Crónica. La democracia no puede ser antifranquista, ni antidemocrática la verdad sobre el franquismo 

**Mientras no entendamos que el país está en manos de delincuentes vulgares, profesionales de la estafa, no conseguiremos salir del hoyo.  Esa gente debe estar en la cárcel.

**Cuando salió a la luz el fraude del doctorado del fulano ese, se pidió tratar el asunto en el Senado. Creo recordar que el Doctor se libró diciendo que el Senado está para cosas más importantes o algo así. Que a la cabeza del gobierno esté un falso doctor no sería admisible en ninguna democracia mínimamente seria. En la democracia “plena” española es incluso un mérito.

**1.200 jueces advierten a la UE de que el estado de derecho sufre un gran peligro en España. Menos mal que se les ve una reacción, aunque sea servil hacia Bruselas.  Pero  el cuando  la banda de Zapatero sacó del hoyo a la ETA –un partido ideológicamente muy afín al PSOE– reconociendo sus asesinatos como un modo de hacer política premiándolo con legalidad, dinero público, etc.,  ¿no quedó afectado el estado de derecho? Al parecer nadie quiso enterarse.

**Ha hecho muy bien Abascal en rechazar la “solidaridad” de un PP hipócrita, imitador del PNV. El PP es el mayor mal de la democracia española, pues nunca ha cumplido su papel de oposición a los empujes totalitarios y separatistas. Al contrario, fue siempre su auxiliar.

**El caso de Vizcaíno Casas demostraba una gran masa de población que recordaba lo que había sido el franquismo. Esa masa fue despreciada y políticamente privada de voz por la UCD y luego por el PP. Opino que sigue existiendo, que puede ampliarse mucho  y que debe tener voz para que pueda sanearse una democracia seriamente enferma.

**También demostró otra cosa Vizcaíno Casas: que si la reivindicación del franquismo se acompañaba de condena a la democracia, como solía ocurrir,  se condenaban las dos cosas: la democracia y el franquismo.

**Todo análisis político que no parta de  la verdad sobre la república, la guerra y el franquismo será una sarta de nimiedades y chismorreos  en el mejor de los casos, y un disfraz del totalitarismo en el peor.

**Mañana es el 14 de abril, 90 aniversario de la república. “Un pueblo que olvida su pasado se condena a repetirlo” A repetir lo peor de él

***************************

Jóvenes ante la vida

Me explicaré mejor. La épica no necesita situaciones externas extremas, la lucha interna es también épica, la novela, como sabemos, desciende de la épica, y las luchas internas de la adolescencia y de la juventud por entender el mundo, preguntándose qué podrán  hacer en él, esa suficiencia patética de muchos o esos complejos… Chano, he ahí un adolescente muy acomplejado por su físico y su nombre, pero con grandes aspiraciones y sed de aprender, y con criterios extravagantes unas veces y otras muy sensatos y agudos… Los otros son jóvenes, le llevan entre cuatro y seis años, parece ser, a esas edades son diferencias importantes. Pero cada uno tiene sus contradicciones y su lucha interna. Ahí está Javi, que prevé una vida aburrida y fastidiosa dedicada a los negocios de su padre, a quien desprecia un poco, y que trata de alargar la vida de estudiante, pensando que tomar la vida en serio es una tontería, como dice la canción, y sin embargo admira a Santi y a Moncho y presta mucha atención a sus disquisiciones. Es de los cuatro el que tiene más experiencia de la vida, eso que llaman así, y ve las cosas con optimismo dentro de su escepticismo, tiene madera de aventurero, de hombre de acción, me recuerda al Paco de su otra novela. En todos ellos hay una lucha interna, yo la descubro así. Moncho, es una historia de amor, y su recuerdo le atormenta, no le deja vivir pero al mismo tiempo tiene tantas ansias de entender la vida que contradictoriamente toma ese recuerdo como motivo para continuar. Santi resulta el más equilibrado. Es católico practicante y no quiere entrar en grandes disquisiciones: su catolicismo le da calma y serenidad, y supone que ese efecto que el catolicismo tiene  en él ya refleja su verdad. No tiene grandes aspiraciones, desea una vida ordenada con una “compañera de la vida”, advierte a su amigo Chano que quien espera mucho tendrá mucha decepción… Al mismo tiempo también un recuerdo le preocupa: su amigo homosexual, ¿cómo es que no podía vencer su inclinación?  ¿Lo querría así Dios? rechaza la libertad nihilista, pero también se le cuelan problemas de conciencia que quisiera no tener. ¿Y el crimen? ¿Cómo podía haber llegado a hundirse tanto su ex amigo siendo tan joven? ¿Era culpa suya? ¿Llegaría a redimirse como el escritor que aspiraba a ser? Si le interesan mis interpretaciones, puedo seguir. La novela en sí misma me parece apasionante y que no debería pasar sin más, merece análisis. También me ha gustado que sea tan diferente de la otra, ya sabe usted, muchos autores escriben siempre la misma novela, cambiando detalles y situaciones... J.D.F.

 ********************************

Equívocos sobre la democracia

Uno de los equívocos más toscos de la política consiste en oponer la democracia a la oligarquía. Las oligarquías son inevitables como efectivas gestoras del poder en todos los casos y regímenes concebibles.   Las oligarquías se conforman como partidos (o camarillas en torno al poder), y todos  los partidos son “déspotas ilustrados”. Algunos incluso “iluminados”, en el sentido de que creen o quieren hacer creer que tienen la receta para hacer feliz al pueblo, creencia que excluiría a otros partidos y recetas, que por definición serían erróneos y perjudiciales. Por otra parte, su poder solo puede ejercerse  sin la participación o con participación mínima del pueblo al que nominalmente sirve. Tal cosa es forzosa, porque la gobernación es asunto complicado, que  rebasa los conocimientos y aptitudes de la gran mayoría. Por lo tanto, y en función de la llamada ley de hierro de las oligarquías,  los partidos tienden a convertirse en despotismos o tiranías que utilizan sus  superiores conocimientos e influencias en interés de sí mismos, de mantener indefinidamente su poder.

¿Cómo evitar la tiranía? Este problema persigue el pensamiento político  desde los griegos, los romanos, y en Europa desde Isidoro de Sevilla. En el pensamiento de San Pablo tenía  difícil solución, ya que el poder venía de Dios y había que obedecerlo siempre. Isidoro y en general el pensamiento medieval  buscaban la salida en  la educación del príncipe en los principios y valores cristianos; lo que, desde luego, no siempre funcionaba. En Maquiavelo, el poder es por naturaleza tiránico y su regulación depende de la astucia y habilidad del príncipe, lo que aplicado a fondo generaría entre partidos u oligarquías una lucha general y sin escrúpulos por el poder, que haría el gobierno  sumamente inestable. La Escuela de Salamanca admitió en principio la democracia en su equívoca, propiamente falsa,  acepción etimológica, lo que modificaba la doctrina tradicional: el poder viene de Dios pero no directamente al príncipe, sino a través del pueblo. Mariana admitió asimismo el tiranicidio como posible solución.

La democracia permite en principio dos cosas: que la competencia entre oligarquías se haga públicamente impidiendo  así el poder absoluto (“despotismo ilustrado”) de cualquiera de ellas;  y que la lucha por el poder se dirima pacíficamente en elecciones periódicas. Sin embargo tiene un doble peligro que puede abocar a un despotismo mucho peor que cualquier otro conocido: que los partidos se pongan de acuerdo al modo de mafias que se reparten el “mercado político” (esto ha ocurrido entre PP y PSOE, y de ahí la degradación del sistema); o que, explotando la ignorancia y los deseos primarios del “pueblo”, la lucha  por el poder degenere en un concurso feroz de demagogias entre partidos, hasta hacer que “nada sea común a los españoles”, como se decía en vísperas de las elecciones del 36, impidiendo la convivencia social.  El principio de la representación “popular” entraña además el peligro de que una oligarquía que haya logrado la mayoría, se sienta autorizada por “el pueblo” a ejercer un despotismo sin límites hasta dictar  a la gente los mismos sentimientos personales y el lenguaje común. Lo contemplamos hoy en España y la UE.

***********************

 A lo largo de la guerra mundial, la posición de España cambió rápidamente para los contendientes. De desentenderse de cualquier  apoyo  español, Hitler  y sus generales pasaron a centrar su estrategia en la  toma de Gibraltar, que habría supuesto un golpe durísimo para el Imperio inglés.  Sin duda la recuperación de Gibraltar habría tenido todas las simpatías de Franco, que además tenía una deuda de gratitud con Alemania. Sin embargo pesaban otros aspectos y expectativas… 179 – El peso de de España en la guerra europea | Entender la república – YouTube

 A lo largo de la guerra mundial, la posición de España cambió rápidamente para los contendientes. De desentenderse de cualquier  apoyo  español, Hitler  y sus generales pasaron a centrar su estrategia en la  toma de Gibraltar, que habría supuesto un golpe durísimo para el Imperio inglés.  Sin duda la recuperación de Gibraltar habría tenido todas las simpatías de Franco, que además tenía una deuda de gratitud con Alemania. Sin embargo pesaban otros aspectos y expectativas… 179 – El peso de de España en la guerra europea | Entender la república – YouTube

***************************

Crónica: Franco y sus enemigos

**¿Franco dictador, dice usted? Pues ese “dictador” ha hecho por España y los españoles cien veces más que la recua de politicastros que vinieron detrás, desde Suárez al Doctor, todos juntos.

**¿Que con Franco no había libertad? Había más libertad personal que ahora, cuando quieren reglamentar hasta tus sentimientos. Y en cuanto a las libertades políticas, estaban restringidas para los partidos del Frente popular que casi destruyen al país, no para los partidos o familias que salvaron a España de la desmembración y el sovietismo.

**¿Que Franco destruyó la democracia? Si usted llama democracia a unas elecciones fraudulentas, al terror de asesinatos e incendios, al exterminio de la Iglesia, al descuartizamiento de España, al robo de los bienes nacionales y particulares…, entonces tiene usted razón. Pero explique en qué consiste la democracia para usted.

**Debido a la ausencia de pensamiento democrático en España, los que se autotitulan demócratas creen que la democracia consiste en atacar el legado de Franco: la unidad nacional, la paz, la libertad personal, la familia… y promover la disgregación, los odios, leyes totalitarias como las de memoria histórica y de género, el aborto, la corrosión familiar… 

**Por enésima vez: ¡repare usted, hombre, en quiénes son los políticos que odian a Franco! Casualmente son los más corruptos, separatistas y proseparatistas, etarras y proetarras, los que quieren impone una mordaza a la investigación histórica, imponer a todos la demencial ideología LGTBI. Son ladrones, déspotas  y perturbados, dicho brevemente. ¡Ya está bien, hombre, de hacer caso a esa chusma, de someterse a ella!

**Dice Ayuso que al PSOE “lo han dejado irreconocible en compañía de golpistas, batasunos, okupas y bolivarianos”. ¿Irreconocible? Ayuso debería estudiar un poco la historia, asignatura pendiente de casi todos los políticos. El PSOE siempre ha estado en esa compañía… lo mismo que su partido, el PP.

**Dice Toni Cantó que los “nacionalismos” han crecido gracias a las facilidades que les han dado los gobiernos. Muy cierto, los separatismos han crecido por los apoyos y financiación de los gobiernos. Empezando por el PP, al que se ha sumado Cantó. ¡Qué mala memoria la de estos políticos! Por cierto, no son nacionalistas, pues no existen esas pretendidas naciones. Son separatistas.

**Dice el del Máster que “hay una alianza entre la izquierda y los nacionalistas para que no gobierne nunca la libertad”. La misma alianza de siempre del PP, que ha llevado al país al golpe de estado permanente. Y la libertad de la “memoria histórica” y las leyes de género, tan apoyadas por el fulano del Máster y su partido.

**“Ustedes se dicen solidarios, y lo son. También VOX. Ustedes son solidarios de las mafias que trafican con inmigrantes ilegales, VOX lo es de los trabajadores españoles que ustedes dejan en paro”.

***********************************

España y Francia

En su libro sobre la Reconquista, usted afirma que los Reyes Católicos representaron la vuelta a la tradición hispanogótica de Toledo en contraposición a las tradiciones especialmente francesas que habían predominado antes.

Creo que nunca llegaron a predominar. La tradición hispanogótica fue el nervio político esencial de la Reconquista. Pero en parte  desvirtuado o deformado por las influencias franco-borgoñonas apoyadas por el papado. Es paradójico que ellas vinieran sobre todo  por el Camino de Santiago, un descubrimiento o invención puramente hispano.

No obstante, usted admite que la incidencia de la cultura románica y gótica en España arroja un balance positivo. 

Por supuesto, aunque los costes fueron también muy altos. Por ejemplo, la separación de Portugal o la anulación de gérmenes o tendencias autóctonas en arte, liturgia, etc. Estas cosas hay que señalarlas, aunque es absurdo llorar sobre ellas. No sabemos cómo podrían haber sido con un desarrollo más, digamos, tradicional. Y lo que hubo fue lo que hubo. Ahora bien, cabe interpretar la política de los Reyes Católicos como una recuperación del espíritu hispanogótico. Una de sus manifestaciones fue la rivalidad con Francia, cuando antes Castilla había colaborado con ella.

¿En qué se manifestaría esa tradición hispanogótica, y en qué se oponía a la ultrairenaica?

Ante todo era un espíritu: el de la recuperación de la España anterior a la invasión islámica. De ese espíritu salieron, por ejemplo, el fuero de León, primera declaración de derechos de Europa, y las Cortes de León, primer parlamento, que enlazan claramente con los concilios de Toledo o el  habeas corpus visigodo. La posición de los campesinos en los reinos españoles, sobre todo en Castilla-León fue mucho más favorable que en el resto de Europa occidental. La influencia franco-borgoñona-papal esta interesada en expulsar al islam, pero no compartía la idea de la unidad nacional, o solo de manera secundaria. La idea de repartir el reino entre los hijos del monarca procedía de Francia, no de la tradición visigoda, que era unitaria.

También se deduce de sus teorías una especie de tensión hispano-francesa a lo largo de la historia posterior a los Reyes Católicos.

Eso me parece.  Las bases políticas creadas por los Reyes Católicos fueron las que aseguraron la hegemonía española en Europa durante un siglo y medio. Francia, Inglaterra y los protestantes la combatieron encarnizada y sistemáticamente, incluso en alianza con los turcos. Al final, España fue vencida en la Guerra de los treinta años, a manos principalmente de Francia. Hay que reconocer que la victoria fue en todos los órdenes, principalmente político y cultural. El siglo XVIII será un siglo francés en la propia España, aunque subsistiera, un poco subterráneamente, el espíritu hispanogótico. Luego, la invasión napoleónica supuso el  golpe de gracia: España entró en una decadencia profunda, sometida a las presiones de Francia e Inglaterra y perdiendo en gran medida su viejo espíritu. Y entró  en un período de guerras civiles, pronunciamientos militares, etc. Básicamente se trató de una renuncia a su propia tradición y al intento de asimilarse a las de sus viejos enemigos. El resultado no ha sido muy halagüeño, visto en conjunto. Hoy volvemos a los viejos fantasmas, con predominio de influencia anglosajona.

Eso recuerda al análisis histórico de Menéndez Pelayo sobre el catolicismo casi diríamos connatural a la historia de España  y el supuesto de que sin él el país se disgregaría volviendo a la época prerromana.

Menéndez Pelayo denunció la corrosión de la idea nacional por los “gárrulos sofistas”, pero su solución fue falsa en dos sentidos: el catolicismo no es una doctrina  política, y su centro espiritual no está en España, sino en Roma, y puede resultar perjudicial políticamente  Un error del franquismo fue precisamente ese menendezpelayismo: se declaró un régimen católico, y poco después Roma lo dejó completamente en el aire. Se trata de reflexionar sobre esta interpretación general de nuestra historia, que he esbozado en La Reconquista y España y en varios artículos. Una tarea que propongo. 

Épica y psicología

Claro está que cada lector se hace una opinión de una novela (o un poema…), y ve en ella cosas que para otros quedan difuminadas u ocultas. He dicho que Sonaron gritos… tiene carácter épico porque lo daban aquellos años, y un lector  ha entendido que Cuatro perros verdes entra también en el género, pese a transcurrir en tiempos de paz, porque trata de las luchas interiores de la juventud por abrirse camino y entender la vida. Para Luis del Pino, las dos novelas publicadas de la trilogía son fundamentalmente psicológicas, lo cual no se opone a lo anterior. Así “Sonaron gritos y golpes a la puerta es, sobre todo, una novela hermosa: resulta imposible no pensar, una vez acabada la novela, en algunos de los personajes que la jalonan, y en el significado y el propósito de sus vidas. Y de las nuestras. Que nadie espere una visión maniquea sobre la guerra. A través de las páginas de la novela van desfilando personajes que dejan claro que la maldad y la bondad son cosa de las personas individuales, más que de los bandos. Y que el idealismo, la capacidad de sacrificio o la compasión son pulsiones que nacen del corazón de cada persona, y no un producto de las ideologías. Moa trata a sus personajes, hasta los más despreciables, con un enfoque en el que los tintes heroicos o abyectos se funden con los contornos humanos, dando como resultado caracteres creíbles, de carne y hueso, en los que el mal y el bien conviven, a veces de forma indiscernible”.

Lo mejor que puede esperar un autor de sus lectores es que por un lado o por otro sientan identificación con el relato, o que, como decía otro reseñista, le provoquen una especie de nostalgia. “Mi romántica nostalgia por cosas que nunca fueron”, decía una oyente de una célebre canción francesa.

**************************

Un problema moral

La vida humana se baña, por así decir, en la moral, es decir, en el conflicto entre el bien y el mal. Ese es el criterio común para enjuiciar el valor y el sentido de la vida, incluso al nivel del chismorreo personal. Sin duda todas las personas desean el bien para ellas, para su entorno, la sociedad en que viven y hasta para la humanidad entera, pero con ello el problema solo empieza, porque cuando se intenta concretar ese bien saltan las diferencias y choques de concepciones e intereses. Además, incluso en el plano más personal, el hombre encuentra constantemente grandes dudas sobre sus intenciones, a menudo contradictorias, o no es raro, como decía San Pablo, “hacer el mal que detesto y no el bien que deseo”.  Incluso se puede hacer el mal a sabiendas, por distintas razones, y en la sociedad ocurre algo semejante a lo propio del mundo animal: que el bien del lobo sea el mal de la oveja, y viceversa.

Vemos además ideas morales bastante diferentes en unas culturas y otras, aunque sin duda apreciemos algunos principios comunes. El más evidente es el “no matarás” ordenado por Dios en la Biblia. ¿Por qué lo ordena Dios y no un acuerdo entre los jefes del grupo? ¿Porque se supone que nadie es dueño de la propia vida –cosa evidente– y matar a alguien es usurpar la función divina? Realmente, cuando el hombre rechaza a Dios debe adorar a la Naturaleza o a sí mismo (al Hombre, a su razón o técnica, por ejemplo. La razón, sin embargo, no puede imponer ese mandamiento). Entendiendo por  adoración el efecto ritual de la fe. No del reconocimiento  de esa fuerza exterior al hombre (la razón y la técnica se vuelven también exteriores al hombre) y de la que depende su “llegada, estancia y salida” de la vida, en frase de Jayam, pues eso no exige fe, es un dato inevitable y casi trivial. La fe consiste en la confianza en la bondad esencial de esa fuerza, por encima de las enormes complicaciones morales de la vida. 

Todos  los pueblos comparten el principio del “no matarás”, al menos dentro del propio pueblo. Y he aquí, siguiendo a la Biblia, un enorme problema: muy poco tiempo después de entregar a los judíos las tablas de la ley, con dicho mandamiento, Dios les ordena exterminar a los cananeos. ¿Cómo conjugar una cosa con la otra? ¿Cómo interpretarlo?  Porque actos semejantes han ocurrido y ocurren muy a menudo en la historia humana. Cierto que también una tensión continua por superarlos.

**************************

Dos fechas de abril

El mes de abril tiene un gran significado histórico para España. El día 1 fue el aniversario de la victoria sobre la alianza de separatistas y sovietizantes que pudo haber destruido a España. Y el próximo miércoles  será el 90 aniversario de la llegada de la república. Había muchos indicios de que el Doctor y su pandilla iban a hacer de esta última fecha un motivo de exaltación de aquel régimen y de ataque a la monarquía y al franquismo, mintiendo a diestra y siniestra, con homenajes a Azaña y demás. Pero no parece que ello esté ocurriendo. No es tan fácil actualmente falsear el pasado, y creo que mis libros, en especial los más recientes sobre el Frente Popular y la república, han desempeñado un papel en la recuperación de la historia, disuadiendo en alguna medida los jolgorios y farfollas de los memoriadores y políticos de tres al cuarto.  No hace tanto que Azaña era un verdadero ídolo, también de la derecha, a ese punto había llegado el envilecimiento de esta. Ahora ese culto ha bajado mucho en intensidad.

**************************

Pío Moa presenta en Madrid su libro ‘La Segunda República Española’, en el 90º aniversario de su proclamación

***********************

¿Puede volver una república?

Si no fuera por la mitificación sistemática de la II República que llevamos sufriendo más de 40 años, el conocimiento de la misma no tendría valor más que erudito. Pero esa mitificación persigue precisamente crear las condiciones para volver a ella, eliminando una monarquía de origen franquista –como la paz, la unidad nacional o la democracia–. Por eso es imprescindible que todo el mundo entienda lo que fue aquel régimen con sus políticas “incompetentes, de amigachos, tabernarias, de codicia y botín sin ninguna idea alta”, como lo calificó ¡el propio Azaña! Y he aquí el peligro. Una república no es  por sí descartable, pero el precedente nos obliga a enfocar la cuestión con las ideas claras, máxime cuando vemos a unos republicanos actuales, idénticos a aquellos  “trepadores intrépidos, sin saber, ni experiencia, ni fe ni prestigio, nada más que esa audacia tan semejante a la impudicia…”, como reconocía el republicano Lerroux.  Ahora tenemos dos cosas: unos estafadores con mucho poder, que se proponen eliminar la monarquía, y unos monárquicos deseosos de olvidar su origen y sostenerse sin raíces, en el vacío.

La profanación de la tumba de Franco fue la primera gran agresión a la monarquía, una verdadera patada dirigida a la entrepierna de Felipe VI, de la que este y los suyos han fingido no enterarse. Alguno ya ha hablado hasta de liquidar físicamente al monarca, siendo ascendido en las filas de la “gobernanza”, sin que tampoco se dé casi nadie por enterado.  ¡Cómo recuerdan a aquellos monárquicos dudosos de su propia legitimidad que en 1931  despreciaron a sus propios votantes y  regalaron el poder a los “trepadores intrépidos”, contribuyendo a las tragedias posteriores!

**************************

Épica y juventud  

Has dicho en Luis del Pino que Sonaron gritos y golpes a la puerta es una “contraColmena”. Supongo que te refieres a Cela.

Sí. No es que La Colmena sea falsa, lo que es falso es pintarla como retrato de una época. Sus personajes sin ánimo, poco inteligentes, y algo cutres, existen siempre.  Ahora mismo podría escribirse algo parecido. Pero la época tuvo también una vertiente distinta. Fue una época muy dura, que ponía a prueba muchas cosas en las personas. Eso es lo que he querido reflejar en mi novela.

La épica, claro, lo que se suele llamar épica.

La épica no es un simple relato de peligros y de sangre. Es ante todo la reacción de distintos personajes, de distintos caracteres, ante situaciones extremas. La sociedad española se jugaba muchas cosas en aquellos tiempos de guerra interna, guerra  externa y nueva amenaza de guerra interna, y los individuos reaccionaban según eran, cada cual a su modo. No todos eran pobres diablos con mala leche,  como en La Colmena 

Pero esa interpretación de un lector que considera Cuatro perros verdes también una novela épica me parece muy acertada. Es verdad que en la adolescencia y juventud todos o por lo menos muchos, nos hemos ilusionado con hacer algo importante, nos planteamos una lucha por la vida que imaginamos y que esperamos, y eso se percibe muy bien en los cuatro. Incluso Moncho que parece aceptar su derrota, ha perdido las ilusiones y piensa en el suicidio… Muy acertado que sea el recuerdo de su amada quien se lo impida, aunque suena algo a tópico, lo del amor que salva y tal, como en el Fausto.

Visto así, es verdad. A veces el lector interpreta una obra mejor que el autor. Sí, es una forma de épica ante un futuro que desean, que no pueden adivinar y que les inquieta y les atrae. La primera juventud es siempre un tema muy interesante . Como dice un personaje, los jóvenes tienen mucha energía y muy poca experiencia. Pero  el relato también podría haberlo planteado al estilo de Cela. Por ejemplo, con chavales borrachines o drogatas que solo piensan en follar, que fracasan, dicen tonterías, tienen relaciones sexuales lamentables,  o hacen el idiota… Eso se da mucho, y yo creo que más hoy que antes. Y una novela así podría ser muy veraz. De hecho hay bastantes, también cine, solo que idealizando la mierda. Pero Perros verdes es también muy veraz.  Y lo del amor y la salvación es un tema que también deberíamos tratar. 

Tus comentarios sobre Cela y Baroja me han llamado la atención sobre algo curioso: la predilección de los dos por personajes de submundo. A Baroja le atraían mucho los barrios miserables, los describe muy bien en Madrid y también en París y en Londres: enseguida iba a verlos cuando viajaba  a reconocer la miseria tanto física como moral. ¿Vas a seguir hablando de eso?

Seguiré. Pero la actitud era distinta. A Baroja todo ello le produce malestar íntimo, a pesar de que entiende así la condición humana, pues la miseria moral la ve en barrios bajos y en barrios altos. Cela en cambio se recrea en ella desde el punto de vista del triunfador. Él quería triunfar ante todo y se aplicó el lema “el que resiste, gana”, presentándose como un duro luchador contra la mala fortuna. Eso tiene algo de cómico, porque él nunca tuvo que resistir gran cosa, la fortuna le sonrió casi siempre. Vamos, quería ganar todos los premios y los ganó sucesivamente. Un caso excepcional.

Es cierto, o eso parece.  Habría que analizarlo. Como tú has sugerido, primero fue falangista porque le ayudaba a triunfar, y cuando el régimen parecía venirse abajo,  La Colmena debía ayudarle a seguir triunfando en las nuevas circunstancias… que luego no se dieron.  Es una manera de verlo. Pero no me negarás  que  tenía talento literario…

****************************

Crónica. Desobedecer a los tiranos

**Sobre el franquismo hay en la sociedad diversas versiones, todas ellas legítimas democráticamente. Pero que sean legítimas no significa que tengan igual valor. La versión que necesita ampararse en una ley de “memoria” que ataca las libertades, no puede tener veracidad ni valor histórico alguno.

**La ley de memoria histórica o “democrática”, como quieren bautizar un engendro totalitario, es una ley contra la libertad, contra la historia y contra el concepto de España. Por ello tiene importancia determinante para juzgar el carácter del actual régimen, que deriva rápidamente hacia una tiranía liberticida.

**Los partidos que apoyan o que se hacen los desentendidos de la ley de memoria histórica, o que fingen no entender la amenaza que representa para la libertad de todos, demuestran por eso mismo su carácter antidemocrático. Y una ley tiránica debe ser desobedecida.

**Llevo diciendo mucho tiempo que o los maleantes del gobierno terminan en la cárcel o convertirán a España en una cárcel.

*****************

Importancia de la república

Entender la II república es mucho más que una conveniencia erudita o académica. La república fue una experiencia histórica que se proyecta con gran fuerza sobre la actualidad, cuando izquierda y separatistas quieren repetirla con esperanza de imponerse.  ¿Cuál fue el proceso que llevó al 14 de abril? ¿Cuál fue el papel de los intelectuales, de los militares, de Azaña, de Alcalá-Zamora y Maura, del PSOE, de Alfonso XIII y sus consejeros, en especial Romanones..? ¿Puede repetirse algo parecido?

Esta entrevista es de hace ocho años,  desarrollada a fondo en los nuevos libros sobre la república y sobre el Frente Popular: Pío Moa: “Largo Caballero y Alcalá Zamora acabaron con la República” – YouTube

**********************************

Crónica: El PP contra VOX

**Si votas a VOX apoyas también a Ayuso. Si votas a Ayuso apoyas también al Casado, el del Master. Que se jacta de entenderse bien con el Doctor. Dos intelectuales.

**Para el PP  el PSOE y los separatistas solo son rivales políticos con los que entenderse. Su enemigo real es VOX, porque presenta una alternativa real y le quita votantes a quienes ha engañado tanto tiempo.

**Dice Casado el del Máster  que “el pluripartidismo es lo peor que ha pasado en diez años”. Añora el bipartidismo que conducía a  España a la disgregación, el totalitarismo, la pérdida de soberanía  y el golpe de estado permanente. El masterizado  quiere rematar la faena, que VOX le está obstaculizando.

**El hombre del Máster calcula que si gana Ayuso, él sacará el beneficio político para sustituir al Doctor en la Moncloa y sobre todo para hundir a VOX.

**El Ayuntamiento del PP de  Almeida, el tontín LGTBI, de memoria histórica y demás, ya está saboteando la campaña electoral de VOX, estorbándole empezar en Vallecas.

**VOX puede cometer un grave error si persigue la verdad sobre el franquismo. No le va a ganar ningún voto y le puede costar muchos. Al respecto le basta con condenar la memoria histórica como totalitaria y permitir la expresión de la verdad sobre el pasado. En esto consiste la democracia, precisamente, que otros intentan aplastar.  Sanear la democracia pasa por recuperar la historia.

**Un timador de esquina conocido por “el Coletas” o por “el Psicópata  (autorreconocido) de Galapagar”, quiere imponer su “educación afectivo-sexual”, como llama a la corrupción de menores. Cualquier día lo vemos en vídeos practicando sus aficiones. Para dar ejemplo.

**Me pregunta un lector por qué España se ha vuelto tan irrelevante internacionalmente. Le contesto: “Creo que no importa mucho ser irrelevante, siempre que se mantenga la independencia. Suiza o Noruega son irrelevantes en el plano internacional, pero están bastante bien. Lo primero, en España, es recuperar la historia, que ha sido masacrada por unos y otros. Y recuperar una política internacional, que ha dejado de existir desde Franco. Pasamos por una pésima época llena de desmanes que se pretenden encubrir bajo capa de una supuesta democracia.  Y, como pasa siempre en la historia, o hay una resistencia y una respuesta o no la hay. Por ahora la hay, pero muy débil”. A esto tendría que añadir: “De todas formas, España  está en distinta posición que Noruega o Suiza, por dos razones: su posición geoestratégica es por sí misma muy relevante; y sobre todo su idioma es uno de los más hablados del mundo, base de una cultura que en otro tiempo fue de la mayor importancia y en principio puede volver a serlo. Esto carga a España con responsabilidades y posibilidades de las que tratan de huir sus gobiernos”.

*********************

La épica en Cuatro perros verdes

“Contra algunas opiniones, incluso suyas, yo creo que  Cuatro perros verdes tiene también un contenido épico, no solo por la aparición del “fantasma”  o la de la ETA (anacrónica, eso sí), con sus residuos “épicos” de tiempos anteriores: en 1967 hacía casi treinta años de la guerra civil) Me refiero a que describe de manera magistral los esfuerzos y luchas internas de unos jóvenes por aclararse la vida  que para ellos empieza. Ese es un gran tema y yo encuentro en él una épica especial. El otro día, por cierto, en la tertulia de los catedráticos de Es Radio me sorprendió oír a Gabriel Albiac hablando de un libro de Agapito Maestre y afirmando el españolismo y el democratismo de los exiliados y de la oposición antifranquista por esos mismos años, bajo amenaza de cárcel y hasta de fusilamiento… Me quedé flipado. Eso sí que era espíritu épico. Me gustaría saber su opinión. Por cierto, la novela me ha parecido maravillosa, te traslada a  un tiempo que hoy es irreconocible para los que no la hemos vivido, y en el que se gestaban muchas cosas que sí hemos conocido…” J. D. F.

Si Albiac dice eso, es que ha perdido bastante memoria. Mucha gente  embellece su juventud porque quizá es la única época en que se sintieron generosos, idealistas, incluso “épicos”. Hasta ahí, de acuerdo. Pero todos ellos defendían al Frente Popular, se sentían o querían sentirse sus herederos. Y el Frente Popular, lo he dicho mil veces porque casi siempre se deja de lado, se componía de totalitarios sovietizantes y de separatistas. ¿Qué tenían de demócratas y de patriotas? Absolutamente nada. El propio Azaña lo lamentaba: “A casi nadie entre nosotros le importa la idea de España”. Yo creía que Albiac había cambiado desde un izquierdismo embrollado a lo Althusser,  en el que, como la gran mayoría, no arriesgó casi nada, porque el franquismo distaba mucho de ser el monstruo policíaco que ha pintado la propaganda. Pero bueno, no hay que confundir la experiencia personal juvenil  con su significación política real

*************************

OJ (XII) Histeria y desesperación

El mito del Génesis contrasta al hombre real (el que come la fruta del bien y el mal) con una situación previa imaginaria en la que no existiría el mal (por lo tanto la culpa ni tampoco el bien, como ocurre en el estado animal). Esta situación describe precisamente la vida animal, por más que en ella sí se presentan el bien y el mal de manera objetiva: el bien del lobo es el mal de la oveja, y viceversa, aunque ni uno ni otro tienen consciencia moral al respecto. Así, la condición  humana interioriza psíquicamente el sentimiento y el concepto del bien y el mal, es decir, la moral, con la inquietud derivada de su incertidumbre. Como expresaba Walt Whitman en unos versos que he citado: “Podría irme a vivir con los animales, tan plácidos y satisfechos de sí mismos (…) No sudan ni gimen por su condición, no yacen despiertos en la oscuridad  ni lloran sus pecados, ni discuten sus deberes hacia Dios…” La animalidad se parecería al paraíso: la libertad en que se basa la moral, pero sin responsabilidad.

Lo que hace Omar Jayam, en suma, es exponer de modo racional y sin sentimentalismo un rasgo de la condición humana, el más esencial y existencial:

 la ignorancia radical sobre el sentido de la vida, y la angustia moral resultante, que normalmente se presenta como un sentimiento difuso. Esa angustia debe ser calmada para no paralizar la acción  ante las exigencias de la vida práctica, y la psique trata de calmarla elaborando mitos y ritos. Esa calma nunca o casi nunca es completa, sino que puede derivar en histeria o desesperación, que casi todo el mundo ha experimentado alguna vez, y que en algunas personas se vuelve casi permanente y puede conducir al suicidio. Hoy, por ejemplo, vivimos en sociedades con un alto grado de histeria  desesperación, que juegan con visiones apocalípticas (catástrofes ecológicas o cósmicas, empleo de armas devastadoras…) y conducen a ideas y prácticas de suicidio social. En contraste con los desarrollos racionales y técnicos que proporcionarían al ser humano capacidades cuasidivinas, o sin cuasi…

*****************************