En solo tres años, Adolfo Suárez  llevó al país al borde del desastre, que otros intentaron superar mediante el golpe chapucero del 23-f: https://www.youtube.com/watch?v=S00s8621NeE.

*********

Aborto, envejecimiento  e inmigración salvaje

El número de abortos anuales en España ronda los cien mil, con cada vez menos nacimientos,  una población cada vez más envejecida y una inmigración salvaje promovida desde los gobiernos. La consecuencia evidente es que se va, deliberadamente o no, a la progresiva sustitución de la población española (cultural y genética), por una amalgama cultural y étnica de origen fundamentalmente africano. Un pueblo envejecido es un pueblo sin futuro, y un pueblo sin cultura propia se disuelve en la nada.

    En cuanto al aborto, poco que decir. Se trata de la liquidación violenta de vidas humanas en el seno materno. Aunque existe el mandamiento de “no matar”, siempre se ha considerado lícito matar al agresor o enemigo peligroso. Que cientos de miles de mujeres consideren a los niños  “enemigos peligrosos”, aunque solo sea para lo que estiman como su bienestar o comodidad, es un fenómeno quizá nuevo en la historia humana. No se debe a circunstancias de grave precariedad económica, que hoy casi no existen en España, sino que va claramente enlazado con otros fenómenos sociales, en especial el feminismo. El feminismo no pretende la igualdad ante la ley, sino una igualdad general, incluso biológica, por lo que ve en la maternidad un mal que perjudica la igualdad “de la mujer”. Sus consignas al respecto son suficientemente expresivas: “Si los curas pariesen, el aborto sería un sacramento” (para ellas está claro que lo es). “Nosotras parimos, nosotras decidimos” (sobre una vida humana que procede en su mitad del varón). “La Iglesia no nos deja comernos las almejas” (consigna lesbiana). “Menos rosarios y más bolas chinas” (consigna masturbatoria). Y así sucesivamente. En el fondo de todo ello yace una mezcla de odio y envidia hacia el varón. La “envidia del pene”, que decía Freud confundiendo a las feministas con “la mujer” al modo como ha solido confundirse a los comunistas con “el obrero”, típicas usurpaciones ideológicas.

Es interesante constatar las falacias en que se basa la promoción de una inmigración salvaje. Aducen muchos que lo propio del ser humano son las migraciones  “Apenas el mono dio lugar a “los animales astutos que inventaron el conocimiento” –dice el intelectual mejicano H. Hiriart citando a Nietzsche– estos hicieron las maletas y emprendieron el viaje”. Así pues ¿qué más “humano”  que las migraciones e inhumano que las trabas a ellas? Otro pensador por el estilo, M. Dummet, afirma que “no hay argumento racional para frenar las migraciones”, con las cuales “no pasaría nada, antes los países receptores se beneficiarían a la larga. La mayoría de los argumentos para obstaculizar y perseguir las migraciones se basa en oscuros prejuicios, temores infundados y odios étnicos” o raciales”.  Ya está: oponerse a la inmigración sería de hecho una actitud irracional, cuando no criminal, y cargada de odio.

  Obviamente, los humanos han ido migrando de aquí para allá. Pero también son una especie fuertemente territorial y nunca dejaron de asegurarse y defender sus territorios, fueran de caza o de cultivo, frente a intrusos. Además, ¡maldita sea!, ha creado culturas diferentes, incluso muy diferenciadas en esos territorios que han considerado propios. Culturas que en unos casos han quedado a un nivel muy primitivo y en otros han evolucionado hacia una complejidad enorme. Es decir, la cuestión no es tan simple ni tan “irracional” como pretenden los irracionales amigos de las migraciones “por derecho”, sin obstáculo.

    Claro que hay casos y casos. Usa, por ejemplo, se ha formado con inmigrantes, entre otras cosas porque su territorio estaba semivacío (y por cierto que los indios tuvieron buenas razones para lamentar la irrupción de aquellos inmigrantes que “hacían las maletas y emprendían el viaje” para “beneficiarlos a la larga”). En el caso de Europa no encontramos un territorio semivacío, sino intensamente poblado, con culturas muy complejas y refinadas que no se dejan reducir a “renta per cápita”, como pretenden los nuevos bárbaros. Los apóstoles de la disolución de las culturas y poblaciones, grandes promotores del abortismo, tratan de criminalizar a quienes rechazan sus políticas pretendidamente racionales. Pero sospecho que los criminales e irracionales son ellos.

************

Mañana lunes, en el Centro Riojano de Madrid, Serrano 25, a las 19,00, presentaré  Por qué el Frente Popular perdió la guerra. Causas y consecuencias históricas.

Para no repetir la historia

Tu libro Por qué el Frente Popular perdió la guerra me parece demoledor a primera vista, pero ¿sería capaz de superar la confrontación con los de Preston, Moradiellos, Viñas, Casanova, Juliá y demás?

–Has leído esos libros?

He leído reseñas y lo que se dice de ellos en los medios. A Juliá lo han puesto por las nubes, derecha e izquierdas, con motivo de su fallecimiento.

–Pues ya resulta irritante que a estas alturas me vengas con esa pregunta. He propuesto el debate mil veces, nunca ha sido aceptado. ¿Qué han aceptado en cambio? Pues la ley de memoria histórica. Porque encuentra en ella la mejor protección a sus ristras de embustes. Les he criticado muchas veces, y han respondido con el silencio. Como el silencio no les ha bastado, se salen con una ley norcoreana como la de memoria histórica y la amenaza de persecuciones. Pero creo que no les saldrán las cuentas.

 Ya, ¿tú solo contra todos?

–La verdad debe abrirse paso. Y por muy equivocado que yo estuviera, y tengo la certeza de no estarlo, salvo en posibles detalles, ellos lo están de forma radical. Propiamente no están equivocados, simplemente mienten, y es la mentira la que tiene que protegerse con leyes policíacas y chekistas como esta, impuesta también por un PP intelectualmente corrupto hasta el tuétano.

De todos modos, es ya una cuestión meramente del pasado.

–Precisamente es lo contrario. La ley de memoria histórica es actual y atenta contra todas las libertades democráticas. Y deriva en otras políticas como los separatismos y demás. Precisamente se olvida que la guerra civil no se libró por una especie de locura, o como lucha entre democracia y fascismo o reacción,  sino porque estaban en juego cuestiones tan esenciales como la continuidad de la nación, de la cultura cristiana, de la propiedad privada, de la libertad personal… No me canso de repetirlo contra todas las desvirtuaciones que tratan de imponerse  mediante una propaganda masiva. Con este libro  espero que quede claro de una vez. Máxime cuando hoy tenemos un nuevo frente popular. La historia no debe repetirse.

Pero te quejas de que no te hacen caso.

–Que me veten y silencien, y ahora me amenacen con multas y cárcel,  no significa que no me hagan caso, más bien lo contrario. Este libro va a hacerles mucho daño. Pero puede hacerlo de dos maneras: en el plano intelectual han sido ya derrotados. En el plano político no. Porque siguen dominando los medios y sobre todo por la actitud realmente infame del PP, deseoso de congraciarse con los enemigos tradicionales de España y la democracia… ¡en nombre de la democracia!  ¡Qué entenderán por democracia esos señoritos indecentes! Pero también esa política irá derrumbándose.

VOX es hoy el único partido que se opone abiertamente a las leyes antidemocráticas de género y de memoria histórica, a los separatismos y al rescate de la ETA, a la inmigración salvaje y en general al aborto. Es por todo ello el único partido antizapaterista, es decir, democrático. Tanto el PP como el PSOE, C´s y los separatistas y la ETA legalizada, aceptan el zapaterismo y son parte del cambio de régimen que se produjo como quien no quiere la cosa con Zapatero, respetando aparentemente las normas democráticas. El proceso de demolición de la democracia decidida muy mayoritariamente en el referéndum de 1976, se realizó con la consigna de base del antifranquismo y venía de atrás (el PP de Aznar ya dio un gran paso al condenar el alzamiento de julio del 36,  es decir, condenando a sus padres y abuelos por congraciarse con los totalitarios y separatistas que habían ocasionado la guerra civil y representantes, al parecer, de la “democracia”. 

Pero fue  con Zapatero cuando se consolidó un nuevo régimen con una especie de nuevo frente popular cuya consigna de base era el antifranquismo, rechazado por el pueblo en aquel referéndum. Y ello pudo imponerse con aparentes normas democráticas porque el PP no ofició de oposición, sino de auxiliar del nuevo régimen, que mantuvo al llegar al poder, con sus leyes totalitarias, vaciamiento del estado en varias regiones y marginación de cualquier resistencia.   Lógicamente, el empuje totalitario y antinacional que caracterizó al Frente Popular se repite ahora hacia una mayor tiranía. Y por primera vez ha aparecido en el panorama político una alternativa y una verdadera oposición, que tratan  de asfixiar por todos los medios los partidos zapateristas, empezando por el PP.

Entre todos ellos han llegado a una situación en extremo complicada. PP, PSOE y C´s siguen básicamente las mismas políticas y por tanto podrían ponerse de acuerdo para dejar gobernar al Doctor o incluso entrar en coalición con él. Pero la necesidad de embaucar a sus votantes con la vieja palabrería funciona ya menos, y se encuentran en un atolladero: cualquier de esas soluciones tendría un coste político muy excesivo. Lo lógico sería repetir las elecciones, pero a esa solución la temen de tal modo que recurrirán a cualquier fórmula para evitarlo. Para el PSOE, los mejores socios son los separatistas y en menor medida los comunistas, por tradición de alianza tipo frente Popular. Con ellos desalojó a Rajoy del poder y con ellos puede proseguir la labor de demolición de la democracia y de la nación mejor que con unos partidos cuyos votantes y ex votantes están cada vez más enfadados con esas políticas.

   VOX es hoy por hoy el único partido antizapaterista, por tanto democrático y nacional que hay en España, y no debe entrar en el tinglado corrupto y ruinoso del zapaterismo. Es el dique frente a la tiranía  Y ese ha de ser su gran papel.

El antiguo Frente Popular fue derrotado felizmente, aunque se hizo necesaria una guerra. El nuevo Frente Popular debe ser derrotado, con las ideas y la política, antes de llegar a la violencia a la que está empujando al país. Por eso debe ser conocida la experiencia anterior, a fin de que la historia no pase en balde.

***********

El filósofo católico francés Jean Guitton considera que la existencia del mal prueba la presencia de Dios, al revés de los razonamiento habituales. Presenta así cuatro opciones: a) se puede creer en un más allá, pero sin Dios; b) en la ausencia de Dios y de un más allá; c) en la presencia de Dios, pero sin más allá; d) en la presencia tanto de Dios como del más allá.

   La primera posición, la de una supervivencia personal tras la muerte, pero sin Dios, es teóricamente admisible, pero en la práctica está vacía. La segunda, sin Dios ni más allá, impide que uno pueda quejarse del mal, no solo no hay a quién hacerlo, sino que incluso el mal sería irreconocible,  pues los sucesos ”no tienen intención, ni sentido ni lenguaje”. Son “lo que hay”, sin más, ni buenos ni malos, nos causen dolor o placer. La tercera opción, “hay Dios, pero no un más allá”, permite al hombre quejarse a Dios por el destino que este le ha deparado. Podría desear simplemente la felicidad en este mundo, pero al abocar inevitablemente a la aniquilación, cuanto más feliz fuera uno en la vida –cosa que nunca se consigue, por la presencia del mal–, más desgraciado, pues sería una felicidad sin sentido, en espera de la nada. 

La cuarta opción, “hay Dios y más allá”, parece la más razonable, y la que da más sentido a la existencia del mal. La existencia del mal exige la presencia de Dios. El hombre puede rebelarse contra Dios  por la existencia del mal (esto último sería el ateísmo en realidad), puede quejarse de que el más acá venga acompañado de tantas desdichas, o aceptar el mal como un misterio inasequible a su razonamiento y referirlo a un más allá. Es un problema sin solución, cuyos tres elementos son forzosamente el mal, Dios y el más allá. Este último más bien como una esperanza basada en una fe.

En solo tres años, Adolfo Suárez  llevó al país al borde del desastre, que otros intentaron superar mediante el golpe chapucero del 23-f: https://www.youtube.com/watch?v=S00s8621NeE

***********

Para entender la significación histórica de Franco solo hay que hacerse esta pequeña reflexión: ¿quiénes le odian?

Le odian los etarras, por supuesto

Le odian los socialistas, de historia criminal y campeones de la corrupción.

Le odian los separatistas vascos, catalanes, gallegos y de cualquier región.

Le odiaba el “héroe de Paracuellos”, el mayor asesino de la guerra civil, transformado en apóstol de la “democracia” por otros odiadores.

Le odian los señoritos cutres y abyectos del PP, perfectamente capaces de escupir sobre las tumbas de sus padres y abuelos para parecer “demócratas” y congraciarse con los anteriores.

Este muy breve repaso permite entender quién fue Franco: para empezar, el hombre que derrotó a los cdelincuentes que querían someter a España a un régimen de tipo soviético y /o disgregarla en unos cuantos estaditos impotentes y resentidos, juguetes de potencias exteriores. Solo por eso, Franco merece un puesto de honor en la historia de España.

Pero además Franco libró a España de la guerra mundial en circunstancias dificilísimas, dejando el único país de Europa libre de deudas políticas y morales con Usa o con la URSS. Y permitió una reconstrucción ejemplar con las propias fuerzas de España, sin deudas con las finanzas useñas.

Asimismo venció al maquis y al más que delictivo aislamiento que le impusieron las potencias vencedoras en la guerra mundial. Venció diplomáticamente a Inglaterra en la ONU  sobre la cuestión de Gibraltar. Y presidió el período de mayor auge económico que haya vivido España en su historia.

Y todo esto solo pudo hacerlo porque tuvo el apoyo y el agradecimiento de la vasta mayoría de un pueblo que había olvidado los odios mortales de la república. En este sentido ha sido el estadista más democrático que haya tenido España en siglos. Y en otro sentido más: en que aquella sociedad creada bajo su dirección quedó apta para una democracia no epiléptica como fue la república, le dio una victoria póstuma  en el referéndum de 1976, rechazando una democratización antifranquista y apoyándola “de la ley a la ley”, desde la indudabilísima legitimidad del franquismo.

   Pues bien, todos esos inmenso logros se propusieron anularlos desde la transición todos aquellos criminales enemigos, envolviéndose fraudulentamente en el manto de la democracia. Es más que hora de arrebatarles ese manto y que todo el pueblo  vea las repugnantes desnudeces de los corruptos, delincuentes y criminales que están llevando a la destrucción a España y a la libertad.

**********

**Dediqué un ejemplar de Por qué el Frente Popular perdió la guerra  al “Doctor Sánchez”, evidentemente no con la intención de que aprendiese algo de la historia de su país y su partido. A ese canalla lo que le gustaría, y lo que proyecta, es multar y encarcelar a quienes defendemos la verdad frente a la mentira que necesita una ley totalitaria para imponerse.

**¿Quiénes son más canallas: el Doctor y su banda, o los obispos y monárquicos que han permitido al macarra profanar el Valle de los Caídos y la tumba de Franco? “Hay alguien más despreciable que el verdugo, el ayudante del verdugo”.

**El Doctor es cómplice de los separatistas porque esa ha sido la política del PSOE desde siempre. Desde la huelga revolucionaria de 1917. Tienen gracia los “analistas” que creen que el PSOE “desearía” tener los apoyos del PP y C´s. Le son indiferentes. 

**El PP puede perfectamente apoyar al PSOE, porque sus políticas con respecto a los separatismos y en todo lo demás, son casi idénticas.  Lo único que los separa es la necesidad de engañar a sus votantes. Así, el PP puede muy bien apoyar la investidura del Doctor, incluso plantear un gobierno de coalición que, por supuesto no cambiaría nada.

**VOX está haciendo la política correcta: no confundirse con el PP y C´s. ¿Quieren estos dos partidos impedir que el PSOE se apoye en los separatistas? Pues apoyen su investidura. ¿Por qué no iban a hacerlo, insistamos, si las políticas de todos ellos son tan afines? Algunos ingenuos creen que con eso se iba a salvar España de algo.

************

La defenestración de Besteiro

Para lanzarse a la guerra civil, el PSOE tenía que eliminar la oposición interna del sector de Julián Besteiro, que dirigía el sindicato UGT, principal fuerza de masas del PSOE. Besteiro era uno de los tres grandes dirigentes del partido, junto con Largo Caballero y Prieto, y  ya en 1930 se había opuesto a los manejos de Prieto primero y Largo después, para imponer la república mediante un golpe militar. Desde entonces las diferencias entre ellos se habían mantenido. En julio del 33 había dicho en Mieres: “Nuestros adversarios están débiles, pero no podemos creer que estén deshechos, como cuando en la guerra estaba deshecha Rusia”, y poco después,  en la escuela de verano del partido,  había denunciado la falsedad de una amenaza fascista en España y despreciado la dictadura del proletariado como “vana ilusión infantil que se paga demasiado cara porque al final son las masas las que cosechan los desengaños y sufrimientos “.  Calificó de “locura colectiva” la corriente revolucionaria.  ”¿Es que no habrá posibilidad de salir de esta locura  dictatorial (…)? ¿Es que nos vamos a contagiar de la peste del momento?”.

Pero, locura o no, la tendencia se imponía en el PSOE con gran fuerza. El AntiCaballero, pequeño libro escrito por la facción besteirista, describe el auge de “la avalancha roja” o “bolchevique” en el partido. Siguió una pugna interna ensañada. Amaro del Rosal, un líder partidario de Largo Caballero, describirá: “En la historia del Partido Socialista no existe un antecedente de una lucha ideológica tan agria, tan violenta en su fondo y en su forma”, “una lucha sin cuartel” . Los jóvenes socialistas llegaron a asaltar el domicilio de Besteiro, defendido por otros socialistas. “Trifón Gómez, besteirista, salvó la vida al final de un  mitin en Zaragoza abriéndose camino pistola en mano”.

   El 13 de diciembre, casi un mes después de las elecciones, desastrosas para el PSOE, se dirimieron las posturas en el Comité Nacional de la UGT. El besteirista Saborit declaró: “Nos ha asombrado un poco el empuje de las derechas (…) pero de ahí a suponer que hay una preparación en España de fascismo para (…) hundir la UGT y el Partido (…) Lo que niego es un fascismo preparado para asaltar el poder”.  Temía que un golpe revolucionario trajese  un contragolpe derechista, y se remitió a la gran popularidad de la dictadura de Primo de Rivera. “Para hacer frente a una acción violenta de la burguesía para implantar en España el fascismo, la Unión y el Partido se lanzan a la violencia. Solo para eso.  Para organizar en frío un movimiento (…) por la dictadura del proletariado (…) niego la fuerza, niego la capacidad (…) y la posibilidad de hacerlo (…) Ahora El socialista publica artículos francamente comunistas (…) y es ahí, a mi juicio, donde está la raíz y la desviación”.

   Le replicó Amaro del Rosal: “Pregunto si por encima de nuestra voluntad hay una situación objetivamente revolucionaria (…) Existe un espíritu revolucionario; existe un Ejército completamente desquiciado, hay una pequeña burguesía con incapacidad de gobernar (…) en descomposición. Tenemos un Gobierno que (…) es el de menor capacidad, el de menor fuerza moral, el de menor resistencia (…) Ahora todo está propicio”. Y contradiciéndose en parte remachó:  “Automáticamente tendremos aquí, dentro de cuatro meses, el hecho alemán, porque si se dice que cuando nos veamos en el último recurso podremos ir a la revolución, tendremos que decir que hay que darles esa misma fórmula a la burguesía, en el sentido de que se esté quieta, que no se prepare”.

   La línea guerracivilista no logró aún imponerse. El 16 de diciembre la ejecutiva del PSOE propuso a la UGT un movimiento “antifascista”  contra Lerroux, acusándole en falso de proyectos dictatoriales. Dirá Saborit: “No se trataba de defender la República ni de velar por la integridad de su Constitución, sino de conquistar el Poder político (…) al mes siguiente de haberse verificado las elecciones”.

 El 31 de diciembre, ante un pleno del comité Nacional de la UGT  un desesperado Besteiro denunció como “absurdo, imposible”, “camino de locuras” la idea de un “Estado totalitario socialista”. Aún no se aceptó la propuesta revolucionaria, que volvió a ser rechazada los días 4 y 5 de enero. Hubo un intento de arreglo en una entrevista entre Prieto y Besteiro. El primero dijo: “Vais a llegar al Poder, si llegáis, empapados y tintos en sangre. Y para qué?” Vaticinó una segunda guerra entre socialistas, comunistas y anarquistas. Prieto objetó que bastaría neutralizar a unos cientos de cabecillas anarquistas  y, ante el escepticismo de Besteiro,  describió “el espléndido panorama de los recursos guerreros que poseían, y recitó una relación de generales, jefes y oficiales comprometidos a lanzarse al movimiento”.

   La pugna persistió durante unas semanas. Los bolcheviques maniobraron para expulsar a los besteiristas del control de la UGT, primero de la Federación de Trabajadores de la Tierra y a continuación del Sindicato Ferroviario. A finales de enero, los bolcheviques cantaban victoria. El 21, Largo Caballero prometía en un mitin: “Vamos a conquistar el Poder (…) Pero yo añado que (…) hay que preparar a las masas para la revolución espiritualmente pero, sobre todo, materialmente (gran ovación. Una voz: “¡Vivan las ametralladoras!”)”. E insistió en un inminente peligro fascista en el que, desde luego, no creía.

   Los bolcheviques venían forzando la dimisión de los besteiristras mediante una fuerte y violenta agitación. El 27 de enero  tuvo lugar la última reunión de la ejecutiva sindical con presencia de besteiristas, y el 3 de febrero se reunía una nueva dominada por los bolcheviques. En el proceso también fueron sustituidas las directivas de la Agrupación Socialista madrileña, de la Federación de Juventudes Socialistas y del resto de los sindicatos. Largo y Prieto habían ganado en toda la línea. “Fueron los momentos de más intensa amargura que Besteiro pasó en toda su vida política”.

Y el camino a la guerra civil quedaba expedito.

En solo tres años, Adolfo Suárez  llevó al país al borde del desastre, que otros intentaron superar mediante el golpe chapucero del 23-f: https://www.youtube.com/watch?v=S00s8621NeE

***********

Pocas cosas más ilustrativas que el llamado brexit para ver la diferencia entre los ingleses y los españoles actuales. Los ingleses no se consideran en absoluto inferiores a los demás europeos y no les gusta que desde el exterior les impongan normas y leyes. Valoran su independencia,  su dignidad y sus derechos por encima del plato de lentejas, que de todos modos esperan conseguir por su cuenta. Nada más contrario de los españoles actuales, que se echan las manos a la cabeza clamando: “¡los ingleses renuncian al plato de lentejas de Europa! ¡Están locos!”. En realidad no renuncian a nada, pero al españolete, que confunde la UE con Europa, las lentejas le parecen “lo más de lo más”, y la pérdida de una mínima ración les llena de pánico. Obsérvese que su crítica a los separatistas es la misma: “se van a queda fuera de la UE,. Van a perder dinero”.

  Los españoles de hoy se sienten inferiores a “los europeos”, carecen de dignidad hasta extremos increíbles, desean perder cualquier soberanía y que desde la burocracia lgtbi, abortista, inmigracionista y antinacional les dicte lo que deben hacer, pensar y hasta sentir. Desean ser colonizados culturalmente por el inglés (idioma superior de la UE) y desprecian con entusiasmo su propia lengua y su propia cultura, que solo conocen vagamente. Su esnobismo les hace presentarse (si es posible en inglés) como “ciudadanos del mundo”. Todos estos rasgos describen de manera precisa al paleto que quiere hacerse el cosmpopolita. Al cosmopaleto. Y vienen de una élites políticas y culturales que tienen poquísimo de élite en el sentido de minoría selecta. Son minorías indignas  que han contagiado de su vulgaridad a casi todo el pueblo

   ¿Cómo se ha llegado a esta miseria? Pues piénsenlo un poco, no es difícil entenderlo.

Un viejo artículo (de hace ocho años): https://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/hurra-por-inglaterra-62379/

**********

Tu semblanza de las “tres damas de la revolución” en Por qué la república perdió la guerra, yo diría que tienen bastante de misoginia.

–¿Por qué? Estamos acostumbrados a pensar en las mujeres como mejores personas que los hombres, y en general yo creo que lo son, tienen una bondad natural mayor, una mayor dificultad para el odio y facilidad para perdonar, probablemente se debe a la maternidad.  Pero las ideologías pueden tener efectos brutales. Hay una caricatura muy lograda: “before feminism”, y sale una encantadora Peppa Pig. Y debajo “after feminism”, y sale una especie de jabalí hembra furiosa y agresiva.  El arte define las situaciones muchas veces mejor que un largo discurso.  La verdad es que las “tres damas” eran una terribles arpías. Por eso gustan tanto a los feministas, a los Preston y compañía. No olvidéis que esa chusma presenta a los peores asesinos de las chekas como héroes de la libertad víctimas del franquismo.

¡Pero no les ves una sola virtud!

–Políticamente defendían el terror (la Montseny algo menos) para implantar un revolución totalitaria. Así que vosotros diréis.

Has dicho que se trataba de semblanzas algo más que políticas. Lo del proyecto de vida y demás. Algo más tendrán que cosas negativas.

–¿Cuál era su proyecto de vida? Iba ligado al totalitarismo y al terror. Y al feminismo como rivalidad con el varón. Todo junto. De todas formas la Montseny era la más humana. Escribió interminablemente sobre el amor en novelas y ensayos. Sus teorías, que resumo en el libro son de una gran comicidad involuntaria, y su amor libre casi termina aproximándose a cosas que predica la Iglesia. Aproximándose solo. Lo he tratado más en un ensayo sobre ella,  Federica Montseny o las dificultades del anarquismo ¡Y con qué autoridad escribía! Es la única de las tres que se presta a un ejercicio de humor.  Y lo de las “cosas negativas” es según se mire. Para la Nelken, el ejercicio del terror era una virtud revolucionaria, era algo muy positivo. El historiador debe verlo desde el doble punto de vista, no hacer moralismos demasiado fáciles.

La rivalidad entre Montseny y García Oliver, lástima que no lo trates más.

–Montseny tiene cosas muy graciosas, como cuando cuenta cómo, de joven,  rechazaba a patadas a los que querían aprovecharse de ella. O cómo cuando García Oliver la invitó a su casa, sospechó intenciones libidinosas y allí fue acompañada de alguien más. Desde luego, es la más simpática de las tres, al menos para mi gusto. La Nelken era demasiado fanática y la Pasionaria demasiado adaptable a las circunstancias. Las dos con una facilidad asombrosa para mentir por la causa..

*********

Cómo me hice marxista. Recogido en Adiós a un tiempo:

https://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/como-me-hice-marxista-14624/

https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B

Como siempre, se trata de que esos comentarios del blog no se queden en él, sino que sus lectores los enlacen y difundan lo más ampliamente posible. Conocer la historia criminal del PSOE es indispensable para acabar con la ley de memoria histórica y frenar la marcha hacia un régimen tipo Maduro, con disgregación nacional, que es el rumbo impuesto a España por unas castas dirigentes infames.

*********************

Como vamos viendo, el PSOE justificaba su plan de imponer su propia dictadura, de tipo soviético, en razones históricas presuntamente científicas: el mundo, y por supuesto España, entraba en una nueva etapa histórica en la que el llamado socialismo se impondría, acabando con la democracia, con el liberalismo y, desde luego, con la cultura cristiana. Sin embargo, por razones tácticas y como había señalado Wenceslao Carrillo, necesitaba aliados, por lo que no le convenía insistir demasiado en el sovietismo, y al mismo tiempo no debía hablar de democracia para no desorientar a su propia gente, por lo que el asunto debía vestirse como simple “antifascismo”. Ese lema serviría para disimular sus intenciones y atraerse a posibles aliados.

   Por lo tanto, el grueso de su artillería propagandística se dirigió contra el fascismo, que, como hemos visto, podía abarcar hasta a sus recientes socios republicanos de izquierda. La CEDA era fascista, la Falange era fascista, los monárquicos eran fascistas, lo mismo los católicos en general, desde luego el centro derecha moderado de Lerroux y , en fin todo aquel que disintiera de los designios del PSOE. Lo cual se explicaba de modo presuntamente científico  porque, al agravarse la lucha de clases, los enemigos del marxismo se fascistizaban inevitablemente.  El peligro fascista, pintado con los más negros colores, servía entonces como eje para agrupar a otros partidos, sindicatos y sectores sociales, incluidos anarquistas, comunistas y “liberales progresistas”.

   Los historiadores tipo Preston, Juliá, Viñas, Tuñón y muchos más, recuerdan constantemente alguna frase suelta como la de “los puños y las pistolas”, ocultando que fueron los socialistas quienes empezaron con los puños y las pistolas y los emplearon a fondo, mientras  que los falangistas solo replicaron al verse desasistidos por el poder público. O insisten en algunas amenazas y gestos crispados de  Gil-Robles y sus juventudes para sostener la tesis de un fascismo violento en la derecha. Preston incluso  mutila las frases, método que emplea muy a menudo para crear impresiones falsas.  Pero esas frases no marcaban una línea coherente, como las de los  jefes del PSOE, y en ningún momento fueron acompañadas de asesinatos y violencias, como sí lo fueron los socialistas.

   Pero a pesar de todas estas distorsiones, son muy pocos los historiadores que hoy sostienen un imaginario fascismo en la CEDA. Por lo cual, los falsarios recurren a otros trucos. Por ejemplo, Marta Bizcarrondo descubre de pronto que “El problema no es si Gil Robles era fascista o no , sino si, en la coyuntura de 1933, la desconfianza de la izquierda era o no justificada”.  Naturalmente, Bizcarrondo cree que sí lo era, sin pensar ni un momento en lo que podía pensarse de un PSOE metido abiertamente en la senda de la guerra civil. Santos Juliá abunda en lo mismo: “No importa ahora que la CEDA fuera o no fascista. Todo el mundo (sic), incluso Martínez Barrio, así lo creyeron, y la CEDA hizo todo lo posible por alentar esa creencia”.  ¿En qué consistiría ese “todo lo posible”?  ¿En series de asesinatos, huelgas salvajes y manifestaciones violentas, como el PSOE? ¿Y cómo que no era importante saber si la CEDA era o no fascista, cuando el PSOE hacía de ello  el eje de su agitación? Al parecer, los crímenes socialistas se debían a una ilusión, a una ensoñación o cosa así. Este es el nivel habitual de la mayoría de los “historiadores” de la memoria histórica.

   Pero la verdad es que no solo la CEDA no era fascista, epíteto con el que se pretende justificar cualquier cosa, sino que los jefes socialistas lo sabían perfectamente. En junio de 1933, Largo Caballero señalaba a los representantes hispanoamericanos ante la Organización Internacional del Trabajo, que era prácticamente imposible el fascismo en España  porque “No hay peligro de que se produzca un nacionalismo exasperado. No hay un ejército desmovilizado. No hay millones de parados  que oscilen entre la revolución socialista y el ultranacionalismo. No hay nacionalismo expansivo ni militarismo. No hay líderes”.    Y el principal inspirador intelectual de la cúpula socialista, el periodista Luis Araquistáin  escribía en la revista useña Foreign Affairs en abril de 1934: “En España, al revés que en Alemania o Italia no existe un ejército desmovilizado, no existen cientos de miles de universitarios sin futuro, no existen millones de parados. No existe un Mussolini, ni siquiera un Hitler, no existen las ambiciones imperialistas ni los sentimientos revanchistas. ¿A partir de qué ingredientes podría obtenerse el fascismo español? No puedo imaginar la receta”.

   Como vemos, eran los jefes socialistas los primeros convencidos de la inexistencia de aquel supuesto peligro. Pero lo utilizaban machaconamente para soliviantar a las masas y crear el ambiente necesario para implantar su propio totalitarismo, en imitación, insistamos, del régimen de Stalin.

   Hasta tal punto conocían la ausencia de ese peligro y  la debilidad anímica de la CEDA y del gobierno, que cuando decidieron lanzarse finalmente a la guerra civil, en octubre, acordaron  negar su responsabilidad en caso de fracasar, a fin  de proteger de la represión a sus dirigentes y organismos.  Y habría sido muy lógico que, aun sin ser fascista, un gobierno democrático ilegalizase a su partido, así como a los separatistas de la Esquerra. Pero estaban convencidos de que en ese aspecto no correrían peligro. Y tuvieron razón: ni ambos partidos ni sus órganos de expresión serían eficazmente reprimidos, lo que contribuiría a los desencadenamientos posteriores.

   El diciembre de 1933, Largo Caballero, peroraba en el restaurante Biarritz de Madrid  ante un nutrido grupo de dirigentes:  “El mito de la República” había retrasado la revolución , pero “sabíamos que la república era exactamente  lo mismo o peor que la monarquía”. Hizo un llamamiento al “armamento general del pueblo” aunque esto “llenase de horror a algunos, incluso a algunos socialistas”.  E hizo un llamamiento asimismo a comunistas y anarquistas a participar en la tarea común. Este discurso fue difundido entre los socialistas como material de formación política.

************

En tres años, Adolfo Suárez  llevó al país al borde del desastre, que intentó salvarse mediante el golpe chapucero del 23-f: https://www.youtube.com/watch?v=S00s8621NeE

************

  –Sí, Negrín era personalmente muy diferente de Azaña,  al menos en el sentido de que no parece haber tenido excesivas ambiciones políticas. No había tenido ese “proyecto de vida”.  En su disputa con Prieto por el tesoro del Vita, se jactaba de que él no había buscado sus cargos en la guerra, sino que había sido llamado por otros.

Cosas de esas suelen decirlas los políticos: que ellos no tienen ambiciones, pero que por servir al país se sacrifican.

–Sí, quizá él aspiraba a ser un médico importante, aunque quedó en un nivel mediocre, y en cambio resultó el político más decisivo del Frente Popular, ya antes de ser nombrado jefe del gobierno. Me figuro que, como muchas personas muy burguesas, se sintió atraído por el marxismo, o más propiamente por la versión garbancera del marxismo que predominaba en el PSOE, pero como elemento secundario. Y  las circunstancias le llevaron a puestos en los que quizá no había pensado, pero que desempeñó mejor que los demás. Eso aparte, su espíritu no tenía mucho que ver con el del propio PSOE, Largo Caballero sí lo representaba.

En Por qué el Frente Popular perdió la guerra señalas ese contraste entre los dos personajes, pero yo creo que la corrupción ha sido siempre una constante en el PSOE.

–Sí, ha sido una constante, entonces y ahora. Pero eso no quiere decir que todos fueran igual. Largo Caballero era casi ascético, y eso le hacía popular en el partido. No creo que nadie le acusara de robar nada ni de dedicarse a grandes placeres. Prieto era mucho más corrupto, pero Negrín fue sin duda el mayor ladrón del siglo XX en España. No es de extrañar que disfrute de  tanto predicamento por autores como Viñas, Preston y tantos más, ellos mismos unos perfectos falsarios. Y lo chocante es que él mismo admite sus inmensos latrocinios en su correspondencia con Prieto. Y los admite como una virtud que permitiría a los huidos de España, al menos a algunos, vivir a cuerpo de rey. Como sabéis, Prieto le birló el tesoro a Negrín en sus propias narices. Eran tal para cual. De todas formas, Prieto era culturalmente mucho más burdo que Negrín, menos culto, más politiquero. Negrín era un hedonista enfermizo, pero también un político realista, pragmático y resuelto.

Eso de que desempeñó sus cargos mejor que los demás, lo dirás con ironía.

–No. Desde el punto de vista de los intereses del Frente Popular y de la necesidad de ganar la guerra, Negrín fue mucho más coherente e inteligente que los demás. Como he recordado en el libro, y contra discusiones secundarias, el envío del oro a Moscú fue la medida estratégica decisiva tomada por el Frente Popular. La tomaron debido a la simpatía que sentían por el stalinismo, y no porque “no tuvieran otro remedio”, como intentan justificarse a posteriori. Tuvieran otro remedio o no, lo esencial fue entonces la gran cercanía ideológica del PSOE a la URSS. El envío del oro fue  acordado por Negrín, Largo y Prieto, pero Largo pronto se cansó de la tutela soviética, empezó a mostrarse rebelde, y fue descabalgado del gobierno. A su vez, Prieto fue cambiando de postura y llegó a buscar desesperadamente la intervención de Inglaterra, prometiéndole unos cuantos gibraltares más. Y también terminó descabalgado.  Ni Prieto ni Largo entendieron todas las consecuencias del envío del oro, y sus rebeldías resultaban harto pueriles, pues llevarían a la derrota en un corto plazo. Negrín sí entendió perfectamente que el oro era una cadena que había que aceptar hasta el final, porque de ella dependía su supervivencia.