En solo tres años, Adolfo Suárez llevó al país al borde del desastre, que otros intentaron superar mediante el golpe chapucero del 23-f: https://www.youtube.com/watch?v=S00s8621NeE
***********
Para entender la significación histórica de Franco solo hay que hacerse esta pequeña reflexión: ¿quiénes le odian?
Le odian los etarras, por supuesto
Le odian los socialistas, de historia criminal y campeones de la corrupción.
Le odian los separatistas vascos, catalanes, gallegos y de cualquier región.
Le odiaba el “héroe de Paracuellos”, el mayor asesino de la guerra civil, transformado en apóstol de la “democracia” por otros odiadores.
Le odian los señoritos cutres y abyectos del PP, perfectamente capaces de escupir sobre las tumbas de sus padres y abuelos para parecer “demócratas” y congraciarse con los anteriores.
Este muy breve repaso permite entender quién fue Franco: para empezar, el hombre que derrotó a los cdelincuentes que querían someter a España a un régimen de tipo soviético y /o disgregarla en unos cuantos estaditos impotentes y resentidos, juguetes de potencias exteriores. Solo por eso, Franco merece un puesto de honor en la historia de España.
Pero además Franco libró a España de la guerra mundial en circunstancias dificilísimas, dejando el único país de Europa libre de deudas políticas y morales con Usa o con la URSS. Y permitió una reconstrucción ejemplar con las propias fuerzas de España, sin deudas con las finanzas useñas.
Asimismo venció al maquis y al más que delictivo aislamiento que le impusieron las potencias vencedoras en la guerra mundial. Venció diplomáticamente a Inglaterra en la ONU sobre la cuestión de Gibraltar. Y presidió el período de mayor auge económico que haya vivido España en su historia.
Y todo esto solo pudo hacerlo porque tuvo el apoyo y el agradecimiento de la vasta mayoría de un pueblo que había olvidado los odios mortales de la república. En este sentido ha sido el estadista más democrático que haya tenido España en siglos. Y en otro sentido más: en que aquella sociedad creada bajo su dirección quedó apta para una democracia no epiléptica como fue la república, le dio una victoria póstuma en el referéndum de 1976, rechazando una democratización antifranquista y apoyándola “de la ley a la ley”, desde la indudabilísima legitimidad del franquismo.
Pues bien, todos esos inmenso logros se propusieron anularlos desde la transición todos aquellos criminales enemigos, envolviéndose fraudulentamente en el manto de la democracia. Es más que hora de arrebatarles ese manto y que todo el pueblo vea las repugnantes desnudeces de los corruptos, delincuentes y criminales que están llevando a la destrucción a España y a la libertad.
**********
**Dediqué un ejemplar de Por qué el Frente Popular perdió la guerra al “Doctor Sánchez”, evidentemente no con la intención de que aprendiese algo de la historia de su país y su partido. A ese canalla lo que le gustaría, y lo que proyecta, es multar y encarcelar a quienes defendemos la verdad frente a la mentira que necesita una ley totalitaria para imponerse.
**¿Quiénes son más canallas: el Doctor y su banda, o los obispos y monárquicos que han permitido al macarra profanar el Valle de los Caídos y la tumba de Franco? “Hay alguien más despreciable que el verdugo, el ayudante del verdugo”.
**El Doctor es cómplice de los separatistas porque esa ha sido la política del PSOE desde siempre. Desde la huelga revolucionaria de 1917. Tienen gracia los “analistas” que creen que el PSOE “desearía” tener los apoyos del PP y C´s. Le son indiferentes.
**El PP puede perfectamente apoyar al PSOE, porque sus políticas con respecto a los separatismos y en todo lo demás, son casi idénticas. Lo único que los separa es la necesidad de engañar a sus votantes. Así, el PP puede muy bien apoyar la investidura del Doctor, incluso plantear un gobierno de coalición que, por supuesto no cambiaría nada.
**VOX está haciendo la política correcta: no confundirse con el PP y C´s. ¿Quieren estos dos partidos impedir que el PSOE se apoye en los separatistas? Pues apoyen su investidura. ¿Por qué no iban a hacerlo, insistamos, si las políticas de todos ellos son tan afines? Algunos ingenuos creen que con eso se iba a salvar España de algo.
************
La defenestración de Besteiro
Para lanzarse a la guerra civil, el PSOE tenía que eliminar la oposición interna del sector de Julián Besteiro, que dirigía el sindicato UGT, principal fuerza de masas del PSOE. Besteiro era uno de los tres grandes dirigentes del partido, junto con Largo Caballero y Prieto, y ya en 1930 se había opuesto a los manejos de Prieto primero y Largo después, para imponer la república mediante un golpe militar. Desde entonces las diferencias entre ellos se habían mantenido. En julio del 33 había dicho en Mieres: “Nuestros adversarios están débiles, pero no podemos creer que estén deshechos, como cuando en la guerra estaba deshecha Rusia”, y poco después, en la escuela de verano del partido, había denunciado la falsedad de una amenaza fascista en España y despreciado la dictadura del proletariado como “vana ilusión infantil que se paga demasiado cara porque al final son las masas las que cosechan los desengaños y sufrimientos “. Calificó de “locura colectiva” la corriente revolucionaria. ”¿Es que no habrá posibilidad de salir de esta locura dictatorial (…)? ¿Es que nos vamos a contagiar de la peste del momento?”.
Pero, locura o no, la tendencia se imponía en el PSOE con gran fuerza. El AntiCaballero, pequeño libro escrito por la facción besteirista, describe el auge de “la avalancha roja” o “bolchevique” en el partido. Siguió una pugna interna ensañada. Amaro del Rosal, un líder partidario de Largo Caballero, describirá: “En la historia del Partido Socialista no existe un antecedente de una lucha ideológica tan agria, tan violenta en su fondo y en su forma”, “una lucha sin cuartel” . Los jóvenes socialistas llegaron a asaltar el domicilio de Besteiro, defendido por otros socialistas. “Trifón Gómez, besteirista, salvó la vida al final de un mitin en Zaragoza abriéndose camino pistola en mano”.
El 13 de diciembre, casi un mes después de las elecciones, desastrosas para el PSOE, se dirimieron las posturas en el Comité Nacional de la UGT. El besteirista Saborit declaró: “Nos ha asombrado un poco el empuje de las derechas (…) pero de ahí a suponer que hay una preparación en España de fascismo para (…) hundir la UGT y el Partido (…) Lo que niego es un fascismo preparado para asaltar el poder”. Temía que un golpe revolucionario trajese un contragolpe derechista, y se remitió a la gran popularidad de la dictadura de Primo de Rivera. “Para hacer frente a una acción violenta de la burguesía para implantar en España el fascismo, la Unión y el Partido se lanzan a la violencia. Solo para eso. Para organizar en frío un movimiento (…) por la dictadura del proletariado (…) niego la fuerza, niego la capacidad (…) y la posibilidad de hacerlo (…) Ahora El socialista publica artículos francamente comunistas (…) y es ahí, a mi juicio, donde está la raíz y la desviación”.
Le replicó Amaro del Rosal: “Pregunto si por encima de nuestra voluntad hay una situación objetivamente revolucionaria (…) Existe un espíritu revolucionario; existe un Ejército completamente desquiciado, hay una pequeña burguesía con incapacidad de gobernar (…) en descomposición. Tenemos un Gobierno que (…) es el de menor capacidad, el de menor fuerza moral, el de menor resistencia (…) Ahora todo está propicio”. Y contradiciéndose en parte remachó: “Automáticamente tendremos aquí, dentro de cuatro meses, el hecho alemán, porque si se dice que cuando nos veamos en el último recurso podremos ir a la revolución, tendremos que decir que hay que darles esa misma fórmula a la burguesía, en el sentido de que se esté quieta, que no se prepare”.
La línea guerracivilista no logró aún imponerse. El 16 de diciembre la ejecutiva del PSOE propuso a la UGT un movimiento “antifascista” contra Lerroux, acusándole en falso de proyectos dictatoriales. Dirá Saborit: “No se trataba de defender la República ni de velar por la integridad de su Constitución, sino de conquistar el Poder político (…) al mes siguiente de haberse verificado las elecciones”.
El 31 de diciembre, ante un pleno del comité Nacional de la UGT un desesperado Besteiro denunció como “absurdo, imposible”, “camino de locuras” la idea de un “Estado totalitario socialista”. Aún no se aceptó la propuesta revolucionaria, que volvió a ser rechazada los días 4 y 5 de enero. Hubo un intento de arreglo en una entrevista entre Prieto y Besteiro. El primero dijo: “Vais a llegar al Poder, si llegáis, empapados y tintos en sangre. Y para qué?” Vaticinó una segunda guerra entre socialistas, comunistas y anarquistas. Prieto objetó que bastaría neutralizar a unos cientos de cabecillas anarquistas y, ante el escepticismo de Besteiro, describió “el espléndido panorama de los recursos guerreros que poseían, y recitó una relación de generales, jefes y oficiales comprometidos a lanzarse al movimiento”.
La pugna persistió durante unas semanas. Los bolcheviques maniobraron para expulsar a los besteiristas del control de la UGT, primero de la Federación de Trabajadores de la Tierra y a continuación del Sindicato Ferroviario. A finales de enero, los bolcheviques cantaban victoria. El 21, Largo Caballero prometía en un mitin: “Vamos a conquistar el Poder (…) Pero yo añado que (…) hay que preparar a las masas para la revolución espiritualmente pero, sobre todo, materialmente (gran ovación. Una voz: “¡Vivan las ametralladoras!”)”. E insistió en un inminente peligro fascista en el que, desde luego, no creía.
Los bolcheviques venían forzando la dimisión de los besteiristras mediante una fuerte y violenta agitación. El 27 de enero tuvo lugar la última reunión de la ejecutiva sindical con presencia de besteiristas, y el 3 de febrero se reunía una nueva dominada por los bolcheviques. En el proceso también fueron sustituidas las directivas de la Agrupación Socialista madrileña, de la Federación de Juventudes Socialistas y del resto de los sindicatos. Largo y Prieto habían ganado en toda la línea. “Fueron los momentos de más intensa amargura que Besteiro pasó en toda su vida política”.
Y el camino a la guerra civil quedaba expedito.
D. Histo es un caso complicado. Como según él no existen las razas, lo sueltan en Pekín, mira en torno y no sabe si está en Estocolmo, en Nairobi o Buenos Aires. Es más, ni siquiera distingue hombre de mujeres, porque según él son en realidad iguales y cumplen los mismos papeles.
No se a cuento de que viene esto, porque yo no he dicho nada de raza pero ya que lo ha soltado, en su vieja táctica de soltar un ornitorrinco para ridiculizar y desviar la atención, le diré una cosa: no es que “yo” o el vecino del quinto lo digan; es que científicamente las razas no existen. Precisamente estoy leyendo un magnifico libro (escrito por un español, Agustin Fuentes) llamado “La Chispa Creativa”(pags 67-69):
“Toda esta narración de sub-especies de homínidos (…) puede resultar confusa. Suena a que se trata de razas diferentes. En el sentido biológico, una raza es una población o un grupo de población de una especie que se encuentra en una trayectoria evolutivo diferente de las demás poblaciones de aquella especie. Los biólogos llaman a esto una “subespecie”. (…) Hay muchas maneras de medir si un grupo dentro de una especie lo bastante diferente para ser etiquetado como sub especie, y esto incluye medidas tanto genéticas como morfológicas (corporales). Esto parece el mismo tipo de categorización de negro, blanco, asiático… que vemos hoy en día en los formularios del censo (y en las ideas populares sobre raza). Pero no lo es.
Si se aplica cualquier medición de raza biológica (subespecie) a los humanos en la actualidad siempre se obtiene una única raza. Todos somos la única subespecie. Ni la genética, ni el comportamiento, ni la altura, ni la forma del cuerpo, la cara, la cabeza, ni el color de la piel, ni la nariz, ni el tipo de pelo ni ninguna otra medida biológica divide a los humanos modernos en subespecies. Si se comparan las diferencias genéticas entre dos humanos cualquiera procedentes de cualquier lugar del planeta, son muchísimo menores que las que hay entre cualquiera dos chimpancés del África Oriental y Occidental. Es un hecho sorprendente. Los humanos se hallan extendidos por el mundo y los chimpancés se encuentran únicamente en un retazo relativamente minúsculo del centro de áfrica, pero los humanos son mucho más parecidos entre si desde el punto de vista genético. Este patrón es el mismo para casi todas las comparaciones entre los humanos y cualquiera otra especie de mamíferos: figuramos entre los animales mas homogéneos desde el punto de vista genético y más extendidos sobre todo el planeta. En este medida, como en tantas otras, somos realmente peculiares.
(…) Raza, tal y como utilizamos actualmente el termino, es una categoría creada y mantenida desde el punto de vista social, histórico y político, no un grupo especifico e identificable de variación genética o morfológica, y no refleja nuestra historia evolutiva. (…) El relato evolutivo humano demuestra que el racismo esta fundamentalmente equivocado y es asombroso lo próximo que desde el punto de vista biológico están entre si los seres humanos. “
…”¿ no será que Don Pio sigue los esquemas teóricos-historicos de Antonio Escohotado y sus tres tomazos insuperables de los amigos del comercio?”
La confusión de D. Nikito solo es comparable a la de D. Histo. Como comprenderán, no vamos a embarcarnos en discusiones absurdas.
Yo no sé si los campesinos de Tudela son más importantes que el Cid Campeador; pero de lo que estoy completamente seguro es que entender como vivía y como evoluciono el campesino español medieval es mucho mas importante que el Cid para hacer un libro de Historia, de eso estoy seguro. Y lo mismo de la situación de la mujer, los niños, los ancianos o los comerciantes.
Por lo demás, para leer un libro de reyes y batallitas épicas a tiene uno a Mommsem (premio Nobel de Literatura, nada menos) o Fustel de Coulanges , no hace falta venirse al siglo XXI, puedo uno quedarse en el XIX.
Lo del vituperio del PP a Franco, es abyecto y repulsivo. Porque el PP, a diferencia de los demás partidos, sí tuvo un origen inequívocamente franquista. AP fue fundada por Manuel Fraga. Las políticas antifranquistas van dirigidas en gran parte a deslegitimar al PP, como partido de origen franquista.
Entonces, ¿qué viene a decir el PP? ¿Que todos los franquistas eran vituperables, a excepción de Fraga, el fundador de AP? ¿Que la vida política de Fraga fue enteramente errática, hasta el momento de fundar a AP?
Porque lo que sí está claro, es que al criminalizar al franquismo, se está criminalizando no sólo la democracia y la monarquía, sino también a Fraga, como fundador del PP y al PP, como partido fundado por Fraga, a Suárez como Ministro franquista, a UCD y al CDS como partidos creados por un Ministro franquista.
De todas formas, tengo que reconocer que su debate de ayer sobre quien era más patriota y quien odiaba más a los ingleses, con sus intercambios tildándose de patriotas baratos, me ha hecho reír a carcajadas. Siempre es refrescante como se pierden en sus propios absurdos y en los laberintos que ustedes mismos han creado.
Pues nada. Escriba usted un libro sobre las proezas del campesinado tudelano.
En cuanto a por qué no vienen mujeres aquí, es porque aquí se tratan temas épicos. Si esto versara sobre consejos para temas sentimentales o sobre cómo tienes que peinarte o de qué color tienes que teñirte, probablemente habría muchas más mujeres que hombres.
Desde luego, si una mujer aterriza aquí buscando un blog de historia y lee esto, en el año 2019, lo más probable es que se marcha pitando y no vuelva jamas. Cosa lógica, por otra parte, porque vamos… Y bueno, lo de aqui se tratan temas “épicos”. Yo pensaba q
¡Estos malditos poetas! ¿Qué les pasó que hicieron el poema del Cid y que no hicieron el poema del campesino tudelano?
Pues nada. Escriba usted un libro sobre las proezas del campesinado tudelano.
Pues seria un libro mucho mas útil (y novedoso, dicho sea de paso) para entender la Edad Media Española (y la Europa también) y entender como vivieron el 90% de la gente medieval que la trigésimo quinta biografía del Cid Campeador y sus épicas batallas, esta vez narradas desde el punto de vista de Tizona y Babieca, con sus listas de bajas, sus diagramas de cuadros y flechas para las fases de las batallitas, y todo eso y. Y sobre todo, seria mucho mas útil para cualquier historiador, y seria un referente para investigadores del futuro. Claro, que para hacer historia “épica” que vaya a usted a saber que coño significa, entonces no, mejor Babieca y la Tizona…
Respecto a la historia, ¿qué es lo útil?
¡Estos malditos poetas! ¿Qué les pasó que hicieron el poema del Cid y que no hicieron el poema del campesino tudelano?
En efecto, hace falta un buen poema del paso del Cid por la Rioja… Un momento “épico” también. Que pena que no se haya hecho. O que no se conserve…
Sí, hablo de lo “épico” en sentido amplio, en el sentido de que la política es la continuación de la guerra y viceversa. La Reconquista, desde luego, no fue únicamente batalla y guerra, pero fue esencialmente épico, en el sentido que digo. En lo épico, para mí entra también la pugna espiritual, dialéctica e ideológica. Eso es temática típicamente masculina.
En cambio lo de qué compro, cómo decorar esto, cómo cuidar a los ancianos, a los niños, cómo tengo que dirigirme a la familia, a los allegados, cómo superar una confrontación o antagonismo personales, costumbres, curiosidades de la calle, temas domésticos, etc. eso es más propio de la mujer. Igual que lo de cómo lucir, qué me pongo, etc.
¿Qué es lo más importante? Depende de lo específico del libro.
Estoy de acuerdo, Historiador: bromas aparte, por las circunstancias que fueran, no hubo escritos en la España medieval, que se conservaran, del estilo de Hesíodo.
No digo que una mujer no pueda tener tan buen entendimiento de la épica o mejor que el de un hombre, pero normalmente no va con su carácter.
Pues seria un libro mucho mas úti
¿Útil para quién? Risto, como en todo, cree saber a la perfección lo que le conviene al genero humano. Es un guía o un Mesías. Sin éxito y sin seguidores….¡¡de momento!!
Además, ¿Quién dice que no se han escrito libros sobre cómo vivían o como se organizaba el campesinado, tan despreciado por Risto, medieval en España? El profesor Ladero entre otros muchos han escrito libros sobre el tema. “La vida cotidiana en la Antigua Roma” es otro de ellos entre muchos. O “Una ciudad del año 1000″ de Claudio Sanchez Albornoz es otra muestra. Estos temas no dan para muchas páginas, para lamento y desasosiego de Risto, pero así es. En un libro o dos el tema está abarcado. Llena más e interesa más al vulgo las batallitas, los personajes de la Historia, la política, etc. que saber si una mujer del medievo cocinaba o no con carbón o con leña, o como se vestía y como orinaba cerca del río. Es así de ignorarte la gente, Risto. Tanto que si escriben libros sobre esos temas, pero son menos. Otra cosa es que tú los conozcas, que parece que no. En el fondo eres un incomprendido. O será que tú no comprendes el género humano y eres un animal raro. Como siempre Risto con sus historietas y circos que, estos si, nos hacen reír y pasarlo bien.
No es posible hacer la historia de los campesinos, sino solo de algunas condiciones económicas de los campesinos, que por lo demás permanecieron estables muchos siglos. Pero esa no es la historia de los campesinos, cada uno de ellos con su vida y su destino. Se trata de la concepción marxista-barata de que la persona no importa, sino las circunstancias materiales. Como decía Iliá Ehrenburg: “De qué son culpables los kulaks? Individualmente, de nada. Como clase, de todo”. Por tanto era legítimo exterminarlos. Esas “preocupaciones” de clase llevan a esas cosas. Hablar del campesinado y sus condiciones generales está bien, y yo lo hago en mi libro sobre la Reconquista. Pero como un aspecto secundario, porque la historia no la han hecho “los campesinos”, aunque sin ellos no habría funcionado la sociedad. Es la idiotez de Bertolt Brecht “preguntas de un obrero”. Ningún obrero preguntaba esas majaderías. Las preguntaba un intelectual que se hacía el “representante” de los obreros sin que ningún obrero se lo pidiera ni se sintiera identificado con él. Los “campesinos de Tudela” habrían sido muy distintos bajo poder andalusí y bajo poder español. Y esto tiene su importancia, aunque en los dos casos arasen los campos.
Lo único que hay de base en esas concepciones es el odio a la historia real y a quienes la representaron al máximo nivel. Porque aspiran, en cierto modo a sustituirlos. Nunca fue cierto que los marxistas y asimilados representaran a los obreros. Se representaban a sí mismos, a una oligarquía que aspiraba a hacerse con el poder empleando, como decía Azaña, aunque no era marxista, a “loe gruesos batallones populares2 como fuerza de choque.. En fin, la usurpación y el fraude como historia y política.
Qué ignorancia. La obra maestra de la literatura mundial, El Quijote, como todo el mundo sabe, trata sobre personajes insignes, eternos de la Historia y no sobre un pobre hidalgo y su modesto y fiel servidor que le hace de escudero.
El Lazarillo de Tormes no trata de la gente común. Tampoco las obras de Lope de Vega. Y qué me dicen de La Regenta.
Hombre, pues sí que podría ser útil ver si el campesino cordobés vivía mejor o peor que el asturiano. O si la mujer sevillana estaba mejor o peor tratada, que la leonesa.
No sé. Tiene su sentido.
También tiene su sentido, ver en qué sentido vivían mejor o peor, unos y otros y de qué manera el factor espiritual impulsó a unos a quedarse donde estaban y a otros a cambiar de lado. Porque lo material no lo es todo.
Tiene tanto sentido que varios autores, para desmitificar el buenísimo con el islamismo, han escrito varios libros donde se cuenta en qué condiciones vivían el campesino de los Reinos cristianos y los de Al Andalus. O como era tratada la mujer en un lado o en otro. Interesante tema, como digo para derribar mitos y falsedades de las tres culturas, otra cosa es que los Lisenkos de la historia lo admitan. Claro que les interesa la utilidad de otros libros que traten el tema con otra perspectiva, aunque sea falsa.
Que desilusión. Yo creía que Risto era tan inteligente y culto como una mujer. Nos ha explicado porqué no vienen aquí para “no volver jamás” pero él sigue viniendo y mostrando su nivel intelectual, muy bajo, siempre que puede. Está claro, y a las pruebas me remito, que entre hombres y muertes existen diferencias. Y Risto es la prueba. Una mujer es mucho más inteligente y lista que él. Sin duda.
De la Guerra Civil, de la crisis mundial en general y de la crisis específica española en particular, el franquismo demostró ser un camino más que solvente.
Hay dos escollos que todavía hay que superar: los escrúpulos “democráticos” de mucha gente, y los escrúpulos “moralistas.”
La gente se resiste a aceptar una historia de buenos, franquistas, y malos, socialistas y comunistas. Ahora pienso que la mayoría de la gente piensa que todos fueron malos, porque todos pegaban tiros. Ridículo, pero es lo que creo que piensa la gente.
Y eso es lo que vamos a intentar remover.
Es de suponer que los historiadores modernos vayan por el camino correcto que marca Risto. Es decir, dentro de unos siglos o décadas, no se hablará nada más que de la gente común, de cómo vivíamos, como usábamos los ordenadores, como viajábamos, como comíamos y en donde vivíamos, como eran nuestros Metros, carreteras o aeropuertos. La historia moderna logrará superar los nombres propios. No se hablará de la unión Europea, ni de Trump, ni de la guerra de Irak, ni de Putin, ni de nadie en concreto. Eso son cosas superadas y secundarias. Lo importante es la gente como Risto. Se contará qué pensaba, como se movía, que películas veía, que cosas decía en el blog, de como comía, dormía o defecaba. Esa es la historia moderna según Risto.
No es posible hacer la historia de los campesinos, sino solo de algunas condiciones económicas de los campesinos, que por lo demás permanecieron estables muchos siglos. Pero esa no es la historia de los campesinos, cada uno de ellos con su vida y su destino. Se trata de la concepción marxista-barata de que la persona no importa, sino las circunstancias materiales. Como decía Iliá Ehrenburg: “De qué son culpables los kulaks? Individualmente, de nada. Como clase, de todo”. Por tanto era legítimo exterminarlos. Esas “preocupaciones” de clase llevan a esas cosas. (…) Lo único que hay de base en esas concepciones es el odio a la historia real y a quienes la representaron al máximo nivel. Porque aspiran, en cierto modo a sustituirlos. Nunca fue cierto que los marxistas y asimilados representaran a los obreros. Se representaban a sí mismos, a una oligarquía que aspiraba a hacerse con el poder empleando, como decía Azaña, aunque no era marxista, a “loe gruesos batallones populares2 como fuerza de choque.. En fin, la usurpación y el fraude como historia y política.
Menudo barullo mental que tiene este hombre. Aterra pensar que una persona que maneja semejante disparates pueda hacer una historia medieval. Pues con estos bueyes hay que arar (y nunca mejor dicho).
Yo no aspiro a una historia marxista. A lo que aspiro es a una historia total. La historia política y militar tiene su importancia,y es imprescindible conocerla. Como también es imprescindible conocer la historia de los campesinos, de los niños, de las mujeres, de los ancianos, del arte, de las costumbres y el folclore, de la ciencia, de la tecnología, de los medios de transporte, de las comunicaciones, de los alimentos… porque es entonces cuando tienes un verdadero conocimiento de algo de historia. Eso es lo que yo creo.
Un ejemplo muy básico son las guerras. Los libros de textos están llenos de guerras, los exámenes tienen siempre preguntas de ellas y todo el mundo conoce alguna batalla famosa, algún general y algún hecho heroico. Es en cambio, alucinante lo poco que saben, incluso algunos historiadores, sobre lo que eran las guerras. A los alumnos no se le explican lo que eran en si las guerras antiguas, medievales o modernas (con un poco de suerte, dirán algo de la Primera Guerra Mundial o Vietnam), ni casi sus consecuencias, ni como las vivía la gente, e incluso, teniendo en cuenta la importancia que les dan, tan siquiera sabe como eran esos soldados que morían, luchaban escapaban o saqueaban los campos de batalla. Son una masa de peones uniformada, siempre hacia avanzando, carne de cañón. Una serie de números en una lista. No sabrán que cualquier parecido con la épica en una batalla antigua es un chiste, que siempre había multitud de desertores tratando de escapar de la carnicería, que la mayor parte de la gente no moría en las batallas en si, si no de enfermedades, que después de un sitio victorioso llegaba un día donde se robaba, mataba y violaba a placer por los triunfantes soldados; que en el mundo antiguo terminar de esclavo podría significar terminar de esclavo en una mina (donde podrías acabar tus días en seis semanas escasas, o aun menos) o que en la Edad Media la gente podría morir de hambre de una cosecha para otra o que hasta hace dos días morían casi la mitad de lo niños en la infancia, incluyendo las familias reales . A alguno, de todas formas, eso no le importa demasiado: con que sepan de la Batalla de Bailen, Pavia, San Quintin la Guerra de Cuba y la dinastía de los Austrias y los Reyes Catolicos ya tiene bastante.
Cada día que pasa estoy más convencido que Risto no ha leído un sólo libro en su triste vida. Vaya sarta de majaderías que suelta en cada comentario. Ese es su nivel.
Aquí dejo un libro cuyo autor además de las “batallitas” cuenta en breves capítulos cómo era la guerra en el desierto.
https://www.amazon.es/gp/product/849498912X/ref=ppx_yo_dt_b_asin_title_o07_s00?ie=UTF8&psc=1
Problemas dialécticos que se pueden plantear a la historia de la guerra civil y el franquismo, de Pío Moa.
Un hispanófobo podría objetar, que cómo sería la situación de mala, que cómo serían de malos y de torpes, los españoles de aquella época, para que la menos mala, o la única solución fuera el franquismo.
Eso sería la prueba, según el hispanófobo, de los defectos del españolito, que tiende al radicalismo y a las pasiones exacerbadas, lejos de la racionalidad y la moderación.
Y a esto, habría que objetar, que la izquierda española era más excluyente que la del resto de Europa occidental, pues en el resto de Europa occidental, los socialistas marcaban diferencias esenciales con los comunistas, pero en España, Largo Caballero derivó el PSOE hacia el comunismo, con consecuencias letales para España. Ese fue el factor diferencial: el socialismo. Además, Largo Caballero podía lanzar a las masas de media España contra la democracia. Y cuando eso pasa, tiene mal arreglo. Por tanto, será un factor clave, que los españoles interioricen la diferencia fundamental entre el socialismo español y el socialismo del resto de Europa occidental.
Este libro de Morrow no se limita, ni siquiera su eje central son las “batallitas” sino la vida en el frente, en la retaguardia, la vuelta de los soldados negros a USA y como muchos fueron ejecutados en el sur por conservar su arma reglamentaria y los blancos los consideraban una amenaza.
Cuenta el trato de los soldados coloniales franceses, siempre alojados fuera de las ciudades y procurando que no se mezclaran con los gabachos.
Y muchas más cosas que Risto tanto le gustaría leer, cree que no se han escrito, según él, y sin embargo ya están editadas.
https://www.casadellibro.com/libro-la-gran-guerra/9788435027281/2265956
Hace cincuenta años casi, ya era un texto recomendado y de obligada lectura el libro de Pirenne: la historia económica y social de la edad media.
“El sitio de Leningrado” de Jones, nada tiene de épico ni de batallitas. Es una historia pura y dura de la vida de los sitiados por los nazis. Qué comían, hasta el papel de las paredes, las suelas de los zapatos para aprovechar la cola que era de origen vegetal. Cuenta los casos de gente anónima muerta en la nieve que era usada por los traficantes de alimentos que comerciaban con carne humana. Cuenta como la sede de los bolcheviques tenía los almacenes repletos mientras la gente en la cárcel se moría de hambre, etc….
https://www.casadellibro.com/libro-la-gran-guerra/9788435027281/2265956
Libro muy reciente de Richard Evans, “La Lucha por el poder” que es una historia social, cultural, cotidiana, política y demás sobre todo el siglo XIX. Cuenta la vida cotidiana de los obreros en Europa, hasta en España, su lucha por los derechos laborales, o como se forma un modo de vida diferente según avanza la medicina, sobre todo en la obsesión por erradicar el dolor. O la lucha épica que nace en el XIX por dominar la naturaleza, etc….Si, existen y ya se han escrito los libros que Risto dice no existen.
Mary Beard no sólo ha escrito varios libros sobre la vida cotidiana en la Antigua Roma, sino que ha dirigido varios documentales donde cuenta qué profesiones tenían más éxito en Roma, como el que tintaba la ropa, como vestían, como era la relación entre los señores y los esclavos, etc…
Adrian Shubert ha escrito varios libros sobre la historia social en España. Uno de ellos desde 1808 en el que cuenta los movimientos sociales vida cotidiana, la educación, la sanidad, al religión, las costumbres, etc. Por cierto, en la conclusión de este libro, el cual tengo, alaba los logros de Franco al conseguir la industrialización del país.
Otro sobre la vida de los mineros en Asturias, etc…
¿Cómo que no se escribe sobre estas cosas? La ignorancia es muy atrevida.
¿Adrian Schubert?
¡Me lo apunto!
Hay otro libro interesante sobre la ideología de VOX, aún por perfilar.
https://www.elcorreodemadrid.com/libros/846720876/Gonzalez-Cuevas-Fernandez-de-la-Mora-fue-en-mi-opinion-el-ultimo-gran-intelectual-de-la-derecha-espanola-Por-Javier-Navascues-Perez.html
Digamos que el autor se moja bastante para bien y para mal, lo cual es bueno para generar un debate y crear opinión.
Patética rueda de prensa de Greta y los Garbo
Frank Cuesta contra el Nuevo Orden Mundial…
https://www.youtube.com/watch?v=bIgfIQxROMk
Híbridos mono-cerdo creados en China.
El futuro.
En la feria de ganado de Tordesillas, nuestro Histotal ha puesto un tenderete con todo tipo de bichos; y en esto que se acerca un campesino tudelano, sabedor de la simpatía que les profesa el tal Histo y le dice: -Deme una vaca de raza…
-Un momento, un momento, paisano, -le interrumpe. -”Es que científicamente las razas no existen”. “Precisamente estoy leyendo un magnífico libro” que dice que “en sentido biológico”…
-Pero es que yo quiero una vaca de raza frisona, que dan mucha más leche por haber tetas más gordas y tal.
-Así no nos vamos a entender ¿eh? Eso son categorías sociales e históricas. Se lo repito: las razas no existen y punto.
-Pero mi vecino tiene una vaca de raza frisona que da mucha más leche… por haber tetas más gordas y tal. ¡Lo he visto con mis propios ojos!
-¡Pero bueno! -le responde nuestro Isto, indignado- A quién va a creer usted: ¡A un libro magnífico que estoy leyendo o a sus propios ojos!
Aquí detenemos el relato y, por mantener el decoro del blog, omitimos la respuesta que el sensato agricultor tudelano dedicó al señor Histo mientras se iba a otro tenderete menos historiado.
Lamentablemente no tenemos tiempo aquí de recontar otros sucesos harto buenos que pasó nuestro amigo cuando fue a comprar un mastín de los Pirineos que su esposa le había encargado para cuidar su hacienda rústica y futuros rebaños de ganados, eso sí, de ninguna raza determinada pues esa categoría no existe, en sentido biológico, claro) y volvió con un chiguagua. Esa noche don Histo durmió caliente, pues la señora era mujer brava y no se dejaba convencer fácilmente de que eso de las razas era una cuestión acientífica sin poder considerarse como subespecies distintas a mastines y chiguaguas, “¡ni genéticamente ni na!”
En fin, tampoco contaremos el caso del señor que fue a una agencia matrimonial buscando una china o una sueca en su defecto (tal era su gusto), y le facilitaron cita con una pigmea o una bosquimana, alegando que las razas, científicamente, no existían. Y ya puestos, de existir, que se diera por contento, que éstas eran mucho más resistentes y de mejor carácter.
En fin, bromas aparte, el señor Histo nos hace la trampa dialéctica de adjetivar y definir el concepto de raza como a él le da la gana (y además, erróneamente) llevándolo a la falsa controversia de si raza es o no subespecie, que nadie sostiene más que él y su magnífico libro. Por eso necesita adjetivar contínuamente la palabra raza (“científicamente”, etc) Lo de “en sentido biológico” es ya completamente ridículo. ¿Pues en qué sentido va a ser? ¿mineralógico, termodinámico?. Y si las diferencias y diferenciaciones morfológicas, evidentes, no están determinadas genéticamente, ¿cómo lo van a estar? ¿por fluctuación cuántica del Universo? Estos no son científicos, sino pseudocientíficos. Son capaces hasta de retorcer la evidencia con la mayor, total, desvergüenza, incluso en ámbitos donde es imposible, como el científico.
Se puede escribir una historia de las condiciones materiales de los campesinos, pero no de los campesinos. No pueden biografiarse ni relatar los hechos de los campesinos, pues cada uno de los cuales tiene su propia vida. En cambio puede relatarse la vida y preocupaciones de los reyes, no solo porque eran muchísimos menos, sino porque influían sobre el destino de la población (también puede hacerse una historia de lo que comían o vestían los reyes, pero no sería una historia de los reyes, aunque un materialista podría alegar que “somos lo que comemos”, como dice alguien por ahí) . Si los campesinos de Tudela hablan español en lugar de árabe, si creen unas cosas en lugar de otras, si comen cerdo y van a iglesias y catedrales, etc., se debe a la acción de los reyes, apoyados, claro está, por los campesinos. Una historia de cómo araban o lo que comían es interesante, pero no es historia política y apenas historia humana, ya que la humanidad e individualidad de los campesinos se disuelve en generalidades generalmente al gusto ideológico del tratadista.
D. Histo podría escribir en árabe en lugar de su detestado español, producto de una Reconquista de reyes y “batallitas”, pero supongo que lo encuentra algo difícil. De aquellas lamentables batallitas e iniciativas regias deriva que D. Histo esté hablando español, muy a su pesar.
Y, ya digo, situado en Pekín, D. Histo miraría a la gente y no sería capaz de distinguir si estaba en el Congo o en Arequipa. Ni siquiera si lo que veía en torno eran hombres y mujeres, de iguales que son a sus ojos. En cambio dice que aquí no vienen mujeres. ¿Por qué? ¿Cómo lo distingue?
Por desgracia para él, existen fuertes diferencias entre hombres y mujeres. Por poner un ejemplo, las revistas y programas de deportes atraen sobre todo a hombres y los de cotilleo sobre todo a mujeres (aunque siempre hay excepciones) Y la política y discusiones intelectuales atraen a muchas menos mujeres que hombres. Por lo que respecta al “pensamiento” feminista, sale, dicho vulgarmente, del coño, gira en torno al coño y vuelve al coño: fíjense en sus consignas: “Nosotras parimos, nosotras decidimos”. “Si los curas pariesen, el aborto sería un sacramento. “La Iglesia no nos deja comernos las almejas” “Menos rosarios y más bolas chinas”. “Fuera los rosarios de nuestros ovarios” Y así una larga retahíla, más expresiva que cualquier “análisis en profundidad”, por otra parte imposible.
Les recomiendo divulgar este vídeo
https://www.youtube.com/watch?v=kCLVsOVtTUE
Por cierto, la “historia total” es un oxímoron. La totalidad del ser humano y de su destino se ocultan celosamente a sus capacidades. Contentémonos con algo más modesto.
La única forma de “historiografiar” la vida particular y concreta de un campesino medieval o de otra época es por medio de la novela, de la literatura y eso existe. Pero no sería Historia y mucho menos “total”. La novela “El nombre de la Rosa”, aunque no sea de campesinos sino de frailes que recrea un asunto policíaco o de novela negra en lo que se conoció como la pequeña época glacial en el siglo XIII y en un monasterio italiano, se considere historia de un persona en concreto.
A mí me gustó esa película Hegemon, y me sigue gustando…
Defensa crea un equipo para colar mujeres en Operaciones Especiales
Se trata de un primer grupo de especializadas en idiomas e Inteligencia sin tener el curso de OEs
https://www.abc.es/espana/abci-defensa-crea-equipo-para-colar-mujeres-operaciones-especiales-201912112057_noticia.html
En el fondo es una burla a las propias mujeres. Pero es mi opinión.
Se trata de la concepción marxista-barata de que la persona no importa, sino las circunstancias materiales. Como decía Iliá Ehrenburg: “De qué son culpables los kulaks? Individualmente, de nada. Como clase, de todo”.
Pues ayer salía la presentadora del tiempo de TVE, concienciándonos — con su permiso — dijo, de que aunque en cifras macro China contamina mucho más que España, individualmente los españoles somos tan culpables como los chinos del cambio climático …
Pues… Yo me cago en el cambio climático, y en la presentadora de RTVE. No creo ni una sola palabra de lo que dice esta gentuza que no son más que comunistas de mierda. Lo mejor que podemos hacer es acabar con ellos antes que ellos acaben con nosotros. Lo dije y lo digo, yo contamino todo lo que puedo y más porque me sale de los coones. El fenómeno del calentamiento global y ahora cambio climático consiste en convertir el mundo en una dictadura orwelliana al estilo chino comunista…
¡¡¡Bien hecho, presidente…!!! Por cierto a esos “pajarracos” que auguran la catástrofe para VOX porque Santiago respeta sus promesas electorales, cosa insólita en esta falsa democracia, decirles que Abascal hace lo que sus votantes queremos. De manera que, no pierdan más su tiempo, el de Orihuela y compañía, bramando contra el partido y ocúpense en buscar explicaciones en los principios de la Transición para comprender los males que sufrimos hoy:
Jamás debió volver Carrillo y el PCE; jamás debieron rescatar y encumbrar al PSOE. Y por último, jamás debieron de regarse con dinero público los separatismos, amén de consentirles alguna que otra chulería. Lo raro es que no estemos peor, y que esta ruina no haya llegado antes…
Aquellos hombres que diseñaron la transición política como todos sabemos, contribuyeron con su estupidez y perversidad a que España esté hoy al borde del abismo.
También son responsables los “pajarracos” a los que me refería antes que no denuncian la verdad de aquellos hechos, y que muy al contrario, le achacan unas virtudes a aquel período histórico que no existen. Lo único bueno de la Transición es que se hizo de la ley a la ley, pero todo se hizo mal.
¿Cómo es posible que si queríamos construir una democracia se introdujeran al sistema organizaciones políticas que jamás fueron democráticas, y que no lo serán nunca? Ni el PSOE, ni el PCE (hoy Podemos) ni los separatismos propiciarán que funcione ninguna democracia en España porque ellos son totalitarios y parásitos del Estado.
El totalitarismo es una moneda que tiene dos caras. Por un lado el nazismo propio de los regímenes supremacistas como ERC y el PdeCAT. Y por otro el marxismo que animan a PSOE, Podemos y los estalinistas de la ETA.
Bueno, pues aún así, personajes como Federico alaban la transición como si fuera la travesía del Mar Rojo. Y siguen presumiendo de haber sido antifranquistas cuando en aquel entonces nadie estaba en contra del régimen, salvo que quisieran sustituirle para “robar” el Estado. La gente estaba contenta y tenía motivos para estarlo…
https://www.libertaddigital.com/espana/2019-12-12/vox-rechaza-reunirse-con-el-psoe-nos-tendran-enfrente-1276649355/?fb_comment_id=3666330003392292_3666376440054315&comment_id=3666376440054315
Torra desprecia el gesto de Sánchez: “El problema no es una llamada”
Desde la Generalidad le dicen a Moncloa que “es un gesto vacío y estéril” pero no descartan que le vaya a coger el teléfono.
Torra tiene razón, nadie aprecia el tan cacareado diálogo sino es para conseguir determinados objetivos. Y los objetivos de Torra están muy claros. Quiere la independencia, la anexión de Valencia, Mallorca y parte de Aragón, y que se la paguemos nosotros. Amén de facilitarles el acceso a la Unión Europea… Por tanto, sólo hay dos soluciones. Negociar lo que hablaba o borrarlos del mapa. Yo opto por lo segundo como español que soy, aunque haya nacido en Tarrasa. No pasa nada por disciplinar a dos millones de catalanes, no tiene nada de particular.
https://www.libertaddigital.com/espana/politica/2019-12-12/torra-desprecia-llamada-sanchez-1276649350/
¡¡¡Esta es mi aria favorita de la Pasión según San Mateo de Johann Sebastian…!!! (De mi amigo Jeffrey Stevers)
https://www.youtube.com/watch?v=ps3sEJG43V8
El palurdillo del Iker Jiménez y su “Noche del Milenio LIVE”…
D. historiador cree que no existen razas, que no existen diferencias entre hombres y mujeres, y que todas las mujeres son feministas. Afortunadamente solo lo son las histéricas, una minoría, aunque muy chillona.
Veo que el sujeto que anunció hace días su vuelta, está cumpliendo su promesa fielmente. Me tomo un descanso del blog en lo referente al tema escritura, que no en lo tocante a la lectura de lo que publique Moa.
Buenas a todos.Por cierto,D.Pío,el vídeo en el que usted argumenta contra el feminismo y la ideología de género ya lo he vuelto a difundir y hay jóvenes que les ha gustado.
Con respecto a ‘Los mitos del franquismo’:Un amigo mío quiere tenerlo y lo más barato que he encontrado ha sido uno de 8€.¿Alguien me sabe encontrarlos más baratos o ese es un precio de los mínimos?Lo pregunto para informar a mi amigo.Gracias de antemano.
Los mitos del franquismo a 8 euros está bien, ¿no querrás que encima os pague don Pío?
El precio de la edición de bolsillo es 11.30 euros y en formato electrónico 7.59 euros.
Los españoles no tenemos genes africanos. El resultado de estas investigaciones molestan mucho a los hispanofobos del PSOE. Los invasores africanos /islamicos no se mezclaban con los “infieles” hispanos, pero sí que los vendían como esclavos. Los africanos traían a sus familias y querían conservar la pureza de su raza, al ser expulsados hubo que repoblar España con pueblos del norte.
https://www.actuall.com/criterio/democracia/los-espanoles-no-somos-africanos-ni-arabes/
https://elpais.com/elpais/2019/06/04/ciencia/1559654994_049558.html
¿Que nos pague D.Pío?Simplemente estoy informándome.Además,yo ya tengo el libro ‘Los mitos del franquismo’ hace ya bastante tiempo y me lo compré religiosamente.Infórmate antes de hablar.
Yo creo que los libros están caros, pero tampoco los van a regalar. Y 8 euros está bien…
Vale,gracias a los dos por la información.Se lo comunicaré a mi amigo.
El último libro de don Pío me ha costado 28,40 euros de mi corazón, me parece una exageración. No es que el libro no sea valioso pero…
Según los darwiniacos todos tenemos genes africanos, venimos de la Lucy, “nuestra madre”…
Me parece un vídeo interesante (de Misterio) el que presentó JJ Benítez en televisión hace una década…
https://www.youtube.com/watch?v=CgD9FKQheeQ
Y algo más científico que va en la misma línea…
https://www.eupedia.com/genetics/historia_genetica_de_iberia.shtml
https://www.citizengo.org/node/175856?utm_source=link&utm_medium=social&utm_content=tyflow&utm_campaign=undefined
Cómo era el Sahara antes de convertirse en uno de los mayores desiertos del planeta
Lo que es hoy el árido, caliente e inhóspito desierto del Sahara, en el norte de África, era una región de sabanas y praderas frondosas con algunos bosques y el hogar de cazadores y recolectores que vivían de una variedad animales y plantas, sostenidos por lagos permanentes y grandes cantidades de lluvias. Eso fue entre hace unos 5.000 y 10.000 años, un período conocido como el “Sahara verde” o “Sahara húmedo”.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-39307995
La teoría es que al ir desapareciendo las lluvias, a lo largo de los siglos, con lo que ello conlleva esa masa humana fue emigrando hacia el norte…
Los europeos del norte y los norteamericanos se concentran en objetos concretos, mientras que los asiáticos ven más las relaciones entre esos objetos. Esto explica por qué los occidentales del norte diseñan buenos objetos mientras viven en un caos general, es decir, por qué son unos antenticos cabezas de chorlitos…
https://www.bbc.com/future/article/20170118-how-east-and-west-think-in-profoundly-different-ways
People in more collectivist societies tend to be more ‘holistic’ in the way they think about problems, focusing more on the relationships and the context of the situation at hand, while people in individualistic societies tend to focus on separate elements, and to consider situations as fixed and unchanging.
Corbin y Johnson, los británicos, un ejemplo a seguir……juas juas juas
Los británicos buscan su soberanía y van a perder su integridad territorial y el poco prestigio que les quedaba.
La tal Serra esta, del corrupto Podemos, es la que puede entrar en la cárcel por graves insultos a una agente y altercados contra el orden público ¿No? Como la misma Serra chilló en los hechos, tantos años de lucha por los derechos de la mujer para que una mujer insulte a otra con más saña y agresividad que un hombre. Viva el feminaZismo.
El Poder Judicial es el PSOE, Clara Serra puede estar tranquila y la presidenta Ayuso que vaya con cuidado…
Putin: el socialismo “siempre” lleva a la economía a “un callejón sin salida”
El presidente de Rusia, Vladimir Putin, aseguró que es “imposible” reinstaurar el socialismo en su país, ya que a su juicio, “siempre lleva a la economía a un callejón sin salida”.
https://www.cambio16.com/putin-el-socialismo-siempre-lleva-a-la-economia-a-un-callejon-sin-salida/
Todo está consumado, por el Gral. Rafael Dávila
https://fnff.es/actualidad/122038946/Todo-esta-consumado-por-el-Gral-Rafael-Davila-.html?utm_source=boletin&utm_medium=mail&utm_campaign=boletin&origin=newsletter&id=35&tipo=3&identificador=122038946&id_boletin=888566075&cod_suscriptor=542957898
Nuevo hilo