A efectos políticos, la Revolución francesa invocaba la igualdad ante la ley, los derechos humanos, la abolición de los privilegios, el sufragio universal, la primacía de la razón la razón…  bajo el poderoso lema “Libertad, igualdad, fraternidad”, de origen al parecer masónico. La masonería era una sociedad secreta influyente, aunque internamente dividida, y muy anticristiana. En la práctica desató convulsiones de violencia a menudo bestial, el Terror, el genocidio de la Vendée, la  persecución religiosa, la destrucción de monumentos invalorables, profanación de tumbas, el asesinato entre los mismos revolucionarios y una corrupción extendida. El proceso fue detenido finalmente, a cañonazos, por Napoleón Bonaparte, que conservó muchos contenidos de la revolución, exportándolos a la Europa continental mediante guerras desde España a Rusia, con ejércitos de envergadura nunca antes vista.

    España era despreciada en Europa como un país atrasado y caduco, y ciertamente padecía  una clase política endeble. El gobierno aceptó colaborar con Napoleón,  agredir a Portugal y enfrentarse de nuevo con Inglaterra, actos saldados con la derrota hispanofrancesa en Trafalgar,  en 1805, a manos de Nelson. Con ello se acabó el poder naval español, antaño decisivo en la historia del mundo. Durante decenios dejaron de construirse barcos de guerra y ya nunca se recuperó el nivel anterior.

   Napoleón iba ocupando las ciudades españolas cuando, en 1808, una revuelta popular contra él en Madrid, rompió la colaboración con París. Entonces los ingleses, que preparaban un ataque a  Buenos Aires (de donde habían sido repelidos en dos ocasiones, así como de Canarias, donde Nelson casi había perdido la vida), pasaron a cooperar con España. El ejército español infligió en Bailén el primer grave descalabro al francés, hasta entonces invencible en Europa. No se repitió el éxito, pero tras cada revés las fuerzas españolas se rehacían, impidiendo a Napoleón una victoria decisiva. Y surgió un original movimiento de guerrillas que acosaba a los franceses, cortaba sus comunicaciones y les impedía asentarse con seguridad en parte alguna.

   Los ingleses, tras unos triunfos iniciales, optaron por refugiarse en Lisboa en espera de mejores tiempos, que llegaron cuando Napoleón se concentró en invadir Rusia en 1812. En Cádiz, unas Cortes espontáneas redactaron una Constitución liberal  e hicieron al jefe inglés Wellesley, luego duque de Wellington, máximo dirigente al mando de un ejército anglolusohispano. La catástrofe de Napoleón en Rusia sentenció también su expulsión de España.  Wellesley sería muy agasajado por los gobiernos españoles, pero no apreciaba a España. Ya había estado a punto de atacar en Hispanoamérica, y sus tropas cometieron saqueos, asesinatos y violaciones en algunas ciudades españolas.

    Aquella guerra determinó el hundimiento de España como nación de peso en Europa. Perdió su poder naval, sufrió enormes pérdidas en hombres y recursos, y a continuación perdió también la  mayor parte del imperio americano, en gran medida por intrigas y acciones de Londres.

    Y aún más  perjudicial resultó la división del país en dos facciones irreconciliables: los liberales y los tradicionalistas. Los liberales buscaban modernizar el país imitando a las potencias que tanto habían aventajado a España, suprimiendo los privilegios y  trabas de origen feudal que obstaculizaban el desarrollo económico y el dinamismo social. Parte de ellos, los “exaltados”, muy influidos por la masonería, eran abiertamente anticristianos y veían como modelo la Revolución francesa. Otro sector, “moderado”, trataba de aplicar reformas sin romper con la religión y diversas tradiciones hispánicas. Los liberales tenían dos factores en contra: carecían de figuras intelectuales o políticas de relieve, predominando entre ellos la retórica y la charlatanería; y  mucha gente los rechazaba al identificarlos con los recientes invasores. Por ello su apoyo principal radicaba en el ejército.  En cuanto a los tradicionalistas o carlistas, trataban de conservar el antiguo régimen confesional y estamental, de fueros y privilegios, etc. Parecidas divisiones persistían en gran parte de Europa, incluida Francia.

   La división interna empujó a una contienda civil muy larga y sangrienta (I Guerra Carlista), ganada por los liberales. A continuación siguió un largo período de golpes militares o “pronunciamientos” entre los moderados y los radicales. Una condición que había permitido la hegemonía hispana en los siglos XVI-XVII y la notable reconstitución del XVIII  había sido una estabilidad interna mayor que en el resto de Europa. Ahora España entraba en su siglo peor. Durante el largo reinado de Isabel II el país se modernizó relativamente, siempre en posición subordinada, políticamente a Londres y culturalmente a París. Derrocado el régimen borbónico por un golpe militar, el país abocó a una I República que combinó tres guerras civiles: una nueva carlista, la cantonalista que pretendía disgregar al país en “cantones” y otra en Cuba. Al final volvieron los borbones con Alfonso XII y un régimen liberal imitado del inglés (la Restauración), que dio al país una estabilidad mediocre pero productiva.

   El XIX fue así el peor siglo de España desde el anárquico período que precedió a los Reyes Católicos.  En esta ocasión no surgieron figuras de talla equivalente, y durante los tres primeros decenios del XX la inestabilidad volvería a agravarse.  

1. Decadencia, pese a ciertas mejoras. Bajo Carlos II y luego durante el siglo XVIII, el país se recuperó demográfica y materialmente, pero su productividad cultural bajó. España pasó entonces de unos 7,5 millones de habitantes a 10,5, gracias a medidas racionalizadoras de origen francés, menor incidencia, por causas desconocidas, de las epidemias y a un mayor conocimiento de la economía, pues la riqueza del país también aumentó. Durante milenios, los saberes económicos no entendían la escasez y las alternancias entre prosperidad y miseria; pero a lo largo del siglo XVIII la economía llegaría a ser una nueva ciencia, poco exacta.  El XVIII español recuerda al XVI en el aumento demográfico y económico, y se diferencia en la ausencia de una eclosión  cultural ni de lejos semejante. Por lo demás, los monoteísmos, los movimientos espirituales más potentes de ls historia, nacieron en los eriales del Oriente Próximo, y el esplendor griego lo hizo de preferencia en los secarrales del Ática. En la propia España el Siglo de Oro había sido un producto ante todo de la áspera meseta.
2.    Decaimiento tan sorprendente ha suscitado mucha discusión. S. Payne ha escrito: “Quienes se adhieren a las tesis de Weber sobre la relación entre el protestantismo y el capitalismo afirman que un país tan católico como España era inevitablemente incapaz de llevar a cabo, en el siglo XVII, las drásticas transformaciones de su estructura económica y de su marco sociocultural. Esto es sin duda cierto, pero no solo a causa del catolicismo español. La católica Francia desarrolló en el siglo XVII una de las economías más avanzadas del mundo (…) La católica Bélgica fue, más tarde, el único país que se industrializó con tanta rapidez como Inglaterra. El obstáculo a un nuevo desarrollo en España no radicaba en la religión como tal, sino en la cultura española, en la cual estaba encajada la religión”.
3. Como indica Payne, el decaimiento de la católica España no puede oponerse a un esplendor protestante general, pues ni todos los países protestantes ni los católicos experimentaron auge y declive respectivamente. Inglaterra (el menos protestante de los países protestantes) y partes de la Alemania “reformada” se hicieron ricas y productivas en casi cualquier terreno, pero otras zonas alemanas protestantes siguieron pobres, así como Escandinavia o Escocia, y Holanda decayó. El desfase entre países católicos y protestantes no fue muy grande… (Nueva historia de España)
4.    Se han dado muchas descripciones del atraso español: rutinarismo, retracción de la enseñanza superior y media –acentuada en 1767 por la expulsión de los jesuitas–, aumento de la vida marginal, de la prostitución, la baja claridad del clero, obsesión enfermiza por el honor reducido al afán incluso delictivo de aparentar, corrupción del poder, ostentación parasitaria de los poderosos en contraste con la (relativa) vieja sobriedad, un tipo de caridad que fomentaba la vagancia (…)
5.    Al principio de este libro expuse la tesis de que el factor religioso es el foco de las culturas, contra la atribución de ese carácter a la economía o versiones eclécticas que valoran por igual diversos factores (…) Podría objetarse que el siglo XVIII se alejará de la fe hacia la razón y la ciencia, relegará un tanto al clero y secularizará la cultura y la vida común. Sin embargo cabría contraargüir que la relevancia otorgada a la razón y la fe nace del cristianismo, y que una y otra chocan con la religión solo cuando se convierten, a su vez, en fes sustitutorias. Sin entrar en más disquisiciones, me inclino a pensar que la eclosión de personajes brillantes durante la edad dorada española tiene mucho que ver con aquel espíritu religioso que produjo las disputas y especulaciones de la Escuela de Salamanca, la poesía mística, la reforma de Trento o una vida universitaria inquieta; mientras que la decadencia  reflejaría una religión ritualista y formal, esclerótica y a la defensiva, cada vez más milagrera, “popular” hasta extremos grotescos, con acentuado contraste entre el estilo más rigurosamente cristiano y la superstición, la popularidad de la blasfemia y las conductas inmorales. Los mismos fenómenos de religiosidad degradada se daban en el siglo XVI, solo que en menor proporción  y contrarrestados por el impulso reformista eclesiástico, lo que fue dejando de ocurrir en el siglo XVII (Nueva historia de España)

El PP no ha derogado, ni siquiera denunciado el carácter norcoreano de la ley de memoria histórica. La ha cumplido y hecho cumplir.  ¿Por qué? Porque no es un partido democrático.

El PP no ha denunciado las leyes de género, pese a su evidente carácter antijurídico y anticonstitucional. Al contrario las ha reforzado en la práctica. ¿Por qué? Porque ni la Constitución ni la igualdad ni la libertad le importan.

El PP no ha denunciado ni derogado el rescate  de la ETA y el premio a sus crímenes para convertirla en una potencia política. Porque evidentemente no respeta el estado de derecho. Ni sabe lo que es.

El PP ha vaciado de estado a Vascongadas y Cataluña, ha impulsado y financiado mil concesiones a los separatistas, ha apoyado sus  medidas contra el idioma común y las ha imitado en las regiones donde ha gobernado o gobierna (ahora mismo en Galicia). ¿Por qué? Porque es un partido antiespañol

El PP ha ido entregando sistemática y anticonstitucionalmente la soberanía española a la burocracia de la UE. Porque, nuevamente, es un partido antiespañol.

El PP ha favorecido cuanto ha podido la colonización cultural por el inglés. Porque es un partido antipatriota.

El PP ha alimentado la invasión de nuestro territorio por Gibraltar, ha enviado tropas a provocar a Rusia, ha participado en el criminal ataque de la OTAN a Libia y ampliado la presencia militar useña en España. ¿Por qué? Porque desea satelizar a España y hacer el papel de lacayo bien pagado.

El PP se ha hecho cómplice del planeado ultraje del Doctor y sus tiorras a los restos del estadista que salvó a España del totalitarismo, a la Iglesia del extermino, que trajo la monarquía y creó condiciones para una democracia sana. Porque, evidentemente es una banda de señoritos cutres, atentos ante todo a sus negocios y carreras.

El PP es un partido profundamente corrupto moral, intelectual y económicamente. Su habilidad política ha consistido en llevar al  PSOE y los separatistas los votos de la derecha y en bloquear largo tiempo cualquier posible alternativa. Es el partido auxiliar de separatistas y totalitarios.

 La transición se hizo con  errores serios, pero corregibles. Teniendo en cuenta lo que han significado históricamente los separatismos y las izquierdas en España, siempre antidemocráticos e hispanófobos, inclinados a formar frentes “populares”, era precisa una constante vigilancia y denuncia sobre ellos para impedirles ir demasiado lejos en sus vocacionales fechorías. El PP ha elegido convertirse en su ayudante, resultando una política del fraude y la farsa. Nada nuevo: ya Azaña definió así a la propia república: “Política incompetente, tabernaria,  de amigachos,  de codicia y botín sin ninguna idea alta”.

 La experiencia histórica debe contar, si no queremos repetir incesantemente los mismo errores, y agravarlos. Para que España y la libertad pervivan, una de las condiciones es el hundimiento de ese partido. La farsa ha llegado ya muy lejos y debe terminar.

****************

El “europeísmo” español combina el desprecio por España con la ignorancia sobre Europa

*Defender la unidad nacional no puede hacerse sin una constante e incisiva denuncia de los partidos que han llevado a España al golpe de estado permanente, a una grave amenaza de disgregación separatista y de disolución en una UE LGTBI, anticristiana y contraria a todo lo que ha sido la cultura europea.

*Suárez Illana ya tiene lista la Ley de Concordia que cierre definitivamente las heridas”. Este tío es bastante romo y lo ha demostrado varias veces. Ni la concordia se impone por ley ni la historia admite leyes de los políticos: ni de los sectarios antidemócratas del Tercer Frente Popular, ni de los cabestros del PP con su totalitarismo blando.

*Habla Casado de “convocar a la sociedad alrededor de la palabra libertad”. Pero yo no creo que Casado sea suicida. Quiere decir palabrería, no palabra. Es simplemente un charlatán.

*Aznar quiere “más pluralidad”, “abrir más las puertas del PP”. Es decir, el gran amigo y financiador de los separatismos quiere fagocitar a VOX para seguir estafando a los votantes patriotas. Ojo con las mañas de estos bellacos.

*Otro charlatán del PP reivindica la figura de Fraga, el político aparentemente fuerte pero sin la menor talla de estadista, que terminó creando en Galicia un chiringuito proseparatista.

*VOX va a tener que maniobrar con claridad y habilidad frente a los políticos cabestros del PP, tan hábiles para disfrazarse de lo que nunca han sido.

*”El PP no es la derechita cobarde”, dice Teresa Jiménez Becerril. Tiene razón. Los cobardes han venido siendo sus votantes. El PP es la derechona estafadora.

*Casado ha demostrado su liderazgo”. Lo demostró apoyando todas las fechorías de Zapatero-Rajoy.

* Los signos de identidad del PP son una mezcla de cosmopaletismo, corrupción intelectual y moral, y vocación de servir a la izquierda y los separatismos. 

*“Si uno se fija en cómo llegan al poder en la UE los líderes europeos, verá que se nombran unos a otros y se dan cuentas unos a otros, no al pueblo. La Comisión Europea es el destino último de muchos políticos rechazados por los votantes en sus propios países, incluso por sus propios partidos a veces. Son una élite que cuida de sus miembros” (J. Rees-Mogg).

********

   El “europeísmo” español combina el desprecio por España con la ignorancia sobre Europa

Al marxismo se la ha criticado como un materialismo porque encontraba en la economía la clave de la conducta y de la historia humana. Realmente se trata de una doctrina muy elaborada, movilizadora y muy difícil de rebatir. De hecho ha sido asumida, a un nivel ínfimo, realmente cutre, por la derecha española, es decir, por el PP: la frase del pensador del Marca “La economía lo es todo” condensa toda la llamémosla “filosofía política” del PP.  Con Aznar los separatismos crecieron, cada vez más agresivos y antiespañoles,  y el PP se dedicó a alimentarlos con competencias y dinero. La izquierda montó campañas de falsificación histórica contra el franquismo y el PP de Aznar (eso venía ya de Suárez) colaboró activamente con ellas. El PP se sumó a todos los ataques contra España, piénsese en el insulto de nombrar “padre de la patria andaluza” a un orate islamizado e imponer una bandera islámica como propia de la región. En definitiva, ¿qué importaban todas esas “menudencias”, al lado de la marcha de la economía? Aznar por lo menos acertó con la ETA e hizo un esbozo de política internacional para España, ambas cosas arruinadas a conciencia por Zapatero, con quien se aceleró el proceso de putrefacción del régimen del 78.

Y con Rajoy ha sido el colmo. Este botarate siguió las políticas de Zapatero y las intensificó. Es asombroso que haya pasado por un político “inteligente”, simplemente porque mostró un desprecio, por otra parte merecido, hacia los periodistas. Con él, la escalada de fechorías contra España y la democracia crecieron sin parar. Pues ¿qué importaba que se siguieran aplicando leyes antidemocráticas, falsarias y antiespañolas como las de memoria histórica? ¿O liberticidas  contra el estado de derecho como las de género? ¿O que el español fuera perseguido en varias regiones de España, prácticamente vaciadas de estado común? ¿Que la ETA, rescatada por Zapatero, se convirtiera en una gran fuerza política en Vascongadas y Navarra? ¿Qué importaba la invasión de España por Gibraltar? ¿Qué importaba la colonización cultural por el inglés y la entrega ilegal de soberanía y  tantos otros desmanes contra la si la economía iba bien? Es más, parecía que estas últimas cosas ayudaban a la economía… que tampoco mejoraba mucho,  solo poco a poco, con costes muy elevados en  deuda pública y con el paro y la precariedad más altas de Europa.  Por una especie de justicia poética, el necio cayó por la corrupción económica, y nos dejó al mando del país a un delincuente apoyado en los separatistas y con un gobierno de tiorras desquiciadas.

   La filosofía política de un partido tiene la mayor importancia. Y la del PP es esa, una especie de marxismo cochambroso, que hace imposible la regeneración. Durante todos estos años ha intentado impedir que surgiera una alternativa decente, patriótica y democrática y al final ha fallado. Por eso el mayor enemigo para el PP es actualmente VOX. Los ingenuos creen que el PP ha rectificado: ni lo ha hecho (para ello necesitaría un muy duro análisis de lo que ha venido haciendo desde hace muchos años), ni lo hará. Solo intentará timar una vez más a los votantes ilusos. Ello no impide que el PP y VOX puedan llegar a acuerdos parciales y concretos como el que ha echado al PSOE del poder en Andalucía. Pero nada sería más erróneo y peligroso para VOX  que convertir esos acuerdos en una estrategia general o en una política de “amistad” con un partido más nefasto que el propio frente popular actual. Pues ha seguido la política de este, engañando a mucha gente y bloqueando una alternativa. Ahora que ya el bloqueo se ha roto, buscará el modo de volver a llevarla a la nada. Tiene larga experiencia “política” y mañas de sobra para ello.

***********

Comentando con García Domínguez andanzas infantiles, quedó clara la gran diferencia entre el mundo que hemos vivido los que ya vamos para viejos, incluso otros más jóvenes, y el actual. Creo que para los niños era bastante preferible aquel. En Vigo teníamos una ventaja adicional: era ya una ciudad importante, sobre la ría y con gran cantidad de descampados, solares y “corredoiras” que llegaban casi hasta el centro, es decir, una ciudad penetrada por el mundo rural y al lado del mar, lo que para los niños era una maravilla. Coincidimos en que “los críos, por instinto, son muy cabrones” (al menos hasta cierto punto), pues no desperdiciábamos ocasión de molestar y hacer trastadas, a veces bastante dañinas. En Adiós a un tiempo he querido rescatar del olvido algunos retazos de unas formas de vida infantil ya desaparecidas. Es curioso cómo estas cosas suscitan cierta simpatía vistas a posteriori; podría pensarse que gracias a que no han tenido consecuencias demasiado graves (aunque cosas como las pedradas en la cabeza podrían haberlo sido), pero sospecho que no es esa la razón: más bien cierta alegría poco confesable  causada por la vulneración de las normas  

https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B