Si ud se molesta en leer este libro comprobará que las versiones del franquismo dadas por izquierda, separatistas y muchos franquistas son falsas. Y entenderá por qué es políticamente tan importante HOY aclarar estas cuestiones.

*****************

Gibraltar, úlcera infectada.

Este artículo es de 2011,  en LD, y hoy podríamos decir más. Su propia antigüedad demuestra la apatía de la mayoría de la gente  con respecto al problema. Apatía que nace de ignorancia sobre el alcance del problema, ignorancia cuidadosamente fomentada por los abyectos y corruptos políticos que vienen impulsando la disgregación de España y la disolución de la nación en una Unión Europea LGTBI, multiculturalista, anticristiana, abortista, proislámica y agresiva. Los españoles conscientes del significado de Gibraltar somos pocos hoy por hoy, y lo peor es que esos pocos se han contagiado de la apatía reinante. Es hora de romper esa inercia, y el primer paso consiste en ir creando opinión pública mediante la colaboración informal de cientos o miles de personas que utilicen todos los recursos a su alcance (redes, correo, grupos de wasap, etc.) El contenido vendría todos los lunes en este blog en forma de artículos y frases breves a reproducir todo lo masivamente que sea posible:

Gibraltar es  una úlcera infectada y crónica que por su falta de cura corrompe la política española y vuelve ridícula e impotente nuestra posición en el mundo. Es preciso abandonar la pasividad al respecto, y ruego a los lectores de este comentario le den la máxima difusión en la medida de sus posibilidades:

      Frente a la desidia interesada de  la mayoría de los políticos, Gibraltar no es un problema menor: se trata de la única colonia existente en Europa, que a su vez coloniza el entorno y  afecta profundamente a nuestros intereses económicos y geoestratégicos, así como a la dignidad de España como país independiente.

   La historia de esta permanente injuria apenas la conoce hoy la mayoría. Un almirante inglés, después de bombardear Barcelona,  tomó el peñón en 1704 en nombre del archiduque Carlos de Austria, pretendiente al trono español; es decir, en nombre de España. Después, Inglaterra se lo apropió, y por el leonino tratado de Utrecht lo retuvo, así como a Menorca. Años después, los ingleses fueron expulsados de Menorca, pero no  de Gibraltar.

   Inglaterra nunca respetó el tratado de Utrecht, sino que se apropió de territorio no incluidos en el tratado, explotando la conciencia humanitaria española que se lo cedió momentáneamente para hacer frente a epidemias declaradas en el peñón. Ese territorio no fue devuelto. El tratado tampoco concede  a la colonia aguas territoriales, pero los ingleses han invadido reiteradamente las aguas españolas para construir, por ejemplo, un aeropuerto ilegal, y la invasión continúa en la actualidad con prepotencia y provocadoras maniobras militares,  expulsión de pesqueros y guardia civil de aguas españolas ante la pasividad del gobierno “español”, etc. Por otra parte, la colonia fue siempre base de contrabando, negocios opacos y otras actividades delictivas contra la ley y la soberanía españolas. Y lo es hoy a escala mucho mayor que nunca. Todo indica que se emplea, además, como depósito de armamento nuclear, asunto oscuro como tantos otros negocios y especialmente grave para nuestro país.

   Londres acabó de romper el tratado de Utrecht al declarar a Gibraltar colonia sujeta al derecho de autodeterminación, que indiscutiblemente le beneficiaría  pues los llamados “llanitos”, que no quieren ser parte de España (obviamente, pues fueron instalados allí tras expulsar a los españoles, y viven de los negocios aludidos), a la que odian y desprecian. Por lo demás, Londres ha prescindido a conveniencia de la voluntad de los pobladores (Hong Kong, por ejemplo), y el caso de los llanitos es incomparablemente más insignificante que el de los ingleses afincados en la India o de los pieds noirs en Argelia.  La maniobra fue derrotada en la ONU por la diplomacia de Franco, lo que llevó a cerrar la verja y convertir el peñón en una ruina para Inglaterra.

   La verja fue reabierta por el PSOE en 1982 y Gibraltar se convirtió en un emporio de negocios opacos, intensamente corruptor no solo sobre el entorno sino sobre toda la política española. Desde entonces,  tanto los gobiernos de Londres como los de Madrid han defendido los mismos intereses: los de Inglaterra. Cosa que interesa a los políticos del PP y del PSOE, pero que va directamente contra los intereses e independencia de España. 

    Cuanto afecte al control del estrecho tiene la máxima importancia para España, mientras que para Reino Unido es solo un resto y símbolo de su viejo imperialismo… revivido mediante su “relación especial” con Usa. Lo que pone en cuestión toda la política exterior española en relación con la OTAN y a España como país lacayo. Posición que agrada a los actuales partidos españoles, pero que no puede agradar al común de los españoles.

      Por todo ello tiene el mayor interés informar a los españoles en general de este grave problema y crear opinión pública y presión política con vistas a la devolución del peñón a España, una reivindicación plenamente justa.

***********

Frases a divulgar:

*En la cuestión de Gibraltar, los gobiernos de PP y PSOE y Londres defienden los mismos intereses: los de Inglaterra, contra los de España.

*Mientras un gobierno español no se plantee seriamente la continuación de la política del franquismo con respecto a Gibraltar, España seguirá siendo un país lacayo, sin política internacional propia.

* PSOE y PP transformaron a Gibraltar en un emporio de negocios opacos, que parasitan al entorno y corrompen toda la política española.

**************

La época de Enrique IV recuerda notablemente a la de la II República y a la actual: un tiempo de descomposición nacional y legal. Pero fue superada por los Reyes Católicos, y España se convirtió en una gran potencia mundial. En “Una hora con la Historia”: https://www.youtube.com/watch?v=sSUGg1Hn9eQ

SALIENDO AL PASO

*Achacan el “suicidio de occidente” a los nacionalismos. No se debe a ellos, sino a las perversas ideologías LGTBI, del multiculturalismo, el anticristianismo, la destrucción de la familia y similares. Ese es el suicidio de occidente.

*Se celebra el centenario del armisticio que puso fin a la Primera Guerra Mundial… y que abrió las puertas a la Segunda. España permaneció neutral en ambas masacres, lo que demuestra que la neutralidad es la mejor política para España.

*Se achacan las guerras mundiales a los nacionalismos. Pero la primera se produjo entre potencias liberales básicamente, y la segunda entre potencias internacionalistas o mundialistas.

*¿Cómo es posible que España hay caído en manos de un falso doctor relacionado familiarmente con la prostitución y de una banda de tiorras embrutecidas? Por el descerebramiento de la derecha y la complicidad del PP.

La época de Enrique IV recuerda notablemente a la de la II República y a la actual: un tiempo de descomposición nacional y legal. Pero fue superada por los Reyes Católicos, y España se convirtió en una gran potencia mundial. En “Una hora con la Historia”: https://www.youtube.com/watch?v=sSUGg1Hn9eQ

***********************************

“Un mausoleo a un dictador no puede ser aceptado en una democracia del siglo XXI”

El mayor crimen (porque fue política y moralmente, un crimen) de la derecha en la transición, desde Suárez, fue aceptar la demagogia rupturista que  equiparaba democracia y antifranquismo. Esa aceptación, pronto convertida en complicidad, demuestra, para empezar, una vacuidad intelectual y moral permanente desde entonces. ¿De dónde viene semejante tara a la derecha? Creo que del Vaticano II. No me incumbe decidir si el mismo atacó o no al dogma, ni sus consecuencias puramente religiosas, pero sí observar sus efectos políticos e históricos. El “diálogo con los marxistas” allí proclamado derivó en España a colaboración con los comunistas, terroristas y separatistas.

  Aquella política eclesiástica redundó en vaciamiento de iglesias y seminarios y huida de clérigos, y en un enorme confusionismo y descrédito de la Iglesia. Y de paso el franquismo perdió su principal soporte ideológico, quedó por así decir descerebrado, con sus políticos preparados para doblegarse a la ideología –totalitaria y separatista—de los vencidos en la guerra civil. No es de extrañar que la derecha les cediese el campo de las ideas y de la cultura, porque se había quedado sin nada coherente que oponerles.

  Es esa deriva la causa del actual frente popular golpista, que gobierna sin pasar por las urnas tal como el de 1936 lo hizo falsificándolas y se propone  como venganza simbólica e histórica ultrajar y profanar los restos de Franco. Fechoría apoyada de hecho por el PP ( y la Iglesia y la monarquía), por lo antes dicho. Arguyen los profanadores que “No puede permitirse el mausoleo de un dictador en una democracia”. Argucia falsa en cada palabra, pues ni el Valle de los Caídos es un mausoleo ni deja de haber democracias que honren a dictadores que salvaron a la nación,  como a Pilsudski en Polonia. El Valle, seguramente el monumento más grandioso y armonioso del mundo en el siglo XX, conmemoró primero la victoria sobre un régimen totalitario, separatista y criminal; y luego la reconciliación reuniendo restos de combatientes de los dos bandos. Franco lo ideó, y no hay sitio más adecuado para  que descansen en paz sus restos.

   Lo más insultante es que para semejante delito invoquen la democracia, como si esta les debiera algo a ellos, a un gobierno no elegido, compuesto de estafadores académicos y nulidades intelectuales, sustentado en partidos que se sienten ya próximos a cumplir sus sueños de dividir a España en estaditos impotentes y enfrentados, reducidos a títeres de potencias exteriores. Ni el frente popular vencido en 1939 ni el actual tienen la menor legitimidad democrática. Y si algo lo demuestra es que sus planes incluyen, inevitablemente, el ataque planeado, a las libertades de opinión, expresión, asociación, investigación y cátedra so pretexto de franquismo. Es decir, la profanación del Valle de los Caídos y de la tumba de Franco implica necesariamente la abolición de la democracia. Pues sin tales libertades no hay democracia. Y solo esto ya expone la vileza unos individuos cuyos rasgos característicos describió inmejorablemente el liberal Grecorio Marañón refiriéndolos al primer frente popular: “estupidez y canallería”.

     Destruir la democracia para ultrajar a un dictador parece una extraña paradoja, pero solo lo parece debido a la práctica ausencia de pensamiento democrático, tanto en la derecha como en la izquierda. Ante todo, lo opuesto a democracia no es dictadura, sino tiranía. La dictadura puede ser necesaria y lo fue entonces para salvar la integridad nacional, la libertad personal y la cultura cristiana. Fue una dictadura, si así la queremos llamar, históricamente necesaria y extraordinariamente fructífera. No fue una tiranía, por más que comunistas, separatistas y terroristas vieran en ella mermadas sus libertades. En cambio el gobierno actual, con sus adjuntos separatistas y comunistas, sí es tiránico, lo demuestra cada día pisoteando las leyes y los derechos ajenos. Su “democracia” es solo el disfraz indecente de su despotismo

   Otro punto clave ignoran los “demócratas” de izquierda y derecha, horros de todo pensamiento que no sea demagógico: la democracia no es una palabra mágica utilizable a conveniencia ni un sistema milagroso. Se trata de un régimen históricamente muy reciente, sin que ello quiera decir que los anteriores fueran forzosamente tiranías. No depende solo de los votos, sino también de una legalidad firme. Y solo funciona en condiciones de cierta prosperidad, básica unidad social y escasez de odios  antagónicos. Si algo hundió la república fue una sobreabundancia de miseria y de odios sociales y políticos. Franco heredó aquella situación y dejó en cambio un país próspero y reconciliado.  Con esta herencia fue posible la transición a la democracia, que por abrumadora votación popular se hizo desde el franquismo y no contra el franquismo, y sí contra la ruptura propuesta por el embrión de segundo frente popular, derrotado cívicamente en 1976.

   Pese a la decisión popular, la ausencia de pensamiento democrático ha permitido las aberraciones crecientes de estos 40 años, el socavamiento de las libertades y de la unidad nacional hasta reconstruir un frente popular promotor de un golpe de estado permanente que sufrimos hoy. A Franco, siendo dictador, se debe la democracia o las condiciones para ella, mientras que al actual gobierno estafador y a sus soportes antiespañoles se debe un peligro creciente de tiranía brutal, como fue el primer frente popular. Por todo ello la democracia, si ha de subsistir,  exige el máximo  honor al estadista que la hizo posible, y la expulsión de los nuevos tiranos que intentan vengarse villanamente de él.

****************

Si ud se molesta en leer este libro verá que las versiones del franquismo dadas por izquierda, separatistas y muchos franquistas son falsas. Y entenderá por qué es políticamente tan importante HOY aclarar estas cuestiones.

****************

El PP prometió un recurso de inconstitucionalidad por el plan delictivo del gobierno de profanar la tumba de Franco. Agotándose el plazo, no lo ha hecho. El general Chicharro ha dirigido una carta a dicho partido en la que le recuerda:

Reconozco mi confusión y perplejidad ante cómo se está desarrollando todo el proceso de los intentos de exhumación de Franco del Valle de los Caídos. Un Gobierno guiando sus acciones a través del odio y el rencor y retorciendo la ley a su antojo vulnerando cualquier similitud con los principios citados con anterioridad. Nada me extraña esta actitud pues no se puede esperar otra cosa de quienes tienen la  amoralidad como su insignia evidente más cabría esperar otra de quienes se les supone otra disposición. Y me refiero en este caso al PP quien nos ha dado su palabra respecto a un RDL sectario y totalitario.

¿Cumplirá su palabra el PP y recurrirá la inconstitucionalidad del RDL como ha prometido ? Aún les quedan 15 días para hacerlo y por lo tanto me reservo de momento mi opinión sobre el Sr. Casado.

¿ Entiende el Sr. Casado lo que significa el honor y la caballerosidad?

¿No se da cuenta el Sr. Casado de que el hecho en sí de la exhumación no es más que un paso más en el proceso revolucionario en el que nos encontramos en España y de que será responsable de lo que vendrá después si no le hace frente?

(Por mi parte creo saber lo que el Sr. Casado entiende por honor y caballerosidad: nada, antiguallas)

******************

Hablando en términos históricos, es claro que la Biblia fue compuesta en una época avanzada de la humanidad, del neolítico por lo menos, probablemente debe mucho a las civilizaciones mesopotámicas. El autor debe haber sido además vegetariano, pues Dios dice al hombre: “Os entrego todas las plantas  (…) y todos los árboles que producen fruto os servirán de alimento (…) Y a todos los animales les doy como alimento toda clase de hierba verde”. Detalles así son interesantes, aunque secundarios pues lo que trata de explicar el Génesis es el origen y destino del hombre, independientemente de cualquier situación o época. También tiene interés que las tres religiones monoteístas hayan nacido del desierto. Un explorador de Sahara, L Almásy, poco creyente,  escribió no obstante: Amo el desierto… La infinitud purifica el cuerpo y el alma. El ser humano siente la proximidad del Creador y no hay nada que pueda apartarlo de este conocimiento. La fe en un Ser superior a nosotros y, al mismo tiempo, la sumisión a nuestro destino humano, se apoderan de nosotros. En el desierto, la imaginación no se distrae con mil accidentes y se siente impresionada por lo esencial, el cielo y la tierra.

Pero ¿cuál es ese ser superior? Como señala Shestof, la razón y la fe siempre discreparán al respecto y de modo radical. La razón, “ávida de juicios universales y necesarios” por encima de los sucesos de la experiencia, que pueden ocurrir de cualquier modo y a los que da sentido y forma la necesidad. La necesidad somete a los hombres y a los mismos dioses, que no pueden, por ejemplo, hacer que algo que ha sucedido no haya sucedido, o entrar en contradicción consigo mismos. Somete todo a su poder, que sin embargo es por completo indiferente a los sometidos, a sus quejas, ruegos, llantos  o maldiciones. Lo mejor que puede hacer el hombre para mantener su equilibrio psíquico es conocerla, aceptarla y hasta alegrarse en ese reconocimiento. Una regocijada sumisión a la necesidad señalaría al verdadero filósofo, al  hombre verdaderamente consciente de, por ejemplo, Spinoza, cuya “libertad” consistiría precisamente en esa esclavitud. Pues quien se somete al destino podrá marchar hasta cierto punto con él, por mucho daño que reciba, mientras que quien lo rechaza, lo maldice o lo deplora, será arrastrado por él. Gran parte de las corrientes filosóficas nacidas de Grecia han ido en esa dirección. La dificultad estriba en que esa necesidad puede ser apreciada de distintas formas e incluso ocultarse en último extremo a los poderes indagatorios de la razón.

   La fe, en cambio, sitúa a Dios por encima de cualquier verdad o de cualquier necesidad. Dios, en la Biblia, es singularmente accesible a algunos hombres inspirados, es un ser que se alegra, se entristece, se enfurece, se venga de los ultrajes hasta en varias generaciones  (castiga en Adán a toda su descendencia), se expresa en enigmas…  Dios no sirve a la necesidad, es decir, a la verdad, sino que la crea y tal como la crea  puede cambiarla a su arbitrio (de otro modo no sería omnipotente). Y esto obliga al creyente a un penoso ejercicio de interpretación nunca satisfactorio. Al revés que a la necesidad, a Dios puede el hombre implorarle, llorar, pedirle favores, incluso hacerle volver atrás de una decisión…  Yavé da órdenes tajantes, y sus mandamientos en la Biblia constituyen sin duda un compendio de conductas que instintivamente sentimos como necesarios. ¿Necesarios para qué? Para superar el mal que acecha constantemente al ser humano. Sin embargo dice, por ejemplo:  ”Honrar padre y madre”, pero ¿puede honrarse a un padre o una madre brutales o embrutecidos que convierten en un infierno la vida de los hijos? O bien: “No matarás”, pero en otros momentos ordena exterminar a hombres mujeres y niños, o los extermina él directamente, como en el Diluvio o en Sodoma. Y así sucesivamente.

Desde luego, la condición moral del hombre es su gloria –lo distingue de los animales–  y su tormento. La añoranza del paraíso es la añoranza de la inocencia animal, el intento de escapar a una penosa situación legada por el árbol del conocimiento del bien y del mal. Y esa añoranza se presenta en sí misma como un mal, causa de mil problemas psíquicos y sociales. Me gusta citar unos versos de Walt Whitman que expresa muy bien esa añoranza: Podría irme a vivir con los animales, tan plácidos y satisfechos de sí mismos… No sudan ni gimen por su condición, no yacen despiertos en la oscuridad ni lloran sus pecados.

**********************

Ruego difundir esta pequeña declaración:

La policía del pensamiento de tuíter me  ha suspendido temporalmente la expresión en la red social, con amenaza de suspenderla definitivamente,  por expresar opiniones que deben haber disgustado a los déspotas que mangonean Twitter España. Hace tiempo me bloquearon Facebook por la misma razón. En los dos casos mis comentarios se dirigían contra la ideología homosexista que fuerzas perturbadas intentan imponer en la sociedad. La actitud ante  homosexualidad, ante el amor estéril,  se convierte en la piedra de toque de la moral en Europa, con gobiernos LGTBI cada vez más tiránicos y expresar cualquier opinión o sentimiento en contra se ha vuelto tabú. Es posible, incluso se favorece, expresar las mayores injurias y calumnias contra el cristianismo o algunas ideas políticas, pero no contra la ideología homosexista.  Un despotismo a menudo engrasado con ñoñería. Solo pensar un poco en este fenómeno ya revela la decadencia de las sociedades europeas hacia una tiranía grotesca como no ha habido otra en la historia, que intenta controlar no solo el pensamiento, sino también el sentimiento. Pero creo que no se puede tolerar de ninguna manera,  y animo a todos mis oyentes y seguidores a denunciar a esos nuevos tiranos, a reproducir los mensajes que “les ofenden”, como si ellos no estuvieran ofendiendo y aplastando la verdad, el sentido común y la libertad de todos. Porque la libertad hay que  ganarla frente a este nuevo totalitarismo. Resignarse a él es hacerse cómplice.

Este es el texto censurado por los déspotas mamarrachos de tuíter. Animo a difundirlo al máximo en tuíter y en Facebook o en cualquier otra red:

*Las mujeres normales NO son lesbianas. Los hombres normales NO son maricas. Sin embargo lesbianas y maricas pretenden representar a las mujeres, a los hombres, a la libertad y al progreso. La usurpación”

   En Facebook me bloquearon por esto:

*El primer derecho de los niños es a un padre y una madre reales, no a una parodia de dos papás y dos mamás, aunque estos se repartan los papeles masculino y femenino.

La única manera de combatir a los nuevos tiranos consiste en que quienes estén de acuerdo con estos puntos vuelcan a escribirlos en las redes sociales, por miles de veces. Y que quienes no estén de acuerdo también, si valoran en algo  la libertad de expresión.

******************

Una hora con la Historia”: La primacía intelectual de Europa, que durante siglos había correspondido a Francia-Borgoña aliada con el papado, pasó en el siglo XV a Italia. España se había beneficiado culturalmente de la influencia francesa-papal, aunque esta había llevado consigo importantes costes políticos y culturales. Por el contrario, la influencia italiana no tendría esos costes para España:  https://www.youtube.com/watch?v=6kim3WmG_cg

**********************

 La policía del pensamiento de tuíter me  ha suspendido temporalmente la expresión en la red social, con amenaza de suspenderla definitivamente,  por expresar opiniones que deben haber disgustado a los déspotas que mangonean Twitter España. Hace tiempo me bloquearon Facebook por la misma razón. En los dos casos mis comentarios se dirigían contra la ideología homosexista que fuerzas perturbadas intentan imponer en la sociedad. La actitud ante  homosexualidad, ante el amor estéril,  se convierte en la piedra de toque de la moral en Europa, con gobiernos LGTBI cada vez más tiránicos y expresar cualquier opinión o sentimiento en contra se ha vuelto tabú. Es posible, incluso se favorece, expresar las mayores injurias y calumnias contra el cristianismo o algunas ideas políticas, pero no contra la ideología homosexista.  Un despotismo a menudo engrasado con ñoñería. Solo pensar un poco en este fenómeno ya revela la decadencia de las sociedades europeas hacia una tiranía grotesca como no ha habido otra en la historia, que intenta controlar no solo el pensamiento, sino también el sentimiento. Pero creo que no se puede tolerar de ninguna manera,  y animo a todos mis oyentes y seguidores a denunciar a esos nuevos tiranos, a reproducir los mensajes que “les ofenden”, como si ellos no estuvieran ofendiendo y aplastando la verdad, el sentido común y la libertad de todos. Porque la libertad hay que  ganarla frente a este nuevo totalitarismo. Resignarse a él es hacerse cómplice.

*******************

 

Según lo expuesto aquí, el mito del paraíso describe el paso de la inocencia animal a la consciencia culpable, es decir, a la moral vista como una cída por cuanto incorpora la consciencia de la muerte y del mal. Pero, desde luego, no es la única interpretación posible. Escribe L. Shestof:

La metafísica del conocimiento del Génesis está estrechamente ligada a la metafísica del ser. Si Dios dijo la verdad, el conocimiento (la ciencia) conduce a la muerte; si la serpiente dijo la verdad, el conocimiento iguala al hombre a los dioses. Así se planteó la cuestión ante el primer hombre, y así sigue planteada ante nosotros. Huelga decir que los devotos pensadores medievales no admitían ni por un instante que la verdad estuviera del lado de la serpiente tentadora. Pero los gnósticos pensaban y declaraban abiertamente algo distinto: no fue la serpiente la que engañó al hombre, sino Dios. En nuestro tiempo, Hegel no se cohibía lo más mínimo en afirmar que la serpiente dijo la verdad y que los frutos del árbol del conocimiento se convirtieron en fuente de la filosofía para todos los tiempos. Y si preguntamos a nuestra razón de qué lado estaba la verdad, y si acordamos de antemano que nuestra razón es la última instancia en la que se resuelve la disputa entre Dios y la serpiente, no caben dudas: la causa de la serpiente tiene garantizado el triunfo. Y mientras la razón siga siendo “soberana y juez de todas las cosas” (S. Anselmo), no podemos esperar otra decisión. La razón es la fuente del conocimiento, ¿cómo podría condenar a este? (“Atenas y Jerusalén”)

   La condena al conocimiento (a la razón, a la ciencia) está bien clara en San Pablo y en los Evangelios: Dios exige la fe, no trata de demostrar o fundamentar sus mandatos ni exige  el conocimiento; es más,  se burla de los sabios y los inteligentes y revela su verdad a los ignorantes y los pobres. Esto resulta muy chocante para la mentalidad actual, y por supuesto, también para la filosofía de la llamada edad media, que intentaba trabajosamente, angustiosamente,  conciliar la razón con la fe, decidiéndose por la primacía de la segunda. En mi libro sobre Europa señalo cómo esta tensión supone la ruptura con la razón por parte del protestantismo, y luego la ruptura con la fe en la Ilustración, de la que derivan las ideologías, así como ciertas tendencias esclavizadoras de estas.

Pero, ¿y si Dios no engañó al hombre? ¿Y si la ciencia conduce al hombre a la muerte, como le advirtió Yavé? Porque la ciencia somete al hombre a verdades universales obligatorias que por eso mismo lo  privan de la libertad y por tanto “lo matan”. Lo matan como hombre. El libro de Shestof da un largo y agudo repaso a los enormes esfuerzos de la filosofía europea, desde Grecia, para aplicar a fondo la razón y al mismo tiempo librarse de su esclavitud, presentida por muchos. Es una explicación sugestiva y que podríamos ver reflejada en la historia real,   pero creo que parte de una interpretación parcial del mito, que no habla del “árbol de la ciencia” sin más, sino de “la ciencia del bien y del mal”, es decir, de la moral. Pero son cosas muy debatibles. 

*****************

Saliendo al paso

Este es el texto censurado por los déspotas mamarrachos de tuíter. Animo a difundirlo al máximo en tuíter y en Facebook o en cualquier otra red:

*Las mujeres normales NO son lesbianas. Los hombres normales NO son maricas. Sin embargo lesbianas y maricas pretenden representar a las mujeres, a los hombres, a la libertad y al progreso. La usurpación”

   En Facebook me bloquearon por esto:

*El primer derecho de los niños es a un padre y una madre reales, no a una parodia de dos papás y dos mamás, aunque estos se repartan los papeles masculino y femenino.

La única manera de combatir a los nuevos tiranos consiste en que quienes estén de acuerdo con estos puntos vuelcan a escribirlos en las redes sociales, por miles de veces. Y que quienes no estén de acuerdo también, si valoran en algo  la libertad de expresión.

*****************

Una hora con la Historia”: La primacía intelectual de Europa, que durante siglos había correspondido a Francia-Borgoña aliada con el papado, pasó en el siglo XV a Italia. España se había beneficiado culturalmente de la influencia francesa-papal, aunque esta había llevado consigo importantes costes políticos y culturales. Por el contrario, la influencia italiana no tendría esos costes para España:  https://www.youtube.com/watch?v=6kim3WmG_cg

**********************+

El mal se presenta primariamente como padecimiento (cabría distinguir entre sufrir y padecer. Sufrir supondría sobrellevar un mal inevitable, padecer carecería de ese matiz de aceptación). Por consiguiente, el mal es inherente a la vida que se alimenta de la vida. Los vegetales, salvo los parásitos, se alimentan en cambio de la materia del subsuelo y del sol directamente. Suponemos que no padecen cuando son devorados por animales o devastados por fuerzas naturales, pero podría no ser así, y en todo caso tales sucesos chocarían con el intenso impulso de todas las formas de vida a permanecer en ella. La muerte inminente resulta el mal mayor y definitivo, pero no se trata solo del terror de, por ejemplo, un conejo a punto de ser cazado por un perro, sino que, sin llegar a tal  situación, los parásitos y las enfermedades derivadas de ellos, convierten gran parte de la existencia vital en un tormento más o menos intenso.   Ese mal es inocente, por inconsciente; y relativo, porque constituye al mismo tiempo el bien de otros.  

  Como vimos, al comer de la fruta prohibida, el hombre integró la muerte como una presencia constante en su vida, una presencia que le hizo consciente del mal y por ello mismo lo convirtió en un animal moral. “Antes” no podía serlo, porque en el paraíso no existía el mal ni, por tanto, el bien. El mito explica el modo como el hombre se hace hombre, animal moral, y  lo presenta como una caída, ya que incorpora la penosa consciencia de la muerte;  y como desobediencia a Dios, que le advierte de la situación penosa implicada en el  paso de la inocencia animal a la consciencia moral. Esto no agota el significado del mito, pues el componente de la serpiente requiere otro examen.

   El mal inconsciente se presenta a quienes lo sufren como algo exterior. Pero al integrarse en la consciencia genera la culpa, adquiere mil formas nuevas y opera sobre todo dentro de la misma especie: los seres humanos se persiguen y matan entre ellos, y sin llegar a tanto, se causan mil males en una convivencia siempre conflictiva y a menudo torturada, “insufrible”, causada entre otras cosas por la reproducción del parasitismo.  Además, cada ser humano se causa males a sí mismo, derivados de la multiplicación y contradicción de sus propios deseos.  Por lo mismo, su ansia de bien, que permite llegar a equilibrios (justicia) y alcanzar cierta serenidad, puede exacerbarse con ilusiones que terminan aumentando el mal,  generalmente mediante el mecanismo de proyectar la culpa sobre un enemigo exterior, cuya eliminación traería consigo el bien más perfecto. No es difícil ver aquí la clave de las ideologías: solo que el mal se ha integrado en la condición humana y obra de un modo u otro sobre todos sus individuos. 

   La labor del mito consiste en hacer aceptable al ser humano su condición, explicándola con analogías. Naturalmente la vida no ofrece solo males, también bienes que permiten el contraste, y el padecimiento convertido en sufrimiento, es decir, conscientemente soportado,  puede concebirse asimismo como un bien o la condición de un bien. Debe distinguirse asimismo entre aceptación y resignación. La resignación deprime, mantiene una aspiración constantemente negada, mientras que la aceptación, ante una aspiración reconocida como imposible o perjudicial, permite liberar las energías psíquicas en otras direcciones. Aceptar la muerte y el límite de la razón para explicarla permite al ser humano aplicarse con más libertad a las tareas que le impone la vida. De otro modo, la consciencia de la muerte y más ampliamente del mal tiende a paralizar la  psique en forma de apatía, desesperación, angustia vital o depresiones. Un modo quizá más frecuente, no hay aceptación ni resignación, sino una evasión trivial en forma de euforizantes, entretenimiento obsesivo, etc.

   Así parecen las cosas, al menos.

****************

Saliendo al paso

*La escasa resistencia a los planes de cercenar las libertades democráticas por la banda del Doktor revelan, una vez más, que en España apenas quedan conciencia y pensamiento democráticos después de 40 años de “cultura” del embuste.

*La causa última del descerebramiento político de la derecha se encuentra en el Vaticano II, que promovió el “diálogo con los marxistas” y la hostilidad al franquismo, que había salvado a la Iglesia del exterminio.

*El franquismo no tuvo oposición democrática, sino comunista. Esa oposición fabricó una imagen totalmente falsa de aquel régimen, aceptada luego por la derecha “democrática”. Porque el Vaticano II decidió “dialogar” con los marxistas y traicionar a Franco.

*A menudo la estupidez se camufla como bondad. A menudo el despotismo se adorna de ñoñería. A menudo la tiranía se disfraza de igualitarismo.

*El Doktor es sin duda un malvado. Rajoy no puede decirse que fuera malvado, pero sí de una estupidez fuera de serie. Gracias a él tenemos al Doktor rigiendo nuestros destinos.

*****

Una hora con la Historia”: La primacía intelectual de Europa, que durante siglos había correspondido a Francia-Borgoña aliada con el papado, pasó en el siglo XV a Italia. España se había beneficiado culturalmente de la influencia francesa-papal, aunque esta había llevado consigo importantes costes políticos y culturales. Por el contrario, la influencia italiana no tendría esos costes para España:  https://www.youtube.com/watch?v=6kim3WmG_cg