Leyen y Putin

Al margen de sus características personales,  la Leyen, gobernante de hecho de la UE, y Putin, de Rusia,  representan dos modos de pensar  la política y hasta más allá de ella, la propia concepción del ser humano. Ya que Leyen trata de intensificar la guerra de Ucrania hasta convertirla en europea,  lo cual nos afecta muy directamente, debemos entender las diferencias básicas.

a) Cristianismo. Putin no es anticristiano, sino que fomenta el cristianismo tradicional ruso. La Leyen es clarmente anticristiana, manifiesta en su indiferencia ante los genocidios de cristianos por islamistas, en su apoyo a la inmigración musulmana y en el fondo de su ideología, nominalmente democristiana y en la práctica socialdemócrata. Esto conviene entenderlo mejor: la idea de una unión europea nació precisamente como democristiana tras la SGM, aunque pronto fue adoptada por la socialdemocracia, para la que el cristianismo, la religión en general, es un atraso que se debía ir erradicando. La concepción que se ha impuesto es la socialdemócrata, aceptada de hecho por los democristianos 

b) Elección popular. Leyen  no gobierna  por elección popular, siempre muy endeble en la UE, sino por una especie de cooptación entre iguales. Putin gobierna por victoria electoral. La popularidad de Putin es superior a la de cualquier líder de la UE,  no admite dudas, y es fácilmente comprensible, pese a una propaganda que lo presenta como antidemócrata y asesino de opositores: esto último podría tener algo de cierto, pero el asesinato, incluso masivo, de desafectos, se ha convertido en habitual también por parte de la OTAN.

c) LGTBI. Putin no admite la ideología LGTBI, que es un signo fundamental de identificación política de Leyen y supuesta manifestación máxima de la libertad individual. Dicha ideología presenta el aborto como  un derecho específico, lo que conlleva fomentarlo y masivizarlo. Putin trata de ir frenando el aborto masivo heredado del régimen comunista. Propia de esa ideología es también la inmigración masiva aboliendo las fronteras políticas y la diferencias culturales. 

d) Relación con Usa. La relación de Leyen con Usa reconoce a este como el estado-jefe política, militar, económica y culturalmente, haciendo del inglés la lengua oficiosa de la UE: la Europa occidental –salvo España– tiene una deuda histórica fundamental con el ejército y las finanzas useñas. Putin, aunque ha querido entrar en la OTAN y la UE, se ha visto desdeñado por ellas, y por supuesto nunca ha aceptado esa supeditación. 

e) Agenda 2030. Leyen fomenta las estrategias climáticas y de control social y político de la Agenda 2030. Putin las rechaza. 

f)  Belicismo. La posición de Leyen hacia Rusia es agresiva, tratando de derrotarla en Ucrania y sumirla en una crisis existencial que terminara fragmentándola. Ya Solzhenitsin advirtió decepcionado que la política occidental no era solo antisoviética, sino anrtirrusa. La posición de Putin es esencialmente defensiva ante la progresiva expansión de la OTAN y experiencias como las de Serbia, Irak, Afganistán, Siria o  Libia. 

¿Qué postura tomar en este conflicto? Es claro que los intereses de España no corresponden de ningún modo a los representados por la Leyen (que para España incluyen a Gibraltar), pero al mismo tiempo, por razones geoestratégicas, culturales e históricas, España no puede alinearse con Rusia. Sus intereses exigen una política de neutralidad ante una guerra europea que se está preparando activamente. 

*************************************

 Una hora con la historia:    382 – Los dos puntos clave del momento histórico – YouTube

************************************

Juan Carlos y la democracia

**Dice Juan Carlos que dio una democracia a los españoles. No. Los españoles optaron masivamente por la democracia DESDE y no CONTRA el franquismo en el referéndum de 1976, que todos quieren olvidar. Y que fue obra de Torcuato Fernández Miranda, a quien también se quiere olvidar.

**Juan Carlos y Suárez trataron enseguida de olvidar y hacer olvidar dos cosas esenciales: el referéndum del 76, que pasa poco más que por anécdota, y el origen franquista de ellos y su poder. Sin cuyo origen la transición habría conducido a un caos como el republicano

**La democracia llegó por reforma y no por una ruptura demencial querida por la oposición. Una oposición que nunca había sido democrática y que en el fondo siguió sin serlo. Juan Carlos y Suárez, dos dadivosos, contrariando a Torcuato, empezaron a regalar de todo y sin ningún principio, a aquella oposición

**Al revés que Torcuato, Juan Carlos y Suárez, eran tipos simpáticos y buenos relaciones públicas, pero sin fondo cultural e intelectual o de conocimientos históricos serios. Si las cosas salieron pasablemente bien se debió a la ingente herencia social y política del franquismo.

**La izquierda sabe muy bien que la cuestión de Franco y su herencia debe ser fundamento de cualquier política seria, a favor o, en su caso, en contra. La derecha, típicamente intrigante, mezquina y señoritil, no lo entiende. Pero aquella herencia es la continuidad, unidad e independencia nacionales, y la propia democracia: que están destrozando entre ella, el PSOE y los separatistas.

**Me gustaría recordar que cuando logré publicar “Los orígenes de la guerra civil”, la batalla cultural estaba tan plenamente ganada por las historietas de la izquierda que los pocos que osaban contradecirlas en algo estaban “erradicados”. Aquel libro abrió camino y animó a otros…, que nunca lo citan. Típico.

Balance del antifranquismo (I) En la guerra civil

Todas las acciones humanas tienen pros y contras, errores y aciertos, también partes sucias y partes decorosas o a veces brillantes. Por eso el análisis histórico debe hacer balance. El del franquismo, resumido en el blog anterior, parece muy positivo por los criterios políticos comunes. Naturalmente, debemos hacer lo mismo con el antifranquismo, empezando por su conducta en la guerra civil.

1. En la guerra, el antifranquismo se componía de los partidos marxistas (PSOE, PCE y POUM), los separatistas catalanes y vascos,  los anarquistas,  y los republicanos de izquierda. Entre todos formaron lo que, de iure o de facto, fue un frente popular.

2. Las profundas diferencias entre ellos, que aquí no detallaremos, obligan a entender qué podría unirlos. La respuesta es: la oposición radical a la continuidad histórica de España. Con dos puntos básicos: a) Que la historia de España era retrógrada, oscurantista y, en América, genocida: “anormal”, “enferma”, en palabras de Ortega; o bien que no era una nación sino un estado impuesto sobre varias naciones que deberían poder  separarse, al modo del Imperio austrohúngaro.  b) Que un factor esencial de tal desgracia histórica era el catolicismo.

3. Así, el programa común a todos los componentes del frente popular  consistía en romper radicalmente con la historia y erradicar el catolicismo, incluyendo, por parte de ellos, el posible exterminio físico de la Iglesia. No sobra recordar, aunque debe tomarse con precaución, que a juicio de uno de sus dirigentes  más notables, Manuel Azaña, el nivel intelectual de la mayoría de dichos componentes no era destacable: “poca chaveta”, “codicia y botín sin ninguna idea alta”, “imbéciles”, etc.  

4. La guerra, reiniciada en julio del 36, comenzó con ventaja material abrumadora del frente popular: todos los recursos financieros, más de la mitad del país y las zonas más ricas, la capital,  las mayores ciudades y comunicación con el exterior, casi toda la industria, el grueso de la aviación,  la marina y las fuerzas de orden público, y la mitad del ejército de tierra.  La victoria parecía garantizada en cuestión de semanas, como advirtió el socialista  Prieto, uno de sus líderes más significados.

5. La seguridad en la victoria hizo que  cada partido pensara en aprovecharla lo mejor posible para sí mismo. Dado que los principales partidos eran revolucionarios, se lanzaron a experimentos revolucionarios que crearon un caos y favorecieron a los rebeldes. Así,  los nacionales o franquistas resistieron y tomaron la iniciativa, lo que obligó a todos ellos a plantearse una guerra larga y a encarar una serie de problemas: los más decisivos una dirección y estrategia única y conseguir armas modernas y apoyos exteriores para aislar al enemigo.

6. El  frente popular consiguió pronto  la unidad de todos sus componentes en un gobierno de hegemonía socialista, y rápidamente  atendió a la búsqueda de armas modernas en el exterior. De acuerdo con sus afinidades ideológicas,  el PSOE, buscó la ayuda de la URSS, a la que hizo llegar el grueso de las reservas de oro para asegurarse las compras de material bélico.

7. El envío del oro a Moscú hizo a Stalin el amo político del frente popular, ya que de él iba a depender el envío del material más moderno: aviones, tanques y otros, al principio superiores a los alemanes e italianos con que contaban los nacionales. Al revés que los soviéticos, los italianos y alemanes  nunca influyeron de forma algo importante en la dirección política y militar de Franco. 

8. Se ha especulado con una posible estafa económica de Stalin al  frente popular. Esto es improbable y desvía de la intención política: para él se trataba de atraer a la guerra de España a las potencias democráticas, de modo que la nueva guerra mundial comenzase entre ellas y los países fascistas, y no entre Alemania y la URSS.  De ahí su insistencia en presentar al frente popular como encarnación misma de la democracia, en cuyo socorro tendrían el deber de acudir Francia e Inglaterra contra el fascismo. Su propaganda no cesaba de afear la vergonzosa inhibición de ambas.

9. Al mismo tiempo, los comunistas españoles  debían hacerse hegemónicos en el frente popular y dominar el ejército y la policía,  a fin de determinar la situación a la hora del triunfo. De ahí la consigna “primero ganar la guerra y después hacer la revolución”, contra la idea contraria de anarquistas, POUM y muchos socialistas. Se impuso la tesis comunista ante el evidente caos creado por los ultrarrevolucionarios.

10. La inteligente estrategia comunista permitió al frente popular resistir casi tres años y en algunos momentos esperar la victoria. Los demás partidos carecían de  más estrategia que el afán de salvarse a sí mismos conforme las cosas se ponían difíciles; lo que dio lugar a continuas traiciones y reyertas internas: en mayo de 1937 se llegó a una pequeña guerra civil dentro de la guerra general. Finalmente, cuando quedó claro que la dirección comunista no ganaría la guerra, sus zascandiles aliados se sublevaron y así terminó todo, con una segunda guerra civil en el propio frente popular.

11. Junto con la cuestión de las armas había otras que no detallaremos ahora, en especial la del abastecimiento de la población y el terror de retaguardia. El pésimo abastecimiento hizo que el frente popular impusiera un estricto racionamiento que no impidió la mayor hambre de España en el siglo XX;  y el terror tuvo dos notas destacadas: un sadismo extraordinario y  su aplicación no solo a los presuntos  enemigos  sino también entre los propios partidos del frente popular.  

12. Conforme la victoria de Franco se volvía inevitable, la última esperanza del frente popular consistió en resistir hasta la segunda guerra mundial, que todo el mundo veía próxima.  Era lo que más temía Franco, habría multiplicado los daños y las muertes, y solo falló por cinco meses. Al frustrarse sus planes en España, Stalin tomó otro camino, buscando a última hora un entendimiento temporal con el propio Hitler. Lo consiguió, alcanzando así su gran objetivo: que la contienda europea no comenzase por el este, entre Alemania y la URSS, sino por el oeste.

*******************************

 Una hora con la historia:    382 – Los dos puntos clave del momento histórico – YouTube

Inteligencia humana y artificial

La inteligencia es un útil de supervivencia. Como tal es ajena al bien y al mal (un malvado puede ser muy inteligente y un bueno bastante obtuso), así como a la verdad y la falsedad (en la propaganda política y comercial juegan un papel importante la falsedad inteligente) La inteligencia artificial amplía esas posibilidades, quizá hasta desbordar la capacidad humanas para distinguirlas.

He aquí un balance del franquismo, que me permito animar a mis lectores a difundir todo lo masivamente que puedan.  Habrá  que hacer otro del antifranquismo 

*******************************

Balance del franquismo

a) Afirmó la continuidad histórica de España frente a los partidos, principalmente marxistas y separatistas, que aspiraban a acabar con ella y que quisieron y organizaron la guerra civil. De paso salvó la religión católica tradicional frente a los que quisieron exterminarla.

b) Libró al país  de las matanzas y bombardeos de la SGM. Con lo cual, desde un punto de vista histórico más amplio,  hizo que España se abstuviera en lo que se ha llamado “suicidio de Europa”, y en definitiva el fin de una era en la historia humana, la Era Europea comenzada por España cuatro siglos y medio antes. Este hecho tiene una relevancia excepcional.

c) Hizo que España se reconstruyera con sus propias fuerzas  y frente a una delictiva hostilidad externa, sin incurrir en la enorme deuda moral, política y económica, y la correspondiente satelización a Usa, del resto de Europa occidental.

d) Sobre la base de aquel gran esfuerzo de los años 40-50, fue posible alcanzar en los años 60-75 las mayores tasas de crecimiento económico de Europa  y las segunda o terceras del mundo. Sin necesidad de  entrar en la CEE, embrión de la Unión Europea, siempre condicionada por la deuda mencionada con Usa.

e) De ser uno de los países europeos con menor esperanza de vida al nacer en la república, se convirtió en el de mayor esperanza de Europa después de Suecia y equiparada a Francia. Este índice incluye muchos otros en cuanto a calidad de vida.

f) Logró probablemente la mayor salud social de Europa medida por los índices de delincuencia,  población penal, fracaso familiar (separaciones, fracaso escolar, violencia doméstica), suicidios,  abortos, prostitución, drogas, etc. 

g) Mantuvo un estado relativamente pequeño, en ese sentido más liberal y menos opresivo sobre la libertad personal que los de Europa occidental, que desde la SGM experimentaron  una enorme expansión.

h) El franquismo, nacido de una necesidad histórica ante el fracaso de la república, no fue un régimen democrático, pero tampoco tuvo oposición democrática. Las libertades políticas estuvieron restringidas para los partidos que habían ocasionado la guerra civil, no para los que los habían derrotado (“familias”), aunque con aperturismo creciente según la guerra parecía más lejana, la paz más afirmada y aquellos partidos menos peligrosos. 

Tres planos de la vida humana

Para explicar las ideologías, en La Segunda Guerra Mundial y el fin de la Era Europea sostuve lo que me parece una evidencia: que la vida humana se desenvuelve en tres planos íntimamente conectados y al mismo tiempo en conflicto: el personal, el social y el metafísico. Los dos primero giran en torno a las exigencias por así decir tangibles que impone la propia existencia y que no se diferencian esencialmente de las animales, mientras que la tercera tiene que ver con el sentido o  finalidad de la existencia, humana y cósmica, y se expresa en religiones, filosofías, ciencia y en las propias ideologías.

No obstante, lo propio de las ideologías es precisamente la negación o desinterés por el plano metafísico, centrando su atención en la satisfacción de los deseos personales y sociales por el  propio ejercicio de las capacidades racionales y científicas.  De ahí la importancia clave que suelen dar a la economía. Y en ello radica gran parte de su atractivo. Claro que la armonía entre deseos personales y necesidades sociales nunca es completa. La persona depende de la sociedad, de la que es una parte mínima, prescindible y efímera, mientras que la sociedad es una y seguirá existiendo cuando la persona fallezca. Por ello la persona está inevitablemente sometida a la necesidad social de orden y subsistencia.

En las ideologías se aprecia fácilmente el conflicto: el comunismo concede una primacía absoluta a la sociedad reduciendo a las personas a casi nada. El anarquismo es su contrapolo, haciendo de la autonomía irrestricta de la persona el fundamento de la existencia humana. En ambos la negación del factor metafísico es radical. En el liberalismo (y en el fascismo) encontramos una posición intermedia, manifiesta en los derechos de las personas frente a la sociedad, si bien los derechos son concedidos y garantizados en lo posible por la manifestación más cruda de la sociedad: el poder del estado, o más bien el gobierno. Tanto el liberalismo como el fascismo atenúan la negación del plano metafísico, que queda más bien en indiferencia.

Sin embargo, esa negación o indiferencia se vuelve contradicoria. Inevitablemente, la elaboración de valores y  figuras como el progreso,  la igualdad, la libertad, divinas o semidivinas, remiten a la metafísica y generan creencias cargadas de emotividad, no solo no racionales ni científicas, sino muy dispares y opuestas entre sí. Obsérvese que la SGM fue precisamente un choque de ideologías, y que hoy se va perfilando otro.

**************************

Dos comentarios a De un tiempo y de un país

**“La camaradería, el peligro, la audacia, el sentimiento de abrir el futuro contra un enemigo maligno y mil veces más fuerte, pero incapaz de aplastarnos.Un futuro que no veíamos como la pesadilla que era, y hacia la que marcha el mundo hoy, por otras vías”.

**Es moralmente perturbador que una causa pésima pueda ser sostenida con valor y abnegación, y una buena causa puedan defenderla degenerados o anodinos cantamañanas. Lo pensaba al repasar  De un tiempo y de un país

**************************

Aciertos por malas razones

**Aunque por razones espurias, Zapatero acertó al no colaborar en la guerra de Irak, a la que Aznar arrastró servilmente a España. Ahora Sánchez, por razones también falsas, parece jugar a cierta rebeldía hacia el rearme de la UE ordenado por Trump. Puede incluso jugar con la neutralidad, desvirtuándola. Mientras debilita  a España frente a Maruecos.

**Me llama la atención que cierta extrema derecha y la izquierda en general compitan a ver quién es más antiisraelí. Ninguno condena claramente a Hamás y a los que persiguen abiertamente el exterminio de los israelíes. ¿Está claro?

**Los momentos clave del régimen actual son tres: el referéndum del 76 (democracia desde el franquismo y no contra él); la condena del franquismo por Aznar en 2002; y la amnistía golpista al golpismo en 2024 (liquidación del régimen). Casi todos los analistas los creen simples anécdotas…

***************************

Derecha y cultura

**A esto ha llegado la enseñanza: me comenta un profesor de historia en un instituto: “Su libro “Galería de charlatanes”, es verdaderamente pedagógico y clarificador. Yo lo recomiendo bajo cuerda, porque si lo hago abiertamente me cancelan, me aíslan en el centro”.

**Puede decirse que las universidades, y la enseñanza en general, son de la izquierda por la simple razón de que al PP nunca le ha interesado la cultura; en general, la derecha entiende de dinero, y tampoco mucho. Afortunadamente eso está cambiando, contra la izquierda y contra el PP.

****************************

381 – La invasión islámica de Europa – YouTube

**************************

Sánchez como personaje histórico 

Hay tres razones por las que Sánchez resiste en el poder  con uñas y dientes, pese a estar acosado por la corrupción y otros desmanes que en una democracia algo real ya habrían liquidado su carrera: en primer lugar,  teme  ir a la cárcel, como le ha pronosticado Abascal; en segundo lugar dispone de apoyos poderosos a todos los niveles, desde una UE  cada vez más totalitaria y belicista, una seudooposición PP, participante en todos sus manejos, y en las instituciones políticas, del Tribunal Constitucional a Indra,  que ha ido copando con gente suya, igualmente corrupta.

Y en tercer lugar, y ante todo, por sus manías de grandeza: quiere pasar a la historia como algo excepcional, y sin duda pasará. Siguiendo las políticas de Zapatero y, por omisión, de Rajoy,  su gestión puede resumirse en cinco colaboraciones: con los separatismos, con la ETA política, con Marruecos, con Gibraltar y con los narcogobiernos latinoamericanos de izquierda; más la promoción de  inmigración masiva e ilegal,  la islamización de zonas del país, la ideología de género y lgtbi o la llamada agenda 2030, remedo de los planes quinquenales soviéticos por otra vía (“no tendréis nada y seréis felices”). Y el intento de imponer por ley totalitaria  una versión de la historia que justifique  tales políticas 

Lo más significativo históricamente es que en todas estas hazañas  dispuso Sánchez de la cooperación, no menos eficaz por pasiva, del PP, el monarca, obispos,  grandes empresarios,  mandos de un ejército cipayizado…. Cooperación descollante en la decisión  que el propio Sánchez valora, y con razón, como su mayor hazaña histórica: la profanación de la tumba de Franco. Con razón, porque es  un hecho tan máximamente simbólico como programático: el programa de  destrucción de la herencia franquista, es decir, de la unidad nacional, la salud social, la monarquía,  la economía de mercado, la democracia que viene y solo podía venir de aquel régimen, la paz interna… 

Que el país esté gobernado por un  doctor fraudulento  con relación familiar con el negocio de la prostitución homosexual, sin que ello le haya supuesto coste político,  y que se haya rodeado familiar y gubernamentalmente de gente a su altura, que entre todos hayan podido liquidar la Constitución, es decir, el régimen del 78, con una amnistía golpista, y que ello haya sido aceptado por el resto de la clase política, excepto VOX, resulta muy histórico a su modo: ¿cómo hemos podido llegar a tal putrefacción de la democracia?

He aquí el proceso a grandes rasgos: en el referéndum de 1976 elpueblo, por gran mayoría, aprobó el paso a la democracia DESDE y no CONTRA el franquismo como pretendía toda la oposición. Es decir,  desde el legado franquista de unidad nacional, salud social, libertad personal, prosperidad, monarquía,  etc. La decisión popular, ya un tanto dañada por las ambigëdades de la Constitución del 78,  fue anulada definitiva y  arbitrariamente en 2002 por un Aznar increíbelemtne necio y frívolo al condenar solemnemente a Franco. Este fue también un hecho histórico clave, que la mediocre historiografía y análisis político cree poco más que una anécdota. Desde ahí, el régimen del 78, en principio democrático, entró en involución. Zapatero, Rajoy y Sánchez no han hecho otra cosa que desplegar las implicaciones de la aznarada hasta terminar donde estamos.

Sánchez ha acabado de destruir el régimen del 78, un dato histórico, abriendo una nueva situación en la que, acosado por VOX (y no por otro partido), puede terminar en la cárcel y canceladas sus políticas de demolición de España,  o bien puede conseguir transformar el país, o lo que quede de él, en una imitación de la Venezuela bolivariana o de la caótica república del 31. 

**************************

 Una hora con la historia:     381 – La invasión islámica de Europa – YouTube