Crónica. Lo más humillante

**Tiene gracia que se atribuyan las miserias latinoamericanas a la herencia española, cuando la independencia y la historia posterior se hizo con el deliberado propósito de destruir aquella herencia e imitar las políticas y culturas useña y francesa, a cargo generalmente de la masonería, sociedad secreta que ha servido los intereses anglosajones. Que hayan renunciado al nombre Hispanoamérica por el de Latinoamérica ya revela todo.

**Un amigo se preguntaba bromeando: “¿Por qué les caeré tan mal a todos los gilipollas?”. En  la pregunta ya iba la respuesta. Algo así podríamos decir de Franco: “¿por qué le odian tanto los déspotas  separatistas, los corruptos socialistas, los genocidas comunistas, los etarras del tiro en la nuca o los señoritos cutres del PP?” Basta enumerarlos para entender el fondo de la cuestión.

**Al emérito no le odian por corrupto, pues quienes le atacan lo son como él. Le odian por representar una monarquía instaurada por Franco. Esa monarquía quiere olvidar y que la gente olvide o ignore su origen: es el camino al suicidio.

**Lo más humillante e insoportable de la situación actual es saber que estamos mandados por bandas de mangantes y perturbados sexuales. Qué diría Azaña, que tanto y con tanta razón  despreciaba a sus compañeros republicanos 

**Es en verdad humillante que el ejército español se encuentre metido en operaciones y provocaciones de interés ajeno, bajo mando ajeno y en idioma ajeno. También al servicio de la potencia que invade España en Gibraltar. 

**Dicen en el PSOE que Ábalos “es un animal político y mediático, pero ha traicionado los principios socialistas, nos ha defraudado”. ¿Qué pasaba con el pobre Ábalos, que no robaba lo suficiente  para ser considerado un buen socialista? Por lo visto, en plena pandemia iba a fiestas con mujeres. Claro, si por lo menos fueran chicos…

**La ideología dominante en la UE es la LGTBI. Grupos que hacen de sus problemas sexuales particulares una ideología grotesca y tratan de imponerla a la sociedad. Me decía uno en tuíter: “¿A usted qué le importa con quién nos acostemos?” Efectivamente, no me importa, pero a ustedes les obsesiona tanto que pretenden no solo exhibirlo, sino hacer de ello una política general. Pretenden, además, penalizar los sentimientos de la gente con leyes selectivas de “odio”. Esto tiene que acabar. 

**Una diferencia de la nutrición en  contraste con la reproducción es que la primera supone una constante interacción  con el medio exterior, mientras que la segunda se produce dentro de la misma especie. La nutrición es por definición agresiva, mientras que la reproducción es amorosa. Esta diferencia tiene gran importancia moral, de ahí que cuando Antígona señala que  ha nacido para amar y no para odiar, y funda en ello su concepto moral por encima de la ley, mira solo a la mitad del problema

*******************************

Metodología (2) Roma y Cartago

En Nueva historia de España y en Europa, una introducción a su historia, he expuesto un hecho que muy rara vez, si alguna,  ha sido destacado: que España y Europa nacen propiamente, como culturas, con la victoria de Roma en la II Guerra Púnica. Antes, tanto la península ibérica como el resto del continente eran un conglomerado de tribus, ciudades estado y agrupaciones irregulares de pueblos. La expansión de Roma tras su victoria sobre Cartago homogeneizó política y culturalmente la mitad sur de Europa y difundió los rasgos intelectuales de la civilización grecolatina, y posteriormente los religiosos del cristianismo.

Ello, sin embargo, tendría importancia secundaria, si es que tiene alguna real, desde un enfoque economicista-tecnicista de la historia, que en gran medida es la que se viene imponiendo. Y que en política da lugar, entre otras cosas, al multiculturalismo: todas las culturas valdrían lo mismo, lo que equivale a decir que ninguna vale nada, pues lo que cuenta es la capacidad técnica y económica, que probablemente habrían evolucionado igual o mejor con victoria cartaginesa (potencia comercial y naval) que romana (potencia menos comercial y marítima). Esta concepción historiográfica, compartida por el marxismo y por diversas corrientes liberales (“ideología anglosajona”), supone que tanto la religión como las demás “superestructuras” sociales, empezando por el estado,  sirven en definitiva al desarrollo económico o lo obstaculizan, o bien sirven a las clases dominantes. Habría un sentido en la historia, consistente en ese desarrollo sin fin, siendo todo lo demás  gangas pasajeras y  sin verdadera relevancia.  

*******************************

Épica y tragedia

Tendemos a identificar la épica con alguna dura lucha física y moral en la que los papeles de buenos y malos están definidos con alguna claridad, y en la que triunfan finalmente los buenos, con mucho esfuerzo. Tal es el contenido de infinidad de novelas y películas, por ejemplo las referidas a la SGM. Pero si vamos a la épica fundacional en la cultura europea, es decir, La Ilíada y la Odisea, vemos un panorama mucho más complejo, en que la tragedia persigue a los protagonistas, a pesar de sus ímprobos combates.

Así,  Agamenón, el mediocre jefe máximo de los aqueos, ha tenido que sacrificar a su hija Ifigenia para asegurar la expedición, lo que causa que a la vuelta triunfante de Troya, su esposa y el amante de ella, lo asesinen ignominiosamente. Aquiles ha elegido una vida gloriosa, pero corta, y una vez en el Hades confiesa que preferiría ser un pobre y sucio labriego bajo el sol que el rey de los muertos en el mundo subterráneo. La sutilidad de los griegos es abrumadora. Héctor, el mejor de los héroes pese a representar al enemigo,  desfallece sin embargo ante Aquiles, que se venga atrozmente en él de la muerte de su amigo Patroclo. Áyax de Oileo se ahoga por haber osado burlarse del dios Poseidón, mientras que Áyax Telamonio enloquece e intenta matar a sus camaradas  al no recibir la armadura de Aquiles, muerto este, que pasó a Odiseo. La historia de Odiseo es mucho más compleja todavía, triunfante de modo no muy glorioso después de mil peripecias. Así, la victoria sobre Troya no lleva a los héroes a un  glorioso triunfo sino a finales trágicos. Hay una excepción significativa, Menelao, el hermano también mediocre de Agamenón, que sale bien librado y vuelve a gobernar felizmente Esparta en compañía de Helena, la mujer más bella de Grecia. Lo cual puede tomarse por una ironía feroz: Menelao y Helena han sido los causantes de la guerra de Troya, ella por dejarse seducir por un hermoso chisgarabís, y él por falta de seso y vigilancia.

*********************

“Italia fuera de combate” es el título de un libro del periodista Ismael Herraiz referido al hundimiento de la Italia fascista después del desembarco anglosajón en Sicilia. A muchos, en España, les pareció que la guerra estaba a punto de acabar, y bastantes militares y políticos monárquicos intrigaron y presionaron para echar a Franco y sustituirlo por una monarquía al gusto de los anglosajones.    203 – Italia fuera de combate | La ley de “memoria chequista” – YouTube

“Italia fuera de combate” es el título de un libro del periodista Ismael Herraiz referido al hundimiento de la Italia fascista después del desembarco anglosajón en Sicilia. A muchos, en España, les pareció que la guerra estaba a punto de acabar, y bastantes militares y políticos monárquicos intrigaron y presionaron para echar a Franco y sustituirlo por una monarquía al gusto de los anglosajones.    203 – Italia fuera de combate | La ley de “memoria chequista” – YouTube

***************************

Crónica. Tradición cultural de la izquierda

**Ayuso ganó las elecciones con una línea mucho más próxima a VOX que al PP. Es lógico que dentro de ese partido se entable ahora una lucha por ver quién manda, empezando por  Madrid. Esto es políticamente muy positivo, pues Casado y su gente querían instrumentalizar un éxito que lo les corresponde, y lo están teniendo difícil. Cuanto más insistan, más se desacreditarán, y eso es bueno para España y la democracia.

**¿Bárcenas? ¿Pero qué coño tiene que ver Bárcenas y su condena con el PP? ¡No es el mismo partido, hombre, nada que ver, aunque se llamen lo mismo! ¡Pues claro, el PP de ahora es muchísimo mejor, mucho más culto, sin ir más lejos! Ahora es otra cosa,  como que lo mando yo, que tengo un máster… ¿Tenía Rajoy un máster? No,  que yo sepa. Es más, le diré que estoy pensando pillar un doctorado, como el del presidente del gobierno, para que se vea… ¡La cultura es importantísima, hombre! ¡Que hemos superado el páramo cultural del franquismo, aunque algunos no quieran enterarse! ¡Que hemos entrado en Europa, que estamos en otro mundo…!

**Para entender el odio de la izquierda y los separatistas al Valle de los Caídos es preciso recordar la  destrucción y el saqueo del patrimonio histórico-artístico de España (bibliotecas, iglesias, obras de arte y centros de enseñanza) ya desde apenas inaugurada la república y con verdadero delirio durante la guerra. Por desgracia, siguen fieles a sus tradiciones. Y todos tenemos el deber de impedírselo.

**Parece inevitable que  cualquier ideología importada se empobrezca y vuelva simplona en España. Así con el ateísmo francés, el liberalismo, el marxismo, el anarquismo, el fascismo, la ideología anglosajona o lo que caiga. Lo atribuyo a la flojera de la universidad, que desde la Escuela de Salamanca casi no ha producido nada que valga la pena.

**Para reducir a casi nada el mérito de España en el descubrimiento de América (y del mundo en conjunto) insisten muchos en afirmar que tal descubrimiento era obligado después de los avances técnicos (atribuidos a genoveses y otros) de la época en materia de navegación y construcción naval, y como alternativa al comercio de las especias.  De ser así, el descubrimiento y posterior conquista y colonización, o la vuelta al mundo habrían podido corresponder a Francia, Inglaterra, Génova o cualquier otro país europeo, y solo una casualidad sin mayor interés hizo que fuera España. Pero durante casi un siglo ninguno de esos países pasó de  algunas exploraciones y asentamientos rudimentarios y pasajeros por el norte de América, del tráfico de esclavos e intentos de parasitar el comercio hispano.  Y también los chinos estaban en condiciones técnicas de descubrir América, pero no lo hicieron.  Los descubrimientos se debieron a  barcos españoles con tripulación y pilotos españoles, bajo el mando de españoles (a veces no de nacimiento pero sí de elección).  Y aunque la búsqueda de las especias fue uno de sus objetivos iniciales, la empresa se amplió y transformó enseguida, lo que marca una diferencia con las exploraciones portuguesas y otras,  que no pasaron del interés comercial.

***************************

Metodología en historia

Me pregunta un estudiante de historia qué  metodología  empleo en mis libros. Por  lo visto le dan mucha vara en la universidad con eso de la metodología, como si con una metodología  rigurosa se obtuvieran historias forzosamente correctas.  Le digo que, en efecto,  el método es muy importante, para que no salgan galimatías, pero no lo esencial. Con metodologías marxistas  y progresistas más o menos rigurosas se han escrito historias disparatadas (Pío Moa – Bibliotecas para nada – Libertad Digital). Esto produce, como decía Baroja de otro asunto “horror y tristeza”. Y se puede repasar la galería de charlatanes que he venido publicando en el blog: puedes estar seguro de que cada uno de ellos te viene hablando de su “metodología” con la mayor autoridad, y sin embargo su resultado no vale mucho más que parlotería de feria (desde el punto de vista intelectual; desde el político es mucho más peligroso). Y no es que el método seguido sea erróneo, es la concepción o enfoque de fondo lo que falla. Si usted cree que la clave y fundamento de la historia humana es la economía, puede adoptar un método de investigación acorde con ello, y hacer, quizá, una buena historia económica, pero no historia como generalmente la entendemos (aparte de que el concepto de economía varía mucho de unos autores a otros). Obviamente, no se puede escribir de historia sin hablar de economía y otras cosas, pero eso es una cosa y otra hacer de ello la clave explicativa. Hablaremos más  de eso.

**************************

República y  republicanos de hoy

*El Doctor y los suyos elogian a la república. Azaña no: “política incompetente, tabernaria, de amigachos, de codicia y botín sin ninguna idea alta”. Y es que con quienes se identifican el Doctor y los separatistas es precisamente con la política denunciada por Azaña.

*Gregorio Marañón, que tanto contribuyó a la llegada de la república (“No merecemos perdón”, dijo), definió la república como  “estupidez y canallería” ¿Puede extrañar que el Doctor y los separatistas la admiren? ¡Es pura lógica!

*Julián Besteiro resumió la república como “el poder de las tinieblas” basado en “Un Himalaya de falsedades”. Lo saben muy bien el partido del Doctor,  los separatistas y la ETA. Pero es que precisamente les parece muy bien.

*El Doctor,  los separatistas y la ETA  llaman “víctimas del franquismo” a los torturadores,   asesinos y ladrones de las chekas, abandonados por sus jefes, y que fueron juzgados y fusilados por la justicia franquista. Es obvio que se sienten identificados con ellos.

* Explican unos “entendidos”:  “El sueño de Azaña era convertir un país atrasado en uno moderno”.  Ese era el “sueño” de todo el mundo, desde los comunistas a los falangistas (quizá menos los carlistas y algunos católicos). La cuestión es qué entendían por moderno y cómo querían conseguirlo. Y también qué entendían por atraso. Y el “sueño” de Azaña se combinó con los separatistas, comunistas y  PSOE para traer la guerra civil.

*Entender la república es esencial para entender la política de ahora mismo.

*****************************

.

Antígona (VII) La muerte

Antígona se arriesga a la muerte por dar honras fúnebres al cadáver de su hermano Polinices.  Es aquí secundaria la cuestión de que los griegos creyeran que de otro modo el alma del difunto erraría por la tierra perturbando a los vivos: de ser así, nos interesaría solo como una superstición antigua. Lo que convierte la obra en una tragedia intemporal  es la consideración de la misma muerte al margen de costumbres históricas concretas. Creo haber leído que en el teatro griego estaba prohibido representar la muerte o el acto sexual, por considerarlos sagrados. Y, efectivamente, la muerte acaba con todos los criterios que podemos tener sobre la vida: esta entra en el misterio esencial, no solo iguala a  “los que viven por sus manos y los ricos”, sino también a los que juzgamos buenos o malos. Antes de morir, cada humano ha desempeñado un  papel o varios papeles en el escenario de la vida, en gran medida forzados por las circunstancias; y después se acaba. Como clama el desesperado Macbeth, la vida corresponde a “un mal actor que se pavonea y se agita una hora en el escenario y después no vuelve a saberse de él”. Y, queramos considerar su actuación  buena o mala, interesante o anodina, destacada o vulgar, la muerte también iguala todas las existencias con el olvido, aunque de algunos quede la fama del nombre por generaciones. Generaciones de otros  también destinados al mismo fin. Unos vivos pueden juzgar moralmente a otros, lo hacen sin descanso, movidos a menudo por intereses  particulares, pero ¿cómo podría alguien juzgar al morir alguien el conjunto de su vida de la que siempre se nos escaparán aspectos esenciales, como se le escapaban incluso al mismo difunto? La muerte es el triunfo radical sobre todo lo vivido. El odio, el amor, la estima o el desprecio que suscita cada “actor” en unos u otros ha perdido su significado.  El misterio es radical. Creer en  la vida ultraterrena obliga a dejar  el juicio a los dioses, pues ningún mortal podría hacerlo, y esto es lo que supone Antígona:  la última palabra sobre el valor de la actuación del “mal actor”, traidor o no traidor, deja de corresponder a los humanos. Y no creer en la divinidad hace, como dice el Eclesiastés, que el destino del hombre y el del perro sean iguales. En un sentido, la muerte es sagrada, en el otro por completo insignificante.

***************************

Diferencias entre la I y la II guerras mundiales

Casi todas las historias señalan que la SGM derivó en medida importante del modo como terminó la PMG, como  un castigo excesivo a Alemania, considerada la gran culpable de la contienda. Esto es cierto en parte, pero la diferencia es más de fondo, como he expuesto en mi libro sobre Europa. La PGM se libró entre potencias fundamentalmente liberales y parlamentarias, algunas (Francia y Alemania) también democráticas. Cayó por tierra el mito de que un conflicto tal  sería imposible por la similitud política e ideológica, más las estrechas relaciones económicas entre todas ellas (con excepción del  Imperio ruso, en vías de liberalización, y del turco).

 Pero en mi opinión la segunda es consecuencia de la primera en otro sentido: el  haberse librado entre  potencias liberales dio lugar a un enorme descrédito del liberalismo parlamentario, agravado por el surgimiento de la Unión Soviética y luego por la depresión económica de los años 30. El comunismo se presentaba como alternativa a un sistema político y económico que parecía en su ocaso, y amenazaba a varios países que no lograban defenderse de él  con medidas liberales: estos países tuvieron que recurrir a regímenes autoritarios y en el caso de Italia, después de Alemania, a regímenes que repelían tanto  al comunismo como al liberalismo. La SGM podría definirse así como la Guerra de las Tres Ideologías, dos de ellas impulsadas por la propia  PGM. Y así como la primera tuvo un carácter fundamentalmente económico, la segunda cobró una dimensión muy superior, por el choque entre concepciones generales del ser humano y de la vida. La primera destruyó gran parte del tejido político-cultural europeo, pero la segunda marcó la división del continente bajo la tutela o dominio de otras dos potencias, y una profunda decadencia que no se ha superado ni hay visos hoy por hoy de que llegue a superarse en un escenario mundial profundamente transformado.

************************* 

 González Ruano en el Chiringuito

A González Ruano lo mencioné en Años de hierro en relación con el primer premio Nadal, llamado así en honor de un combatiente franquista. Ruano pensaba que lo tenía concedido por anticipado, pero, dice Ignacio Agustí, uno de los promotores: “No dejaba de admirarme ver a Ruano enfrascado hasta las cinco de la madrugada en diálogos estériles, lúbricos y alocados, mojados en litros de alcohol, con jóvenes poetas que jamás he vuelto a ver, barbotando frases ininteligibles y dando tumbos entre los muebles de su casa, entre risas,  canciones y atropelladas locuras, un día y otro; y dar cima simultáneamente a esa novela, que se titularía La terraza de los Palau, y cuyo número de cuartillas veía yo crecer sobre el velador del Chiringuito en el que, con puntualidad sorprendente, casi taumatúrgica, se sentaba a escribir cada mañana a las diez. Para mí era un fenómeno inexplicable. Porque, después de leída la novela (…) resulta que estaba mucho mejor de lo que cabía esperar de las rociadas nocturnas de pernod que había recibido”. 

Ruano daba por sentado que, como suele suceder, casi todas las novelas presentadas al premio serían mediocres o malas, pero a última hora  se presentó otra, titulada Nada, de una autora de veintitrés años, Carmen Laforet. Una completa sorpresa: “La fuerza de la novela de la joven escritora me impedía considerar cualquier otra posibilidad que no fuera votarla a ella, como así fue”.  El titulo se inspiraba en un poema de Juan Ramón Jiménez: “A veces un gusto amargo, un olor malo, una rara luz” permiten intuir “la verdad no sospechada”: la nada, el sinsentido de las cosas. La autora recibió los parabienes de Azorín, de Sender y del propio JRJ entre otros. Ruano, en cambio, parece que cogió un cabreo monumental, al verse preterido por una primeriza. La cual, a su vez, sufriría más tarde el olvido destinado por la mafia progre a una autora católica.

Ruano vivía entonces en Sitges, donde pasó unos años de borracheras que le minaron la salud y que él recordará en sus memorias como un gran error. Algo que me ha llamado la atención es que se proclama admirador y amigo de Pío Baroja, un personaje perfectamente opuesto a él, personal y literariamente. Y será interesante mencionar esas diferencias. 

**************************

Crónica Paradojas republicanas

**La II República no fue traída por las izquierdas, sino por las derechas. No por Azaña, sino por Alcalá-Zamora. Y terminó destruida por la combinación de ambos en las elecciones fraudulentas de febrero de 1936.

**Izquierdas y separatistas constituyeron el cáncer de la república, ya desde la temprana quema de conventos, exhibición de un verdadero terrorismo que iría en aumento.

** La “quema de conventos”  lo fue también de bibliotecas y centros de enseñanza. Esto último ha sido deliberadamente olvidado por la izquierda, que quería y quiere presentarse como adalid de la cultura. Y también ha sido olvidado por una derecha que nunca mostró gran interés cultural.

**Nadie ha destruido más bibliotecas y tesoro histórico-artístico español que los supuestos defensores izquierdistas de la cultura. Los nazis quemaron los libros que no les gustaban. Las izquierdas españolas quemaron cientos o miles de bibliotecas, indiscriminadamente.

**Azaña llegó a quejarse de que en el Frente Popular a nadie interesaba la idea de España. Él sí tenía una idea al respecto, solo que una idea ajena tanto a la realidad histórica y como a la realidad de su tiempo.

**Decía Baroja que los republicanos desconocían el país en que vivían. Esto puede decirse de los de izquierda y también de liberales bienintencionados como Ortega o Marañón. “No tenemos perdón”, dijo este último.

**¿Puede volver una república a España? Puede, si se lo facilita la monarquía, como en 1931. ¿Sería un desastre como aquella? Observe usted a los republicanos actuales: son incluso peores que aquellos: se identifican con el Frente Popular, verdadero destructor de aquel régimen en lo que tenía de democrático.

 Antígona (VI) El ruido y la furia

Creo que el sentido más profundo de la tragedia Antígona es el conflicto entre la moral y la ley, entre, si se quiere, la ley moral “establecida por los dioses”,  y la ley política inventada por los hombres.  Y  ese  conflicto hace surgir  otros más: el individuo y la colectividad,  la ley y el poder, el principio masculino y el femenino… Pero el punto clave de todo es la existencia o no de la moral. Si esta no existe, las leyes humanas son simples imposiciones de alguna oligarquía sin otro criterio que la fuerza que pueda emplear y su capacidad de mantener cierto orden social. Si la ley no tiene otro referente real que ese, la historia humana se convierte  en una sucesión de violencias sin otro sentido que el triunfo, siempre pasajero, del más fuerte.   Es decir, algo parecido a la frase de Macbeth: “un relato de ruido y de furia contado por un idiota y que no significa nada”. Macbeth sería  protestante si creyera, al menos, que hay un sentido en el más allá y ajeno a la voluntad humana.  Sus frases son una de las expresiones más acabadas del nihilismo ante la (o cierta) realidad humana, precisamente la más ligada al poder. 

Un problema de la moral es que en la vida no existe una correlación de premio y castigo a quienes cumplen o  se esfuerzan en cumplir sus exigencias, y quienes las vulneran.  A los cumplidores y a los infractores parece que puede irles bien o mal indistintamente. Esta parece una de las razones por las que se espera otro mundo en que se  compensen las injusticias de este. Pero ese mundo es incomprobable, mientras que el de aquí nos asalta por los cinco sentidos.  Por esa razón muchos eligen conscientemente lo que suele considerarse malo, porque esperan que así conseguirán mejores resultados en la vida tangible. Esto podría ser una moral al revés de la convencional,  y sin embargo suele irles tan mal (o bien) como a los que se esfuerzan  en seguir las normas generalmente aceptadas como buenas.

******************************

Pecado mortal de la monarquía.

La monarquía viene de Franco, este es un hecho histórico indiscutible.  A los ojos del nuevo frente popular de tiranos comunistoides y separatistas, ese es un pecado mortal que la ilegitima, y aunque su debilidad les obligó a aceptar a Juan Carlos, no han cesado de minar  indirectamente la monarquía atacando a Franco y su legitimidad.  La falsedad funcionó porque una derecha intelectualmente vaca y políticamente oportunista  fue incapaz de un análisis histórico que fundamentase, tanto  la indudable legitimidad histórica del franquismo como  su relación con la democracia, que solo podía venir de él. Tanto funcionó que el campechano Juan Carlos firmó la ley de memoria la cual, al ilegitimar al franquismo le ilegitimaba de rebote a él y a la monarquía. Y su sucesor presenció sin mover un músculo cómo el nuevo frente popular profanaba la tumba de Franco, a quien debe precisamente el trono.  Un régimen que renuncia a sus raíces queda en el aire, preparado para caer antes o después. 

Para el frente popular, el pecado mortal de la monarquía es su origen franquista. Para los demócratas es la pretensión monárquica de ignorar ese origen. Y de asimilarse servilmente a la monarquía inglesa, la de Gibraltar.

***************************

Diarios y memorias.

Por casualidad leí el otro día un comentario de Muñoz Molina a los Diarios de González Ruano. Muñoz, jamelgo de la cuadra literaria de El País,  exhibe lo propio: unas cuantas simplezas embutidas en barata moralina progre. Pero me animó a leer esos diarios, reciente aún la lectura de su Mi medio siglo se confiesa a medias. ¿Por qué escribe alguien sus memorias? ¿O unos diarios, que es algo muy distinto? No deja de ser  llamativo.  Dado como, a edad avanzada, los días van pasando iguales, me he propuesto varias veces irlos reseñando en un diario para, al menos, poder consultar si hace falta ver qué hacía en tal o cual fecha, pues lo olvido cada vez más.  Pero nada, nunca llegué a seguirlo más de diez días, cada uno con menos datos. Uno puede reseñar desde lo que ha comido, con quiénes ha hablado o sus estados de ánimo, que es lo  que hace Ruano. Esto no debería tener gran  interés ni siquiera para el autor,  y a mí ese ejercicio me cansa enseguida, pero el propio Muñoz declara que los diarios de Ruano le han fascinado tanto como repugnado.

Al margen de lo que cada cual quiera contar en sus memorias, está claro que todo autor de ellas quiere dejar para la posteridad  recuerdo de su vida. Todo el mundo lo haría, y si no lo hace no es porque crea su vida insignificante, incluso si, contradiciéndose, así lo declara con falsa modestia. Pero hay una diferencia entre lo que uno haría si pudiera y la necesidad o capacidad de hacerlo: la inmensa mayoría de la gente no escribe autobiografías. Y más allá de ese afán de inmortalidad o de justificar sus acciones ante los demás, está la cuestión de más enjundia, aunque más nebulosamente perseguida, de justificarse ante sí mismo: ¿qué he hecho con el tiempo de vida que se me ha dado (¡y por quién se me ha dado!)? ¿Y es de verdad mi vida el resultado de lo que he hecho? ¿Y lo que he hecho responde claramente a mi voluntad?  

Esto me recuerda de nuevo la diferencia entre las dos primeras novelas de mi prevista trilogía. En la primera, el autor es ya viejo, se plantea, por tanto, lo que ha hecho con su vida, limitándose a su juventud. Es la narración de un fracaso, un fracaso que  antes le había casi anulado anímicamente, pero que de pronto encuentra valioso, moralmente o como se lo quiera representar. Mientras que el resto de su vida, que declara feliz  conyugalmente,   viene a ser un semifracaso profesional y fracaso abierto con sus hijos,  y por eso apenas lo alude brevemente.  En la segunda novela, al contrario, los estudiantes no saben en absoluto qué será de ellos, qué contarían en sus memorias, llegado el caso. Siempre pensé que sería un ejercicio interesante contrastar las ideales y anhelos vitales de la juventud con lo que ocurrió después, cómo “la vida” se impuso a ellos, los destruyó, los modificó quizá los cumplió en parte, más raramente los mejoró. En la novela me ha importado describir especialmente las expectativas de Diego y de Chano. El primero, sobre todo, las expone con una racionalidad aplastante: el mundo marcha claramente, científicamente, por un camino, y él será un triunfador dentro de él.  Hoy sabemos que el mundo siguió otros  rumbos, pero no se puede tachar a  Diego de ignorancia o torpeza de análisis: solo que la vida personal, y lo mismo la marcha del mundo, sigue derroteros imprevisibles para la razón. Es el único de los personajes del que sabemos cómo fue su camino posterior, y lo sabemos por el epílogo de  Sonaron gritos...  

***************************

Crónica. Nueva leyenda negra.

**PP, Podemos, PSOE separatistas y la ETA están de acuerdo en los siguientes puntos, entre otros: leyes de memoria chekista y de género, ideología LGTBI,  promoción de los separatismos, del aborto,  de la inmigración masiva… La base histórico-política de estos acuerdos  es su antifranquismo, también común a todos.

**Denunciar el antifranquismo como la enfermedad que corroe la democracia y la unidad nacional es hoy un deber ineludible de los demócratas. No hacerlo es allanar el camino a políticas liberticidas y disgregadoras del país. 

**El antifranquismo es, además, la penúltima versión de la paralizante leyenda negra. Por eso es también muy promovido desde otros países de Europa occidental, particularmente Inglaterra.

 **********************

Masas y tal… 

No me vengas con esas, chico, que no, que no es así. Ya te expliqué que si a la velocidad de la luz se detuviera el tiempo, quien se moviera a esa velocidad estaría simultáneamente en todo el universo, o bien el universo se  reduciría a un punto, que vendría a ser lo mismo. ¡Qué coño me dices de la masa! Pues claro, y ahí está la broma, o parte de ella, la masa aumenta con la velocidad hasta hacerse infinita a la velocidad de la luz, o eso me ha contado el profesor.  Claro, mi masa se haría infinita, así que no podría ir montado en ese teórico rayo. Pero ¿y los fotones? ¿No tienen masa los fotones? ¿No se volvería infinito cada uno de ellos?  ¿Y cómo puede haber una masa infinita si decimos que la masa del  universo es finita? ¿Te das cuenta, chaval, de que todo eso no puede ser así?… ¿Que cómo es, entonces? ¡Y yo qué sé! Yo lo que hago es decirte que eso no funciona, macho, que no funciona.

Antígona (V). El tiempo-azar

La actitud de Creonte, en principio justa y racional, al extremarse justifica el dicho de Cicerón summum ius, summa iniuria. El objetivo de la ley es hacer justicia,  pero  justicia es un concepto más amplio que  ley, pues esta puede ser injusta o tiránica. La justicia viene a ser un concepto divino más que humano, como viene a sostener Antígona. La ley de Creonte no es injusta desde un punto de vista racional, pero su conducta parece seguir  la máxima fiat iustitia et pereat mundus. Y “el mundo” en torno a Creonte va a perecer con el suicidio de Antígona, causa en cadena del de su prometido, el hijo de Creonte, y el de la esposa de este. Se diría que ello es efecto de una rigidez  en la que se confunden la aplicación de la ley y la soberbia personal del poderoso, pero  no es totalmente así, porque en el último momento, Creonte se vuelve atrás. Todo habría terminado bien de no haber intervenido otro elemento, el tiempo-azar, completamente ajeno a las decisiones y argumentos confrontados, y que determina la tragedia. El cambio de actitud de Creonte llega “demasiado tarde”, como tantas cosas en la vida. La paradoja es que el castigo por su rigidez, que tendría lógica,  ya no es tal, pues la rigidez, soberbia  o extremismo punible  ha desaparecido. Entonces obra en el destino  algo muy por encima de las acciones e intenciones  humanas, y la impresión trágica adquiere así su verdadero carácter.  

**********************

La decadencia de España

Si vemos la historia en perspectiva, la decadencia de España a partir de la Guerra de los treinta Años se deja definir en una frase: durante casi un siglo y medio, España había sido la gran protagonista de la historia europea, incluso mundial, y a partir de entonces se convirtió en objeto de los protagonismos de otros países, en especial de Francia.

La victoria de Francia fue tan completa que satelizó a España, política y culturalmente. España se vio complicada en guerras de dudoso interés para ella, y trató de imitar la cultura francesa, cosa que logró muy mediocremente.  La Ilustración española no solo fue mediocre comparada con las francesa, inglesa o alemana, sino también con su propio siglo de oro. Su gran época no podía prolongarse con los mismos mimbres, pero no salieron nuevos reyes católicos, y el país no acertó a desarrollar una personalidad propia en las nuevas circunstancias. Con todo, algo quedaba, y  en los planos militar y hasta cierto punto político, España permaneció como gran potencia.  Correspondería a Napoleón dar el golpe de gracia al Sacro Imperio y a  España como gran potencia  siguiendo una estrategia nacida con los Valois. La invasión napoleónica arruinó y dividió a España mientras que Inglaterra el peor aliado posible, cumplía su anhelo de adueñarse económicamente del imperio hispano.

Desde aquella invasión, España no ha dejado de ser un satélite político y cultural de Francia e Inglaterra, con la única excepción de los 40 años del franquismo.

**********************

Personajes de novela

Ayer en el programa de Luis del Pino de Es-radio, comenté algo sobre la chanchullo entre  los dos pollos, Carvajal y el Doctor, para impedir o aplazar indefinidamente la extradición del primero. El Pollo Doctor es un estafador profesional, como le ha definido con acierto  Abascal,  se conoce todas las mañas y no cesa de emplearlas, como cuando se reparte papeles con Podemos, para que los analistas se dediquen a lucubrar todo el día sobre discrepancias entre ellos, en todo caso insignificantes políticamente, pues su estrategia es la misma.  Pero bueno, bien está denunciar estas cosas, por lo que puedan influir, aun si sabemos que no es gran cosa. La gran cuestión es doble: ¿cómo ha podido llegarse a estos extremos de degradación de la democracia y cómo podría el país librarse de los canallas corruptos que, no por casualidad, son todos ensañados enemigos de Franco, es decir, de la continuidad histórica de España.  

Con respecto al franquismo, me pregunta un amigo si he querido reflejar en las dos novelas aquella época y si creo haberlo conseguido. La respuesta es no. Cualquier época tiene tal diversidad de acciones y oraciones que nadie podría reflejarla por entero, así que hay que elegir. Para definir la actual, ¿hay que recurrir a la corrupción de los políticos, a la degradación de la universidad, a los que resisten a todo ello, a los intelectuales y jueces contentos con la situación, a los que actúan contra ella, a la degradación sexual y familiar…? No puede entrar todo junto y en el mismo plano. Y la literatura queda muy contaminada si se la politiza, como es tan habitual. Los personajes de Gritos y golpes o los de los perros verdes obran en un escenario histórico bien definido, pero sus actos, ideas y  preocupaciones van más allá. Son, en todo caso, personajes poco o nada tópicos, no se dejan llevar por la corriente, aceptando un coste personal muy alto en la primera, mucho menor en la segunda, en la que todo está por llegar. Ya he dicho que mi  inspiración, por llamarla así, está en el tipo de personas entre aventureras y reflexivas, incluso al margen de la ley o contra ella, presentadas en La noche quedó atrás  y en  El enamorado de la Osa mayor.  La primera es una autobiografía novelada, y la segunda una novela con algunos toques autobiográficos. Este tipo de personajes y situaciones apenas aparece en la literatura española, y cuando lo hace creo que se resuelve mal.

******************************* 

Trento y el inviable protestantismo

Más allá de los intereses políticos, lo que estaba en juego en Trento era una redefinición de la doctrina tradicional, puesta en jaque por Lutero y Calvino. Carlos V había precisado gran parte del problema al señalar que si Lutero tuviera razón, la Iglesia llevaría más de mil años equivocada. Y equivocada en la médula misma de la doctrina, lo que equivalía a decir que la Iglesia nunca había sido en realidad cristiana. Por lo tanto, el cristianismo auténtico estaría  renaciendo  entonces con Lutero, a partir de la doctrina de San Pablo, que habría sido traicionada y falsificada por el “papismo” desde muy pronto. Proponía, pues,   un revolucionario Renacimiento religioso, en oposición al Renacimiento humanista: el Renacimiento de la fe, instrumento de salvación, contra el Renacimiento de la razón, arma de Satanás para perder al hombre. El conflicto alteraba las ideas más decisivas sobre la condición humana.

Ya vimos algunas dificultades de la doctrina nueva o renovada: el pecado original habría hundido al ser humano hasta hacerle incapaz de valorar las obras buenas y las malas, lo cual disolvía el fundamento de la moral como normalmente se entiende. Sin el valor de las obras, la salvación o condenación solo podrían depender de la voluntad de Dios, la cual, por gracia gratuita, habría predestinado desde la eternidad a unos a salvarse y a otros a condenarse. Pero ¿cómo sabría alguien a qué estaba predestinado?: mediante la fe en Cristo. Solo que recurrir a esa fe empujaba a un escollo mayor: resultaba imposible saber con claridad quiénes estaban en cada caso, pues la fe no pasaba de ser un sentimiento subjetivo, que por muy intenso que fuera no bastaba para conocer un designio divino muy por encima de las facultades humanas. El ataque a la moral seguía así otro frente: si solo la predestinación divina contaba, el libre albedrío resultaba una ilusión tan grande como el valor de las obras, y sin libre albedrío no existe responsabilidad moral. Falto de esa responsabilidad y de conocimiento suficiente de la voluntad de Dios, la fe se convertía en una esperanza angustiada girando en el vacío de la ignorancia. Claro que quienes lograsen superar su angustia autoconvenciéndose por fe de estar entre los elegidos, podrían permitirse todos los crímenes.

Con todo, el creyente podía aferrarse a algo sólido en principio: las Escrituras, la Palabra de Dios revelada. Pero su concepción como Sola Scriptura traía consigo tres nuevos problemas: ¿cómo cualquiera, “patán” o persona docta, podía interpretar la revelación de Dios de modos distintos, incluso contrarios? Pues el hecho real es que tanto el judaísmo como el cristianismo habían producido un inmenso esfuerzo de interpretación, como si la palabra de Dios se prestase a equívocos. Y si la interpretación debía ser personal, pues Dios estaría hablando a la conciencia de cada uno a través de la Biblia, esa multiplicidad interpretativa ¿no impediría al cristianismo entenderse como una doctrina coherente capaz de orientar a todos? En fin, la exclusión del magisterio tradicional de la Iglesia, ¿no llevaba necesariamente a disolver el cristianismo en multitud de grupos religiosos, a menudo enfrentados entre sí, y unidos solo por la común oposición al papado?

Existían otras dificultades en el Renacimiento protestante, pero las mencionadas bastan para entender su imposibilidad para sostener una sociedad cualquiera. Por lo que la pregunta es: ¿cómo, siendo así, han funcionado los estados protestantes? La respuesta es: porque nunca se han aplicado sus doctrinas. Resulta imposible prescindir de las obras para sostener la moral y la ley. El mismo Lutero las tenía en cuenta inevitablemente, como cuando aconsejaba a los “apreciables señores” matar cuantos campesinos estuvieran a su alcance, porque “Un príncipe puede ganar el cielo derramando sangre mejor que otros rezando”. Obviamente matar y rezar no dejaban de ser obras, en este caso piadosas. Por lo demás, las leyes normales en los países protestantes funcionaban sin duda valorando las obras y el libre albedrío ligado a ellas, sobre todo en relación con los disidentes, empezando por los católicos. Las religiones de estado a que dio lugar el protestantismo son otra muestra de hasta qué punto la práctica negaba la interpretación personal de la Biblia.

Parece posible ver en Lutero el origen, o uno de los orígenes, de las ideologías que desde el siglo XVIII atacaban al catolicismo apoyándose, paradójicamente, en la razón: el pecado original no pasaría de ser un cuento irracional, invocado con propósitos perversos, pues el ser humano era por naturaleza bueno, si bien perturbado por “la sociedad”, la religión, el capital etc. Esta concepción de base, explícita o implícita, destruye el fundamento de la moral, como en el caso del protestantismo, aunque por la vía opuesta. Lo cual induce, por una nueva contradicción, a negar el sentido de la vida humana en el nihilismo.

La oposición de España al protestantismo no obedecía solo a razones políticas, sino a que la nueva doctrina chocaba con la tradición intelectual hispana. Creo significativo el dato de que las dos grandes órdenes de origen español, la dominica y la jesuita, surgieran  en defensa del papado concebido como garante de la unidad religiosa internacional y en oposición intelectual a las doctrinas cátara y protestante respectivamente, la primera con una moral de suicidio social, y la segunda destructora de los fundamentos de la moral, e implícitamente nihilista.

*************************

*Este mes han llegado a Una hora con la historia los impuestos (830 euros)  que han  dejado la cuenta casi vacía. El bache se ha salvado gracias a dos generosas contribuciones de 1.000 y 500 euros respectivamente, que apreciamos de manera muy especial. Pero esta no puede ser la forma corriente de funcionar, por lo que insistimos en la campaña de 300 por 10, trescientos oyentes que  aporten cada mes diez  euros a la cuenta del BBVA que se expone en los vídeos de youtube. Ello daría suficiente continuidad a un programa que nada tiene que ver con los chiringuitos pagados con dinero público, es decir, a los que un gobierno ilegítimo nos obliga a pagar  a todos.

*No tengo la menor idea de ruso, que según me dicen es un idioma difícil para los hispanos. Por eso me ha sorprendido que una española se atreva a dar clases de ese idioma en youtube. No es que piense seguirlas, a mi edad, pero no resulta habitual: ¡Las letras В y Ф! ¿Cómo se pronuncian en ruso? – YouTube