Antígona (VI). El ruido y la furia / Monarquía en pecado / Diarios y memorias / Nueva leyenda negra/ Masas y tal
Antígona (VI) El ruido y la furia
Creo que el sentido más profundo de la tragedia Antígona es el conflicto entre la moral y la ley, entre, si se quiere, la ley moral “establecida por los dioses”, y la ley política inventada por los hombres. Y ese conflicto hace surgir otros más: el individuo y la colectividad, la ley y el poder, el principio masculino y el femenino… Pero el punto clave de todo es la existencia o no de la moral. Si esta no existe, las leyes humanas son simples imposiciones de alguna oligarquía sin otro criterio que la fuerza que pueda emplear y su capacidad de mantener cierto orden social. Si la ley no tiene otro referente real que ese, la historia humana se convierte en una sucesión de violencias sin otro sentido que el triunfo, siempre pasajero, del más fuerte. Es decir, algo parecido a la frase de Macbeth: “un relato de ruido y de furia contado por un idiota y que no significa nada”. Macbeth sería protestante si creyera, al menos, que hay un sentido en el más allá y ajeno a la voluntad humana. Sus frases son una de las expresiones más acabadas del nihilismo ante la (o cierta) realidad humana, precisamente la más ligada al poder.
Un problema de la moral es que en la vida no existe una correlación de premio y castigo a quienes cumplen o se esfuerzan en cumplir sus exigencias, y quienes las vulneran. A los cumplidores y a los infractores parece que puede irles bien o mal indistintamente. Esta parece una de las razones por las que se espera otro mundo en que se compensen las injusticias de este. Pero ese mundo es incomprobable, mientras que el de aquí nos asalta por los cinco sentidos. Por esa razón muchos eligen conscientemente lo que suele considerarse malo, porque esperan que así conseguirán mejores resultados en la vida tangible. Esto podría ser una moral al revés de la convencional, y sin embargo suele irles tan mal (o bien) como a los que se esfuerzan en seguir las normas generalmente aceptadas como buenas.
******************************
Pecado mortal de la monarquía.
La monarquía viene de Franco, este es un hecho histórico indiscutible. A los ojos del nuevo frente popular de tiranos comunistoides y separatistas, ese es un pecado mortal que la ilegitima, y aunque su debilidad les obligó a aceptar a Juan Carlos, no han cesado de minar indirectamente la monarquía atacando a Franco y su legitimidad. La falsedad funcionó porque una derecha intelectualmente vaca y políticamente oportunista fue incapaz de un análisis histórico que fundamentase, tanto la indudable legitimidad histórica del franquismo como su relación con la democracia, que solo podía venir de él. Tanto funcionó que el campechano Juan Carlos firmó la ley de memoria la cual, al ilegitimar al franquismo le ilegitimaba de rebote a él y a la monarquía. Y su sucesor presenció sin mover un músculo cómo el nuevo frente popular profanaba la tumba de Franco, a quien debe precisamente el trono. Un régimen que renuncia a sus raíces queda en el aire, preparado para caer antes o después.
Para el frente popular, el pecado mortal de la monarquía es su origen franquista. Para los demócratas es la pretensión monárquica de ignorar ese origen. Y de asimilarse servilmente a la monarquía inglesa, la de Gibraltar.
***************************
Diarios y memorias.
Por casualidad leí el otro día un comentario de Muñoz Molina a los Diarios de González Ruano. Muñoz, jamelgo de la cuadra literaria de El País, exhibe lo propio: unas cuantas simplezas embutidas en barata moralina progre. Pero me animó a leer esos diarios, reciente aún la lectura de su Mi medio siglo se confiesa a medias. ¿Por qué escribe alguien sus memorias? ¿O unos diarios, que es algo muy distinto? No deja de ser llamativo. Dado como, a edad avanzada, los días van pasando iguales, me he propuesto varias veces irlos reseñando en un diario para, al menos, poder consultar si hace falta ver qué hacía en tal o cual fecha, pues lo olvido cada vez más. Pero nada, nunca llegué a seguirlo más de diez días, cada uno con menos datos. Uno puede reseñar desde lo que ha comido, con quiénes ha hablado o sus estados de ánimo, que es lo que hace Ruano. Esto no debería tener gran interés ni siquiera para el autor, y a mí ese ejercicio me cansa enseguida, pero el propio Muñoz declara que los diarios de Ruano le han fascinado tanto como repugnado.
Al margen de lo que cada cual quiera contar en sus memorias, está claro que todo autor de ellas quiere dejar para la posteridad recuerdo de su vida. Todo el mundo lo haría, y si no lo hace no es porque crea su vida insignificante, incluso si, contradiciéndose, así lo declara con falsa modestia. Pero hay una diferencia entre lo que uno haría si pudiera y la necesidad o capacidad de hacerlo: la inmensa mayoría de la gente no escribe autobiografías. Y más allá de ese afán de inmortalidad o de justificar sus acciones ante los demás, está la cuestión de más enjundia, aunque más nebulosamente perseguida, de justificarse ante sí mismo: ¿qué he hecho con el tiempo de vida que se me ha dado (¡y por quién se me ha dado!)? ¿Y es de verdad mi vida el resultado de lo que he hecho? ¿Y lo que he hecho responde claramente a mi voluntad?
Esto me recuerda de nuevo la diferencia entre las dos primeras novelas de mi prevista trilogía. En la primera, el autor es ya viejo, se plantea, por tanto, lo que ha hecho con su vida, limitándose a su juventud. Es la narración de un fracaso, un fracaso que antes le había casi anulado anímicamente, pero que de pronto encuentra valioso, moralmente o como se lo quiera representar. Mientras que el resto de su vida, que declara feliz conyugalmente, viene a ser un semifracaso profesional y fracaso abierto con sus hijos, y por eso apenas lo alude brevemente. En la segunda novela, al contrario, los estudiantes no saben en absoluto qué será de ellos, qué contarían en sus memorias, llegado el caso. Siempre pensé que sería un ejercicio interesante contrastar las ideales y anhelos vitales de la juventud con lo que ocurrió después, cómo “la vida” se impuso a ellos, los destruyó, los modificó quizá los cumplió en parte, más raramente los mejoró. En la novela me ha importado describir especialmente las expectativas de Diego y de Chano. El primero, sobre todo, las expone con una racionalidad aplastante: el mundo marcha claramente, científicamente, por un camino, y él será un triunfador dentro de él. Hoy sabemos que el mundo siguió otros rumbos, pero no se puede tachar a Diego de ignorancia o torpeza de análisis: solo que la vida personal, y lo mismo la marcha del mundo, sigue derroteros imprevisibles para la razón. Es el único de los personajes del que sabemos cómo fue su camino posterior, y lo sabemos por el epílogo de Sonaron gritos...
***************************
Crónica. Nueva leyenda negra.
**PP, Podemos, PSOE separatistas y la ETA están de acuerdo en los siguientes puntos, entre otros: leyes de memoria chekista y de género, ideología LGTBI, promoción de los separatismos, del aborto, de la inmigración masiva… La base histórico-política de estos acuerdos es su antifranquismo, también común a todos.
**Denunciar el antifranquismo como la enfermedad que corroe la democracia y la unidad nacional es hoy un deber ineludible de los demócratas. No hacerlo es allanar el camino a políticas liberticidas y disgregadoras del país.
**El antifranquismo es, además, la penúltima versión de la paralizante leyenda negra. Por eso es también muy promovido desde otros países de Europa occidental, particularmente Inglaterra.
**********************
Masas y tal…
No me vengas con esas, chico, que no, que no es así. Ya te expliqué que si a la velocidad de la luz se detuviera el tiempo, quien se moviera a esa velocidad estaría simultáneamente en todo el universo, o bien el universo se reduciría a un punto, que vendría a ser lo mismo. ¡Qué coño me dices de la masa! Pues claro, y ahí está la broma, o parte de ella, la masa aumenta con la velocidad hasta hacerse infinita a la velocidad de la luz, o eso me ha contado el profesor. Claro, mi masa se haría infinita, así que no podría ir montado en ese teórico rayo. Pero ¿y los fotones? ¿No tienen masa los fotones? ¿No se volvería infinito cada uno de ellos? ¿Y cómo puede haber una masa infinita si decimos que la masa del universo es finita? ¿Te das cuenta, chaval, de que todo eso no puede ser así?… ¿Que cómo es, entonces? ¡Y yo qué sé! Yo lo que hago es decirte que eso no funciona, macho, que no funciona.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Pentapolín. Te leo a tí mucho mejor que tú a mí.
Como soy agnóstico no pretendo afirmar que la moral venga de la divinidad, del tipo que sea. Que la moral sea un producto humano no deja de ser una obviedad.
Pero la contradicción que yo veía era en ocultar que situar el valor supremo de la Ley en la cohesión social no dejaba de ser una elección moral, porque alguien podría preguntar por qué la cohesión social era el valor supremo y no otra cosa, incluida una sociedad caótica, por ejemplo. Es decir, el valor de la Ley se supeditaría a un valor moral, acertado o no.
Y lo que quiero decir es que es fácil imaginar Leyes y Gobiernos que mantengan la cohesión social pero sean moralmente condenables y repugnantes. El nazismo, el Comunismo y muchos más.
Bueno, si la moral fuera “obviamente una invención humana” se basaría en lo que les gusta a los humanos… lo que les gusta sería bueno y lo que no, malo… pero es que la moral precisamente restringe o prohíbe muchos de esos esos gustos…
Yo creo nadie o casi nadie sale por ahí con que “me gusta hacer trampas”, “me gusta mentir”, más bien lo esconden… a pesar de ser un gusto como otros.. ¿por qué lo esconden?…
… la gente a la que no le gusta mentir no tendría nada que echarle en cara a la que sí le gusta mentir… la moral sería una cuestión de gustos… no habría nada con qué comparar esos gustos…
… no podrías echarle en cara nada a alguien que te ha estafado… “es que me gusta”, “y a mí no”…. pues nada, empatados…
Y me parece que un argumento muy fuerte en contra de eso de que la moral es una invención humana es que nadie sabe decirte por qué algo es bueno o malo…
Uno sabe que mentir es malo, pero no sabe por qué…
Yo no sé por qué mentir es malo, ni por qué es malo el asesinato, etc… ¿lo sabe alguien?…
Sé que la generosidad, la valentía, la fortaleza, son buenas… pero tampoco sé por qué…
A mí me parece que la velocidad de la luz es sospechosamente pequeña en comparación con las dimensiones del universo…
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2021/10/cementerio-de-coches.html
Tengo cierta intuición de que de haber algo muchísimo mayor que la velocidad de la luz….
Es como si no hubiera proporción entre la cantidad de masa, el tamaño del espacio… la velocidad de la luz es ridícula en comparación… Pero igual es sólo un engendro de mi razón: que busca siempre la comodidad, la proporción, la regularidad,…
¿No era fastidioso que te cambiaran del modelo orbital regular, todos los planetas con órbitas circulares y a distancias regulares…que el modelo más real, y más complicado, de órbitas elípticas, a distancias irregulares, y además en distintos planos, a distintas velocidades y demás?…
Y la esclavitud, cuando era buena? Y los asesinatos de prisioneros aztecas, cuando eran buenos, ? Como se explican?
https://www.youtube.com/watch?v=aTw8lwQubgc
Admeto, de Haendel. Lamento de Antígona. No es la heroína comentada, pero también sufre lo suyo y aprovecho la coincidencia de nombre para invitarles a degustar esta aria maravillosa.
Un agnóstico; o sea, un ateo vergonzante.
Que la moral sea un producto humano no deja de ser una obviedad.
Pues explíqueselo a algunos de por aquí, para quienes no parece ser tanta obviedad.
Yo no sé por qué mentir es malo, ni por qué es malo el asesinato, etc… ¿lo sabe alguien?…
Yo sí lo sé: porque nos impiden introducir la interacción molecular en un caleidoscopio invertido de magnitud galáctica. ¿Le parece poco?
…por qué la cohesión social era el valor supremo y no otra cosa..?
La elucubración generalizadora no es precisamente algo que me agrade en exceso. Abre demasiados frentes especulativos, que suelen conducir al hastío. Me gusta lo concreto. Y a ello voy. En la Tebas de Creonte y Antígona, cuando uno de sus sobrinos la traiciona y pone en jaque la estabilidad de la Ciudad alentando la discordia y la guerra, ¿cuál cree usted que puede ser el valor moral defendible en ese momento? ¿Y quién asegura ese valor, Creonte o Antígona? La vida es el valor máximo, y todo cuanto vaya en el sentido de preservarla es moralmente aceptable. Si el “fiat lex et pereat mundus” no es políticamente aceptable, tampoco lo sería el “fiat voluntas deorum et pereat civitas”. La cohesión social es uno de los valores defendibles en una colectividad, pero no es el único. O al menos yo no recuerdo haber afirmado tal cosa. No se debe tomar uno solo de los puntos presentados y obviar los demás.
Cuando decimos que algo es bueno o malo lo que queremos decir es que “se debe hacer” y que “no se debe hacer”… ¿Por qué no se debe mentir? Me parece que nadie lo sabe…
La cohesión social es uno de los valores defendibles en una colectividad…
¿Por qué?
El modelo de órbitas elípticas no es real ni en la física de Newton. Las órbitas elípticas es un caso límite si solo hubiera un planeta y el sol y se desprecia cualquier otra interacción. El mismo Newton, ante el tinglado que significaban planetas atrayendo uno a los otros, suponía que Dios tenía que intervenir de vez en cuando para que los cielos no se desmadrasen.
En cierta ocasión Cristo les dijo “¿Por qué no jugáis por vosotros mismos?”…
JUZGÁIS **
El ser humano no es un producto humano. Sus formas físicas no son un producto humano. Su cerebro no es un producto humano. Su muerte no es un producto humano. Su razón no es un producto humano. Sus sentimientos no son un producto humano…
https://youtu.be/kygU_tYF-dA
Los planetas se mueven muy despacio en proporción a su tamaño. A 30 km/s respecto al Sol la Tierra necesita unos 7 minutos para recorrer un trozo de oŕbita como su diámetro. Y un año entero para dar una vuelta. Igual pasa con su rotación propia ya que necesita casi 24 horas en dar una vuelta.
Como la lava del volcán que avanza a paso de tortuga pero a ver quién la para.
https://youtu.be/aiD4_-n0yLk
Bueno sí, más que saber, uno siente que no debe estafar… aunque no sepa por qué…
Tres amigos discutían acerca de que era lo más rápido del universo.
- Lo más rápido es el rayo de una tormenta al caer al suelo.
–Lo más rápido es la electricidad. Cuando le das al interruptor de la luz se enciende casi instantáneamente.
— De eso nada. Lo más rápido es una diarrea. El otro día en casa me dió un retortijón, salí como un rayo hacia el cuarto de baño y cuando encendí la luz ya me había cagado.
Los sentimientos morales existen en niños muy pequeños, nace y acompaña a la racionalidad que, en contra de Piaget, es una capacidad que no se alcanza por estadios graduales haata llegar a la razón adulta, sino que existe desde que el niño comienza a hablar, y aún antes. La lógica, la razón, existe en los niños desde el principio y lo mismo los sentimientos morales. Si no es imposible explicar por qué se indigna un niño de tres años cuando se le miente o por qué, como acabo de escuchar en el parque, un niño de unos cuatro años se enfada y acusa a otro de haber hecho trampa.
De donde viene esa capacidad de i dignarse, entristecerse o enfadarse sino de una capacidad moral intrínsecamente humana.
Todo esto viene a cuento de que yo creo que la evidencia empírica si muestra que moral y humanidad van necesaria e i trinsecamente unidas.Que las normas morales luego varien en función de las culturas no refuta esto. Porque a pesar de esas diferencias lo cierto es que hay valores muy similares a través de épocas y sociedades.
Se dice, por ejemplo, tópicamente, que no podemos juzgar con nuestros valores la conducta de las personas de otras épocas. No es del todo cierto, porque vemos que lo que nos parece hoy condenable es muy similar a lo que algunos al menos , que vivieron entonces, también condenaban.El mal que describen los clásicos, mefievales o posteriores tiene rasgos muy similares al mal que describimos en la actualidad: asesinatos, robos, violaciones, saqueos, torturas, aparecen en los textos antiguos como males.
“¡Qué coño me dices de la masa! Pues claro, y ahí está la broma, o parte de ella, la masa aumenta con la velocidad hasta hacerse infinita a la velocidad de la luz, o eso me ha contado el profesor. Claro, mi masa se haría infinita, así que no podría ir montado en ese teórico rayo. Pero ¿y los fotones? ¿No tienen masa los fotones? ¿No se volvería infinito cada uno de ellos? ¿Y cómo puede haber una masa infinita si decimos que la masa del universo es finita?”
Pues por ello mismo, porque, finita la masa del universo, nada dotado de masa podría ponerse a la velocidad de la luz pues sin adquirir inexistente masa infinita nada cuya masa inicial no fuese nula podría empatar a velocidad con la luz, luz la cual vaya a su propia velocidad precisamente por carecer de masa.
Distinto es el enmarañamiénto cuántico.
Dice pentapolin que un agnóstico es un steo vergonzante. Ls tontunadz pedante de café de turno.
No creo que haya muchos creyentes ni muchos ateos, al menos los más inteligentes, que no sean algo agnósticos. El agnóstico sabe dos cosas: que hay un misterio en la existencia, no sólo en la existencia humana, y que la respuesta a ese misterio de todas las religiones está plagada de incongruencias, contradicciones y extravagancias difíciles de justificar racionalmente.
Prestadle atencion a este video. Esta bien traducido con subtitulos. Que Dios nos coja confesados y comulgados.
https://elarconte.tv/lo-dice-todo-en-este-video-un-dueno-de-funeraria-decide-hablar-y-lo-suelta-todo-tal-como-lo-vivio/
Unas joyas de la experimentación habrán comprobado lo que dice don Jaque.
Para empezar hay que delimitar qué es un sentimiento moral y después sus clases. A partir de ello habría que mostrar cómo es que tales sentimientos morales se presentan en los infantes. No sólo eso, sino la edad en que se presentan, pues veo difícil que una criatura de un año de edad los manifieste.
También es fácil interpretar lo que uno quiera.
Ejemplo: recuerdo al sobrino de un amigo. El amigo que digo ayudaba a su familia en un negocio. Sólo estaban en el negocio él y el sobrino, un niño muy pequeño, quizás de unos 3 o 4 años. Junto a su negocio había una tienda de dulces que vendía al mayoreo y también al menudeo. El menudeo consistía en una pequeña mesa descuidada en donde el dueño dejaba toda una variedad de los dulces más populares. Tomabas los dulces que querías y pasabas a caja. Pues bien, el niño, sin malicia alguna, por ratos iba a la mesita que digo y se llevaba algunas cosas.
Esa simple observación la podríamos valorar ideológicamente desde varios puntos de vista. Posiblemente un liberal diría que el ser humano es un lienzo y que las acciones del niño no se pueden valorar en términos de moralidad. La moralidad, diríamos, surge de la programación conductual que hayan recibido los padres, o cosa por el estilo.
Un nazi, o un derechoso a la USA, diría que el niño es simplemente un ladrón que demuestra lo lejos que llega la degeneración del linaje humano habida en Latinoamérica. El primero diría que debido al mestizaje. El segundo, pues no sé, supongo que casi lo mismo, aunque posiblemente agregaría algo sobre la inferioridad de los católicos.
Un progre o un comunista, en cambio, bien podría hacer como que demuestra que la naturaleza humana no entiende eso de la propiedad privada. La propiedad privada es meramente una invención de los poderosos mediante la cual se impide que todos los seres humanos accedan al producto del conjunto de los trabajos del hombre, etcétera.
En fin. Nada nos asegura que la interpretación que las personas como don Jaque hagan sobre la conducta infantil sean objetivas. Toman un fenómeno, realizan interpretaciones y hay que creerles, ya sea porque son muy buenas personas, ya sea porque tienen una buena plaza universitaria, ya sea porque son gurús de grupos totalmente extravagantes, como los del Santorini o Montessori o como se diga.
O bueno, no sé si las afirmaciones que personas como don Jaque realizan sobre la naturaleza humana sean analizables desde, por ejemplo, unas aburridas consideraciones popperianas.
En cualquier caso, aclaro mi dogmatismo. No creo que a la conducta infantil le podamos meter muchos contenidos morales. Incluso el tópico más extendido al respecto es que los niños son más bien ejemplo de eso que llamamos maldad.
Bueno, la otra vez escuchaba que la expansión del espacio tranquilamente puede ser más veloz que la velocidad de la luz.
Conforme a eso, pues los seres del futuro vivirán en la más profunda ignorancia. La expansión hará que la luz entre galaxias simplemente no llegue. Cuando ese día llegue, por mera observación científica, parece que los seres del futuro se verán forzados a interpretar que el universo consiste en su galaxia, que es más o menos lo que pensaban los humanos antes de los cincuentas.
Imagino que para esos seres no habría big bang. Simplemente tendrían su galaxia y ya, que de algún modo surgió y que va muriendo.
Quizás formulen teorías muy prestigiosas en las que hagan de cuenta que todo lo creado viene, de algún modo, de algún fenómeno relacionado con el agujero negro supermasivo de su galaxia.
¿Qué hay más allá del universo (su galaxia)? A nosotros nos queda claro que otras galaxias.
Ello nos puede llenar la cabeza de imaginaciones. Como que había originalmente un universo lleno de átomos primigenios. Cada vez que uno chocaba con otro había un big bang. Tal vez el big bang se pueda entender mejor como una colisión que como una cosa que explota gratuitamente o cosa por el estilo.
De hecho, en una expansión gratuita los elementos del conjunto deberían alejarse entre sí de manera homogénea. Si esto hubiera sido así, actualmente hubiera un mero caldo de quarks en lo que llamamos universo.
En cambio, me parece que si el big bang es producto de una colisión de dos partículas primigenias cualitativamente distintas, o quizás diferenciadas por algo como la masa, la expansión generada sería, digamos, heterogénea, que es lo que observamos, pues las cosas tendieron a organizarse a través de galaxias, agrupaciones.
Más fantasía: la llamada materia oscura podría referirse a esa otra partícula, que por ser cualitativamente distinta a todo lo que podemos conocer, no la podemos definir ni nada. Al menos podríamos decir que su masa era mucho mayor.
En fin. Es lo que se me fue ocurriendo. Supongo que ya aparece en alguna novela gringa.
No es cierto que la masa de un objeto aumente con la velocidad relativa. Si fuera así el mismo objeto tendría diferentes masas según la dirección en que se midiera la velocidad ya que un objeto se puede mover respecto a otro muy rápido en una dirección y muy lentamente en la dirección perpendicular, por ejemplo. Lo de que la masa aumenta con la velocidad y a velocidades cercanas a la luz tiende a infinito se produce por la confusión de aplicar la mecánica de Newton y la expresión F=ma en situaciones donde esta expresión no es la correcta.
Y respecto a la expansión del universo si es posible que la expansión sea más rápida que la luz o cualquier cantidad. No es que las galaxias se muevan alejándose unas de las otras es que aumenta la cantidad de espacio entre las galaxias a una velocidad mayor cuanto más lejos están y esta velocidad puede ser arbitrariamente grande. Así que hay partes del universo con las que nunca podríamos contactar porque ninguna señal puede llegarnos. Así es el modelo. Lo que no he encontrado por ahí es el problema que esto conlleva. ¿Tiene sentido ciéntífico postular la existencia de algo que es imposible comprobar de ninguna forma?.
Bueno, creo que no se trata meramente de que se alejen las galaxias entre sí y nada más, sino que todo se va alejando entre sí, de hecho. Esto lleva a la situación rara, no sé, de que cada día somos más grandes, pero como también se ajustan automáticamente los instrumentos de medición (no sé si me explico), no somos capaces de percibir el fenómeno.
Eso sí que me lo saco de los güevos.
Posiblemente la gravedad haga que “localmente” (nuestros cuerpos, etc.) la expansión sea menor respecto a la expansión entre cuerpos tan masivos como las galaxias.
En cualquier caso, siguiendo las intuiciones tontas del principio, creo que no costaría mucho trabajo defender que el big bang es más producto de una colisión que de una expansión gratuita. Esta hamburguesa, puesta en la eternidad del vacío, no tiene motivos para explotar.
Creo que una expansión gratuita necesariamente habría de ser homogénea. Una expansión homogénea no daría lugar a galaxias sino a un caldo de partículas.
En una colisión entre “conjuntos de elementos de naturaleza distinta”, la expansión sería heterogénea, permitiendo “grumos” que llamamos galaxias. La materia oscura consistiría en los restos de la otra partícula de la colisión.
Un salto de fe, ja, nos debería llevar a pensar que epistemológicamente los restos de la otra partícula nos son inaccesibles, y apenas nos hemos de conformar con saber que esa otra partícula tenía mayor masa o cosa por el estilo.
Insisto en que anoto lo que me pasa por la mente. A la fecha no me queda claro qué es la energía. Intuitivamente la consideramos una especie de fluido aquellos que somos unos borrachos de pueblo, pero parece que la cosa se refiere a colocar aquí o allá un número para equilibrar igualdades.
No creo que la cosa sea tan estúpida, pero de serlo, ja… a saber qué clava la gente en el cuaderno.
Dice pentapolin que un agnóstico es un steo vergonzante.
No siempre, pero el agnosticismo suele ser un ateísmo práctico. Te recuerdo que historiadoradomicilio, a pesat de ser ateo, negaba ser ateo durante mucho tiempo hasta que se le escapó un día
No creo que haya muchos creyentes ni muchos ateos, al menos los más inteligentes, que no sean algo agnósticos
Se ve que no soy de los más inteligentes. Al menos soy consciente de mis deficiencias
Yo no soy más ateo que tú o cualquier otro del blog,incluido el dueño.
Que recordemos que se declara no creyente, no ateo y no agnóstico.
Tiene razón jaque en lo que dice sobre los niños. Cualquiera que haya trabajado con ello sabe que es un fastidio escuchar “esto no es justo” y o frases similares cuando sienten que están siendo estafados.
Cualquier animal social , o mejor aún , cualquier mamífero social, (aunque los cuervos y otras aves pueden tener un alto grado de inteligencia) necesita unos mecanismos para vivir en sociedad sin ser víctima de los gorrones. Esos mecanismos han de estar regulados por la evolución de igual forma y manera que otros mecanismos sociales similares. Un individuo que no discriminate gorrones o comportamientos injustos por parte de otros haría desaparecer su parentela rápidamente mientras los gorrones, que podrían vivir sin trabajar y dar golpe, se expandirian con rapidez.
Esto se demuestra de manera ” científica” si se quiere de múltiples formas. La más famosa son los.monos capuchinos que recibían un pepino por hacer determinada tarea. Una vez aprenden esto, a unos se les sigue dando pepino y a otros una uva (mucho mejor, en su escala) por la misma tarra. Lo mismos monos que antes atesoraban los pepinos ahora se lo arrojaban a la cara a los experimentadores por la injusticia a la que se veían sometidos.
Pero no hace falta ir tan lejos. Los que enseñaba trucos a los perros saben que estos se niegan a hacer nada si ven que otro compañero recibe más premio que ellos por el mismo ejercicio.
Esro, por lo demás, es pura lógica. Una vez el hombre o el antepasado del hombre vive en sociedad debe desarrollar una serie de normas y conjunto de normas por la que poder vivir en sociedad de forma más o menos eficaz y eficiente, más que nada para sobrevivir. Los hombres de Atapuerca forzosamente tenian que tener sus normas morales.
Historiadoradomicilio dice:
27 octubre, 2021 a las 9:45
Yo no soy más ateo que tú o cualquier otro del blog,incluido el dueño.
Típico ateo vergonzante con excusas baratas
La velocidad de la luz en el vacío es absoluta, no relativa y es la misma en todas las direcciones e insuperable físicamente. Y los fotones tienen masa. Hasta los neutrinos la tienen. Según he leído por ahí. Decir que las galaxias se alejan entre sí y que aumenta el espacio entre ellas es lo mismo
Tanto elementos sumamente primarios de la razón o la moral se pueden encontrar en los animales, pero la diferencia con el hombre es realmente cualitativa. Además, la moral no radica solo en un sentimiento de injusticia comparativa
La moral no puede basarse en los sentimientos, sino en la razón (aunque esta tiene que tener en cuenta los sentimientos, por supuesto).
Los niños pequeños también cometen injusticias o son egoístas.
El fenómeno del acoso escolar es bastante habitual.
La moral no solo regula la meritocracia, es decir, que dl beneficii debe ser proporcional al trabajo de cada uno. La moral sexual tiene poco de comparativa, creo.
Es más, en la Europa del siglo XVII la antimeritocracia estaba muy extendida: solo hay que ver los hidalgos pobres que están exentos de impuestos por no trabajar con las manos, o que te exigieran no trabajar con las manos para acceder a ciertos honores
Es más, en todas las sociedades se ha legitimado como perfectamente moral un hecho que atenta directamente contra la meritocracia: la herencia de los bienes.
La moral no es que se base en el sentimiento, es sentimiento. Por eso es tan fácil transgredirla o atacarla en nombre de la razón. Lo que se basa en la razón, o lo intenta, es la ley, racionalizando la moral.
La idea de que los nobles no debían trabajar con las manos es muy antigua. Y también muchos no-nobles. creo que séneca decía que si turivera que descender a tal nivel, simplemente se suicidaría.
Me parece muy complicado lo de la moral en los animales …. ¿cómo podríamos saber que los animales sienten unas instrucciones morales? … ¿siendo como ellos? …. lo que parece más bien es que los animales tienen unos instintos que no pueden infringir … los hombres sí … me parece que eso está vetado para nosotros … no somos perros, no sabemos si tienen sentimientos morales del tipo “te gusta hacer A pero en este momento no debes hacerlo” …
La moral no es que se base en el sentimiento, es sentimiento. Por eso es tan fácil transgredirla o atacarla en nombre de la razón.
La moral sexual consiste en reprimir las pasiones la mayoría de las veces.
Aparte de que la moral para ser válida ha de poder ser más o menos universal, y los sentimientos son lo más subjetivo que puede haber
el amor, el odio, la libertad, la dignidad, el miedo, la admiración, el desprecio, el ridículo etc., son sentimientos universales.
No hay un sistema de referencia respecto al cual medir las velocidades. El movimiento es relativo aunque exista una velocidad máxima para este movimiento relativo. Ahora mismo nuestra galaxia se está moviendo a velocidades cercanas a la de la luz respecto a otras galaxias muy lejanas y no pasa nada. Y las galaxias se alejan o acercan localmente. Hay montones de fotos del Hubble de galaxias colisionando y nuestra galaxia se está acercando a la de Andrómeda por ejemplo. La expansión sólo se percibe a la escala suficiente para considerar homogéneo al universo. Y esta escala cada vez es mayor ya que se observan estructuras, inhomogenidades, a escalas cada vez más grandes (deben ir ya por el orden de 1000 millones de años luz). De hecho el encontrar esas estructuras tan grandes que hace unos años se pensaba que no podían existir están poniendo en duda conclusiones a las que se había llegado hace unos años como que el universo está acelerando su expansión, la energía oscura esa, a partir de observaciones de supernovas. Estas observaciones que hace unos años se creía que se hacían a la escala suficiente ahora se pueden interpretar como efectos locales.
Eso de que los nobles no trabajaban, ni sabian leer y escribir porque tenian escribas…es obviamente una estupidez….sencillamente si no trabajaban es porque podían…vivir del que trabajaba y si no escribian o leían es porque tenían a un escribas…
Qué es lo que produce amor, odio, miedo, admiración, desprecio, ridículo etc. en cada uno de nosotros es muy distinto y a veces hasta opuesto.
En cuanto a dignidad, lo mismo. No se da el mismo honor a una mera persona de la calle que al Rey o la Reina.
En cuanto a libertad, no hace falta argumentar nada: pocos conceptos hay que admitan más interpretaciones dispares
El sentimiento es no es moral…el sentimiento es irracional y la moral es estrictamente racional….el criterio moral va contra los instintos naturales del ser humano la moral va estrictamente en contra…de ahí viene la chorrada del “ser” sentimental…..conociendo a Santa Tereza de Jesus y a San Juan de la Cruz ..y la Mejicana Sor Ines….es puro analfabetismo considerar que la moral es sentimiento….no había leído chorrada mayor desde que me enteré que la tierra da vueltas por donde le da la gana….
“Qué es lo que produce amor, odio, miedo, admiración, desprecio, ridículo etc. en cada uno de nosotros es muy distinto y a veces hasta opuesto”
Obvio, de ahí las diferencias morales entre unas culturas y otras. Pero los sentimientos son siempre los mismos. Y el sentimiento de dignidad es tan universal como el deseo de riqueza, aunque unos reciban más dignidad que otros. Todos los sentimientos humanos, y la moral consiguiente, han sido enfocados de muchos modos por unos y otros a lo largo de la historia, pero el sentimiento de lo moral existe siempre, como señala la Biblia. Y es lo que más claramente señala el paso de la animalidad a la humanidad. Más que la razón, que se esfuerza en teorizar y entender el asunto sin llegar nunca a conclusiones precisas o aceptables para todos.
Manolo ese tema del espacio y el tiempo….que de eso hablas…apenas le presto atención….no porque no exista y todos eso yo lo respeto pero apenas me interesa…pero si que hay una cosa interesante en todas esas cosas…se dice y es probable que sea verdad…que nosotros en terminos universales somos recien llegados a este universo….y todo el mundo dice que exitiendo vida en la Tierra es lógico que exista en otros sitios del universo…y yo me lo creo….pero buscarla es una tontería …por razones obvias….
esta… https://diariodeavisos.elespanol.com/2021/10/un-programa-estadounidense-ubica-la-palma-en-murcia-en-uno-nuevo-error-geografico/ es una buena manera de poner en “el mapa” a La Palma y a Canarias…
Clarooo los sntimientos son universales y la moral es específica …los unos son irracionales porque son innatos a ser humanos y las razon los depura para ejercelos adecuadamente…por eso la moral es distinta en un protestante que en un Católico….y no digamos en un Mahometano….la moral necesita un catecismo ..los sentimientos..apaciguarlos….
¿pero esas obviedades no entiendo porqué se discuten…? son tan obvias y naturales que estan implicitas en la naturaleza humana….
Pues esos supuestos seres vivientes si que tenemos capacidad de buscarlos por lo menos en el sistema solar. Hay en estudio misiones al satélite Europa de Júpiter que se supone que tiene un mar global a poca profundidad y a Titán, el satélite de Saturno, el único que tiene atmósfera y donde ya se estuvo hace unos años. Este tipo de misiones si que hay capacidad para hacerlas. Ahora bien, lo de deducir algo de los planetas de otros sistemas estelares es otra cosa. Salvo medir la composición de sus atmósferas poco más puede observarse y eso cuando lancen el telescopio Webb en diciembre que a ver que pasa al final con el telescopio.
Ya hubo bastante confusión entre la isla de La Palma y la ciudad de Las Pasmas en Gran Canaria. Yo me confundí en su día entre Fuerteventura y Formentera. Y me sigo confundiendo entre Arabia Saudita y Arabia Inaudita.
Las Palmas de Gran Canaria quería decir.
Que un hombre tenga sexo con su hermana, siendo imposible que tenga hijos con ella por cualquier causa (por ejemplo, tomaron medidas eficaces al respecto) provoca la repugnancia de la mayoría, pero sin embargo no hay motivos racionales para oponerse a ello.
La base de la moral son las tripas,los sentimientos,no la razón.
En redes sociales parece que eso de la posibilidad de acostarse con los primos o las primas provoca mucho entusiasmo.
Parece que en muchos lugares lo más normal del mundo, aunque se hace a escondidas, es perder la virginidad con los primos.
Solo la gente muy devota y de clase media p’arriba llega a escandalizarse realmente.
Si tal costumbre se normalizara estaría muy acorde con la moral.
Dudo, por ejemplo, que el pueblo egipcio se escandalizara mucho de saber que los faraones se casaban entre hermanos.
Que un hombre tenga sexo con su hermana, siendo imposible que tenga hijos con ella por cualquier causa (por ejemplo, tomaron medidas eficaces al respecto) provoca la repugnancia de la mayoría, pero sin embargo no hay motivos racionales para oponerse a ello.
Claro que los hay.
1. Los actos sexuales implican cierta vergüenza, por lo que acostarte con tu hermana va contra el deber de honrar a tus hermanos; pues nadie querría tener algo con su hermana que pudiera avergonzarla tanto.
2. Si el incesto estuviera permitido las casas se llenarían de lujuria, pues los hermanos tienen trato frecuente y ya tienen un amor natural de base no sexual.
3. La prohibición del incesto permite aumentar la amistad muchísimo más, pues si se casan entre parientes los matrimonios aumentan menos los nuevos parientes
La base de la moral son las tripas,los sentimientos,no la razón.
Es curioso como los ultrarracionalistas acaban cayendo en un irracionalismo.
En cualquier caso una cosa es la moral y otra cosa son los sentimientos morales.
En los países del Islam eso de llevar burka es perfectamente moral. A saber la relación que pueda tener eso con los llamados sentimientos morales.
En la serie esa de Juego de tronos me parece que mostraban una relación incestuosa. Supongo que formalmente la idea era mostrar un ambiente aristocrático todo decadente, pero creo que, en el fondo, la idea era que el público se pegara unos calentones pensando en el asunto.
Esos calentones eran sus sentimientos morales.
Al parecer está muy difundida la idea de que el AK-47 es mejor que el M16. Ya de entrada porque es muy barato de fabricar. Se cuenta, incluso, que hay herreros, allá en el mundo islámico, con la capacidad de crear réplicas, aunque de dudoso desempeño.
Tiene balas más grandes, al parecer. Y sin mucho problema puedes atravesar paredes.
Y no se atasca jamás, se supone.
El M16, en cambio, es mucho más caro, lo cual se entiende si se considera que para fabricarlo hay que pagar sueldos gringos.
Y bueno, se supone que tiene varios problemas que ya se me olvidaron.
En cualquier caso, salen unos gringos a defender su rifle.
Dicen que el M16 no está diseñado para atravesar paredes sino para hacerte mierda.
La bala, al ser relativamente pequeña, alcanza varias veces la velocidad del sonido (creo que hasta 6 veces), lo que hace que al impactarte provoque un daño atroz, simplemente por el efecto del choque que deja la bala tras de sí. Una vez que penetra tiene el efecto de girar 90 grados, lo que provoca todavía más daño, y al salir, si sale, deja un enorme agujero. Descontando las extremidades, prácticamente cualquier golpe es mortal. Supongo que descontando las extremidades, aquellos que sobreviven requieren de un promedio de 16 cirugías para quedar lo menos mal posible.
Examinando los cuerpos de las personas abatidas en Vietnam, se llegó a observar el caso de un vietnamita al que una bala le pegó en el talón. La bala tuvo el efecto de partirle toda la pierna de forma vertical, como si fuera un puto tronco que hubiera recibido un buen hachazo.
Vaya cosa eso de las armas.
Parece que los que andamos en el blog no nos dedicamos a robar. ¿Por qué no lo hacemos? ¿Por un sentimiento? ¿Por la razón?
Cualquiera de las dos respuestas es inadecuada. Podríamos pensar, forzando la cosa, que no robamos meramente por miedo a ir a la cárcel, pero no me queda claro.
Estaría muy jodido que solo el miedo no nos permita robar. De ser así, en cierto modo no hay mérito en llevar una vida honrada, pues eres honrado por puro miedo.
No robar, llevado por la razón, es cosa más estúpida incluso (imaginen a un señor haciéndose un tratado para imponerse el no robar).
La razón, como siempre, sería sólo una justificación, rollo decir “no robo porque trabajando honradamente en la peluquería gano más dinero que siendo carterista”. Muy racional y muy acorde con las verdades de las ciencias sociales, pues se supone que si tienes grandes oportunidades de forrarte honradamente no te dedicarás a robar. En el tercer mundo hay mucho ladrón porque deja más pasta robar que trabajar, etcétera.
Sin embargo, se observa que hay gente que roba más bien por placer. O bien, los políticos están forrados y ahí los tenemos, robando y robando.
Más bien tendríamos lo contrario, que hay gente que justifica el robo, el crimen, ya sea por el sentimiento, ya sea por la razón.
En las novelas tenemos mucho el caso. Los personajes del marqués o el Raskolnikov se la pasan embrollándose.
En particular los primeros, que se la pasan haciendo discursos para justificar sus crímenes. Pareciera que la razón pone la justificación y que los sentimientos y/o las ganas de placer ponen la causa y el fin.
Ahora soy yo quien se embrolla.
¿Por qué no robamos? Pues meramente porque así nos programaron, quizás.
Manolo dice:
27 octubre, 2021 a las 1:58
No es cierto que la masa de un objeto aumente con la velocidad relativa. Si fuera así el mismo objeto tendría diferentes masas según la dirección en que se midiera la velocidad ya que un objeto se puede mover respecto a otro muy rápido en una dirección y muy lentamente en la dirección perpendicular, por ejemplo. Lo de que la masa aumenta con la velocidad y a velocidades cercanas a la luz tiende a infinito se produce por la confusión de aplicar la mecánica de Newton y la expresión F=ma en situaciones donde esta expresión no es la correcta.”
Sí que adquiriría masa infinita a la velocidad de la luz todoquier objeto dotado de masa. Por ello es teóricamente imposible que la adquiera y por ello mismo los fotones no tienen masa, porque se transladan a su propia velocidad, la de la luz.
Puesto que todas las demás partículas sí que tienen masa, incluidos electrones, positrones e incluso neutrinos, ninguna de ellas puede alcanzar la velocidad de la luz.
Dado que la velocidad de la luz es igual en todas las direcciones, lo que varía conforme a la relatividad son duraciones de unidades de tiempo, o sea, que aunque la luz va siempre a trescientos mil metros por segundo, lo hace conforme a segundos dilatables y encogibles, mas 300.000/segundo en todos los casos y desde todos los ángulos y trayectorias, conque no ha lugar la objeción de que mismo objeto adquiriese masas desiguales en mismo momento desde perspectivas diferentes .
También parece que eso del crimen despierta más sentimientos y atracción que la vida honrada y demás. Lo observamos en el entretenimiento.
Si así son los adultos, ¿por qué no habrían de ser así los niños?
¿Será que los niños, que empiezan siendo buenos con los animales (ja), terminan por convertirse en oficinistas adictos a series de poder y sexo? ¿La sociedad los corrompió? ¿Es cosa del capitalismo?
Tranquilamente puede defenderse que los deseos de venganza son un sentimiento moral.
Si alguien nos ha hecho algo horrible lo más normal es sentir el deseo de destruirlo. La cólera implícita lleva al deseo de liquidar incluso a su familia, o incluso a su clase social o etnia.
Hay pueblos donde eso de la venganza está muy arraigado. Se considera cobardía, básicamente una inmoralidad, no vengarse.
En la práctica ello tiene el efecto de enfrentar a familias enteras por generaciones.
El sentimiento moral de la venganza lleva a cometer muchas injusticias y no parece que haya otros sentimientos que frenen esos deseos cuando hay posibilidad de efectuarlos.
Ahí tenemos un sentimiento moral que a largo plazo termina siempre termina en lo peor.
Es la razón, instrumentada a través del Estado, lo que ha ido liquidando con la cultura de la venganza.
Pero bueno, ¿qué es un sentimiento moral? A partir de ello, ¿cuáles son sus clases?
Alguno se armaría un discurso defendiendo que los deseos de venganza no son un sentimiento moral y que, sin embargo, algo mucho más etéreo y confuso, como la libertad, sí que lo es.
Que los sentimientos morales son muy amplios lo deja claro el dios del AT.
Obviamente trescientosmil quilómetros por segundo, que no metros.
¿El fotón tiene o no masa? | asturquimica
Ninguno de los argumentos (¡vergüenza!) contra el incesto es racional. Podría aproximarse a la racionalidad
si las consecuencias fueran, por ejemplo, hijos deformes, lo que no ocurre necesariamente. Se supone que los matrimonios entre parientes próximos (primos, por ejemplo) tienden a causar hijos deficientes, lo que quizá ocurra estadísticamente, pero no necesariamente. La prohibición del incesto, que es casi general en todas las culturas, no se apoya en cálculos racionales, sino en el mandato de los dioses o cosa asi. Racionalmente se le pueden buscar causas, como cuando la prohibición de la carne de cerdo en el judaísmo se atribuye a las toxinas de su carne, de las que los judíos no tenían la menor idea.
Si la moral fuera racional, la idea de la divinidad se volvería prácticamente innecesaria.
Tampoco el sexo con animales, que está muy mal visto, pero se da, tiene en contra argumentos racionales.
En los años de la década de los 60 siguientes a Trento los buques españoles iban a ampliar enormemente el área de sus exploraciones por el Pacífico, abriéndolo a una navegación regular al identificar vientos y corrientes oceánicas. Mientras tanto, en Europa las tensiones darían lugar a nuevas guerra en Francia, Flandes e Inglaterra, aparte de la interminable del Mediterráneo y Hungría, causadas por la expansión otomana.
En América se dio el primer choque directo de cierta importancia entre españoles y hugonotes franceses, que habían establecido una colonia en Florida (actual Carolina Sur), territorio ya reclamado por España y desde donde podían atacar el tráfico español. Ante el peligro fue comisionado el marino Pedro Menéndez de Avilés para expulsar a los intrusos, considerados piratas, a quienes sorprendió, matando a 132 hombres y perdonando a mujeres y niños. Los franceses tuvieron la mala suerte de que una tempestad destruyese la mayoría de sus barcos, y los supervivientes fueron perseguidos por Menéndez, que mató a la mayoría después de que se rindieran, por considerarlos herejes (matanzas parecidas se sucederían en Francia entre católicos y hugonotes). El lugar fue llamado bahía de Matanzas. Dos años después, una expedición hugonote masacraría por sorpresa a la guarnición española dejada en el lugar, pero ya sería incapaz de asentarse en el territorio. Menéndez fundó cerca el asentamiento de San Agustín, origen de la primera ciudad de lo que hoy es Usa, y siguió explorando la costa hasta Carolina Norte y Virginia.
Imprescindible para la justicia era la venganza cuando las ofensas privadas no eran asunto de vindicta pública: traición y homosexualidad era los únicos delitos que instituciones públicas castigaban cabe los germanos paganos.
… cabe los germanos paganos de época de Tácito.
Ninguno de los argumentos (¡vergüenza!) contra el incesto es racional. Podría aproximarse a la racionalidad
Es un argumento racional que tiene en cuenta los sentimientos. Racional no consiste en ignorar el papel de los sentimientos y pasiones humanas, sino en encuadrarlas dentro de un esquema racional. De hecho, un esquema racional que no tenga en cuenta las pasiones humanas sería bastante irracional
La razón sirve para defender lo que uno quiera, al menos cuando nos referimos a asuntos humanos.
Cuando la razón sirve para defender A y no A, según requiera la ocasión, ¿a qué podemos acudir para establecer un parámetro de sensatez?
Lo más normal es acudir a la religión, lo cual no es muy estúpido, pues las enseñanzas de la religión suelen estar basadas en mucho ensayo y error a lo largo de siglos. Es más fiable esto que hacerle caso a un aristócrata francés del siglo XVIII, llevado por opiniones y modas. Es más fiable esto que hacerle caso a un filósofo alemán del siglo XIX, llevado por opiniones y modas.
En cualquier caso, la moral es algo tan ambiguo que mucha gente se molestaría honestamente si algunos valientes le vaciaran un M16 a Maduro e impusieran una dictadura más acorde con la realidad económica.
Desde un punto de vista racionalista que ignore a Dios y la Ley natural, sí que habría que decir que el incesto es inocuo. Pero también la pederastia, pues nadie va a la cárcel por darle de beber a un niño. Y la violación sería una grosería, como tocarle los mofletes a alguien por la calle sin su consentimiento(mientras no haya posibilidad de embarazo)
Es que la moral recta tiene en cuenta a Dios y Su Ley, no se basa en el nihilismo moderno defendido por historiadoradomicilio y otros
Seguramente más de un español que llega a enterarse de que una chica fue violada por un marroquí (o más bien unos marroquíes) llega a tal punto de indignación que siente el deseo de bombardear todo Marruecos y no dejar a nadie vivo.
Un sentimiento moral.
No hay ningun argumento racional en contra del incesto. La única objeción básica es que se darían problemas de consanguinidad en los descendientes, pero en el ejemplo que he puesto he dejado claro que la pareja no puede tener hijos. La oposición a ese amor incestuoso es emotiva, no racional.
Por otra parte, es cierto que existen leyes en todas las culturas contra el incesto, pero por la propia naturaleza del incesto, si la mayoría de la gente quiera cometerlo, nada podría evitarlo.
Imaginemos que algún otro menéndez de Avilés hubiera dado a los “padres peregrinos” “tratamiento” similar al dado a los hugonotes de florida, incluido, por supuesto, también perdonar a mujeres y a niños y a algunos otros, igualmente que M. de Avilés.
Es deañadir que mientras que Menéndez de Avilés se había negado a prometer cuartel a los hugonotes que se le rendían, conque no quebrantó pacto alguno, los hugonotes que después pasaron a cuchillo a toda una guarnición española lo hicieron violando la promesa de no quitarles la vida.
Los “padres peregrinos” iban a tener dónde establecerse en gran medida porque Felipe II había prohibido ampliar conquistas, en gran parte por influjo lascasiano.
también la neoimperial china de hoy en día tiene mucho que agradecer a Felipe II pues dos veces prohibió intentar conquistar el imperio del centro, del cual los manchúes darían prueba pronta de que era no muy difícilmente conquistable.
Estaba Felipe II como para pensar en China. No tenía problemas suficientes ya, ni gastos.
No tenía para pagar a los soldados de Flandes, iba tener para pagar a soldados en China, al otro extremo del mundo.
Si por alguna razón los incestuosos se aman, qué se le va a hacer. Para estas personas somos unos mierdas que no entienden la honestidad de sus sentimientos (morales también, supongo).
Si por alguna razón se acaba el mundo y sólo queda un muchacho con sus primas y su hermana, hasta sentiríamos agradecimiento si dieran un paso adelante y tuvieran hijos, a pesar de lo que genéticamente ello implicaría.
Tampoco es que sea una opción. Dicen que para restablecer la población, sin destruirse genéticamente, se requiere de cientos de seres humanos.
Ello lleva a otras preguntas. ¿Cómo fueron los primeros días del hombre?
Bueno, después de ponerme a soltar cosas un rato ya mejor me paso a acostar.
No hay nada en Netflix, no hay nada en YouTube. Ahí tengo un montón de libros, pero hoy apenas tengo ganas de realizar esfuerzos.
No tenía para pagar a los soldados de Flandes, iba tener para pagar a soldados en China, al otro extremo del mundo.
Todo se arregla con becarios.
Resulta que estos dominan el mudo: Yiddish Song – Belz, Mayn Shtetele Belz – YouTube
Al señor tal vez le faltó imaginación.
Pudo haber permitido que españoles por su cuenta se metieran a hacer conquistas y así. Pudo entregar títulos y tal como recompensa, pero bueno, a los conquistadores de América no se les trató justamente, así que tampoco era rentable. Ya comentaba que muchos compañeros de Cortés fueron quemados por la Inquisición, que por judíos de mierda. Tan jodido estaba el asunto que uno de los hijos de Cortés conspiró contra la Corona. Imagínense, la independencia en pleno siglo XVI.
Los manchúes,por lo demás, conocian el terreno y el país, tenian un ejército de varias decenas de miles de hombres y atacaban desde la frontera, no desde el otro lado del mundo.
Imagina que conquistas la India. Ja. Pues bien, llega la corona a enchufar a los suyos. Conquistas toda la India y te dan a cambio unas granjas y un título sin mucha gracia.
Lo normal es conquistar un lugar y convertirte en el Maduro del lugar.
Comparar lo anterior con esto: “Sous le ciel de Paris” Andre Rieu – Paris by night – YouTube
“muchos compañeros de Cortés fueron quemados por la Inquisición, que por judíos de mierda”
¿Cuántos? Vaya historia.
Los españoles se hicieron con Filipinas con apoyo de tropas que sacaron de sus aliados tlaxcaltecas. Ello requirió mover gente por todo el pacífico.
Dejando el esfuerzo en otros, bien hubieran podido pasarse a lo que ahora es Taiwán y así.
Con una mente abierta, dejas el asunto de conquistar en manos de los filipinos y les sueltas títulos y esas cosas. Si la palman, al menos no pierdes pasta.
A fines del siglo XVIII lo que se manejaba en Asia era la moneda española, lo que indica que tampoco era imposible hacer movidas en la zona.
Lo que tranquilamente hubieran podido hacer los españoles es pasarse a Australia y Nueva Zelanda, pero bueno.
Si todo hubiera salido como salió, sería raro ver una Australia de gente con acento colombiano y sumida en la miseria.
¿Cuántos? Vaya historia.
Hasta los nombres se pueden citar, pero es cosa de ponerme a buscar en libros que se editan de manera tradicional y que tengo que pasar a comprar.
Un día de estos traigo el dato, que sale de actas de la Inquisición, que no tengo prisa. O no sé si ya llegó algo a internet.
Pancho I de la Pampa y de la Pachamama denuncia a los “fundamentalistas” que no quieren ir hacia adelante”
”sería raro ver una Australia de gente con acento colombiano y sumida en la miseria”
Así sería si se hubieran independizado de España como Colombia o Méjico
Lo de la Conquista fue normal. Si aquellos pueblos hubieran vivido en paz, con progreso y armonia, tanto Cortes como Pizarro se hubieran tenido que ir a buscarse la vida por otros mundos. Pero esa no era la realidad. Y despues de 300 años de progreso y concordia en territorios que se extendian desde la Patagonia hasta Alaska, lo que no fue normal fueron las independencias, llevadas a cabo por una serie de traidores oportunistas que condenaron a futuras generaciones, a millones de hispanos a ser ciudadanos de segunda y a servir de limpiadores en paises que antiguamente cuando habia imperio estaban mucho mas atrasados y con peor nivel de vida. Claro hoy dia hay que arrimar el ascua a la sardina propia y hay que inventar todo tipo de historias e historietas echandole toda la culpa a España con su leyenda negra.
Todo territorio que conquista España acaba en la miseria.
Hasta el momento no abundan las excepciones.
Una Australia española habría acabado igual. En cualquier caso, la población nativa sería abundante, aunque metida en muchos golpes de estado y devaluaciones monetarias tan infinitas como el espacio.
Vamos a suponer que conquistan Japón, cosa que realmente pudo suceder. Pues bien, dudo mucho que los tipos se hubieran convertido en la tercer economía mundial.
Serán mis prejuicios, pero Japón a lo mucho sería como Bolivia.
En cualquier caso ya es ponerse a especular sin ton ni son.
Por lo pronto hay que pensar que si España hubiera conquistado, porque al parecer si habia descubierto el continente australiano, que las razas que existian en Australia hubieran sido cristianizadas y hubieran experimentado un gran desarollo espiritual porque ya eran gente que gozaban de un alto grado de espiritualidad, no hubieran sido perseguidos ni torturados ni exterminados. Al igual que hay que pensar que si no se hubieran dado las independencias, la Nueva España hubiera podido conservar el 60 % de su territorio que le fue arrebatado por sus vecinos del norte y seguro que se hubieran podido preservar muchas razas de America del Norte, dentro de la cultura hispana. El mundo hoy dia seria muy diferente.
Hablando de arrimar el ascua a su sardina, para eso ya tenemos aqui al amigo charro.
Pues Bolivia era una de las grandes potencias en aquellos tiempos virreinales. Mire usted por donde lo que la hace asi como es, miserable y pobre es precisamente el hecho de haberse separado de España.
Una Australia española al menos no hubiera implicado el exterminio de los aborígenes. O eso quiero creer.
Difícil saber qué hubiera pasado, aunque los prejuicios, como digo, me llevan a pensar que la zona actualmente sería muy pobre.
Al menos sería barato visitar Nueva Zelanda.
Actualmente los economistas se la pasarían justificando la miseria australiana acudiendo al argumento del aislamiento geográfico.
La miseria no la creo España, y para eso hay que remontarse a como se vivia en aquellos tiempos en aquellos lugares, la miseria se la crearon ellos mismo, o mejor dicho, una casta, la inidependentista, la dominante, la gobernante a millones de hispanos inocentes.
Nueva Zelanda no tiene nada que ver con Australia.
Una invasion de los Britanicos a los imperios Aztecas e Inca. Hubiera implicado el exterminio total de los aborigenes como asi hay detalladas evidencias en los lugares donde han puesto sus tentaculos.
¿Alguien de aqui tiene la suficiente imaginacion como para relacionar la revolucion francesa, la invasion napoleonica a España, las independencias de hispanoamerica, incluidas las de Cuba, Puerto Rico, Filipinas,con….el “Covid”?. Evidentemente si nada de esto hubiera ocurrido, el covid tampoco.
Habría mucha pobreza, sinrod.
Hace mucho la gente se hubiera comido a todos los canguros, crudos.
Actualmente habría una dictadura comunista y los de Podemos tendrían lazos con el régimen de las islas (Australia y Nueva Zelanda). Muy triste todo.
Pobreza ¿Como la huvo en la Nueva España? Por ejemplo. Que bien se le da a esos masones lavarle el cerebro a las criaturas inocentes en esos colegios.
O posiblemente USA se hubiera quedado con los lugares ya mencionados tras lo del desastre del 98.
Algunos pensadores de Facebook dirían, como ahora, que todos los problemas se debían a la llegada del pensamiento ilustrado. Y que si Inglaterra y tal.
Los de podemos son una podredumbre fabricada por la basura chavista. Eso no es oriundo de España, eso viene de Venezuela.
No hubiera habido desastre del 98. De todos modos aquello fue un robo. Que se lo digan a los puertorriqueños.
No se amigo Lasperio cuantos tequilas te tomas cuando dices esas cosas, pero es que a veces la filosofada se va un poquito por los cerros de Ubeda.
A nadie condenó a muerte en Méjico la inquisición antes de finales del siglo XVIº, a nadie.
Fue en 1571º cuando se estableció allí, ¡cincuenta años después de la conquista!, y todos o casi todos los menos de veinte condenados a muerte aquél siglo lo fueron en la década final, ¡siete décadas después!, y además eran judaizantes de reciente procedencia portuguesa.
He a continuación noticia mejicana al respecto:
Interruptor de Navegación
Página de inicio, Gobierno de México
Interruptor de Navegación
CULTURA
Logo
Despejan mitos de la Inquisición en la Nueva España
Martes, 24 de Julio de 2012
Compártelo
sharer u=https://www.inah.gob.…tweet source=webclient&origina…send text=https://www.inah.gob…
Mitos de la Inquisición
A partir del estudio de los procesos del Tribunal del Santo Oficio, la historiadora Consuelo Maquívar indicó que de 300 personas juzgadas, solo se condenó a 43 con muerte en la hoguera.
Enviados al patíbulo
DESPEJAN MITOS DE LA INQUISICIÓN EN LA NUEVA ESPAÑA
*** A partir del estudio de los procesos del Tribunal del Santo Oficio, la historiadora Consuelo Maquívar indicó que de 300 personas juzgadas, solo se condenó a 43 con muerte en la hoguera
*** La especialista del INAH expuso este tema en un ciclo de conferencias con motivo de la exposición El pecado y las tentaciones en la Nueva España, en el Museo Franz Mayer
A partir de una exhaustiva investigación sobre el papel que tuvo el Tribunal del Santo Oficio en la Nueva España, la historiadora Consuelo Maquívar derriba algunos mitos que han rodeado a dicha institución, entre ellos, el que envió al patíbulo a cientos de personas, cuando en realidad, según consta en expedientes del Archivo General de la Nación, fueron 43 los ajusticiados en los tres siglos que duró la Colonia.
Al impartir la conferencia La Inquisición en la Nueva España, en el marco de la exposición El pecado y las tentaciones en la Nueva España, que el próximo domingo 29 será el último día de su exhibición en el Museo Franz Mayer, la investigadora señaló que con base en el estudio de los procesos del Tribunal del Santo Oficio (que operó en México entre 1571 y 1820), alrededor de 300 personas fueron juzgadas, de las cuales se condenó solo a 43 con la pena de “relajación del brazo secular”, que implicaba la muerte en la hoguera.
Detalló que de dicha cantidad, 17 fueron ajusticiados en el siglo XVI, 25 en el XVII, y una en el XVIII, en el XIX no hubo ninguna. El Tribunal no llevaba a cabo la ejecución directamente, “porque la Iglesia católica no podía matar”, así que ponía a los reos en manos de la autoridad civil, que era la encargada de ejecutar al prisionero.
La especialista del Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH-Conaculta), señaló que otra de las penas que aplicaba el Santo Oficio era la “vergüenza pública” o “sambenito”, que consistía en llevar una túnica burda con una cruz de San Andrés y un gorro llamado “capirote”.
También establecía el destierro (temporal o perpetuo), multas o incluso la condena a galeras, que se cumplía en los galeones de la flota española, además de que en todos los procesos se procedía a la incautación de bienes. Asimismo, existía la posibilidad de la absolución (que rara vez sucedía) o suspensión del proceso.
En su conferencia, Consuelo Maquívar descartó otro de los mitos de la Inquisición en la Nueva España: “Ningún indígena fue sujeto a proceso inquisitorial, ellos estaban exentos de estos juicios”, no obstante que prosiguieron con sus prácticas idolátricas durante la Colonia, y aun cuando se decían católicos y estaban bautizados.
La investigadora de la Dirección de Estudios Históricos (DEH) del INAH, explicó que solo se juzgaba a los españoles, criollos, mestizos y castas (mulatos y negros), y que los procesos de incoación (comienzo de una actuación legal) se iniciaban por denuncias de “personas honestas”, que generalmente permanecían en el anonimato.
Asimismo, el Tribunal del Santo Oficio tenía una enorme red de informantes o denunciantes llamados “familiares”, cuyo nombramiento se consideraba un gran honor, y provenían tanto de la nobleza como de estratos populares, no obstante, éstos últimos debían comprobar su “limpieza de sangre”.
La historiadora Consuelo Maquívar citó los principales delitos que fueron perseguidos por el Tribunal, entre los que estaban la herejía, que consistía en negar dogmas de fe, como la existencia de Dios o la pureza de la Virgen María; la idolatría, la solicitación (pedir favores sexuales durante la confesión), las prácticas de magia o hechicería, así como delitos menores, como la blasfemia o proferir públicamente expresiones soeces o marcadamente sexuales.
Muchos de los procesos iniciados por el Tribunal del Santo Oficio —abundó— tenían la finalidad de combatir otras prácticas de culto, como el judaísmo, el calvinismo y el protestantismo, por lo que se consideraban “idólatras” a los practicantes de otra religión, y “herejes” a los que tenían ideas políticas y religiosas contrarías al dominio papal.
Agregó que muchas de las ideas de la Reforma Protestante fueron consideradas heréticas por la autoridad católica, por ello el Santo Oficio se dedicó a publicar índices (index, en latín) de libros cuya lectura estaba prohibida, “éstos eran quemados en grandes piras, pero no actuaba contra los lectores; por ello, un investigador (José Abel Ramos Soriano) ha llamado a estos textos Los delincuentes de papel”.
Algunos índices —continuó— se publicaron en el siglo XVI (1551, 1559, 1583) y en el XVII (1612, 1632 y 1640). “No obstante, las ideas siguieron circulando gracias al contrabando de libros que venían de Europa, escondidos entre las telas y otros productos. El cura Miguel Hidalgo llegó a tener muchas obras de la Ilustración que fueron prohibidas”.
La especialista señaló que los index continuaron publicándose hasta 1966. Destacó que el índice de 1632 prohibía la lectura de 2,500 libros, entre ellos El Quijote; otros vedaron las obras del filósofo y teólogo Erasmo de Rotterdam y de otros pensadores, como Voltaire; incluso se llegó a vetar la lectura del Antiguo Testamento, por sus ideas recurrentes de incesto, adulterio o asesinato.
Finalmente, la doctora en Historia apuntó que otros personajes ilustres que fueron juzgados por el Tribunal del Santo Oficio, fueron los sacerdotes José María Morelos y Miguel Hidalgo, “una vez que concluyeron sus procesos eclesiásticos, fueron enjuiciados y ejecutados por los tribunales militares, debido a sus actividades políticas y no por sus faltas religiosas”.
La exposición El pecado y las tentaciones en la Nueva España se presentará hasta el 29 de julio en el Museo Franz Mayer (Hidalgo 45, Centro Histórico). Horario: martes a viernes de 10:00 a 17:00 horas, sábado y domingo de 11:00 a 19:00 horas. Entrada general 45 pesos, el acceso para menores de 12 años y adultos mayores es de 35 pesos.
ATENCIÓN A MEDIOS DE COMUNICACIÓN
Gabriel Ulises Leyva Rendón
Director de Medios de Comunicación
Arturo Méndez
Atención a medios de comunicación
arturo_mendez@inah.gob.mx
artest26@yahoo.com.mx
Ext. 417511
Foto del día
Foto del día
El Paisaje Zacatecano
Fotos
Hamburgo 135, Colonia Juárez, Alcaldía Cuauhtémoc, Ciudad de México, CP 06600 Teléfonos (55)4166-0780 al (55)4166-0784
INAH – ALGUNOS DERECHOS RESERVADOS © 2021
AVISOS DE PRIVACIDAD INTEGRALES
logo gobierno de méxico
Enlaces
Participa
Publicaciones Oficiales
Marco Jurídico
Plataforma Nacional de Transparencia
¿Qué es gob.mx?
Es el portal único de trámites, información y participación ciudadana. Leer más
Portal de datos abiertos
Declaración de accesibilidad
Aviso de privacidad integral
Aviso de privacidad simplificado
Términos y Condiciones
Política de seguridad
Mapa de sitio
Denuncia contra servidores públicos
Síguenos en
Facebook de presidencia
Twitter de presidencia
Añadir que apenas fue pro forma cómo rigieron los índices de libros prohibidos mientras no hubo estallado la revolución francesa, y que Galileo llegó a plantearse exiliarse en España, quizá acordándose de que De Soto había anticipado la aceleración constante de lo en caída libre.
Si fuera mucho más imprudente, podría decir que las cosas malas se observan en la propia España. Se supone que actualmente Gibraltar tiene uno de los PIB per cápita más altos del mundo. Que hay miles de empresas que ahí tienen su domicilio fiscal y tal. En cambio, los alrededores, que son de España, están ubicados entre los lugares más pobres de Europa. O eso es lo que dicen.
(Obviamente lo de Gibraltar es un chiste malo. Buena parte de su prosperidad depende de las casas de apuestas en línea, que no parece cosa ni muy honrada ni muy para presumir, pero ahí queda el comentario por si alguien tiene ganas de molestarse un rato)
No dinero sino permiso era lo que pedían a Felipe segundo los aspirantes a conquistar China. Las principales conquistas habían corrido a expensas de los conquistadores.
Es un paraiso fiscal y hay mucho abuso, contrabando y negocios ilicitos. Porque los gobiernos locales socialistas son excesivamente permisivos. Aqui hablamos de una “casta” equiparable a la que propicio las independencias hace 200 años. Aquellos hicieron mucho destrozo y estos van por el mismo camino.
Su usted observa un poco la historia de Gibraltar deberia de preguntarse que tal le fue en tiempos del regimen anterior, (por no mencionar nombres).
Si usted… perdon
Suponía que lo del brexit sería el principio de la oportunidad para que recuperaran la zona, pero veo que los gobernantes españoles de inmediato acomodaron todo para que todo siguiera como siempre.
Sorprende que la gente no alcance a ver una corrupción tan evidente, pero bueno, acá tenemos varias mierdas parecidas y es imposible que la gente lo note. La gente incluso se molesta. Que no, que no, que no es corrupción.
Los españoles nunca se hicieron con el control de las Filipinas..En las más de seis mil islas, cubiertas de bosques y pantanos no se ejerció un Control absoluto y total jamás. Mucho menos en el siglo XVI. Ni tan siquiera en el siglo XIX había un control absoluto e indiscutido. En el siglo XVI no pasaba la cosa del control de unos cuantos puntos sobre la costa y poco más. Cosa normal porque los españoles no pasaba de ser unos pocos miles en un territorio inmenso.
Un defecto bastante común que es el de pintar por pintar islas y territorios sobre los mapas, con colorines guapos, que mucho le gusta la gente. Y la gente se los cree.
¿Y saliendo gratis no quiso dar permiso? Pues que tonto debía ser el hombre.
Tendria que haber seguido el consejo del gran historiador que te pone la historia en tu casa. (Felipe segundo, me refiero)
Pues bien que lo lamentaron muchos altos cargos militares que lucharon contra España, despues de la independencia, cuando sintieron el yugo del yanki… Con España eramos ciudadanos españoles, ahora no somos nada.
Ruinoso estaba siendo Gibraltar para reino Unido hasta que precisamente gobiernos españoles acudieron al rescate abriendo la verja, liquidando casi toda la industria naval gaditana y dejando que Gibraltar pasase a parasitar a España, a hacerse todo un enclave de narcotráfico y a ser otro de los paraísos fiscales de los cuales se lucra Reino Unido.
Extraña que Lasperio no esté al corriente de algo que el titular delblog lleva tanto tiempo denunciando.
Bueno, puesto así España ni siquiera tenía el control de México o cosa por el estilo. Su control efectivo se limitaba a una tira de ciudades entre Veracruz y Acapulco. Había otros puntos de interés, pero realmente no había control. Lo más poblado hacia el norte era Monterrey, actualmente la segunda ciudad más importante de este país, pero en aquellos tiempos la ciudad sería como un pueblo grande de hoy, habitada básicamente por criptojudíos que se la pasaban repeliendo los ataques de los indios de los alrededores.
Esto llega mucho más lejos si consideramos que España prácticamente no tenía el control de la mayor parte del territorio que ahora es Chile e incluso Argentina.
En la práctica, lo definitorio es la política internacional. Si llegaba Francia a querer montar ciudades en América o Filipinas, el territorio a ocupar no estaría realmente libre sino que tocaría negociar o guerrear con España.
Actualmente, por ejemplo, nadie tiene el control efectivo de la Antártida, pero ay si quieres montarte un pueblo en el continente. Varias potencias mundiales se encargarían de enseñarte a respetar.
Efectivamente. Ni España, ni Portugal, ni Francia ni Inglaterra tuvieron jasms el control , hasts bien entrado el siglo XIX ,de esos inmensos territorios que se colorean con tanta alegría en los mapas. Pero la gente los tiene tan metidos en la cabeza de niños que es imposible quitarles la ilusión, como es imposible explicar que los reyes magos no existen.
Esto me recuerda a un tipo que leí por internet. Un señor afirmaba que el.imperio español fue cinco veces más grande que el.britsnico, nada menos. ¿Que como? Pued el tipo, ni corto ni perezoso.cogio y pintaba de colores todos el océano pacífico y el Atlántico y chispun. Que la doctrina española le daba el control de los mares. Ale, con dos cojones. Y a otra cosa, mariposa.
Tu te tomas la historia de una forma muy personal, ¿no sera que en el recreo te cascaban los niños españoles y por eso guardas tanto rencor?
¡bueno! Sí que Lasperio estaba al corriente. A veces es difícil percatarse cuándo juega a provocar y cuándo se expresa de veras, lo uno y lo otro a menudo.
Respecto a Filipinas: dechado de que no tenían por qué ir de la mano a los intereses permanentes de España con los del catolicismo. era mandato explícito del rey limitarse a ocupar puntos neurálgicos y a dejar todo lo demás a la obra evangelizadora. La meta era no que se hispanizasen los tagalos sino que se hiciesen católicos, meta alcanzada en gran medida: Católicas, que no hispanohablantes, son hoy en día la mayor parte de las filipinas.
Mientras que el catolizar fue a fondo, la hispanización resultó lo suficientemente somera como para que EE.UU.A la erradicase en cuatro decenios.
Residual hoy en día es el español en filipinas y la segunda guerra mundial sirvió para arrasar casi todo el patrimonio monumental hispánico.
Filipinas acaeció Lascasianamente cristianizada: por ejemplo, los únicos esclavos permitidos en ellas eran los de servicio personal de los gobernadores y los que indígenas mismos tuviesen en virtud de tradiciones autóctonas.
Convendría que siquiera reivindicásrmos el haber sido las filipinas la primera “colonia” europea jurídica y eficazmente totalmente exenta de tráfico esclavista europeo.
Aunque Manila llegó a hacerse emporio del tráfico de la plata,el futuro le reservaba que entre yanquis y japoneses la destruyese material y simbólicamente, nada similar a las reconstrucciones de centros urbanos europeos se ha dado en Manila.
Particularmente penoso es toparsr con filipinos católicos que lo único que de español tienenson nombre y apellidos.
Yo no creo que haya mucha diferencia en la moral entre distintos pueblos…. Por ejemplo, los sacrificios humanos: ellos creían que así apaciguaban a los dioses y así evitaban que se acabara el mundo… Otros quemaban a una supuestas brujas, creían que eran de verdad… Tenían la misma moral que nosotros: si hay unas mujeres que realmente traen desgracias a sus vecinos, destruyen la cosecha y demás, entonces hay que acabar con ellas…
¿Y si fuera verdad eso de que si no hay sacrificio se acaba el mundo? Ellos lo creían…
No serían diferencias de moral, sino de creencias…
Alvo no te olvides que los Aztecas despues de sacrificarlos se los zampaban. Hacian sacrificios para sus dioses y para su barriga.
Bueno, pero todo eso ligado a esa creencia de que el mundo se acabaría si no sacrificaban… y luego se los comían como parte del mismo ritual… No es una diferencia moral… sino de creencia… Si nosotros creyéramos en eso me temo que haríamos lo mismo….
Es lo que se tendría que jaber hecho con los del psoe, cuando intentaron arruinar la cosecha del 34… Colgados de los árboles del paseo del prado estarían muy bien…
Por los demás supongo, me corrigen si no, que los aztecas sentían que robar es. Malo, mentir también, hacer trampas también, etc…
Me parece que en realidad lo que llama la atención es la similitud entre morales, más que las diferencias….
Hay una cosa que me llama la atencion sobre el tema de Mexico. Si como dice Lasperio España solo estaba presente en algunas ciudades y el resto estaba poblado por indigenas, ¿Como es que en Mexico se habla tan bien el español y de una forma generalizada? ¿Y como es que no se oye tanto hablar en los idiomas autoctonos, como ocurre por ejemplo en Paraguay? Y tambien me imagino que en todos los pueblitos debia de haber habido iglesias, capillas donde ir a misa. ¿como es que Mexico es uno de los paises mas catolicos del mundo?. Estos temas no se pueden hablar asi al azar. Hay que consultar con los historiadores expertos que son los que saben del tema, no utilizar la razon a conveniencia de cada uno.
Bueno, pero todo eso ligado a esa creencia de que el mundo se acabaría si no sacrificaban… y luego se los comían como parte del mismo ritual…
O sea Alvo que el cuerpo de los sacrificados para los Aztecas era como la Sagrada Hostia para los catolicos. JAJAJAJAJA
Yo creo que existe la brujería… pero claro, no se puede demostrar de una manera material, no puedes ir a la comisaría y denunciar a un vecino porque crees que hace rituales que te perjudican, que seguramente, la mayor parte de las veces será una ocurrencia tuya… Abría que acudir a la Iglesia para defenderte del agresor, un exorcista…. los jueces no pueden hacer nada…
Igual llamas a la policía y encuentran objetos raros y demás… pero no se pueden enlazar con los efectos que quieres denunciar… No podrías hacer nada con ayuda del estado…
Habría *
Bueno, puede que haya cierta similitud en el significado … Cristo es la víctima sacrificada, y nosotros comemos su cuerpo, porque creemos que nos beneficia…
En esos sacrificios humanos, donde después se comen a las víctimas puede haber cierta similitud de fondo, pero no en la forma… ellos también creían que Dios moría todos los días y volvía a la vida al día siguiente….
Yo no creo que los paganos estuvieran equivocados del todo… Sino que Dios además de la moral, dejó por ahí historias/mitos sobre sí mismo…
Vaya pais.. que poco se ha dado cobijo a la noticia de que el joven Carlos Alcarzaz le ha ganado a Andy Murray en dos sets en el abierto de Indian Wells. Si hubiera sido al contrario no hubieran parado de dar la noticia en los rotativos de television aqui en el R U.
Pero nosotros no somos canibales Alvo.
Seguramente porque no creemos en la historia en la creían ellos…. no es un problema de moral, sino de creencia…
¿Se sabe algo del código civil de los aztecas?… ¿Castigaban a los ladrones, estafadores, asesinos y demás?…
Luego también hay que distinguir entre moral y convención (costumbre)…
La moral se parece mucho por todo el mundo y en todas las épocas… hay pocas diferencias… (siempre y cuando no se confunda la moral con las creencias y con las convenciones) ..
Una convención sería conducir por la derecha…. desde el punto de vista moral da igual que conducir por la izquierda…
Otra convención sería la forma de vestir… tener 4 esposas… cortar la mano como castigo al robo…
También están desperdigadas por todo el mundo historias de dioses que mueren y vuelven a la vida….
El ocaso se compara con la muerte, y el amanecer con la resurrección…. El Sol es Dios…
Seguramente no había un código civil.
Como en cualquier otro lugar sin derecho codificado, habría castigos basados en normas consuetudinarias.
A muchos liberales les gusta eso, pero lo del derecho consuetudinario, en ciertos casos, vuelve muy compleja la aplicación de la ley. En Estados Unidos, por ejemplo, es perfectamente posible ganar casos de derecho civil basándose en precedentes de mediados del siglo XIX que, para recuperarlos, requieren de investigación prácticamente historiográfica.
Los programas estos de mierda de cocina… van allí a que les falten el respeto, y le regañen… ¿masoquismo?… Le dice un “juez” a un concursante “es tan bueno el plato que no parece el tuyo”…. Pues le tendría que haber servido un truño con patatas fritas y una hojita de menta para dar color… ya puestos… igual el juez no se daba ni cuenta…
Tampoco es que las leyes de los salvajes se distingan mucho de las leyes del hombre civilizado, al menos en principio.
Anota J. Swift en su novela:
Cuando defienden una causa evitan diligentemente todo lo que sea entrar en los fundamentos de ella; pero se detienen, alborotadores, violentos y fatigosos, sobre todas las circunstancias que no hacen al caso. En el antes mencionado, por ejemplo, no procurarán nunca averiguar qué derechos o títulos tiene mi adversario sobre mi vaca; pero discutirán si dicha vaca es colorada o negra, si tiene los cuernos largos o cortos, si el campo donde la llevo a pastar es redondo o cuadrado, si se la ordeña dentro o fuera de casa, a qué enfermedades está sujeta y otros puntos análogos. Después de lo cual consultarán precedentes, aplazarán la causa una vez y otra, y a los diez, o los veinte, o los treinta años, se llegará a la conclusión.
»Asimismo debe consignarse que esta sociedad tiene una jerigonza y jerga particular para su uso, que ninguno de los demás mortales puede entender, y en la cual están escritas todas las leyes, que los abogados se cuidan muy especialmente de multiplicar. Con lo que han conseguido confundir totalmente la esencia misma de la verdad y la mentira, la razón y la sinrazón, de tal modo que se tardará treinta años en decidir si el campo que me han dejado mis antecesores de seis generaciones me pertenece a mí o pertenece a un extraño que está a trescientas millas de distancia.
»En los procesos de personas acusadas de crímenes contra el Estado, el método es mucho más corto y recomendable: el juez manda primero a sondear la disposición de quienes disfrutan el poder, y luego puede con toda comodidad ahorcar o absolver al criminal, cumpliendo rigurosamente todas las debidas formas legales.»
Todo el libro IV de Los viajes de Gulliver es una puta joya. Los primeros tres libros se los puede saltar uno con tranquilidad.
Ya me pasé toda la tarde diciendo cosas y hasta ahora se me ocurre releer lo que digo…
Hubo un momento misterioso en el que la humanidad se perdió, en el que nosotros nos perdimos. Fue cuando apareció el miedo a la muerte. Y el miedo a la muerte apareció, porque olvidamos lo que hay después, porque olvidamos la continuidad de la vida. Y olvidamos la continuidad de la vida, porque lo fácil es creer que si te mueres ya no hay nada más y te destruyes de manera definitiva e irremediable. Pero hubo momentos en los que existía la certeza de que se volvía a nacer, de que había una especie de código, de derecho de ultratumba. Había una consciencia individual, pero de conexidad entre lo individual y lo colectivo, de continuidad de vida tras la muerte, de que Dios no estaba fuera de nosotros, ni era ajeno a nosotros, ni siquiera distinto a nosotros. ¿Cuándo se perdió esta consciencia? ¿Cuándo llegamos a tenerla? Son preguntas difíciles, sobre todo la primera. En nuestro mundo occidental, las tragedias griegas como Antígona de Sófocles, o los siete contra Tebas, de Esquilo, ofrecen una pequeña pista. En ambas se da una pequeña pista, una pequeña teoría, aunque divergente, del tratamiento que se debe dar a los muertos y sobre la piedad religiosa. En especial, sobre el tratamiento que debe darse a un traidor a Tebas, como Polinices.
Esquilo sostiene que se le debe tratar con oprobio, por ser un traidor. Sófocles antepone la piedad religiosa. Pero en todo caso, esto no tendría sentido, si ambos desconocieran que hay una vida de ultratumba y una especie de código de ultratumba. Parece que, según la cultura griega, debía prevalecer la piedad religiosa por encima de todo, pues en la Ilíada de Homero se dio una controversia sobre si se debía honrar o no, el cadáver de Héctor, víctima del protagonista de la obra, Aquiles. Y la conclusión a la que se llega, es afirmativa. Las visiones que se dan sobre el derecho de ultratumba, la piedad de los dioses o la vida de ultratumba, son tan ajenas a nosotros, que parece el producto de la prodigiosa imaginación de un genio como Homero, que escribía muy bien. Y no cabe duda de que Homero era un genio y tenía mucho talento, pero la seriedad, el tono grave que le da a su obra, el hecho de que aquello fuera considerado como una biblia por los griegos, etc., hacen difícil sostener por increíble que parezca, que todo lo que ahí se escribe no fuera el producto de un sincero convencimiento por parte de Homero.
Entonces, si se considera que la Ilíada fue como una especie de biblia para los griegos, podría ser que la piedad con los muertos que invocaba Antígona, fuera como una ley moral que tuviera su origen en la ley divina, tal como lo recogió Homero.
Código ultraterreno, mejor que de ultratumba. Código ultraterreno y vida ultraterrena.
Eso de los mapas de colores es puramente infantil. El poder o control en países civilizados se ejerce siempre desde ciudades o asentamientos de alguna consideración, que lógicamente ocupan una parte muy pequeña del territorio y una minoría de población (hasta el siglo XX). Y de esas ciudades es una, la capital, la que ejerce el control sobre las demás. En América y Filipinas funcionaba así, como en todas partes, y fuera de ese poder o control no había ningún otro. Por eso el español se convirtió en lengua de comunicación –un poco a pesar de los frailes, a quienes eso preocupaba poco– y luego de uso común por encima de los cientos de lenguas indígenas incomprensibles entre sí. A los indios se les permitió una gran autonomía y territorios amplios, aunque a cambio de abandonar sus religiones y muchas de sus costumbres. Por eso hoy hay cientos de millones de hispanohablantes y por eso el catolicismo es la religión más extendida.
En Filipinas la impronta frailuna fue esencial, por lo que no hubo apenas preocupación por extender el español. España controlaba aquello a partir de la capital, Manila, donde construyó la ciudad más bella del Pacífico, según muchos, destrozada por los useños en la SGM, y de puestos militares. La ley española era la que regía en Filipinas, excluyendo Mindanao, hasta donde se habían extendido los musulmanes, y que aún ahora hacen lo que quieren. En conjunto, Filipinas es el único país católio de Asia, y eso se debe al “control” de España.
A Usa le costó un gran esfuerzo conquistar las Filipinas. Tuvieron que masacrar a cientos de miles, quizá a un millón de filipinos, hombres, mujeres y niños, para imponerse.
Los frailes no estaban em contra de que los indígenas aprendiesen español o de que la Corona lo promoviese. Estaban em contra de imponerlo por la fuerza a los nativos
Los frailes no estaban en contra, simplemente se desentendían, aunque había de todo. La oficialización y extensión del español se produjo sobre todo después de la independencia, como un instrumento de modernización. No todo lo hicieron mal los independentistas, a pesar de que muchos odiaban el español y deseaban que se fuera corrompiendo y diversificando como el latín. Pero si querían que sus nuevos estados funcionasen algo, no les quedaba más remedio que recurrir al idioma que se había hecho común en todas aquellas partes.
Identificar a España con el catolicismo es una perfecta aberración religiosa y política. Entre otras cosas ha llevado a fomentar los separatismos desde la transición
Ejemplo de problema moral: en 1933.34, el PSOE optó por sovietizar a España mediante una guerra civil. Todo textual. ¿Cómo lo justificaba? Mediante un argumento moral típico: se trataba de romper las trabas que imponían en España una situación a su juicio radicalmente injusta, en que una oligarquía de banqueros, terratenientes y curas lo dominaba todo. En el marxismo, la guerra civil no es algo malo, sino necesario y progresivo. Desde ese punto de vista moral, su guerracivilismo era un mérito. Cuando escribí sobre los orígenes de la guerra civil me preocupé de exponer la lógica del PSOE desde su punto de vista, sin expresar condenas morales, porque creo que el historiador debe explicar mucho y juzgar poco.
Naturalmente, el PSOE posterior trató de negar hipócritamente lo que había hecho y sus motivaciones, achacando la culpa de la guerra a sus adversarios. Esto también debe exponerlo el historiador, como una consecuencia de lo anterior: esa hipocresía seguía siendo un arma para demoler un sistema que decían injusto e imponer otro presuntamente mejor. Claro que ahí entra otro aspecto y es la experiencia histórica de esos sistemas tan emancipadores.
No creo que haya muchos creyentes ni muchos ateos, al menos los más inteligentes, que no sean algo agnósticos. El agnóstico sabe dos cosas: que hay un misterio en la existencia, no sólo en la existencia humana, y que la respuesta a ese misterio de todas las religiones está plagada de incongruencias, contradicciones y extravagancias difíciles de justificar racionalmente.
Banalitas banalitatis et omnia banalitas. Obvietas obvietatis et omnia obvietas.
No es difícil llegar a la conclusión de que existen misterios que, HOY, no podemos explicar. Pero mañana sí. La renuncia al descubrimiento aduciendo que la mente no puede llegar a él no es precisamente un acto de atrevimiento científico, y más en un mundo donde cada día se producen hallazgos -protones, neutrinos, etc – que ni siquiera cabía imaginar hace siglos. Hay muchos misterios en la existencia, sí, y ahí estamos para tratar de desentrañarlos. Somos capaces de imaginar lo que nuestra mente no es capaz de reproducir (el vacío, el infinito, el momento de la explosión del big bang, las magnitudes inmensas con las que que tratamos de acotar el Universo), ¿por qué renunciar a nada, incluso al descubrimiento de ese Dios que se nos escapa si acaso existiese?
Redefino el concepto de agnóstico: ateo vergonzante, o dandy de salón de té con ínfulas que procura no asustar a damiselas conquistables.
Pero si querían que sus nuevos estados funcionasen algo, no les quedaba más remedio que recurrir al idioma que se había hecho común en todas aquellas partes.
Si ya era común, es que ya se había extendido por toda América sin necesidad de imponerlo a la fuerza.
Si no era común y se hizo que ciertaa personaa que jamás lo habían hablado llohablasen, eso fue una imposición
Carlos III intentó ya prohibir cualquiera lengua excepto el castellano en público en todo el Imperio.
Identificar a España con el catolicismo es una perfecta aberración religiosa y política. Entre otras cosas ha llevado a fomentar los separatismos desde la transición
Si lo dices por mí, yo no hago eso. España podría existir independientemente del catolicismo mientras no cortase con su Historia.
Yo nl defiendo el catolicismo porque sea la religión tradicional de España o porque sea una barrera contra el islam ni chorradas de esas: lo defiendo porque es Verdad. Punto. Por eso defiendo la evangelización de Naciones que jamás han sido católicas como Japón o excatólicas como Inglaterra
Tanto el agnóstico como el ateo ofrecen una cierta panoplia de posibilidades y coincidencias, que van desde el ateo dogmático al escéptico creyente. El ateo escéptico o filosófico es un agnóstico insatisfecho que, ante su desconocimiento, niega la existencia del ser, aunque reconoce que debe seguir buscando.
¿Cómo expresa un recién nacido sus sentimientos morales si los tuviera? Un niño de 3 ó 4 años ha sufrido el suficiente “bombardeo cultural” (de sus padres, de su entorno, la guardería o la televisión) como para tener aprendidas y asimiladas normas de conducta y sentimientos morales provenientes de otros (heteronomía). Por tanto, no puede deducirse que haya un sentimiento moral innato en el ser humano, sino que la autonomía moral (la capacidad de decidir por sí mismo sobre lo justo o no de manera autónoma) vendrá dada tras un proceso largo de aprendizaje y asimilación. Como afirma Lasperio, Popper encontraría muchos inconvenientes a la afirmación de jaque, el asunto de la falsabilidad, ya sabe.
Recordemos que el ser humano tiene la capacidad del habla, una capacidad asombrosa para aprender de manera innata una lengua. Ahora bien, un individuo aislado jamás desarrollará esa capacidad si no se dan las condiciones durante un cierto tiempo (la interacción social), y jamás la desarrollará pasados este tiempo y experiencias. Lo mismo ocurrirá sobre el sentimiento moral. Cuando un niño afirma que algo no es justo, ¿qué quiere decir realmente? Que le han enseñado que no lo es, simplemente. Sin entrar una vez más en considerar el alto grado de subjetividad que encierra “lo justo”.
Hace años escribí un artículo sobre la diferencia entre el lenguaje del historiador y el del periodista. El historiador debe narrar los hechos, en lo que se los conozca, de manera neutra, tratar de explicar la relación de unos con otros, y evitar hacer de juez de la historia con juicios morales fáciles. El artículo periodístico que trate de la política o de la historia sí admite en gran parte exige, juicios morales incluso violentos.
“Si ya era común, es que ya se había extendido por toda América sin necesidad de imponerlo a la fuerza” No necesariamente. Era el idioma de comunicación común. En la propia España el castellano era el idioma común pero en Galicia, Vascongadas o Cataluña etc., se hablaba corrientemente otro idioma, en el caso vasco incomprensible para los demás. Lo que hicieron los independientes fue generalizarlo a partir de la enseñanza.
“lo defiendo porque es Verdad”. Está bien, también los budistas, los islámicos o los protestantes creen que lo suyo es Verdad. Basta escribirlo con mayúscula para comprobarlo.
“Cuando un niño afirma que algo no es justo, ¿qué quiere decir realmente? Que le han enseñado que no lo es, simplemente” Ni mucho menos. ¿Y quién ha enseñado a los que enseñan?.
“Si no era común y se hizo que ciertaa personaa que jamás lo habían hablado llohablasen, eso fue una imposición”
También el catolicismo se impuso en el imperio romano por imposición del estado. Y sin la imposición de los conquistadores, ni el español ni la evangelización se habrían extendido
Los sentimientos morales del bebé se expresan en su sensación de sentir amor y corresponder a él. La cuestión del amor y la moral, planteado por Antígona, es fundamental.
Sería curioso que llegáramos a saber por qué y para qué estamos aquí, y que todo fuera una especie de asunto técnico como calcular la fuerza de la gravedad. La moral se reduciría, por ejemplo –muchos lo plantean así– a movimientos eléctricos aleatorios en el cerebro sin finalidad ni responsabilidad
“La autonomía moral (la capacidad de decidir por sí mismo sobre lo justo o no de manera autónoma) vendrá dada tras un proceso largo de aprendizaje y asimilación”
Una cosa es la autonomía moral –que nunca se alcanza gran cosa y muchos afirman que no existe, sino que es una imposición de la sociedad– y otra el sentimiento moral. Aunque hasta los 18 años no se alcanza la mayoría d edad, no por eso deja de ser persona la persona desde mucho antes.
También el catolicismo se impuso en el imperio romano por imposición del estado. Y sin la imposición de los conquistadores, ni el español ni la evangelización se habrían extendido
Y bautizar a gente por la fuerza está siempre mal moralmente, hágalo quien lo haga
El historiador debe narrar los hechos, en lo que se los conozca, de manera neutra, tratar de explicar la relación de unos con otros, y evitar hacer de juez de la historia con juicios morales fáciles.
Para explicar las relaciones entre los hechos hay que partir de una determinada visión filosófica del mundo, lo cual es incompatible con la “neutralidad”.
Escoger los hechos X en vez de los hechos Y y tratar de explicar las relaciones entre los hechos es un juicio por definición.
Desde ese punto de vista moral, su guerracivilismo era un mérito
Sin duda; para un comunista, mentir es un valor, y la guerra civil también, pues ambos se consideran necesarios para imponer el paraíso, la escatología salvífica. En definitiva, todo vale cuando se busca un bien moral superior: la erradicación de la explotación de los hombres. No importa si para ello deben morir esos hombres. Para un musulmán, mentir sobre su condición cuando se encuentra en una situación de inferioridad numérica en una sociedad no musulmana es un valor moral. Ya llegará el momento de hacer explícita, incluso de modo sangriento, su realidad islámica y justificar el engaño en nombre de un valor superior: la expansión del Islam, la religión verdadera.
Nada escapa a esa tiranía de la búsqueda del “bien moral superior” como justificante del crimen. Recordemos la famosa frase de “Libertad, cuántos crímenes se cometen en tu nombre”. Y surge la pregunta: ¿se buscan justificantes del crimen porque los sentimientos morales corroerían la conciencia del asesino de no darse ese soporte moral, o tales remordimientos no existen al estar el tirano convencido de que está actuando rectamente? ¿O, simplemente se trataría de un psicópata, a quien sólo le motiva la búsqueda del placer que solamente se consigue haciendo daño, y la apelación a esos altos intereses universales respondería a la necesidad de esconder sus motivaciones auténticas?
Lo que no puede hacer, don Pío, es decir cuando le interesa que la moralidad no debe inmiscuirse al explicar la Historia (cosa imposible, pero eso es ya otro tema) y luego hacer énfasis en su libro sobre la Reconquista que la prosperidad del reinado de Abderramán III ” Con todo, se fundaba, como una de sus mayores fuentes de riqueza, en un nutrido tráfico de esclavos” o que ” Desde un punto de vista general vale la pena apreciar cómo a veces algunas personalidades logran rescatar a una sociedad a punto de desmoronarse, y cómo puede hacerlo por expedientes sumamente brutales o crueles, sin saber qué pesa más en al balance, si los actos de crueldad o la salvación social”.
Y la afirmación de que la cultura popular española siempre fue SUPERIOR a la andalusí por su trato a la mujer, etc es una afirmación puramente moral
¿Y quién ha enseñado a los que enseñan?.
La experiencia, la tradición. Sus padres y entorno, la escuela. Y así llegaríamos en una relación de siglos hasta el primer enseñante, que no sería otro que la experiencia acumulada por él sobre lo que resulta conveniente y no, útil o no, para su supervivencia y progreso. Y quizás llegase a la conclusión de que ser honrado y sincero ayudaba a eses propósitos. Y eso transmitió. Y sobre ese planteamiento primigenio se fueron acumulando muchos.
Sería curioso que llegáramos a saber por qué y para qué estamos aquí, y que todo fuera una especie de asunto técnico como calcular la fuerza de la gravedad. La moral se reduciría, por ejemplo –muchos lo plantean así– a movimientos eléctricos aleatorios en el cerebro sin finalidad ni responsabilidad.
Sería curioso que llegáramos a saber por qué y para qué estamos aquí, y que todo fuera una especie de asunto técnico como calcular la fuerza de la gravedad. La moral se reduciría, por ejemplo –muchos lo plantean así– a movimientos eléctricos aleatorios en el cerebro sin finalidad ni responsabilidad.
Sería curioso que llegáramos a saber por qué y para qué estamos aquí, y que todo fuera una especie de asunto técnico como calcular la fuerza de la gravedad. La moral se reduciría, por ejemplo –muchos lo plantean así– a movimientos eléctricos aleatorios en el cerebro sin finalidad ni responsabilidad.
A mí hace tiempo ya que me parecen ociosas esas preocupaciones del porqué y para qué, por inútiles e ineficaces. En realidad, esas cuestiones siempre están dirigidas a un fin: justificar la existencia de un Creador, plantear una necesidad religiosa. Estamos aquí como podríamos no estar. Y mañana podríamos desaparecer, y nada cambiaría para el monte de mi pueblo, aparte de que habría más matojos que, a su vez, podrían alimentar a más aves, lo que, a su vez, haría crece la población de los avífagos (si se me permite el neologismo)… Esta apreciación no excluye ni la moralidad ni la finalidad en el ser humano, sólo que éstas quedan restringidas a la creación de las reglas que hagan posible la pervivencia de la gente en el primer caso y a las acciones propias para asegurar la permanencia de la especie en el segundo. La lectura, la elucubración filosófica, el ocio … quedan para aquellas sociedades donde el hambre no acucia, disponen del tiempo libre que les dejan unas tareas cada vez más livianas para, entre otras actividades, entregarse a la elaboración de los grandes principios morales. En África no existe el estrés.
En todo caso, me preocupa mucho más el a dónde vamos, dada la degradación del Hombre y del Medio. A dónde voy yo, hace tiempo que me quedó claro, así que me he comprado un nicho. Sin ningún confort ni mesita de noche. ¿Para qué?
”Estamos aquí como podríamos no estar. Y mañana podríamos desaparecer, y nada cambiaría para el monte de mi pueblo” Enjundiosos pensamientos.
“A mí hace tiempo ya que me parecen ociosas esas preocupaciones del porqué y para qué”
Si a usted le parecen ociosas, el asunto queda resuelto.
Los sentimientos morales del bebé se expresan en su sensación de sentir amor y corresponder a él.
Considerar morales a las reacciones instintivas de un bebé me resulta un tanto llamativo. A ver si va a resultar ahora que el regüeldo de un bebé tras alimentarse de la teta de mamá es una manifestación moral de agradecimiento. En todo caso, no hay manera de falsar esa afirmación, pues los bebés no hablan.
“La experiencia, la tradición. Sus padres y entorno, la escuela” Por no remontarnos a las leyes de la física, que algo tendrán que ver.
“Considerar morales a las reacciones instintivas de un bebé me resulta un tanto llamativo”.
No son meramente instintivas. Y un aspecto de la moral tiene siempre que ver con el instinto de conservación.
”no hay manera de falsar esa afirmación, pues los bebés no hablan”. Se expresan de muchas formas. Tampoco las ranas hablan, y algo sabemos de ellas.
Bueno, estamos aquí porque somos la vida. Cada ser viviente, esté o no esté en el plano físico, es imprescindible para la vida.
Si no recuerdo mal, Héctor advirtió a Aquiles que tuviera cuidado con deshonrar su cadáver, porque él iba a morir de todas formas y el deshonrar su cadáver podría atraer la ira de los dioses, aun después de muerto. Es decir que hay una especie de moral, ética o código ultraterreno. Los griegos, eso, parece que lo tenían claro.
La afirmación de que la cultura popular española era superior a la andalusí –y no solo por el trato a la mujer– se sustenta en criterios generales de valoración social, en definitiva aceptados también por el islam. Por ejemplo, nadie sostiene que el esclavismo sea una buena cosa. Nadie lo ha sostenido nunca, solo que era supuestamente un mal inevitable, Y la sociedad andalusí era mucho más esclavista que la española. Desde esos criterios, la cultura popular española era superior. En cambio la cultura de élite o alta cultura andalusí fue durante largo tiempo superior a la española. Esto se mide por su producción artística, científica y de pensamiento. Asimismo la cultura de élite española actual es muy inferior a la inglesa, no digamos a la useña. Y eso se puede comprobar sin hacer juicios morales.
Y la sociedad andalusí era mucho más esclavista que la española. Desde esos criterios, la cultura popular española era superior. En cambio la cultura de élite o alta cultura andalusí fue durante largo tiempo superior a la española.
””””””””””””””””
En tiempos de la dominacion musulmana, por supuesto. ¿Que remedio quedaba?
Pero despues de la expulsion, vino muy pronto el “SIGLO DE ORO ESPAÑOL”. Una epoca insuperable por ninguna otra nacion.
La UE muestra sus dientes de fascismo. >Multa a Polonia de un millon de euros diarios por no acatar las leyes de la asociacion europea. Para eso se creo, para tener a todos los paises europeos bajo su yugo.
“Considerar morales a las reacciones instintivas de un bebé me resulta un tanto llamativo”.No son meramente instintivas. Y un aspecto de la moral tiene siempre que ver con el instinto de conservación.
Y el uso de razon.
Por una vez estoy de acuerdo con Alberto, Los ditiritambos de Moa con el asunto de no ser un juez moral, cuando cualquiera que coja un libro cualquiera de historia y ve decenas, cuando no centenares de juicios morales en todas las paginas, media entre el cinismo divertido y la hipocresía mas absoluta y descarnada. No hace nada lei “Causas Sagradas” un libro de historia sobre la relación entre religión y política en el siglo XX, hasta arriba de juicios morales. Ahora estoy con una pequeña bibliográfia de Carlos V (muy divertida, por otra parte) y también esta repletita de juicios morales. Y vamos, cojo cualquier libro del dueño del blog y por pagina salen dos, tres, o cuatro juicios morales. Hoy mismo le eché un rápido vistazo a “La Nueva Historia de España” en la biblioteca y salen juicios morales por docenas, mirando al azar por el libro.
Pero al hombre le hace ilusión fingirse sorprendido y gritar aquello de: !Que escándalo! !Aquí se juega!” y poner poses. En fin, no hay nada que hacer.
La UE muestra sus dientes de fascismo. >Multa a Polonia de un millon de euros diarios por no acatar las leyes de la asociacion europea. Para eso se creo, para tener a todos los paises europeos bajo su yugo.
!Que escándalo! Aun recuerdo cuando a los polacos les pusieron una pistola en la cabeza para obligarles a entrar en la UE. Y ahora les quieren obligar a cumplir las normas de la UE. Esta gente no tiene escrúpulos.
Nadie lo ha sostenido nunca, solo que era supuestamente un mal inevitable,
Perdone, pero eso no es cierto.
Hay normas y normas.
“Y ahora les quieren obligar a cumplir las normas de la UE” Las normas de la UE han ido cambiando y haciéndose cada vez más despóticas después de que se rechazara aquella grotesca constitución “europea”.
“Los ditiritambos de Moa con el asunto de no ser un juez moral, cuando cualquiera que coja un libro cualquiera de historia y ve decenas, cuando no centenares de juicios morales en todas las paginas”
Como esto no se entiende por la gran mayoría de los historiadores carpetovetónicos, se lo explico brevemente, por última vez: una cosa es que el historiador vierta sus criterios morales como juez de la historia, cosa que hacen casi todos, y otra que exponga en su libro los criterios de los protagonistas de ella.
Por eso no me he dedicado a condenar el guerracivilismo del PSOE (excepto en artículos que tienen que ver con la actualidad) sino a exponer cuáles eran los criterios morales del PSOE y cuál era la dinámica social a la que daban lugar. Por eso, al explicar la Reconquista, he dedicado algún capítulo a explicar la diferencia entre los criterios morales y religiosos del islam y del cristianismo, sin dedicarme a condenar a unos u otros. Estos enfoques elementales casi nunca son seguidos por la pésima historiografía española. La diferencia es clara, pero parece que excesivamente sutil para ciertas mentalidades toscas.
No hay manera, esta gente no entiende el español
…Y un aspecto de la moral tiene siempre que ver con el instinto de conservación.
Y a veces la moral exige suprimir ese instinto.
… cuando cualquiera que coja un libro cualquiera de historia y ve decenas, cuando no centenares de juicios morales en todas las paginas, media entre el cinismo divertido y la hipocresía mas absoluta y descarnada…
Pues coja un libro de Moa, a ver si encuentra algo de eso…
Cuando un tonto sigue una linde… Incluso muchos inteligentes se vuelven tontos cuando creen que les tocan la moral. Pero esas discusiones deben terminarse una vez expuestas las posiciones de cada uno.
Nuevo hilo
Nebredo: “HAY QUE añadir…”. Ya está bien de tarzanismo.
Don Pío, déjenos en paz si queremos identificar España con el catolicismo. A algunos no nos sale de los cojones separar las dos cosas.