Blog I. La frívola ignorancia del separatismo. Recuerdos (47) Cómo conocí a Paul Diel: http://gaceta.es/pio-moa/frivola-ignorancia-separatismo-recuerdos-47-paul-diel-23092015-0855

**********************

La expresión “justicia social” es redundante, pues toda justicia es social por naturaleza. En  el cristianismo tiene el sentido, algo difuso, de que la economía no lo es todo, y que la dinámica del dinero produce desequilibrios que deben ser contrarrestados por una política “justa”. En el lenguaje de la izquierda,  justicia social quiere decir algo así como “justicia económica”, basada en el supuesto de que la igualdad política es una ficción si no existe igualdad económica. Es una idea que extrapola la democracia a un terreno en el que esta no juega ni puede jugar, como no puede jugar en la mayoría  de las actividades humanas.

Es evidente que la economía tiene su propia lógica y su propia dinámica, que son objeto de constante estudio, pero sin conclusiones claras. La marcha de la economía casi siempre termina sorprendiendo a los economistas. Pero una de las tendencias de esa dinámica es a la concentración del poder económico. Esto se ha producido desde la Grecia clásica, cuando fue preciso abolir por ley la esclavitud por deudas, ya que la progresiva concentración de la riqueza en pocas manos condenaba a muchos más a una espiral de endeudamiento de la que no lograban salir. La abolición de la esclavitud por deudas sun una ley de “justicia social”.

  No obstante se insiste desde otro punto de vista en que si se respetan las leyes (no muy bien conocidas) de la economía y se evita al máximo la intromisión de las leyes políticas en el mercado, este funcionará a la perfección, creando la mayor prosperidad humanamente posible para el mayor número. En otras palabras: cuanto más reducido sea el estado y menos se entrometa en el funcionamiento económico, mejor irá todo. Además, la “justicia social” sería esencialmente injusta, pues consistiría en quitar a los más capaces el producto de su trabajo y habilidad para dárselo a los más inútiles o vagos, con lo cual la sociedad en conjunto perdería. Este aserto vendría confirmado por la experiencia histórica, pues el capitalismo liberal se ha mostrado muy superior en todos los terrenos a los regímenes socialistas o que han invocado la justicia social para perturbar las leyes del mercado. Incluso países comunistas como China solo han logrado prosperar renunciando a muchos de sus dogmas económicos e introduciendo normas capitalistas.

De acuerdo con la teoría anterior, los regímenes de “justicia social” y de mucho gasto estatal debieran haberse hundido con gran rapidez, pero la experiencia histórica es más compleja. Una economía más clásicamente liberal-capitalista llevó a la Gran Depresión de los años 30, de la cual se salió, después de la II Guerra Mundial,  con un incremento espectacular del gasto y la intervención estatal en la economía (el mero aumento del gasto público constituye una intervención indirecta). Y sin embargo, ello no condujo a la quiebra de los países occidentales, sino que conocieron varias décadas de prosperidad nunca vista. El sistema volvió a entrar en crisis a mediados de los años 70, pero en lo esencial se ha mantenido. La crisis actual es interpretada por unos economistas como resultado de un llamado estado del bienestar inasumible, y por otros como efecto de la política desreguladora y liberalizadora aplicada por Reagan y Thatcher en su tiempo.

   En fin, encontramos en la experiencia histórica casos de prosperidad con  enormes gastos estatales (en Dinamarca superan el 50% del PIB) y con gastos mucho más reducidos (la España del franquismo). Y también casos en los que la “justicia social” frena la economía, como en Venezuela o en la Argentina peronista.

     Hay otro aspecto en la “justicia social”, señalado al principio. Según algunas teorías liberales, la libertad depende justamente del mercado, pero hay algo de cierto en la crítica de que sin cierta igualdad económica, la libertad política tiende a la ficción. Pues si bien el dinero no es “el poder”, como se  simplifica a menudo,  es “un poder”, que interrelaciona con los demás, condicionándose mutuamente. Y la idea de que el estado saquea a los mejores y más eficientes para estimular la vagancia de los peores, puede ocurrir y en alguna medida ocurre; pero se trata también de una caricatura, semejante a la de que los ricos roban a los pobres. Los más ricos no siempre son los más trabajadores y con mejores ideas, pues en su riqueza influyen muchos más factores que esos. Esa concepción destruye además la moral, por cuanto negocios como la prostitución o el juego, que mueven eficientemente inmensas cantidades de dinero, resultarían tan excelentes como la construcción de viviendas o de escuelas: mucho más incluso, ya que permitirían enriquecerse mucho más a los  empresarios más eficientes en esos terrenos.

    La realidad es que nos encontramos en una época histórica repleta de problemas para los que no ofrecen solución clara las fórmulas tradicionales.

Blog I. Recuerdos (46) Una casa, saliendo de Baracaldo…: http://gaceta.es/pio-moa/recuerdos-46-casa-saliendo-baracaldo-22092015-1028

**************************

En abril de 1931, con motivo de unas elecciones municipales, cambió el régimen español de monarquía a república. Se trató de un golpe de estado en toda regla. Muchos han querido achacar la fechoría a los republicanos, pero no fue así. Los autores del mismo fueron los monárquicos que, para más inri, habían ganado aquellas elecciones. Sumidos en una profunda crisis moral y despreciando a sus propios votantes, decidieron regalar el poder a sus enemigos, como expone con precisión Miguel Maura, principal organizador republicano por entonces.

Este 27 de septiembre se prepara un golpe semejante, que remate una transición mal hecha y sembrada de minas contra el porvenir de España y la democracia. Los republicanos del 31 no se planteaban aquellas elecciones como ocasión golpista, pero ahora los golpistas, los separatistas catalanes, se lo plantean abiertamente así: convertir unas elecciones regionales en plebiscitarias por la secesión. ¿Pueden salirse con la suya? Solo si, al modo de los monárquicos en el 31, el gobierno de la nación colabora. Y sin duda colaborará, como lo ha venido haciendo hasta ahora con cada paso golpista, con cada infracción de las leyes por los separatistas. Tratará, si acaso, de mantener un levísimo barniz de unidad a base de hacer tales cesiones que la secesión sea un hecho apenas disimulado. El principio que rige al PP lo ha expresado Rajoy: “La economía lo es todo”, un lema muy adecuado para prostitutas. Espera sobornar a los golpistas porque él mismo es cómplice de ellos.  Gane quien gane estas elecciones, por tanto, perderá España y perderá la democracia. Se trata de un acto criminal, y los culpables deberán ser juzgados por él a su tiempo. A menos que España esté definitivamente perdida, que no creo.

 ************

“Cita con la Historia” es un programa de alta divulgación historiográfica con audiencia en aumento. Pero aspira a no quedarse en mera labor ilustrativa,  sino a convertirse en un verdadero  foco de agitación cultural  frente a la falsedad hispanófoba subvencionada y divulgada sin tregua por los grandes medios y por políticos e intelectuales de medio pelo. Ya hace muchos años el filósofo Julián Marías denunció las consecuencias funestas de una historia tergiversada de modo deliberado, “profesional”; del “Himalaya de falsedades” que denunciaba Julián Besteiro; de “esa constante mentira” que tanto repugnaba a Marañón. Y  que hoy parece imponerse por doquier, incluso por ley, la ley totalitaria de memoria “histórica”. 

  La desvirtuación del pasado pesa como una losa sobre el presente. Las políticas que han propiciado los separatismos, la evidente degradación de la democracia, la pobreza intelectual y moral que hoy preside el país, tienen una raíz profunda en la ignorante y malintencionada desvalorización del pasado español. Vienen a la memoria las advertencias de Menéndez Pelayo sobre los gárrulos sofistas  que con sus falacias inducen al pueblo a hacer espantosa liquidación de su pasado y renegar de cuanto en la Historia hizo de grande, a un verdadero suicidio nacional. Aquella vieja marea de autodenigración  consiguió que “nada nos fuera común a los españoles”, como advertía el diario El Sol, y estuvo en el fondo de las convulsiones que desembocaron en la guerra civil.  No se han sacado, muy al contrario, las lecciones de la historia y de nuevo han resucitado los viejos “demonios familiares” que parecían enterrados. 

   “Cita con la Historia” no cultiva una retórica patriotera o exaltaciones vanas, sino que trata de mostrar y analizar los hechos frente a la hoy rampante desvirtuación de ellos. ¿Es posible convertirlo en un foco efectivo de agitación cultural partiendo de medios escasos y frente al Goliat del aparato profesionalizado del embuste? Lo es, y basta para ello que nuestros miles de oyentes comprendan la trascendencia del proyecto y se comprometan con él de dos formas principales: apoyándolo económicamente y, sobre todo, difundiéndolo al máximo, tanto entre los conocidos y amigos como, sobre todo, en las redes sociales. Miles de personas enlazando y comentando los temas tratados pueden ampliar constantemente la influencia de “Cita con la Historia” y hacer retroceder la del inmenso aparato de la falsificación que nos empuja hacia el abismo. Volviendo a Julián Marías: “No pienses en lo que va a pasar sino en lo que está en tu mano hacer”.   De la actitud de cada cual va a depender mucho del futuro español, por encima de los movimientos políticos de cada momento.

Para oír las sesiones anteriores: www.citaconlahistoria.es

Blog I. Un foco de agitación cultural: http://gaceta.es/pio-moa/foco-agitacion-cultural-21092015-0941

*****************

Al abierto desafío golpista del secesionismo, el PP ha replicado siempre cediendo a costa de la integridad de España, cada vez más socavada, y de la ley, cada vez más pisoteada. Su última hazaña ha sido recurrir a Bruselas, a Londres  y a Obama a ver si paran a Mas con amenazas económicas y de salida de la UE. Casi nadie ha analizado lo que esa maniobra significa, y algunos se han felicitado por ella. Pero…

1. Significa dar por posible la secesión, como vienen haciendo la mayoría de lospolíticos y periodistas.  En cuanto se la considera posible, se entra en la dinámica golpista de los enemigos de España y la democracia, demostrando lo que valen quienes así obran. Como ocurrió con la “salida política” a la ETA, que ha desmoronado el estado de derecho.
2.  Supone dar al problema un contenido económico según la frase del asno solemne de que “la economía lo es todo” (un lema muy apropiado para las prostitutas, por cierto). Pero destruir la continuidad de la nación y balcanizarla no es un simple problema de ganar unos euros más o menos. Tiene una vertiente económica pero esta es muy secundaria.
3. Al recurrir al exterior con un problema exclusivamente interno, el corrupto PP demuestra su incapacidad radical para afrontarlo y su falta de sentido de la soberanía nacional que, una vez más, entrega a otros. Máxime cuando entra en el juego el imperio inglés, el de Gibraltar, para mayor farsa.
4. Pretender asustar a los separatistas con una salida de la UE es falso. Si se consiente la barbaridad de la secesión, la entrada en la UE carecería de importancia. Y la UE, desde luego, aceptaría en poco tiempo a una Cataluña cuya separación habrían sido incapaces de impedir los miserables gobiernos españoles.
5. Y aunque Cataluña separada permaneciera un tiempo fuera de la UE, no sería ninguna tragedia. El relativo empobrecimiento del principio podría compensarse pronto. Fuera de la UE están Noruega o Suiza, países mucho más ricos que la media de la UE, a la que pertenecen países francamente pobres, e Inglaterra está siempre con un pie fuera (muchos necios creen que Noruega es rica porque tiene petróleo y Suiza por el secreto bancario. Las dos tienen economías muy diversificadas y equilibradas, y de ahí su prosperidad ).
6. Para la misma España, la UE no ha sido un buen negocio. Fuera de ella, en el franquismo, crecía a un ritmo más rápido, estable y equilibrado. Dentro de ella el crecimiento ha sido menor, con frecuentes altibajos y crisis y una alta tasa de paro. Políticamente somos un país mucho menos soberano, sometido a las decisiones de la burocracia de Bruselas y a los intereses de las verdaderas potencias rectoras de la UE. De hecho, nuestros  indecentes politicastros  están destruyendo progresivamente a la nación por la doble vía de ceder a los separatismos y de disolver la soberanía española en la UE.
7.   La base de todos estos procesos es el odio furioso a España por parte de los separatistas y el desprecio a ella por parte de los partidos llamados inadecuadamente nacionales PSOE y PP, simples tinglados de politicastros corruptos. O España se deshace de esa gentuza o esa gentuza deshace a España. En ese odio y desprecio, disfrazado a menudo de “antifranquismo” se encuentra el origen de las desastrosas derivas impuestas al país.

Blog I: Recuerdos (44) Un desplante al general Iniesta Cano: http://gaceta.es/pio-moa/recuerdos-44-desplante-general-iniesta-cano-19092015-1006

***Mañana, domingo, seguiremos en Cita con la Historia abordando las raíces y argumentario del separatismo catalán, tan mal conocidos de la gran mayoría de políticos y periodistas www.citaconlahistoria.es

**El artículo está bien hasta los últimos párrafo, en que patina un poco: http://www.libertaddigital.com/cultura/historia/2015-09-18/jesus-lainz-guardiola-tiene-razon-76711/

**********************

El azar y la voluntad

21 de Octubre de 2006 – 13:55:35 – Pío Moa – 425 comentarios

Un problema especulativo que se plantea a veces para ilustrar ciertas dificultades de la evolución es el de si mil monos (o un millón), tecleando constantemente en máquinas de escribir durante mil años (o un millón) producirían obras como el Quijote, la Ilíada o Macbeth. No quiero discutir aquí la idea de la evolución, implícita de algún modo en la Biblia (Dios crea la luz, la tierra, los animales y el hombre de forma sucesiva, en cierto orden que parece lógico), sino la idea de que la voluntad, la intención, el sentido, la consciencia, surgen de la materia carente por completo de voluntad,  intención o consciencia. Y que estos tres rasgos u otros  típicamente humanos serían también, en definitiva, ilusorios, un producto del azar material, sin finalidad alguna.

¿Podrían los monos hacer tales cosas? Cualquiera sabe, pero lo importante, aun admitiendo la posibilidad, es que esas obras literarias maestras, producidas sin voluntad, deseo o intención, no diferirían, en definitiva, de las demás combinaciones al azar que también producirían los monos en masas enormes. Cervantes podría creer que su Quijote respondía a una intención suya, pero en realidad sería un producto azaroso y sin sentido de algún gen, por ejemplo, o de la necesidad de ganarse unos ducados para comer. Cuando damos a su obra un valor por encima de otros miles de frutos de esa manía genética humana de contar cosas, caemos en una pura ilusión, o bien implicamos que algunas de esas obras producto del azar tienen una mayor capacidad adaptativa en algún sentido,  y por tanto se difunden (se multiplican) más. Y eso sería todo

También cabría considerar que si la escritura de sus libros respondía a la necesidad genética de alimentarse, probablemente Cervantes habría podido satisfacer esa necesidad de formas más eficientes, más adaptativas, por así decir, ya que pasó la mayor parte de su vida entre penurias. Dedicar su tiempo y esfuerzo a la literatura  bien podría haber sido una decisión errónea.

Obviamente el Quijote no existiría sin algo tan material como el cerebro de Cervantes, pero este no difería de forma notable de los demás cerebros humanos, y sin embargo no todos producen quijotes. Es más, él mismo solo fue capaz de producir un quijote, a cuyo lado el resto de su producción desmerece bastante. Y, por supuesto, la intención y la voluntad, aunque necesarias,  no bastan para producir una obra maestra. Interviene otro factor, muy escaso, al que solemos llamar talento o genio. Claro que en última instancia los productos más sobresalientes del talento y del genio no se diferenciarían de cualquier otro producto de la actividad humana  causada por los  genes,  inquietos sin ton ni son.