Blog I: Hope Aguirry nos quiere gobernar. http://www.gaceta.es/pio-moa/hope-aguirry-quiere-gobernar-01052015-0942

**Cuentas para apoyar “Cita con la Historia”: directa, Es09 0182 1364 33 0201543346.  Por paypal:  tiempodeideassigloXXI@gmail.com

**Este domingo en Cita con la Historia: El franquismo y los judíos en la II Guerra Mundial

*************************

Más allá del conflicto entre ley consuetudinaria y ley positiva, Antígona acusa a Creonte de tirano que se impone por el miedo, pero está claro que él obra de manera racional, y su argumento es indiscutible: Polinices ha venido contra la ciudad y debe ser castigado, ya que no en vida, en muerte. Para los griegos, el enterramiento y honras fúnebres tenían enorme importancia, y la Ilíada comienza mencionando los cadáveres de los héroes “pasto de aves y de perros”, para dar a las consecuencias de la ira de Aquiles su relieve trágico, algo que hoy nos impresiona menos.  Dejar el cadáver de Polinices expuesto a las aves y los perros era, por tanto, un castigo bien merecido por aquel que había ido a ocasionar muchas más muertes en Tebas. Se trataba, así, de un edicto razonable en nombre del interés de Tebas, al que representaba Creonte. Y justo, no tiránico, porque equiparar al amigo y al enemigo sí parece lo contrario de la justicia (“dar a cada cual lo suyo”). Creonte es aquí el “animal racional”, que cumple con su deber de gobernar salvaguardando los intereses de la ciudad. El castigo de Antígona aparece como igualmente justo, pues ella conocía perfectamente el edicto: su culpa es doble, por cometer la acción y por jactarse de ella asumiéndola como justa.

Antígona, por el contrario, no argumenta racionalmente, sino religiosamente. Invoca a los dioses y sus leyes eternas e inmutables. Para ella, esas leyes están por encima de las que pueda dictar cualquier mortal, hasta el punto de que no vacila en arrostrar la muerte por cumplirlas. Argumenta desde un plano completamente distinto del de Creonte, por lo que la discusión se vuelve muy difícil o imposible. Implícitamente, cree firmemente que las leyes de los dioses (la ley natural, en definitiva), están por encima de las leyes de ocasión creadas por los hombres, las cuales deben ajustarse a aquellas para no convertirse en tiránicas e injustas.

El discurso de Creonte apela a datos perfectamente conocidos, por así decir tangibles: alguien ha de hacer la ley, y hacerla  en defensa de la ciudad. En cambio, ¿cómo puede conocer Antígona la voluntad de los dioses en cada caso?  Solo puede argumentar con un “quién sabe” y una invocación al amor. Se apoya en la fe, y es de suponer que Creonte también la tendría, pero cuando se trata de legislar en concreto debe atenderse a la situación concreta y no a discutibles mandatos divinos, cuya interpretación por Antígona él considera injusta.

Por lo demás, si Antígona obra como lo hace se debe a que el caído es hermano suyo, y seguramente no lo habría hecho por un esclavo, como ella misma explica, ni probablemente por  una persona ajena a su familia, pese a que “quizá Hades piense de forma diferente” al edicto. Ello introduce otra faceta del conflicto: la contraposición del interés individual de Antígona y el general de la ciudad, que ella deja en un plano inferior. Antígona arguye que los tebanos comparten su actitud pero callan por miedo. Podía haber ocurrido, pero esa actitud supuesta a los ciudadanos sigue siendo irracional,  y de paso plantea un nuevo y eterno problema: el deber de obediencia al poder, siempre basado en un grado más o menos fuerte de temor  ante su “monopolio de la violencia”.     

Blog I: Otero Novas y una transición democrática sin demócratas:  http://www.gaceta.es/pio-moa/transicion-democratica-democratas-30042015-0856

**Próximo domingo en  “Cita con la Historia”: el franquismo y los judíos en la II Guerra Mundial

************************

En relación con los temas que venimos tratando, del hombre como  animal racional, etc., creo que será útil un análisis de la tragedia Antígona.  Sófocles ha escrito en ella uno de los diálogos más intensos y profundos de la literatura universal, diálogo que plantea cuestiones y dilemas que llegan a través de los tiempos, y de forma especialmente aguda, a la actualidad, como recoge el libro coordinado por F. Contreras El sentido de la libertad.

Para evitar la rebusca a los lectores, que seguramente conocen el texto,  resumo aquí lo que me parece más significativo del diálogo: 

CREONTE.-¾(Dirigiéndose a Antígona.) Eh, tú, la que inclina la cabeza hacia el suelo, ¿confirmas o niegas haberlo hecho? 

ANTÍGONA. —  Digo que lo he  hecho y no lo niego.

CREONTE.-  (…) Dime concisamente y sin extenderte, ¿sabías que un edicto prohibía hacer lo que has hecho?

ANTÍGONA. —Lo sabía. ¿Cómo no iba a saberlo? Todo el mundo lo conocía

Creonte. — ¿Y, a pesar de ello, osaste transgredir esa ley?

  ANTÍGONA.- No fue Zeus quien dio esa orden, ni Dike que vive con los dioses del subsuelo la que fijó tales leyes para los hombres.No supuse que tus edictos de simple mortal tuvieran tanto poder como para transgredir las leyes no escritas e inmutables de los dioses. Su vigencia no es de hoy ni de ayer, sino de siempre, y nadie sabe cuándo aparecieron. No iba yo, por miedo a la decisión de hombre alguno, a ganarme el justo castigo por haberlas transgredido. Sabía que iba a morir, ¿cómo no?, aun cuando tú no lo hubieras hecho pregonar. Y si muero antes de tiempo, lo considero una ganancia.  Porque a quien, como yo, vive en un mar de desgracias, ¿cómo no le va a beneficiar la muerte? Así, alcanzar ese destino no me causa pesar. En cambio, sí habría sufrido si  hubiera consentido que  el cadáver del nacido de mi misma madre permaneciera insepulto. Pero por esto no siento ningún dolor. En cuanto a ti,  si crees que estoy haciendo locuras, quizá sea un loco el que me toma por loca.

 (…)

CREONTE: -(…) No conviene la jactancia a quien está en situación de esclavitud. Esta sabía muy bien que estaba obrando con insolencia al transgredir la ley, y ahora  viene con una segunda insolencia al ufanarse de ello y burlarse por haberlo cometido. Pero no sería yo un hombre de verdad, y lo sería ella, si esa conducta desafiante quedase impune, así sea hija de mi hermana, sea más de mi propia sangre que todos los que están conmigo bajo la protección de Zeus del Hogar (…). Detesto a quien, sorprendido en una fechoría, pretende luego embellecerla.

 (…)

ANTÍGONA.- No es vergonzoso honrar a los engendrados en la misma madre.

CREONTE.- ¿No era hermano tuyo también el que murió en el bando contrario?

ANTÍGONA.- Sí. Hermano de la misma madre y del mismo padre que yo.

CREONTE.- ¿Y cómo le ultrajas dando las mismas honras a aquel?

ANTÍGONA.- No confirmará el muerto tu opinión.

CREONTE.- ¿Cómo que no, si le das la misma honra  que al impío?

ANTÍGONA.-El muerto no era un esclavo, sino su hermano.

CREONTE.- Murió por intentar asolar esta tierra. El otro, en cambio, murió por defenderla.

ANTÍGONA.- Sin embargo, Hades postula los mismos ritos para todos.

CREONTE.- Pero no que el bueno obtenga lo mismo que el criminal.

ANTÍGONA.- ¿Quién sabe si allá abajo lo que he hecho es lo piadoso?

CREONTE.-  Sabe que jamás el enemigo es amigo, ni aun cuando muera.

ANTÍGONA.- Sabe que no nací para compartir el odio, sino el amor.

El trasfondo, como es sabido, es la maldición de Edipo, rey de Tebas, a sus hijos varones, Eteocles y Polinices. Al dejar de ser rey y cegarse a sí mismo,  por descubrirse lo que inadvertidamente había hecho (matar a su padre, Laio, y casarse con su madre, Yocasta), Los dos hijos acordaron reinar en Tebas un año cada uno. El primero fue Eteocles, que se negó a ceder el poder cuando a Polinices  le tocó el turno. Por tanto, Polinices se alió con otras ciudades y marchó a conquistar Tebas. La lucha se resolvió finalmente matándose los dos hermanos en un duelo entre ellos, cumpliendo la maldición de Edipo. Del matrimonio incestuoso entre Edipo y su madre nacieron también Ismena y Antígona. Las dos, sobre todo la segunda, ayudaron a su padre cuando este quedó ciego y desposeído, hasta su muerte en Colono. Creonte era hermano de Yocasta, y por ello tío de Antígona y de los demás hermanos.

*********************

Rescatar la historia y “abrir el horizonte de España”:

Clarificar el pasado tiene mucha más importancia actual de lo que la gente cree.  En el artículo  “¿Por qué mienten?”, Julián Marías exponía dos ideas clave contra la  esa “mentira profesional” centrada en nuestra historia, sobre todo la reciente: ”Con diversos pretextos, hay gentes dedicadas a lo que llamo la “calumnia de España“. Ningún pretexto me parece aceptable para ello; no sólo en nombre de España, sino, todavía antes, en nombre de la verdad”. Y  “No se abrirá de verdad el horizonte de España mientras no haya una decisión de establecer el imperio de la veracidad”.  

Estas frases están escritas hace dieciocho años y siguen siendo actuales, porque el imperio de la falsedad y la calumnia a España  no solo no ha cedido, sino que ha dado grandes pasos adelante, hasta institucionalizarse en una ley grotesca. Ello se debe, fundamentalmente, a que la derecha ha decidido colaborar en el proceso, primero por omisión y luego sumándose a la acción demoledora. El “Himalaya de falsedades” no ha tenido entonces más contención que las investigaciones de unos pocos francotiradores sometidos a un hostigamiento y silenciamento permanentes.  Actitud muy reveladora, pues la verdad absoluta nunca se alcanza, y progresar hacia ella exige el debate, rehuido sistemáticamente por los profesionales de la tergiversación.

Mucha gente no entiende la frase de Marías sobre la necesidad de abrir el horizonte de España restableciendo la verdad sobre el pasado. Por elcontrario, se busca, como el PP, “mirar al futuro” desde la falsificación de la historia. Y se adopta una postura de desprecio moral sobre nuestros antepasados, culpables, al parecer, de infinidad de errores y horrores. Pero, con todos sus errores y aciertos, maldades y bondades, son nuestros antepasados,  nosotros no somos mejores que ellos, aunque podamos aprender de sus fallos, y la postura de severo juez ético sobre nuestros padres y abuelos solo revela la ridícula vanidad, la profunda estupidez de quienes se creen tales jueces. Todas las generaciones hacen historia, y si pretenden hacerla sobre la distorsión de la anterior a ellas, harán una historia de decadencia, corrupción y miseria moral. Algo muy perceptible hoy.

  Por ello, cualquier iniciativa que se oponga a “la calumnia de España” no en nombre dela patriotería sino de la verdad, merece el estímulo y apoyo de  “cuantos respetan la verdad  y sienten la necesidad de defenderla”, que siguen siendo seguramente bastantes pero que, por desmoralización o pasividad no se hacen muy presentes. Una de esas iniciativas es precisamente “Cita con la Historia”, emprendida con muy escasos medios y en una radio de pequeña cobertura. Es un pequeño David enfrentado al Goliat de la fraudulenta “memoria histórica” y la “calumnia de España”.

Desde diciembre pasado  venimos realizando una campaña para hacer notar a sus oyentes que de ellos depende  el futuro de este programa, con el que tratamos de  contrarrestar  la perniciosísima marea de tergiversaciones sobre nuestro pasado y, en la medida de nuestras modestas fuerzas,  contribuir a “abrir el horizonte de España”.  De los oyentes depende la ampliación del eco del programa (entre conocidos, redes sociales, etc.)   y el sostenimiento económico del mismo.  

Hasta ahora hemos conseguido generosas aportaciones de entre 5 y 500 euros de un número reducido de  oyentes, lo cual nos ha permitido mantenernos hasta mayo (este mes, solo parcialmente)  Bastaría con que un millar de oyentes aportara 20-30 euros, en una sola vez,  y “Cita con la Historia” estaría salvado para lo que resta del año; lo que, de paso, nos evitaría insistir cansinamente en la misma cuestión.  De otro modo, este débil David perecería, no a manos de Goliat sino de la pasividad de quienes pudieran y debieran apoyarlo sin gran esfuerzo. Frente a la mentira profesional debemos pasar de la queja a la acción. Muchas gracias a todos

Blog I: La prostitución y la salud social: http://www.gaceta.es/pio-moa/salud-social-prostitucion-28042015-2253

**Los mitos del franquismo  está dedicado “a quienes respeten la verdad y sientan la necesidad de defenderla. O de debatir racionalmente.

******************************

Los pastores de Porriño son un grupo de ex presidiarios que han acordado dedicarse a la vida pastoril y especulativa en la pulquérrima villa de Porriño, transformada así en  felicísima mezcla de Arcadia y Atenas. En amenos diálogos, mientras apacientan el ganado o liban en la Taberna del Bauprés, abordan en profundidad los problemas de la existencia humana, tales el sexo, los fundamentos de la economía, y muchos más. Los lectores de mi blog en LD los recordarán.

SALICIO.- Observo, ¡oh buen Simplicio!, que vuelves con rostro contento tras haber asistido al debate entre el alcalde de la vecina población, la jefa de la oposición que aspira a sucederle y otro contrincante más. ¿A qué se debe, cuéntanos, tu risueña fisonomía?

SIMPLICIO.- Risueña solo en parte, amigo Salicio, también con cierta tristeza que os explicaré a todos si me dejáis. Vengo de asistir a un debate altamente clarificador e ilustrado dentro de la presente campaña electoral, y me alegro porque vislumbro una salida rápida y fructífera a la crisis que nos flagela.

FABRICIO.- ¿Y cuál de ellos, ¡oh honrado Simplicio, ha penetrado con mayor carga de convencimiento en tus neuronas?

SIMPLICIO.- Hablaré sin rodeos: los tres. Todos han rayado a gran altura en sus propuestas. El alcalde ha hecho un llamamiento a pintar la población de rosa y a convertir la capital de la comarca y sus pueblos en una ciudad para los homosexuales y para el comercio sexual en general. Argumenta que los grupos homosexuales tienen hoy día gran poder adquisitivo, ya que muchos de ellos nadan en la abundancia a pesar de la crisis, existen empresas de todo tipo dedicadas a ellos y les va muy bien. Así, los honrados comarcanos podrían beneficiarse económicamente, lo cual redundaría sin duda en un pueblo más libre, próspero y avanzado. En cuanto al comercio heterosexual, es algo muy semejante. La ciudad podría convertirse en la ciudad del sexo libre, pero pagando, claro. Incluso ha propuesto cambiar el nombre de la ciudad por Sexycity. La demanda, a su juicio, sería inagotable, solo hace falta poner en pie la oferta y adiestrar a la población de modo que pueda prestar servicios sexuales de manera competitiva. El futuro de la economía está en los servicios, y estos, precisamente, tendrán una demanda siempre creciente.

FABRICIO.- Ideas en verdad poco novedosas, salvo por la de convertir a toda una comarca en un burdel. ¿Y qué propone la aspirante mayor?

SIMPLICIO.- Ella opina que sería mejor convertir a la capital en una ciudad-casino, e incluso tiene ya preparado el cambio de nombre: New Las Vegas. El juego industrializado, afirma, está en plena expansión en toda Europa a pesar de la crisis. Es más, cuanta más crisis, más afición al juego, porque muchos infelices esperan así hacerse ricos, ya que no encuentran empleo normal. Ella se considera mujer innovadora y urge a que nos demos todos prisa, porque el primero que tome la decisión contará con la ventaja del pionero, antes de que a otras ciudades y pueblos se le ocurra la misma idea. Insistió mucho en que nuestro pueblo está lleno de innovadores y emprendedores y que solo hay que darles una oportunidad. Al tercer contrincante no se le hacía mucho caso, porque nadie cree que gane las elecciones, pero a mi juicio ello es injusto, porque su propuesta no es menos progresista, y la defendía con razones de peso.

MAURICIO.- Aguardamos ansiosos tus explicaciones, ilustre Simplicio.

SIMPLICIO.- Decía que un modo de superar la crisis sería fomentar la delincuencia. Y he aquí su cálculo: por cada delincuente encarcelado hay tres policías, cuatro abogados y otro numeroso personal de guardas diversos, carceleros, psicólogos, etc. Por consiguiente, si aumenta el número de delincuentes aumentará el de las personas encargadas de atenderles y reintegrarles en la sociedad, los periodistas especializados, los escritores de novelas policiacas y de guines para la televisión, actores, etc. etc. Todo cual crearían innumerables puestos de trabajos. Ello sin contar la revitalización del sector inmobiliario para la construcción de cárceles, de los aparatos de vigilancia electrónica, que fomentaría las nuevas tecnologías, etc., etc.

MAURICIO.- ¡Pero hombre, admirable Simplicio! Los delitos y los delincuentes no pueden aumentarse de forma planificada!

SIMPLICIO.- Ahí yerras lamentablemente, dilecto Mauricio. El aspirante segundo respondió muy adecuadamente a la objeción que le presentaba la candidata: de un lado, la crisis misma redundaría en aumento de la delincuencia, pero,  por otra parte, podrían hacerse nuevas leyes que penaran seriamente conductas que hoy vemos normalitas. Por ejemplo, fumar en cualquier sitio, o andar por la izquierda, o pasear a los perros, o echar un número de polvos a la semana inferior o superior al establecido por ley, para lo cual se instalarían cámaras y contadores en cada casa en beneficio de la tecnología… Las posibilidades, advirtió, son más de las que el vulgo ignaro osa imaginar.

SALICIO.- Por todos los dioses, que el progreso no conoce límites. ¿Y qué argumentaba el alcalde?

SIMPLICIO.- Este replicaba a la aspirante que los emprendedores son importantes, cierto, pero que nada podrían hacer sin conocer nuestros recursos y ventajas comparativas. Y resulta, señaló, que nosotros tenemos esa ventaja, que nos permite la especialización con una inversión mínima, poco más que unos cursillos preparatorios. Pues, asegura, nuestra comarca disfruta de las mujeres más liberadas de España y aun de Europa, y nuestros hombres son de ideas muy avanzadas y abiertos de mente y de otras cosas, y esos son recursos que sería un crimen mantener ociosos, y más con la que está cayendo. Por el contrario, podemos y debemos explotarlos, con iniciativa y espíritu emprendedor. Los casinos y demás requieren una inversión considerable y un noujáu que no puede improvisarse. La aspirante ha replicado que ya ha recibido una oferta para instalar aquí un casino, grandes negocios de máquinas tragaperras y todo los relacionado con el juego en sus más variadas acepciones, y además está dispuesto a montar salas de congresos y cosas de esas intelectuales que dignifiquen unas actividades que, debido a tantos prejuicios retrógrados como arrastran nuestras sociedades, todavía son vistas por algunos como algo reprobable y pecaminoso. Se generarían incontables puestos de trabajo, probablemente atraeríamos a una numerosa inmigración, etc. Todo lo que pide la empresa caminera es que le cedamos los terrenos gratis y que no le cobremos impuestos, pues con los que saque el Ayuntamiento de los ivas y los ierrepeefes a los nuevos trabajadores llenará de sobra las arcas municipales.

SALICIO.- ¡Pardiez, que son argumentos de mucho peso!

SIMPLICIO.- De tanto peso, amigo Salicio, que han empezado a discutir, a acalorarse y a no dejar intervenir al tercero, el cual se ha liado a tortas con los otros dos, y estos entre sí. La aspirante ha salido por piernas y los otros dos algo descalabrados. La reyerta ha divertido mucho a los presentes y, como he comprobado, a los televidentes del debate, pero a mi modesto entender la cosa es bastante triste. Porque cuando el pueblo disfruta de unos políticos de tal altura y capacidad oratoria, no deja de ser lamentable que terminen dando tales espectáculos, que los malintencionados achacaban a que están sobornados por las compañías del sexo y del juego, algo que yo no puedo creer, pues estoy convencido de que nuestros políticos, la inmensa mayoría de ellos, son honrados y de una moralidad intachable. Todos son modernos y europeístas. Y la cosa es tanto más deplorable cuanto que las tres propuestas, lejos de oponerse, se complementan en mi modesta opinión. Si en lugar de disputar por pequeñeces pusiéramos todos manos a la obra para convertir a nuestro Porriño y a toda la comarca en un emporio del sexo, el juego y la delincuencia, nos haríamos todos ricos, y por ello, ya dije, más libres, más avanzados, más tolerantes, más europeos, es decir, mejores en todos los sentidos. Atraeríamos a gran número de extranjeros y terminaríamos todos hablando inglés como segunda o incluso primera lengua, lo que redundaría en mayor progreso. Cierto que nos convertiríamos en la envidia de todo el país y aun del continente, pero qué se le va a hacer. La envidia es un coste que vale la pena asumir, conscientes de que también beneficiaríamos a los envidiosos, pues podríamos pagarnos espléndidas vacaciones en sus tierras, beneficiando a sus lugareños con nuestros bien ganados eurillos.

SALICIO.- Pero, pero… ¿estás sugiriendo que mi Amarilis se convierta en una meretriz?

SIMPLICIO.- ¿Y a ti qué más te da, si no te hace puto caso? Y haz el favor de no emplear esos términos obsoletos que hieren la dignidad de las personas y en particular de la mujer. Se dice profesional del amor, y mira, si ella decide hacerte caso algún día, ya no tendrías que trabajar, porque con lo que ella ganase viviríais los dos tan ricamente. ¡Piénsalo y no te dejes llevar por impulsos primarios!

SALICIO.- No sé, no sé…

FABRICIO.- ¡Aleja esos prejuicios, hombre! ¡Toma ejemplo de Simplicio, tan abierto de esto y de lo otro! ¡Ánimo, hombre, que quien algo quiere algo le cuesta!

SALICIO.- ¿Tú piensas dedicarte a… a dar servicios a los homosexuales, Simplicio?

SIMPLICIO.- Preferiría trabajar de croupier, pero si se tercia… Es preciso salir de la crisis, chicos: o el progreso o el atraso, no hay término medio.

**Blog I: Rescatar la historia y “abrir el horizonte de España: http://www.gaceta.es/pio-moa/rescatar-historia-yabrir-horizonte-espana-27042015-0858

**Último programa de “Cita con la Historia”: Antifranquismo y democracia (título de un capítulo de Los mitos del franquismo) https://www.youtube.com/watch?v=UGl4zmaxiuc

*****************************

Con motivo de la concesión del premio Cervantes a Juan Goytisolo se ha destacado mucho su tajante negativa anterior a aceptarlo, ya que, según él se trata de un premio fraudulento.  Fray Josepho: -Don Juan, ¿aceptaría el Premio Cervantes? -Nunca, jamás, aceptaré el Premio Cervantes. -¿Y si se lo conceden? -Bueno, en ese caso sí. En fin, las comicidades de tantos intelectuales reivindicativos, “comprometidos” con lo que sea.

   ¿Por qué le han dado el premio? La clave, bajo la hojarasca retórica, está en un artículo de César Alonso de los Ríos, de hace catorce años,  “Don Julián, hoy”, donde denunciaba el tono antiespañol de la mayor parte de nuestra mediocrísima intelectualidad. Juan Goytisolo, en su reivindicación del conde famoso fue, en efecto, el más claro formulador de ese talante, en realidad viejo: “la negación del suelo patrio, de las tradiciones, de la moral convencional, incluida la heterosexualidad… Quizá esta última nota fue la menos celebrada: se tomó como un dato puramente personal aun cuando la consigna de Goytisolo era bien clara: la revolución total, la traición total, el entreguismo total pasaba por la reconversión sexual“. Le han dado el premio precisamente por eso.

   Los premiantes han obligado al rey a soltar tonterías sobre el “carácter cervantino” del  premiado. Si algo representa Goytisolo, quizá a partir de sus amores  homosexuales, es precisamente a quienes apresaron y esclavizaron a Cervantes durante cinco años, estando a punto de enviarlo a Constantinopla para su pérdida definitiva para la historia y la literatura.  Cervantes, soldado precisamente contra lo que defiende Goytisolo,  era  lo que podríamos llamar  hoy un españolista profundo: “Y soilo, y soilo (español); lo he sido y lo seré mientras que viva y aun después de ser  muerto ochenta siglos”, hace decir a uno de sus personajes. La concesión del Cervantes, en este caso, lleva el absurdo  malintencionado al colmo de lo grotesco. Pero tiene la virtud de reflejar la calidad intelectual y moral hoy predominante entre los intelectuales o quienes se consideran tales.

Alberto Cardín, otro escritor homosexual, llamaba Álvaro Sologaitas al nuevo “cervantes”,  y da grima leer las oficiosidades  de los del jurado, empezando por Caballero Bonald. Pero debe reconocerse al galardonado su mérito al despreciar y prácticamente injuriar sin remilgos a sus charlatanescos benefactores, dejándolos en evidencia: “Ser objeto de halagos por la institución literaria me lleva a dudar de mí mismo”, dijo entre otras cosas. Un premio fraudulento, en efecto. En fin, un majadero poniendo las peras a cuarto a otros majaderos. Y estos elementos calificaban de “páramo cultural” a otros tiempos culturalmente harto más dignos.

Blog II: Plena actualidad de un artículo de hace 18 años: Julián Marías. “¿Por qué mienten?”:http://www.gaceta.es/pio-moa/julian-marias-mienten-24042015-1744

********************

FABRICIO.- ¡Ah, es cierto, buen Sulpicio! La crisis empieza a golpearnos rudamente, mas ¿qué podemos hacer frente a ella si no entendemos qué es, de dónde viene y adónde va? Dejemos, al menos por ahora, las cuestiones algo metafísicas que nos plantea Salicio sobre dioses y dineros y divaguemos sobre estos misterios.

SULPICIO.- Yo propongo que volvamos al dinero, pues parece estar en la base de todo el problema. Si hemos de considerar una mercancía al dinero, admitamos, con Aparicio,  que se trata de una mercancía muy especial. El usurero no te vende dinero, te lo da a cambio de nada palpable, solo de la garantía de que se lo devolverás con creces, respondiendo con tus propiedades y hasta con tu persona. Hay una base de confianza. Cuando el Cid consigue un préstamo de los judíos dando en prenda la arena, solo los engaña a medias: los judíos esperaban que el Cid les devolviera el préstamo –como se supone que hizo cuando le sonrió la fortuna–, y entre tanto la prenda real era su prestigio.  En los negocios siempre hay un margen de incertidumbre, puesto que se hacen pensando en el futuro. Pero en definitiva es lo mismo. Quiero decir, si me lo permitís, que el dinero es más que un simple instrumento de apreciación de las mercancías. Tiene su propia lógica, su propio dinamismo, que en parte se parece al de las mercancías corrientes y en parte no. Las mercancías se aprecian en dinero, pero el dinero ¿en qué se aprecia?

SALICIO.- En su capacidad para adquirir mercancías, supongo.

SULPICIO.- Pero la capacidad es algo impalpable, intangible. Depende de la confianza. Y la confianza depende de dos cosas: de la autoridad del gobierno o el estado que crea el dinero,  y de la experiencia. De modo que un estado puede hacer las cosas mal, y entonces la confianza desaparece y el dinero pierde su propio precio, su capacidad de compra. Admitamos que el estado puede hacer las cosas bien, y entonces hay prosperidad, o hacerlas mal, y entonces viene la crisis.

APARICIO.-  Y digo yo, ¿no estará el problema en el estado? ¿No sería más razonable que el dinero, como cualquier otra mercancía,  se fabricase privadamente, es decir, que cada quisque emitiese su propio dinero y la gente lo aceptase o no?

SALICIO.- No sé por qué, me parece que eso sería como dejar que cada cual fuese por la carretera por la mano que le pareciese, aparcase en ella donde le diera la gana, etc.

SULPICIO.- En cualquier caso sospecho, si me lo permitís, que sería un galimatías, porque te encontrarías con que un dinero que tú aceptas podría no ser aceptado por otra persona con la que comercias, o que te lo acepta, pero a un cambio distinto de aquel por el que lo has obtenido. Además, tendríamos que quienes ofrecieran un dinero más fiable se irían adueñando del mercado del dinero, y al final quedarían unas pocas monedas… Ocurriría en cada país lo que ocurre en el plano internacional con las monedas, que suben y bajan, son más o menos aceptables, etc. Sería un tremendo galimatías, a mi modesto entender.