Para difundir al máximo.  Creo que VOX ganaría muchos votos adoptando una postura firme y bien explicada ante la población, y distinguiéndose de paso de la patulea antinacional y antidemocrática. Es una de esas cuestiones y ocasiones que hacen imprescindible dar la talla.

****************

Llamo bestial a la sentencia última de unos cuantos jueces del Tribunal Supremo porque creo que es preciso cierto grado de bestialidad psicológica para profanar tumbas y ultrajar restos humanos, como pretende el gobierno, y avalar tal pretensión, ya que de eso se trata.

   Por otra parte la prevaricación  consiste en dictar sentencias a sabiendas de que son injustas y contrarias a la ley. En la carta abierta a esos jueces recordé que la sentencia no solo vulnera técnicamente los derechos de la familia y de la jurisdicción de la abadía, y de las leyes al respecto, cosa que saben perfectamente los jueces,  sino que los vulnera al servicio del gobierno de un sujeto estafador, obsesionado con profanar la tumba de un gran  personaje histórico. Parece bastante claro que la sentencia es ilegal, convirtiendo a dichos jueces en un tribunal político al servicio de las obsesiones del citado estafador, su gobierno y los partidos separatistas que le siguen y apoyan. Parece bastante claro asimismo que esos jueces no ignoran nada de todo ello. Por tanto, se trataría de una clara prevaricación.

   El delito aumenta porque se ha realizado en nombre de una ley tiránica y antidemocrática de falsificación sistemática de la historia desde el poder, agravada por su exaltación del crimen, al querer hacer pasar por víctimas en defensa de la libertad a los numerosos asesinos y torturadores del Frente Popular que, abandonados por sus jefes, fueron capturados, juzgados y fusilados por  el bando nacional.  Esa ley  ataca además las libertades de opinión, expresión, investigación y cátedra y se trata, por tanto, de una ley radicalmente anticonstitucional, pese a lo cual ha venido funcionando con sus autores (PSOE, comunistas y separatistas) y luego con el PP. Este hecho no refrenda ni justifica dicha ley  sino que, por el contrario, degrada más profundamente la democracia, de cuya regeneración vienen hablando los políticos desde hace muchos años sin hacer nada al respecto, sino al contrario.  Es cierto que en este caso los jueces pueden argumentar que se limitan a cumplir una ley  que ellos no han hecho, pero al hacerlo sin protestas y con aparente entusiasmo contribuyen a la tiranía.

   Si estos jueces han prevaricado, como parece evidente, deberían ser acusados. Yo no sé ante quiénes, ya que están en el Tribunal Supremo, pero algún grupo o partido debería tomar la iniciativa. Porque aparte de la cuestión puramente legal, se trata de una sentencia puramente política, que ataca la raíz de la democracia, la monarquía y la unidad nacional decididas en referéndum de 1976, y también en la Constitución.

Utilizar la ley contra la libertad y la democracia es en sí misma una tremenda aberración que tiene en España un precedente: el Frente Popular salido de unas elecciones fraudulentas y que en pocos meses demolió la legalidad republicana que decía defender.  Las leyes justas son el medio de impedir que las discrepancias e intereses  naturales en toda sociedad degeneren en choques violentos.  El crimen sistemático del Frente Popular, conglomerado de totalitarios y separatistas,  fue el origen de la guerra civil, cuyo espíritu  parece querer reavivar esta sentencia.

*************

Manifiesto contra  una ley tiránica y antidemocrática:

La llamada ley de memoria histórica pretende imponer a la sociedad una versión partidista del pasado español y por ese mero hecho adquiere carácter antidemocrático y totalitario, compatible solo con regímenes del tipo de Corea del Norte, la Cuba castrista o China. Constituye en sí misma una seria amenaza para las libertades de expresión, investigación y cátedra garantizadas por la Constitución.

El tema central de dicha ley es una valoración negativa del régimen anterior a la democracia y de su principal figura, Francisco Franco. Quizá es demasiado pronto para tener una perspectiva histórica ecuánime sobre ambos, pero no debe ocultarse que las valoraciones hoy predominantes y a menudo subvencionadas,  proceden de puntos de vista y propagandas elaborados y sostenidos por el antiguo Partido Comunista –única oposición real al régimen de Franco, que no tuvo ninguna oposición democrática significativa– y por los partidos separatistas. No debe olvidarse tampoco que el comunismo ha impuesto, allí donde se ha establecido, la privación de las libertades más básicas junto con hasta cien millones de víctimas. Estos meros datos permiten calibrar la solvencia de sus críticas y valoraciones, que en cualquier caso no deben convertirse bajo ningún pretexto en dogmas impuestos.

Hemos podido comprobar en estos años los efectos de dicha ley, con la que recientemente ha querido darse un paso más persiguiendo con multas y cárcel a los discrepantes, algo nuevamente propio de regímenes como los mencionados más arriba. Efectos como la utilización propagandística y emocional de las víctimas de un solo bando y sin discriminar entre inocentes y culpables de crímenes; exigencias de censura en los medios contra la libertad de expresión; típico adoctrinamiento ideológico totalitario en las escuelas; incentivación de odios sociales reminiscentes de los que desgarraron a la república, manifiestos en ataques cada vez más frecuentes a locales, iglesias y sentimientos religiosos de la mayoría de la población; incremento de agresiones, incluso ya algún asesinato; escalada de  despotismos e ilegalidades separatistas y ultraizquierdistas y, en general perturbaciones crecientes de la convivencia cívica en paz y en libertad.

   Por todo ello, los abajo firmante exigimos la urgente derogación de una ley tiránica  incompatible con la libertad y la igualdad de todos los españoles. Es hora de acabar con esta peligrosa anomalía, hija de una propaganda totalitaria y  que perturba seriamente la democracia.

*****

Cómo y por qué se desintegró el franquismo: https://www.youtube.com/watch?v=cU815eYcapY

No olviden difundir la carta a los jueces. Hay que insistir en ella una y otra vez, como en la publicidad, hasta que entre en la mollera de la gente: https://www.piomoa.es/?p=11254

(Afortunadamente el acceso al blog quedó resuelto a las dos o tres horas. Misterios de la informática)

*****************

**Mientras el régimen de la Transición se viene abajo, los políticos y analistas se dedican al chismorreo sobre políticos y partidos.

**El PSOE destruyó lo que tenía de democrática la república. Actualmente destruye lo que queda de democrático en el régimen del 78.

**En la república, el PSOE tropezó con la oposición de la derechista CEDA. Lo nuevo históricamente es que en la actualidad ha contado con la complicidad del derechista PP.

 **¿Cómo calificar la conducta de Osoro y compañía ante la profanación de la tumba del hombre que salvó a la Iglesia del exterminio?  Creo que la palabra fariseísmo se queda corta. “Raza de víboras”, decía Jesucristo.

 **Los monárquicos trajeron la república despreciando a sus propios votantes y dando un verdadero golpe de estado a favor de la república. Hoy siguen la misma conducta.

 **El Doctor es el clásico ignorante chulo que encubre su miseria moral con una gran dosis de jeta y tópicos vulgares.

 ** El respeto que tributan al Doctor Estafas el PP y el PSOE es el mismo respeto que merecen estos.

 **Desde Cataluña vive España en golpe de estado permanente. Ese golpe no lo dan propiamente los separatistas, sino los gobiernos de PSOE y PP.

**********

Cómo y por qué se descompuso el franquismo: https://www.youtube.com/watch?v=cU815eYcapY

************

Usted lleva años en campaña casi permanente contra la ley de memoria histórica. Sin embargo ha tenido muy poco eco. ¿A qué lo atribuye?

–Hay una razón obvia. Se trata de una ley intolerable en una democracia, pero la conciencia o sensibilidad democrática apenas existen en los partidos, políticos y medios de manipulación masas. A menudo se identifica democracia con antifranquismo, lo que es una auténtica aberración. Eso es algo que solo poco a poco puede cambiar. No obstante, VOX está adoptando otra actitud y eso es esperanzador. Llevo denunciando doce o trece años esa ley, que se impuso en paralelo con el rescate de la ETA por Zapatero y un nuevo empuje a los separatismos. Incluso traté de impulsar un movimiento por la Constitución, contra tales desmanes, pero no funcionó: se apuntaron muy pocos,  y varios de esos pocos estaban contra la Constitución y por una especie de continuidad del franquismo, es decir, de un franquismo imaginario, mitificado, idea francamente estúpida. La Constitución es la ley que, con todos sus numerosos defectos, si se respeta en sus principios esenciales, mantiene a la sociedad en paz, y puede ir corrigiéndose. Pero en realidad a casi nadie le importa la Constitución. Empezando por el Tribunal Constitucional, que podría llamarse mejor anticonstitucional. Y los “partidos constitucionalistas”, máximos promotores de todo lo que ha convertido la política en una farsa. Ese sigue siendo el panorama, con la excepción de VOX, aunque por ahora es más una esperanza que un hecho.

 Pero una iniciativa así requiere un liderazgo y una respetabilidad, y usted mismo ha dicho que no tiene madera de líder, aparte de que muchos no le conceden respetabilidad por su pasado.

 –En lo de la respetabilidad, creo que ningún político actual la merece, solo hay que repasar sus corrupciones, y no me refiero solo ni principalmente a las económicas. De la democracia, lo único que entienden es el reparto de poder y dinero entre ellos, a base de engañar al votante. Todos han participado en leyes totalitarias y casi todos han apoyado a los separatistas y contribuido a la disgregación de España. Y el nivel intelectual y moral del periodismo en su inmensa mayoría es ínfimo. ¿Son respetables esas gentes? En cuanto a lo del liderazgo, tiene usted razón. Un líder tiene que ser muy  entusiasta y paciente  con los continuas tonterías, personalismos e intereses encontrados que surgen en cualquier grupo o partido. Y yo no tengo esa paciencia ni ese entusiasmo u optimismo. Me limito a analizar la historia y la actualidad, si quiere verlo así, y denunciar los desafueros que sufrimos y proponer algunas posibles  soluciones,  por si antes o después sirve de algo. Tenemos una sociedad harto embrutecida por tantos años de falsedad sistemática, y yo trato de contribuir a cambiarlo.

 – Su falta de respetabilidad se refiere precisamente a su pasado terrorista, que en definitiva ningún o casi ningún otro político o intelectual tiene.

 –Bueno, nosotros tratábamos de desarrollar una lucha armada contra una supuesta tiranía fascista. Como no cuajó, se quedó en terrorismo. Pero aquí hubo personas como Mario Onaindía y otros ex terroristas de la ETA que fueron admitidos y pudieron hacer política con el PSOE o en la derecha. Y Carrillo, el mayor terrorista, ya antes de la guerra,  recibió homenajes y satisfacciones de estos “demócratas”. Yo no quiero que me admita esa hipócrita casta política de PSOE o PP, que tanto  ha colaborado con la ETA; ni una casta intelectual que no lo ha denunciado y ha aceptado la ley de memoria histórica. Esa gente cumple el papel del “ayudante del verdugo”, que según un viejo  dicho es más despreciable que el verdugo.  No tengo que ver con esos antifranquistas y demócratas de pandereta y me alegro de ello, aunque tenga un coste y también peligros. Estoy dispuesto a debatir cualquier cuestión, ellos no, porque saben que lo suyo es puro embuste. Es normal que no me admitan.

 ¿Todo el mundo está equivocado menos usted?

 –Todos podemos equivocarnos, y de hecho nos equivocamos mucho. Pero aquí no se trata tanto de errores como de intereses. Y el gran problema desde la transición no han sido los separatistas ni el PSOE, ha sido la derecha. Una derecha de inspiración principalmente democristiana posconciliar. Aquellos fulanos salidos del franquismo trataban por todos los medios de olvidar su pasado y unirse, con la mentira o con el silencio, a la campaña permanente y tenaz con que los rupturistas querían resarcirse de su triple derrota. Porque Franco no solo les derrotó en la guerra y en la paz, también los derrotó  después de muerto en el referéndum “de la ley a la ley” de 1976. Se lo diré de otro modo: cuando Rajoy estaba en la oposición me harté de señalar que no ejercía de oposición sino de cómplice, y que una democracia no puede funcionar sin una verdadera oposición. Después, en el poder hizo lo que todos sabemos. Pues bien, en los asuntos principales, ni la UCD ni Aznar se opusieron a los rupturistas. Y la ruptura llegó por fin con Zapatero y quiere coronarla el estafador, simbólica y políticamente, con la ayuda, como siempre, de una derecha infame. Por desgracia no surgió en la transición una oposición razonable, porque la llamada extrema derecha, que veía los peligros, no tenía otra solución, ya digo, que reivindicar un franquismo que en el fondo nunca habían entendido, o un catolicismo igualmente imaginario, todo ello con ademanes más o menos apocalípticos. Por eso no han significado nada en política y se han ido disgregando y peleando entre ellos.

 En otras palabras: no hay salida

 –Salida siempre la hay, buena o mala. La que se vislumbra es pésima, pero también es posible una reacción. Creo que empieza a haberla, espero que no sea tarde.

Para difundir tan masivamente como se pueda.

**El gobierno del PSOE, en 1982, declaró su intención de “matar a Montesquieu”, es decir la división de poderes, y con ella la democracia. Montesquieu acaba de ser rematado por la sentencia de un infame Tribunal Supremo al servicio de la norcoreana Ley de Estafa Histórica.

**La profanación de los restos de Franco supondría, en el plano simbólico, el triunfo de los estafadores sobre el legado de un gran estadista. Y políticamente el fin del régimen de la Transición y de la legalidad democrática, tan vulnerada por los partidos. 

**El PSOE está destruyendo lo que queda de la democracia salida de la Transición. Tiene un largo historial pues también destruyó lo que de  democrático había en la república.

**El planeado ultraje a los restos de Franco lo es también a la monarquía, a la Iglesia y a la democracia. Y una victoria para los herederos de un Frente Popular compuesto antaño como ahora por totalitarios y separatistas.

**En la república, Franco defendió la legalidad que casi todos los políticos vulneraron. Y la defendió especialmente en 1934, contra el PSOE y los separatistas precisamente, que hoy creen poder imponerse de nuevo.

**Por una gigantesca falsificación histórica, el PSOE, separatistas y comunistas se han atribuido la democracia actual, cuyo origen verdadero es la sociedad legada por Franco, próspera, reconciliada y libre de odios del pasado.

**Franco solo se sublevó en 1936, tras el asesinato de Calvo Sotelo, al considerar que ni moral ni políticamente podía seguir sirviendo al gobierno criminal del Frente Popular  

**La gran estafa del PSOE actual consiste en demoler la democracia en nombre de la democracia. Destrucción promovida a su vez por un estafador  con doctorado fraudulento.

**El designio criminal de ultrajar a Franco y al Valle de los Caídos está poniendo al desnudo la podredumbre moral y política de las instituciones, que vengo denunciando desde hace años: el poder judicial, los obispos, los monárquicos y particularmente el PP.

**No comprendo cómo no hay en la Iglesia un movimiento de protesta contra el gobierno y contra una jerarquía indiferente al ultraje al estadista que la salvó del exterminio.

No olviden difundir la carta a los jueces: https://www.piomoa.es/?p=11254

************

https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B

D. Julio, pregunta usted si me considero modélico o ejemplar por publicar  Adiós a un tiempo y otros escritos autobiográficos. No creo que haga falta considerarse tal cosa para escribir autobiografía. En una entrevista precisamente sobre este libro, Luis del Pino me suponía satisfecho con mi vida.  Le dije que no me sentía satisfecho o insatisfecho, sino desconcertado. Y escribo sobre ella por ese desconcierto, que en mí crece cuantos más años cumplo. La vida humana es un misterio en general, y desde luego la vida de uno es un misterio para uno mismo. Y no solo por lo que decía Omar Jayam, sino porque está compuesta de tal número de azares, encuentros, lecturas casuales, frustraciones, atracciones y rechazos, enfermedades, etc.   que cambian la orientación de la vida; proyectos que no nacen del todo de uno mismo, sino que vienen condicionados por elementos de carácter que no provienen de la voluntad, sino que enraízan en tendencias que nos vienen dadas de modo parecido al propio cuerpo.  A casi todo el mundo le interesan las vidas ajenas, e incluso bajo el simple chismorreo existe un intento de entenderse a sí mismo al compararse con los demás, aunque sea para favorecerse uno gratuitamente. Y hay también en el que escribe un deseo, por vago que sea, de inmortalizarse o al menos  de prolongar el propio recuerdo en la mente de otros. No hay una explicación plenamente racional de las razones por las que uno escribe de sí mismo. Creo que esto es suficiente explicación y no voy a darle más. 

   En otro orden de cosas, uno de los aspectos de mi biografía, propiamente de mi juventud, fue mi adscripción al marxismo y la lucha contra el franquismo, un régimen pintado como extremadamente tiránico y criminal por sus enemigos. Pero, salvo los comunistas, esos enemigos no hacían nada contra él, sino que, al revés, prosperaban como todo el mundo, y hasta trepaban en su aparato de estado, y solo posteriormente se descubrieron a sí mismos como valerosos amantes de la libertad y todo eso. Y tanto más antifranquistas cuantos más años pasan de la muerte de Franco.

   En cuanto al marxismo, no se limitaba a atacar al franquismo, sino que además prometía un futuro sin igual en la historia que creo que no necesito aclararle. Por todo ello algunos jóvenes inquietos encontraban en su militancia una camaradería y riesgo atractivos. Ya he dicho que no recuerdo mal aquellos años, pese a reconocer su enorme error: nos sentíamos en una lucha a muerte,  como David frente a Goliat, desafiando a un enemigo tremendamente poderoso que sin embargo no podía con nosotros. El marxismo es una ideología muy potente, difícil de demoler racionalmente. Es de lo más llamativo que haya caído por “el criterio de la práctica”,  al que Marx atribuía el poder de decidir sobre cuestiones teóricas en apariencia insolubles.

   Pero Adiós a un tiempo no incide especialmente en estos temas, de los que he hablado en otro libro y en numerosos artículos.  Han pasado ya más de cuarenta años de aquellas peripecias y volver la vista atrás sobre ellas, como sobre tantas otras, me produce, como dije, desconcierto sobre todo.

************

Usted coincide, por tanto, con las versiones historiográficas del franquismo, que atribuían la decadencia española a la pérdida del verdadero espíritu de España y al afrancesamiento.

–No exactamente. En el franquismo no  había una versión única, pero la que podríamos llamar propiamente franquista, hacía del catolicismo el centro y eje explicativo tanto de la época de plenitud como de la decadencia: en la decadencia el país se habría hecho “menos católico”. Sin embargo la gran enemiga de España, Francia, era también muy católica –gracias en gran medida a la intervención de España en las guerras de religión–, y España siguió siéndolo de lleno en el siglo XVIII. La influencia enciclopedista en España no fue muy pronunciada, y el afrancesamiento se dio en modas y modales y en cierta satelización política a Francia, más que en ideología propiamente dicha. Hacer connatural el catolicismo con España fue, desde luego, un gran error que el franquismo pagó bien caro.

 Por lo tanto, el catolicismo habría sido un factor secundario, una vez más

–No lo fue, ni en la Reconquista ni en los casi dos siglos de oro posteriores. La defensa del catolicismo estuvo estrechamente ligada al concepto y defensa de España, pero son dos cosas distintas. Habría que ver, además, en qué se manifestaba social y políticamente el catolicismo. Este es un tema complicado, básicamente por analizar todavía hoy. Según los protestantes, es precisamente el catolicismo la causa del atraso en que iba cayendo España en ciencia, pensamiento, industria y demás. Es una idea absurda, pero tiene una apariencia real, pues España se descolgó un tanto de los principales impulsos culturales de otros países europeos. Creo que hubo una causa psicológica: España fue vencida militar y políticamente por una alianza alevosa  entre los protestantes y la católica Francia,  lo que provocaba un rechazo a cualquier innovación venida del exterior. Un dicho concentra aquella actitud: “Novedad, no verdad”, un juego de palabras vacío pero psicológica y moralmente significativo.  Al mismo tiempo, atenerse a las ideas, al espíritu –superficialmente analizados–  que había dado a España su época gloriosa, no servía de mucho; aquel espíritu parecía agotado, y tenía un efecto paralizante. Y por otra parte creaba una reacción contraria, pues se veía cómo aquellos países marcaban la línea del pensamiento y la prosperidad. Podríamos decir que algo semejante ocurre con el franquismo. Atenerse a un fervor entusiasta por él, mal analizado, y rechazar la democracia, lleva al aislamiento y a la nada.  Incluso ahora, cuando la democracia está en crisis en Europa y Usa (en Hispanoamérica siempre lo ha estado).

  Una alternativa no puede ser el rechazo de la novedad. Pero antes de extendernos sobre la decadencia deberíamos empezar por analizar la época “de oro”, sobre la que se han dicho tantos dislates como sobre la Reconquista.

*********

Es necesario entender el alcance político e histórico de la batalla por la tumba de Franco. Es preciso involucrarse en ella a fondo emplear todos los medios posibles para impedir el crimen. Y poner en la picota incesantemente a los estafadores y profanadores. Quien pueda debería hacer un vídeo sencillo con un título como “Este personaje gobierna España”. Saldría limpiándose una mano después de darla a un inmigrante,  entrando delante de su mujer en la acogida a Merkel y su marido, quedándose al lado del rey en la recepción o saludando a este con una mínima y despectiva inclinación de cabeza al “prometer” su cargo, amenazando con acciones legales a quienes dudaran de su doctorado, los titulares de prensa sobre su relación familiar con la prostitución homosexual y similares, sus relaciones con los separatistas, con Maduro junto con Zapo, etc. No tendría que ser largo, y con pocas explicaciones.

Si se impide el crimen, la regeneración democrática será posible. De otro modo el porvenir será muy oscuro.

Y animo a difundir lo más masiva e insistentemente posible las dos entradas anteriores: https://www.piomoa.es/?p=11254  y https://www.piomoa.es/?p=11241

****************

**Es inimaginablemente grave que el Tribunal Supremo esté destruyendo la legalidad al servicio de un estafador llegado al poder con apoyo de separatistas, etarras y comunistas. Un gran paso hacia la Venezuela de Maduro. Mediten sobre el dato.

**Con su decisión canallesca de servir a la banda del Estafador, el Tribunal supremo ha dado la puntilla al régimen salido de la constitución del 78. Está instaurando el reinado de la ilegalidad y  destruyendo toda posible reconciliación.

**Atención a la experiencia histórica: el Estafador y  los jueces a su servicio están repitiendo las acciones del Frente Popular, con el que se identifican, arrasando la legalidad de la república. Ahora, la del régimen del 78.

 **La subida al poder del Estafador y la actitud del Tribunal Supremo solo son posibles en un régimen ya profundamente degenerado, en una democracia fallida. Desde Zapatero. El PP ha impedido toda reacción. Reaccionemos.

**Casado ha vuelto a mostrar su miseria moral y política: “no gastaría un euro en la exhumación”. Para él, como para Rajoy, todo es cuestión de dinero. Gürtel, en definitiva. Su “España suma”. Euros.

**Dice Casado que su familia fue represaliada por el franquismo. A ver si lo aclara: ¿Como la de Pablo Mansiones? ¿Como la del poetastro aquel comunista, Marcos Ana? Rajoy le superó: “En mi familia no hay un solo franquista”.  Este es el PP, sin remedio.

**Una universidad que acepta la norcoreana ley de memoria histórica se revela por eso mismo moralmente despreciable, políticamente antidemocrática e intelectualmente irrelevante.

 **El feminismo, homosexismo, abortismo, etc., son otros puntos en los que el Estafador y compañía atacan la legalidad y los derechos generales. Como con su Ley de la Estafa Histórica

**El feminismo debe analizarse a fondo. Si las feministas representaran a la mujer,  harían patente la inferioridad de esta. Afortunadamente no es así: solo se representan a sí mismas, a su histeria abortista y similares.

*************

Usted siempre repite que los intelectuales y políticos españoles son muy europeístas pero no han escrito prácticamente nada relevante sobre Europa. Aparte, se supone de su libro de introducción a su historia. Pero le voy a citar dos importantes, Meditación de Europa, de Ortega y Gasset, y El rapto de Europa, de Luis Díez del Corral. También Salvador de Madariaga ha escrito abundantemente al respecto.

–Sí quiere, terminaremos brevemente con el tema de la Reconquista: esto urge clarificarlo. Creo haber mencionado aquí algunas de las innovaciones en algunos detalles y sobre todo en los enfoques, mucho más importantes, tanto en Nueva historia de España como en La Reconquista y España.  Es un asunto de máxima actualidad, porque sufrimos un empeño pesado y tenaz por deshacer la nación, y el ataque a la Reconquista o falsas defensas de ella son parte clave de la campaña.

  Sobre lo de Europa,  hay algunas cosas aquí y allá, pero tan pocas que contrastan con el entusiasmo europeísta de todo el mundo: adoran un espejismo. El ensayo  de Ortega es de 1949, muy posterior a lo del “problema y la solución”, y a mi juicio es un librito pedante y con poca sustancia. Podremos hablar más de ello. Madariaga creo que no entra en el regeneracionismo, él siempre apreció mucho la gran época de España.  El libro de Díez del Corral es muy sugestivo, pero me parece más interesante por sus consideraciones que por sus conclusiones, algo tópicas a mi juicio.

– El rapto de Europa ha sido uno de los libros más influyentes internacionalmente de los que se han publicado sobre Europa, y el más influyente en español, y el más traducido. ¿Cómo justifica su juicio despectivo?

–El libro es importante, y no es de extrañar que la plaga del marxismo cañí que tanto daño ha hecho a la universidad, lo haya condenado al ostracismo. También podemos hablar de él, pero observe sus conclusiones sobre España: titula uno de sus subcapítulos “La empresa y el fracaso europeos de España”. Y termina el ensayo personificando  dicho fracaso en “el Caballero de la Triste Figura”. En Nueva historia de España he sostenido dos puntos esenciales sobre su siglo de oro, tan tergiversado por tantos, desde Ortega: que no puede considerarse fracaso haber defendido a Europa del imperialismo otomano,  ni haber marcado sus límites al protestantismo; ni haber descubierto no solo América sino también el Pacífico y el mundo como un todo; y haber evangelizado a América y parte de Asia; y haber creado una gran escuela de pensamiento, además de una cultura original de gran calado. ¿Qué hay de fracaso en todo eso? Se sobrentiende, en Díez del Corral y en Ortega, entre tantos, que España fracasó al no haberse “europeizado” adecuadamente. Pero la decadencia de España va ligada precisamente a esa “europeización” que por entonces se concebía como “afrancesamiento”. Y en el siglo XIX, en que el esfuerzo por europeizarse fue mayor, en clave anglofrancesa, también la decadencia fue más profunda. ¿Qué conclusión sacar de ahí? En primer lugar valorar la época entre los Reyes Católicos y Felipe III al menos como la de mayor plenitud y fuerza del espíritu español.  En segundo lugar plantearnos por qué España decayó y por qué sus “europeizaciones” han salido tan mal. Me parece obvio que decayó porque aquel espíritu se había agotado, como explico en Nueva historia. Podría haber renacido posteriormente, pero  del viejo tronco no han brotado fuertes ramas hasta ahora. El franquismo fue un intento de recuperar aquel viejo espíritu, pero se agotó pronto, nuevamente. Todo esto es preciso replantearlo.

   Por lo demás, ¿cuándo fue España quijotesca? El imperio otomano no era un  molino de viento ni las potencias protestantes o Francia rebaños de ovejas. Los descubrimientos y conquistas no eran delirios de encantadores. Del intento de volver a armonizar fe y razón en Trento pueden pensarse muchas cosas, pero fue un gran designio tras la ruptura de Lutero y Calvino. Quizá ha fracasado a la larga, pero habría que enfocarlo desde ese punto de vista. Quizá de un reenfoque del viejo tronco puedan salir nuevas ramas.

Ruego a mis lectores y oyentes difundirlo del modo más amplio y reiterativo posible:

Ustedes saben perfectamente que el sujeto que aspira a profanar la tumba de Franco es un falso doctor. Es decir, que ha estafado a la universidad, a la opinión pública y a la democracia. Lo saben ustedes, entre otras cosas, porque ese  sujeto amenazó con acciones legales a quienes pusiesen en duda su doctorado, amenaza que no fue capaz de cumplir. Un estafador y profanador de tumbas, aupado además al poder por los grupos más totalitarios y separatistas, no puede gobernar una democracia sin causarle los mayores perjuicios.

Dicho Estafador se apoya en una llamada ley de memoria histórica, y ustedes saben perfectamente que esa ley es a su vez una estafa a la democracia. Porque solo en regímenes totalitarios tipo Corea del Norte se impone desde el poder a los ciudadanos la historia que deben creer.

Ustedes saben además que esa versión de la historia es falsa. Lo prueba el mero hecho de que precise imponerse desde el poder  y de  forma totalitaria, tiránica. Es una Ley de la Estafa Histórica.

Ustedes saben bien, porque es su obligación como jueces, que dicha ley amenaza las libertades de opinión, expresión, investigación y cátedra. Amenaza que el citado Profanador y su gobierno intentan desarrollar en persecución abierta a quienes defendemos la verdad de la historia.

Asimismo saben ustedes de sobra que dicha ley pretende convertir en mártires de la libertad a los asesinos, torturadores y chekistas que, abandonados por sus jefes, fueron juzgados y fusilados al terminar la guerra. Por tanto, los autores de la Ley de Estafa Histórica se solidarizan precisamente con tales “mártires de la libertad”; y, como estos antaño, tratan hoy de privar de libertad a los españoles.

Ustedes saben perfectamente que el pretexto invocado por el Estafador, de que una democracia no puede admitir  un monumento que honre a un “dictador”, es tan falso como el doctorado o la ley en que se apoya el desmán.

Ustedes saben que una institución importante de la democracia española es la monarquía, y que la misma se debe a Franco, por lo que la profanación de los restos de este es un ataque evidente a la monarquía. Y a la democracia.

Ustedes saben que Franco salvó a la Iglesia y la cultura cristiana del exterminio genocida a que la sometían aquellos “demócratas” con quienes se identifican el Profanador y su ley. El ultraje a los restos de Franco humilla así a la Iglesia y agrede de nuevo a la raíz cultural de España y de Europa. Muchos pueden fingir indiferencia, ustedes como jueces no pueden.

Ustedes saben que el paso del franquismo a la democracia se hizo en referéndum de 1976 “de la ley a la ley” por abrumadora mayoría. Es decir, se hizo DESDE el franquismo y CONTRA las pretensiones rupturistas de antifranquistas similares al Estafador. Y se hizo así porque la vasta mayoría del pueblo español tenía memoria inmediata y real del franquismo, opuesta a la  memoria-estafa que intentan implantar hoy ¡por ley!

La memoria del franquismo era entonces la de un régimen que había vencido a un Frente Popular salido de elecciones fraudulentas, el cual había asesinado al jefe de la oposición y a cientos de personas más, que se había entregado, con el oro, a Stalin, organizado las chekas y llevado a varias regiones al borde de la secesión. Después, el franquismo había mantenido a España al margen de las atrocidades de la guerra mundial, había derrotado al maquis comunista, había reconstruido el país sin depender de nadie, había vencido a un delictivo aislamiento internacional, había presidido la época de mayor desarrollo económico vivido por España antes o después y había creado una sociedad próspera y políticamente moderada. Los votantes en el referéndum de 1976  querían precisamente una democracia fundada en los logros anteriores, de ningún modo una vuelta a un viejo pasado añorado solo por demagogos irreconciliables y a menudo alucinados como el Profanador.

 Ustedes saben muy bien que ninguna democracia funciona en sociedades de miseria, grandes diferencias sociales y plagadas de odios políticos, como fue la república. Y saben que el franquismo creó las condiciones para una democracia estable y no caótica, y que por eso el pueblo decidió esa evolución. Y también por eso el Profanador y sus huestes, y los separatistas que añoran un pasado nefasto, se retratan en toda su sordidez  moral al intentar vengarse ultrajando los restos de un gran estadista.

En cambio, ¿qué debe la democracia a gentes como el Estafador y su partido? Les recordaré algunos de sus “méritos”, que no deben olvidarse. Empezaron con la gravísima ilegalidad de la expropiación de Rumasa, madre de mil corrupciones,  y con la declaración de la muerte de Montesquieu, es decir, de la independencia judicial. Esto debieran tenerlo ustedes muy en cuenta, por lo que les atañe y nos atañe a todos. La corrupción se extendió como una mancha hasta institucionalizarse en alguna región. Ese partido ofreció a la ETA la “salida política” reconociendo así sus crímenes como actos políticos, contra la Constitución y el estado de derecho. Tal medida no impidió al mencionado partido practicar el terrorismo de estado en un bandazo que no excluía el anterior. Su primera experiencia de gobierno se saldó con tres millones de parados y una grave crisis económica. Y su segunda experiencia fue peor: llegó a los cinco millones de parados, rescató a la ETA de la ruina a que la había llevado el gobierno anterior, primer gobierno que desde la transición había aplicado el estado de derecho a los etarras,  promovió los separatismos como nunca antes, reconociéndoles una soberanía práctica, promovió el islam y una inmigración salvaje, entregó ilegalmente soberanía a la burocracia de Bruselas… Por no seguir: estas son las contribuciones del partido del Estafador a la democracia, contribuciones continuadas por el partido teóricamente opositor.  Julián Besteiro, un socialista demócrata –rara avis–  reconoció que el poder de los suyos se había asentado en “un Hilamaya de falsedades”. Ese himalaya opresivo  y venenoso ha vuelto a cubrir en gran parte el clima social de España.

  Ustedes deben saber, por oficio, que no hay libertad ni democracia sin estado de derecho; y ustedes deberían ser los garantes de ese estado contra los abusos, las demagogias y las estafas de personajes como el Doctor y su partido. Ustedes debían elegir entre defender el derecho o defender a los estafadores. Ustedes han optado por defender a estos últimos,  en nombre, para más injuria, del “interés general”. El interés general de los profanadores y separatistas.  Para perpetrar el gran desmán, todos juntos han debido vulnerar la decisión popular de 1976 y las normas más básicas de la convivencia libre y civilizada. De hecho han culminado ustedes la demolición del estado y la legalidad construidos en la transición, rematando de paso a Montesquieu. Han echado ustedes sobre sus hombros una tremenda responsabilidad que no es solo política, sino histórica. Y la historia demuestra que estas infamias no suelen salir gratis a sus autores  ni, por mayor desgracia,  a las sociedades víctimas de ellas.

*******

Cómo y por qué se descompuso el franquismo: https://www.youtube.com/watch?v=cU815eYcapY