El programa “Una hora con la Historia” está dirigido contra  la ley de la cheka. Necesita que sus oyentes lo difundan y apoyen económicamente. Necesitamos 300 personas que ordenen a su banco ingresar diez euros al mes. Sea usted uno de los resistentes. La cuenta es:

BBVA tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346

************

Píldoras contra el mareo

**Dice un fulano que mientras otras “pisaban moqueta”, él se jugaba la vida con la ETA.  Gran error de la ETA amenazando a unos tipos del PP que en realidad querían ser sus amigos. Corregido el error, viene la comprensión.

 ** “El PP no tiene razón de ser sin  el  PP vasco”, dice Casado. Y es verdad: ambos PPs han apoyado a ZP, el rescate de la ETA, el apoyo al PNV y la eliminación del estado en Vascongadas.

** Dice Casado que el PP no tiene razón sin el PP vasco. No el PP en Vascongadas, sino el PP vasco. El partido confederal que aspira a confederalizar a España. Quizá el PP implosione como la UCD. No sería malo para España y la democracia.

**Cayetana tildó de “tibias”  las posturas del “PP vasco”. La tibia es ella. El PP vasco es claro y resuelto en su colaboración con el separatismo y la ETA.

** Al “estadista” Feijoo le gustaría una coalición PP-PSOE. ¿Para qué? Para seguir progresando en la desintegración del país, la corrupción y la destrucción del estado de derecho. Llevan años haciéndolo. No saben hacer otra cosa.

**Machicalvo dice que feminista no lo es cualquiera, que para ser feminista hay que ser como ella. Y tiene razón.

************

Locura y realidad

 Intuimos que la citada reflexión de Jayam es radical: nunca sabremos por qué ni para qué estamos aquí, un misterio impenetrable para nuestras capacidades. En cambio nos bandeamos aceptablemente en los afanes de la vida corriente y podríamos concluir que  con eso podríamos olvidar como irrelevante tal reflexión. Pero tampoco es así: la incertidumbre penetra todas nuestras intenciones y actos,  condiciona nuestra actividad vital. Por eso el éxito de nuestras intenciones suele ser menor que el deseado, siempre existe un grado de azar en nuestros planes, y la frustración es compañera muy habitual. Ello nos obliga a un esfuerzo permanente por adaptar nuestras intenciones y proyectos a una realidad que se nos resiste. La frustración puede llevar a la locura, a intenciones y proyectos “sin sentido”.  Llamamos cordura a  esa capacidad de adaptar intenciones y proyectos a la realidad, y locura, en distintos grados, a la persistencia ciega en las mismas intenciones en choque con la realidad, y la psique se vuelve caótica.  Por otra parte, la insensatez o locura es una realidad ella misma en la conducta humana. 

   En el mito griego y otros, el caos es anterior a los dioses, que ponen orden en él., y lo hacen en lucha contra las fuerzas del caos, del mal (los titanes y los gigantes). Para ello es preciso hacer nacer el orden del caos, lo cual es de por sí incomprensible.  El monoteísmo es un gran avance intelectual, pues evita el problema, pero genera otro: el desorden, el mal, el caos, sería también una creación de Dios.  En cualquier caso, se parte de la constatación de un orden penetrado por el caos o de un caos penetrado por el orden, o de la cordura penetrada por la locura y viceversa.

 ************

Hijos de los años 60

  ”Su explicación sobre las causas por las que Alberto decide relatar su juventud me ha sugerido esto: Alberto, Carmen, Paco y demás son hijos de los turbulentos años  30, y sus hijos de los 60, tiempos prósperos, optimistas, pero bajo la sombra del apocalipsis nuclear. Los hijos no saben siquiera por qué se llaman así. Alberto lo condensa muy bien: “Paco y Luisa se parecen en carácter, y la educación católica que Carmen quiso imprimirles ha fracasado en ellos. .. Muy inteligentes. Los dos querían destacar profesionalmente y ganar mucho dinero … Rehuyeron la politización … Han trabajado como ejecutivos en varios países… Sienten escaso apego por su país y están convencidos de debérselo todo  a sí mismos, y desprecian  como pobretones y cutres los arduos tiempos (de la juventud de Alberto), los desafíos afrontados, las luchas y sacrificios gracias a los cuales ellos han podido disfrutar de paz y existencia cómoda…. Los dos se han divorciado, Paco dos veces y tienen uno y dos hijos respectivamente, a quienes nunca prestaron especial atención, salvo por llevarlos a colegios privados muy caros, donde les enseñaban en inglés. Toman cocaína, no sé si a menudo o para aguantar su tren de vida … Han heredado el sentido práctico de su madre, no tanto su generosidad e idealismo, y difieren totalmente de mí. Si no fuera por inequívocos rasgos físicos y porque jamás dudé de Carmen, hasta sospecharía de mi paternidad”.

Son triunfadores.  El tercer hijo, Diego, al revés, un perdedor clásico:

“Era acaso el preferido de Carmen, pese a los disgustos que nos dio … Intervino en los disturbios estudiantiles de los 60 y 70, se hizo comunista, pasó un año en la cárcel y otros dos exiliado en Francia, en empleos de obrero. Acabó tardíamente Matemáticas … En la transición quiso hacer política, pero no sabía ni quería manejarse entre las intrigas de los partidos. Como muchos comunistas, saltó al PSOE, que le decepcionó aún más. Cayó en la heroína y logró superarlo con enorme esfuerzo; no se ha casado, ha vivido “arrejuntado” con tres o cuatro chicas sucesivamente y no tiene hijos… Gana un salario no muy lucido como profesor de instituto en un barrio  de Madrid y vive en un piso modesto. Se ha resignado, con un deje de amargura, a una vida mediocre a la cual no halla salida. Falto del pragmatismo de Carmen, heredó en cambio mi inquietud juvenil, que lo ha hecho un tanto inadaptado. Recuerda su época comunista como la mejor de su vida, de la juventud, el ideal, la aventura… Admito que me inspira más afecto que los otros”.

   En pocos párrafos, un diagnóstico generacional. Y qué distintos los dos de la generación joven y medio joven de nuestros días. Lector bis.

 ************

La Reconquista reenfocada

La Reconquista y España enfoca su asunto con muchas diferencias de fondo sobre las historias corrientes. Con respecto a Sánchez Albornoz, prescinde de la “herencia temperamental” y de la idea de un Al Ándalus “español”, “la España musulmana”, un oxímoron en que cae el ilustre historiador por un patriotismo “temperamental”, y que pueden utilizar los ZPs de turno para “enorgullecerse” de “nuestro pasado islámico”.  Este enfoque es decisivo. Con respecto a Américo Castro y sus seguidores, explica una continuidad cultural desde Roma y política desde el reino hispanogodo, sin los cuales no habría habido reconquista: es decir, España no se forma en la Reconquista, sino que se recompone o restaura, y no se reconstituye sobre la base de tres culturas, sino de una que se impone a las demás. Esta constatación, por lo demás evidente, ya echa por tierra las especulaciones sobre la inexistencia de la Reconquista o la superioridad cultural de Al Ándalus. Distingo también entre cultura popular y de élite, para explicar las diferencias entre Al Ándalus y España, y la evolución de cada una.  Frente a una visión exclusivamente religiosa, sostengo que se trató de una empresa política (el cristianismo era común al resto de Europa occidental, pero no así la Reconquista), existiendo una tensión, a veces fuerte, entre el papado y su agente borgoñón, y el ideal del recobro de España.  Por supuesto, prescindo de las interpretaciones “buenistas” que hablan de mestizaje e interinfluencias importantes, físicas y culturales. La  realidad es que las influencias mutuas fueron muy poco relevantes para un contacto  tan  prolongado: el contacto fue esencialmente bélico, en los hechos o en el espíritu. También relativizo la hispanidad de la Escuela de traductores de Toledo en el sentido de que aprovechó mucho más a la escolástica  fuera de España que en la propia España.  Frente al enfoque de que no hubo un ideal común de reconquista o restauración –como pretendían Ortega, incluso alguna vez Menéndez Pelayo–, sostengo que sin ese ideal común la península habría quedado balcanizada en cuatro o cinco o más  pequeños estados, satelizados o sometidos a intereses de potencias exteriores más fuertes (lo cual ocurrió en ocasiones). Las tendencias separatistas vinieron generalmente del exterior: Borgoña, papado, o Inglaterra…

   Por no seguir, en el libro he procurado desbrozar la historia y el concepto de la muy abundante maleza  y gangas que se le han adherido  por obra de tendencias ideológicas coincidentes en la negación de España como nación y cultura. Como con otros libros, me gustaría que este originase un debate intelectual,  pero sé que es pedir peras al olmo. Una universidad que acepta la ley de memoria histórica ya se define ella misma.

*****************

En  “Una hora con la Historia”: Cuando Franco murió, su régimen se estaba ya descomponiendo en sus cuatro “familias” e incluso dentro de cada una de ellas. Ya examinamos la causa.  Podríamos decir que el Vaticano II lo vació ideológicamente, y también que el régimen ya no estaba en condiciones de renovarse. https://www.youtube.com/watch?v=qyAbrra2F3k

*************

En  “Una hora con la Historia”: Cuando Franco murió, su régimen se estaba ya descomponiendo en sus cuatro “familias” e incluso dentro de cada una de ellas. Ya examinamos la causa.  Podríamos decir que el Vaticano II lo vació ideológicamente, y también que el régimen ya no estaba en condiciones de renovarse. https://www.youtube.com/watch?v=qyAbrra2F3k

El programa “Una hora con la Historia” está dirigido contra  la ley de la cheka. Necesita que sus oyentes lo difundan y apoyen económicamente. Necesitamos 300 personas que ordenen a su banco ingresar diez euros al mes. Sea usted uno de los resistentes. La cuenta es:

BBVA tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346

************

La angustia vital

La pregunta infantil “De dónde vienen los niños” tiene una respuesta por así decir técnica. Pero la pregunta va mucho más allá de la técnica. En ella hay una cuestión implícita y presentida por el niño, a la que no es posible contestar directamente. Dicho de otro modo: la psique humana se hace preguntas que no puede contestar, pero que le empujan a buscar una salida. La salida es imaginaria: el mito. El mito trata de explicar el mundo, el origen del hombre y la conducta a seguir en esta vida, y lo hace por analogía con su vida inmediata. Las personas hacen cosas con alguna intención que les da sentido y esa intención es atribuida a un ser o a seres inmensamente superiores capaces de “hacer” el mundo con alguna intención y por encima del tiempo. En el fondo de estas respuestas imaginarias hay un razonamiento implícito: debe ser así porque sin esa analogía el hombre sería una excepción con respecto al resto del mundo y de la vida, cosa imposible; o bien sus acciones e intenciones serían puramente ilusorias y sin sentido.

   Dentro del mito, un apartado especial es el de los héroes, que también sirven de analogía. Los héroes vienen a ser el prójimo en general, que nos sirve de elemento de comparación o de similitud con nosotros mismos. Generalmente se denigra el chismorreo sobre la vida del prójimo, pero el fondo siempre es el mismo: nos interesa la vida de los demás porque de diversos modos nos ilustra sobre nosotros mismos y su mera exposición tiene cierto efecto calmante sobre la angustia vital. Tratamos de entender lo que somos y de buscar orientación en una vida cuyo misterio, más allá de los afanes de cada día, nos abruma. Hay una diferencia, sin embargo, entre los héroes míticos, que se desenvuelven con ayuda de  tales o cuales divinidades o del Dios único, a través de muchos avatares y que a menudo terminan mal, y la trivialidad del chismorreo seudomoralista corriente. Pero esa diferencia es de grado, no esencial, como la que hay entre una pintura de Velázquez y un garabato, aunque los dos sean pintura.  

 *********

El resistente islam.

¿Por qué el islam ha sido tan difícil de erradicar? Es un tema difícil. No cabe duda de que sus adeptos encuentran en las explicaciones de Mahoma una calma práctica y efectiva a la angustia vital. Por comparación con la doctrina cristiana, su doctrina es más sencilla y práctica: no hay Trinidad, ni importancia de la Virgen, resurrección, “poner la otra mejilla”, etc.). O ofrece una vía libre a la agresividad profunda que generan, suponemos, las frustraciones de la vida corriente (aunque posiblemente esa agresividad sea natural y solo encuentre un estímulo en las frustraciones). También ofrece un paraíso más sensible y fácil de entender que el cristiano. Esta es una posible explicación. Además, el islam ha evitado siempre el conflicto con la razón al modo cristiano, aunque no haya evitado la proliferación de sectas. Y a su modo es una doctrina más completa que la original cristiana, pues las enseñanzas de Jesús fueron un tanto fragmentarias. Comparada con el cristianismo, es una doctrina mucho más materialista y sin las restricciones sexuales del cristianismo. Para mucha gente resulta más seductora, a pesar de muchos de sus efectos prácticos.

   La explicación de la historia de Europa partiendo de la dinámica fe-razón, tan fuerte en el cristianismo, es mía en el sentido de que no la he copiado de nadie. Pero la experiencia me dice que es prácticamente imposible que a uno se le ocurra una idea que no se le haya ocurrido antes a otros.

 *******

Mentira y narcisismo

https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B

¿Mienten mucho las memorias y autobiografías? Solo nos comprendemos parcialmente a nosotros mismos, por lo que, al tratar de explicar nuestros actos solemos caer en errores. Y todos dependemos en mayor o menor medida del juicio ajeno, y cuanto más dependemos de él más tendemos a mentir. Por eso los políticos y  los artistas tyienden especialmente a la justificación vanidosa. Así que en toda autobiografía hay un elemento de error, debido a la insuficiente autocomprensión,  y un elemento de falsedad debido a la dependencia dicha. Pero en general eso tiene importancia secundaria, porque también es cierto que cuando alguien habla de sí mismo dice más de lo que calcula o pretende. En Los personajes de la República vistos por ellos mismos he seguido el método, como ya indiqué, de contrastar las memorias de unos y las de otros, y con los hechos conocidos. Pues bien, el contraste creo que nos permite una aproximación a la verdad mayor que el mero estudio o exposición “positiva” de hechos, porque nos permite vislumbrar al personaje detrás de sus actos. Una historia que no tiene en cuenta o solo de manera muy secundaria la personalidad de los protagonistas me parece tan incompleta como aquella que prescinde de las líneas básicas de las ideologías o religiones. La historia positiva tiende a fijarse solo o casi solo  en los hechos, en los cuales se revelarían los personajes y las ideas, pero eso me parece muy insuficiente.

    ¿Son narcisistas los autores de memorias y autobiografías? Se puede ver así, si se quiere, pero no deja de ser un dato menor: lo que importa es el interés y sensación de veracidad que despierte el relato. Que por lo demás nunca será igual para todos los lectores.

“El protagonista de “Sonaron gritos”: llega a viejo y de pronto le da por escribir su vida de joven, no entiendo bien por qué lo hace.  ¿Antes le dolía su juventud y de viejo ya no le duele?“. Algo así. ¿Un ataque de narcisismo? Basta ver el epílogo: Alberto habla de sus hijos y se nota que está descontento de ellos y más ampliamente de la vida actual, y eso le hace valorar su propia experiencia, que ha procurado olvidar tantos años, como ha pasado con tanta gente después de la guerra civil. ¿Cómo se puede valorar esa experiencia? Por sus resultados parece que no, pues le causan ese descontento. Quizá la peripecia juvenil encierre en sí misma su valor, aun si los resultados fueran decepcionantes. Creo que se puede entender así.

 En Años de hierro ya comenté brevemente lo absurdo de la figura de “crímenes contra la humanidad”, empleada en los juicios de Núremberg. Les ruego reflexionen un poco sobre el asunto: los nazis, y hasta por extensión los alemanes, quedaban excluidos de la humanidad como enemigos suyos.  Claro que los nazis podrían replicar: “No estamos contra la humanidad, sino contra lo peor de ella, que impide a lo mejor vivir según su derecho. Y ahora los peores nos expulsan de la humanidad como enemigos suyos ¡Increíble!”. Este posible argumento incidiría en las dificultades de la condición humana. Indudablemente tan humanos eran unos como otros, y ahí está una parte del problema.

  Ello aparte, la realidad histórica es que unos jueces representantes de  regímenes soviéticos y democráticos se arrogaban la representación de la humanidad entera, de la que excluían a sus enemigos. Basta señalarlo para entender que nos encontramos ante una usurpación típicamente ideológica, que desde entonces se viene extendiendo. No se piensa mucho en lo que significan cosas aparentemente inocuas como declarar un monumento “patrimonio de la humanidad”, por parte de unos sujetos que se proclaman por las buenas portavoces de ella y en definitiva quieren arrebatar ese patrimonio al país que lo produjo, en nombre del multiculturalismo. Lo mismo que hay sujetos que se proclaman representantes del proletariado, de la mujer, de los animales o de lo que se les ponga por delante. Y partiendo de esa usurpación pretenden dictar normas para los demás. Son conceptos en parte religiosos y  en política conducen al totalitarismo.

    ******** 

 El problema central de la existencia es la intencionalidad de ella. Esa intencionalidad se nos hace al mismo tiempo evidente y misteriosa. Quizá nadie lo ha expresado mejor que Omar Jayam en una de sus célebres cuartetas: Me dieron la existencia sin consultar conmigo / Luego la vida aumentó i asombro día a día / Me iré sin desearlo y sin saber la causa / de mi llegada, mi estancia y mi partida La cuestión es doble: ¿hay una causa, es decir, una intención, en la existencia? Puedo pensar dos cosas: que la hay, aunque  en ese caso jamás la conoceré; o que no la hay, pero esa no es una conclusión demostrable, sino que solo expresa mi desesperación o rebeldía por la imposibilidad de conocerla. No solo se me escapa  el por qué y el para qué  de mi existencia, sino de la existencia en general, pero suponemos que ningún ser creado, aparte de nosotros, es capaz de plantearse esa pregunta, tan perturbadora. Entonces, ¿por qué tengo que hacerme esa pregunta y por qué se me oculta la respuesta?  Pues si algo entiendo es eso: que la respuesta, en un sentido u otro, está más allá de mis posibilidades de comprensión. Los animales  no se plantean esos problemas. Se puede vivir sin pensarlo, como ellos, cuya suerte envidiaba Walt Whitman. Para Jayam esa intención debía existir, pues si no, no se peguntaría por ella.

 Otra cuarteta de Jayam dice: Señor, has tendido mil celadas en mi marcha / Y después me amenazaste: ¡”Ay de ti si no aciertas / a escapar de esos peligros ” Lo sabes y lo ves todo / ¿Puedes acaso acusarme de rebelde?

 *******

**¿Quién regaló la enseñanza a los separatistas? El gobierno de Suárez. ¿Por qué? Porque el gobierno y los separatistas eran todos democristianos. Suárez procedía del Movimiento, pero quería que se olvidase el asunto.

*********

Narcisismo y autobiografía

https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B

“Insistiendo en lo dicho: yo creo que todas las autobiografías y memorias encierran una alta dosis de falsedad. Y también de narcisismo, porque los autores quieren que su vida, es decir, lo que quieren contarnos de su vida, debe quedar ahí para la eternidad. Todo el mundo es un poco o un mucho narcisista, solo hay que ver cómo nos contamos nuestras vidas o retazos de nuestras vidas unos a otros y siempre tratando de quedar bien. Pero querer dejarlo escrito para la posteridad es propio de los muy narcisistas. Todo escritor es narcisista, por lo tanto. No es demasiado malo, porque si otros lo leen es porque piensan que pueden sacar algo de ello. No es una opinión muy refinada, lo sé, pero  me suena bastante aceptable. Pero pienso ahora en el protagonista de “Sonaron gritos”: llega a viejo y de pronto le da por escribir su vida de joven, no entiendo bien por qué lo hace.  ¿Antes le dolía su juventud y de viejo ya no le duele?” Julio González.

 ********** 

Lo propio del cristianismo

“La pregunta sobre lo inerradicable del islam me parece que no ha sido contestada. Quiero ahora hacerle otra: usted, en La Reconquista y en Europa expone esta teoría: el cristianismo es la raíz o la base de la cultura europea, pero, a diferencia de otras religiones, en ella hay una tensión muy empeñada entre razón y fe. Y esa tensión ha determinado el desarrollo de la cultura occidental. Con los dos grandes movimientos contra la razón del protestantismo y contra la fe de la Ilustración. Me entra una curiosidad: ¿es esa una idea suya o la ha tomado de otros? Y vuelvo a preguntar: ¿Qué entendemos cuando decimos que España es o ha sido católica? ¿Y el franquismo? ¿En qué se concreta eso, políticamente  y prácticamente hablando? Lector.

**El nivel intelectual, moral y democrático de la universidad española se puede calibrar por su aceptación, entusiasta en unos casos y torpemente resignada en otros, de la ley de memoria histórica. Un nivel infame.

** Hago un llamamiento a todas las personas que amen la libertad y la verdad para una movilización que derogue la ley de tipo norcoreano llamada de memoria histórica. La democracia y la universidad  no pueden tolerar una ley así.

**Preston, Viñas, Moradiellos, el Doctor  y tantos más admiran a Negrín. ¿Lo admiran a pesar de haber prolongado innecesariamente  la guerra, con propósito de enlazarla con la mucho más sangrienta guerra mundial?  No. Le admiran precisamente por eso.

**Negrín disfruta de la admiración de Preston, Viñas, Juliá, Moradiellos, el Doctor y cia. ¿Lo admiran a pesar de que fue el mayor ladrón de bienes privados y públicos en varios siglos de España? No. Le admiran justamente por eso.

**Negrín redujo al Frente Popular a satélite de Stalin, al enviar ilegalmente el oro español a Rusia. ¿Le admiran a pesar de eso Preston, Viñas, el Doctor y tantos ilustres próceres más? No: le admiran por eso, exactamente.

** Bajo el poder de Negrín, la economía acabó de desarticularse y la zona del Frente Popular sufrió un hambre atroz. Por eso le admiran los Preston, Viñas, el Doctor y tutti quanti.  En esas estamos.

***************

Estoy leyendo el libro del historiador portugués José Luís Andrade Revoluçao! Das internacionais às ditaduras militares: Portugal e Espanha ( 1864-1926), al que sigue  Ditadura ou revoluçao? A verdadeira história do dilema ibérico nos anos decisivos de 1926-1936. Los dos forman un ensayo historiográfico de gran valor, en la línea de recuperar la historia real frente al alud de lo que Julián Marías llamaba “profesionalización de la mentira”, que sufren las sociedades europeas y quizá más marcadamente España y Portugal. Ya iré comentando algunos aspectos, pero me interesa ahora uno de ellos, el de la intervención portuguesa en la I Guerra Mundial.

   Como se recordará, hubo entonces una especie de guerra interna en España, afortunadamente solo de tinta y papel, entre los germanófilos y los aliadófilos, y el país, casi por milagro permaneció neutral. En realidad a España le era difícil entrar al lado de Alemania, que entonces era otra nación liberal,  pero menos difícil hacerlo al lado de Francia e Inglaterra. Así que, lógicamente, los más belicistas eran los aliadófilos, desde Azaña a Ortega, pasando por Romanones, que si se resignaron a la neutralidad fue con el argumento, de estupidez supina, de la  “impotencia de España”. Por lo visto Portugal era un  país más potente, porque envió tropas que sirvieron de carne de cañón a Inglaterra y Francia (otros países igual de potentes entraron en la contienda, por cierto).

   Todavía hoy escuchamos “análisis” en el mismo sentido,  lamentando no haber participado, porque, dicen, de haberlo hecho se habría logrado un gran consenso nacional contra los separatismos y otras tendencias amenazantes. La realidad de tales análisis, entre frívolos y sanguinarios, la revela el caso portugués. La mayoría de la población estaba en contra de una aventura en que a Portugal no se le perdía nada, pero  diversas camarillas del gobierno querían participar para provocar un “movimiento patriótico” que reforzase una república  distinguida por su corrupción y demagogia, e incluso “ahogase en sangre” a los “reaccionarios”.  Inglaterra vacilaba porque temía que la intervención lusa provocara otra de sentido contrario en España, a la cual, al parecer, Alemania había prometido vía libre para anexionarse Portugal y recobrar Gibraltar.  Londres quería solo que Portugal no se declarase neutral en espera de alguna ocasión de beligerancia. La ocasión llegó, sin embargo, a finales de 1915  cuando los ingleses sugirieron a Lisboa que se incautase de 70 u 80 mercantes alemanes y austríacos  en puertos portugueses. Los belicistas portugueses, encabezados por Afonso Costa, aprovecharon la oportunidad a principios de 1916 y Alemania declaró la guerra a Portugal. Costa y los suyos enviaron al frente de Flandes a más de 50.000 soldados, entre el descontento popular. Al año siguiente, el neutralista Sidonio País subió al poder mediante un golpe de estado, pero ya no pudo enmendar la situación.  En lugar de aquel “patriotismo” artificialmente provocado en una “unión sagrada”, lo que hubo fue una división creciente, País fue asesinado a finales de 1918, y el país entró en un período convulso que solo concluiría en 1926 con el derrocamiento de aquella república demagógica.

   Fernando Pessoa, el más importante escritor portugués del siglo XX, diagnosticó: “Qué diablos de independencia  nacional tiene un desgraciado país que es internacionalmente un feudo de Inglaterra , y nacionalmente un feudo del antiportugués Afonso Costa.  Un Portugal donde internacionalmente solo se puede ser inglés; donde nacionalmente solo se puede ser francés”. Y rechazó los argumentos en que se quiso justificar la intervención: “Dejemos el asunto y esos “derechos” y “justicias” a los que forzaron a los chinos al comercio del opio, estrangularon a bebés irlandeses con los cabellos de sus madres o dejaron morir a las mujeres bóers en los campos de concentración del Transvaal”. A Costa lo pintaría Pessoa como  “el perfecto salteador político  (…) uno de los mayores bandidos que hayan aparecido en la política lusitana” (¿no recuerda al Doctor?). Otro militar republicano, Machado Santos, lo retrataba como “el más audaz, el más inepto y el más inmoral de todos los tiranos” (Parecía estar hablando de Negrín).

    En España, Romanones, uno de los personajes más nefastos de la Restauración y gran ayuda para la expulsión de la monarquía en 1931, estuvo a punto de meter a España en la guerra, al lado de Francia e Inglaterra,  por medio del hecho consumado aprovechando las vacaciones parlamentarias. Le disuadió Alcalá-Zamora haciéndole ver los enormes peligros de semejante decisión.  En 1917 España sufrió una huelga revolucionaria por parte del PSOE, los republicanos, anarquistas y varios separatistas: se sospechó que  buscaba solapadamente comprometer a España en la guerra.

  España hizo un gran negocio con la neutralidad. Ciertamente, ello  no impidió la descomposición del régimen, pero no cabe duda de que la intervención habría empeorado y hecho más violentas todas las divisiones internas, las cuales no habrían dejado de ser explotadas por los beligerantes.

   Cabe recordar, finalmente, que el caso de Portugal no fue único. Italia sufrió las consecuencias de ponerse a las órdenes de Francia e Inglaterra, y mucho peor fue aún el caso de Grecia.

*************

En  “Una hora con la Historia”: El único elemento que unía a los cuatro partidos o familias del franquismo fue el catolicismo, y por ello se declaró católico. Y  al final la  Iglesia resultó ser el adversario más demoledor del franquismo. https://www.youtube.com/watch?v=G_w97VLaW78

El programa “Una hora con la Historia” está dirigido contra  la ley de la cheka. Necesita que sus oyentes lo difundan y apoyen económicamente. Necesitamos 300 personas que ordenen a su banco ingresar diez euros al mes en esta cuenta:

BBVA tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346

************************

Azares de la Reconquista

En su libro sobre la Reconquista, usted plantea que la misma reconstruyó España, no que la construyó, como sostienen otros.

–Hay dos puntos radicalmente claves: uno es la romanización, seguida de la cristianización, que creó en la península una cultura bastante homogénea. El otro es el estado hispanogodo a partir de Leovigildo. Es decir, existía una cultura y un estado, es decir, una nación, que fueron destruidos por la invasión islámica. Si prescindimos de ello, no entenderemos nada. Para Américo Castro y sus seguidores, resulta que Séneca o los godos no tenían nada de españoles, y en cambio los árabes y los judíos sí. A pesar de que Séneca y demás hablaban la lengua de la que desciende el español, la inmensa mayoría se declara o declaraba cristiana, y España había vuelto a existir como nación. A ese nivel ha llegado la tontería historiográfica. Porque negar la evidencia es signo de tontería  más que de otra cosa.

   Pero también es verdad que España, sean cuales sean sus raíces, en definitiva, no existe hasta el siglo XVI, con la incorporación de Navarra. Antes era un conglomerado de estados, hasta cinco, y uno permaneció como Portugal.

–Esa es una interpretación falsa. Políticamente es verdad que la reunificación no fue completa y que, en lo que hoy tenemos, data de principios del XVI. Pero esa política se apoyaba en una cultura y tradición que, como digo, data de Roma, de Jerusalén y de Toledo. Sin el reino hispanogótico no habría habido resistencia al islam, no habría habido conciencia de España, y hoy la península sería un estados islámico. La reunificación mayoritaria y  que estuvo muy cerca de lograrse por completo, fue posible porque aquellos precedentes, romanización y estado, eran tan fuertes que lo inspiraron y consiguieron. La secesión de Portugal fue obra precisamente de factores en buena medida externos: la influencia de Borgoña y del Papado, y posteriormente de Inglaterra. 

¿Cabría deducir de su punto de vista que la Reconquista está por concluir mientras no se integre Portugal?

 –No lo creo. La independencia de Portugal es un hecho consumado y muy asentado, no tiene vuelta atrás, y creo que casi nadie en España piensa de otro modo. Azaña tuvo algunas tentaciones anexionistas, que fueron un disparate.  Ya tenemos bastantes problemas con los actuales separatismos, o más propiamente con la colaboración de los gobiernos con los separatismos, para buscarnos otros nuevos.

****************

Contra la Triple M

** Si algo demuestra la miseria moral e intelectual a que han degradado la política los actuales partidos, es la falta de respuesta coherente al proyectado crimen del Doctor contra la sepultura de Franco.

**Señalé hace tiempo que a VOX le falta una concepción clara de política exterior. Es de esperar que la vaya elaborando. Pues no puede ceñirse a las peleas en la UE, sino tocar  el tema de los países hispanos y el tema crucial de Gibraltar y la OTAN.

**La política de todos los partidos (VOX empieza a ser la excepción) consiste en satelizar a España política, militar y culturalmente a intereses ajenos. Sin una política exterior propia no hay independencia.

**La cuestión de Gibraltar no debe tocarse de manera parcial o frívola: por sí sola demuestra la satelización de España y la miseria de sus partidos y gobiernos desde L. Calvo Sotelo.

** Otra cuestión absolutamente decisiva es la ley de memoria histórica. No es un asunto más, pues ataca directamente a las libertades políticas y al futuro del país, que no puede edificarse sobre la falsedad impuesta tiránicamente.

**Leo con asombro que se dan por buenas las cifras de la guardia urbana de Barcelona sobre la asistencia a la Diada: 600.000. Con que hayan llegado a la sexta parte, ya es mucho. Pero siempre hay que hacerles propaganda.

**Los separatismos no han engordado por sí solos. Los han engordado sistemáticamente los gobiernos de PP y PSOE. Mientras esos dos partidos no desaparezcan, el país y la democracia seguirán enfermos.

**Se puede y se debe derrotar a la “Triple M” (Medios de Manipulación de Masas) 

 *****************

Narcisismo y autobiografía

“Casi he terminado su libro autobiográfico Adiós a un tiempo. Ya el título me encantó, tiene algo de poesía.  Las partes de viajes y los poemas están muy bien, me han gustado mucho, pero los veo como cosas distintas de los “recuerdos sueltos”, que algunos de ellos ya había leído hace años en su blog de Libertad Digital. Como le decía, la cosa política me aburre mucho, es siempre lo mismo, reiterativo y pesado. Por eso he frecuentado poco su blog, solo de vez en cuando, porque es variopinto y trata también de otros temas. Le animo a que siga hablando de literatura y de asuntos de la vida, como en Adiós a un tiempo.  Los poemas, ya le digo, están muy bien, son muy diferentes de la poesía actual, que nadie entiende, pero me han parecido muy evocadores, como todo lo demás. Echo de menos quizá más recuerdos de adolescencia y primera juventud, que son los cruciales en la vida de las personas. Pero no quiero extenderme sobre esos particulares. Más bien comentar el carácter de las autobiografías, aunque sé que Adiós a un tiempo no lo es, resulta sugestivo pero demasiado fragmentario y nada sistemático. Pero aquí el problema está en la sinceridad y veracidad de lo que se escribe. ¿Es posible realmente, cree usted, una autobiografía o fragmentos de autobiografía veraces? ¿Y qué persigue el autor al exponer a cualquier público sus intimidades (aunque de ellas habla usted poco, quizá aquel recuerdo de su primer amor, o la infancia de su hija…). Me da la impresión a veces de que usted se coloca en posición de observador sobre el entorno más que expresar su propia acción o sus motivos íntimos. No lo digo como crítica. Me encantan las biografías pero siempre me he planteado esas cuestiones: ¿por qué se escriben? ¿No son  ejercicios de narcisismo? Me gustaría discutir eso” Julio González

https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B

************

El demostrativo ejército andalusí y las taifas.

Antes de entrar en el tema de la Reconquista era preciso apartar una gran cantidad de especulación vacía, desde la de quienes negaban  la invasión de España por los musulmanes, o negaban la idea de España en los comienzos o la importancia del reino hispanogótico, o hablaban de la invasión como una más de bereberes sin apenas relación con el islam, o negaban la existencia de Pelayo y Covadonga o la propia realidad de la Reconquista… La cantidad de simplezas embrolladas que se han difundido es gigantesca, todas con el denominador común de negar la existencia de España o de denigrarla.  Sin limpiar toda esa farfolla era imposible ofrecer una idea algo clara del proceso.

 Pero quiero mencionar ahora un dato al que se ha prestado insuficiente atención, pese a su carácter definitorio: la Reconquista fue un fenómeno político con una faceta militar determinante, y en ella la diferencia cualitativa de los ejércitos nos advierte claramente, también, del carácter de la realidad política de Al Ándalus y de España. El ejército de Al Ándalus, durante el emirato y el califato,  estaba dominado por oligarquías árabes, componiéndose la tropa de magrebíes y de esclavos negros y eslavos, es decir, de extranjeros fundamentalmente. Por contra, los ejércitos hispanos se componían de gentes del país, con ocasionales aportaciones transpirenaicas. Ello significa que el poder de Córdoba no se fiaba de sus propios súbditos andalusíes, incluidos los muladíes o convertidos al islam, a menudo revoltosos. Es decir, era un poder basado en el uso permanente y directo de la fuerza militar, tanto contra los estados españoles como contra la misma población andalusí. Ello quedó de relieve cuando el califato implosionó en taifas: prácticamente ninguna de ellas cayó en poder muladí, sino que se dividieron precisamente entre las facciones militares árabe, bereber y eslava. Esta constatación echa por tierra una multitud de especulaciones sobre la significación histórica de los estados  hispanos y Al Ándalus.

************

En  “Una hora con la Historia”: El único elemento que unía a los cuatro partidos o familias del franquismo fue el catolicismo, y por ello se declaró católico. Y  al final la  Iglesia resultó ser el adversario más demoledor del franquismo. https://www.youtube.com/watch?v=G_w97VLaW78

El programa “Una hora con la Historia” está dirigido contra  la ley de la cheka. Necesita que sus oyentes lo difundan y apoyen económicamente. Necesitamos 300 personas que ordenen a su banco ingresar diez euros al mes en esta cuenta:

BBVA tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346