Origen de la patraña central sobre la guerra civil

La identificación del Frente Popular como “el bando republicano y demócrata” es el núcleo de una inmensa producción historiográfica y política falsaria, aceptada también en gran medida por la derecha. La tesis solo un idiota o alguien muy desinformado podría creerla, y lo asombroso y digno de estudio es que haya tenido tan enorme éxito, prueba del inmenso poder de la propaganda para explotar la credulidad y la desinformación no solo de personas corrientes, sino de intelectuales, políticos y periodistas. Conviene explorar, por tanto, su origen.

¿Por qué la guerra de España suscitó tal emotividad en muchos países, y por qué vuelve a suscitarla tan pronto se ponen en cuestión versiones dogmáticas que quieren darse por definitivas? Si en Francia Los mitos de la guerra civil ha provocado tal furia –que no crítica racional– se debe a que aquella guerra tuvo una repercusión mucho más amplia que la propiamente nacional. Esa repercusión se debe a que en España se concentraron, si bien con grandes particularidades, las tensiones ideológicas y políticas que vivían Europa y América por entonces, y que, calculaba mucha gente, terminarían desembocando en una nueva guerra europea o mundial.

Quien  con más claridad lo previó fue  seguramente Stalin: una nueva “guerra imperialista” se acercaba, y el gran peligro para él era que estallase entre Alemania y la URSS. Por ello su estrategia, centrada en los frentes populares, buscaba exacerbar las “contradicciones” entre los fascismos y las democracias, de modo que la guerra comenzase entre Alemania por una parte y Francia e Inglaterra por la otra. Y la guerra de España le dio la gran ocasión: el Frente Popular español fue por ello santificado como la república democrática con la que debían solidarizarse las otras democracias hasta entrar en colisión con las potencias fascistas, Alemania ante todo. La propaganda soviética denunciaba  a las democracias por dejar abandonada a una de ellas en manos del “fascismo”. Y atribuía, no irracionalmente, esa “dejadez” de Londres y París a una estrategia contraria de procurar que la guerra se produjese entre Berlín y Moscú, como hasta cierto punto ocurría en España.

Esta política  se combinaba con otra en apariencia contradictoria, por la que dentro del Frente Popular serían los comunistas los que se hicieran  con la posición dominante (siempre en nombre de la democracia y el antifascismo), sobre todo en el ejército y la policía, de modo que a la hora de la victoria fuera el PCE la fuerza decisiva  que transformase la democracia “burguesa” en “popular”.

La doble estrategia staliniana fracasó porque ni  París ni, sobre todo Londres, entendieron el Frente Popular como un régimen afín a ell0s, y  porque la victoria de Franco destruyó cualquier esperanza de instaurar en España un régimen “popular”. El fracaso movió a Stalin a cambiar radicalmente de estrategia buscando el pacto con Alemania. Y lo consiguió porque, pese a estar los dos países destinados casi inevitablemente a la confrontación,  todavía no se hallaban preparados para ella. Con el Pacto germano-soviético logró Stalin lo que  no había alcanzado en España: que la contienda europea empezase por el oeste, y no en la frontera soviética. Y durante un tiempo se olvidó la patraña de un Frente Popular democrático y continuador de la II República.

Luego, el desarrollo posterior de  la  contienda europea como una alianza de las democracias y la URSS  resucitó la absurda visión de un FP democrático, que sigue caracterizando a toda la historiografía de izquierdas, incluso en parte de derechas.  Aunque Franco nunca se satelizó a Hitler ni a Mussolini,  su régimen tenía muy poco que ver con el de estos, y se abstuvo en la guerra mundial,  la equívoca visión resultante se ha asentado en casi toda Europa hasta hoy mismo. De  ahí el apasionamiento que suscita su necesaria revisión.

Podemos ver el asunto desde otro ángulo: si hubiera ganado el Frente Popular, España habría  sido invadida por Alemania, cuyas probabilidades de victoria habrían crecido notablemente. En el período hasta la invasión de Rusia, Inglaterra se encontraba al borde del colapso militar y financiero, resistiendo únicamente con la esperanza de la beligerancia de Usa, que Churchill suplicaba constantemente a Roosevelt. Pero este se mostraba muy reticente, fuera de buenas palabras y algunas provocaciones a los alemanes. En esas condiciones, el corte del Mediterráneo occidental, planeado por Hitler a  través de España,  habría disuadido con gran probabilidad a Roosevelt de dar el paso, e Inglaterra habría tenido que pedir la paz en condiciones mucho peores que tras la caída de Francia.

Franco o tenía ningún motivo para simpatizar con Inglaterra, y no obstante su neutralidad salvó a esta de un golpe que sumado a los anteriores le habría sido desastroso y muy posiblemente decisivo.  Parece una ironía más de la historia, pero no lo es. Franco temía que la URSS fuera la gran beneficiaria de la guerra entre Alemania e Inglaterra, no deseaba satelizarse a Hitler, tenía en cuenta ante todo los intereses españoles, que pasaban por la reconstrucción del país. Su neutralidad  favoreció sobre todo a Inglaterra, que, objetivamente, es mucho, mucho lo que debió entonces a la política española. Y por lo demás, ya sabemos cómo la ha pagado. Pero la política de Franco fue precisamente una consecuencia fundamental de su victoria sobre los “demócratas” del Frente Popular.

*****************

Bailonas y criminales

**La Clinton ha felicitado a la Marin: “Sigue bailando Sanna”. Pare entender el carácter criminal de la Clinton es preciso ver el vídeo en el que quiere imitar a Julio César para reírse del espantoso asesinato de Gadafi, que fue también el asesinato de un país próspero y ordenado (Clinton on Qaddafi: We came, we saw, he died – YouTube). De la Marin solo podría destacarse su verbenerismo si no fuera porque  ha elegido el camino belicista de Zelenski, es decir, la guerra, como la otra.

**Creo que si un gran número de españoles leyera Los mitos de la guerra civil y Hegemonía española y comienzo de la Era Europea, cambiaría en profundidad su percepción de su propio país, percepción hoy predominantemente  negativa y derrotista. Esa falsa percepción proviene de una historiografía a su vez negativa o roma, y es una de las causas de que España sea hoy un país culturalmente colonizado, y política y militarmente satelizado.

**Con los distintos relatos concentrados en Cuatro perros verdes he querido exponer varias alternativas humanas ante un destino forzosamente ignorado  en la juventud de los protagonistas. Y que, si volvieran a reunirse llegados a viejos para discutir sus experiencias vitales, llegarían a la misma conclusión de una ignorancia inevitable, que sin embargo no ha impedido sus vidas, les satisfagan más o menos.

**Nota: creo que solo ha habido tres comentarios de interés en los medios españoles (tal vez se me pase alguno) sobre el asunto de Les mythes de la guerre d´Espagne y las reacciones en Francia: Los franceses y la ‘Guerra de España’ (okdiario.com), Pío Moa incendia París – Pedro Fernández Barbadillo – Libertad Digital – Cultura , y La Guerra Civil española vuelve a sacudir a Francia | El Manifiesto.  Los grandes medios estaban muy ocupados en mentir sobre Ucrania, mentir sobre la política interior española y narrar las aventurillas sexuales de los famosos

*********************

Católicos progres

En la falsa polémica sobre Les mythes de la guerra d´Espagne han intervenido, no podía ser menos, los católicos progres franceses. Así un presunto historiador,  Benoît Pellistrandi teoriza: “La guerra civil no es un problema para el historiador: puede explicarse. Pero debe explicarse estableciendo  los hechos, su verificación, el conjunto de los datos, sabiendo construir una explicación racional, incluso cuando el homicidio en masa se impone con su lote de crueldades. La historia exige honestidad intelectual”.  Sabios propósitos, un tanto obvios y elementales, que según él, yo no cumplo. Pero ¿los cumple él? Veamos: 

Revela una ligereza muy culpable presentar a Franco como un legalista partidario del orden, cuando en febrero de 1937 afirma al periodista americano Jay Allen que “si para ganar la guerra hay que fusilar a la mitad de los españoles, entonces lo hará.  Como Pellistrandi no ha leído lo que “critica”, es decir, Los mitos,  no  se ha enterado de que  Jay Allen era, más que un periodista, un agente propagandístico del PSOE. La frase muy difícilmente podría ser de Franco,  pues no es coherente con su discurso general ni con sus actos. La  frase la pone Allen en boca de Franco, cosa muy distinta. Y un historiador medianamente serio no debe guiarse por frases de un agente de propaganda. 

Por qué el sabio católico François Mauriac gritó su conmoción en Le Figaro desde el 18 de agosto de 1936, denunciando cómo quienes comulgan son capaces de asesinar fríamente a miles de habitantes de Badajoz? Si hubiera leído lo que critica, sabría que Mauriac, como tantos hasta hoy,  se dejó embaucar por un relato inventado, y precisamente por el mencionado Jay Allen, ratificado después por una también inventada  “confesión” de Yagüe a otro periodista farsante, Whitaker. Un historiador, a estas alturas, no puede ser tan “ingenuo”. 

¿Por qué a  Georges Bernanos le repugnaron hasta la náusea los crímenes de los nacionalistas hasta el punto de denunciarlos en el revulsivo que es Les grands cimetières sous la lune, a riesgo de romper con sus amigos políticos?  Claro que hubo crímenes en el bando nacional, así sucede en todas las guerras, pero al católico Bernanos parece que le interesaba menos el exterminio de la Iglesia y de la cultura cristiana por parte de sus contrarios. Y en todo caso un historiador, si quiere serlo, debe recordar que el terror y los crímenes los comenzaron las izquierdas desde antes de un mes de comenzada la república, con el incendio de más de cien iglesias, bibliotecas y centros de enseñanza.  Importa mucho saber quién y por qué provocó la guerra y los crímenes consiguientes. No sé si el buen Pellistrandi, como Bernanos, ignora estas cosas o no les da importancia.  

¿Por qué el presidente de la República española Manuel Azaña, uno de los grandes líderes de la izquierda no socialista, expresó su convicción el 18 de julio de 1938, de que la única salida a la guerra era la “paz, piedad perdón? Nuevamente ignora  Pellistrandi tres datos elementales: a) Que esa petición no la hizo cuando comenzaron las violencias, que él amparó desde la quema de iglesias, bibliotecas y aulas,  sino cuando él y los suyos tenían perdida la guerra después de haberla provocado, y, claro, buscaban alguna salvación.  b) Que Azaña mismo no representaba en el Frente Popular más que el adorno  con que  los sovietizantes y separatistas querían pasar por demócratas. Si tiene alguna duda puede leer los propios diarios del personaje c) Que Azaña fue presidente  después de unas elecciones demostradamente fraudulentas, culminadas en la destitución ilegal del presidente Alcalá-Zamora. En suma, Azaña presidió, más bien como adorno, un  Frente Popular que había dinamitado la legalidad republicana. El señor Pellistrandi deja la impresión de no haber leído los escritos del propio Azaña. 

Según este caballero,  yo planteo la historia de la guerra civil como un ajuste de cuentas póstumo para encubrir un planteamiento político condenado al fracaso. Si está condenado al fracaso, ¿por qué se alborotan tanto? ¿Y por qué tratan de impedir a toda costa que la gente  lea  mis libros y los compare con los suyos? 

El pánico a Los mitos de la guerra civil

Cualquier observador un poco agudo percibe un tono de histeria o pánico en la reacción que ha producido en Francia y en España la entrevista de Le Figaro a propósito de la traducción al francés de Los mitos de la guerra civil. Reacción por una parte furiosa e intimidatoria (“cómo se ha atrevido Le Figaro…”), pero sin el menor atisbo de crítica racional; y por otra parte de silencio amedrentado. En España, ninguno de los grandes medios de derecha (ABC, La Razón, La Vanguardia, la COPE…), que tanto espacio dedican a noticias irrelevantes, análisis de perra gorda, chismorreos de famosos, consejos sexuales, etc.,  han publicado una sola línea sobre un fenómeno tan llamativo en Francia, que afecta al suceso más crucial del siglo XX español, y de repercusiones tan actuales como las leyes de memoria contra las libertades políticas e intelectuales. Nada, repito, ni una línea. Esto también revela un fondo de pánico.

La causa de esa actitud se percibe fácilmente: si lo que dice Los mitos es cierto, sería falso el discurso prevaleciente en España y Europa sobre aquella guerra, su significación y consecuencias históricas, lo que abre nuevas hipótesis y afecta a muy diversos intereses.  El problema para el discurso dominante no debería ser difícil: le bastaría con destacar dos o tres puntos clave en el libro y demolerlos con datos y argumentos…, pero  no hay nada de ello sino, como digo,  silenciamiento en unos e insultos e intimidaciones en otros.  Que dejan además la impresión de que tales “críticos” ni siquiera han leído el libro,  que según ellos es de “propaganda franquista” y  “no dice nada nuevo”, a pesar de su enorme éxito en España y ahora en Francia. Y que tal vez tendría también en Inglaterra, Usa, Alemania o Italia si se tradujera, rompiendo el actual  muro de silencio.  Así que daré unas explicaciones.

 Entre 1999 y 2001 publiqué la trilogía compuesta por Los orígenes de la guerra civil, Los personajes de la república vistos por ellos mismos, y El derrumbe de la república y la guerra, producto de nueve años de trabajo.  Estos tres libros podían resultar de lectura algo incómoda para el público en general, debido a estar repletos de notas de archivos y referencias bibliográficas, de prensa, actas de las Cortes, etc.,  por lo que me pareció conveniente un resumen popular –que no vulgarizado– de los tres. 

El resumen, Los mitos, fue concebido con un método expositivo original, que me pareció el más eficaz, en dos grandes partes. Una primera aborda las concepciones políticas e ideológicas de los diez líderes de los diversos partidos y personajes determinantes. Aunque suene extraño, esto no es frecuente en los libros de historia, que apenas suelen profundizar en los contenidos ideológicos en pugna. En el tercer tomo de la trilogía dediqué amplio espacio a dichos contenidos, sin los cuales nada se explica con alguna profundidad, y en  Los mitos hice lo mismo de modo más directo y personal, ciñéndolo a las ideas de los personajes. 

Y en una segunda parte examiné diecisiete cuestiones y sucesos muy concretos, para atraerlos del terreno del mito, más bien del  seudomito, al de la realidad comprobable historiográficamente. Y lo hice partiendo, bien de la documentación de la propia izquierda, bien de  investigaciones detalladas y nunca desmentidas de diversos  historiadores.   Finalmente añadí dos epílogos  sobre la guerra civil española en la historia del siglo XX y en la historia de España. Se adjuntan también unos mapas, una cronología y el origen regional de los personajes citados.

Espero que con motivo del XX aniversario del libro se publique una reedición. Ninguno de sus datos o tesis básicos  ha sido desmentido por otros estudios o críticas en estos veinte años, y  solo ampliaría los dos epílogos (lo haré en un prólogo) y algunas observaciones secundarias. Creo que hoy, cuando intenta suprimirse la libertad intelectual y con ella otras libertades, por medio de leyes delictivas, Los mitos de la guerra civil adquiere  una relevancia mayor incluso que cuando fue publicado.

Trataré en el blog otras cuestiones al respecto, como la de por qué un suceso tan intensamente  español  como aquella guerra ha  suscitado y sigue suscitando tantos años después, tal interés en Francia y seguramente en otros países. 

Dos artículos:

Pío Moa incendia París – Pedro Fernández Barbadillo – Libertad Digital – Cultura

Los franceses y la ‘Guerra de España’ (okdiario.com)

Sinopsis de Cuatro perros verdes

Me pide una conocida mía una sinopsis de Cuatro perros verdes antes de decidirse a comprarla. Le escribo: “Cuatro jóvenes, muy distintos entre sí, pero amigos,  empiezan el día desayunando y discutiendo en un bar, a medias en broma, sobre el sentido de la vida. Después, a lo largo de la jornada, cada uno tiene su historia. A Santi, católico, ex seminarista y estudiante de ingeniería, le acomete el recuerdo obsesionante de un antiguo amigo homosexual, probable autor de un brutal asesinato que la policía no ha logrado aclarar. Le da vueltas una y otra vez, planteándose algunas cuestiones sobre su religión. Javi, tipo jovial y desenfadado, con viajes y más experiencia de la vida que los otros, es burlón y reacio a problemas metafísicos, pero se desconcierta al encontrarse con un ligue reciente y ya semiolvidado, una chica useña; le perturba la noticia oída en la radio, mientras desayunan, de un pariente próximo involucrado en un atentado terrorista (la radio tiene cierta importancia en el relato), y tiene dos encuentros violentos, de uno de los cuales sale herido de bala. A Moncho, ateo, una canción en la radio le hace irrumpir en  la memoria la imagen de la muerte de la chica de la que había estado muy enamorado, muerte que le había llevado al borde del suicidio; lucha contra su depresión escribiendo en algunos cafés y  paseando por la ciudad. Chano, el más joven, lleno de grandes aspiraciones pero atormentado por su nombre y por su físico, tiene su primera  e inesperada aventura sexual  con una chica inteligente y  fea,  y asiste a una asamblea estudiantil comunista, que le causa un percance posiblemente mortal.

Entre medias interviene Diego, líder estudiantil comunista, hijo del protagonista de Sonaron gritos y golpes a la puerta, de la que Cuatro perros verdes viene a ser una continuación. De Diego es del único que sabemos cuál será su más bien frustrante evolución posterior hasta la madurez avanzada. Lo sabemos porque la ha expuesto su padre en el epílogo de la anterior novela. También interviene, más brevemente pero con cierta contundencia, y que asoma al principio y al final,  el que llaman “el fantasma” o “el ruso”, también procedente de la novela anterior.

La cuestión es: ¿puede extraerse alguna lección moral, vital, ideológica o política, de aquella jornada tan diversa,  especial e inesperable  para cada uno de ellos, marcada muy explícitamente  por la salida y ocaso del sol, del que depende todo, según advierte Santi con un pensamiento algo pagano?  Si intento pensarlo, no encuentro  ninguna lección. Lo que he pretendido  es contrastar cinco experiencias vitales de personajes muy diversos. ¿Qué sale de ese contraste? No sabría  explicarlo, quizá cada lector pueda extraer alguna moraleja. De la novela anterior podría decirse: “tantos esfuerzos, aventuras  y peligros, ¿para qué? Imposible sacar una conclusión. ¿Pero no es así la vida?”.   De esta segunda novela queda, a mi juicio, el valor de la diversidad y contraste entre vivencias de unos jóvenes que aún no han vivido casi nada, se asoman a la existencia adulta,  y con los que  podría identificarse –con uno u otro o los cuatro– quien quiera recordar su primera juventud si la vivió en aquellos tiempos o tal vez en cualesquiera otros.

*****************************

La clase más alta de la historiografía 

En su comentario acerca de Hegemonía española y comienzo de la Era Europea, Stanley Payne destaca la “historia analítico-interpretativa como la clase más alta de esta arte”. Y, en efecto, así es. Se trata del enfoque general de un tema o una época partiendo de un análisis de sus elementos. En esto falla casi toda la historiografía española de modo estruendoso: la de izquierda por basarse en una “metodología y una ética” que le lleva a enfocar la hegemonía española desde la óptica de sus enemigos, sin importarle interpretarla a partir de los elementos que habrían impedido tal hegemonía; y la de derecha, o la mayor parte de ella, por “alimentarse de los desechos intelectuales de la izquierda”, o dar el bandazo a cierta patriotería.  Esta incoherencia de fondo se percibe también plenamente en relación con la guerra civil o el franquismo. Otro rasgo  analítico-interpretativo fundamental es la inclusión de una época o suceso histórico en un ámbito temporal y cultural más amplio. Casi todas las historias de España se hacen aquí prescindiendo de los desarrollos y evoluciones en su ámbito cultural del oeste europeo, y en el temporal de lo que he llamado Era Europea. Este defecto origina una historiografía provinciana, por no decir paleta.

Como señalaba hace poco, “España es el único país del mundo cuyos gobiernos, de izquierda o de derecha,  fomentan y financian los separatismos, fomentan la colonización por el inglés, venden la soberanía a otras potencias, se declaran amigos y aliados de países que invaden o amenazan invadir nuestro territorio y apoyan a un gobierno extranjero que pudo haber elegido la paz y eligió la guerra. El fondo de tales aberraciones es una hispanofobia latente o expresa en los partidos gobernantes, y la raíz de esa hispanofobia está en la falsificación o distorsión de la historia”. En la vaciedad o endeblez histórico-interpretativa de la misma.

S. Payne: He terminado la lectura de Hegemonía española y comienzo de la Era Europea, cada línea de sus 539 paginas.  Me parece una obra absolutamente destacada y en muchos aspectos   magnífica.  Literalmente cada página revela tu gran capacidad para la historia analítico-interpretativa, que es la clase más alta de esta arte.  Pero lo sorprendente no es esto sino que consigues tanta originalidad y enfoque nuevo.  En eso un típico triunfo “moísta.”  El  aspecto individual que más me ha gustado e impresionado es haber logrado   una perspectiva amplia y de conjunto de una historia tan complicada.  En  este sentido, sobre todo, es una obra singular sobre un tema ampliamente  tratado, pero nunca con tanta coherencia.  Otra virtud notable es haber  escrito una historia “positiva” y no denigratoria, pero sin caer en simplismos españolistas.  Así consigue enderezar muchos entuertos. Sencillamente admirable. 

Metodología y ética

Cien próceres de la enseñanza de historia en Francia muestran su indignación por la entrevista de Le Figaro porque dicen, entre otras cosas, que no soy historiador, por carecer de la  metodología y ética correspondientes. No lo apoyan en nada, simplemente lo afirman con la autoridad de ser un centenar (seguramente en España habría otros tantos y más). Yo, más modestamente, me permito cuestionar  tanto su metodología como su ética con un argumento que me parece decisivo: según todos ellos, con más o  menos matices, el Frente Popular  defendía la república democrática. Ahora bien, el núcleo político y de masas de dicho frente se componía de comunistas, socialistas aún más radicales que los anteriores, separatistas vascos y catalanes iluminados por un furioso racismo, más, como adorno, anarquistas y republicanos de izquierda (Azaña); y todos ellos tutelados por Stalin. Claro que a lo mejor eso es lo que entienden esos próceres por democracia, ahí nada que objetar, aunque debieran explicarlo claramente. Pero,  desde un punto de vista más habitual, se trata de una atrocidad intelectual y política.  Me pregunto qué metodología y qué ética les habrá llevado ahí.

********************************

Gran novela (III)

Dentro de la literatura distinguimos, como en toda labor humana, unas pocas obras muy descollantes, a las que llamamos “grandes”, una masa regular y un número mayor o menor de “bodrios”. Claro que nunca habrá un acuerdo completo al respecto, pero muy pocos dudarán de que Crimen y Castigo o Ana Karénina sean grandes novelas, por ejemplo. Otra mucha literatura aspira a una alta calidad sin alcanzarla. Por otra parte existe una vasta novelística menor y pero  muy apreciable. Pienso ahora mismo en Wodehouse o Agatha Christie, a quienes leí mucho en la adolescencia y que por cierto eran amigos, y sus novelas muy entretenidas. El primero consigue su objetivo con un humor inteligente que hace reír, y Agatha consigue provocar el interés permanente por la intriga. No son “grandes” ni lo pretenden, pero tienen un valor importante.

Generalmente se espera de una novela que sea amena  y entretenida, lo que exige una buena técnica narrativa y estilo, pero hay auténticos bodrios entretenidos y con buena prosa, con buena técnica y sin apenas valor. En cambio una gran obra (quizá como La montaña mágica) puede resultar pesada de leer o estar deficientemente hilvanada, o alargarse demasiado, sin dejar por ello de ser “grande”. En estas, la amenidad y buena trabazón es un auxiliar relevante, pero no esencial. ¿Qué es, entonces, lo que nos  hace (nunca a todo el mundo) llamar “grande” a una novela? Por concretar, ¿hay alguna o algunas en la literatura española desde Galdós a la que titular así?

*********************************

Un putón verbenero

**Que yo sepa, VOX no ha adoptado una posición respecto a la colonización cultural por el inglés. Pero tendrá que hacerlo, y es preciso que los comentarios y artículos de este blog al respecto lleguen a gran número de personas para que VOX se sienta presionado. Ahora resulta que los que hablan un poco de la colonización son los de El País. Lo hacen por puro oportunismo, pero puede ser una buena ocasión para plantear  el debate, y eso depende de que denunciemos entre todos la colonización por cuantos medios posible. Hasta ahora, y desde hace al menos quince años, creo haber sido el único en sacar a la luz persistentemente (e inútilmente) esta crucial cuestión. Que ahora El País haga un leve amago de denuncia, resulta una ironía. El PP ha ido el gran financiador  de dicha colonización, más incluso que el PSOE, y ya es decir.

**La belicosa Sanna Marin reclama el “derecho a la alegría y al placer”, tal como ella los entiende. Podría ser el lema de un burdel LGTBI. La chica recuerda lo que en castizo se llama un putón verbenero.

**La UE está pagando muy caro su apoyo a Zelenski, el que pudo haber evitado la guerra y prefirió provocarla. Lo pagaremos todos, me temo. La neutralidad es el mayor interés de España, y hay que poner el problema sobre la mesa.

**Creo que España es el único país del mundo cuyos gobiernos, de izquierda o de derecha,  fomentan y financian los separatismos, fomentan la colonización por el inglés, venden la soberanía a otras potencias, se declaran amigos y aliados de países que invaden o amenazan invadir nuestro territorio y apoyan a un gobierno extranjero que pudo haber elegido la paz y eligió la guerra. El fondo de tales aberraciones es una hispanofobia latente o expresa en los partidos gobernantes, y la raíz de esa hispanofobia está en la falsificación o distorsión de la historia. Esta es una de la razones por las que he escrito Hegemonía española y Era Europea

El gremio y la jauría

Un simpático cantamañanas llamado Reig Tapia escribió hace años un  arduo trabajo titulado Anti Moa, supongo que remedando el Anti Dühring de Engels (Reig es de la escuela stalinista de Tuñón de Lara): 500 páginas dedicadas a demostrar que no valía la pena leer mis libros. Pero lo interesante es que para escribirlo necesitó, explica en la dedicatoria, la generosa ayuda o apoyo  de lo que llama “el gremio de los historiadores”,  ejemplificado en “Joan Maria Thomàs cuyos argumentos para que aceptara escribir este ensayo fueron mucho más convincentes que los míos para rechazarlo, Julio Aróstegui, Paul Aubert, Arcángel Bedmar, Maryse Bertrand de Muñoz, Walter Bernecker, Gabriel Cardona, Jean-Michel Desvois, Antonio Elorza, Francisco Espinosa ( un energúmeno estalinista, de los más empeñados en prohibir mis libros), Ian Gibson, José Luis de la Granja, Enrique Guerrero, José Manuel López de Abiada, Ricardo Miralles, Enrique Moradiellos, Francisco Moreno Gómez, Paul Preston (que prologa el libro, para darle más fuste), Julián Santamaría y last but not least, Ángel Viñas”. Mencionados todos ellos en compañía de sus flamantes títulos de catedráticos y profesores en universidades alemanas, francesas, suizas o británicas, además de españolas. ¿Se puede ser más carpetovetónico con lo de los títulos?

Y ahora, con la entrevista de  Le Figaro, leo en Nueva Tribuna (de periodistas “serios”,  ya se entiende) el titular: “Historiadores franceses indignados con la entrevista a Pío Moa”. Todo un manifiesto de cien catedráticos franceses, es decir, nuevamente el gremio, convertido ahora en jauría dedicada a insultarme como “polemista obsceno”, por supuesto “revisionista” que “repite la propaganda franquista” y  “carece de método y de ética” Naturalmente sin molestarse en demostrar nada, les basta con pontificar. Y obsérvese bien: lo que les enfurece no son mis tesis, sino que reciban publicidad.  Quieren publicidad solo para sus historias y convertirlas en dogmas inatacables, por eso odian el “revisionismo”, es decir, el método  exigible en la tarea intelectual contra el dogmatismo y el fanatismo.  El problema que tienen, y que les saca de quicio, es que yo no me apoyo ni apenas cito ninguna “propaganda franquista”, sino, en un 90%, los textos de la propia izquierda, en particular del PSOE y los separatistas. Y como eso no pueden rebatirlo, y como han hecho sus carreras y prestigios ocultándolos o desfigurándolos, alzan un coro vociferante para disuadir y en su caso prohibir la lectura de mis libros. ¡Qué demócratas, y cuánta honestidad intelectual!

  Conviene entender su táctica, muchas veces repetida: empiezan con la jauría para pasar al silenciamiento y ninguneo, y finalmente, como ya ha ocurrido,  imponer leyes de “memoria” a la soviética, contra las libertades públicas. Hemos visto el proceso en España.

   Sin embargo, el problema real está en otra parte: ¿por qué estas tácticas delictivas no han encontrado la resistencia adecuada de quienes dicen creer en la libertad, pero que se ve que creen poquito? ¿Por qué tengo que vérmelas una y otra vez poco menos que en solitario  con  las jaurías del  gremio? ¿Por qué ahora mismo, con motivo de la entrevista de Le Figaro, guarda aquí casi todo el mundo silencio en lugar de alzarse mil voces en defensa, no ya  de mi persona o mis tesis sino de las libertades públicas y especialmente de la libertad intelectual? Una vez lo explicó  un catedrático a Florentino Portero: “La derecha española está condenada a alimentarse de los desechos intelectuales de la izquierda, porque carece de conciencia histórica y de pensamiento ideológico”. Y eso tiene mal remedio.

Lo diré de otro modo: VOX tiene ahora la ocasión de defender la  libertad y de distinguirse de gremios, jaurías y de esa derecha de señoritos vacuos e incultos. ¿La aprovechará? ¿La aprovecharán otros periodistas en medios no marginales?

Invito a mis lectores a multiplicar la difusión de este escrito

Y ya que el objetivo de toda esa gente no es debatir de modo racional, sino impedir que se lean mis libros, me permito recomendar una vez más sus lectura. Aparte de Los mitos de la guerra civil, tan temido por el “gremio”, estos otros, por ejemplo:

******************************