Después de las elecciones.

Suponiendo que no haya habido fraude, creo que el análisis de las elecciones puede resumirse en tres puntos: a) Ni el PP ni el PSOE las han ganado. b) La mayoría absoluta PP-VOX ha resultado una quimera. c) VOX ha resistido el intento de todos por hundirlo.

Respecto a lo primero, hay dos salidas: repetición de elecciones, que no quieren el PP ni el PSOE, aunque pudiera terminarse así, o carrera de los dos partidos para hacerse con los favores de los separatistas. Importa mucho entender que esto no es consecuencia de errores parciales, sino la desembocadura lógica de las políticas del PP y del PSOE durante décadas. No obstante, muchos “analistas” se asombran de que se haya llegado a que un prófugo de la justicia pueda decidir sobre el gobierno de España.  El problema es que  queda ya muy poco por regalar a los separatistas, aparte  de liquidar la Constitución definitivamente con referéndums “consultivos”, paso  final previo a  la disolución de España. En esta carrera por servir a los sepas, el PSOE lo tiene más fácil, porque el PP necesitaría de todas formas los votos de VOX, que es precisamente el partido que más temen y odian los sepas.   ¿Tendríamos entonces otros cuatro años de doctorado? Me parece difícil. Ni el doctor ni el  pujoliño podrían gobernar con un mínimo de tranquilidad, eso es lo que puede decirse por ahora.

En cuanto al segundo punto, suelen entenderlo los analistas con el tópico simplón de que la unión hace la fuerza. Pero en política ocurre a veces lo contrario, cuando los partidos son muy diferentes. Los jefes del PP se sienten mucho más afines al PSOE o el PNV, según propia confesión, que a VOX. De VOX les inquieta mucho su insistencia en la unidad nacional y la democracia, y además es el partido que les ha arrebatado millones de votos. Es lógico, y de ningún modo un error como se dice,  que el PP se haya unido a los sepas y al PSOE en la demonización de VOX, tratando de hundirlo ante la opinión pública, quizá incluso como paso para ilegalizarlo. Quien no lo quiera ver así es que no quiere ver nada.

Y para numerosos votantes de VOX ha sido desmoralizadora  la política, a su vez poco clara, de ir como hermano menor del PP, aun haciéndole  algunas críticas,  con el fin de echar al doctor,  y olvidando  o no destacando bien que la gran política del PSOE ha sido siempre apoyada y aplicada por el PP con solo algunos cambios menores. Sospecho que de  los 600.000 votos perdidos por VOX una gran parte son abstenciones, y otra parte efecto de la propaganda de los medios de los obispos, que influyen en un público en principio no alejado de las ideas de VOX. Abascal y su partido podían haber dicho simplemente que no tienen casi ningún punto en común con el PP, que este tiene demasiados parecidos a los del PSOE y los separatistas y que, si los resultados electorales exigían un pacto con el PP para echar al doctor,  habría pacto,  siempre que incluyera una participación de VOX en el gobierno para impedir que el PP volviese a aplicar las políticas del PSOE y separatistas. Pero solo entonces y si las urnas daban para ello.

El tercer punto es el más importante.  VOX nació, según hemos entendido casi todos, para defender la unidad nacional, la democracia y la soberanía de España, socavadas sistemáticamente por las tres oligarquías PP, PSOE y grupos sepas hasta llegar a situaciones críticas. A esa gran política deben referirse siempre las políticas concretas o parciales que surgen a cada paso. Si VOX no defiende  a conciencia y con claridad esa gran política,  se volverá irrelevante.

La diferencia de VOX con respecto a los demás, la han percibido estos con la mayor agudeza. De ahí que que todos los partidos, prácticamente todos los medios de masas, los obispos y gran parte de la oligarquía de Bruselas se hayan concitado para hundir a VOX, sin conseguirlo. Y este fenómeno, único en la historia reciente, revela dos cosas: la importancia alcanzada por Vox y el miedo que todos ellos le tienen. Porque son gigantes con pies de barro, y si Vox se mantiene en la gran política y no se deja arrastrar por los timoratos u oportunistas en su seno, llevará las de ganar

También el PSOE tiene una gran política, un gran proyecto, compartido  con más o menos matices por PP y separatistas, que cabría resumir en dos posiciones: las instituciones actuales, la propia democracia, vienen lastradas decisivamente  por su indudable origen en el franquismo, régimen ilegítimo que destruyó a la legítima republica. Y, más ampliamente, España, de siniestra o en todo caso insignificante historia,   es solo  un aglomerado de naciones sin estado, oprimidas por un estado sin nación. Son dos grandes políticas, dos grandes proyectos históricos enfrentados.

¿Y por qué temen todos de tal manera a VOX? Porque perciben que la mayoría de los españoles pueden percatarse de que les están arrebatando, efectivamente,  la unidad nacional, la libertad y la soberanía. De ahí que necesiten por todos los medios mentir sobre VOX, calumniarlo  y falsear su discurso.  Con ese “himalaya de falsedades” demuestran a la vez la calidad de su proyecto, de su gran política, que es preciso echar por tierra a tiempo.

***************

Libros más importantes

** Aparte de lo arriba observado, VOX ha cometido algunos  errores que podríamos llamar de estilo. Por ejemplo, sus declaraciones jactanciosas sobre que el PP no podría gobernar sin él. O sus promesas “grandonas”  de derogar todas las políticas que hubiera traído la izquierda (sin entrar en detalles, el votante medio piensa que, por malas que hayan sido esas políticas, algo habrá de aprovechable en alguna de ellas, y que VOX “truena” un tanto). Ese estilo es contraproducente. El nuevo frente popular, que abarca hasta el PP, se propone un designio revolucionario, extremista, irracional  y rebosante de odio. Sin embargo sabe plantearlo con un estilo de moderación, razonabilidad y lógica. VOX debería hacerlo  con un estilo propio, calmado y  contundente por lo lógico. Lo hace muy a menudo, pero las salidas de tono, aunque sean pocas, son muy perjudiciales.

**Como habrán visto nuestros lectores, me he preocupado de escribir cartas abiertas a. doctor y a Pujoliño, exponiendo, creo que con claridad y lógica difíciles de rebatir, las cuestiones de fondo que hoy nos jugamos los españoles. Estas exposiciones pueden tener un efecto real si se difunden por cientos de miles y millones, quedando de otro modo en testimoniales. Me ha defraudado un tanto que VOX, sin necesidad de hacerlas oficialmente suyas,  no las haya explotado a fondo.

**Como he señalado en otras ocasiones, mis libros más importantes no son, con ser en gran medida definitivos e irrebatibles, los dedicados a la república, la guerra civil y el franquismo , sino los dos últimos Hegemonía española y comienzo de la era europea, y Segunda guerra mundial y fin de la era europea. Ambos  estudios se apartan de las líneas generales, reiterativas y un tanto provincianas, de la historiografía española, por lo que abren nuevas perspectivas, y por ello deberían suscitar la crítica y el debate intelectual. Sin embargo, eso es pedir peras al olmo en una universidad cuya degradación creo haber puesto de relieve en Galería de charlatanes. Hay otro problema: del “Siglo de oro” casi todo el mundo cree saber lo esencial, sea con la leyenda negra o contra ella. Pero lo esencial se escapa a la gran mayoría Y con la SGM ocurre lo mismo: todo el mundo ha leído libros, artículos o reportajes, visto cine etc., y cree que, aun  “saberlo todo”, al menos lo esencial le queda claro. Y de nuevo es lo esencial lo que se les escapa.

Momentos críticos

La reunión “secreta” entre Abascal y Feijóo, teóricamente para limar asperezas ante la posible investidura del cabecilla del PP, es una pésima noticia. Los ataques del PP a VOX no han quitado a este ningún voto. El voto se lo quitó el propio VOX al presentarse como compañero inferior del PP. Fue esa política o antipolítica la que fomentó  el “voto útil”.  Si no repara el desaguisado, VOX se volverá simplemente irrelevante, y tendrán razón los que pronostican que los 600.000 votos pasados al PP serán solo la avanzadilla del resto o de una abstención impotente y  tremendamente desilusionada.

Quiero insistir en que lo único relevante en la política española desde 2002 es el surgimiento de VOX: de cómo vaya ese partido va a depender todo.  Lo demás es “más de lo mismo”, con la salvedad de que ese “más” está acercándose ya a la destrucción del país. Si VOX no aprovecha su error electoral para volverlo contra el PP y ganar su propia fuerza como alternativa, se convertirá en un satélite irrelevante de Feijoo y los suyos. Lo que no tendría importancia si ese fracaso no afectase tan radicalmente a los intereses más profundos de España. Vivimos momentos críticos.

**************************

Charlatán como profesor de historia 

 **Contra VOX se han concitado PP, PSOE, PNV y golpistas catalanes, prácticamente toda la TripleM ampliada, la UE y la Iglesia. Toda la morralla, en suma. Como decía no sé quién, “a más enemigos, más honor”. Y hay que añadir algunos, no se sabe cuántos, que dentro de VOX sembrarán el derrotismo o la confusión cuando más necesario es clarificar ideas y cerrar filas. La cuestión es si VOX estará a la altura de las circunstancias.

**Los separatismos se apoyan en un racismo especialmente ridículo. Después de la experiencia nazi no se puede invocar abiertamente como antes. Pero sigue siendo la base esencial del separatismo: sin él perderían casi toda su razón de ser.

**Dado que es preciso disimular el racismo, los sepas exaltan las lenguas regionales, oponiéndolas a la nacional común. Pero en todas las regiones es el español común la lengua más hablada, y las culturas regionales en español son más importantes que la regionales en lengua regional.

**Los separatistas dicen defender la lengua regional, pero  en realidad la desprestigian y enlodan con sus racismos disimulados, sus historias falseadas, su odio  y sus pretensiones.

**España no es un estado sin nación que oprimiría a varias naciones sin estado, como pretenden, abierta o encubiertamente, tanto el PP como el PSOE y los sepas. El intento de destruir la unidad nacional significaría dividir a España en un conglomerado de estaditos hostiles entre sí, impotentes y manipulables por potencias extranjeras más fuertes 

**Dos dichos propuestos para enriquecer el idioma: “Ignaro y venal como un periodista”. Otro:  “Charlatán como un profesor de historia”. Véase Galería de charlatanes. Son algo injustos, desde luego, pero no demasiado. 

**Ustedes, feministas, no representan a las mujeres. Se representan a sí mismas y ya es bastante. Sería muy triste, en verdad, que las mujeres se sintieran representadas en histéricas como ustedes.

***************************

Marx XVII (nuevo resumen)

El marxismo se proclama concepción científica del ser humano y de su historia, que entiende inteligible por la economía, su elemento “materialista”. La economía, por la insuficiencia técnica,  divide a los humanos en clases sociales, con una explotando al resto y la formación de ideologías (la religión en primer lugar, también las concepciones jurídicas etc.) que justifiquen su dominación, y la organización de un estado cuya fuerza garantice dicha dominación. A lo largo de la historia, los sistemas económicos han evolucionado hasta que la enorme expansión técnica del capitalismo vuelve innecesaria la división en clases. Ahora bien, los capitalistas mantienen su dominación explotadora, y su forma económica o sistema productivo entra en continua contradicción con las necesidades sociales, intentando detener la marcha de la historia hacia el comunismo.

De acuerdo con esta teoría, Marx analizó los orígenes y procesos de la acumulación capitalista, basada en la competencia por la ganancia. Ganancia o plusvalía  a su vez originada en la valoración de las mercancías por las horas de trabajo obrero que exige su fabricación, parte de las cuales se apropia el capitalista. El impulso de la competencia tiende a introducir más y más técnica,  a concentrar el capital cada vez más, y a proletarizar al resto de la sociedad.

Surge entonces una contradicción sin salida: la técnica no produce valor por sí misma, según Marx, sino que solo incorpora el valor que ya tenía. Es decir, aumenta la masa de valor, y con ella la masa de plusvalía, pero reduce la tasa  de ganancia, y este aumento de la masa en detrimento de la tasa origina crisis sucesivas y cada vez peores, y los intentos de aumentar la tasa mediante una explotación creciente del proletariado, empujan a este a la rebelión, hasta que el capitalismo sea derrocado revolucionariamente y se abra un proceso más o menos largo en que los medios de producción pasen de ser propiedad de unos pocos explotadores a ponerse al servicio de la comunidad.

Ya hemos visto que la oposición entre tasa y masa es una entelequia, necesitada por la doctrina, pero no por la realidad. Y que, de todas formas, la tremenda influencia ejercida por el marxismo se debe, más que a su análisis económico, mal conocido por sus seguidores, a su teoría de las clases y su evolución histórica, que llevaría a una sociedad igualitaria, opulenta y presumiblemente feliz. 

La historia, por lo tanto, se explicaría científicamente, bajo sus innumerables manifestaciones y avatares,  por una lucha, abierta o subterránea, entre las clases explotadoras y las explotadas. Es el tema abordado en el artículo anterior, cuyas contradicciones quedaron solo esbozadas.  

*****************************

Significado histórico de Franco 

El significado histórico de Franco y su régimen puede resumirse así: la continuidad de España como nación y como cultura. Hoy atacada brutalmente por el antifranquismo.

En una carta a su revoltoso y un tanto descerebrado hermano Ramón, Franco afirmaba que la mejor opción para España era una democracia en orden, y que el golpismo solo conduciría a alguna tiranía.  Al poco llegó la república, y la democracia no produjo orden, sino en un caos hasta desembocar en un frente popular que llevó al país al borde de la disgregación y la sovietización, es decir, a la desaparición de la España histórica.

¿A qué se debió aquel fracaso? Algunos arguyeron que los españoles, por su carácter anárquico, serían incompatibles con una democracia, cosa que unos miraban como algo positivo y otros como negativo. Otra explicación, compartida por el propio Franco, era que los partidos, por su propia naturaleza, tendían a imponer sus intereses particulares por encima de los comunes, cosa que la experiencia republicana había puesto bien de relieve. Por lo que la continuidad de España debía reposar en un régimen sin partidos.

Las dos interpretaciones me parecen falsas o insuficientes. A mi juicio, el  fracaso de la república proviene de dos hechos  concretos: la radicalización de un PSOE que con Primo de Rivera parecía haberse civilizado, y  la denigración sistemática de la idea de España y su historia por todo el espectro izquierdista y separatista. Esto último lo había denunciado, a raíz del 98, Menéndez Pelayo, si bien dándole una interpretación muy discutible. Cabría añadir la inepcia intelectual de una derecha señoritil, pesetera, sin apenas sentido social  y casi indiferente a la cultura (como volvemos a presenciar ahora mismo). Y ello en un contexto europeo de crisis profunda del liberalismo y auge de los utopismos comunista y anarquista en España. En tales circunstancias, el régimen de Primo de Rivera funcionó casi increíblemente bien, no obstante lo cual fue liquidado, no por la izquierda sino por la propia derecha, dato bien revelador de su carácter.

Ya he expuesto que no existe régimen posible sin partidos, aunque estos se llamen familias, camarillas, grupos de presión o de cualquier otro modo. En el franquismo hubo cuatro, mal avenidos, que no obstante fueron encauzados productivamente por el arbitraje de Franco y por la presencia  de un ejército poco politizado, pero con dos ideas claras compartidas por Franco: patriotismo o  continuidad de la nación española; y oposición a una nueva experiencia al estilo de la república. Como decía Fernández de la Mora, Franco no era un intelectual ni un ideólogo, pero se atenía a unas pocas ideas que se revelaron extraordinariamente fructíferas.

¿Y ahora…?

**Desde el primer momento señalé algo que debiera ser obvio: si se creaba la impresión de que entre PP y VOX no había diferencias de verdadera sustancia, sino de ocasión o de “sensibilidad”, se impondría el “voto útil”. El cual no solo ha arrastrado a 600.000 votantes anteriores de VOX, sino a  muchísimos más que habrían podido votarle y  lo han hecho al PP.

**“Ariza: Feijóo no acaba de entender que no puede estigmatizar a VOX”. Es Ariza quien no acaba de entender lo más evidente. No solo puede estigmatizarlo, sino que le conviene absolutamente. Quien quita votos al PP no es el PSOE, sino VOX

**También Abascal ha dicho que el PP “se ha equivocado de adversario”. Por el contrario, el PP obra con coherencia, y esa “oposicioncita” de VOX  no lleva a nada.

**El PP entiende a VOX como su más peligroso enemigo. Su ataque a VOX  se produce en tenaza: por una parte se une a los demás partidos para demonizarlo, y por otra finge acoger alguna propuesta de VOX  para presentarlo como innecesario, porque sus reivindicaciones “razonables” las representaría el propio PP.

**Está claro que VOX cometió en la campaña un error, aun si difícil de evitar.  Pero ahora puede sacar partido del propio error  para denunciar a su enemigo: “Para nosotros era una prioridad echar al PSOE. Pero se ha demostrado que para el PP la prioridad ha sido destruir a VOX en combinación  con el PSOE y los separatistas”.

**Por tanto, VOX queda libre para denunciar al PP como cómplice de PSOE y separatistas. Para lo cual no tiene que romperse mucho la cabeza: basta repasar los hechos.  Claro que, en política, una diferencia radical no excluye pactos ocasionales con objetivos tácticos, pero las diferencias de fondo deben quedar claras para todos.

**VOX debería explicar bien sus diferencias de principio con el PP partiendo de las elecciones: “Todo el mundo ha podido constatar cómo el PP se ha unido con fervor a los separatistas y al PSOE en el intento de dar una imagen manipulada de VOX que lo hundiera como partido. Cómo a la mano tendida de VOX para expulsar al PSOE ha respondido golpeando la mano con brutalidad, mientras ha tendido su propia mano al PSOE, al PNV y a otros separatistas.  Esto ha desconcertado a mucha gente, y la pregunta lógica es: ¿responde esa política a un error u obcecación momentáneos, o bien a una estrategia y concepción políticas  de largo alcance, que definen al PP? Para contestar, conviene repasar el historial del PP en los últimos veinte años (por ejemplo)
También cabe elaborar una tabla de diferencias de fondo sobre las principales cuestiones políticas: separatismos, memoria histórica, leyes de género,  cambio climático y plan 2030, soberanía y Europa, ecologismo, etc.

**O el elector percibe claramente esas diferencias de fondo o se dejará engañar una y otra vez por la verborrea corrupta de los políticos actuales

***************************

La cuestión de Franco

(Pablouned) “Pío Moa habla de reivindicar VOX el franquismo y la neutralidad, pero hace tiempo, creo que dijo que no estaba la cosa madura para hacerlo abiertamente, sino con campañas individuales que no involucraran al partido. ¿Ahora sí está la cosa madura?”

La cosa siempre estuvo madura en cuanto a su necesidad, pero chocaba con una opinión pública embrutecida por muchos años de demagogia. Y chocaba con que podría posiblemente dividir a VOX. Esa situación no ha sido superada. Pero exponer y defender esas cuestiones debe hacerse. ¿Cómo?  Defender el franquismo, no como un régimen que pueda volver, sino, entre otras cosas, como el origen de la democracia. Las leyes de “memoria” ofrecen la mejor ocasión denunciándolas en dos aspectos clave y complementarios:  a) Esas leyes  atacan las libertades democráticas; b)  Tratan de imponer una versión falsa de la historia.  ¿Por qué sabemos que es falsa? Porque necesita atacar las libertades, dado que no podría sostenerse en un debate libre.

La vindicación de Franco, dada la extensísima opinión pública creada en contra por todos los partidos, requiere una estrategia cuidadosa,  de otro modo puede resultar contraproducente. VOX, por cierto espíritu timorato, ha cometido un doble error, de insuficiencia y de  falsedad. La insuficiencia de haber denunciado esa ley con poca fuerza y como si fuera un asunto más, cuando tiene importancia extraordinaria: de ella extraen PSOE y separatistas su pretendida legitimidad para hacer lo que hacen. Y luego está la falsedad cursi del “abrazo entre los españoles” en la transición, después de habernos matado anteriormente. Esta es precisamente la tesis del PP.

La denuncia, insisto, ha de ser persistente,  precisa y en tenaza: por antidemocrática y por falsaria. Y a partir de esa denuncia será posible plantear debates concretos. Por mi parte he escrito innumerables artículos y varios libros, en especial Los mitos del franquismo, que constituyen un verdadero arsenal de datos y de argumentos, hasta ahora muy poco aprovechados.

*******************************

Franquismo y antifranquismo. 285 – La raíz de los males | Elecciones – YouTube

**************************

1. Vox es el único acontecimiento político relevante en España después de la condena del PP al 18 de julio, en 2002.

2. Si VOX no acierta a diferenciarse claramente del PP será fagocitado por este, o quedará como un PP un poco más estridente.

3. VOX ha avanzado mucho en la definición de una alternativa política real: unidad nacional, democracia y soberanía.

4. La lógica de estos tres puntos empuja por sí misma a la vindicación del franquismo como origen de la democracia (en lo que está de acuerdo la izquierda y los separatistas, aunque la descalifican por eso, mientras que debe ser lo contrario)

5. La reivindicación de la soberanía empuja por sí misma a una política exterior de neutralidad y de hispanismo.

6. Estos dos pasos, vindicación del franquismo y de la neutralidad dan mucho miedo, pero si no se acometen con rigor y valor, al final todo quedará en humo de pajas.

7: La batalla cultural debe girar precisamente sobre esos dos puntos. Y, de modo derivado, estableciendo doctrina bien fundada sobre los de género, ecologismo, clima, etc.

8: Vox, debería, directa o indirectamente, impulsar un organismo o centro de batalla cultural que fuera poco a poco, pero con la mayor rapidez posible, estableciendo un argumentario sólido capaz de captar a gran parte de la opinión pública. Cosa nada utópica.

Franquismo y antifranquismo. 285 – La raíz de los males | Elecciones – YouTube

**********************************

Propuesta a VOX.

Me ha producido la mayor alarma una entrevista de Abascal en Efe sobre las elecciones. Parece que en VOX ha calado la acusación de “extrema derecha” y quiere demostrar que no es tan malo como dicen y que quiere convertirse en consejero del PP y advertirle, entre otras cosas, de lo que es el PNV.  Tanto el PP como el PSOE saben de sobra qué es el PNV, y si buscan su colaboración es por afinidad ideológica de fondo. Tengo a Abascal como el mejor político español con diferencia, pero si esta actitud no se rectifica, me temo que  VOX irá al suicidio. Recordemos que Ciudadanos no se hundió por querer desplazar al PP, de lo que no estuvo muy lejos, sino por ponerse a coquetear con el PSOE.

Al respecto sugiero a VOX un comunicado en términos parecidos a los siguientes: 

“VOX se ha formado  para defender la unidad, la democracia y la soberanía de España, seriamente amenazadas por las políticas complementarias del PSOE, del PP y separatistas (“naciones sin estado”, leyes contra las libertades ciudadanas o contra la igualdad ante la ley, secuestro del poder judicial, plan 2030, etc.) De no ser tan graves estas amenazas,  VOX no tendría razón de existir. El PSOE es hoy el peligro más inminente, y para neutralizarlo hemos ofrecido al PP un acuerdo de gobernabilidad que permitiera iniciar un cambio de rumbo en estas políticas destructivas.  Sin embargo hemos constatado  que a nuestra mano tendida ha preferido el PP en todo momento los pactos con el PSOE y los separatistas, empezando por el PNV, lo que confirma una ya  vieja afinidad política entre todos ellos, que el PP no quiere cambiar.  En cambio ha demonizado a VOX en sintonía con esos partidos, y tratado de hundirlo políticamente. Como resultado,  ha debilitado efectivamente a VOX, sin lograr destruirlo, y en cambio no ha asegurado su propio gobierno, que obviamente no cambiaría nada importante, como no lo hizo el de Rajoy.

Ello vuelve a demostrar que las  políticas del PP y de VOX son incompatibles y que el PP no va a rectificar las suyas, que en definitiva nunca hicieron oposición real a los procesos de disgregación nacional y de demolición de la democracia y la Constitución, procesos en marcha  acelerada.  Se ha hecho la experiencia y ha resultado frustrante para los españoles que creen en la unidad nacional y la democracia por encima de los particularismos e intereses de partido. Y VOX estará siempre con esos españoles.

El PP y sus partidos afines nos tratan de extremistas. Pero no hay extremismo mayor, más dañino y guerracivilista que tratar de destruir la unidad nacional y las libertades de todos, por mucha maña que se den para presentar tales objetivos en un lenguaje falsamente moderado y razonable”. 

***********************************

“Ciudadanos del mundo”.

Ante el resultado de las elecciones algunos se han echado las manos a la cabeza clamando que los españoles no sienten el menor interés por su integridad nacional, su libertad e independencia. Esto, dicho así,  no es verdad, aunque tiene claramente algo de cierto. Y la causa no es difícil de discernir. 

Aparte la falsificación y denigración de la historia de España, desde hace muchos años, casi todos los políticos,  medios, la universidad y  enseñanza en general se ocupan de problemas tales como el “cambio climático”, la “igualdad de género y el machismo y la violencia contra la mujer”, la globalización, la Unión europea, etc. Con lo cual los problemas propiamente españoles pasan a segundo plano, incluso parecen irrelevantes. Se comprende que se vaya creando una opinión en que tratemos de sentirnos menos españoles y más “europeos” (según la ideología de la UE), más “globales”, feministas, etc, que demócratas y soberanistas.  En esas perspectivas, pasan a segundo plano la disgregación nacional o la pérdida de libertades, la cultura y hasta la lengua propia en beneficio del inglés como lengua universal. Hasta los retrocesos económicos, pierden relevancia, como problemas pasajeros o necesarios a fin de ecologizar.  Se crea la impresión de que “el mundo avanza en esa dirección”, y que en eso consiste el “progreso”, de que es una marcha imparable, aunque suponga algunos sacrificios.  No desaparecen el patriotismo, o la preocupación por las libertades, o por la independencia, pero muchos se dicen “ciudadanos del mundo” o “europeos” por  encima de todo, o entienden esas cosas como cosas del pasado.  Y  otros, incluso declarándose patriotas, consideran que  tampoco son lo más importante.

Esto solo puede cambiar mediante, por una parte, una pedagogía adecuada, y por otra mediante la recuperación de nuestro pasado en la conciencia pública. Puede verse fácilmente que hasta ahora nada de eso ha ocurrido por parte de las fuerzas políticas, salvo, aunque solo  hasta cierto punto, por parte de VOX. Se habla de la “lucha cultural”. Por mi parte llevo veinte años empeñado en ella frente al boicot de izquierdas y derechas, y a la muy escasa repercusión entre quienes dicen estar de acuerdo.
************************** 

Iglesia partidista contra VOX

**Los “expertos” no cesan de discutir sobre si el partido tal puede maniobrar mejor que el cual, conseguir más votos de investidura  y nimiedades por el estilo. La cuestión es mucho más de fondo. Si gobernara  Feijoo, supuesto que los otros se quedaran quietos, proseguiría la misma línea de disgregación política, liquidación de las libertades  y pérdida de soberanía. Todos están de acuerdo en eso, solo difieren en cuestiones secundarias de quién mandará y que ritmo seguirán unas políticas u otras. Pero lo que preocupa a casi todos los “analistas” es si son galgos o podencos, y quiénes serán más listos o más rápidos.

**El Doctor podría quizá gobernar con apoyo de los separatistas, que claramente lo prefieren a Pujoliño, por muchos guiños que este les haga. Muchos lo interpretan como una rendición del Doctor a los separatismos, cuando hay una orientación de política común. Y que si el Doctor los necesita, ellos necesitan al Doctor, que puede amenazarles: “Si me jodéis, vendrá VOX”

**Todas las decisiones políticas son difíciles, porque siempre tienen riesgos y muy a menudo consecuencias indeseadas o imprevisibles. Solo los bocazas tienen soluciones seguras y simples, que nunca fallan.

**La jerarquía eclesiástica  no es ni mucho menos neutral en política. Es auxiliar del partido popular. Y del propio PSOE, como demostró cuando la profanación de la tumba de quien salvó a la Iglesia del exterminio.

Fervor guerracivilista

**El entusiasmo del Doctor por Largo Caballero no es una anécdota pintoresca y sin significado. Largo llevó al país a la guerra civil de manera deliberada y organizada, y contribuyó como el que más a imponer un régimen de terror tras las elecciones fraudulentas del 36. Las políticas que está adoptando el Sánchez, siguiendo al Zapatero, conducen directamente a otra guerra civil, a menos que surja a tiempo  resistencia eficaz a la disgregación del país y la falsificación de la democracia.  O que toda la sociedad española se deje avasallar y desintegrar sin resistencia. Esta es la situación real. 

**La frase del Pumpido “mientras yo sea presidente VOX no ganará  ningún recurso de amparo ni de inconstitucionalidad” lo califica como prevaricador, es decir, como delincuente, un Garzón agravado. Además, eso es lo que ha venido haciendo desde que está en ese cargo. Este sujeto tendría que estar a la cárcel y sin embargo preside el TC, con aceptación del PP.  Luego ha desmentido esa frase. ¿Ha puesto querella a quienes la divulgaron? ¿Le basta con desmentirla? ¿La desmienten sus actos? 

**La idea de la libertad es una de las más indefinibles, evanescentes y proteicas , y sin embargo ha sido una de las principales guías por así decir metafísicas que han impulsado a la  civilización occidental, y que la caracterizan en mayor medida que a otras civilizaciones (no que en otras no exista en otras culturas, pues es connatural al ser humano, sino que no ha sido invocada, examinada y desarrollada tanto como en la occidental).

********************************* 

Embrutecimiento social. ¡Cómo que Franco no da votos!

Está claro que un factor que tiene en cuenta la propaganda antiVOX es el embrutecimiento social que ella misma provoca. Y que se ha manifestado plenamente en estas elecciones: hasta los ciudadanos más lelos han podido comprobar la superioridad intelectual y moral de los políticos de VOX  en los debates e intervenciones  en los medios y redes sociales. Y sin embargo han preferido guiarse por otros criterioso seudocriterios, en particular el esgrimido por el PP de que VOX introduce fuertes tensiones en la sociedad, y la gente “no quiere líos”. Como si la sociedad no estuviera cada vez más tensa, debido sobre todo a las políticas de izquierda y separatistas auxiliadas por las del propio PP. Pero ese ha sido sin duda un “argumento” eficaz para que Feijoo recuperase votos explotando una tendencia ciegamente acomodaticia: él iba a a buscar pactos “razonables” y mantener la tranquilidad social, y al mismo tiempo acoger algunas iniciativas parecidas a las de VOX,  que harían a VOX innecesario.  Solo se puede luchar contra esta tendencia semiconsciente poniendo constantemente de relieve que las políticas del PP y del frente popular son de carácter tiránico y  guerracivilista.

Pero, como ya señalé, por debajo de esta demagogia existe otra más profunda y decisiva: la renuncia del PP a la historia, bien aprovechada por la izquierda y los separatistas para   imponer la suya. La idea que difunden es que “Franco no da votos”, una obvia estupidez pues está claro que al nuevo frente popular la cuestión de Franco, su denigración,  le ha dado y sigue dando muchísimos, aparte de otorgarle una legitimidad política que le pone a cubierto de casi cualesquiera errores o corrupciones, cosa que desconcierta a las derechas. Los  señoritos golfos del PP pretenden creer que la historia nace con ellos, que hay que olvidar el pasado y “mirar al futuro”,  renunciar a las lecciones del pasado para hacerse ilusiones vacuas sobre el futuro. Renunciar a la idea de España como entidad cultural y política con  profundas raíces en el pasado para encarar “los problemas que interesan a la gente”, que los golfos pijos,  juzgando por sí mismos, reducen a los económicos del momento. Y  esa idea se ha transmitido con fuerza al propio VOX. Cuando se habla de “lucha cultural” debe entenderse que es una lucha por reivindicar la historia, pues, repito,  de ahí procede la legitimidad que justifica a un partido por encima de sus errores o corrupciones coyunturales y menos coyunturales.  El nuevo FP ha entendido muy bien la lección.

El problema es que las vindicaciones  históricas del fp son falsas, a poco que se las analice (cosa que he procurado hacer a fondo), y la falsedad solo puede envenenar y embrutecer a una sociedad, y solo puede sostenerse con medidas antidemocráticas. Pero esa falsedad se ha impuesto casi masivamente gracias a la colaboración del PP (y de la Iglesia y la monarquía, bien visibles con motivo de la profanación de la tumba de Franco). 

¡Claro que Franco  es un tema clave en la lucha cultural,  que el PP quiere hacer tabú! ¡Y claro que da muchos votos, que hasta ahora han ido al nuevo FP! ¡Y claro que la lucha cultural debe coger al toro por los cuernos y centrarse debidamente en estas cuestiones! ¡Y claro que la  envenenada falsedad histórica ha avanzado tanto, que no puede pensarse que se la vaya a derrotar de un día para otro! ¡Y claro que la vindicación de Franco es por ello tan necesaria como difícil;   y condenada al fracaso si no se realiza con una estrategia inteligente!

Y mientras no se haga así, siempre jugaremos en un terreno minado. Empezando por reconocer la evidencia histórica de que la democracia viene del franquismo y que nunca  podría venir del FP, el mayor enemigo histórico de ella.   Precisamente el gran engaño,  el embrutecedor engaño, aceptado o compinchado por la derecha, ha sido oponer la democracia al franquismo y no al FP. Pero esto es solo una parte del problema.

*********************************

En definitiva, ¿por qué odiaban a Franco los comunistas, el PNV y las izquierdas republicanas? ¿Y por qué lo siguen odiando?: 284 – Comunistas, PNV y Azaña contra Franco | El 18 de julio y la actualidad – YouTube

******************************

Errores de VOX (II) La estrategia

Todos los “analistas” se preguntan   por qué “la derecha no ha sumado lo bastante” y por qué el PP se ha quedado lejos de los míticos 150-160 diputados; y lucubran explicaciones más o menos retorcidas a una cuestión perfectamente irrelevante. La pregunta real es: “¿por qué VOX no ha duplicado sus 52 escaños, teniendo en cuenta que en estos cuatro años no han cesado y empeorado los desmanes contra la nación y la democracia?”. El  interés común de los partidos y sus poderosos medios estaba en impedirlo, claro está, y a ser posible hundir al partido de Abascal. Lo han dañado, pero no hundido, si bien a costa de no poder gobernar ninguno con garantías de estabilidad,  y acaso de tener que repetir elecciones.

Así pues, la estrategia general de la llamada derecha consistía en centrarlo todo en “echar a Sánchez” mediante un pacto abierto o implícito entre PP y VOX, que daría mayoría absoluta. Esta estrategia debía repercutir en el debilitamiento y satelización de VOX al PP, ya que este sería la baza principal para “echar a Sánchez”, y si VOX no se doblegaba a un papel secundario  quedaría como el principal aliado de hecho  del propio Sánchez. PP y PSOE insistían, a su vez,  en que VOX era la “extrema derecha”, lo cual daba además al PSOE la ventaja de acusar al PP de  pactar con “el fascismo”, lo que lavaría en parte sus pactos con la ETA.

Por lo tanto, la estrategia de VOX no podía caer en ningún modo en ese terreno, ni explícita ni implícitamente, sino al contrario, como en las etapas iniciales: debía  denunciarlos, acosarlos y  marcarlos sin cesar  como enemigos de la unidad nacional y de la democracia. No darles explicaciones, sino obligarles a explicarse. No  señalar simplemente sus fechorías, sino relacionarlas siempre con esta acusación central, al  modo como ellos hablan de extrema derecha y fascismo. Sus acusaciones son falsas, pero muy efectivas, mientras que las de VOX son muy reales, y millones de personas lo verían. Cada denuncia parcial tendría que concluir más o menos así: “Ustedes están arruinando la convivencia nacional en paz y democracia, ustedes son los enemigos de ambas cosas”. No haberlo hecho así ha permite que la campaña se diluya en denuncias parciales mal jerarquizadas y dispersas, aunque se citen muchas juntas.

El problema del PP tiene especial relevancia porque, en efecto, su estrategia se centraba, por una parte, en colaborar con los dicterios del PSOE y separatistas, y por otra en presentar como poco útil, incluso perjudicial, el voto a VOX.  Y por desgracia ha tenido cierto éxito, con VOX insistiendo inútilmente en “la mano tendida”, que solo podría tenderse después de las elecciones. Cierto que el ataque directo al PP tendría ciertos riesgos, pero más lo tenía, como hemos visto, esa extemporánea mano tendida.

De todos lodos  era una trampa muy difícil de eludir y muy peligrosa, que exigía una acción hábil y resuelta, que pusiera de manifiesto las semejanzas del PP y VOX: “Queremos dos cosas: echar a Sánchez  e impedir que sus políticas continúen bajo la marca de Feijóo”. Y explicar abundantemente lo que ha hecho Feijóo en Galicia y sus palabras sobre el PNV y sobre pactar con Sánchez: “¿Por qué piden un pacto a Sánchez? Porque se parecen demasiado”. “Si ganamos suficientes votos, podemos pactar con Feijóo  para expulsar a Sánchez, y para obligar al PP a renunciar a sus viejas políticas proPSOE y proseparatistas, contra la unidad de España y contra la democracia. Pero es preciso que los votantes no se dejen engañar y sepan a quiénes votan”. Algo por el estilo.

Creo que este ha sido el error estratégico. Difícil de evitar, pero error. El PP ha conseguido que la campaña girase sobre el pacto  para echar a Sánchez y sobre  los míticos diputados que le daban las encuestas y que desbarataban a VOX. Y VOX no logró deshacer la patraña.

Aparte de ello, ha habido otros errores tácticos, en los que inciden algunos analistas, y que son importantes, pero secundarios.

*******

Culebrones turcos y personajes novelescos

Tres amigas jóvenes comentan un culebrón turco. Parece que esos culebrones tienen éxito internacional, incluso en Grecia. Las tres coinciden en alabar el modo discreto o delicado con que se trata el sexo, sin las escenas más o menos crudas obligatorias en el cine de por aquí. Una me pregunta si yo cambiaría el guion:  “Tendría que ver el relato y no me gustan esas historias de gente rica y sus cornucopias (abundancia de cuernos)”. Luego lo pienso: “Los personajes varían mucho en  novelas y  los géneros, y unos interesan más a unos lectores y otros a otros. ¿Cuáles me interesan a mí? Simplificando, los fuera de la ley pero no delincuentes comunes. La autobiografía novelada o novela autobiográfica de Richard Krebs (“Jan Valtin”)  La noche quedó atrás me influyó mucho, aun siendo un libro anticomunista. Y me gustó extraordinariamente El enamorado de la Osa mayor, de Sergiusz Piasecki, un maravilloso relato de contrabandistas en la frontera polaco-soviética de los años 20. Creo que en Sonaron gritos y golpes a la puerta hay algo de ambas, al menos como inspiración lejana.

*******************************