La ETA y Carrero Blanco. Deshaciendo algunas mitificaciones y mixtificaciones: https://www.youtube.com/watch?v=2i2MkxBvw5I
***********
La cuestión de la inmortalidad tiene que ver con el yo. Uno puede negar la existencia del alma y considerar al hombre como una máquina, según sostenía La Mettrie extendiendo al hombre el criterio de Descartes sobre los animales; y de hecho la psicología, etimológicamente “tratado del alma”, prefiere prescindir de esta. Pero no se puede dudar del yo, que termina pareciéndose demasiado al alma.
Según el materialismo consecuente, el yo no sería más que una parte o emanación sutil del cuerpo al modo del perfume de una planta, pero la diferencia es demasiado clara: el cuerpo es visible, tangible, mientras que el yo no lo es en modo alguno. Al yo lo designamos con un nombre propio, pero los cuerpos podrían resultarnos indiferenciados. Dos cuerpos pueden ser muy semejantes, y sus yoes muy diferentes. El cuerpo tiene una historia simple: su evolución desde el feto a la edad anciana, una evolución fundamentalmente física y previsible, pero la historia del yo es muchísimo más complicada, se compone de mil avatares diversos y en gran medida impredecibles tanto para el sujeto como para el observador externo. Y todos esos avatares tienen algo, pero poco que ver con el cuerpo, sino con ese elemento invisible e impalpable que llamamos el yo, y que tampoco queda del todo definido por su historia: “¿Quién no es mejor que su propia biografía?” decía algún burlón.
Aunque el cuerpo funciona por su cuenta, al margen del yo, al que condiciona en muchos aspectos decisivamente, pero puede, en principio, ser bastante conocido por el yo, pero con el yo ajeno ocurre de modo distinto: a este no lo podemos diseccionar, solo se revela a cada cual de modo muy parcial, a través de sus acciones y reacciones. En cambio cada cual no se entiende ni juzga a sí mismo por sus acciones sino por una autoconsciencia acompañada de un sentimiento profundo, que va más al fondo que los actos que otros perciben. Pero si el conocimiento del yo ajeno es parcial, y a menudo decimos que nunca acabamos de conocer incluso a personas muy íntimas, también es parcial la autoconsciencia, el conocimiento del yo propio, lo que complica la cuestión. Diríamos que el yo no acaba de revelarse al propio yo, que, semejante en esto al cuerpo, parece responder a una especie de voluntad ajena, y desde luego no existe por la propia.
Otra característica del yo es que si bien se siente a sí mismo y a su cuerpo de manera más inmediata e íntima de lo que pueden hacer los demás, no se percibe en cambio, ni a su cuerpo ni a sus acciones, con la claridad con que los demás le perciben. Cada cual puede ver a los demás y sus movimientos, pero no a sí mismo, salvo por medios artificiales como los espejos.
El yo no tiene más remedio que aceptar la muerte del cuerpo, pues la percibe en otros de modo indudable, y por razonamiento está seguro de que lo mismo ocurrirá con el suyo. Pero se resiste a creer en la muerte de sí mismo, del yo. La muerte es demasiado misteriosa y por ello temible, y comúnmente lo que llamamos su aceptación consiste simplemente en una especie de anestesia sentimental y moral: no pensamos en ella o nos distraemos de ella o hasta bromeamos sobre ella. Incluso la retamos poniéndonos en peligro. Pero ella sigue ahí, retándonos a su vez, burlándose de nuestro esfuerzo por entenderla. Ese esfuerzo ha dado lugar a mil creencias entre folclóricas y supersticiosas.
La consciencia de la muerte puede producirse de manera neutra, eliminando de ella deliberadamente el sentimiento. Eso es lo que ocurre en la cultura actual, donde la muerte tiende a convertirse en un acto burocrático y comercial más. Pero cuando acompaña a esa consciencia un sentimiento claro del final, produce terror, y ese terror ha de ser sublimado para ser soportable. Una manifestación de ese esfuerzo y esa resistencia a admitir la muerte se manifiesta en el arte. Aparte de las representaciones religiosas de otro mundo, el sentido del arte creo que consiste en perpetuar el yo, los yoes, sus acciones y manifestaciones, mediante la representación, sea en forma plástica, narrada, o musical. Al menos el arte permanece en el tiempo y hace que su memoria perdure, aunque sea limitadamente, a la existencia del yo, o de algunos yoes.
También están la representaciones religiosas de otro mundo, el consuelo del servicio a “la humanidad”, como si el conjunto de esta no tuviera el mismo destino que el individuo, etc.
Como decía, la historia del cuerpo es muy simple, no muy distinta de la de los animales. Pero la del yo difiere mucho: el conocimiento de la muerte le obliga a pensar su vida, el conjunto de sus acciones y motivaciones como un todo que debiera tener algún, sentido, alguna significación. Y ese sentido no pueden encontrarlo en sí mismo, sino referirlo a aquella voluntad externa y de designios impenetrables. De ahí la dificultad de la moral, cuya habitual reducción a las convenciones admitidas o impuestas socialmente resulta tan insatisfactoria, pese a permitir una referencia más “tangible” que aquellos designios extrahumanos.
************
“Respondiole el ingenioso Odiseo: “¡No te enojes conmigo, veneranda diosa! Sé muy bien que la prudente Penélope no puede igualarte en hermosura ni en gentil persona, siendo ella mortal y tú inmortal y exenta de vejez. Con todo ansío irme a casa y ver el día de mi vuelta. Y si alguno de los dioses quisiera aniquilarme en el vinoso ponto, lo sufriré con el ánimo que me llena el pecho, tan paciente para los dolores. Pues he sufrido mucho, así en el mar como en la guerra, y venga ese mal tras los otros”. Ocultóse el sol y vino la oscuridad. Al fondo de la profunda gruta retiráronse los dos, y compartieron el lecho, gozándose en el amor”.
Odiseo ha percibido la inmortalidad, y esta le ha asustado. El hombre siente terror de la muerte, pero también de la inmortalidad. ¿Por qué quiere tanto a Penélope? Quizá es el amor a la vida mortal y a pesar de serlo.
El liberalismo es la ideología más antigua y la que hasta ahora ha demostrado mayor adaptabilidad. Fue, con el marxismo y el fascismo, una de las tres que chocaron en la II Guerra Mundial, pero es difícil aclarar su papel en la española. ¿Había un componente demoliberal en el Frente Popular? ¿Pueden calificarse de ese modo los partidos republicanos de izquierda? Tradicionalmente así se los ha considerado, afirmando incluso que la característica demoliberal no solo les era propia sino que definía al FP en su conjunto. Esa ha sido la línea interpretativa largo tiempo dominante en España y el extranjero. La nómina de los autores con ese enfoque es larguísima: Jackson, Preston, Malefakis, Tuñón de Lara, Viñas, Juliá, Moradiellos, Casanova… coincidiendo en ello tanto los de tendencia marxista como los relacionados con la izquierda anglosajona o francesa. Parece claro que para esos autores la democracia liberal puede incluir insurrecciones y golpes de estado al perder unas elecciones, falsificación electoral, persecución y asesinato de disidentes, alianzas y finalmente sumisión a ideologías totalitarias, y separatistas… siempre que todo ello se realice en nombre de la democracia. Nunca acaba de asombrarnos el nivel de falacia en las interpretaciones de la guerra de España. Por ello será preciso cribar algunos conceptos.
En líneas muy generales, el liberalismo afirma la primacía del individuo sobre los poderes políticos, los cuales se suponen al servicio de aquel, y nacidos para garantizar los derechos individuales a la vida, la libertad, la felicidad y la propiedad privada. El estado provendría de un contrato entre los individuos para superar el “estado de naturaleza”, en el cual los hombres, plenamente libres, vivirían perpetuamente enfrentados entre sí y por tanto en la miseria y constante peligro de ser asesinados. Mediante el contrato, los individuos aceptarían restricciones a su libertad, parte de la cual remitirían al estado para vivir civilizadamente. El estado tiende a expandirse, por lo que debía mantenerse pequeño, poco costoso y con poder limitado, para que interfiriese lo menos posible con los derechos mencionados.
El liberalismo tomó forma en Inglaterra durante el siglo XVIII, de la mano de teóricos como Locke, Hume o Adam Smith, aunque ello no impidió que parte de sus colonias en el norte de América se rebelaran, tachando de injusto y represivo el régimen inglés. La rebelión se inspiró en la Declaración de Virginia: “Sostenemos como evidentes por sí mismas estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos derechos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”. En la Europa continental el liberalismo comenzó con la muy sangrienta Revolución francesa. Para cumplir su famoso lema “libertad, igualdad, fraternidad”, debió aplicarse el terror a los representantes del antiguo régimen y también a los revolucionarios tibios. En la práctica, y tras una serie de convulsiones sociales, consideradas necesarias para un fin superior, el liberalismo se extendería por gran parte de Europa, con resultados variados, en forma de regímenes parlamentarios, de libertad de mercado y libertades políticas.
Sostenemos como evidentes por sí mismas estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos derechos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”
Y toda esta sarta de majaderias era perfectamente compatiple con la existencia de la esclavitud. Derecho a la búsqueda de la felicidad, si, y a la busqueda de setas también.
La aversión de los liberales a la Iglesia se plasmó en hechos como la matanza de frailes en 1834, acusándolos falsamente de envenenar las fuentes. Su acto más decisivo, dos años después, fue la Desamortización del político Mendizábal, ligado a intereses ingleses y acompañada de la disolución de las órdenes religiosas, que dejó sin instrucción a numerosos alumnos. La desamortización no fue un contrato o trueque liberal, sino una expropiación desde el estado, que mataba dos pájaros de un tiro: allegaba fondos para la guerra carlista y dejaba socavaba económicamente a la Iglesia. El coste fue muy alto: muchos miles de campesinos que vivían en tierras comunales o del clero fueron condenados a la mendicidad, y el país sufrió una de las oleadas más destructivas de su patrimonio histórico y cultural: ruina de monasterios, obras de arte, bibliotecas, archivos, registros, etc. Ya había ocurrido con la invasión francesa, pero la Desamortización la empeoró. La tercera oleada ocurriría durante la guerra civil tratada en este libro. Ello da idea del ingente patrimonio artístico y cultural adquirido por el país en épocas más brillantes.
Los pronunciamientos liberales trajeron consigo inestabilidad y estancamiento, aunque también hubo algunos procesos de modernización. El liberalismo exaltado luego llamado progresista y republicano, culminó en 1868 en el llamado Sexenio revolucionario o democrático, experiencia caótica que expulsó a los Borbones, suscitó una guerra en Cuba, una nueva guerra carlista y provocó indirectamente la francoprusiana de 1870. El Sexenio desembocó en 1873 en la I República, que convirtió el desorden en vorágine con dos guerras civiles (la carlista y una revolución cantonal que amenazaba disgregar el país en pequeñas taifas), más la de Cuba, con unas Cortes frenéticas en sus retóricas. A finales de 1874 un golpe militar acabó con la república y al año siguiente volvieron los Borbonas (Alfonso XII), por lo que se llamó “Restauración” al nuevo régimen, de estilo inglés, con alternancia entre las dos corrientes liberales. La Restauración acabó con los pronunciamientos, trajo más estabilidad, aceleró la industrialización, aumentó la renta per cápita y la instrucción pública: mejoras importantes aunque lentas.
Sin embargo la derrota del 98 marcó un antes y un después: la inestabilidad y el desánimo se acentuaron. La corriente “regeneracionista”, básicamente liberal, atacó a fondo a la también liberal Restauración, tachándola de “necrocracia”. Con ello la privaba de respaldo intelectual, minaba su legitimidad y favorecía a los movimientos anarquistas, marxistas y separatistas. La creciente subversión provocó una dictadura, igual que en otros países europeos. Como ya señalamos, el dictador, Primo de Rivera, realizó en seis años proezas antes impensables: acabó con el terror anarquista, con la sangría de la guerra del Rif, con la agitación separatista y con la exaltada demagogia del PSOE, prosperando el país a un ritmo nunca visto desde la invasión francesa. Y ello sin grandes medidas represivas. Pese a ello perdió la batalla de la legitimidad y sus intentos de institucionalizar un bipartidismo con el PSOE fracasaron, por la oposición de algunos militares y del rey, y sobre todo, nuevamente, por la inquina de intelectuales autoconsiderados liberales — Unamuno y Ortega los más destacados–, que se ensañaron con Primo de Rivera usando una retórica tan furiosa como vacía.
Así, el Pacto de San Sebastián, en agosto de 1930, para traer la república se organizó entre políticos fundamentalmente liberales o que se tenían por tales: Azaña, Alcalá-Zamora, representantes de otros republicanos de izquierda y de derecha, notablemente Lerroux, y separatistas catalanes más o menos radicales. El principal muñidor de la reunión, Miguel Maura, había sido monárquico hasta casi la víspera, igual que Alcalá-Zamora. No encontraron dificultad en buscar alianza, que no encontraron, con los separatistas vascos y con la CNT y el PSOE. Con este último lo consiguieron extraoficialmente de manos de Prieto. Típicamente, su acuerdo fue organizar un golpe militar.
Ortega publicó en noviembre un artículo retumbante, “El error Berenguer”, donde sostenía que el gobierno de Primo de Rivera había sido indigno de los mismos pueblos salvajes y hasta “una insólita anormalidad en la historia humana”. Esta palabrería rimbombante concluía con un llamamiento: Delenda est monarchia. Había que pasar a la república. ¿Por qué? ¿Qué iba a significar la república? No había el menor análisis real bajo la frívola consigna, como no lo había bajo la de “europeísmo”, otra palabra mágica con la que se esperaba resolver mágicamente los problemas del país.
Y el golpe militar fue asestado un mes más tarde, fracasando después de causar varias muertes. Dos de sus autores fueron a su vez fusilados, y los miembros del Pacto que no quisieron huir fueron detenidos y convirtieron la cárcel en un impune foco de agitación. En febrero del 31 Ortega, Gregorio Marañón y Ramón Pérez de Ayala publicaron un Manifiesto al servicio de la República pidiendo movilizar a los intelectuales para influir en la opinión pública y acabar con la monarquía liberal. El manifiesto, que valió a los tres firmantes el título de “Padres espirituales de la República”, tuvo enorme repercusión y ayudó sin duda a que unas elecciones municipales, dos meses después, se convirtieran en el ansiado paso a la república. La ilusión les iba a durar poco, y durante la guerra, en la que huyeron del Frente Popular, tuvieron ocasión de expresar sus conocidos sentimientos hacia una república a cuyos peores efectos habían contribuido con tanta ligereza.
Al igual que el marxismo o el anarquismo, el liberalismo no contó en España con pensadores o teóricos de fuste, ni se planteó problemas a resolver, sino que se aplicó un tanto dogmáticamente, aunque con intensa actividad. Lo notable ha sido el sabotaje mutuo entre un liberalismo y otro. La Restauración consiguió acabar con los pronunciamientos militares con que se obsequiaban mutuamente las dos ramas liberales, en especial la “exaltada”, pero fue para encontrarse con las nuevas ideologías que la minaban y sobre todo con corrientes intelectuales también autoproclamadas liberales, que socavaron sistemáticamente su legitimidad, en alianza de hecho con las ideologías totalitarias y separatistas.
Segunda República española. Pacto de San Sebastian y sublevaciones de 1930.
https://youtu.be/eRyAeYT3Qew
El yo es necesariamente mortal, porque es una experiencia en la vida de una conciencia que ha de tener principio y final, sino no tendría sentido…
El yo es la personalidad individuo, es mortal y se circunscribe al rol que le toca en esta existencia, por ejemplo en el caso de don Pío sería el de don Pío, con todas su experiencias y todas las vivencias como don Pío que él tiene. Y la conciencia es independientemente del cuerpo y de la personalidad presente. Luego, podríamos distinguir aquí, tres elementos…
La influencia del yo sobre la conciencia en determinado estadio evolutivo de la mónada, es casi absoluto. Hasta el punto que la yo se cree la propia conciencia, y eso provoca una serie de dificultades que dicha conciencia ha de superar…
Claro, como tal yo, no admite que la conciencia sea preexistente a él mismo, y que, al mismo tiempo le ha de preceder. O sea, ha habido un pasado y habrá un futuro a don Pío. En el estado actual el individuo piensa que nació siendo Pío Moa, y morirá de la misma forma, por eso se resiste a aceptar la muerte porque piensa que es el fin. Es verdad que esa identidad presente ha de desaparecer algún día… Pero, desde el Conocimiento, o la Realidad esa conciencia descubrirá que Don Pío, solo fue para esa conciencia, como la reforma de un piso para un profesional, ¡¡¡un trabajo más!!!
(sin embargo nosotros creemos que no hay un derecho a la felicidad)
El yo, es solamente un papel que debemos de desarrollar en la presente existencia por motivos que no vienen al caso, y que tienen que ver con su evolución. Lo mismo que cualquier actor puede interpretar a Hamlet. El problema es que en el actual estadio evolutivo la mayoría se acaban creyendo que son Hamlet, y olvidan cuál es, su verdadera naturaleza, porque es necesario que para hacer bien ese trabajo de forma que sea provechoso la conciencia ha de olvidar su pasado real, mientras interpreta a determinado personaje, en este caso Pío Moa. Siento decirlo, pero Pío Moa no es más que una personalidad que ha sido desarrollada durante la actual existencia de nuestro querido amigo por motivos que insisto, no vienen al caso…
En el futuro del alma o conciencia que hoy llamamos Pío Moa, él verá la existencia que ha tenido en este espacio-tiempo como una experiencia real, y ya habrá descubierto que él no es Pío Moa, y en realidad sólo era un rol a seguir, repito en el espacio-tiempo que le correspondió, claro…
El yo sería como un huésped extraño/extranjero en el universo, con un cuerpo que no realmente suyo… con ese cuerpo puede hacer ciertas cosas, comer, moverse de aquí para allá, placeres, dolores… el mundo sería lo que permite yoes distintos, frente a una catarata de sucesos… el aire permite cierta comunicación entre los yoes,… el suelo da una estabilidad al cuerpo,…
Qué aburrimiento sería sería ser como un pedrusco flotando por el espacio, sin poder hacer otra cosa, ni hablar con nadie, ni nada… uno así ensimismado, sin nada de qué hablar, sin sucesos externos que nos afecten ni relación con nadie…
La declaración de independencia de Usa no dice que las personas tengan derecho a la felicidad sino a la búqueda de ella. Es algo raro. Ni los hombres nacen iguales ni tienen derecho a la vida sino, en todo caso a la conservación de ella.
Sin estado la conservación de la vida solo es un instinto no un derecho. Si un estado reconoce la conservación de la vida como un derecho entonces lo será. Antes no es un derecho salvo que lo que se quiera decir con derecho es una reivindicación por parte de un grupo o por todos de algo que todavía no es un derecho pero se persigue políticamente que lo sea.
Señor juez pero si yo ya he encontrado como ser feliz y actuo en consecuencia. Soy feliz robando y violando. ¿por qué se me juzga entonces?
-Señor juez recurro a usted para que me ahorquen.
– Pero si usted no ha cometido ningún delito.
- Ya, pero es que solo puedo ser feliz si me ahorcan. La constitución me protege.
– Sea pues. Se le condena a morir ahorcado por coherencia constitucional para que el estado no se venga abajo.
Además, sin cuerpo, cómo sabríamos donde termina el yo y comienza el de otros…. Me imagino una lluvia de pensamientos que vienen de otros yoes, cómo sabríamos cuáles son nuestros y cuáles de otros… el mundo material serviría para separar unos yoes de otros.. ¿?
Sostenemos como evidentes por sí mismas estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos derechos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”
El derecho a la vida es un derecho natural reconocido por tod rrégimen en abstracto. Pero a la hora de concretarlo se difiere. En EEUU hay pena de muerte y en todos los regimenes se reconocen ciertoa casos en que se ejerce la lwgitima defensa o muertes en guerras justas. Un soldado mata por definición.
El derecho a la libertad no significa nada. La palanra libertad sola, ain especificar, no significa nada. Puede significar una cosa y la contraria.
El derecho a la busqueda de la felicidad, depende. Si por felicidad nos referimos a la eterna o al menos a cierta paz interior mediante el dominio de las pasiones porpors a, razóns, existe y es un derecho natural. Si nos referimos a la fwlicidad ens sentido más hedonista, evidentemente no existe ese derecho. De lo contrario l Estado regalaria chalets y piscinas a todo el que quisiera, o habria aue obligar a una mujer a casarse con un hombre que la ame aunque ella no quiera(lo que paradójicamente violaria su derecho a la felicidad).
La existencia de Dios es demostrable por la sola liz de la razón, como bien nos muestra Santo Tomás. Pero eso no lo hace una evidencia. Requiere un proceso mental de causas y efectos. Evidente es lo que se ve. Y Dioa no se ve.
El cuerpo no es la posada del alma, es decie, algo accidental y meramente temporal para ella. El alma es la forma del cuerpo. El alma es alma porque existe su cuerpo. Sin ese cuerpo, no hay alma.
¿Los hombres son creados iguales?
En sentido estricto, es la mayir falsedad qe se puede decir. No soy igual que jaquejaque ni Hegemon. Ni igual a una mujer. Ni igual a uno con un alto coeficiente intelectual.
En sentido de igualdad en la naturaleza y dignidad natural, es cierto. Los hombres y mujeres son iguales exactamente en eso.
Pero hablar solo de igualdad sin especificar es muy peligroso. Puede alguien interpretarlo en sentido estricto y buscar la igualdad economica o sexual.
.. el cuerpo además serviría para identificar a los yoes.. es decir, el yo estaría localizado donde esté el cuerpo, no por ahí en un espacio indefinido… se le puede localizar, identificar y dirigirse a él…
Me parece mejor lo del derecho la conservación de la vida que el derecho a la vida…
¿Como se ejerce un derecho que es natural pero no es positivo, no está escrito en ningún código?. ?¿Como es el procedimiento para ejercer ese derecho natural y castigar al que lo infringe?
Manolo, un derecho es un derecho aunque no lo dijera ningun código. Aunque nadie lo castigue, el robo es un mal.
No se está discutiendo si es un mal o no sino de como se ejerce un derecho, que usted llama natural y que dice que existe, pero no está recogido positivamente en ningún sitio. ¿ que hay que hacer para actuar contra el que ha violado ese derecho natural?. ¿Ejerce justicia el afectado por su cuenta?. ¿No hace nada pero reza para que Dios intervenga e imparta justicia?
“Hay de dos sopas: la de fideos y la de jodeos; y la de fideos ya se acabó.”
Me hizo gracia esa frase.
Técnicamente es cierto lo que dice la constitución gringa, aunque la frase que comparto vale como “corolario” dedicado a los no germánicos ni anglosajones.
Por eso hay tanta delincuencia en USA. Son ciudadanos que están buscando la manera de ser felices.
Arguiñano contaba a veces chistes de ese tipo cuando hacía algún programa de cocina con una cuantas copas de más.
A partir de mañana, La Tribuna de España(latribunadeespana.com), La Tribuna Radio y La Tribuna TV, sustituye WhatsApp por Telegram, Facebook por VK y YouTube por las plataformas UgeTube, RuTube y BigChute.
Obviamente los redactores de aquellas famosas palabras no usaban el concepto “felicidad” tal como lo emplearía algún ser vulgar como Al Capone o la choni sabrosona del barrio.
Me parece que empleaban “felicidad” en el sentido de “eudemonía” (vaya, veo que ahora se hacen los puros y dicen “eudaimonía”).
Pero puedo criticar esto también pues al ser la felicidad una causa final (así lo entiendo), pues es una estupidez decir que se tiene derecho a buscar algo que, de hecho, viene incluido en el paquete.
Supongo que se hace una referencia (adicional) a la tiranía, pues ya verán a cuál felicidad se puede acceder en cagaderos como Venezuela.
Luego tenemos la parte de que todos son iguales, lo cual es verdad evidentemente, tanto que no requiere explicación, a no ser que uno sea medio nazi y confunda, además, los accidentes con la forma.
Para cualquiera que sea medianamente escolástico, es decir, católico de la caballería ligera, lee el texto y ve obviedades, o bien, un discurso cualquiera, que eso es, y no un tratado. O bien, una declaración de intenciones válida a finales del siglo XVIII, pero que hoy no sabemos si siga expresando, si alguna vez los expresó, los valores políticos de aquel país.
Ya contaba que entre los tíos de Cádiz había dos facciones en relación a un tema: los negros.
(Seguro había muchas facciones)
Mientras los gringos pusieron que todos eran iguales pero en la práctica los negros siguieron de esclavos y, además, tales discursos no impidieron que se buscara la felicidad asesinando a la población amerindia, los otros, los de Cádiz, querían un rollo explícito al respecto, sobre los negros, y creo que eso habla bien de ellos, pues aun si hubieran establecido que los negros seguirían siendo esclavos, al menos la cosa estaría jurídicamente respaldada y no habría hipocresía.
Básicamente algunos (los de Sudamérica y supongo que los catalanes) proponían que las poblaciones originarias y los salidos de España serían ciudadanos y los demás, es decir, los negros, ahí seguirían de esclavos. De acuerdo con esto, los indios serían ciudadanos y también la población de Filipinas, pero como el negocio debía continuar, pues los negros dejaban mucha pasta, pues estos que se jodieran.
Supongo que los miembros de esta facción hasta sintieron alivio cuando regresó el Fer.
El Fer, a su vez, bien pudo establecer una monarquía constitucional y conformarse con cobrar una jugosa pensión. Yo lo haría, pero seguro se acordó del cuento de las lentejas y se aferró al puto poder, cual Maduro y tal, a sabiendas de que en el poder hacían más mal que bien.
Pero es seguro que el asunto no era fácil y posiblemente el Fer regresó todo acomplejado de tanto encierro.
Hacía
Esa catarata de sucesos en cadena no se parece mucho a una cadena de sucesos naturales en las que se van enlazando las leyes naturales… si A entonces B se puede aplicar a algo natural… si suelto una piedra cae… pero no funciona así con los yoes… si dejo al yo X en ridículo, ¿qué hará entonces?.. ¿B, C, D, E…? … depende de cada yo… desde fuera sí parece que hay libertad…
El yo hará esto, o lo otro,… A ridiculizarme a mí, escribiendo… B mandarme una carta bomba.. C nada .. D pasa de mí y lo olvida … E pasa de mí pero no lo olvida ===> dentro de unos días lo recordará y cuando tenga ocasión me ridiculizará… etc…
Además, todas esas reacciones, que ordena el yo, estarán limitadas al exterior, a lo que le permita hacer su cuerpo… es decir, necesita su cuerpo para acceder a mi yo…
(para nosotros el cuerpo no es despreciable, ni asqueroso, ni nada de eso… somos un compuesto de alma y cuerpo… y SIEMPRE lo seremos, siempre tendremos cuerpo)
Si otro yo que no tiene cuerpo metiera en mi mente otras ideas ¿cómo podría saber yo que esas ideas son de mi yo y no una invasión?..
Recuerdo una vez, horas antes de una comida familiar, que estaba cocinando, y de repente comenzaron a pasar por mi mente una lista de reproches y venganzas (a este le tengo que decir tal, al otro tal,…).. que en realidad no tenía que ver con lo que estaba haciendo y sucesos que ya tenía olvidados… claro, pensé que se trataba de una tentación, de un yo externo interfiriendo con mi yo… es difícil distinguir… o igual fue simplemente cosas que estaban ahí “olvidadas” en apariencia pero yo soy así y ya está, ni tentación ni leches…
… ellos son los que disfrutan poniendo en boca de otros cosas que no han dicho nunca…
… como si Tertuliano y Sto. Tomás hubieran escrito alguna vez que los del cielo disfrutan con el sufrimiento de los condenados…
Tenia este extracto apuntado por ahi, pero como no lo veo ahora, tiro de internet, aunque no encuentro el párrafo entero en castellano, y como ando mal de tiempo, lo saco de la wiki inglesa. Pongo el párrafo entero, para que no se diga quemnaiupulo, y abajo la traducción automática al castellano, muy churrera, eso si.
But what a spectacle is that fast-approaching advent31 of our Lord, now owned by all, now highly exalted, now a triumphant One! What that exultation of the angelic hosts! What the glory of the rising saints! What the kingdom of the just thereafter! What the city New Jerusalem!32 [2] Yes, and there are other sights: that last day of judgment, with its everlasting issues; that day unlooked for by the nations, the theme of their derision, when the world hoary with age, and all its many products, shall be consumed in one great flame! [3] How vast a spectacle then bursts upon the eye! What there excites my admiration? what my derision? Which sight gives me joy? which rouses me to exultation?–as I see so many illustrious monarchs, whose reception into the heavens was publicly announced, groaning now in the lowest darkness with great Jove himself, and those, too, who bore witness of their exultation; governors of provinces, too, who persecuted the Christian name, in fires more fierce than those with which in the days of their pride they raged against the followers of Christ. [4] What world’s wise men besides, the very philosophers, in fact, who taught their followers that God had no concern in ought that is sublunary, and were wont to assure them that either they had no souls, or that they would never return to the bodies which at death they had left, now covered with shame before the poor deluded ones, as one fire consumes them! Poets also, trembling not before the judgment-seat of Rhadamanthus or Minos, but of the unexpected Christ! [5] I shall have a better opportunity then of hearing the tragedians, louder-voiced in their own calamity; of viewing the play-actors, much more “dissolute” in the dissolving flame; of looking upon the charioteer, all glowing in his chariot of fire; of beholding the wrestlers, not in their gymnasia, but tossing in the fiery billows; unless even then I shall not care to attend to such ministers of sin, in my eager wish rather to fix a gaze insatiable on those whose fury vented itself against the Lord. [6] “This,” I shall say, “this is that carpenter’s or hireling’s son, that Sabbath-breaker, that Samaritan and devil-possessed! This is He whom you purchased from Judas! This is He whom you struck with reed and fist, whom you contemptuously spat upon, to whom you gave gall and vinegar to drink! This is He whom His disciples secretly stole away, that it might be said He had risen again, or the gardener abstracted, that his lettuces might come to no harm from the crowds of visitants!” [7] What quaestor or priest in his munificence will bestow on you the favour of seeing and exulting in such things as these? And yet even now we in a measure have them by faith in the picturings of imagination. But what are the things which eye has not seen, ear has not heard, and which have not so much as dimly dawned upon the human heart? Whatever they are, they are nobler, I believe, than circus, and both theatres,33 and every race-course.
es el último día del juicio, con sus asuntos eternos; ¡Ese día, no buscado por las naciones, el tema de su burla, cuando el mundo se llena de edad y todos sus muchos productos, se consuma en una gran llama! ¡Qué vasto espectáculo estalla en el ojo! ¿Qué excita allí mi admiración? cual es mi burla? ¿Qué vista me da alegría? ¿Qué me provoca la exultación? – como veo tantos monarcas ilustres, cuya recepción en los cielos fue anunciada públicamente, gimiendo ahora en la oscuridad más baja con el gran Jove, y también aquellos que dieron testimonio de su exultación; gobernadores de provincias, también, que persiguieron el nombre cristiano, en fuegos más feroces que aquellos con los que en los días de su orgullo se enfurecieron contra los seguidores de Cristo. Además de los hombres sabios del mundo, los mismos filósofos, de hecho, que enseñaron a sus seguidores que a Dios no le importaba eso debería ser sublunar, y no solían asegurarles que no tenían alma o que nunca volverían a los cuerpos. que al morir se habían ido, ahora cubiertos de vergüenza ante los pobres engañados, ¡ya que un fuego los consume! ¡Poetas también, temblando no ante el tribunal de Rhadamanthus o Minos , sino ante el inesperado Cristo! Tendré una mejor oportunidad entonces de escuchar a los tragedios, con voz más alta en su propia calamidad; de ver a los actores de teatro, mucho más “disolutos” en la llama que se disuelve; de mirar al auriga, todo brillando en su carro de fuego; de contemplar a los luchadores, no en su gimnasio, sino arrojándose a las olas de fuego … ¿Qué cuestor o sacerdote en su munificencia les otorgará el favor de ver y exultarse en cosas como estas? Y sin embargo, incluso ahora, en cierta medida, los tenemos por fe en las imágenes de la imaginación.
Para Santo Tomas de Aquino, tambien la tenia apuntada, pero decir perderla en alguna limpieza de textos asi que tiro de internet:
“Para que los santos puedan disfrutar más abundantemente de su beatitud y de la gracia de Dios, se les permite ver el castigo de los malditos en el infierno.”
El papa Pío IX redactó en 1864 un listado (Syllabus) de los que consideraba errores “modernos”, los cuales partirían de una razón ajena a la fe como único criterio de lo verdadero y lo falso y someterían la moral a la política. Según el papa, existía una moral objetiva, defendida por la Iglesia, no sujeta a la opinión o conveniencia de cada individuo o partido, pues de otro modo quedaría anulada la responsabilidad personal. La responsabilidad del hombre provendría de su libre albedrío para respetar o no dichas verdades morales. La Iglesia consideraba que sus principios morales debían modelar y perfeccionar a la sociedad, mientras que el liberalismo no parecía aceptar otras verdades que las económicas y las políticas derivadas. De ahí el conflicto permanente.
Ello aparte, los derechos de la mencionada Declaración de Independencia u otros semejantes eran cualquier cosa menos verdades evidentes. La observación demuestra que los hombres nacen desiguales por posición familiar, medios, sexo, carácter y por los dones “concedidos por los dioses”. Si los hombres nacieran iguales, continuarían iguales, pues las sociedades las crean ellos. Y si los derechos fueran evidentes, estarían impresos en toda sociedad, incluida la inglesa contra la que se rebelaban Además, también para los declarantes los indios, los negros y los blancos pobres estaban excluidos de hecho de ellos (el voto universal masculino solo se implantó setenta y tres años después de la independencia , y en algunos estados el voto de los negros solo se haría efectivo en la segunda mitad del siglo XX). El liberalismo fue compatible con el racismo hasta tiempos muy recientes.
La idea de que los gobiernos se forman que la cuestión de la tolerancia topaba con ciertas dificultades. ¿Hasta dónde debería alcanzar? Para ser coherente debía extenderse a las ideas y prácticas antiliberales lo que abría un camino al suicidio ideológico. De no ser así, se trataría de una falsa tolerancia, solo aplicable a los afines como ocurría con los grupos protestantes. ¿Qué hacer con los marxistas, anarquistas y fascistas, así como sectores católicos, enemigos del sistema liberal? Solo cabría tolerarlos mientras no adquiriesen mucho poder, lo cual sonaba a hipocresía nuevamente. Como hemos visto, el empuje comunista después de la Revolución rusa provocó el derrumbe de muchos regímenes liberales, sustituidos por otros autoritarios o fascistas.
El siglo XIX fue la gran época del liberalismo, el cual entró, en Europa, en la mencionada grave crisis con la I Guerra Mundial y la Gran Depresión de los años 30. Esta originó debates teóricos, el más ilustrativo quizá el que opuso a Keynes, de orientación socialdemócrata, y a Hayek, defensor de las tesis clásicas. Según Hayek, la depresión se resolvería por sí misma, y la intervención estatal solo la empeoraría y alargaría. Su solución fue descartada, entre otras cosas porque entrañaba un serio riesgo de convulsiones revolucionarias, debido al paro y miseria masivos de la época. Luego el demoliberalismo venció en la gran guerra subsiguiente, pero mediante una alianza con el totalitarismo soviético. Y esta alianza explica en buena medida. Y aquella alianza motivada por las circunstancias y realmente contra natura explica en buena medida la actitud de muchos liberales ante el conflicto español y el franquismo.
Y al final debió reformarse a fondo, renunciando al dogma del estado pequeño, poco costoso y poco intervencionista para construir el enorme y expansivo estado de bienestar. La evolución socialdemócrata, ecléctica entre marxismo y liberalismo, creaba una sociedad en la que el estado “protegía” al individuo “desde la cuna a la tumba”. Concepto nada liberal (ni cristiano), con el peligro de un “despotismo democrático”, ya advertido por el teórico liberal Tocqueville: Un poder (estatal) inmenso que busca la felicidad de los ciudadanos, que pone a su alcance los placeres, atiende a su seguridad, conduce sus asuntos procurando que gocen con tal de que no piensen sino en gozar (…) Un poder tutelar que se asemejaría a la autoridad paterna si, como ella, tuviera por objeto preparar a los hombres para la edad viril; pero que, por el contrario, solo persigue fijarlos irrevocablemente en la infancia
La crítica liberal clásica afirmaba la inviabilidad práctica de la solución keynesiana, y sin embargo esta alumbró un largo período de tres décadas de prosperidad sin precedentes. El liberalismo ha mostrado notable adaptabilidad, pero también ha debido modificarse de manera tan profunda que un liberal clásico apenas reconocería la sociedad actual.
Disfrutar DE SU beatitud (no del sufrimiento ajeno) … viendo además de lo que se han librado… idiota…
El papa Pío IX redactó en 1864 un listado (Syllabus) de los que consideraba errores “modernos”, los cuales partirían de una razón ajena a la fe como único criterio de lo verdadero y lo falso y someterían la moral a la política. Según el papa, existía una moral objetiva, defendida por la Iglesia, no sujeta a la opinión o conveniencia de cada individuo o partido, pues de otro modo quedaría anulada la responsabilidad personal. La responsabilidad del hombre provendría de su libre albedrío para respetar o no dichas verdades morales. La Iglesia consideraba que sus principios morales debían modelar y perfeccionar a la sociedad, mientras que el liberalismo no parecía aceptar otras verdades que las económicas y las políticas derivadas. De ahí el conflicto permanente.
Es muy divertido, o revelador, que a este párrafo siga el siguiente donde se aclare lo de las verdades evidentes y demás, como si esto no tuviera nada que ver esta argumentación con la que da el Papa. Por lo demás, el Papa en esa relación de errores modernos incluye la libertad de conciencia, religiosa y de expresión, y defiende la quema de libros, aclarando que los apóstoles también lo hacían. Luego también tuvo tiempo para declararse infalible y secuestrar y arrebtar a un niño judío a sus padres.
Y el segundo párrafo termina con “El liberalismo fue compatible con el racismo hasta tiempos muy recientes.”
Por lo visto el cristianismo no fue compatible con el racismo, el antisemitismo o la esclavitud, que eso se nos olvida comentarlo.
Disfrutar DE SU beatitud (no del sufrimiento ajeno) … viendo además de lo que se han librado… idiota…
Que insulto mas poco cristiano. Te recomiendo sepulcro blanqueado, raza de víboras o algo así mas evangélico. … y para disfrutar de su beatitud… ¿Necesitan ver la gente derretirse en las llamas? Yo pensaba que les bastaba con ver a Dios para eso…Que beatos mas raros son los cristianos…
Es como si digo que para disfrutar de la que m,e he librado, voy a un campo de concentración con un bolsa de palomitas, a ver como torturan y matan a los judíos… soy todo un beato.
Detestar la mentira es muy cristiano, y más aún cuanto más gorda… como la trola esa que has soltado desde ayer de que Sto Tomás dice que los del cielo disfrutan del sufrimiento de los condenados… es que hace falta ser idiota…
Ya. Si ya veo por los insultos, que soy muy idiota. Ahora que has acabado con Santo Tomas ¿La de Tertualiano es también para ser idiota o no? Ardo (infernalmente, claro) en deseos de saberlo.
Tertuliano… perdona, pero es que los idiotas semos asin.
Los tíos estos siempre están con lo de “como dices que eres cristiano, no me puedes replicar ni llamar idiota, ni mostrar mis trolas”… serán idiotas… pero si no tienen ni idea de qué va el cristianismo, ni la caridad, ni nada…
Leen un texto, lo trasquimondan, y ya está Sto. Tomás y los santos del cielo son unos sádicos… estos idiotas…
El punto de vista de Pío IX era que los estados no deben permitir una libertad de conciencia, expresión, etc., que promueva posiciones contrarias a las “verdades morales eternas”, pues de ahí no podrían seguirse más que desórdenes públicos. Evidentemente no se oponía a que cada individuo pensara lo que quisiera o defendiera las ideas que quisiera, incluyendo las directamente anticristianas, porque eso entraba en su libre albedrío y nadie podría impedirlo. De hecho, la libertad de conciencia y expresión solo atañe a una pequeña minoría. La inmensa mayoría de la población, ahora y siempre, siempre se ha expresado libremente en círculos restringidos de amigos y poco más. El derecho efectivo a expresarse lo disfrutan muy pocos, que copan los grandes medios.
Aquí no se trata de defender a unos u otros, sino de exponer lo más objetivamente posible su modo de pensar y actuar, siempre contradictorios.
El liberalismo no fue compatible solo con el racismo, también con el esclavismo y el antisemitismo, con el exterminio de pueblos enteros, guerras económicas, grandes hambrunas producidas por intereses económicos, con las alianzas de conveniencia con tiranías y totalitarismos, etc. No obstante para algunos liberales el mayor mal de la humanidad ha sido la Iglesia católica, idea que comparten con anarquistas y marxistas. De hecho no hay un solo liberalismo, como no hay un solo marxismo, etc.
Para odiar tanto la mentira estas montando una pelicula curiosa… o sea una trola importante… para que no se diga que trasquimondo nada…A mi me puedes replicarlo que quieras y desmontar las “trolas” que queiras… hasta con torlas mas grandes, como esta de ahora… eso ya como veas… Lo de idiota si que creo que no es muy cristiano.. creo que hay por hay unos párrafos en la Biblia sobre no juzgar, la mansedumbre de espíritu, la otra mejilla y rezar por los que te persiguen y tal y tal… Pero bueno eso ya depende de cada unop y de cuando quiera uno ser consecuente con lo que cree… Supongo que eso depende de cuanto se toma uno en serio lo que cree… pero bueno, eso ya es cosa personal de cada uno… Nada que reprochar.
Cuando quieras me dices lo de Tertuliano…
El punto de vista de Pío IX era que los estados no deben permitir una libertad de conciencia, expresión, etc., que promueva posiciones contrarias a las “verdades morales eternas”, pues de ahí no podrían seguirse más que desórdenes públicos. Evidentemente no se oponía a que cada individuo pensara lo que quisiera o defendiera las ideas que quisiera, incluyendo las directamente anticristianas, porque eso entraba en su libre albedrío y nadie podría impedirlo. De hecho, la libertad de conciencia y expresión solo atañe a una pequeña minoría. La inmensa mayoría de la población, ahora y siempre, siempre se ha expresado libremente en círculos restringidos de amigos y poco más. El derecho efectivo a expresarse lo disfrutan muy pocos, que copan los grandes medios
Este párrafo está tan trufado de contradicciones y falacias que es difícil de saber por donde comenzar… Evidentemente, cuando el Papa hablar de quemar libros e impedir la libertad de imprenta y religiosa, esta claro que quiere forzar que cada individuo piensa lo que quiera, a través del camino de impedir a uno leer y escribir lo que quiera, ir al templo religioso que quiera, etc. Eso es de cajón. Por supuesto, el Papa no puede ir casa por casa apuntando con un arma a cada individuo, pero puestos así, Hitler tampoco podría hacerlo. Ningún dictador, por totalitario o poderoso que pueda ser, es capaz de hacer tal proeza. Pero enmascarar con semejante argumento esa tropelía es un disparate. Precisamente, como decía Chomsky, estar a favor de la libertad de conciencia y expresión, es estar a favor de la libertad de conciencia y expresión de la otra parte, es decir, de aquella gente que sostiene cosas contrarias a las que uno dice: para estar a favor de lo gente que nos apoya dice no hace falta ninguna libertad de conciencia ni expresión. Stalin mismo podría estar a favor de ello. Y cuando el Papa defiende quemar lbiros, es evidente su carácter totalitario y que esta radicalmente en contra de la libertad de expresión y conciencia. .
Por supuesto, todos los dictadores están muy de acuerdo en que los estados no deben permitir una libertad de conciencia, expresión, etc., que promueva posiciones contrarias a las “verdades morales eternas”, pues de ahí no podrían seguirse más que desórdenes públicos.
De todas formas, aquí podría hacer extensiva Moa su critica a esas supuestas verdades morales eternas, como las hace a la Constitución de EEUU. Pero me parece que no va ser el caso. Y por supuesto, es el Pape el que debe decidir que verdades se pueden discutir y cuales no: para eso es infalible… aunque sea a ratos.
De hecho, la libertad de conciencia y expresión solo atañe a una pequeña minoría. La inmensa mayoría de la población, ahora y siempre, siempre se ha expresado libremente en círculos restringidos de amigos y poco más. El derecho efectivo a expresarse lo disfrutan muy pocos, que copan los grandes medios
Defender semejante majadería es muy divertido, en pleno siglo XXI, cuando uno puede difundir cualquier estupidez por Internet y las redes sociales, a cualquier parte del mundo, a un millon de personas, con un solo clic. Internet esta lleno de memes, o ideas virales, que se han hecho conocidas a lo largo del globo a partir de una sola persona anónima. Incluso en la URSS, donde las imprenta estaban vigiladas, los libros circulaban de una mano a otra en manuscritos que la gente distribuía y que pasaban de aquí para allá, o a traves de emisoras de radios clandestinas.
De todas formas, es una manera muy chusca de tratar de salvar la cara al Papa.
Aquí no se trata de defender a unos u otros, sino de exponer lo más objetivamente posible su modo de pensar y actuar, siempre contradictorios.
Creo que mejor no comento esta frase.
El liberalismo no fue compatible solo con el racismo, también con el esclavismo y el antisemitismo, con el exterminio de pueblos enteros, guerras económicas, grandes hambrunas producidas por intereses económicos, con las alianzas de conveniencia con tiranías y totalitarismos, etc. No obstante para algunos liberales el mayor mal de la humanidad ha sido la Iglesia católica, idea que comparten con anarquistas y marxistas. De hecho no hay un solo liberalismo, como no hay un solo marxismo, etc.
No hay un solo marxismo como no hay un solo cristianismo o islamismo: los propios cristianos o musulmanes son incapaces de ponerse de acuerdo con que dieron sus profetas o sus textos sagrados. Toda obra de hombres es imperfecta, por definicion: por eso uno esperaría que los que tienen la gran ventaja de tener un teléfono de contacto divino, pudieran tener la gran suerte de pasar por encima de la realidad históricas del momento y apoyándose en las verdades morales eternas, defender buenas causas siempre (por ejemplo, la prohibición de la esclavitud. Vemos con espanto y asombro, que esto no es así: ni el Papa en su momento, a pesar de ser infalible ( a ratos) y tener tan claras las verdades morales eternas, la criticaba siempre ( o no la practicaba) cuando algún clérigo no la defendía abiertamente basándose en la Biblia (y luego descubría que la Biblia siempre la había prohibido, esto son las verdades morales eteneras) . Parece ser que ni la ayuda divina, ni la infabilidad papal, salvan a la Igleisa para no cometer racismo, esclavismo, asesinatos, torturas, robos, antisemitismo, exterminios, apoyo a genocidas y totalitarios, etc…
O los dioses no les guían mucho o no hacen un gran trabajo. Y eso que les han bendecido con la infalibilidad.
“Toda obra de hombres es imperfecta, por definición” Bueno, con la excepción de la expuesta aquí verbalmente por D. historiador Seguramente la destrucción de libros ha sido un entretenimiento masivo de nazis y más aún de comunistas. En España fue una plaga ya con la invasión francesa, luego con la desamortización y luego con la guerra civil. Aquí los falangistas quemaron algunos libros que no les gustaban, por imitar a los nazis, pero las izquierdas destruyeron bibliotecas valiosísimas enteras ya desde el comienzo de la república. En ese sentido no andaban con hipocresías.
La capacidad de expresión de la inmensa mayoría se reduce a un círculo de amigos, incluso en las redes sociales. Es interesante que la proliferación de opiniones anula prácticamente todos los mensajes y a menudo se imponen los más estúpidos.
El problema es que las ideologías prometen todas una humanidad feliz, y han traído inmensas catástrofes. En cambio la Iglesia no promete nada de eso. El hombre puede ser bueno pero en él siempre hay una tendencia al mal, que hace que, con mayor o menor riqueza, con más o menos medios técnicos, la catástrofe siempre sea posible. El fondo de todo el asunto es la negación del pecado original y la fe en la diosa Razón. De cada actitud se siguen consecuencias.
Yo no sé si
Todos estamos de acuerdo en que debe haber unas reglas de convivencia. No hay que ser dictador como para querer que las cosas sean así. Y la pretensión de universalidad es un principio subyacente, el cual, si andamos ventilando por ahí como falso, después bien podría volverse en nuestra contra la publicidad que le hagamos, o bien, si vemos que los hijos golpean a sus padres, volviéndose moda, hasta podríamos bebernos un chai mientras vemos. ”Respeto esas costumbres pues no soy un dictador”.
Hemos visto, aunque sea muy esquemáticamente, las ideologías presentes en el Frente Popular, algunas de sus dificultades intrínsecas y los grandes obstáculos para operar entre ellas una acción conjunta, fuera de la política negativa, común a todos, ellos, de la hostilidad radical a la Iglesia y a lo que llamaban “fascismo”. Conviene por tanto exponer algunos rasgos de las ideologías contrarias para procurar una comprensión algo más adecuada.
El fascismo, se ha dicho, es un producto de la I Guerra Mundial, o más propiamente de la crisis del liberalismo asociada a dicha guerra, y no permitiría una descripción coherente al componerse de rasgos aplicables en unos casos y no en otros. Pero en realidad todas las ideologías contienen rasgos incoherentes o contradictorios. También se le ha definido como un “asalto a la razón”, una apoteosis de la irracionalidad, por dar un papel preponderante a la voluntad y la audacia y el papel del líder: un ataque al legado de la Ilustración, lo cual contradiría la tesis aquí expuesta de las ideologías como productos de la fe en la razón. Pero creo que no es así: una razón que no reconoce el papel de los sentimientos no es propiamente razonable, y el fascismo utilizaba el razonamiento para someter a crítica a las demás ideologías. Además, el fascismo excluyó de manera implícita o explícita o como innecesaria la fe religiosa tradicional.
Ernst Nolte ha ofrecido seis puntos definitorios del fascismo: antimarxismo, antiliberalismo, anticonservadurismo, exaltación del liderazgo (caudillaje), milicia y en su caso ejército de partido y totalitarismo como objetivo. Cada una de estas características la compartía, sin embargo, con otras ideologías: el antimarxismo con el liberalismo,; el antiliberalismo con el marxismo,; el anticonservadurismo, según se interprete, con todas las demás; las milicias-ejército de partido, al menos en España, con socialistas, comunistas y separatistas; el principio del liderazgo con distintas intensidades, es común a todos los regímenes políticos. Y el totalitarismo exige una definición más precisa. Así, el fascismo tendría rasgos de las demás ideologías y a la inversa, todas tendrían rasgos fascistas.
Algo podemos aprender del modo como surgió el fascismo. Lo hizo en Italia, aunque alcanzase su perfil más definido en Alemania. El país había sido empujada a la guerra europea con promesas de Francia e Inglaterra que no se cumplirían (mucho peor les fue a los griegos, las promesas incumplidas a los cuales les arrastraron a “la catástrofe de 1922” frente a Turquía. La participación portuguesa al lado de Inglaterra también provocó una intensa inestabilidad que desembocaría en la semidictadura de Salazar). Masas de soldados italianos se encontraron al terminar la lucha con que sus penalidades eran premiadas con desempleo y miseria, sintiendo que los argumentos patrióticos y democráticos con que habían sido movilizados habrían sido solo el disfraz del interés económico de la gran burguesía. Aquella frustración abonaba el terreno de la agitación socialista y comunista, manifiesta en grandes huelgas y luchas sociales que desbordaban a la democracia liberal. Mussolini, antes socialista y partidario de la guerra, por lo que había sido subvencionado por Londres, recogió la frustración de las masas prometiéndoles un estado totalitario, entendiendo por tal el control político de la “plutocracia”, el gran capital para poner la economía teóricamente al servicio patriótico “del pueblo”. Al efecto diseñó una táctica imitada de la comunista: milicia de partido y acciones violentas, con un estilo fuertemente jerárquico y militar. Aspiraba también a convertir a Italia en la mayor potencia del Mediterráneo y crearle un imperio. El imperialismo ha sido mencionado igualmente como un rasgo típicamente fascista, pasando por alto que las dos principales democracias europeas poseían inmensos imperios coloniales, y que la URSS no dejaba de ser también un imperio.
El yo físico, mental y emocional muere. Muere el personaje: el guerrero, la folclórica, el torero, el escritor, el español, el indio, el residente en Mallorca, el camarero, el político, etc.
Pero el actor no morirá y volverá a salir a escena interpretando otro papel en otra película.
Había un místico sufí de la Edad Media, no recuerdo su nombre, que decía “yo soy Dios y él es yo, cuando dejo de ser yo.”
La clave de que estemos aquí y no en mundos más placenteros, es que si no nos sometemos a la dura prueba de la existencia en el plano físico, nuestro espíritu no aprende. Aprendemos a través de las vidas físicas que vivimos.
Entonces, para entender a Ulises, cosa difícil desde el aquí y ahora, nos tendríamos que meter en su yo físico, mental y emocional y en sus necesidades de aprendizaje espiritual. Y ahí las variables que tenemos son infinitas. Más cosas que habría que entender, es el espíritu de la época, el significado que para los griegos tenía la vida y la muerte, los diioses, los sacerdotes, los oráculos, etc. Tener en cuenta que la religión griega manejaba claves que nosotros no manejamos, comprender el sentido más alegórico, metafórico o real de los mitos griegos, etc.
Ahora, si de dictadores hablamos, ahí tenemos que Historiador me reprimió cuando pasaba con los comentarios sobre los aparatos chistosos.
Imaginen que el buen hombre tiene más poder.
Bueno, casi, y es que muchas veces quien habla no es Historiador sino que refleja lo que el sistema le ha metido con los años.
Y Usa no ha cesado de expandirse de sus comienzos, a costa de sus vecinos, e imponer un imperialismo sobre el resto de América.
Toda obra de hombres es imperfecta, por definicion:
¿Por definición? ¿Y qué definición es esa, que contiene quién la ha enunciado? Joer, pues muy lejos ha llegado el hombre siendo tan imperfecto. Seguro que el hombre es imperfecto por definición pero ha llegado tan lejos gracias a los perfectos como Risto.
Todo lo trasquimondas.. incluso eso de rezar por los enemigos… podría hacerlo, claro: “Señor, ilumina la mente de este idiota para que deje de trasquimondarlo todo”… como si yo te estuviera juzgando: no, estoy diciendo que eres un idiota y un trolero, a ver si te enteras de qué es cada cosa… etc…
https://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/casado-y-la-recuperacion-de-la-derecha-liberal-88456/ Esteeditorial de LD es gracioso…..viene a decir: el PP debe renovarse adoptando las medidas que propone Vox…..sin embargo…..LD y FJL son puerilmente críticos (a veces hipercríticos) con Vox….da la sensación de que Casado paga un peaje a LD…..
Pio IX no expresa algo muy diferente a la inquietud que en su tiempo se creaba entre los Estados, en los gobiernos y en la propia sociedad del siglo XIX. Y en muchas ocasiones lo que dictaban desde los Estados iba en contra de las verdades morales eternas. Por ejemplo, el gobierno alemán emprendió a mediados del siglo XIX una persecución feroz contra los católicos alemanes. Cerró todas las órdenes religiosas porque hubo una protesta generalizada impulsada por el catolicismo a causa de los abusos de los patronos de la industria, el empobrecimiento de la sociedad y los cambios que experimentaban la urbe y los nuevos modos de vida. Esto provocó, a su vez, que se produjera un “resurgimiento” religioso de los protestantes ante el auge del catolicismo que se había erigido como el defensor de los más desfavorecidos, y desde el protestantismo se predicaba la virtud en el trabajo y actitudes morales mucho más estrictas que coartaban la libertad del individuo, al cual hacían sumiso a los abusos de los patronos.
Por otra parte, hay que admitir, que los ateos parecen saber mucho más sobre religión que los propios creyentes. Claro, a su manera y bajo su torticera asimilación de las cosas.
Don Pio su descripción de su homonimo (por el nombre) noveno, es contradictoria, por un lado afirma ser éste partidario de un cierto estado totalitario (que prohiba la libertad de conciencia y expresión) y por otro la permisividad de las mismas por el libre albedrío….eso necesita una matización…me parece….
Hegemón el ser humano que se afirme ateo….es un perfecto soplapollas….la capacidad (única) de necesitar a Dios, no tiene alternativa…o se mira espectante…..o se niega…esta posibilidad demuestra ser un perfecto soplapollas….
Hegemon “el ser humano es imperfecto por definición….” por la definición que formula el historias….
Don Pio (12,25) a mi me parece que la Iglesia no debería renunciar a que sus criterios morales los adopten o los sigan adoptando los estados modernos….
PSOE: Los Ministerios del Amor, de la Paz, de la Abundancia y de la Verdad son ministerios en la novela distópica y futurista de George Orwell, 1984, ambientada en Oceanía. A pesar del nombre, no se mencionan «ministros» en el libro, y toda la atención pública se centra en el testaferro idealista, el Big Brother. El Ministerio de la Paz se ocupa de la guerra, el Ministerio de la Verdad de las mentiras, el Ministerio de Amor de la tortura y el Ministerio de Abundancia de la inanición. Estas contradicciones no son accidentales, ni resultan de la hipocresía ordinaria: son ejercicios deliberados del doble pensamiento.
MEMORIA HISTÓRICA
Empezaron diciéndonos que, en aras a la convivencia entre españoles (¿no convivíamos antes de noviembre de 1975?) no convenía llamar asesinos a los que habían asesinado (Carrillo, Pasionaria, etc, etc) ni ladrones a los que había robado (Negrín, Prieto, etc, etc) y, aunque nos costó, lo aceptamos; después nos dijeron que, para no molestar a los que intentaron aniquilar España y perdieron la Guerra, convenía hablar poco del régimen del general Franco y referirse a él como una «dictadura», y tragamos; siguió una ley (sic) que obligaba a retirar cualquier recuerdo de lo que había pasado en España entre 1939 y 1975, a la vez que se inauguraban monumentos en recuerdo de los criminales, y no nos resistimos a que se destruyeran los símbolos de una de las etapas más gloriosas de la historia de España; más adelante han decidido reescribir la historia, y obligarnos a todos a creernos y contar esa mentira, bajo pena, hasta de cárcel, para el que diga la verdad; y, de nuevo, no hemos hecho nada. Por último, y en un acto repugnante y mezquino, han empezado a profanar sepulturas y a desenterrar los cadáveres sin que, salvo a unas pocas personas decentes, a nadie parezca importarle. Aquí, también, el agua está llegando a su punto de ebullición y, si no nos plantamos, acabarán obligándonos a someternos a sesiones de electro shock para cambiar nuestros recuerdos y adaptarlos a su «verdad» oficial.
https://fnff.es/actualidad/298355949/Algun-dia-sera-demasiado-tarde-por-Tomas-Garcia-Madrid.html?utm_source=boletin&utm_medium=mail&utm_campaign=boletin&origin=newsletter&id=35&tipo=3&identificador=298355949&id_boletin=531498966&cod_suscriptor=542957898
Podríamos decir que el yo es el espíritu y el cuerpo la materia. Pero hay dificultades: el cuerpo está tan casi milagrosamente organizado que exige un espíritu ajeno a su mera masa medible y pesada. Y el yo no puede existir al margen del cuerpo materia, pero además tampoco depende de sí mismo, no se debe a sí mismo su existencia.
Sobre la inmortalidad: nos parece consoladora y feliz ante el terror de la muerte. Pero si pensamos en ella puede resultar igual de aterradora.
No, don Pío, el yo también es materia. Lo que es espíritu o trascendencia, es la conciencia… que es diferente del yo. Por eso insisto en que ninguno de nosotros somos quienes creemos que somos: Miguel Ángel, Luis Pío… sino que eso son “roles” que interpretamos en una existencia concreta, o sea, hoy.
El yo, es un papel que interpretamos que unido a la mente, acaba por ocupar el lugar del verdadero dueño de nuestra individualidad. Desconectamos nuestra conexión con la conciencia, con nuestro verdadero Yo (pongamoslo en mayúscula). Es como si nuestra verdadera esencia hubiese sido poseída, con una creación de nuestra propia mente.
Usted empieza a meterse en el papel del príncipe de Dinamarca, y acaba hablándole a las carabelas. Sé que es muy difícil de entender, pero es que, es así. O mejor dicho, es así, en mi opinión, y en la de muchos… Pero muchos, muchos.
A ver si me explico de otra manera: Cuando pensamos en la materia y en el espíritu, creemos que nuestro cuerpo sería la materia, y nosotros: el Pensador, es el espíritu. Pero, esto no es así. O al menos, no es exactamente así, porque ese Pensador, realmente es una personalidad que ha creado nuestra mente, y que tiene voluntad propia. La mayoría de seres humanos se encuentran en esta situación. Es como si, esa personalidad autocreada que llamamos fulano o zutano hubiera adquirido tanta importancia, o tanto poder, que hubiese conseguido esconder a nuestra verdadera identidad en alguna parte de la conciencia de manera que esa personalidad ocupa nuestro lugar…
Por ejemplo, el Maestro no siempre supo quien era, pero una vez que lo supo, seguía sosteniendo la personalidad que encarnaba en este mundo, o en este espacio-tiempo, pero sabía perfectamente que era, o quienes eran, tanto su personalidad como Jesús de Nazaret, y su verdadera esencia como Hijo de Dios.
Cristo era Jesús de Nazaret, porque ese fue el rol que desenvolvió en nuestra tierra, pero era en realidad “Abba-son” (o hijo de Dios), algunos le llaman Emmanuel, por su nombre profético… Yo no sé si nosotros tendremos un nombre concreto, supongo que sí, algo parecido, pero en realidad, si Jesús era un Cristo, nosotros somos hombres, mónadas para ser más exactos…
Lo correcto sería decir, Cristo anduvo entre nosotros como Jesús de Nazaret, pero era Cristo. Fue Jesús de Nazaret, porque así lo planearon antes de encarnar para el buen funcionamiento de su plan, porque Cristo tenía un plan, de eso pueden estar seguros. Si hubieran considerado otra manera de desarrollar su cometido en la tierra, pues igual se hubiera llamado Simón de Betania, se me ocurre. O de tantos y tantos rincones que tenía Israel en aquella época, que fue ciertamente apasionante, y mucho más rica en cualquier sentido de lo que pensamos hoy…
Durante la mayor parte del tiempo en que estamos dormidos no estamos soñando. No hay “yo”, pero sí hay “alma”.
Mientras soñamos no sé si haya “yo”. Alguno podría decir que el soñar es el “yo” más puro, en toda su expresión. Otros dirán que no hay “yo” durante el sueño.
A saber.
Jesús fue humano y tan hijo de Dios como cualquiera de nosotros. Y su experiencia nos es válida, porque fue humano. Si hubiera sido otra cosa, serviría como otra cosa, no como experiencia humana.
¡¡¡Dios las bendiga!!!
Kyoto Tachibana SHS Band
https://www.youtube.com/watch?v=ZVJ3Ho83Ksg
Anda que lo de Abba-son…
Muchas acrobacias dialécticas de Moa para refutar las contradicciones obvias que señala historiador.
No deja de ser gracioso que arremetan contra él por decir que el ser humano es imperfecto cuando eso es doctrina cristiana también.
Perfecto solo se supone a Dios.
En una cosa tiene razón Moa la inmortalidad, a quien haya pensado mas de cinco segundos en ella, es tan aterradora como la extinción.
¡¡¡Te ha gustado eh, Álvaro…!!! También podría haber dicho Jehova-ez, más español…
Pero, aquí lo importante, y lo difícil al mismo tiempo, es entender el concepto. Es tan dificil, que la mayoría de personas sólo aciertan en dar su opinión sobre aspectos superficiales de la cuestión. Adónde ellos pueden llegar, y sobre lo que pueden discutir, aunque tampoco entiendan demasiado sobre ello. Es comprensible, porque la cuestión es muy complicada… No porque realmente sea difícil, hay cosas increíblemente más complicadas en la Creación, pero esta de por medio el ego, y eso es una pared infranqueable para la mayoría…
Me parto imaginando a Cristo yendo a hacer algún trámite con los romanos “¿Nombre? — Jesús”… “¿Apellido? — ¡Abbason¡”…
¡Jeovaez!… lloro de la risa…
Jaque nos metemos con el historias no por decir lo del ser humano imperfecto….sino por creer que por decirlo descubre el Himalaya….
A mí, me resultan interesantes esos vídeos donde se habla de viajes espaciales y de colonizar otros mundos. Esto, en realidad es bellísimo pero, ¿es posible? Pues, evidentemente nos parece que sí, y eso es porque no conocemos a fondo la Naturaleza. No comprendemos que nuestro cuerpo, al que desdeñamos por grosero, y que nos parece algo, incluso ofensivo comparado con nuestros espíritus. ¡¡¡Pero, quien ha creado el espíritu, también creó al cuerpo!!! Y por otro lado, nuestro cuerpos es de una complejidad y de una perfección absolutamente increíbles. Y sobre todo, al hilo de lo que estaba hablando. ¡¡¡HECHO A MEDIDA DE LA TIERRA!!! Y para conseguir eso, hace falta tener en cuenta una cantidad de detalles que nos sobrepasa, y mucho, en estos momentos…
Los cuerpos, que son vehículos de manifestación para un estado de conciencia en concreto, y en un entorno de espacio-tiempo diferenciado, han de ser “diseñados” expresamente para cada globo o planeta, donde se vaya a manifestar la vida, y donde las mónadas vayan a experimentar. Luego, usted no puede viajar de planeta en planeta, como el que va y viene de Murcia, porque la cantidad de parámetros que habría que tener en cuenta es enorme. Desde los microorganismo hasta radiaciones desconocidas, Incluso se habla que el polvo lunar, es corrosivo, para nosotros. Y se mete por cualquier resquicio poniendo en riesgo la vida de los terrícola que osen aventurarse por allá.
En resumen: si quisiéramos viajar a otros mundos, deberíamos tener la capacidad de dejar por unos momentos nuestros vehículos que utilizamos en la tierra, y hacernos con otros adaptados al ambiente en el que nos vayamos a mover, y que nuestro espíritu sea capaz de manejar, igual que maneja el cuerpo que todos conocemos…
https://www.youtube.com/watch?v=EWGSSD06_So&t=12s
Jajajajajaja…
Las fotos de esos planetas “superhabitables” son falsas… son imágenes que se han imaginado unos diseñadores gráficos… No se puede tomar fotos reales de esos planetas, por la distancia, y por la luz de sol…
Eso ya lo sabemos todos Álvaro, pero es más romántico presentarlos así…
A ver, una cosa es la imagen física del planeta que efectivamente está prediseñada, y otra que se conozcan datos sobre el globo en cuestión, por deducción…
Se trata de buscar planetas de tamaño semejante al nuestro, con un sol como el nuestro, a una distancia parecida a la de la Tierra al Sol… O sea que el accidente de la vida no sería tal accidente… a ver si se aclaran…
De todas maneras de momento no hay manera de llegar a esos planetas y comprobar in situ si hay vida o no…
No, no,… no lo saben todos…. Sacan esas fotos en la tele y las presentan como si fueran verdad, nunca aclaran que son dibujos que se han imaginado unos…
(como los dibujos de las especies intermedias)
Y tanto es así como usted dice, que hasta parece una frivolidad. Pero le aseguro, que a mí me encanta ver estos programas…
Entonces unos científicos tienen una teoría sobre la vida en un planeta no de agua, sino de metano… y zás, pintan un planeta con una atmósfera azul verdosa… son dibujos de imaginaciones suyas… Otros tienen otra teoría, y su planeta modelo sería amarillo con nubes rojas, etc…
Así es Alvo, pero está bien tener imaginación…
Suzy Boguss quiere un vaquero con el corazón dulce…
https://www.youtube.com/watch?v=KhTp713heic
Leroy Troy, dando espectáculo con su “Pollos fantasmas en el cielo…”
https://www.youtube.com/watch?v=Pkdci55adqk
Aunque el fascismo naciera de la crisis provocada por la I Guerra Mundial, sus raíces eran más antiguas, y las más inmediatas podían remontarse a la filosofía de Nietzsche, también a Darwin o una interpretación de ambos, incluso a ideas permanentes siempre en la historia humana: los más fuertes y capaces deben dominar sobre los más débiles e ineptos por ley de vida. Esta concepción se percibe especialmente en el caso del racismo nacionalsocialista alemán. En el fascismo italiano se apoya más bien en una teoría de la élites, no, o solo vagamente, racial, razonada especialmente por los italianos Gaetano Mosca y Wifredo Pareto y por el alemán Robert Michels, de quienes toma el fascismo la crítica a la democracia liberal.
Las élites existirían en todas las actividades humanas como los grupos más capaces y de mejores aptitudes, y particularmente en la política (la “clase política” de Mosca, expresión que ha perdurado). La democracia supondría un fraude por cuanto la pretensión de un gobierno “del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”, en conocida expresión de Lincoln, no respondía ni podía responder a la realidad: en todos los casos es una élite (en sentido menos positivo, una oligarquía) la que ejerce realmente el gobierno. No puede ser de otro modo, porque, según explica Michels con “la ley de hierro de las oligarquías”, la gobernación exige conocimientos políticos, económicos y otros que no están al alcance ni al interés de la mayoría. El inicial (y supuesto) deseo de representar al pueblo se transforma enseguida en deseo de preservar el poder a toda costa. Para ser eficientes en sus objetivos las oligarquías requieren un liderazgo claro y fuerte, tanto en las democracias como en las autocracias. Las propias masas desean ese liderazgo, que les resuelva cuestiones que no entienden bien. Las elecciones periódicas no cambiarían en esencia del asunto, y en cambio fomentarían la demagogia en función de los intereses de los partidos. La élite u oligarquía política suele estar asociada a la económica, que decidiría finalmente, aunque solo fuera porque las campañas electorales y en general la propaganda y actividades políticas exigen gran cantidad de dinero. Asimismo las élites militares participan de las político-económicas, por cuanto el poder descansa en última instancia en la fuerza; y, tradicionalmente, estarían asociada la jerarquía eclesiástica. Según Pareto, las élites tienden a degenerar y corromperse, por lo que decaen en ciclos de unos 30 años, para ser sustituidos por otras nuevas.
Todos estamos de acuerdo en que debe haber unas reglas de convivencia. No hay que ser dictador como para querer que las cosas sean así.
No se que tiene que ver con lo que yo digo, pero un aplauso fuerte.
Y la pretensión de universalidad es un principio subyacente, el cual, si andamos ventilando por ahí como falso, después bien podría volverse en nuestra contra la publicidad que le hagamos, o bien, si vemos que los hijos golpean a sus padres, volviéndose moda, hasta podríamos bebernos un chai mientras vemos. ”Respeto esas costumbres pues no soy un dictador”.
Si, me imagino el Papa mirando una recua de esclavos en el Vaticano y diciéndo eso “Respeto esas costumbres pues no soy un dictador”.
Ahora, si de dictadores hablamos, ahí tenemos que Historiador me reprimió cuando pasaba con los comentarios sobre los aparatos chistosos.
¿Yo? ¿Reprimir? ¿A ti? ¿Con qué? ¿Con un beso digital? Pobre hombre. El tequila…
Luego hablamos si eso, de cuando se borran comentarios a gusto del dueño (como una lista de gastos y años de un autor reputado sobre un tema de debate) y de reprimir y tal y tal…
Imaginen que el buen hombre tiene más poder.
Bueno, casi, y es que muchas veces quien habla no es Historiador sino que refleja lo que el sistema le ha metido con los años.
¿Meterme yo, del sistema? El sistema también quiere que nos metamos alcohol. ¿Quien se mete mas de bebida, mi querido Lasperio?
Lo de respetar costumbres lo hace bien D. histo. Por ejemplo eso de quemar libros le parece muy bien si lo hacen las izquierdas, no tanto si lo hace el papa, aunque también lo respeta. Como la costumbre se exterminar indios, esclavizar negros, etc., siempre que lo hagan liberales. En otro caso un poco menos.
Y de todas formas que respete o deje de respetar carece de la menos importancia, salvo para él. Estamos exponiendo ideologías y sus hechos y contradicciones. Pero a él le encanta juzgar y no solo en materia de fe y de costumbres como el papa, sino sobre toda la historia.
Por cierto, sigo esperando la respuesta de Alvo sobre Tertuliano. Pero no voy a pensar mal o que se quiere escapar. El pobre no lo debe de haber visto. A ver, si quiere se lo repite. Seguro que me responde dentro de poco.
Pero a él le encanta juzgar y no solo en materia de fe y de costumbres como el papa, sino sobre toda la historia.
Despues de ver los libros y seguir los comentarios del blog durante años, si una cosa queda clara, es que D.Moa no juzga jamas la historia: solo se limita a dar opiniones completamente objetivas, sosegadas, asepticas y sin juicios de valor alguno.
Que humor tiene este hombre.
Jaque nos metemos con el historias no por decir lo del ser humano imperfecto….sino por creer que por decirlo descubre el Himalaya….
El Himalaya de babas lo levanta usted cuando habla D.Pio. Le pasa tanto el cepillo que brilla como el Sol.
Suzy Boguss más bien quiere ser la novia (“sweetheart”) de un vaquero.
No se sabe que el papa haya quemado libros, pero sí, y masivamente los nazis y las izquierdas, no solamente comunistas. Y no en tiempos lejanos sino muy recientes. La primera quema de bibliotecas en España se produjo antes de un mes de inaugurada la república, y partió del Ateneo de Madrid, un centro de tipo liberal y muy influido por la masonería, y de las “casas del pueblo”. Cabe recordar también que los socialistas, con Felipe González, destruyeron los fondos de la Editora Nacional, que publicó libros muy importantes.
Vean, por ejemplo: https://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/pasta-de-papel-10516/
Algunos datos objetivos, sosegados y asépticos:
Por qué perdieron la guerra:
Azaña: “Lo que me ha dado un hachazo terrible, en lo más profundo de mi intimidad, es, con motivo de la guerra, haber descubierto la falta de solidaridad nacional. A muy pocos nos importa la idea nacional, pero a qué pocos. Ni aun el peligro de la guerra ha servido de soldador. Al contrario: se ha aprovechado para que cada cual tire por su lado”.
Besteiro: “La verdad real: estamos derrotados por nuestras propias culpas. Estamos derrotados nacionalmente por habernos dejado arrastrar a la línea bolchevique, que es la aberración política más grande que han conocido quizás los siglos. La política internacional rusa, en manos de Stalin y tal vez como reacción contra un estado de fracaso interior, se ha convertido en un crimen monstruoso que supera en mucho las más macabras concepciones de Dostoievski y de Tolstoi. La reacción contra ese error de la República de dejarse arrastrar a la línea bolchevique la representan genuinamente, sean los que quieran sus defectos, los nacionalistas que se han batido en la gran cruzada anticomintern”.
Marañón: “Tendremos que estar maldiciendo varios años la estupidez y la canallería de estos cretinos criminales, y aún no habremos acabado. ¿Cómo poner peros, aunque los haya, a los del otro lado (a los nacionales)?”
Hoy, el gobierno colaborando con los separatismos y la ETA, y hostigando a la AVT: vuelven la estupidez y la canallería.
Bueno, el caso es que nos ha gustado mucho Suzy, y agradecemos a Proby su aportación. A ver que nos parece Jewel…
https://www.youtube.com/watch?v=HqNe5Ugs0Qk&list=PLlXQSvfabmQilEJQkhEnvlV-QeBz-17lT&index=1
Leroy Troy el reloj del abuelo
https://www.youtube.com/watch?v=lZTRpS3wAzQ
Nosotros aquí en el blog, hemos practicado verdadero multiculturalismo, siempre desde nuestra propia identidad, apreciando la música y el acerbo cultural de muchos pueblos. Ahora, estamos conociendo la música country, o música tradicional estadounidense, y por eso traemos a estos elementos que son tan poco conocidos. Es una música muy divertida, y es una música para pasarlo bien… Compartimos este planeta juntos, pero no revueltos.
Wow Baby|Rhonda Vincent & The Rage con Hunter Berry
https://www.youtube.com/watch?v=tjx2u6nJgr0
Y para terminar, pues me voy a la patrulla, os dejo con Grandpa Jones que quiere saber si sois de Dixie. Una cosa está clara, a esta gente les gusta hablar, así que si queréis escuchar al abuelo, tendréis que esperar hasta el minuto dos, aprox…
https://www.youtube.com/watch?v=qEQsEzJ223A
Nuevo hilo