Importancia del colonialismo / Nuevo régimen prosternado ante un canalla
El colonialismo, factor de civilización
Ha dicho Macron en Costa de Marfil que “el colonialismo ha sido un grave error” de Francia. En alguna otra ocasión lo ha calificado de crimen. No ha explicado bien por qué, pero por el contexto se adivina que debido a los resentimientos de los ex colonizados hacia Francia, a la que acusan de todos los males. Ha expresado también su esperanza de que esos resentimientos cambien a una actitud más amistosa sin explicar tampoco cómo podría alcanzarse tal cosa.
A decir verdad, gran parte del África independizada, sea de Francia, Inglaterra, Portugal o Bélgica, en mucha menor medida de España, ha vivido y sigue viviendo bajo regímenes corruptos, tiránicos y violentos, con mucha miseria y conflictos civiles. Ahora bien, ¿es eso culpa de los países colonizadores o de los países colonizados una vez lograron su independencia y, como se dice, “ser amos de sus destinos”? El problema es arduo.
¿Y desearían sinceramente esos pueblos volver a la situación precolonial? Es decir, una situación demográficamente estancada, con enorme mortalidad infantil, luchas intertribales, enfermedades diezmadoras; con creencias mágicas, ignorancia generalizada, técnica primitiva, incomunicación idiomática con pueblos próximos y territorial entre grandes espacios? Porque nada puede haber más alejado de los paraísos del “buen salvaje” imaginados por perturbados como Las Casas, que aquella realidad. La superación de todos esos atrasos y plagas se debió a la colonización, por más que esta se realizase casi siempre de forma violenta y despótica, a menudo con esclavismo. Y que, por supuesto, no haya traído la felicidad a unos ni a otros. Más aún, las ideas e ideologías que han permitido a esos pueblos independizarse, proceden también de las metrópolis.
En cuanto al Magreb colonizado por Francia, la situación era muy distinta: países musulmanes que a su vez practicaban intensamente el esclavismo y que durante siglos combatieron y trataron de invadir y someter a Europa; pero que a partir del XII o XIII habían caído en un estancamiento cultural que impropiamente asociamos a la “edad media”. En la medida en que han salido de esa “edad media” se debe, de nuevo, precisamente al colonialismo, si bien su fondo cultural permanece con gran fuerza y, según vemos, con renovada y creciente peligrosidad para Francia y en general Europa. La historia no se desarrolla conforme a valores morales generales, pero ese es otro tema
Negar la importancia histórica del colonialismo solo puede llevar a una especie de histeria política que se viene extendiendo de los países ex colonizados a las metrópolis ex colonizadoras, y que conduce al caos, en expresión de R. Cristin. Cabría hacer un paralelismo con la colonización de España por Roma: fue un proceso a menudo brutal y cruel, y ciertamente las resistencias de Viriato, Numancia o los cántabros, fueron heroicas, admirables y con todos los derechos de su parte. Pero el resultado final fue España, es lo que somos cultural y políticamente, y debemos asumirlo, si no queremos volver a la disgregación y las luchas consiguientes,. Como intentan los separatismos, en los cuales es bien visible ese factor histérico, que les lleva a edificar castillos de naipes sobre la falsificación de la historia.
********
Para que lo peor del pasado no se repita es preciso conocerlo y no olvidarlo.
Cómo y por qué ya no estamos en un régimen democrático
En la breve charla semanal con Luis del Pino, planteó este la permanencia de las normas democráticas, que permiten rectificar políticas erróneas o peligrosas. Le repliqué que no era así, que no hay democracia aunque queden restos de ella, cada vez más amenazados, que las formas democráticas pueden utilizarse para destruir la democracia, incluso la libertad más personal, como hoy se intenta con los “delitos de odio”. Las leyes de memoria histórica y de género han sido votadas según normas democráticas, y sin embargo atacan los fundamentos mismos de la democracia.
Por otra parte, la Constitución nunca se ha cumplido en relación con los separatismos, a los cuales se ha consentido, es más, incentivado, su ataque permanente a la unidad nacional y a la idea de España. Tampoco se ha cumplido el estado de derecho en relación con la ETA, excepto en un corto período de Aznar, como he analizado en Los nacionalismos vasco y catalán en la guerra, el franquismo y la democracia. Y volvió a vulnerarse, con máxima gravedad, cuando el gobierno del PSOE rescató el aparato político y mediático de los terroristas. Etc. El fondo del problema de los separatismos se encuentra en la afinidad ideológica socialista del PSOE con la ETA y ERC, así como en la afinidad democristiana del PP con el PNV y CiU.
La decisión popular de democratizar el país a partir de la legitimidad y logros del franquismo empezó muy pronto a ser traicionada, alcanzando un ápice en 2002, con Aznar y su condena del alzamiento de 1936: por lo visto está muy mal rebelarse contra una tiranía de orientación sovietista y contra la disgregación nacional. Aquella decisión de fondo antidemocrático fue el prólogo a la ley de memoria histórica. La Constitución apenas de cumplía, pero no existían aún leyes como las actuales, y el ataque democrático a la ETA prometía otras rectificaciones. Es con Zapatero cuando el régimen se transforma en otro, de modo similar a como la II República se transformó en el Frente Popular; y se transforma precisamente en un nuevo frente popular de hecho: hoy vivimos en un régimen distinto, de leyes totalitarias, separatismos rampantes, hispanofobia, abortismo e inmigración salvaje, ideologías LGTBI, etc.
El análisis político en España, como tantas otras cosas, es un chiste malo, porque carece de memoria, de proyección histórica, y repite una y otra vez los mismos males. Por eso casi nadie ha percibido ese dato crucial, decisivo del cambio de régimen, marcado simbólicamente por la profanación de la tumba de Franco y del Valle de los Caídos. Profundo crimen resumible en esto: la Iglesia, la monarquía, los partidos y los tribunales prosternados ante el trasero de un estafador canallesco como el que hoy mangonea en la Moncloa: ese es el nuevo régimen.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Me dan vergüenza obispoa
http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=36594
La misa que se iba a oficiar este sábado en Gelves (Sevilla) convocada por Vox en memoria de los «niños abortados» este año y por las mujeres que piensan abortar ha sido cancelada por petición del Arzobispado de la provincia, según han dicho a Efe fuentes del partido de Santiago Abascal.
“Franco era pragmático … tenía pocas ideas teoricas, preferia guiarse por la práctica y la experiencia. Esto tenia sus ventajas pero también sus inconvenientes, como se ve ahora”
Las críticas ociosas. Franco acertó casi siempre. Su error consistió en definirse demasiado como político católico, cosa complicada, pero aun así superó mientras vivió la traición de la Iglesia.
Las ventajas pertenecen todas a Franco, los inconvenientes a sus seguidores y críticos, incapaces de sacar ideas teóricas, lecciones adecuadas de su experiencia .
¿Qué pasó con Guinea Ecuatorial en la Guerra Civil? Si es que hubo guerra allí, que no creo que hubiera mucha. Supongo que los nacionales la tomarían en poco tiempo.
Moa. No me malinterprete. No er auna crítica maliciosa. Elbpragnatismo me parece mucho mejor que ser un mero teórico. Tuene sus defectos tal pragmatismo y Franco los tuvo, pero también sin ese gfan pragmatismo posiblemente no habría avabzado España como lo hizo
El pragmatismo de Franco trajo más bienes que males. Creo yi
Franco erró no al ponerse al seevicio de la Fe Católica. Eso era necesaruo para un católicosincero como él. Erró al ponerse als servicio del Papa, es decir, al darle unos privilegios al Clero excesivos y que poco podían servir para mejorar la calidad religiosa española
Es verdad eso de Gelves, Alberto?
En la Biblia no aparece el término ” aborto”.
Para un no creyente provida no deja de ser un argumento contra la supuesta superioridad moral de la verdad revelada por Dios. El texto más directamente relevante al tema aparece en el libro del Exodo 21/22/25.
Pero alli sólo se habla del caso en el que accidentalmente una mujer de a luz prematuramente por verse involucrada en una pelea entre dos hombres.Las penas que recomienda el libro sólo tratan al niño no nacido como propiedad, con un castigo menor, mientras que se exige pena de muerte si la madre fallece. No se considera la vida del niño como a la par con la de una mujer.
Y en los evangelios no se hace ninguna condena explicita del aborto provocado.
Digo esto no para echar leña al fuego del abortismo, sino con la intención contraria, insistir en la necesidad de una ética secular común provida, dada la pobreza de los textos supuestamente revelados.
Eso parece, jaquejaque
Compartido. Y lo peor de ese lastre de PP y G’s es que impiden una alternativa suficientemente fuerte, para revitalizar la Nación y protegerla de enemigos como la UE, Inglaterra y Marruecos.
Ahora Marruecos pretende aprovechar esta crisis de gobernación y de liderazgo político de la Nación, para invadir Canarias.
Estos cabrones como Somalo se ponene tan tan equidistantes….que acaban echandole la culpa a los inocentes….por no dejarse pegar….https://www.libertaddigital.com/opinion/javier-somalo/trece-escanos-sin-piedad-89592/
Alberto..es posible que algo de razón tengas…..pero es un pecado menor….comparado con el llamado galicismo Frances….
La moral, salvo d eun modo superficial, no puede ser neutral. Toda morals ebasa en una cosmovisión con sus propias creencias.
El Antiguo Testamento no menciona el aborto, cierro. El Éxodo es solo un rudimento de moral primitiva, destinada a un pueblo rudo. Por eso matar a un esclavo a golpes, si el esclavo sobrevive durante 2 días pudiendo andar con un bastón, exime d epena al asesino. Si la Ley de Moisés hubiese sido toda la Revelación necesaria d ela moral, Cristo no habría tenido que unaugurar la Nueva Ley ni hubiera hecho falta Sermón de la Montaña ni enseñanzas morales. Asimismo la Ley de Moisés permitia la poligania y el divorcio.
Eso no demuestra que no sea revelada la Biblia, sino que la Revelación veterotestamentaria es incompleta e imperfecta. Así lo ve San Pablo claramente, y el propio Cristo lo dice.
En el Nuevo Testamento no de habla del aborto explícitamente…como de muchos otros temas. De hecho, Jesús novhabla de las relaciones homosexuales. Y el NT tampoco menciona la violación, ni el secuestro, ni la violencia contra la esposa ni muchos otros temas morales específicos. E simposible que un libro hable de todos los casos particulares d elae moral, pues son infinitas las posibilidades. Da unos principios (Diez Mandamientos) y da muvhos casos particulares, y ya está.
Por eso, como no todo está en lw Biblia (contra lo que dicen los protestantes) hay una Tradición revelada y un Magisterio que la interpreta para aplicar los prncipios a cada caso particular.
Y la Tradición Apostólica contra el aborto es clarísima: la Didaché, la Epístola de San Bernabé, Tertuliano, San Jerónimo, etc.
Es decir, no es que la Revelación del NT sea imperfecta. Es que parte de ella no está escrita en la Biblia sino presercada ens la Tradición e identificada por el Magisterio. Esto que te estoy explicando es la dierencia basica entre catolivismo yy protestantismos
NIKITO. El Galicismo es el vicio opuesto, y mucho peor: poner la jerarquía y medios eclesiales als servicio del Estado. Una especie de cuasianglicaniamo em la práctica
JValdex….yo creo que simplemente no contó….el que ganara la tenía….o más propiamente la autoridades de Ginea fueron neutrles y el ganador de la contienda sería bienvenido….no obstante no estoy seguro…pero me induce a pensarlo asi la faltas de noticias….
!! Pues parece muy acertado lo que dice Somalo…
Alberto, el antiguo testamento no comtempla el aborto……ni la bomba atómica, o lo que se tarda en llegar desde Madrid a NY. con lo dificil que era llegar a cumplir 35 años….ni por asomo podían pensar en el aborto como desición personal…bastante tenían con proteger a la preñada a ver si llegaba a buen puerto y despues a ver si la criatura subsistía…..es más el hecho de que no se hable del aborto (voluntario) indica la antiguedad de la Biblia….
Pablo no lo has leído bien “todo completo” claro que su desarrollo está muy bien…..pero fijate al final como según él todo esto pasa por la dejación de Vox (que lo nombra lo cual es totalmente insólito) y la inactividad de Cs y PP……es literalmente lo que he dicho la culpa la tengo yo por no dejarme pegar.
La postura de Somalo es muy típica de la derecha…..independiente……nosotros somos los listos, los bien hallados y en fin los de siempre los de la corbatita y la chaqueta a la “ultima”…..y como por ahí andan esos obreretes que quieren mandar y no se enteran…¡¡pues dejemos les!! que ya se daran cuenta…..y si no, para eso estamos, para resolverles los problemas que ellos mismos crean….y así ha sido nuestra derecha hace cuarenta años….y así fue la derecha de la II Repíblica…..Así fue Alfonso XIII con el caso de Antonio Maura….y tantos….¿como se explican si no a Rajoy….?…..aaah total les cedo….aaaah total les cedo….hasta que le dijeron ¡¡¡tomas diez euros para que te compres y te bebas una botella de coñac !!! y cuando la termines nos avisas….y ¡¡¡todavía no se lo creía el muy juanajo…..
Discutible nikito: entonces y antes y después habia medicos y curanderas dispuestos a intentar provocar abortos. Ahí está, anteriir a la Biblia, el juramento hipocrático para demostrarlo.
Puestos a elegir códigos éticos me wurdo con el secularista juramento antes que con los silencios o ambigüedades de la ética testamentaria.
https://es.wikipedia.org/wiki/Juramento_hipocr%C3%A1tico
Anterior a parte de la Biblia y a todo el NT
Los judíos del AT lo tenían más difícil para practicar el aborto, pero como el resto de los pueblos de la Antigüedad, la Edad Media y hasta ayer, practicaban rutinariamente el infanticidio por la vía de abandonar a su suerte a los recién nacidos. De ahí todos esos relatos de niños abandonados ( (como Rómulo y Remo, Moisés, etc…). Cualquier estudioso de la Roma Antigua se lo dirá.
Alberto cuasianglicanismo …..-el Galicismo es pura concepción protestante ¡¡¡de la Iglesia Católica!!! y la iglesia tan orgullosa de la primogénita…..
A ver si soy capaz de hacerme entender….pero tambien no me creais tan tonto…creo que estareis conmigo en que la concepción del aborto “COMO UN DERECHO” debe ser actualmente casi como una novedad….y si ha prosperado algo debe ir ligado a la concepción Maltusiana de principios del S. XX., yo creo que esa concepción del aborto como algo deseable y ligado a la desición de la madre….es una novedad en la historia de la humanidad….Me Explico: yo no estoy diciendo que no existiera el aborto en toda la historia de la humanidad….pero hay una cosa lógica….si la viabilidad de la vida (humana) era tan complicada….y escasa….lo lógico es que a la preñada se la cuidara como una joya…..y no me extrañaría nada que de esta situación surguiera la teoría de la naturaleza humana como la de un ser superior…..
Claro historias los relatos de Romulo y Remo y Moises eran en aquella época como las novelas de Joaquin Estefanía a mediados de los 50…..
La clave para entender porque hemos llegado a la situación en que estamos es el hecho de que el poder judicial está al servicio de los partidos políticos, y no de la Constitución, efectivamente. Para que la democracia sea posible hace falta que se cumplan las leyes por encima de todo y de todos. Esto en España no es el caso…
El tribunal supremo y el constitucional se han ido convirtiendo, en efecto, en graves problemas que han ido llevándonos a la grave situación actual, ya que están al parecer, más al servicio del gobierno que del interés general y la constitución. Ahora mismo, en buena medida depende del supremo que el doctor alcance su desesperado sueño. No lo tiene fácil el doctor de todos modos, y todo ello pese a los “animos” que están dando en la prensa, anunciando la inminencia del acuerdo con ERC, que casi recuerda a la inminencia que anunciaban de la caída del alcázar de Toledo. Lo anuncian a modo de deseo, de crear ambiente positivo para que el doctor llegue a su anhelado objetivo, pero no está fácil, porque los mismos de ERC tienen compitiendo con ellos por liderar el separatismo a la banda de Torra-Puigdemont, que se niega en redondo a llegar a acuerdos con el psoe y de ese modo presiona a la banda de Rufián para que éste tenga cuidado, ya que le podrían acusar desde filas de la competencia separatista de pactar con el represor estado español, y hacerlo por nada en realidad.
En estas circunstancias de extrema descomposición de la política, VOX hará bien en meter caña al Psoe y demás grupos prozapateristas. Hoy hemos dado la familia un buen paseo por Madrid, y les he visto repartiendo propaganda junto al corte inglés de la calle Princesa. Eso está bien, porque terceras elecciones no se descartan y si se dieran, serían el final del doctor. El lo sabe bien, de ahí la expresión de su cara.
Jaquejaque. El juramento hipocratico no menciona toda la moral tampoco, al gual que la Biblia. Como en la Biblia no se hablae xplicitamente de aborto y solo porveso es rechazable, el corto juramento hipocratico es aún más rechazable segun tu particular punti de vista, pues dice aun menos cosas aunque incluya el aborto.
No piedes pretender aue un kuramento o un libro te.ga todos oos casos posibles de la moral. Es que es un debate absurdo.
El juramento hipocratico no dice que el medico tiwne prohibido violar a las pacientes mientras duermen, luego según jaquejaque es defectuoso porque deberia incluir tal advertencia
¿Pero están de rodillas ante el Doctor, o están de acuerdo con él?…
“Franco acertó casi siempre” profundo y catedrático pensamiento. Con argumentos como este nadie puede.
El patriotismo de Franco estaba muy subordinado a la Iglesia Católica. Esto fue uno de sus grandes errores.
Hegemon, no pretenderá usted que hagamos un catalogo completo de sus obras y milagros. Yo creo que decir que acertó casi siempre, no es errar demasiado el tiro…
No, ya veo que el catalogo de obras y milagros que fabrican ustedes de Franco es para subirle a la santidad. Si este es el nivel que busca Moa, yo paso.
A ver si soy capaz de hacerme entender….pero tambien no me creais tan tonto…creo que estareis conmigo en que la concepción del aborto “COMO UN DERECHO” debe ser actualmente casi como una novedad….y si ha prosperado algo debe ir ligado a la concepción Maltusiana de principios del S. XX., yo creo que esa concepción del aborto como algo deseable y ligado a la desición de la madre….es una novedad en la historia de la humanidad….Me Explico: yo no estoy diciendo que no existiera el aborto en toda la historia de la humanidad….pero hay una cosa lógica….si la viabilidad de la vida (humana) era tan complicada….y escasa….lo lógico es que a la preñada se la cuidara como una joya…..y no me extrañaría nada que de esta situación surguiera la teoría de la naturaleza humana como la de un ser superior…..
Para ser exactos, la concepción de que todos (lease como todos sin distinción de sexo, raza, religión) tengan derechos de cualquier clase es extremadamente moderna, por lo que esta frase es un sinsentido histórico. Se podría hablar un poco de Roma y sus ciudadanos (luego veremos una cosa de Roma respecto las madres) y alguna cosa más (los ciudadanos romanos no podían ser sometidos a tortura en un procedimiento judicial como era rutinario en el resto de casos, y tenían otros derechos en los juicios) , pero aún así, en el mundo antiguo sería complicado hablar de “derechos” en general, sin tener en cuenta épocas ni zonas, salvando alguna excepción, como ya hemos mencionado. Y ya si hablamos de mujeres, es ya risible. A nadie se le ocurría decir en aquellos tiempos, que el el enemigo vencido tuviera derechos de ninguna clase. Las madres eran violadas en masa y vendidas como esclavas o separadas de sus hijos, a discreción del vencedor, por ejemplo. Hablar de “derechos de la madre” , sean cuales fueran, es como poco muy inexacto. Los esclavos, fuesen padre, madres o abuelos, no tenían ningún derecho, el extranjero, el forastero, otros, etc… No se puede hablar de “derechos” en la Antigüedad, así en bloque.
En segundo lugar, la “madre” en la mayor parte de las sociedad antiguas, no tenia ningún derecho sobre los hijos. Estos eran considerados propiedad el marido, que podía hacer con ellos lo que quisiera. Era su “derecho” si lo que queremos llamar así, librase impunemente de cualquier hijo y nadie podrida reclamarle nada al respecto. Las calles de Roma estaban literalmente llenas de niños abandonados a su suerte. Los niños eran arrojados a vertederos y a alcantarillas, dejados en esquinas, o abandonados en el bosque o en las colinas en las zonas más apartadas. La vida en el mundo antiguo era brutal y breve. Precisamente el hecho de que hubiera una mortalidad infantil alta y los grandes peligros que había en la mayor parte del mundo y que se llevaban a muchos niños hacia que el valor de la “inversión” en los hijos disminuyera(en realidad niñas, en su mayor parte, como diré luego). . Como las hambrunas eran comunes y los recursos eran escasos, y como de todas formas muchas niños iban a morir de todas formas. Niños enfermos o deformes también eran el blanco del abandono. la Incluso en las zonas más ricas de Europa, a lo largo del siglo XIX había miles de niños abandonados a su suerte . Pruebe a leer al respecto sobre Londres, sin ir mas lejos.
Item más: se conserva un documento romano, (cito de memoria, pero lo he leído varias veces) donde un amante esposo le dice a su mujer que sabe que esta embarazada y que la echa de menos. Lo desea lo mejor. Y luego le dice, con toda tranquilidad, que si sale una niña, que se desembarace de ella. Sin más preocupaciones. Y sigue hablando de otra cosa. Por el tono de la carta, se ve en ello como la cosa mas normal del mundo, no como algo extraño, ni moralmente reprobable. Era su derecho, y en ello la madre no pintaba nada. Como era su derecho, si así lo deseaba, cambiar de opinión el día anterior. Esto explica que según todos los autores, en Roma hubiera muchas menos niñas que niños. eran aún menos “valiosas”, pues generaban muchos mas problemas con la boda, las dotes,el trabajo que podrán realizar etc. La mayor parte de las familias romanas solo tenían como mucho una hija, lo que significa que estadisticamente, un buen número de ellas no tendrían ninguna en absoluto. y eso explica mucho sobre los “derechos” de las madres y los hijos e incluso en la parte mas civilizada de la Antigüedad.
A veces estas situaciones un poco calamitosas son en realidad una oportunidad para colocar las cosas en su sitio….por ejemplo el error de Marruecos con “sus” aguas….hace ver por un lado a los canarios qué clase de gente tenemos cerca….ya cuando se habló de petroleo en el norte de las islas de forma absurda y vanal El Paulino Rivero casi entrega estas islas y su petroleo al mandarin musulman….pues vamos progresando….igual ocurre con la política a nivel nacional….estamos desapastrosos es verdad….pero tenemos un partido que me parece dará la talla….y con un poco de suerte saldremos de esta más o menos facilmente….
Miren ustedes esta noticia https://www.libertaddigital.com/espana/2019-12-28/abascal-trataba-la-embajada-de-espana-de-ayudar-a-huir-a-asesinos-y-narcos-complices-de-morales-1276650074/ ¿Ustedes piensan que con esta clase política se va a algún lado? se estan descubriendo estos tipejos zapateriles-sanchistas y nuestra buena genta los va calando y a no mucho tiempo….veremos cosas buenas en nuestro pais….Ya Andalucía parece que va por buen puerto….y miren como las baila Málaga…..https://www.libertaddigital.com/economia/2019-12-28/diamantes-boquerones–andalucia-capitalista-lujo-pescado-para-todos-publicos-1276650040/ un poco de postureo…..es verdad pero coño mejor posturearnos de ricos…y sobrosones que estar atentos a la mierda miserable de los PER…. Hay una cosa que cada día estoy más seguro….y es que cada día estamos más seguros….no nos va a ocurrir otro 36….ya los obreretes y CENETES no son tan engañables como hace ochenta años…y solo le pido a Abascal….(que será nuestro presidente antes de lo que pensamos) que sea mesurado, valiente, duro en momentos puntuales (sobre todo para desterrar las mentiras del psoe) y que nos atienda a todos…por igual….como lo hizo Franco…
Jaquejaque. El juramento hipocratico no menciona toda la moral tampoco, al gual que la Biblia. Como en la Biblia no se hablae xplicitamente de aborto y solo porveso es rechazable, el corto juramento hipocratico es aún más rechazable segun tu particular punti de vista, pues dice aun menos cosas aunque incluya el aborto.
La Biblia no tiene tiempo para hablar del Aborto. Tiene tiempo para decir a los judíos que deben comer según tengan pezuñas o no; o como deben vestirse, o como deben quitarse el pellejo al pene o como las mujeres que menstrúan quedan impuras; cuestiones que es fácil comprender que se tratan de acuciantes y terribles problemas morales , pero tampoco se le puede exigir que hable de todo, hombre. Es fácil de entender.
En la Biblia no se habla del Aborto porque los hijos son propiedad del padre y este puede tirarlos a los leones si lo ve fastidiado: no hay más (meterlos a los altares e los demonios esta mal, pero por aquello de los becerros de oro). También dice: Hija de Babilonia destruida, Bienaventurado el que te diere el pago De lo que tú nos hiciste. 9 Bienaventurado el que tomará y estrellará tus niños Contra las piedras.
La piedad siempre se les agotaba a los antiguos con los rivales.
Pues sí, para mí fue un santo que dirigió nuestra última Cruzada. No, un santo en el sentido de subirlo a los altares, sino en el sentido de santo varón, lleno de virtudes y la estrella polar de España mientras vivió…
El historias para criticarme empieza engañandoles porque lo de “todos” lo pone él….y lo de Roma ….es un disparate interpretativo….que no tiene parangon en una mente sana….¿Se imaginan a Roma siendo exactamnte así? Se imaginan a Esparta matando niñas de esa manera?…y ¿quien coño los paría? y el documento romano es como si me encuentran una carta de Stalin diriguida a su madre y le dice que está triste porque su primita murió y de ello se deduce que el monarca ruso era muy amante de los niños……pero es que además yo he hablado del derecho de la mujer a su propio aborto y lo que él demuestra si es que demuestra algo que referente al aborto era cosa del marido……y por último historias….si el mundo antiguo es como tu lo describes ….no cabe la menor duda de que Jesucristo llegó en el momento oportuno….valga una cosa por la otra….
Historias hasta con la biblia eres un lince….bien sabes de lo que querian los judios….
Pues Miguel El Abascal no se le queda atras….me fijo mucho en sus maneras y sus palabras….(más allá del discurso) y este caballero nos va a venir al pelo….
Historiadoradomicilio. No sé de donde sacas que los judios veian licito matar a sus hijos, cosa que es falsa completamente. En un Salmo se critica que sacrofiquen a susla hijos a los ídolos («Cosa que jamás se me pasó por la cabeza [peduros]».
No habló del aborto ni d ela propiedad intelectual ni de todas y cada una de las infinutS situaciones posibles.
Lo de las purezas e impurezas, tenía muchas funciones útiles
Abascal es un proyecto de estadista, todavía le queda mucho para llegar a ser una mera de sombra del Caudillo. El hombre más grande que ha dado España, en los últimos dos siglos…
pues el que tenemos ahora no se le queda atras….como si hubiese ido a la escuela y “El Otro” fuera el maestro…
El historias tiene que ser humilde y reconocer que se ha metido toda su vida de progre y que eso solo le sirve para saber donde radica la verdad de las verdaderas….
Las normas d epureza (alimebtos, menstruación, etc) fmaosas del Levítico tenian varias funciobes:
1. Educaban a los judíos a obedecer a Dios en todo aspecto de la vida cotidiana al mismo tiempo que mostraban la incapacidad dwlde hombre de cplir lala Leyvdivona y salvarse con sus solas fuerzas, sin recibir la gracia.
2. Servían de cierta mortificación y ascesis al pueblo
3. Eean signos culturales que, mediante hechos corporales enseñaban aa los judíos a temer a Dios, adorarlo y respetarlo; preparando así su corazón infundiendoles respeto y cuidado hacia lo divino.
4. Eran profecías alegóricas tanto de los vicios a evitar como de laa virtudes a realizar como de la entonces futura venida de Jesucristo.
Según Historiadoradomicilio no había derechos hasta un tiempo «extremadamente moderno».
¡Hay que ser falso o ciego! ¿No sabe historiadoradomicilio de las Leyes Nuevas de Indias, de la Carta Magna ibglesa, de las Crotes de León, de la Escuela de Salamanca, del concepto de Ley Natural inviolable por los políticos ya anticipado por Aristóteles pero definido por los estoicos como Séneca y Cicerón y desarrollado por la filosofía criatiana?
Está claro que algunos s ecreen que la rueda se inventó en au época…
En el Imperio Romano claro que había derechos. Que, visto desde ahira, gueran insuficientemente garantistas o en cantidad solo indica aue hemos desaerollado mejor la comprensión de la justicia y el derecho. Pero eso no significa aue no tuvieran ningún derecho en Roma.
En cuanto a los privilegios de los ciudadnaos romanos, son ciertos. Tan cierto como qie con el tiempo cada vez más teeeiotios adquierieron la ciudadania romana y que, al final, el Enperador Caracalla dio la ciudadanía romana a todos los habitantes libres del Imoerio
Estoy segurísimo de que si en el siglo I hubiese tenido e b privilegio d etener a, Historiadoradomicilio, le habrian nombrado Emoerador por su gran sabiduría, habría sido profesor de Séneca y habría hecho avanzar a Roma 2000 años en wl futuro
“Franco dirigió España como un cuartel”……..”Francho era práctico, pro eso no necesito ideologia”…..profundos pensamientos, sin duda.
La idea principal del franquismo fue la modernización de España lo cual consiguió. Ese es su mayor éxito. Esa idea no se debe a un simple pragmatismo ni actuación por experiencia. Se debe a un ideal, a una visión de España ideológica. El problema del franquismo es que a partir de este idea no supo articular una ideología ni un entramado intelectual que además de en lo material lo defendiera en lo ideológico. Manuelp discrepa de esta visión no sin razón porque el franquismo lo intentó pero no lo logró. Su articulación ideológica se podría decir que fue el catolicismo y la Falange Como ejes fundamentales. Pero no del todo ni los más eficaces. La primera traicionó al Régimen y al segunda le fue, en ocasiones, hostil. Insisto también en el error cometido sobre el patriotismo del franquismo, excluyente y sólo articulado alrededor de ellos. Error. Es como dicen ahora los únicos patriotas son los constitucionalistas, al estilos e la Toledo del PP.
Roca Barea es bastante beligerante con el sistema autonómico actual el cual califica como un Estado federal asimétrico encubierto. También considera que las Autonomías potencian los separatismos y el desarraigo de España. No se si esto sirve para que Moa la absuelva.
Para Risto no existe el mundo nada más que a partir de él. No tiene caso seguirle el juego.
Hegempn. Reconozco que mi lenguaje sobre el pragmatismo de Franco ha podido ser excesivo. Pero lo que es incontestable es que Franco tenía unos povos principios y eb torno a ellos iba actuando según lo aconsejaran las circunstancias. Soloun hombre pragmático podria haber cambiado desd elas políticas iniciales de corte falangiata a otraa más liberalizantes más aselante
Un cuartel, no tiene nada de malo. ¡¡¡Vamos digo yo…!!!
España no es un cuartel. Franco lo entendió perfectamente aunque era militar.
El pragmatismo del franquismo se basó en la defensa los intereses nacionales. El Régimen entendió que se necesitaba una fase previa de lo que llaman una economía de desarrollo aplicada en los años 50 para posteriormente poder llegar a un economía más abierta y de entrada de capital.
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2019/12/cuadro-abstracto.html
Roca Barea también es muy critica con el Liberalismo lo cual la aleja de la supuesta e impostada ideología de Ciudadanos que se auto califican como “liberales” En realidad son socialdemócratas.
La desaparición de Ciudadanos sería algo deseable y de lo mejor que podría pasar
Sobre el tema del colonialismo, está claro que este no determina a las naciones: Corea, por ejemplo, sufrió una donación rapaz y salvaje de los japoneses, y su país quedó convertido en un campo de batalla salvaje después de la SGM. Sin embargo, hoy en día es una región prospera, avanzada, Rica y con un elevado índice de desarrollo humano. ( La historia se puede matizar mucho, pero en esencia es cierta)
De la misma forma que el resto del argumentarlo pro colonialista es una sucesión de falacias monstruosas. Las potencias colonizadoras, que llevaban su luz a las regiones más pobres y subdesarrolladas no hubieran aceptado una dominación colonial por parte de otra potencia más desarrollada y rica que ellas mismas, lo cual hace caer su argumentarlo como un castillo de naipes. A nadie se le ocurre que Inglaterra se lanzará a la conquista de España en 1900 porque estaba más avanzada económica y culturalmente: España no aplaudió precisamente porque otra potencia superior le quitase y colobinizase Cuba. E Inglaterra no aplaudiria mañana si China le mandase acorazados s gestionarle el comercio. La colonización es maravillosa, siempre que no le toque a uno estar debajo, claro está. Ellos siempres tienen excusas.
Y bueno, hablar de guerras intertribales y salvajismo por parte de los creadores de sucesivos genocidios en África, o Asia, por parte de la gente que uso gas y bombardeos en poblaciones civiles, y por parte de los países que se enzarzaron en las dos guerras mundiales… En fin, a mí me da la risa. Voy a ver si me voy al cine un rato.
En el caao del colonialismo africano, en muchos casos no existía Nación ni Estado alguno precolonial. ¿Acaso existía Argelia antes de ser un departamento francés? ¿O Sudáfrica antes de la llegada de los bóers?
Con excepcio.es como Egipto o Etiopía, en África no había Estados ni estructuras civilizatorias avanzadas. Y en el África negra, hasta había muchas zonas en el Paleolítico
¡¡¡Espléndida Judy Garland…!!!
https://www.youtube.com/watch?v=go3IPUDJtrk
Es decir, una situación demográficamente estancada, con enorme mortalidad infantil, luchas intertribales, enfermedades diezmadoras; con creencias mágicas, ignorancia generalizada, técnica primitiva, incomunicación idiomática con pueblos próximos y territorial entre grandes espacios?
… y unas religiones horribles…
https://www.youtube.com/watch?v=GvCzy6qa9vQ
En Perú.
Lo del colonisnismo esta más claro que el agua….Europa llava más de trescientos años trastornada….primero con los imperios que nunca supo entender convirtiendolos en relaciones coloniales, despues con la libertad y el comunismo….que tampoco ha sabido aclararse, y por último acerca de la naturaleza humana y católica…en la que todo lo construido por la Escuela de Salamanca y la Austriaca (sobre todo el respeto a los derechos y el individuo) lo está derribando con teson y saña para imponer una especie de brujería cataclísmica….contra la propia naturaleza en donde no se pueda averiguar si un ser humano es macho o hembra…..y en esas estamos….
Sin el colonialismo, la mayor parte del mundo viviría en tiempos primitivos o en la edad media. Los países colonizados no solo deben a los colonizadores su medicina, su técnica, sus comunicaciones, etc., sino las mismas ideas que les han llevado a la independencia, hayan hecho con ella lo que hayan hecho. En gran parte esas ideas fueron marxistas o marxistoides, con lo que se explican bastante bien las brutalidades y calamidades que han sufrido. Solo los países que han adoptado políticas más liberales han progresado realmente. Un ejemplo clásico es la India, donde una élite formada en ideas “progresistas” en universidades inglesas o de estilo inglés mantuvo el país semiestancado largos años. Cuando esas políticas fueron cambiadas, India ha pasado a autoabastecerse en alimentos y desarrollar una potencia, que de seguir así, rivalizará con China. La diferencia entre las dos Coreas es asimismo muy significativa. Pero en todos los casos las ideas vinieron de los países colonizadores.
El caso de Hispanoamérica es parecido: se convirtió en Latinoamérica, adoptó ideas “progresistas” y no acaba de salir adelante. Chile iba muy bien desde Pinochet, pero los “progresistas” lo están convirtiendo de nuevo en un país latinoamericano más.
Hay gente que prefiere que los países ex colonizados sigan en la mugre, siempre que resulta “progresista”.
Alvo (21,37) si no me equivoco esa es la descripción que se suele atribuir al imperio Mexica…..aunque hay que añadir que tenía cosas sorprendentes….su sentido de la estética….el cultivo ornamental sobre el agua…el trabajo del algodon y su colorido…la artesanía del oro y la piedra….
Es sabido que la civilización actual no tiene nada que ver ni con la antigüedad romana ni con nada parecido. Aquellas civilizaciones se extinguieron a fuerza de matar a los niños cuando se cabreaban y se cabreaban siempre, porque vivían muy mal. Y las siguientes también se extinguieron por causas semejantes, ausencia de derechos y demás. Así siguió la cosa más o menos hasta prácticamente la actualidad en que una civilización salida de la nada, 0 acaso de los poquísimos que quedaran vivos, como la sucesión de homínidos, alcanza casi la perfección.
Y, como es también sabido, a fuerza de genocidios, gas y similares, las poblaciones colonizadas prácticamente se extinguieron asimismo. Quedaron cuatro individuos, sometidos a una explotación feroz. No hay más que ver la evolución de las poblaciones.
Jose Rizal estaba tan embuido del colonislismo español..que cuando España intentó separarse de la Filipinas…convirtiendolas en algo parecido a una Colonia, funda Rizal “La Liga Filipina” con el grito “Provincia si, Colonia no)….no era bobo del todo….
https://okdiario.com/internacional/bolivia-dice-que-gobierno-sanchez-podemos-confunden-embajada-mexico-paz-isla-perejil-4979019hablando de colonialismo…
Esta, https://okdiario.com/espana/carmena-admite-que-cabalgata-era-muy-fea-trajes-reyes-rompian-tradicion-4977079 además de insultar con hechos (promoviendo la cabalgata) insulta con palabras…lean….
Precisamemte la llegada del cristianismo a Roma significó poner fin al infanticidio, pedofilia y otros crímenes de esa cultura… <== de esa religión…
La religión horrible de hoy pretende instalar la pedofilia de nuevo… así poco a poco.. a la misma velocidad que fue normalizando el homosexualismo y demás…
Y el infanticidio también, por supuesto…. a convertido a las mujeres en las enemigas número 1 de los niños…
ha*
Tiene gracia que se escandalicen porque en Roma s podría abandonar a los hijos a la muerte cuando ellos mismos en la actualidad appyan el aborto, es decir, matar directamente a tu hijo antes d enacer
“Bienaventurados los que padecen persecución”… y a la vez debemos evitar la persecución, huyendo de un pueblo a otro… e incluso orando (pidiendo) a Dios para que nos libre de ella…. como hizo Cristo en Getsemaní….
Cristo es la realidad detrás del falso dios Baco de esa religión…. Baco da vino y fertilidad… pero no debe ser venerado con ritos bacanales ni afrofisiacos… ==> Baco no es el dios-naturaleza de los romanos, sino el Dios de la naturaleza…
Antes Dios se pasó mucho tiempo advitiendo a los judíos de que no devían adorar la naturaleza… sino a él, a lo real detrás de la naturaleza….
**advirtiendo y castigando por eso…
**debían
**pederastia, mejor dicho…
… y en algunas culturas precolombinas de mierda con sus consiguientes religiones precolombinas de mierda se abolió la sodomía, sobre todo entre hombres….
Me viene a la cabeza la hipótesis de Plinio Correa sobre la IV Revolución, la que ocurriría después de la III Revolución (revolución comunista): sería la vuelta a la tribu… magia, parapsicología, totalitarismo tribal…
¡La abolición de la sodomía! ¡Si a Dios no le han perdonado todavía lo de Sodoma! ¡Porque sus habitantes no fueron hospitalarios, no porque les quisieran dar por culo!, dicen esos tíos y tías lgtbi…
El colonialismo inglés de la India fue un atraso y un genocidio. Los ingleses produjeron mayores hambrunas en la India que en Irlanda. La India sufrió un atraso con el colonialismo inglés. Cualquier avance a partir de él no se debe a que fueron colonizados sino liberados de ese colonialismo.
Y al revés, en Hispanoamérica no se produjo ningún colonialismo sino una integración en forma de Imperio. La rotura de esa integración dejó a los Estados surgidos de esa unión perdidos y sumidos en una decadencia crónica. Es más, con la rotura del Imperio se buscaban, supuestamente aplicar políticas libertades las cuales ninguna de ellas se aplicaban en los a países donde se defendían y si en Hispanomaerica donde se derrumbaron las estructuras económicas que la habían hecho la región más prospera del planeta. Ni USA ni Gran Bretaña aplicaron políticas liberales hasta que no estuvieron seguros de que podían competir en un mercado abierto. USA y Gran Bretaña son los dos ejemplos más cañeros de proteccionismo económico.
1711: Felipe V funda en Madrid la Biblioteca Nacional de España…
https://es.wikipedia.org/wiki/Biblioteca_Nacional_de_Espa%C3%B1a
Por un lado el colonialismo ha supuesto opresión y, sobre todo al inicio, atrocidades. Por otra ha traido beneficios a los pueblos colonizados. Y eso vale en una u otra medida para todos los imperios, incluido el español. Decir que el español no fue un imperio no es más que una cursilada de horterillas aspirantes a intelectuales. No he leido a Elvira Roca, salvo entrevistas, pero me parece que mezcla historia con demagogia.
En cuanto a los ingleses en la India, ya está bien de simplezas. Por poner un ejemplo, yo he narrado memorias de viaje del ingeniero inglés que construyó sus ferrocarriles. De no haber sido una colonia inglesa la India hubiese tenido ferrocarriles mucho más tarde con el consiguiente retraso en su desarrollo industrial.Otra simpleza es decir que la India independiente siguió el modelo inglés marxista!!!???
De entrada Ghandi, formado en Inglaterra, queria una India rural, de rueca y arado. Nada inglés, ni marxista. Afortunadamente Nehru y otros dirigentes no le hicieron mucho caso.
O sea, que llegan unos forasteros al pueblo y se les quiere violar …. y eso no es una falta de hospitalidad, ¡¡ sino otras cosas !! … esta gente …
Lo que he leído por ahí, es que la descolonización de Africa se hizo deprisa y corriendo y mal debido a la presión de la Unión Soviética ….. pero me parece que Usa presionó mucho más, ¿no? …
Por ejemplo, España no salió del Sahara por la presión de la URSS, más bien por la presión de Usa … ¿no?
Hay una charla por ahí de Bueno, sobre “Imperios generadores e imperios depredadores” ….. España estaría en el primer grupo, e Inglaterra en el segundo …
Están echando en La 2 una misa …. con una musiquilla horrible …. parece que están invocando al demonio …. como el sacerdote ese, que toca música Heavy Metal … y va con camisetas de calaberas y demás parafernalia ….
*** calaveras ….. <=== si se escribe con B se presenta Belcebú …
Recuerdo la charla de un exorcista mejicano … al parecer los demonios se saben la Biblia de pe a pa … un día estaba recitando de memoria un texto del AT y se equivocó, y el demonio le contestó “¡no ceporro! es así …. ” …
Es que es una obviedad palmaria, que acertó casi siempre, si hablamos en los términos habituales de la mente.
Y sí, Nikito, se pongan como se pongan, si los números dan, y los números con Esquerra y ETA dan, no hay manera de impedir que la cosa salga. Política, parlamentaria y matemáticamente, es así. Es un hecho que los números dan. Otra cosa podrían ser las presiones de Esquerra, que fueran insoportables hasta para el PSOE, otra cosa es que pudiera haber algún toque de la Corona o del exterior, cosa poco probable. Pero salvo un suceso extraordinariamente improbable, no se puede hacer nada, porque los números dan.
Al parecer el exorcista debe confesar BIEN antes del ritual …. porque si no, el demonio puede desvelar sus pecados para atacarle y ridiculizarle delante de todo el mundo … todo con el objetivo de parar el ritual …
En algunas ocasiones, pocas, según ellos, el demonio se pone a hacer el payaso: lo preternatural … a lanzar cosas, a hacer ruido, levitar, o movientos y contorsiones antinaturales, etc … con el mismo objetivo: acojonar al sacerdote y ayudantes y parar el ritual ….
El paripé de ofrecer votos al PSOE, es inútil. Incluso si saliera bien, hoy, mañana con este Parlamento, los números dan para que PSOE y Esquerra hagan lo que les dé la gana. La matemática sigue siendo la misma.
O se lía a patadas y puñetazos … y cobra hasta el apuntador …. Otras veces al contrario, se queda inmóvil, y no habla en absoluto .. así durante años (durante los años que se le hacen exorcismos y no se consigue nada === hay posesos que no liberan nunca) …
Ese es el tipo de espectáculo que le gusta al demonio …. lo preternatural … eso, que además, le exige hacer a Cristo en las tentaciones … “convierte estas piedras en pan” … pero el Dios de la naturaleza no tiene esas normas …
Es decir, el demonio, que no obedece (rebelión) al Padre de la materia, pretende hacer cosas con la materia a su manera ….
Cristo, que obedece a su Padre (ese otro yo) puede hacer con la materia lo que ve a hacer a su Padre (el Dios creador de la naturaleza) con ella … sus normas … Cristo sólo hace lo que ve hacer a su Padre …
LA REPRESIÓN EN LA GUERRA CIVIL ESPAÑOLA
A día de hoy, la cifra más creíble es la que proporciona Carlos Fernández Santander, que da un total de 22.642 fusilados en doce años, de 1939 a 1950. Cifra a la que si se quiere se puede añadir las 1.362 muertes violentas por causas desconocidas del año 1939 y las 1.474 muertes del año siguiente, lo que sumaría un total 25.477, un total bien alejado de los que han dado los autores citados anteriormente.
Y sin el propósito ni de entrar en una guerra de cifras ni de justificar lo injustificable, pero por situarnos en las coordenadas de aquel tiempo, debo decir, que los ejecutados por el Frente Popular en los tres años de Guerra fueron 70.000, y que después de la 2GM las represalias en Italia provocaron 67.000 ejecutados. En Francia todavía fueron muchos más, casi el cuádruple que en España: nuestros vecinos fusilaron a 85.000 franceses.
https://borakruo.blogspot.com/2019/12/la-represion-en-la-guerra-civil-espanola.html
Interior falseó los pasaportes de los GEO que fueron a Bolivia a neutralizar a testigos clave contra Podemos
Los pasaportes de los policías, como se puede apreciar en los documentos que hoy publica OKDIARIO, fueron renovados con el encargo de trabajar en la Embajada en Bolivia el pasado 20 de diciembre.
https://okdiario.com/espana/interior-falseo-pasaportes-geo-que-fueron-bolivia-neutralizar-testigos-clave-contra-podemos-4979675
Si realmente España fuera una democracia, el asunto este de Bolivia sería el fin de la izquierda por muchos años…
Agapito Maestre, “España, un enigma histórico” …. ¿un enigma? … lo será para él …
Dice que
La presencia y entrecruzamiento en la Península de tres pueblos de credos religiosos distintos los obligó a respetarse recíprocamente, los dos Estados, cristiano e islamista, fueron tolerantes con las tres religiones de sus súbditos y de sus enemigos
Me recuerda al gilipollas del alcalde de Avila …
Eso de arriba es de Américo Castro…
Vaya tela …. pues a mí me enseñaron que no es obligatorio poner tilde en la letra mayúscula si es la primera …. y ahora leo que sí … pues llevo toda mi vida sin poner la tilde en la A de mi nombre …
¿QUÉ HAY DETRÁS DEL TURBIO EPISODIO VIVIDO EN LA EMBAJADA MEXICANA?
El País hace de felpudo de Sánchez y Podemos ocultando el escándalo de los diplomáticos españoles en BoliviaEl medio de Soledas Gallego-Díaz se adhiere a la línea desinformativa de laSexta
https://www.periodistadigital.com/periodismo/20191229/pais-felpudo-sanchez-ocultando-escandalo-diplomaticos-espanoles-bolivia-noticia-689404233157/