La marimacho representante de Bildu en el Congreso ha dicho una media verdad: “Estamos aquí porque no nos han vencido ni nos han domado”. La media verdad es que están en el Congreso porque han vencido, facilitando el gobierno de un delincuente como ellos. La falsedad es que esa victoria la han conseguido gracias a otros delincuentes, los del PSOE y el PP de Rajoy.
La ETA no es simplemente un grupo de pistoleros. Era y es un vasto conglomerado político y mediático contra España y la democracia, fabricado con terror y mil complicidades. La principal complicidad vino de los gobiernos, fueran de derecha o de izquierda, que aceptaron una “salida política” a la banda etarra, convirtiendo así sus crímenes en un modo implícitamente aceptado de hacer política. Esto solo cambió cuando Aznar, por primera vez, decidió aplicar el estado de derecho a aquellos asesinos privilegiados e ilegalizar e su entramado político-mediático. Y lo hizo por presión de Mayor Oreja y contra la opinión, no solo de los demás partidos, sino de la mayoría de los señoritos mandamases del PP. Con ello, la banda quedó privada de oxígeno, empezó a perder rápidamente el apoyo popular antes logrado a base de miedo y complicidades, y su capacidad de crimen descendió bajo mínimos. En 2003, la ETA estaba “al borde del precipicio según propia confesión.
Hoy, Bildu, es decir, la ETA, está en el Congreso porque Zapatero y su pandilla decidieron anular la victoria del estado de derecho, rescataron a la ETA y premiaron sus asesinatos con relegalización, dinero público y mil prebendas. El argumento con que encubrieron su delito contra España y contra la democracia fue que, a cambio, la ETA dejaba de matar. Un cambio inadmisible por lo que implicaba de derrota de la democracia, y más inadmisible aún porque la ETA ya había dejado prácticamente de matar por incapacidad, porque estaba en la ruina. Solo esperaba un par de años más para quedar completamente desarticulada, cosa que preocupaba mucho a la izquierda y los separatistas, asiduos recogedores de sus “nueces” (no era solo el PNV).
La realidad es que el PSOE rescató a la ETA por afinidad y solidaridad ideológica. En efecto, la ETA concentra en sí misma a todo el frente popular: es separatista y socialista; y por ello visceralmente antifranquista. El PSOE solo difiere en que, en principio, no es separatista, pero dado que toda su concepción de España y su historia es negativa, como señaló Julián Marías, el acuerdo es perfectamente posible. Y estas afinidades profundas cuentan más que el asesinato ocasional de algunos socialistas por la ETA. Hay que decir que desde el común antifranquismo, la ETA desprecia con razón al PSOE, pues los terroristas lucharon contra el franquismo, cosa que el PSOE solo ha hecho después de acabado aquel régimen.
En fin, la ETA está parasitando las instituciones porque con Zapatero el régimen cambió, destruyendo las normas democráticas mediante leyes totalitarias e impulso a la desmembración de España. Transformación profunda que cualquiera que no quisiera cerrar los ojos podía ver con claridad, y que denuncié y expliqué por activa y por pasiva, en escritos, en libros, en tertulias y entrevistas. Sin el menor éxito, lo que ya indica el aprecio de políticos y periodistas a la democracia, convertida para la mayoría de ellos en una palabra mágica encubridora de cualquier fechoría liberticida. Descubrí entonces que el PP no era oposición, sino auxiliar en todo el proceso de anulación de la democracia decidida en 1976. Hoy la ETA, los separatistas y los mangantes de Podemos, en combinación con los mangantes del PSOE, pasan a gobernar España. Es el triunfo y a la vez la putrefacción extrema del régimen de frente popular zapaterista. Que amenaza de putrefacción a la propia España.
************
Contra los “vuelos corraleños”
Me pregunta un posible lector si Por qué el Frente Popular perdió la guerra no será un refrito de obras mías anteriores. Le respondo que no lo es en absoluto, aunque lógicamente se apoye en mis investigaciones de años atrás y en una amplia bibliografía. Con el tiempo y nuevo estudio, la percepción del asunto se hace más nítida y creo haberla clarificado mucho más. En primer lugar, es ya nueva la exposición en cuatro partes: evolución político militar, apuntes biográficos, versiones e intereses en cuestión, y líneas esenciales de las ideologías. Esto da al libro un carácter muy sintético y permite una visión de conjunto más clara.
Y en cada una de las cuatro partes hay novedades. Así en cuanto al oro enviado a Moscú, cuyo alcance real yo tampoco había percibido con claridad, y en las actitudes de los tres responsables (Negrín, Largo y Prieto) y sus demostrativos destinos políticos. En la calidad personal y política o en su caso militar de los principales dirigentes y “damas de la revolución”. En el análisis de las cuestiones “a debate” (a tiros por entonces), en especial la decisiva cuestión de la legitimidad. O en la exposición de las líneas básicas de las ideologías, casi nunca examinadas en los libros de historia, pese a su carácter decisivo. Esas, entre otras cuestiones menos relevantes, no han solido ser tratadas de forma adecuada.
No, le dije, de refrito no tiene nada. Se trata de una reordenación, reenfoque y puesta al día de aquella contienda. Una guerra que sigue estando no solo presente, sino condicionando gravemente la actualidad española y comprometiendo el futuro de la nación. Se ha mentido de tal manera sobre aquel gran conflicto que hoy, como en la tragedia griega, “los muertos matan a los vivos” por aquella razón de que “un pueblo que olvida su historia se condena a repetirla”. Aquí se ha combinado el olvido de unos con la falsificación de otros. Cualquier reacción política a la situación presente que no se apoye en una idea clara de la historia y los problemas implicados en la actualidad no pasará de un “vuelo corraleño”.
*******
Conocer la historia corrupta y criminal del PSOE es esencial para regenerar la democracia: https://www.youtube.com/watch?v=NjlWfCrqdng
Hegemon acabas de describir la pelicula La Misión que trata ese tema de los Jesuitas…en America…y las reducciones o las encomiendas….y Rober de Niro del principal….
A mí me parece descorazonador que el Rey se permita hacer bromas con un depravado moral como es Fraudez, en lugar de sacarlo a patadas del lugar que es lo que tendría que haber hecho. Si el Rey no defiende a España, ¿para qué lo queremos? La investidura es ilegitima y Sánchez es un intruso en la Moncloa que ha engañado a todos los españoles. Si la democracia española no tiene mecanismos de defensa efectivos, ¿qué clase de sistema político es este…?
El Rey bromea con Sánchez: “Ha sido rápido y sin dolor. El dolor viene después”
Si un político engaña a todo el país diciendo que no va a pactar con este o con aquel, y no deja pasar ni veinticuatro horas de celebradas las elecciones para romper su compromiso, y no pasa nada. El país está “muerto”…
Si un político engaña a todo el país diciendo que no va a pactar con este o con aquel, y no deja pasar ni veinticuatro horas de celebradas las elecciones para romper su compromiso, Y NO PASA NADA. ¡¡¡El país está “muerto”…!!! Y si además el Jefe del Estado, en lugar de negarse a aceptar esta situación, aunque le costara la “cabeza” (que eso habría que verlo) se permite hacer bromas, entonces es mejor salir corriendo de España…
Don Enrique Navarro describe una situación absolutamente previsible y bastante normal…y sin previsión de traumas alarmente….incluso con el teje maneje entre Iran y Trump…https://www.libertaddigital.com/opinion/enrique-navarro/comienza-en-2020-el-fin-del-imperio-europeo-89667/
Miguel….tómate una tila muy caliente para que te de tiempo de pensar….
Un elemento positivo de la situación es el desprecio que han mostrado al Doctor los separatistas y la ETA. Es posible que el Doctor, una vez deje de necesitar sus servicios, tome la revancha.
Eso creo yo. Del Doktor, ni la ETA ni los separatas se pueden fiar.
A ver, Sánchez ha traicionado a España, a aua vitantes y a la verdad. ¿Cómo no va a traicionar a Podmeos o, los sepratistas?
Justificación de Carlos III para expulsar a los jesuitas:
por gravísimas causas relativas a la obligación en que me hallo constituido de mantener en subordinación, tranquilidad y justicia de mis pueblos, y otras urgentes, justas y necesarias que reservo en mi real ánimo
Reaumen: por razones que se niega a dar pero que tiene en la cabeza. Es decie, porque le da la real gana
Dice Don Enrique que los ingleses con lo del Brexit han previsto la decadencia de Europa…..Hay una cosa de los Ingleses que es ciertamente admirable y que no lo había pensado: Que es un pais muy pobre….pero Francia también lo es …..Italia ….y más…. pero España es muy distinta….por su posición estratégica….aunque por eso mismo debe tener más cuidado….
Los Ingleses han cometido su error estratégico más importante del Siglo XXI al aislarse de Europa y creer que Usa seguirá siendo potencia mundial per secula seculorum….Si fuera verdad lo que dice el Sr Navarro que Usa y China se unen (eso no tiene sentido) Inglaterra lo llevaría mal….y si también como dice Don Enrique Usa mirara al Pacífico (otra tontería de Navarro) ya lo hace….eso no parece que le alegre a los Ingleses….
Si sabemos arreglar nuestras cosas y “ahora” más que nunca tenemos la gran oportunidad….seremos los grandes beneficiados de este siglo y del que nadie de nosotros veremos que es el próximo, respecto de Europa…y en el concierto mundial, por su gran posición estratégica…que cada vez será mejor, según mejoren los medios de transporte y porque hay una razón que Don Enrrique ni siquiera señala….que es la America Hispana…..
Claro Alberto no tenía razón ninguna solo seguía “el temperamento” galicista, napoleonista y antiespañol….
No sé, Miguel Ángel. El Rey tenía que haber llamado a los diputados para intentar boicotear la investidura. No lo hizo y ahora se permite unas bromas que maldita la gracia. Pues tomamos nota. Cuando le muevan la silla, a ver si se ríe lo mismo…
Carlos III era un rey absoluto. No tenía que dar explicaciones de sus actos. ¿ A quien debería?
Sabemos que se matarán entre ellos, pero el problema es que se llevan por delante a España…
Yo le diría a Felipe VI: “Sí, pero el dolor no será para ti, que seguirás viviendo de gorra a costa del erario. El dolor será para el pueblo.”
Un matiz importantísimo, ese de señalar lo es que no es defensa, si no justificación. Cambia mucho la cosa. Muchísimo. Además diferenciaban entre los reyes que llegaban por la fuerza y los que lo hacían por herencia. Lo que no me quedo quedó claro nunca e esa justificación es que pasaría en el caso de que un rey llegase por la fuerza y luego su hijo gobernase. ¿ Sería legítimo o no? ( Supongo que en la España de los Reyes Católicos eso era cuanto menos, peliagudo) Pero bueno, todo esto eran debates vacíos. En la práctica luego ningún rey era un tirano y siempre habría excusas para salvarlos, sobre todo si pagaban bien. Y de todas formas, eso generaba muchos problemas derivados. ¿ Si era legítimo asesinar al rey, porque no al Papa, o a cualquier otro? Si era por el interés general lo mismo se podría asesinar a un jesuita… Así que aunque donaré muy revolucionario, bien mirado es lógico pensar que todo esto se quedaría durmiendo el sueño de los justos en algún rincón, cogiendo polvo.
Mas interesante siempre fue que declarasen que la verdadera legitimidad estaba en el pueblo. Eso sí fue muy innovador para su época. Por desgracia, tan innovador que nadie le hizo mucho caso. Una pena, porque era un descubrimiento sensacional.
La monarquía ha evolucionado desde el autoritarismo al absolutismo y hoy a un carácter ceremonial, ligeramente moderador y representativo de la continuidad histórica de la nación, Franco la decidió por esas razones, porque tenía buena experiencia de las bandas de cacos que se ponían a gobernar el país en las dos repúblicas que hemos sufrido. Hoy hemos llegado de nuevo a un régimen de cacos, que quiere liquidar la monarquía, lógicamente. Dudo de que lo consigan, porque el rey es más popular que todos ellos. Felipe VI es, desde luego, muy ambiguo, un tanto servil a Inglaterra (es tradición desde la invasión francesa) pero con su discurso contra los separatistas catalanes ha inaugurado una nueva etapa en España. VOX es el resultado de ese discurso, precisamente.
En cuanto a Latinoamérica, es tal desastre que en un futuro previsible seguirá siendo un contraejemplo de todo.
Tan perjudicial es el pasotismo como el histerismo. Hay que hacer una oposición firme, sin fisuras y contundente. No hace falta vociferar ni salirse de madre. No creo que puedan hacer ni la mitad de las fechorías que han prometido hacer. Será difícil e ingrato pero VOX tiene una buena oportunidad para destacarse como la real alternativa. PP y C´s ya están cobardeando.
Feljpe VI no es el Rey que hubiera deseado. Pero desde luego es micho mejor que cuslquier alternativa a corto o medio plazo. A corto o medio plazo la continuidad histórica de España va unida a la defensa de la Monarquía, porque la alternativa es mucho peor ppr ahora
Lo de que Francisco Suárez defendía el tiranicidio ess falso. Un tirano que habia obtenido el pode rdlgitimamente podia ser depuesto según Suárez, pero jamás se le debia asesinar sin juicio, por autoridad privada.
Aparte de que, como advirtió Santo Tomás de Aquino, muchísimas veces es preferible tolerar una tiranía. Pues muchas veces ald erribar un tirano viene otro mucho peor. Y la Historia ha dado la razón a Samtp Tomás en que se debe tener muchas reticencias a derribar tiranías por la fuerza.
Historiadoradomicilio, la Monarquía Absoluta era una perversión de la tradición monárquica española.
¿quien no tenía que dar explicaciones? ….eso que significa referidos a nuestros Reyes….
Los Reyes Absolutistas no tienen que dar explicaciones de sus actos: por eso mismo son “absolutistas”. Como dije antes ¿A quién se supone que deberían dárselas? No responden ante nadie. La soberanía reside en ellos. . Los demás son sus súbditos.
Alberto creo que lo del tiranicidio lo sostuvo el P. Juan de Mariana el de Talavera de la Reina…
si es así, pero eso estuvo en Francia…en España tenemos otras cosas….es más cuando queremos ir a cag…(hacer mayores), no salimos a la calle para que todo Cristo nos vea….
Aparte de que, como advirtió Santo Tomás de Aquino, muchísimas veces es preferible tolerar una tiranía. Pues muchas veces ald erribar un tirano viene otro mucho peor. Y la Historia ha dado la razón a Samtp Tomás en que se debe tener muchas reticencias a derribar tiranías por la fuerza.
Tanto esto como lo contrario no significa nada. Todo depende de que el Rey sea un tirano, pero ¿Quien define lo que es un tirano? Evidentemente, ningún Rey se considera a si mismo un tirano. La Historia también esta llena de reyes tiránicos rodeados de obispos y teólogos fieles (y ya se cuidara el si no de hacer otro tanto) para decir lo justo que es que gobierne. Si el rey se mantiene, no es un tirano. Y si lo logran echar abajo, (sea un tirano o no) puede que se le considere un tirano a posteriori, pero ¿Que cambia eso?. Ya esta depuesto.
Todo eso no es más que palabrería vacua.
si es así, pero eso estuvo en Francia…en España tenemos otras cosas…
Si, lo acabamos de ver en las “razones” de Carlos III.
recuerdo la anécdota de un español empeñado en ser súbdito….y el propio Rey se bajó del trono y en una esquina le cogió la oreja y le dijo al oído: vos y nos somos iguales pero nos y vos sois más que nos…desde ese momento, cuenta la leyenda que el que se llamaba súbdito se dedicó con entusiasmo al cultivo de sus huertos y los del vecino (cuando le pagaban) e ir a la guerra cuando El Rey lo necesitó…
Historiadoradomicilio, la Monarquía Absoluta era una perversión de la tradición monárquica española.
En realidad, la monarquía absolutista no era mas que el paso lógico siguiente, pues se dio en casi todos o todos los países. Los reyes pasaron de la Edad Media a acumular poder y más poder; así que el proceso lógico siguiente era que lo acumulasen todo en sus manos, o todo el que pudieran, claro. Muchas medidas alabadas a posteiori no es mas que ese proceso de tapadillo: una ironía muy divertida de la historia es que todos esos fueros y problemas que le daba la Corona de Aragon a los reyes de la Casa de Austria era, en parte, un retroceso para muchas cosas (por ejemplo, los presupuestos o la guerra, o problemas para los aragoneses de a pie), pero también, un freno al poder real. Cuando esas presas se rompieron con la Guerra de Sucesión y el Monarca re-ordeno y centralizó todo es cuando empezó a ostentar un poder absoluto e indiscutido sobre todos sus súbditos.
Y esto no tiene nada que ver ninguna tradición hispánica: ya los reyes Católicos alimentaron y aumentaron este proceso hasta donde pudieron. La derivada lógica es lo que paso después.
Si el doctor decide tomarse la revancha de las humillaciones que le han infligido bildu y ERC, ante los que ha tenido que bajar vergonzantemente la cabeza, es posible que se despida de la legislatura. Como le recordó Rufián: si no hay amnistía y mesa de negociación, no hay legislatura. Creo que este es el punto débil del gobierno, porque el pacto con Podemos puede durar, toda vez que el doctor se ha dado cuenta de que ha perdido la apuesta que se marcó: él lo apostó todo a arrollar a Podemos y quedarse con la gran mayoría de sus votos y escaños, por el voto útil, etc.. No fue así e Iglesias se mantuvo firme en reclamar más poder que el que antes hubiera soñado, pues vio la debilidad de Sánchez, que era que no podía ir a otras elecciones. Con los separatistas la situación es distinta, pero depende de ellos igualmente.
De los autores que he leído, el que me parece el rey del refrito es César Vidal. Párrafos y párrafos enteros copiados literalmente de otros autores, o por supuesto, de libros suyos anteriores, que fusilaba literalmente.
esto es notica el principe ingles se echa de novia a Villacis…https://www.libertaddigital.com/chic/corazon/2020-01-08/el-principe-harry-y-meghan-markle-se-apartan-de-la-familia-real-para-ser-financieramente-independientes-1276650482/
Historiadoradomicilio, yerras.
Saber cuando alguien es un tirano o no es relativamente fácil. Que los Reyes siempre hayan tneido aduladores no hace aue todos los de su epoca lo fueran. Es tirano el Rey viola la Ley Natural o desobede las Leyes civiles continuamente. No veo vacuidad alguna.
Carlos III y los Borbone simportaron a España el modelo francés, contra la tradición española.
Dices que no existe esa tradición española porque a veces los Reyes han tneido más o menos poder. ¡Menuda chorrada!
Los RRCC, pese vencer a los nobles, no impusieron un modleo absolutista; sino que recuperaron la autoridad real que Enrique IV y Juan II habían perdido y la asentaron con nuevas instituciones. Y la propia Isabel devolvió muchas posesiones a nobles partidarios de la Beltraneja en su testamento. No hubo un cambio esencial con los RRCC (el papel de gobernadores de los Reyes era la tradición castellana).
Felipe II, pese a derrotar a los aragoneses, no abolió los fueros.
Felipe IV, pese a la traición de la Generalidad a España en un momento tan grave, no abolió los fueros catalanes ni la Generalidad.
Lo ckefgl es qje las Moanrauais duropea surgieron como autoridades gobernantes por encima de los nobles pdro sin renunciar a participar con ellos. Las circunstancias hicieron a la nobleza mucho más fuerte de lo aue debia y asi surgio el, feudalismo. La recentralizacion moderada de finales de la Edad Mddia fue la vuelta a la situación anterior a la disgregracion feudal. Las Monarauias noo nacueron ni absolutistas ni feudales. El feudalismo fue ya oosterior. Carlomagno no era un Rey feudal propiamente hablando.
Dice Pancho I de la Pampa que la Iglesia lleva dos siglos de retraso.
De acuerdo con las instrucciones del rey, en secreto, con minuciosa preparaciòn y ocultaciòn, el virrey y el visitador, conscientes del predominio que tenìan los jesuitas “en los corazones de los habitantes de todas las clases”, enviaron soldados a cada colegio y residencia, para que a la misma hora se ejecutara en todo el virreinato el real decreto. No fue posible realizar de inmediato la expulsión en San Luis de la Paz (pueblo de otomìes y chichimecas en Guanajuato), ni en San Luis Potosì ni en Guanajuato porque con flechas y piedras, cientos de indios, dirigidos por los gobernadores de las repùblicas y los mineros, se amotinaron para impedir que las autoridades sacaran a los jesuitas, repartiendo “sacrìlegos papeles” y dando gritos acusando al rey de herejìa. En San Luis Potosì los soldados dispararon a la multitud, causando algunas muertes, y en Guanajuato las hubo tambièn entre los levantados que llevaron a los jesuitas a las minas para esconderlos. Cerca de San Luis Potosì un serrano se proclamó “Gran Potente”, con la exigencia de “Nuevo rey y nueva ley”.
(…)
Con el fin de silenciar la oposición en México, el arzobispo Lorenzana redactó una carta pastoral en la cual atribuía a los jesuitas “las opiniones abominables del regicidio y tiranicidio”.
El tipo recibió respuesta en un manuscrito y los responsables de la contestación fueron devueltos a España.
En 1767, con la expulsión de los jesuitas, 635 miembros de la Compañía de Jesús dejaron Nueva España y se exiliaron en Italia. Dos tercios de ellos eran criollos. Salieron 454 jesuitas de los colegios donde se impartían las primeras letras, la enseñanza media de gramática latina y retórica, los estudios avanzados en filosofía y la teología universitaria. De un día para otro se cerraron todas las instituciones de los jesuitas en 21 ciudades y villas, y el gobierno expropió los fondos, edificios y propiedades pertenecientes a los patronatos de los colegios. La importancia de la educación de la Compañía de Jesús radicaba no sólo en el número de alumnos y la ubicación de los colegios en todo el virreinato, sino también en la calidad de la enseñanza, la cual se impartía gratuitamente.
Bueno, lo transcribo de un libro que se llama Nueva historia general de Mèxico.
En fin. Y todo por su habilidad para colarse en los lechos de muerte de los ricos y poderosos, y entre lagrimas, sollozos, salmos y responsas, sacar del muerto debilitado jugosas herencias y dejando a los parientes con una palmo de narices y un cabreo notable.
Por cierto, los dineros de las ventas de los bienes de los jesuitas fueron enviados a España. Parece que el rey sólo quería pasta, e hizo como a los templarios. O bien, aquello se parece mucho a lo que se haría con la Iglesia a los largo del s. XIX.
Todo ello se hacía, por cierto, en el contexto de imponer el modelo francés de intendencias. La figura del visitador, mencionada en el comentario anterior, era la del tío enviado por el rey para asegurarse de los avances del proyecto. El tal visitador se la pasaba ejecutando gente.
Si tienen tiempo y les interesa el tema, dos libros sobre la monarquía española en pdf o para leer en linea.
Rafael Gambra. La Monarquía social y representativa en el pensamiento tradicional
http://www.larramendi.es/poligrafos_y_autores/es/consulta/registro.do?control=FIL20140025961
Francisco Elías de Tejada. La Monarquía tradicional
http://www.larramendi.es/i18n/consulta/registro.do?id=17099
Este enlace es algo mas explicito que el post de Lasperio sobre los jesuitas.
https://www.youtube.com/watch?v=7gQwE-JNw9E
Saber cuando alguien es un tirano o no es relativamente fácil. Que los Reyes siempre hayan tneido aduladores no hace aue todos los de su epoca lo fueran. Es tirano el Rey viola la Ley Natural o desobede las Leyes civiles continuamente. No veo vacuidad alguna.
Y dale la vuelta al trigo de la palabrería vacua. ¿Quien decide cuando el Rey se salta la Ley, la Natural, la Antinatural, o la Neutral? ¿A quien se reclama? ¿Ante que tribunal lo llevas para que lo juzguen? ¿Quien lo denuncia, quien lo detiene quien lo juzga y quien lo sentencia? ¿A donde se lleva, que se hace con los reyes tiranos? Ademas que leyes civiles va a desobedecer ni que niño muerto si es el el mayor juez del reino, el mayor legislador y el que tiene el ejercito?.
Vanidades de vanidades, todo es vanidad.
Huy, hay que tener cuidado, Lasperio, con esas falacias de la reducción. Yo no he dicho que esa fuera la razón, ni siquiera que sea la principal. Es evidente que hubo diversos hilos que movieron a tomar una decisión a la que Carlos III no era favorable en un principio: el choque con los ilustrados, la centralización estatal creciente que veía un escollo en la organización jesuita (los estados dentro de estados suelen terminar mal), el deseo de hacerse con sus bienes, el Motín pasado, que seguía gravitando sobre la mente del Rey etc… y sobre todo, algo que se suele olvidar, el apoyo en las divisiones que la propia Compañía generaba en el seno de la Iglesia, por sus métodos, sus éxitos (que generaban envidia), su moral relativamente laxa (dedicar tiempo al estudio quita tiempo de rezos y meditaciones) etc… De hecho, el propio Papa firmó la disolución de la Compañía posteriormente (y en un primer momento se negó a recibirlos en sus estados).
Por lo demás, en las leyes del siglo XVIII, donde no había policía, las medidas impopulares se establecían así. a tiros y piedras y maldiciones y sangre. pocos antes, en el famoso motín, los amotinados estuvieron cerca de hacer pedazos el Palacio Real y de incendiar la ciudad, mientras algunos nobles aconsejaban al rey responder con el ejercito y derramar sangre a litros por las calles.
Los gitanos, por ejemplo, fueron capturados en una gran redada sobre 1750 (creo recordar). Eran bastante mas que los jesuitas, así que el ejercito rodeo las ciudades, los saco a las fuerza, busco a los que lograron escapar, separo a las familias y provocó un caos tremebundo, pues ni siquiera se sabia entonces como definir un “gitano” (si no se sabe ahora, imagínese entonces). De hecho, la mayor parte de los gitanos nómadas, que eran los que se buscaba “por vagos y maleantes”, se salieron de la, red, mientras los que vivían en ciudades y con oficios mas respetables, se vieron atrapados en ellas. Al final, la medida (que incluía un intento disimulado de exterminio) chocó con la realidad técnica de la época y fue un fiasco tremendo, un derroche absurdo de medios para nada.
Hombre, entonce sy también ahora la Ley se establece a lalos fuerza. Quizas no siempre haya altercados, pero toda Ley es violenta pord edefinición
Si hay un tribunal supranacional o Suprmeo Nacional objetivo y reconocido por las Leyes, pues ese tribunal. Si no lo hay, pues Dios será quien le juzgue en cualquier caso.
Aun queda la opción de que su tiranía sea tan evidente y tan abierta que la desobediencia parta del propio Ejército o una parte de él. Así ocurrió en el 36, donde las perseciciones religiosas, asesinatos de Estado y pucherazo eran tan evidentes; que parte del Ejército se aublwvo con el apoyo de media España. Hitler o Stalin eran tiránico de manwra evidentw a todos (salvo los propioa partidarios de sus crímenes).
Suena interesante lo de los gitanos.
Imagino que el criterio para atraparlos no sería tan difícil: van y agarran a los más oscuros que vean y ya.
Una lástima por aquellos que trataban de llevar una vida honrada y que después fueron devueltos a la mierda.
Según recuerdo, Historiador, en el hilo anterior te limitaste a decir que los jesuitas eran meramente unos sacacuartos, de ahí que se hicieran algunas aclaraciones.
Yo, que no soy monárquico, preferiría que el rey de España fuera Luis Alfonso De Borbón.
Los gitanos se consideran gitanos ellos mismos. Y las redadas, que no tuvieron nada que ver con lo de los jesuitas, fueron muy poco efectivas, no hay más que ver los resultados. Ni siquiera la brutal dictadura de Ceaucescu consiguió asimilarlos. Dada la forma tradicional de vida de muchos de ellos, muchos vivían del robo o el engaño, aunque otros se asentaban, bastante sedentarios, y vivían y viven con honradez. Pero se siguen considerando gitanos, se rigen por los patriarcas y miran con desconfianza o desprecio a los “payos”.
Lo que nos quiere decir Risto es que un Rey absolutista se podía saltar cualquier Ley o cualquier Ley moral, que se lo permitían todo. No rendía cuentas a nadie, ni a si mismo ni a Dios ni a su pueblo. Podía asesinar, violar, robar, es decir, obrar a su antojo y capricho. Se dice que Carlos III se acostaba con niñas, o si le gustaba una doncella por la calle se la llevaba con él. O si una persona la caía mal lo mataba ahí mismo.
¡¡Ah, no!!!….. ¡¡¡¡que eso lo hacia Mao, el líder comunista chino!!!
Carlos III o cualquier Rey absolutista para Risto era peor que los Ayatolás islamistas que dicen cosas como estas:
“Las prisioneras vírgenes deben ser todas violadas para que al matarlas no entren en el paraíso”.
En occidente se acabó el Absolutismo hace siglos, pero preocupa más a Risto el absolutismo desparecido que el actual. Este es el individuo.
Aquellos gitanos que se integran en la sociedad, trabajan y viven como “payos”, son apartados del clan y repudiados.
¿ Y a mí que me cuentas de Mao, camarada?
Nadie sabe lo que es un gitano a ciencia cierta, salvo por el argumento ” pornográfico” : se lo que es un gitano cuando lo veo. Decir cosas como ” los propios gitanos saben quiénes son” está muy bien para hacer la frasecita, pero cuando se trata de llevar la cosa a una ley, entonces las frasecitas no valen mucho… la estupidez se vio cuando en 1749, se trató de exterminarlos, y por lo pronto, encerrarlos a hacer trabajos forzados, se dieron cuenta del disparate. Es un señor de padre gitano y madre paya gitano o payo? Y si uno de sus abuelos es gitano y el otro no? ¿ A qué proporción hay que llegar? Todas estos debates junto con el tema de aquellos que reclamaron ciertos derechos o los que buscaron asilo en instituciones eclesiásticas degeneraron en debates imposibles de resolver que hicieron implosionar el proyecto con rapidez. Las limitaciones técnicas por lo demás, eran insuperables en su época.
Nadie sabe a ciencia cierta qué es un gitano, salvo los propios gitanos, que por lo que se ve son muy “pornógrafos”. Claro que a lo mejor están equivocados y en realidad son suecos o rusos o quién sabe. Creo que d. historiador irá aclarárselo en cualquier momento. Creo que él mismo no sabe si es español, chino, bantú o noruego. Harán falta profundos estudios para aclararlo y dejarse de “pornografías”
“
“Si Occidente no detiene a Irán, clérigos chiítas gobernarán el mundo”
“
Acerca del vergonzoso espectáculo que supuso el debate de investidura, no sé si será oportuno un comentario tan largo como el que sigue, pero por si acaso y con el permiso de don Pío, dejo el enlace al blog personal donde lo publico.
http://robustus.blogspot.com/
El “de vater” o el aquelarre de la mentira, la abyección y la vileza en el Parlamento de España
Algunos mintieron un poco; otros, de principio a fin; otros, no se enteraban y decían tonterías como si fueran retrasados mentales; otros mezquinos, o viles, o majaderos. Impresionante fue el tremendo, bestial, ejercicio de cinismo por parte de socialistas, los más abyectos de la función. No es que batasunos, comunistas y savandijas separatistas tuvieran algún mínimo decoro y vergüenza, sino que lo del PSOE sobrepuja a los demás con el indecente y pornográfico espectáculo de abyecta sumisión suya y, en el paroxismo de la vileza, sometiéndo a ella a la institución y a la nación que representa. Esto es bastante horrible, pero lo que me parece aún peor y más grave es la desvergüenza y el cinismo con que lo hace. Esto es doblemente pernicioso, porque destruye cualquier posibilidad de discurso y razonamiento. El tahúr tramposo del Misisipi tiene más decencia que esta gentuza, porque ellos, al menos, ocultan las cartas bajo la manga. Estos socialistas, en cambio, hacen el trueque a la vista y sin rebozo y, luego, cuando, el otro jugador protesta estupefacto, lo niega con absoluto cinismo. En esa situación, sólo quedan tres opciones: tragarse la trampa y el desprecio, apelar a los jueces, o darle una patada a la mesa y liarse a tortas o a tiros. Pues eso. ¿Y si los jueces son de la banda o están de parte del tramposo? Es como la “alternativa del diablo”. y es menester encotrar la manera de zafarse de ella. Los jueces están ahí, semicorrompidos; y el juez supremo, los ciudadanos, semi idiotizados y envilecidos en el sueño de Matrix.
Volviendo al penoso debate.
Acerca del PP.
Siendo ellos como lo han sido y lo son los mayores responsables y culpables de la situación de degradación actual, pues nada de lo que digan tiene el menor valor de honestidad, aunque en el propio discurso su líder deijera algunas verdades y afectara indignación. Es como el policía de Casablanca cuando hacía una redada en el casino de Hunfrey de quien cobraba sobornos: ¡Aquí se juega! ¡Esto es intolerable!
Aquí, no entiendo por qué , VOX comete el error, grave, de no dedicar aunque sólo sea una frase en su discurso para evidenciarlo y denunciarlo.
Relacionado con lo mismo, la responsabilidad del PP, Luis del Pino en su editorial del domingo hace un repaso histórico muy acertado y agudo denunciando y relatando la actuación del PSOE en la consecución del “proceso”. Me quedé estupefacto cuando terminó la “historia” sin mencionar la implicación del PP como cómplice necesario y autor de su parte en dicho “proceso”. Decía yo al término del relato: “¡Pero aquí falta una pieza!” En este caso, la omisión es ocultación y forma parte de la “Operación Blanqueo del PP”". No me lo esperaba de Luis del Pino, de los pocos o poquísimos a quienes respeto o respetaba.
El daño que el PSOE ha hecho al régimen, a la democracia y a la nación es difícilmente cuantificable; pero sea cual fuere éste, aún mayor ha sido el del PP.
Se ha formado un Gobierno de la nación con los apoyos, tanto por activa como por pasiva, de una colección de sus enemigos declarados explícitos: comunistas, savandijas renegados y terroristas. Sin querer disminuir en lo más mínimo el daño y peligro de todo tipo que esto supone, digamoslo claramente, no es la primera vez que sucede. PP y PSOE llevan gobernando desde hace cuarenta años con los apoyos de los “amigos de España” PNV y CIU, los cuatro artífices del “proceso”. Ahora, bueno, vale, es peor, porque los comunistas están en el Gobierno y porque han perdido la vergüenza y declaran sus intenciones a las claras.,
Lo del pacto del PSOE con Esquerra no es más que una declaración de intenciones bajo chantaje que no tiene más valor que todos los anteriores que ya se hicieron. Qué van a hacer, ¿entregarles la educación para adoctrinar en el odio a España? Bueno no, eso ya lo hicieron hace tiempo. Pues entonces ¿darles policías, dinero, persecución del español, estatutos comprometiendo la soberanía nacional, liberación de psicópatas terroristas asesinos, etc? Esto es muy fuerte ¿eh? Ah, no, que ya lo hicieron. Bueno, pues un referendum encubierto o a las claras… O, además, ¿Se atreverán a imponernos leyes totalitarias zapateristas? Je je. Ya las tenemos.
Así pues, tenemos una vuelta de tuerca más, cada vez más dolorosa y más dañina. Pero sin embargo, ahora hay una gran indignación y un gran clamor entre muchísima gente, los partidos que la mostraron en el debate y algunos (pocos) periodistas. Esto es muy bueno, porque los agentes y las partículas que son los ciudadanos se empiezan a encontrar por primera vez con la resistencia al “proceso” y los límites reales y no fictíceos o agujereados por el PP (que era una de sus funciones).
Entonces, ¿qué hay de nuevo en esta ocasión? Pienso que dos motivos y una causa real:
la entrada en el Gobierno de comunistas narcobananeros con su declaración de intenciones y
el hecho de que ahora el pacto con los renegados separatistas está escrito, publicado y publicitado. Si estuviera oculto y negado como antes ¿algunos se habrían indignado tanto? Pienso que el hecho nuevo y decisivo y la causa de la indignación popular y beligerancia aparente de PP y algunos periodistas es la presencia de VOX.
Comunistas bananeros y savandijas separatistas y terroristas toman control sobre el Gobierno de la nación y dan el vergonzoso espectáculo en el Parlamento de diputados… de la nación. Pues claro, si están ahí, ¿alguien espera otra cosa que usufructúen el poder que se les da? El único partido coherente en la protesta es el único que denuncia y pretende que no puedan estar, es decir, su ilegalización.
Es difícil decidir qué fue más repugnante en el espectáculo, si las chulerías y desafíos de los renegados separatistas y comunistas, la abyección de la sumisión de socialistas oo su pornográfico ejercicio de cinismo. Creo que me quedo con esto último. Entre ellos, el de Adriana Lastra fue el peor, tanto, tanto que llegaba a dar hasta miedo observar hasta dónde puede llegar la negrura de un alma. Parecía un ejercicio de, como “a ver quién aguanta más tiempo la respiración”, “a ver quién aguanta más tiempo y con más convicción la falsedad”. Bueno, con estos personajes no se puede competir, porque no es que sean anfíbios, sino que no necesitan respirar y pueden vivir sumergidos en la mentira indefinidamente, ¡el tiempo que haga falta!
Por último y a mi juicio, además del mencionado, VOX tuvo dos errores más, uno por acción y otro por omisión. Abascal hizo cita y mención implícitamente elogiosa de Azaña y en el relato de la historia criminal del PSOE, hizo alguna salvedad dándoles o suponiéndoles, a Azaña y a estos elementos socialistas, alguna autoridad. Abascal demuestra (no es la primera vez) un inquietante desconocimiento de la historia o la aceptación de algunos tópicos. Creo que necesita, más que el doctor y con más urgencia, el último libro de Pío Moa. Por favor, ¡que se lo lea cuanto antes!
El otro error por omisión quizá no lo sea, porque es una cuestión de estrategia discursiva y su efectividad y aquí, cada uno tendrá su opinión o su idea. Podría ser que lo que a mí me parece que habría sido bueno decir, no lo fuera tanto por alguna razón que yo ahora no veo. En fin, creo que debería haber dicho: “ustedes van ha hacer muchas cosas y muchas leyes tal y cual en contra de la nación, la libertad de sus ciudadanos y la democracia de su régimen. Pero tengan la seguridad de que todas ellas, tarde o temprano, aquí mismo serán derogadas, en cuanto los ciudadanos quieran, si la dicha democracia sobrevive a su locura y a su traición. No cuenten con nuestra complicidad como han contado con la del PP durante todos estos años.
Yo creo que no debemos darle más vuelta al asunto. Un régimen como el nuestro que permite a un señor decir que si tuviera que gobernar con otro no podría dormir por las noches, y al día siguiente de las elecciones pacta con él, no merece una misa, parafraseando a Enrique de Borbón. A mí me parece muy bien que haya libertad política, pero si no hay unas reglas de obligado cumplimiento no hay nada que hacer…
Mao parece más absolutista que Carlos III ¿No?
El pensamiento absurdo de Risto puede llegar a la conclusión que tampoco hay distinción de sexo. Que sólo es un convencionalismo eso de distinguir entre hombres y mujeres. Todos somos lo mismo….a saber…un amasijo de células. Esto se debe, lo más seguro a una tara visual. Risto no tiene capacidad cerebral para distinguir el dimorfismo o rasgos distintivos de las personas. Es como el que tiene daltonismo que cree que lo que él ve es lo real y el resto de personas que ven de forma normal, son los que padecen la tara.
Si, es verdad, todos hasta yo hacíamos un discurso paralelo al de Abascal comentando todo lo que Santi tendría que haber dicho según nuestro gusto o parecer. Yo mismo, cuando Abascal hablaba ante toda España, exponía a una España imaginada mi diatriba o le exigía al mismo Santi: “pero di esto o lo otro” Muchas veces mi familia me pillaba hablando sólo. ¿Hablando? No, interviniendo en el Parlamento como Santi y exponiendo con vehemencia lo que Santi no dijo….en fin, que si por nosotros fuera, Abascal hubiera estado hablando 4 días. Y no puede ser.
De todos modos, lo que se hubiera dicho de una manera u otra, mas claro o menos claro. La suerte ya estaba echada. A Pedro Sanchez hay que darle el trato mas apropiado, que es el que se le da a un psicopata. No hay que gritarles, no hay que agitarse ni ponerse en plan berrinche, eso les engrandece a ellos, porque asi es como ellos se siente victoriosos, ejemplo al coletas le han cantado las verdades del barquero mil y una vez,y lo unico que vemos es una mueca, una sonrisa hipocrita, al sanchez por activa y por pasiva, pero de que sirve?, seguro que hay otras formas de romperles el esquema. y hacerlos quedar a la altura el vetum. Hay que estudiarlas, aunque haya que consultar con los especialistas.
¿Como tratar a un psicopata narcisista?
Occidente no detendrá al Islam, serán China e India.
Respecto a los gitanos, anécdota de hace unos meses, en el barrio de Pedralbes, zona alta de Barcelona, entro en un establecimiento, y, hablando con la dueña, me comenta: ¡Que horror, tres locales más allá han abierto un restaurante que está siempre lleno de gitanos! Yo, que había pasado un día antes por delante del restaurante, la saco del error, no son gitanos, son indios, se trata de un restaurante de comida de la India (Que cada cual saque sus consecuencias).
«España ha aumentado desde 1940 a 1970 en más de ocho millones de habitantes y la renta por cada español ha aumentado cuatro veces más. La repoblación forestal ha sido enorme, pues en 1940 sólo había 792 hectáreas acumuladas y en 1970 subió a 2.350.000 hectáreas, es decir, 2.960 veces más. Aumentó considerablemente la agricultura, la ganadería, la transformación en regadíos, la industria, la flota mercante, los embalses. Las viviendas construidas eran en 1940, 32.000 y en 1970, 3.121.931 viviendas acumuladas, esto es, unas 98 veces más. El seguro de enfermedad llegaba en 1940 sólo a 311.600 beneficiarios y en 1970 a 25.134.956 beneficiarios, lo que supone un aumento de 81 veces más. La educación aumentó el doble, la producción editorial casi cinco veces más en el mismo período. Aumentó el comercio exterior, tanto en importaciones, como sobre todo en exportaciones. Lo mismo hay que decir del turismo que aumentó más de 290 veces más. El ingreso de divisas fue de 2,5 millones de dólares en 1940 a 1.680,8 millones de dólares en 1970, esto es, más de 672 veces más. Los puestos de trabajo que se crearon entre 1940 a 1970 fueron de 3.837.000. Sólo en unas cosas se disminuyó considerablemente: en el analfabetismo, que en 1940 había el 18,7 por 100 habitantes y en 1970 se redujo al 3 por 100 habitantes, y en la criminalidad, casi reducida a la nada» (M. Garrido Bolaño)
Nuevo hilo
Tiene usted razón, señor Hehgemón. Cada uno queremos que VOX diga y haga lo que deseamos, tal es la esperanza que suscita en todos. Por primera vez en mucho tiempo se presenta una posibilidad real de rectificación y de acción positiva. Soy afiliado desde hace algunos años en la agrupación de Arganzuela en Madrid, cuando afrontábamos el futuro sin “fallescer” y con espíritu “cortesiano”, si se me permite la broma.
Sobre el comentario de algún lector en el sentido de que si su nuevo libro no podría ser un refrito de los anteriores a mí se me ocurren dos observaciones.
Por un lado se incorporan nuevos lectores y hay que dar una visión actualizada de una investigación histórica como la de D. Pío, esto puede hacerse con algún nuevo libro pero también con aportaciones diversas en revistas, blog, etc
Por otro lado pienso que sus trabajos sobre la II República y la Guerra Civil y sus consecuencias ya tienen un volumen considerable y un valor muy grande, para mí ha resultado una continuación de la tarea iniciada por Ricardo de la Cierva respondiendo a la mixtificación izquierdista de la historia española del siglo XX. Sus obras ya están ahí y el que quiera ignorar nuestra historia real será porque tiene interés en ello o por pereza pero la refutación de una historia que ha sido oficial desde hace décadas está ya escrita y tendrá influencia y continuidad, de alguna manera, en los historiadores de las nuevas generaciones.
Hay temas que podría usted tratar en el futuro y que serían muy interesantes y conectados con su trayectoria como historiador. La Segunda Guerra Mundial y sus antecedentes, los crímenes de guerra cometidos durante la contienda por todos los beligerantes (en algún escrito suyo en este blog he leído que habría que revisar cifras…) Creo que sería una aportación muy interesante a la historiografía española sobre esos temas o, al menos, a la divulgación histórica. El libro que ha escrito sobre la Reconquista, tan ameno y oportuno me hace ver que usted tiene capacidad y ánimo para nuevas empresas.