ENLACE PARA DESCARGAR/COMPARTIR PDF CON LA Carta sobre el exilio a la señora Calvo: https://drive.google.com/file/d/1SxTFf_4DEaPazWeP1Jmz8BtDRsCKVdA8/view?usp=sharing
*****************************
Crónica: Proetarras y antifranquistas
**No es Bildu quien hostiga y acosa a la Guardia Civil, son el gobierno y el PNV. Hace mucho que en esta democracia de pandereta nos hemos acostumbrado a que los gobernantes solo cumplan y hagan cumplir la ley según les convenga.
**Bildu no es proetarra, es la ETA rescatada y premiada por el PSOE y el PP (salvo una breve época de Aznar). Los proetarras son precisamente el PP, el PSOE, PNV y separatistas catalanes. También antifranquistas, casualmente.
**No es la democracia la que debe algo al exilio. Sería justamente al revés si no hubieran muerto ya los exiliados. Pero quienes se identifican hoy con el Frente Popular, y muy precisamente con sus crímenes y robos, sí tienen graves deudas con la democracia y España. Que alguna vez habrán de saldar.
Los gloriosos años 40 (1): Franco y Hitler | Entender el 18 de julio
https://youtu.be/RSo6oBjNqhA
************************
Mamífero sentimental, moral y religioso
En su libro sobre Europa, usted mantiene que el hombre es un animal religioso, en otros textos lo ha llamado animal moral, o bien mamífero sentimental. Parece una serie de incoherencias, descartando además el aristotélico “animal racional”.
Lo de mamífero suena algo raro, pero es más preciso que solo “animal”. Mamífero significa portador de mamas, es una definición por así decir femenina, referida a la reproducción. Si atendiéramos a la nutrición buscaríamos otro calificativo, que definiese la capacidad del hombre para transformar su entorno en función de sus necesidades nutricionales. El hombre no se adapta simplemente al ambiente como los demás animales cuya capacidad transformadora es muy escasa. Mamífero transformador, diríamos. La capacidad racional está relacionada más bien con la búsqueda del alimento y la crueldad implícita.
Pero no racional, sino sentimental. Usted deja de lado el carácter racional.
No lo descarto, lo veo en segundo plano. El hombre es primaria y fundamentalmente sentimental, si no damos a la palabra el matiz romántico o sensiblero. También los animales, sobre todo otros mamíferos, tienen sentimientos, pero mucho más limitados. El hombre no siente solo lo inmediato, sino el cosmos, el mundo y a sí mismo como conjunto transitorio, lo mismo a sus semejantes, etc. Lo percibe y lo siente con profundidad, y de ese sentimiento nace tanto la racionalización práctica como la moral. Pueden variar las formas como racionaliza el mundo y el sentido de su vida, individual y social, de hecho varían mucho, pero el sentimiento básico permanece. Sin él no habría vida propiamente humana. De él surge lo demás, las distintas racionalidades, la pugna entre ellas…
¿No lo ha definido también como el animal moral? Luego la moral, igual que los raciocinios, serían aspectos derivados del sentimiento, que no definirían primariamente al hombre. Según usted, el mito del paraíso describe precisamente el carácter primordialmente moral del ser humano, y lo describe como una transgresión del orden divino.
Ya lo he explicado otras veces. Uno puede creer que hubo literalmente un edén, una serpiente parlante, un hombre y una mujer a quienes Dios hablaba directamente permitiéndoles todo excepto el fruto de un árbol…, o bien interpretamos el relato como una simbolización, cuya clave está precisamente en “la ciencia del bien y el mal”, en la moral. Con la moral desaparece la inocencia animal, por eso se ve como una transgresión. Con esos símbolos, que impresionan los sentimientos más profundos, se trata de explicar esa diferencia fundamental del ser humano con respecto a los demás animales, la moral. Una diferencia radicalmente misteriosa, entre otras cosas porque no la ha creado el propio ser humano, le viene dada, sin poder elegir ni saber por qué ni para qué. Por eso la “explicación” mítica no apela a la razón, que la echaría por tierra, sino que conmueve el sentimiento. El hecho real es que el hombre aparece sometido a la moral, que incluye la culpa, al “pecado”, a la posibilidad de “condenarse” o de “salvarse” por encima de sus logros racionalizadores, como la técnica.
Pero la moral puede ser también racionalizada, incluso estudiada científicamente.
Lo dudo. En la moral podemos encontrar dos fuentes, como decía Bergson: una es el mero contacto con los demás, que te advierte de la conveniencia de ser prudente, de no absolutizar tus deseos, que chocarían rápidamente con otros e impondrían la ley del más fuerte, etc. Es la moral convencional, que da lugar a las leyes y es relativamente fácil de racionalizar, aunque siempre llega a contradicciones irresolubles. Pero la otra fuente de la moral es un sentimiento más de fondo, tiene que ver con el sentimiento de la muerte, del cosmos, del paso del tiempo, etc. Todo eso está más allá de las capacidades humanas, incluida su ciencia y su técnica transformadora del ambiente. Precisamente el mito del Génesis, como el de Prometeo y supongo que otros, advierte del peligro de limitar la moral a conveniencias sociales y capacidades técnicas, plasmadas generalmente en el dinero, y por lo demás siempre contradictorias. Es decir, advierte contra la sustitución de Dios por nuestros deseos racionalizados y tecnificados. En mi libro sobre Europa he tratado de explicar la dinámica de este perpetuo problema: la razón no puede sustituir a Dios con verdades universales basadas en ella. La razón crea las ideologías, que son religiones sustitutivas y enfrentadas. En fin, trato de sostener que es el sentimiento propiamente humano el que fundamenta la moral, la cual solo puede referirse de un modo u otro a algo misterioso y ajeno a nosotros, a lo que llamamos divinidad. Por eso no hay contradicción entre lo de mamífero sentimental, moral y religioso. Enfocarlo así tiene, si se quiere, algo de racional y científico. También podríamos enfocar al hombre como “animal autorreflexivo”. Y esa autorreflexión le conduce rápidamente a la conclusión que tan bien expresa Omar Jayam.
******************
Dinero y aventura
Tampoco había yo pensado lo de Carmen como símbolo de la muerte, se me ocurrió sobre la marcha. Quiero decir que Carmen atrae a Alberto a lo que él había llegado a temer, le ata a la vida familiar, doméstica, anodina, un tanto esclava, porque a él había llegado a atraerle el riesgo como a su amigo Paco, el riesgo como manifestación de la libertad, y todo eso se acaba con el matrimonio y la crianza de los hijos, que te obliga a pasarte la vida buscando seguridad y pendiente de las convenciones sociales y del duro esfuerzo por ganarte la vida. Digo la muerte en ese sentido, no en sentido literal.
Visto así… Alberto y Paco no dejan de mirar el dinero en sus aventuras, pero como un aspecto secundario, sin someterse a él. Al casarse con Carmen todavía no renuncia, y está a punto de romper su matrimonio embarcándose en una nueva aventura arriesgada. Sin embargo lo que le decide finalmente es el choque de la muerte de su padre. Él podría verlo incluso como un acto de justicia, o indiferente, dado que nunca había tenido trato con él. Esto es importante. De no haber sabido en el último momento que era su padre biológico, se habría sentido incluso satisfecho, pero ese conocimiento le causa una impresión de total sinsentido de su vida, y se rinde definitivamente a Carmen, a la muerte, como dices.
Sí, en Perros verdes reaparece Alberto brevemente como un profesor un tanto en las nubes, abstraído del mundo real, como un fantasma, como le llama el que presume de serlo también por haberse salvado de dos fusilamientos, y que dice también que se llama Alberto, no aclaras si miente o no. Y lo del dinero, es verdad ninguna de las dos novelas es la típica narración de aventuras por el dinero. Tengo en mente La isla del tesoro, que muchos consideran, y con razón, la novela de aventuras por excelencia, aventuras por el tesoro, por el dinero, y esto tiene una importancia esencial en la mayoría de la literatura de aventuras, incluyo en ella la policíaca, que también es de aventuras. La aventura, incluido el crimen, en torno al dinero, es el núcleo de una gran parte de la literatura anglosajona, diría yo.
Claro, el dinero es un buen motivo, y los anglosajones tienen ese “sentimiento reverencial del dinero”, que decía Maeztu. En Cuatro perros verdes cuenta poco el dinero, porque uno vive de una beca, otro de su familia, un tercero trabaja para vivir y solo uno tiene dinero en abundancia. Los otros viven con lo justo pero sin preocupaciones. Por eso sus discusiones y recuerdos tienen para ellos más importancia que el esfuerzo por la pasta. Eso pasaba entonces con la gran mayoría de los estudiantes. Fíjate en que dos de los cuatros pasan la jornada con la mente en el pasado, uno en un amor, el otro en un asesinato, y los otros dos centrados en lo que les sucede en el día. No lo había planeado, “salió” así…
https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI
Proetarras y antifranquistas. Lo comparto. Es curioso que no se refirieran nunca a la ETA, durante la democracia, como terrorismo antifranquista. Ciertamente lo eran. El que se rehuyera esta cuestión en los medios, reflejaba y refleja la miseria moral de estos medios.
Que la moral no piede basarse en la Ciencia lo conparto. Pero desde luego hay que matizar eso que dice usted, pues desde luego la razón es quien interpreta el mundo y, junto con la experiencia, aplica cómo se debe actuar en cada situación concreta.
Si todos los animales carecen de razón, llamar al hombre animal racional e s muy adecuado.
Efectivamente el sentimiento forma parte también del hombre como la razón. Pero la razón (incluido el pensamiento abstracto propiamente dicho) es exclusivo del ser humano, a diferencia de la memoria o los sentimientos. Y parece mas ebien que la complejidad dee los sentimientos humaboa viene más bien del ibflujo de la razón sobre los instintos aninales o al menos estan relacionados con ella.
Basar la moral en los sentimientos (como queria hacer Hume basandola en lael compasión) es ridiculo, pues los sentimientos son algo más subjetivo y contradictoria que la razón. Lo que a ti te causa tristeza a mí no, y lo que suscita compasión en uno suscita asco en otro.
Enlace CRÓNICA: PROETARRAS Y ANTIFRANQUISTAS, en formato imagen, para compartir rápidamente, por whatsapp y demás,
https://drive.google.com/file/d/1-8WcKXymCvU0WperIrjcD9Zx6mKwzSy3/view?usp=sharing
Enlace CRÓNICA: EL EXILIO DEL PSOE, en formato imagen,
https://drive.google.com/file/d/1RkoSO41tMLbZtJcWKnlmdNFdtJ5ZG5RH/view?usp=sharing
Enlace CŔONICA: IDENTIFICACIONES,
https://drive.google.com/file/d/1pgVlyLPviitaqPFLRtP6sqCt5Yc79Du_/view?usp=sharing
Enlace CRÓNICA: INCERCIA DEL FRENTE POPULAR,
https://drive.google.com/file/d/1iRSAquzmpKrFTJ99eWiGC2UNAfZ5ewlz/view?usp=sharing
Enlace CRÓNICA: HISTORIA CONTRA “MEMORIA”,
https://drive.google.com/file/d/1Zw7bfrC_vMld5QHpmOWLub48gMo69n-_/view?usp=sharing
ENTENDER LA POLÍTICA,
https://drive.google.com/file/d/1-aYybnmoGJTmPOikFgsRYceXNaI6EKRy/view?usp=sharing
DIFERENCIAS SEXUALES y FEMINISMO
https://drive.google.com/file/d/1T4_Xvi8QwyJh-7pfWIH58QFW2Q1npw9g/view?usp=sharing
EL CASO CAYETANA,
https://drive.google.com/file/d/1mmna-AaSNS9EafkWrC7Tl2yE8Nb0AhdN/view?usp=sharing
“DICTADURA” FRANQUISTA
https://drive.google.com/file/d/1aEb2vestzfznQL1ikOPOyf0SFSHIXVVc/view?usp=sharing
TRES VERSIONES DE LA GUERRA CIVIL
https://drive.google.com/file/d/1khbEj_eMaX-BxAFBfVLTSyFKyxeqNo1h/view?usp=sharing
DILEMA PARA ESPAÑA
https://drive.google.com/file/d/1Qd8kWicppIgY_nNDcM3JNukq_bUQvGra/view?usp=sharing
LA VENGANZA DE FRANCO
https://drive.google.com/file/d/1cNgMF3Zz_ie59zWwD4VCQBca5W__WXI1/view?usp=sharing
IGLESIA y MONARQUÍA
https://drive.google.com/file/d/1hPnKFHyCdxSTEgvvP7j8byQyxlGsElf7/view?usp=sharing
Bueno, pero es que nosotros no razonamos la moral… la sentimos… si me voy al supermercado siento que no puedo echar a patadas a los que están delante de mi en la cola, aunque me perjudiquen…
Si fuera por la razón lo haría… que sería lo racional, “¿me perjudican? sí, entonces fuera…”
Siempre y cuando estén por delante de mí de una forma lícita… si se han colado siento que los puedo echar a patadas… la razón me puede ayudar a saber que se han colodado “antes estaba por ahí y ahora está aquí”… pero no razono la moral….
La moral sería algo así como una caja negra, a la que le haces peticiones pasándole unas condiciones “¿si esto y lo otro puedo matar?”… y devuelve una respuesta… pero tú no razonas esa respuesta… sino las condiciones que le pasas…
Claro, digo caja negra, porque es misteriosa.. no sabemos es por dentro, es opaca a la razón… está ahí, pero nosotros no la hemos puesto ni creado…
y también, si le pasas unas condiciones falsas… vas a cometer una injusticia… o un pecado…
Por ejemplo, razono mal, por confusión o lo que sea, y pienso que el de delante se ha colado, y le doy una patá en el culo…
Entonces el afectado pensaría que soy malo… de una manera injusta, en todo caso sería idiota… mi razón ha fallado…
El caso típico de los cazabrujas… ellos creían de verdad que ciertas personas podían llegar a un acuerdo con los demonios para que estos usando su poder preternatural sobre la materia destruyeran la cosecha causando la consiguiente hambruna….
Si eso es verdad entonces la bruja (y el PSOE de 1934) merece la pena de muerte…
En todo caso se les podría acusar de imbéciles… de ver brujas donde no las hay…
Claro, el caso del psoe es cierto… intentaron arruinar la cosecha de 1934…
Los cazabrujas tenían la misma moral que nosotros: destruir una cosecha es malo, la hambruna es mala…
Lo del psoe fue como para colgarlos de los árboles del paseo del prado…
Ya está aquí la panda de chicos de ayer… cuando no están ellas no son tan brutos…. las burradas esas las multiplican cuando están ellas de espectadoras… como para hacerse los graciosos… y ellas hacen así como que les disgusta, pero en el fondo les encanta estar con ellos…
Colgarles de los árboles sólo por intentarlo eh… hombre claro…
Pero en un país como era España en 1934 y también ahora en 2020, era imposible que el psoe pagara por eso…
Y colgado de los árboles por haber provocado la guerra civil, nada más y nada menos…
de una forma intencionada y planeada…
Claro que en los animales existe una racionalidad implícita y muy segura, como pasa con los sentimientos. No obran al buen tuntún, sino en función de objetivos. En el hombre, la razón, como los sentimientos, se expande enormemente y al mismo tiempo se vuelve más insegura.
En la moral podemos encontrar dos fuentes, como decía Bergson: una es el mero contacto con los demás, que te advierte de la conveniencia de ser prudente, de no absolutizar tus deseos, que chocarían rápidamente con otros e impondrían la ley del más fuerte, etc.
Y además de que ellos comparten la misma moral que tú…. por eso la gente discute: uno trata de convencer al otro de que ha violado la moral… si no la compartieran no discutirían…
esta batala cultural a la se refiere Tena https://www.libertaddigital.com/opinion/pedro-de-tena/la-batalla-cultural-que-algunos-no-entienden-91556/ hay que darla desde el Congreso de Diputados….solo así la derecha volverá a ser lo que siempre debió ser….y creo que Abascal esta preparado para ello….
D. nikito, sus simplezas están bien para una charla de barra de bar, pero no aquí
Sabe usted perfectamente a qué me refiero cuando hablo de razón. Los animales no hacen Filosofía.
Si basta hacer las cosas ppr un fin y no al tuntún para ser racional, todos los seres del Uniberso son racionales. Dos átomos de Hidrogeno se fusionan para dar lugar a uno de Helio no porque sí, sino porque los gases nobles tienwn mayor estabilidad.
Precisamente, la inmensa mayoría de los hombres tampoco hacen filosofía, y cada filósofo tiene su razón. El catolicismo dice que se apoya en la razón pero otros utilizan la razón para demolerlo, como hace DH, a veces con gracia. Los animales no son como los átomos: razonan de modo muy primitivo, pero son capaces de enfrentarse a situaciones cambiantes, son capaces de aprender hasta cierto punto, y actúan como si hubieran analizado esas situaciones, Es una razón muy primaria, lo mismo que sus sentimientos. Que no se pueda comparar con la razón humana, lo mismo que sus sentimientos, no quiere decir que dentro de sus límites sean completamente ajenos a la razón.
Por otra parte, el comportamiento de los átomos y de la naturaleza en su conjunto, ¿es ciega, ajena por completo a la razón, o responde a un designio, es decir, a una razón?
Por otra parte, muchos hombres razonan de un modo muy limitado y parecido al de los animales, es decir, centrado en sus necesidades elementales de nutrición y propagación, sin ir más lejos.
Además, casi todo el mundo está de acuerdo en que el asesinato, la mentira, el robo, la traición… son malas … pero nadie sabe razonar por qué….
- El hombre forma parte de la naturaleza (naturaleza como Universo)
- Lo que podamos decir del Universo lo han dicho hombres (no sabemos si hay, los ha habido o los habrá, extraterrestres análogos a los hombres)
- Sabemos que antes de que hubiera hombres también había universo aunque esto solo se puede decir desde el presente a partir de lo que sabemos.
- Sabemos que si en el futuro se extinguen los hombres también seguiría habiendo universo aunque esto solo se puede decir desde el presente a partir de lo que sabemos.
Pues así está la cosa.
Un viejo tuit de Pepe García Domínguez que está muy bien:
“Que te toque nacer en Alsasua, con lo grande que es el planeta, también es una putada”.
No hw dicho que los ainales sean como atomos, de hecho no lo aon. He dicho qie con si razonamiento los atomos serian racionales.
Los hombres hacen Filosofía continuamente, quizá no tan elaborada como los filosofos pero todos alguna bez se preguntan por la muerte u esas cosas. Aparte de que lo dwfinitorio es la potencialidad que tienen todos los seres humanos de hacer filosogia no si este o aquel hacen el acto de he ho.
El catolicismo ni se paya en la razón. La razón ayuda al catolicismo, pero este se basa en la Fe. La razón ayuda a la Fe, pero no la sustituye.
Paya es apoya
Unamuno.
La Tierra un día cruzará el espacio
celeste convertida en cementerio
de civilizaciones; el misterio
triunfará de la vida, pues reacio
fue siempre a la razón. Me pone lacio
el ánimo el pensarlo. ¿Acaso es serio
del mundo así entregarse al loco imperio
de cuya vanidad nunca me sacio?
Cruzará, vanidad de vanidades,
muerta, la soledad de soledades,
sin principio, sin fin y sin objeto;
mas entretanto, corazón, pelea
por esa vanidad; tal vez la idea
logre aplacarte, corazón inquieto.
El Congreso. Jorge Luis Borges, 1971
Fermín Eguren nunca me pudo ver. Ejercía diversas soberbias: la de ser oriental, la de ser criollo, la de atraer a todas las mujeres, la de haber elegido un sastre costoso y, nunca sabré por qué, la de su estirpe vasca, gente que al margen de la historia no ha hecho otra cosa que ordeñar vacas.
«Prefiero morir de sida en Marruecos que de aburrimiento en la Cataluña de Pujol». Terenci Moix. Al final murió, casi, casi, de lo segundo.
Los anglosajones no sólo reverencian el dinero, es que saben crear dinero. Los españoles reverenciamos al dinero, pero somos pobretones y estamos en paro.
En Guatemala, Méjico o Senegal hay bancos, pero cuando un guatemalteco, un mejicano o un senegalés tiene dinero no lo deposita en un banco doméstico, sino en uno de USA, de Suiza o de cualquier protectorado anglo. ¿ Y por qué? Pues porque saben que en este otro lado el nivel ético es muy superior al de sus respectivos países.
pp. Podemos, PSOE, etc serán todo lo proetarras que don Pio quiera, pero anda que los españoles que abarrotan las terrazas de los bares..,
La Justicia de la que habla don Pio, y que algún día habrá de caer sobre nuestros políticos, supongo que es la divina, porque la otra ya ha caído sobre todos los españoles dejándonos empobrecidos y arruinados espiritualmente.
Acabo de escuchar en esRadio a Cayetana Álvarez de Toledo decir que la inmensa mayoría de la oposición al franquismo fue democrática, aunque hubo algunos que no lo eran, siendo inmediatamente rectificada por Federico Jiménez Losantos con unos argumentos similares a los de D. Pío Moa. Pues si esta era lo bueno del PP, la doctora en Historia por la Universidad de Oxford, no quiero ni imaginar cómo serán los lerdos progres del partido.
Todo en el PP es basura. También dice la cretina de Bea Fanjul que en su partido todos admiten las “singularidades” vascas.
Lain, consuélese, “los ricos también lloran”.
Nuevo hilo
No es lo mismo llegar q descubrir. Vikingos nunca descubrieron América ni los indios q allí estaban: llegaron pero no sabían donde estaban en relación con el mundo. Fueron españoles los q descubrieron todo y se lo descubrieron al resto del mundo. #historiadeespaña#ABCRecomienda