Grandes siglos / Misterio y respuesta / Enfermedades / ¿Qué es una novela?
Grandes siglos
El siglo XVI y parte del XVII puede considerarse el gran siglo de España. El XVIII lo fue de Francia, casi coronado por las guerras napoleónicas; y el XIX, entre esas guerras y la I Guerra Mundial o incluso la II, el gran siglo de Inglaterra.
Por “gran siglo” de un país hay que entender la época en que su “espíritu” o “ideología” ha destacado y predominado en Europa, generalmente sostenido por el éxito político y militar. La importancia excepcional del siglo de España radica en que, a partir de sus exploraciones y conquistas, la marca de Europa se extendió sobre el resto del mundo. Pero nunca fue un dominio absoluto, sino solo una hegemonía continuamente desafiada: la de España, por Constantinopla, Inglaterra, el protestantismo y sobre todo por Francia. La Guerra de los treinta años marcó el principio de la hegemonía francesa, que llegó a satelizar en buena medida a España; hegemonía discutida sobre todo por Inglaterra y que pudo alcanzar su cénit con las guerras napoleónicas, que someterían a casi toda Europa a la autoridad de París, y en cambio marcaron su derrota y el paso al “gran siglo” inglés, que duró hasta la I Guerra Mundial o, más debilitado, hasta la II. También Inglaterra sufrió la rivalidad de Alemania principalmente, siendo sustituida al final por un nuevo “gran siglo”, el de Usa, vástago en cierto modo de la propia Inglaterra, y retado a su vez por la URSS.
Es muy interesante analizar estos procesos desde este punto de vista y las ideologías respectivas.
**********************
El misterio y su respuesta
Así pues, la razón y el sentido de la vida humana es un misterio radical y angustioso para el propio ser humano. Pero antes de seguir: En Cuatro perros verdes, Javi se burla de las preocupaciones de los otros dos entonando una canción de los años 40: “Tomar la vida en serio /es una tontería / No es un misterio, hay que vivir”. En realidad tendría que decir: “Es un misterio, pero hay que vivir”. La gente común entiende, además, que para vivir conviene no darle vueltas a tales misterios, puesto que ejercen un efecto deprimente (tesis de Javi, en menor medida de Chano, y del camarero), y las exigencias prácticas de la vida se imponen por sí mismas. Después de todo, muchas grandes mentes a lo largo de la historia se han preocupado de clarificar ese misterio y cierto sentido común algo trivial nos incita a pensar que todos han fracasado, llegando a conclusiones diversas y contradictorias: el problema no va a resolverlo cualquier aficionado.
A pesar de todo, el misterio permanece ahí, como la esfinge de Edipo, sin que nadie consiga que se despeñe. Y el personal corriente no se ocupa solo de atender a sus problemas o problemillas cotidianos, también profesa con mayor o menor consciencia una idea general sobre su vida y sobre el sentido de la vida humana. Esa idea toma históricamente la forma de la religión o de la ideología. La persona que se niega a reflexionar sobre tales problemas, por suponerlo un esfuerzo inútil, acoge sin embargo uno u otro producto de ese “esfuerzo inútil” sin darse cuenta de ello: tales productos son las religiones y las ideologías, que no pueden definirse de otro modo que como intentos de dar sentido o finalidad a la vida humana. Y la gente las acoge, sin pensarlo demasiado, porque ellas le facilitan afrontar las dificultades, frustraciones y contrariedades de su vida corriente, así como dar algún sentido a sus alegrías y placeres, que de otro modo no se diferenciarían de la inconsciencia animal. No hay otra explicación, creo, para la adscripción, incluso fanática, de las personas a religiones e ideologías: estas les permiten encontrar la calma en el caos de la vida cotidiana, más allá de sus éxitos o fracasos particulares.
********************
Crónica: Enfermedades
**Cien años de España invertebrada probablemente la colección de necedades sobre España más notable (e influyente) del siglo XX. Y ya es difícil, porque la competencia es dura. Ortega empeoraba la leyenda negra: España era una enfermedad. Por lo visto iban a curarla unos cuantos charlatanes con espíritu de burócratas.
**He aquí una enfermedad derivada: en España manda un portero de discoteca con título inventado de doctor, junto con una banda de tiarros y tiorrillas, dedicados a mantenerse en el poder disolviendo progresivamente la unidad nacional en favor de sus socios separatistas, entregando la soberanía nacional a Bruselas y la OTAN, atacando las libertades más elementales con leyes totalitarias y creando un espíritu guerracivilista. Y su auxiliar el PP y la Triple M, pendientes de cada maquiavelismo aldeano de semejante gobierno o cuadrilla.
**En varias regiones, los políticos llevan 40 años amparando y financiando el ataque sistemático a la idea de España en los medios, en la enseñanza y a todos los niveles. Con apoyo e imitación tanto del PP como del PSOE. Esto sí es una enfermedad.
**Dice un tal Albares, ministro de algo, que Marruecos es un gran amigo. Amigo suyo y del portero Doctor, naturalmente, mientras amenaza invadir Ceuta y Melilla, y ya ha hecho un amago. ¡Qué habrán negociado, tales amigachos!
**El 25 de julio Abascal pronunció un breve discurso con calidad de estadista. Los simpatizantes de VOX deberían emprendido con él, espontáneamente, una gran campaña para hacerlo llegar a millones de personas. ¿Lo han hecho? Me parece que no. ¿Por qué?: Santiago Abascal 25 julio 2021 – Bing video
**Cabe suponer que muchos afganos se estarán preguntando: “¿Para qué hemos colaborado con esta gente?”
***********************
¿Qué es una novela?
Cualquiera que sea su género, se puede describir la novela como un relato ficticio de sucesos que afectan a la vida de personas, El dato significativo es que se trata de ficción, podríamos decir de engaño. Tratándose de relatos evidentemente falsos y de coherencia inevitablemente solo parcial, no obstante lo cual el autor y los lectores esperan o desean que el relato sea “creíble” y que por ello “enganche” a su lectura. ¿por qué despiertan tanto interés en la gente? Esto es algo difícil de entender. Ciertamente hay muchas personas inmunes a esa tentación. Esas personas nos parecen, sin embargo, más bien toscas estética e incluso moralmente, o más en general “incultas”.
Debe reconocerse que en el engaño suele encontrarse una forma de verdad que no nos depara el estudio técnico o científico, o el historiográfico. Dicho esto, todo el mundo distingue entre novelas buenas y malas, pero lo hacen en función de su gusto particular, lo que nos lleva a decir que hay gustos buenos, penetrantes y de algún modo elevados, y otros “malos”, vulgares o burdos. Lo que no parece hallarse es un criterio preciso que nos pueda diferenciar una literatura buena de una mal al modo como lo hacemos con una máquina de buen funcionamiento y otra defectuosa. La literatura en general, pero especialmente la novela, no funciona por la razón, sino por la sugestión, y por ese medio se dice que ejerce una influencia social. Sin duda es así, pero nuevamente nos resulta imposible encontrar un modo de medir esa influencia y un criterio para valorarla moralmente.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Recibido en “Facebook”:
“Como lengua franca, la lengua inglesa no ha dado la talla, pues en casi medio siglo ni una sola obra escrita en inglés, ha dado una respuesta sistemática a ni una sola de las cuestiones fundamentales que exigen una respuesta desde el punto de vista de la Literatura en general y de la Teoría de la Literatura en particular.
El español por el contrario, es una tecnología muy potente, sobre todo desde dos campos humanos muy importantes: la Literatura y la Filosofía. Piense que ni en inglés ni en alemán se puede expresar la diferencia ontológica entre ser y estar. Hay que tener cachaza para filosofar en esas lenguas. Lo mismo en literatura. ¿Cómo traducir al inglés el verso de Juan Ramón Jiménez «Dios está azul»? Es imposible.
El español es una tecnología que dispone de una filosofía potentísima, como es la escolástica renacentista, con la que Kant aprendió a discurrir.
El español es una tecnología hablada por 600 millones de personas, entre nativos y usuarios. Una tecnología así no puede ignorarse, aunque esté proscrita en algunos territorios.
La dialéctica entre el mundo anglosajón y el Hispanismo es muy fuerte.
Jesús G. Maestro
Doctor en Filología.
Licenciado en Filología Española.
Catedrático de Teoría de la Literatura y Literatura Comparada.
Artífice del Materialismo Filosófico como Teoría de la Literatura.
Director de la Cátedra de Filosofía Cervantina de la Facultad de Filosofía de León (México).”.
Llamar “tecnología” al idioma ya es una tontería. Decir que la filosofía española es superior a la inglesa o la alemana requiere una dosis de patriotería barata muy notable. Lo mismo la literatura. Desde el siglo XVIII, la literatura española ha perdido originalidad, imitando siempre las modas francesas y, hoy, las anglosajonas.
Este Maestro tiene bastante de orate.
La ostentación de títulos del Maestro (como la de César Vidal y tantos) es ya muy típica españolada, que revela la inanidad de la universidad española (co
Pío Moa 19.26: Ni tan largo ni tan calvo. Aún recuerdo, como, según el chileno Víctor Farías, Heidegger le dijo que el idioma español no servía para la Filosofía (esto refutado por Gustavo Bueno), diciéndole el alemán que las lenguas románicas carecían de fuerza para penetrar en la esencia de las cosas. Jesús G. Maestro es discípulo de Gustavo Bueno, y, pienso que reclama, como su maestro, que la lengua española es válida para la Filosofía. Otra cuestión es que no haya habido demasiados filósofos españoles.
El español como lengua de pensamiento:
https://nodulo.org/ec/2003/n020p02.htm
Claro que en español se puede hacer y se ha hecho filosofía, eso no hace falta subrayarlo. Pero la filosofía inglesa, alemana y francesa son superiores a lo que hasta hoy ha producido España.
Que España no haya dado una gran Filosofía puede deberse a nuestra poca afición a la especulación existencial debido, creo yo, a nuestra condición católica. Sin embargo, si que se ha elaborado en español un alto nivel de pensamiento en varias etapas de nuestra historia.
Desde luego el El materialismo filosófico de Bueno ha demostrado que en español si se puede especular y filosofar de lo lindo y a un alto nivel. Y no lo digo en forma despectiva.
Por cierto, muchos de nuestros grandes pensadores del XVI escribían en latín. Pero eran españoles. Juan Ginés de Sepúlveda, por ejemplo, editó sus grandes obras en latín. Otros escolásticos editaron en español o castellano de entonces.
Establecer una jerarquía entre los idiomas (y en lo general,) es una tarea difícil, discutible, y que depende de los criterios elegidos.
_ según las características lingüísticas (gramática,. musicalidad, etc) es difícil hacerlo. Cada idioma tiene sus ventajas y deficiencia. El francés carece de la distinción gramatical ser / estar del español pero al nivel fonético tiene mucho más vocales. Las lenguas latinas tienen mucho más conjugaciones que las lenguas germánicas, pero las germánicas (y las eslavas) indican con más precy los movimientos en el espacio, etc, etc
_ según el número de locutores.
este criterio parece más fácil pero hay que matizar.
el árabe el la lengua oficial de numerosos países pero el la práctica hasta ahora se habla más en dialectos bastante diferente de la lengua enseñada.
El portugués con numerosos locutores queda un poco a la sombra del español.
El francés se habla bastante en África pero como lengua importada, sólo en parte de Bélgica y Suiza, y en Quebec es la lengua natural.
La prestigio de una lengua no depende siempre del número de locutores, así para mi el italiano, el griego, y el ebreo.
_ según la importancia de su literatura.
En Occidente 6 lenguas predominan por su producción literaria : italiano, francés, español, ingles, alemán, ruso.
Sin embargo sería en error olvidar que idiomas menores producieron también obras dignas de interés.
En conclusión podríamos decir que clasificar los idiomas en cuanto a su importancia no es absurdo, pero sin olvidar la prudencia y los matices necesarios.
No creo que tenga que ver con la condición católica, el que se haya producido la filosofía poca o mucha que se ha producido.
Cuando España estaba en su apogeo, producía filosofía de buena calidad, aunque fuera católica. Cuando España dejó de tener preponderancia, la decadencia afectó a todas las áreas y también a la filosofía.
Sí, es horrible la titulitis de algunos. Sobre todo, cuando a falta de más argumentos, apelan al título como argumento. Yo entiendo que sea una herramienta para acceder a x trabajos, pero si luego quien tiene la licenciatura o el doctorado en algo, no se sabe el ABC de ese algo, pues debería revisarse.
Mucha o poca, cada país produce la filosofía, acorde con las necesidades de la humanidad. Produce lo que tiene que producir.
Por “gran siglo” de un país hay que entender la época en que su “espíritu” o “ideología” ha destacado y predominado en Europa, generalmente sostenido por el éxito político y militar. La importancia excepcional del siglo de España radica en que, a partir de sus exploraciones y conquistas, la marca de Europa se extendió sobre el resto del mundo. Pero nunca fue un dominio absoluto, sino solo una hegemonía continuamente desafiada: la de España, por Constantinopla, Inglaterra, el protestantismo y sobre todo por Francia. La Guerra de los treinta años marcó el principio de la hegemonía francesa, que llegó a satelizar en buena medida a España; hegemonía discutida sobre todo por Inglaterra y que pudo alcanzar su cénit con las guerras napoleónicas, que someterían a casi toda Europa a la autoridad de París, y en cambio marcaron su derrota y el paso al “gran siglo” inglés, que duró hasta la I Guerra Mundial o, más debilitado, hasta la II. También Inglaterra sufrió la rivalidad de Alemania principalmente, siendo sustituida al final por un nuevo “gran siglo”, el de Usa, vástago en cierto modo de la propia Inglaterra, y retado a su vez por la URSS.
”’Vamos a ver, vamos a ver. Inglaterra o lo que es hoy dia Reino Unido, nunca consiguio su estatus por meritos propios. Inglatera nunca vencio a España en el campo de batalla para hacerse con el poder mundial, fueron traidores españoles de un lado y otros del Atleantico. Hay que hacer un estudio acerca de la posicion de los indigenas, de los nativos que pertenecian a uno y a otro imperio. Los indigenas hispanos nunca pidieron las independencias, se sentian hispanos y bien protegidos por su Rey a pesar de lo del “felon”que eso es otra historia. Los nativos de las colonias dichose britanicas nunca aceptaron la invasion de los britanicos y sufrieron en numerosas ocasiones persecuciones y masacres, que nunca se dieron en la epoca de los virreinatos, aunque posteriormente fue deningrante lo que sufrieron los indigenas en diferentes partes de sud y centro America, que hasta ese momento estaban siendo protegidos por la Corona. Y hablando del Rey felon, raclamado por un pueblo que le habia ganado la guerra a un ejercito que era la elite del momento, mientras que el de sangre azul Borbon se lo pasaba bomba en “cautiverio”. Menos meritos a quien no los merece. oprimir a un pueblo es muy facil, para eso esta el armamento moderno. Pero respetar a cientos de culturas, mezclarse y crear nuevos horizontes en territorios donde el canivalismo estaba a la orden del dia. eso es harina de otro costal. Y al que lo entiende y se identifica con los hechos, nadie le puede quitar el orgullo de ser español.
canibalismo….
Y… ¿Que cojones es el ingles? El ingles es un idioma mindundi, que roba por doquier porque de por si es pobre en su constitucion y en su extrutura. Yo diria que el ingles en cierto sentido se habla telepaticamente, no es lo que se dice, sino como se dice y el mensaje que se manda a traves de lo que se dice pero siempre teniendo en cuenta el como se dice. Por eso la diferencia con el español, los acentos, un hijo de un obrero puede hablar con un acento de calidad en español, pero esa calidad en ingles solo se consigue en los colegios, en las universidades claves de elite. Y eso de que el ingles es el idioma que mas se habla, mentira… hablan millones de personas, pero ¿que hablan? unas cuantas frases, unas cuantas palabras con montones de gestos…. para eso, mejor el lenguaje de los sordomundos. Lo peor que ocurre en España ultimamente es que la gente habla su lengua materna, el español, imitando las formas de hablar de los britanicos, o sea que el español se prostutuye, y se somente a las formas de cortesia y comportamientdo del idioma ingles, y siempre sin dejar de ser meras imitaciones. Por eso los hispanos, los latinos o como quieran llamarles, nos llevan ventaja, porque ellos no han caido en el juego. Ellos mantienen la pureza y el vigor del idioma español autentico.
¿He dicho extructura?— Coño, el rioja… Estructura.
Claro que en español se puede hacer y se ha hecho filosofía, eso no hace falta subrayarlo. Pero la filosofía inglesa, alemana y francesa son superiores a lo que hasta hoy ha producido España.
Eso es opinable. Es muu opinable que la filosofía de Locke o de Kant sea superior a la Escuela de Salamanca
Ya me gustaria a mi ver si Inglaterra tuviera un clima, una gastronomia y unos vinos como los españoles, que clase de filosofos tendria.
Tiene razón don Pio señalando la baja calidad de casi todo en España desde el siglo XVIII con el cambio de dinastía a la Borbón. Se generalizó la admiración por la cultura francesa limitándose a imitarla de forma mediocre y a despreciar lo que hasta ahora había producido España, de mucho mayor nivel. Sólo porque hasta ese momento se había creado durante los Austrias. Recordemos que hubo por aquí en el blog (no se si sigue) un “opinador” que se quejaba porque los españoles habían desarrollado una cultura autóctona y popular paralela y en contraste a la que el tipo consideraba superior, pero la española era para él inferior y aberrante. Llegó casi a exigir que despreciaríamos nuestra cultura para seguir más la cultura superior francesa y otras expresiones del Arte que nos venían de fuera. Ahora pasa con el inglés y la cultura anglosajona, con algún que otro ramalazo de la francesa y alemana.
El desprecio por lo propio y el aceptar sin rechistar lo que venía o viene de fuera ha sido, tal vez, la expresión más acentuada de nuestra decadencia reparada en parte, precisamente, por esas expresiones populares y de cultura autóctona que se dieron como respuesta a la de las “élites”. Bien es cierto que según la académica Carmen Iglesias, las élites españolas eran las únicas de Europa que se identificaban con esa cultura popular participando con el resto del pueblo tanto de esa cultura como de sus expresiones, vestimentas etc.
En esta tesitura. ¿Cómo se mide la superioridad de la filosofía inglesa o alemana? ¿Es Kant superior a Vitoria, a Suarez o a Sepúlveda? ¿Lo es Locke o Hegel? ¿Lo era el admirado Erasmo que filosofó mucho pero fue incapaz de ofrecer una doctrina a la justificación, entre otras cosas, de la guerra que si dieron, y profusamente, los teólogos y pensadores españoles de su tiempo y posteriores? Sin duda a lo que se produjo en España en el tiempo de los filósofos foráneos, si que estos eran superiores a la producción hispana. Más que nada porque los hispanos e limitaron babear con lo que los otros decían.
Ya me gustaria a mi ver si Inglaterra tuviera un clima, una gastronomia y unos vinos como los españoles, que clase de filosofos tendria.
Tal vez muy malos y mediocres o no tendrían ninguno, como nosotros. Debe ser por el clima. En España con el sol y el calor, uno se inclina más por el asueto y la desidia, el vagueo y la contemplación ¿O no?
Tengo entendido que USA había negociado con los talibanes para que estos no los atacaran mientras se retiraban, pero veo que ya les hicieron explotar dos bombas en el aeropuerto de Kabul. USA confirma que hubo muertos pero no dice cuántos.
Si esto pasa en el aeropuerto, que se supone es una zona controlada por USA, imaginen la de crímenes que se han de estar cometiendo muy al fondo del país.
Las acrobacias mentales que han de estarse echando aquellos miembros de la ultraderecha estadounidense al ver que un puñado de hambrientos terminaron por echarles tras años y años de luchas.
Muchos afganos, en cambio, desde que tuvieron uso de razón sólo han conocido el cobijo y el orden de las fuerzas y el gobierno de los Estados Unidos. Ahora toca volver al hambre y al equilibrio que vaya saliendo del caos, el islam y los señores de la guerra.
es decir, para que no atacaran a las tropas estadounidenses
Los griegos tienen el griego y tienen como dos mil años sin sacarle jugo.
Alguno podría decir que la cristianización terminó por liquidar la fecundidad de la lengua griega.
A modo de refutación, alguno otro podría decir que la cristianización terminó por dar fecundidad a las lenguas germánicas y eslavas.
Otro podría decir que cuanto más se iba abandonando el cristianismo, en especial desde tiempos de Goethe, mucho más generosa iba siendo tal fecundidad.
Otro diría que, de todos modos, ya muerto el cristianismo, todo se ha reducido a histeria y drogas.
Que es culpa de los judíos, diría otro.
Poco a poco empezarían las amenazas.
Vuelven a citar las pedantes y ridiculas patochadas de Maestro.
Produce asombro y burla que gentes medianamente inteligentes se las tomen en serio. O que, a su amparo, discurran otras patochadas diferentes, pero similares en estupidez, sobre los idiomas.
Se puede filosofar, o sea reflexionar sobre el conocimiento, el mundo y la vida, en cualquier idioma. La prueba? Hace falta recordar la obviedad de que en todos los idiomas se ha hecho?
Lasperio: del fracaso en Afganistán es más culpable el progresismo estadounidense que su” ultraderecha”. No confundas.
Hegemon ha hecho un descubrimiento de un pensador genial , igual o superior a Kant, Locke y compañia, ignorado y postergado por la leyenda negra engendrada por su rival Las Casas, sin duda, Sepúlveda!
! Loado sea dios, ni siquiera mis muy católicos catedráticos de filosofia en la complutense de los setenta me lo mencionaron!
! Enhorabuena Colón de la filosofia española!
Sinrod: como pensador del idioma en general y del inglés en particular superas a Maestro o a Hegemon. Que ya es decir.
No se pueden decir más chorradas en menos lineas.
Todas esas tonterías sobre los idiomas y la filosofía no pasan de tonterías de barra de bar. Como comenta Lasperio, los griegos tuvieron una generación tras otra se filosofos geniales, pero ahora ya no los sustituye nadie desde hace siglos. Los romanos, que discurrían en latín, nunca brillaron demasiado en filosofía ( Séneca, Marco Aurelio y poco más) aunque en la edad media, en latín, si que salieron filosófos notables. Y eso a pesar de que el ambiente cultural de Roma estaba mucho más enriquecido que el medieval como norma general.
El alemán, el francés y el inglés brillaron en el siglo XVIII, XIX y XX como idioma de filosofía y literatura de alto nivel; en ese mismo periodo ni el chino ni los diversos idiomas hindúes lo hicieron, y sin embargo, mucho antes de que ni siquiera existieran esas lenguas, hubo filosofía y literatura en China e India de mucho renombre e importancia. El ruso dio obras maestras de la literatura en el siglo XIX y XX, sin embargo no parece brillar ahora. Y los ejemplos se podrían alargar hasta el infinito y más allá.
! Loado sea dios, ni siquiera mis muy católicos catedráticos de filosofia en la complutense de los setenta me lo mencionaron!
Hombre, tus loados católicos catedráticos de filosofía de la Complu, no lo sé qué te dirán al oído o debajo de las sabanas, pero lo que digo no lo digo yo, retrasado mental, sino lo dice todo un catedrático de la Complutense como es Santiago Muñoz Machado el mismo que hace un estudio que a ti, personalmente, no te gusta nada come es compara la filosofía imperial de España con la de Inglaterra. El estudio, por el resultado, no te gustan nada porque evidencia lo que tus amos son y eres tú.
Nota: Muñoz Machado destaca, como Moa, que Las Casas era un exaltado o estaba perjudicado y que sus “acusaciones” pecaban de exageradas, pero dice algo más que apenas se tiene en cuenta, y es que Las Casas no aporta nada al pensamiento español, sólo se limita a la acusación, y encima injusta; sin embargo los avisos de los frailes españoles por parte de abusos de los encomenderos ya habían llegado a España y a Carlos V mucho antes que Las Casas empezara a vomitar exabruptos estilo Jaquetonio, que en su exageración, nada tenían que ver con lo que pasaba en América. Juan Ginés de Sepúlveda, que como buen borrego, Jaquetonio no lo conoce porque prefiere a sus amos y las mamarrachadas que nos cuentan, Muñoz Machado demuestra que fue un pensador destacado y respetado en todo el mundo y difiere de Maquiavelo, al que conoció en Italia, pero ofrece una visión más humanista mucho más moral de su teorías que el italiano.
Pero bueno, hablamos de Jaquetonio , un ignorante supino que desconoce donde se para y donde se esconde. Recordemos que Jaque es el que dijo que Wellington no llevó españoles a Francia, llevando 14.000 en total. O es el que comparó a los conquistadores con los grupos de exterminio de las SS de Hitler, una evidencia que la novia de Quichi y él deben ser familia…de tarados. Este Jaque es un hisnófonbo de cuidado. Es lo que hay con él.
Todas esas tonterías sobre los idiomas y la filosofía no pasan de tonterías de barra de bar.
De las cuales tú eres muy aficionado y con las que te sientes tan cómodo.
Los filósofos españoles nunca han tenido un gran nivel, mal que les pese a los patrioteros del blog. Curiosamente, su literatura siempre o casi siempre ha arrojado obras sumamente interesantes.
También habría que ver de todos estos que se lleva las manos al pecho y se dan golpes cuantos habrán leído las obras completas de los filósofos españoles esos que son tan geniales.
El alemán, el francés y el inglés brillaron en el siglo XVIII, XIX y XX como idioma de filosofía y literatura de alto nivel;
Aquí debe medirse el nivel por la gráfica que el profesor de la película “Los Poetas muertos” manda cortar del libro de Literatura. Es decir, según algunos el nivel literario tiene una ecuación matemática que nos indica que es nivel y que no. Es decir, tonterías de barra de bar.
Yo llevo convencido desde un tiempo o que el tal Maestro es gilipollas profundo, que puede ser, o que se personaje lo devoró hace tiempo y solo puede ya vomitar tonterías, cada vez más grandes, a ver si alguien le hace casito, porque dar no da para nada más ya.
Y eso a pesar de que el ambiente cultural de Roma estaba mucho más enriquecido que el medieval como norma general.
Eso depende a qué se denomine o se considere “ambiente cultural”. Ahora hay uno muy prolífico, de tiente anglosajón y de mediocre calidad por regla general. Bueno, para mi. Para otros será la “repera” y “chanchi piruli”
Claro que si hombre, claro que sí: las películas de Alfredo Landa son comparables al Padrino o a Cuidado Kane ( o al Club de los Poetas Muertos). Y si no estás de acuerdo, entonces la gráfica del club de los poetas muertos.
Y las novelas del Oeste de Karl May son comparables a la Ilíada.
Y así todo.
Los filósofos españoles nunca han tenido un gran nivel, mal que les pese a los patrioteros del blog.
¿Comparados con quién y basándose en qué baremo de calidad o de nivel?
Aquí se demuestra que la ignorancia es muy atrevida porque calificar a filósofos o teólogos o pensadores españoles que han aportado a la Historia de la humanidad una base filosófica, legal, humanista tan importante y superior a otras posteriores, es eso, de ignorantes. Bien es cierto que el Risto no tiene la culpa. Él y Jaque como otros muchos son consecuencia de esa decadencia nacional por despreciar lo autóctono alabando infantilmente lo de fuera, por mediocre y malo que sea.
Claro que si, hombre, claro que si, el que hace unos días decía que Aristóteles era una aficionado sobrevalorado comparándolo con cualquier otro filósofo, es el que más sabe de todos y viene dando lecciones. Claro que si……chavalín.
El Risto nos viene comparado películas de Alfredo Landa (que terror infantil le habrán provocado para tenerle tanta tirria al grande de Landa) con no se qué obras o películas. Claro que Risto es el mismo tipo que comparte la opinión de la masa borreguil progre que considera mejor hacer películas de Super López que de Blas de Lezo, o que La Grandes es mejor literata que Lope de Vega o Cervantes.
Este es el nivel.
Y las novelas del Oeste de Karl May son comparables a la Ilíada.
Para Hitler, si. May era su autor preferido.
Hoy dia tenemos grandes filosofos en el Congreso de los diputados, aunque si les quitas las chuletas que otros les escriben, se quedan en blanco y empiezan con eso de los aplausos para disimular. Y finalmente en eso se reduce la politica en España, en una pelea de aplausos, a ver quien aplaude mas fuerte y por mas tiempo.
Por lo menos los ingleses no estan todo el dia tirandose los trastos a la cabeza, en eso son mas listos que nosotros. Aqui, el pensamiento y la sabiduria de un pegilguero se convierten en un florin de esgrima. Y ala a espadearse con todo el mundo. Y tiene que ser lo que yo diga o te ridicularizo y te pongo en evidencia, he dicho. ¿ Y el debate?…Eso lo dejamos para otro rato.
Es que su eminencia el Jake sabe mucho. Y tanto que sabe que aun esta convencido que las famosas torres las tumbaron unos pilotos que vinieron de horiente. Y que el fuego que echaba humo negro derritio miles y miles de toneladas de acero. Que listo el tio.
No mienta que está muy mal y es poco católico. Yo siempre he dicho que Aristóteles es un genio. Puedes comprobarlo cuando quieras. Menos lobos, Caperucito.
De horiente vinieron, efectivamente.
No confundir con Oriente, que es otro lugar muy distinto.
Existe otra circunstancia que determina el nivel literario o filosófico o cultural y es el nivel de la propia sociedad en la que se genera. Poco o nada podemos esperar de una sociedad, la actual, donde abundan los Jaques y los Ristos hijos legítimos de los filósofos progres, del lacayismo anglosajón y del nivel de del Master o del Doktorando Sanchez o de la Grandes o de Preston u otros. Y es que encima, con su nivel, se atreven a despreciar a Aristóteles o a otros que les precedieron, incluso las generaciones inmediatas a ellos, que les superan de forma sonrojante, demostrando más aún su ínfimo nivel.
¿Que tendrá que ver una película de Super López, que es una película de comedia, o paródica del tema superheroico, con un drama de ambientación historica, o una película bélica como sería una de Blas de Lezo? Pues nada en absoluto.
Además, siempre que veo estos comentarios me preguntó ¿Oiga, y porque no la hace usted? ¿Que se lo impide? Menos lloros y más arrimar el hombro y a picar.
El nivel cultural de la España del Siglo de Oro era tal que la mayoría de la población, y de largo, era analfabeta y se divertía con cosas tales como las ejecuciones públicas.
Y aun así tenemos el Quijote, o la Vida es Sueño.
No, el nivel cultural no determina nada en este aspecto. El mejor ejemplo es la Roma del Imperio: a pesar de que su nivel cultural era enorme, no logro concebir obras filosóficas o literarias de gran nivel, comparables por ejemplo, a los griegos clásicos. En cambio, hubo en la Edad Media grandes filósofos, a pesar de que el nivel cultural era por norma general mucho más bajo.
El sinrod ha aprovechado su estancia por Inglaterra para sacarse diversos títulos de ingeniería y así poder hablar por fin con conocimiento de causa de los atentados del 11S. Dentro de poco nos va a leer su tesis doctoral sobre el humo negro que vino de Horiente.
Al tiempo.
Yo llevo convencido desde un tiempo o que el tal Maestro es gilipollas profundo, que puede ser, o que se personaje lo devoró hace tiempo y solo puede ya vomitar tonterías, cada vez más grandes, a ver si alguien le hace casito, porque dar no da para nada más ya.
Yo, cada vez que leo estos comentarios llenos de estupidez arrogante, me pregunto ¿Oiga, y porque no hace usted lo mismo que Maestro y le pone en evidencia en You Tube si tan gilipollas es él? ¿Qué o quién se lo impide? Menos lloros y más arrimar el hombro y a picar, que hacer gilipolleces sabemos todos, pero hay que demostrarlo, Risto. Y además, esto no es hacer películas como ridículamente compara sino hacer un video diciendo tonterias, desmintiendo al “gilipollas de Maestro en You Tube, y ya, simplón.
¡¡¡Venga, a qué esperas, valiente!!! …¿O te conformas en promocionar tu gran pensamiento e intelectualidad en 4 gatos de este blog que no te hacemos ni caso y encima nos reímos de ti?
¡¡Eso digo yo, Risto, menos lloros y más arrimar el hombro y a picar!!!
¿Que tendrá que ver una película de Super López, que es una película de comedia, o paródica del tema superheroico, con un drama de ambientación historica, o una película bélica como sería una de Blas de Lezo?
Tiene mucho que ver, simplón. Que tu sectarismo estúpido no te lo deje ver, no quiere decir que nada tenga que ver.
El sinrod ha aprovechado su estancia por Inglaterra para sacarse diversos títulos de ingeniería y así poder hablar por fin con conocimiento de causa de los atentados del 11S.
Y lo dice el que su “titulín” le permite calificar a Aristóteles de mediocre y misógino, esclavista y no se que más. Este es Risto.
Nota: A pesar de que los sopapos dialécticos que propinamos a Risto y a Jaque y ponerlos en ridículo nos produce cierta satisfacción, no deja de ser una perdida de tiempo y caer en la trampa que nos ponen. Es tentador ponerlos en su sitio, pero es más el esfuerzo inútil que el eficaz. Lo mejor es ignorarles.
De ingeniera no. Me saque varios titulos del conservatorio de Londres de guitarra clasica, y hubo un tiempo que no le daba mal, pero empece a sentir curiosidad por otras cosas, por eso que dicen: el saber no ocupa lugar.
Yo le pediria a Vox si algun dia llega al poder que transforme el sistema educativo. Y que piense que hay que acabar con todos estos años de adoctrinamiento y marxismo cultural, cuyo resultado es el desastre que estamos viendo, ya casi dos generaciones perdidas que no se dan cuenta que dentro de poco se veran como los jovenes en Venezuela o en Cuba, si esto no lo paramos a tiempo. Amen de que al sultanito del sur no le de por hacer travesuras aun mas grabes de las que esta haciendo. No vale eso de que Dios nos coja confesados. Mas bien: que Dios nos coja preparados.
“Y era un país muy mayoritariamente analfabeto, y lo que es peor, con un régimen brutal de servidumbre durante gran parte del siglo y bajo un estado autocrático. ¡Y sin tradición cultural propia que permitiera imaginar aquella eclosión del siglo XIX, continuada en parte hasta hoy.
¿Eso he dicho…Horiente? No me digas Ristu. Eso es mu grave.
Cierto, no siempre el nivel cultural sale de la sociedad en general. También es cierto que de una sociedad muy culta como era la alemana, surgió el nazismo y de otras sociedades alfabetizadas varias aberraciones. De la España de la Santa Inquisición surgió esa sociedad que culturalmente es muy superior a la actual.
O se debe a ciertas circunstancias propicias, que habría que estudiar o a etapas temporales que experimentan los países o las sociedades.
Por eso habia que mandar a Lenin a que hiciera la revolucion con sus bolcheviques. Una Rusia apaciguada y cristiana echaria a perder los planes.
Vox pide acoger a refugiados afganos cristianos, y que del resto se encarguen otros países musulmanes. Así debería ser… salvo por un “pequeño detalle”: quienes montaron aquella guerra e hicieron creer a muchos afganos que la ganarían, ganándose su adhesión, no son países musulmanes, sino de la OTAN. El gran problema para España es tener unos gobiernos delincuentes, hispanófobos y lacayunos, que metieron al país en el gran conflicto en que a España nada le iba ni le venía.
Pero eso no quiere decir que ahora tengamos que aceptar a que se nos meta medio Afganistan es España. De hecho ya hay soldados españoles que lucharon en la guerra que conocen el percal y nos cuentan como los hombres afganos son si cabe algunos de los mas machistas. Ademas no son de habla hispana, mas bien inglesa. Y muchos de ellos, gente de clase acomodada practicaban esa costumbre aberrante de comprar niños a la gente pobre para afeminarlos y utlizarlos como diversion en sus fiestas y como ofrenda sexual a sus invitados. ¿Seguro que queremos esa gente en España? ¿No tenemos ya bastante con lo que tenemos?
Con el El Cairo en 1942 que los quemaron todo bien cuando Rommel estaba a las puertas, pero está vez no fueron tan eficaces. Puede costar muchas vidas:
La embajada británica deja los datos de sus empleados afganos en un edificio controlado por los talibanes
La instalación de la embajada fue evacuada el 15 de agosto. Allí dejaron documentos que incluían nombres, direcciones y números de teléfono
https://www.abc.es/internacional/abci-embajada-britanica-deja-datos-empleados-afganos-edificio-controlado-talibanes-202108271343_noticia.html
Ya estamos otra vez con gilipolleces. Las películas de Alfredo Landa son muy buenas. ¡Qué manía de sacar la lengua – o la tecla – a paseo!
Terrores infantiles de un inmaduro. Alfredo Landa fue uno de los grandes actores españoles de la historia y películas como El Crack o Los Santos Inocentes o La marrana son obras maestras. Las comedias anteriores son una expresión artística de la sociedad de aquella época que difiere con la visón lúgubre, tristona y casposa que luego se intentó ofrecer con el cine posterior, mucho menos honesto e irreal. Es lo que vino a decir Segura en una presentación de los Goya “esta presente su Director, se trata de una película innovadora, que nunca se ha tratado el tema, otra de la Guerra Civil “…pues eso. Con ese sarcasmo de Segura, dejó en ridículo y con un evidente enojo al director frentepopulista bien untado por las subvenciones que aprovechando la plataforma del cine español y el panorama actual, no endilga otra de la Guerra Civil de buenos (ellos) y malos, los demás.
Es divertido pinchar a hegemon. Le puede el insultar como respuesta a las ironias que se merece. Si ese Muñoz al que menciona no se ha enterado de que Las Casas fue un precursor de los derechos humanos universales, critico del derecho de conquista y cristianización por la violencia( es decir, de la libertad religiosa, )que en la ultima parte de su vida incluso alumbró criticas a la esclavitud, que le debemos( A PESAR DE SUS EVIDENTES E AGERACIONES) muchisimos datos , incluidos los negativos, sobre laCo quista y que fue respetado por Carlos, Felipe y sus contemporáneos de la escuela de Salamanca, esos a los que hegemon jamás leerá aunque se llene la boca con ellos, entonces ese catedrático no conoce su tema.
A sinro le ha salido una d, como un grano, pero sigue pariendo las mismas bobadas sobre las torres gemelas. Los años no lo han mejorado.
sinrod, tienes razón en lo que dices del sistema educativo, pero en parte, porque es tal basura que no sirve ni para adoctrinar. Para adoctrinar se necesita un cierto nivel y un norte que en España no existe.
Aunque los políticos estos es adoctrinar lo que quieren hacer, pero lo hacen tan mal que el resultado es que todo el tiempo que los jóvenes están en el colegio es tiempo perdido, una auténtica estafa.
Aclaro: Las Casas fue critico con la cristianización por la fuerza, y, en ese sentido, pionero de una cierta tolerancia de la libertad religiosa.
Si quieres, hegemon, te presto algun libro sobre el dominico, o te e lazo algún trabajo algo más serio y documentado sobre el susodicho que los exabruptos de Moa.
Las Casas fue un precursor de los derechos humanos universales, critico del derecho de conquista y cristianización por la violencia…
Como siempre, DJ mostrando su ignorancia. Nada de lo que dice es cierto. No fue precursor de nada, sólo se limitó a injuriar y exagerar la conquista. No estaba a favor de la evangelización por la fuerza, no por lo indios sino por las almas de los conquistadores que, decía él, se iban a condenar para salvar a unos indios que deben evangelizarse por propia voluntad. Es decir, es inadmisible la ignorancia y la prevalencia de la figura de las Casas por encima de otros pensadores españoles de su época, que encima tuvieron que soportar su censura e influencia en la Corte. Las Casas no promulgó doctrina alguna, a ver si te enteras ignorante. Y si, más que el insulto, te mereces el desprecio, por mala persona, por difamar y por insultar la inteligencia de los demás.
Deja de leer las mamarrachadas que lees y elije algo más serio y veraz. Deja de vivir engañado y sirviendo a tus amos.
https://www.todostuslibros.com/autor/fray-bartolome-de-las-casas
Tranquilito hegemon. Tranqulito y sin insultar. Lee a Las Casas. Te sorprenderá.
Parte de la reseña del libro de Muñoz Machado titulado “Civilizar o exterminar a los bárbaros”:
Concluimos con esta reflexión del autor, que sintetiza el espíritu de su obra: “En los últimos años han ganado cierto auge los estudios históricos dirigidos contra la leyenda negra española. Se alzan, por lo general, contra las exageraciones, la ignorancia o, simplemente, las falsedades utilizadas para describir la conquista y colonización española de América. Algunos de ellos, para poner las cosas en su sitio, apelan al hecho cierto de que ninguna colonización, a lo largo de toda la historia del mundo, se ha llevado a cabo sin cobrarse muchas víctimas. Ninguna sin derramar sangre y causar sufrimiento a las poblaciones ocupadas. Pero, aun partiendo de esta igualdad en la brutalidad o de la constatación de que los intereses del colonizador se han situado habitualmente por encima de cualquier otra consideración humanitaria, intelectuales de toda laya se han empeñado en marcar las diferencias entre la colonización española de América y la de las demás potencias colonizadoras. La española habría sido especialmente cruel y matahombres, masacradora de poblaciones enteras y actora o causante principal de un dramático descenso de la población indígena que habitaba los territorios conquistados”.
Santiago Muñoz Machado es catedrático de la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense, académico de número de la Real Academia Española y de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas, distinguido con diversos premios y reconocimientos institucionales por su influyente obra.
https://metahistoria.com/novedades/civilizar-o-exterminar-a-los-barbaros-rb/
Esta claro que los españoles eligieron civilizar. Los ingleses exterminar.
Pero bueno, hablamos de Jaquetonio , un ignorante supino que desconoce donde se para y donde se esconde. Recordemos que Jaque es el que dijo que Wellington no llevó españoles a Francia, llevando 14.000 en total. O es el que comparó a los conquistadores españoles con los grupos de exterminio de las SS de Hitler, una evidencia demostrativa de que Teresa Rodríguez, la novia del Quichi y él deben ser familia…de la línea de tarados. Este Jaque es un hispanófobo de cuidado. Es lo que hay con él.
Este lo lei hace años. Escrito sin guiones pseudopatrióticos previos. Valora lo mucho que Las Casas tuvo de encomiable y es instructivo sobre el papel que alguna de sus obras tuvo en la leyenda negra y otras visiones de España. Su libro sobre la destrucción de Africa tiene páginas excelentes sobre la guerra injusta.
https://www.amazon.es/Bartolom%C3%A9-Casas-Colecci%C3%B3n-Espa%C3%B1oles-Eminentes/dp/8430616810
Dice Muñoz Machado en el libro citado, pag. 29:
Conviene decir que no hay en la Brevísima ninguna construcción doctrinal sobre el problema de la ocupación de las tierras americanas. No ya parangonable con la de Vitoria, sino con ninguna clase. La obra es una brutal y conmovedora relación de lo que Las Casas afirmaba haber visto o conocer de primera mano durante su larga estancia en las Indias. Todo ello tenía enrome valor para la salvaguarda de los derechos de los indios, pero no aportaba nada nuevo a la doctrina de los justos títulos. En este punto el pensamiento de Las Casas era el tradicional de los dominicos que ya nos consta: el título básico era la donación papal y la misión de los españoles de había de constreñir en la evangelización, no a guerrear ni a imponerse con la fuerza.
Hegemon y su TOC ( trastorno obsesivo compulsivo) sobre Wellington y los soldados españoles que no queria llevar a Francia porque el hambre que sufrian ( a pesar de recurrir a los avituallamientos británicos) y su comprensible deseo de venganza contra los franceses le hubiesen causado mas problemas que ventajas en su marcha Francia adentro.
Tranquilito hombretón y lee algún libro entre insulto e i sulto.
Le recuerdo al señor Muñoz que Las Casas escribió muchos volúmenes más que la Brevisima. Te he puesto los enlaces, bisonte asturiano, pásaselos.
El trastorno no es mío, sino tuyo……estas obsesionado contra España:
Pero bueno, hablamos de Jaquetonio , un ignorante supino que desconoce donde se para y donde se esconde. Recordemos que Jaque es el que dijo que Wellington no llevó españoles a Francia, llevando 14.000 en total. O es el que comparó a los conquistadores españoles con los grupos de exterminio de las SS de Hitler, una evidencia demostrativa de que Teresa Rodríguez, la novia del Quichi y él deben ser familia…de la línea de tarados. Este Jaque es un hispanófobo de cuidado. Es lo que hay con él.
Le recuerdo al señor Muñoz que Las Casas escribió muchos volúmenes más que la Brevisima. Te he puesto los enlaces, bisonte asturiano, pásaselos.
Te recuerdo que más escribió Sepulveda pero Las Casas maniobró para que se su Democrates no se publicara en España sin ni siquiera leerla. Sólo porque le dijeron que derribaba toda su teoría. Es que lees lo que no debes, y así estás.
En esencia, el libro describe dos supuestas realidades, la de los indios y la de los españoles en América. Las costas de tierra firme estaban “todas llenas como una colmena de gentes (…) que parece que puso Dios en aquellas tierras todo el golpe o la mayor cantidad de todo el linaje humano”; no había región que no estuviera “pobladísima”. El Yucatán “estaba lleno de infinitas gentes”. También Florida gozaba de “grandes poblaciones”. Las Antillas habían sido “las tierras más pobladas del mundo”, y solo en las pequeñas islas Lucayas o Bahamas habría vivido sobre medio millón de indios. Centroamérica disfrutaba de “la mayor e más felice e más poblada tierra que se cree haber en el mundo”. Etc.
Estos datos desafiaban al sentido común y exigían una gran credulidad para ser aceptados. Una población humana se ve limitada por la disposición de recursos, las técnicas para explotarlos y las enfermedades epidémicas. Los territorios descubiertos por los españoles se componían en su mayor parte de vastísimas selvas con amplias zonas cenagosas, grandes cordilleras en general estériles, y zonas desérticas. Por las selvas vagaban pequeños grupos humanos de cazadores y recolectores, y cualquier intruso se exponía a morir de hambre en ellas, al no conocer los puntos adecuados para obtener alimentos: de hecho gran número de españoles e indios de zonas civilizadas murieron efectivamente de hambre al adentrarse por tales parajes. Naturalmente, no faltaban zonas fértiles y de por sí productivas, pero ni siquiera las civilizaciones azteca e incaica disponían de técnicas adecuadas para sacarles buen rendimiento, al carecer del arado, animales de tiro y la rueda. Por lo demás, suponerles inmunes a enfermedades, que les habrían llegado exclusivamente de Europa, apenas llega al nivel de la tontería.
No era aquella asombrosa superpoblación la única maravilla imaginada por Las Casas: la urbanización maravillaba más si cabe: con las colosales riquezas de Nicaragua “era cosa verdaderamente de admiración ver cuán poblada de pueblos, que cuasi duraban tres y cuatro leguas en luengo”. Una legua castellana era algo más de cinco kilómetros, por lo que se trataría de ciudades mucho más grandes que cualquiera de Europa. Cosa lógica porque la Nueva España disfrutaba de muchas urbes más habitadas, que “Toledo y Sevilla y Valladolid y Zaragoza juntamente con Barcelona”, de modo que “para andallas en torno se han de andar más de mil e ochocientas leguas” (casi diez mil kilómetros). Y tenían además “dos millones de templos”.
Tampoco en cuestión meramente geográfica se anda con chiquitas el informante. En La Española encuentra cinco reinos, uno con una vega de 80 leguas de sur a norte (más de 400 kilómetros). La vega estaría recorrida por más de treinta mil ríos, unos veinte o veinticinco mil de ellos riquísimos en oro, y doce tan grandes como el Ebro; otro reino de La Española, también lleno de minas de oro y cobre, era él solo más grande que Portugal (90.000 km2; la isla en total tiene 76.000); no detalla la extensión de los otros tres reinos, pero da a entender también su vastedad pues solo en una parte de ella podrían haberse construido más de cincuenta ciudades tan grandes como Sevilla. Calcula más de quinientas leguas desde “muchas leguas arriba del Darién hasta el reino e provincias de Nicaragua” (en realidad 350 kms). En el antiguo Imperio azteca los españoles habrían masacrado a la gente “en cuatrocientas y cincuenta leguas en torno cuasi de la ciudad de Méjico (…), donde cabían cuatro y cinco grandes reinos, tan grandes e harto más felices que España” (de ser cierto el dato, cabrían 8 Españas). Guatemala tenía “más de cien leguas en cuadra”. La isla de Trinidad era “mucho mayor que Sicilia” (en realidad es seis veces menor). Y la tierra firme descubierta superaría las ¡1o.000 leguas! de litoral.
No menos maravilloso era el carácter de los indígenas, siempre “mansísimas ovejas”, “sin maldades ni dobleces, obedientísimas y fidelísimas”; las gentes “más humildes, más pacientes, más pacíficas y quietas, sin rencillas ni bullicios, no rijosos (…) sin rencores, sin odios, sin desear venganzas que hay en el mundo”; “Carecían de vicios o de pecados”; “Gentes muy bien dispuestas, cuerdas, políticas y bien ordenadas”; “No poseen ni quieren poseer bienes terrenales”. “No soberbias, no ambiciosas, no codiciosas”. “Limpios y desocupados, de vivo entendimiento, muy capaces y dóciles para toda buena doctrina”. En otras palabras, vivían en el paraíso y todavía no habían probado la fruta del bien y el mal. Esta descripción tenía que dejar pasmados a los españoles de América, incluidos los frailes: el canibalismo, los sacrificios humanos, las feroces guerras intertribales, las flechas envenenadas de las que habían muerto muchos españoles, la poligamia de los caciques, las “guerras floridas”, la opresión de unas etnias sobre otras…, todo ello debía haber sido solo una alucinacion de los conquistadores. Según Las Casas, los indios vivían en un paraíso sin pecado original. Hasta la llegada de los españoles, naturalmente.
Estas historias podían ser creídas en Europa si no se les aplicaba un mínimo de crítica racional, pero quienes conocían directamente el nuevo mundo sabían por fuerza que se trataba de mentiras a una escala realmente perturbadora o perturbada. Sin embargo Las Casas no podía argüir ignorancia, pues había vivido bastantes años en aquellas tierras y seguramente tendría alguna noción sobre métodos de cuantificación y medida. Por lo tanto es evidente que trataba deliberadamente de engañar a quienes permanecían en España.
Aunque los descubridores describen a los indios como fuertes y bien proporcionados, Las Casas los pinta como “las gentes más delicadas, flacas y tiernas en complexión”. Acierta más al señalar que son los “que menos pueden sufrir trabajos y que más fácilmente mueren de cualquier enfermedad”, pues no tenían costumbre de trabajar a la europea, ni defensas contra enfermedades no mortales para los europeos. Por ello Las Casas propugnó la traída de esclavos negros. El tráfico negrero empezaba a ser un negocio brutal, pero muy lucrativo, realizado sobre todo por comerciantes portugueses y poco después por ingleses y holandeses, que compraban su mercancía a los jefes africanos o la capturaban ellos mismos, y la transportaban en condiciones terribles. Al final, Las Casas condenó también el comercio de negros. En su opinión, el remedio consistiría en trasplantar campesinos de España a las Indias.
Las fabulosas virtudes de los indígenas aumentaban si cabe el horror de las atrocidades hispanas: “Y a estas ovejas mansas y de las calidades susodichas por su Hacedor y Criador así dotadas, entraron los españoles (…) como lobos y tigres y leones cruelísimos (…) Y otra cosa no han hecho de cuarenta años a esta parte (…) sino despedazarlas, matarlas, angustiarlas, afligirlas, atormentarlas y destruirlas por las extrañas y nuevas y varias y nunca otras tales vistas ni leídas ni oídas maneras de crueldad, de las cuales algunas pocas abajo se dirán”. En Nueva España habrían matado “a cuchillo, y a lanzadas y quemándolos vivos, mujeres y niños y mozos y viejos, más de cuatro cuentos [millones] de ánimas (…) Y esto sin los que han muerto y matan cada día en la susodicha tiránica servidumbre”. En Nicaragua, “cincuenta de a caballo alanceaban toda una provincia mayor que el condado de Rosellón, que no dejaban hombre ni mujer, ni viejo, ni niño a vida”. Pero en 400 leguas a la redonda de Santa Marta los crímenes de conquistadores y encomenderos habrían superado lo anterior, nos advierte, aunque es difícil imaginar cómo. El total de indios exterminados lo cifra Las Casas en hasta quince millones y más, seguramente tres o cuatro veces más que los habitantes anteriores al descubrimiento en la zona que describe. Además de increíblemente sanguinarios, los españoles serían no menos increíblemente estúpidos, pues estarían matando la gallina de los huevos de oro, es decir, exterminando a aquellos de cuyo esfuerzo pretendían vivir. Lo único que cabe deducir de ello es un odio ciego de Las Casas hacia sus compatriotas, pues los calumnia con verdadera saña, una saña a su vez algo estúpida si se analiza racionalmente..
Sin embargo estas críticas obvias han sido poco apreciadas por gran parte de los europeos y de los propios españoles posteriores, cuya opinión resume bien el historiador del arte austrobritánico Ernst Gombrich: “Los primeros barcos españoles con Colón y sus compañeros solo habían descubierto islas con una población de indios pacíficos, pobres y sencillos. Lo único que los aventureros españoles querían saber era de dónde habían sacado sus adornos de oro (…) Los hombres que marcharon de España a los países aún no descubiertos a fin de conquistarlos para el rey de España eran unos individuos feroces, crueles capitanes de bandoleros, increíblemente despiadados y de una inaudita falsedad y malicia para con los nativos, impulsados por una codicia salvaje hacia aventuras cada vez más fantásticas. Ninguna les parecía imposible, ningún medio les parecía demasiado malo si se trataba de conseguir oro. Eran increíblemente valerosos e increíblemente inhumanos. Lo más triste es que aquellas personas no solo se llamaban cristianos sino que afirmaban continuamente que cometían todas aquellas crueldades con los paganos a favor de la cristiandad”.
Algo de justeza tienen sus frases “las aventuras más fantásticas” y “ninguna les parecía imposible”, pues rebasan cualquier novela del género, y sus protagonistas así lo entendían: “Hay algunas cosas que nuestros españoles han hecho en nuestros días y en estas partes, en sus conquistas y encuentros con los indios, que como hechos dignos de admiración sobrepasan no solo a los libros [de caballerías] sino también a los que se han escrito sobre los doce Pares de Francia”. La referencia a los libros de caballerías indica lo popular de ellos entre los conquistadores, y a ellos, precisamente, debe su nombre California. Las aventuras causaban los destinos personales más varios: andanzas como las de Cabeza de Vaca, abandonos de las ganancias para meterse a monjes, “robinsones” como Pedro Serrano, sobreviviente ocho años en un islote arenoso 300 kilómetros al este de Nicaragua, naufragios como el de Gonzalo Guerrero, que se convirtió en jefe militar maya y se casó con la hija de un cacique; o Gonzalo Calvo, primer europeo en Chile después de huir de sus compañeros junto con su mujer inca, y superar el terrible desierto de Atacama, para adoptar el modo de vida de los araucanos; muchos terminaron torturados y devorados por caníbales, o transformado su triunfo en desgracia por querellas internas o intrigas cortesanas…Lo importante de Las Casas y lo difícil de explicar es cómo ha disfrutado de tanta atención. No puede extrañar, por tanto, esta descripción de la conquista por Gombrich
Las calumnias de Las Casas causaron indignación no solo entre los conquistadores y colonos españoles de América, sino también a muchos de los frailes, entre ellos los llamados “doce apóstoles de México” franciscanos que no solo aseguraban la protección de los indígenas, a menudo chocando con las autoridades civiles, sino también en su instrucción en diversos oficios, que aprendían con rapidez. Uno de los más destacados, Toribio de Benavente, llamado por los indígenas Motolinía, es decir “el pobre”, trabajó intensamente en Méjico, Nicaragua y Guatemala, aprendió la lengua náhuatl y llevó a cabo los primeros estudios etnográficos e históricos sobre las culturas de aquellas tierras, en particular su Historia de los indios de Nueva España. Parte de sus obras se perdieron. Para desmentir a Las Casas escribió a Carlos I señalando las exageraciones y calumnias de este, y su actitud enfermiza: ”No tuvo sosiego en esta Nueva España ni en La Española, ni en Nicaragua ni en Guatemala, ni aprendió lengua de indios ni se humillo ni se aplicó a les enseñar”; y le califica de “inquieto, inoportuno, bullicioso y pleitista”, “injuriador perjudicial” que calumniaba a Cortés, “no tiene razón en decir lo que dice y escribe e imprime, y en adelante, como será menester, yo diré sus celos y sus obras hasta dónde llegan y en qué paran, y si aquí ayudó a los indios o los fatigó”. “Todos sus negocios han sido con algunos desasosegados para que le digan cosas que escribe con su apasionado espíritu contra los españoles”.
Varios notables indios pidieron protección contra los “agravios y molestias” de los españoles, algo sin relación con el asesinato exterminador de millones que les atribuía Las Casas; y que se nombrase a este obispo de Chiapas. Y el fraile fue a Chiapas como obispo en 1545. Su obispado no fue, como indica Motolinía, ninguna ventaja para la instrucción de los indios en materia religiosa o en oficios prácticos. En cambio promovió desde el primer momento los ataques y discordias entre españoles. Excomulgó al presidente de la Audiencia, encarceló al deán de la catedral, acosó a los sacerdotes excepto uno, negándoles la autoridad para confesar, animó a los fieles a denunciar a los sacerdotes que se portaran mal según sus criterios. En sus Avisos y reglas para los confesores escribió: “Todo lo hecho hasta ahora en las Indias ha sido moralmente injusto y jurídicamente nulo”. Esta actividad un tanto obsesiva y denunciatoria terminó provocando la rebeldía de los españoles, sin que los indios se sintieran aludidos por unos u otro. Las Casas acudió a Méjico a una junta de obispos, que apenas le prestó atención. Entonces, sin pedir licencia a nadie, se volvió a España, en 1547, de donde no volvió a las Indias, habiendo desempeñado estérilmente su cargo en Chiapas, pero sin renunciar oficialmente al obispado hasta tres años después. Ya en la corte, continuó sus polémicas con el humanista Ginés de Sepúlveda, con quien mantendría un célebre debate en 1550-51, consiguiendo que se prohibiera el libro de su contrincante Democrates Alter
Para entender la verdadera situación a la que se había llegado en Nueva España, entre tensiones constantes de los frailes con las autoridades civiles, puede servir el testimonio del inglés, muy hispanófobo, Henry Hawks, en 1572: “Los indios reverencian a los frailes, porque gracias a ellos son libres y no conocen la esclavitud” “Los magistrados del país favorecen mucho a los indios (…) Si algún español hace daño a un indio (…) al instante se le castiga lo mismo que si lo hubiera hecho a un español”. Si el daño se producía en tierras alejadas de las ciudades, “el indio se calla, esperando mejor ocasión, y entonces, llevándose a un vecino consigo, se va a Méjico aunque sea a veinte leguas de distancia, y presenta su queja. Al instante se le oye, aunque el opresor sea un caballero o un burgués fuerte, al instante se le manda buscar y se le castiga en sus bienes y en su persona (…) Esta es la causa de que los indios estén tan tranquilos y urbanizados (…) Si no fueran favorecidos de este modo, los españoles terminarían rápidamente con ellos o ellos asesinarían a los españoles”.
Motolinía tuvo muy duros enfrentamientos y problemas con las autoridades, pero su trabajo misional, económico e intelectual, basado en una apreciación realista de los hechos y de los intereses en pugna, viene a ser el modelo que permitió establecer uno de los imperios internamente más pacíficos de la historia. Las Casas, por el contrario, no hizo nada de provecho en favor de los indios, aunque perjudicó cuanto pudo a los españoles. Representa al agitador radical entre iluminado y perturbado, que cree haber encontrado las causas y los causantes de los males que afectan a la humanidad. Y por eso –y por su munición propagandística contra España–ha gozado de mil veces más crédito y veneración que Motolinía.
Las patrañas de Las Casas y sus seguidores han dejado una impresión perfectamente falsa de la actuación de los conquistadores, compartida hoy por el mismo papa Pancho, como tropas de bárbaros desalmados dedicados a asesinar masivamente por pura diversión. De haber sido así, la América conquistada no pasaría de ser hoy un lugar perfectamente incivilizado o bien civilizado en otro idioma y por otras gentes, y en los dos casos la población aborigen habría desaparecido o quedado en residual.
DJaque y su trastorno obsesivo compulsivo contra España y los españoles como demuestra que es el que comparó a los conquistadores españoles con los grupos de exterminio de las SS de Hitler, una evidencia demostrativa de que Teresa Rodríguez, la novia del Quichi y él deben ser familia…de la línea de tarados.
Hay que estar tarado o muy perjudicado para hacer semejante comparación. Este es Jaquetonio.
Las Casas ha pasado a la historia por su Brevísima, que por lo demás le define perfectamente. Otros muchos escribieron en favor de los indios, cuyos derechos habían sido establecidos ya por Isabel la Católica y unos años después por Fernando. Vitoria, en particular, es cien veces más sensato que Las Casas.
Pero DJ quiere utilizar las obras más vulgares y comunes de Las Casas como méritos para justificar sus increíbles calumnias, propias de un perturbado. Y que han sido una de las bases fundamentales de la leyenda negra explotada a fondo por franceses, ingleses y protestantes. Que, estos sí practicaron a menudo una colonización exterminadora.
Ya con lo de Moa sirve para derribar al exaltado Las Casas. Con respecto al libro reseñado, dice Vélez:
En 1542, año en el que se promulgaron las Leyes Nuevas, que limitaban severamente las encomiendas, Las Casas terminó la redacción de su Brevísima. Sin tener la solidez doctrinal de Vitoria, la obra era conmovedora por la brutalidad de las escenas recreadas. Aunque dichas leyes fueron revocadas cuatro años más tarde, el testimonio del bullicioso Las Casas se dejó oír en la Controversia de Valladolid, en las que sus tesis se confrontaron con las del doctísimo Sepúlveda, recogidas en su Democrates alter, más próximas, sostiene con acierto Muñoz Machado, a las posiciones de Maquiavelo que a las de Erasmo. Frente al irenismo del de Róterdam, Sepúlveda afirmaba que milicia y religión cristiana eran plenamente compatibles. El cronista, que tuvo contacto con Hernán Cortés, acaso impulsor de una obra obstaculizada por Las Casas y sus correligionarios, consideraba que el pensamiento aristotélico, vinculado a la idea de la ley natural, era compatible con las Sagradas Escrituras. La consecuencia extraída por quien publicó en 1548 la traducción de la Política era la obligación que tenían los soberanos de erradicar los hábitos salvajes de aquellos hombres.
La segunda parte de Civilizar o exterminar a los bárbaros reconstruye los fundamentos en los cuales se apoyó el despliegue inglés en Norteamérica. Un despliegue que tuvo muy en cuenta lo discutido en España, pero que actuó de manera muy diferente. Como señala Muñoz Machado, la Corona británica nunca elaboró una política evangelizadora. A esta falta de interés, pues su prioridad fue siempre económica, se unía la circunstancia de que carecía de un clero compacto y disciplinado, amén de la ausencia de órdenes religiosas desde que Enrique VIII las disolviera para apropiarse de sus bienes, desamortización mediante. A diferencia de la española, la Corona británica no impulsó el mestizaje. La segregación y la exclusión de los indígenas se impusieron de un modo similar a la desarrollada, durante siglos, en Irlanda.
La presencia y posesión de aquellas tierras requería, no obstante, de una serie de títulos, a cuya confección consagraron sus trabajos, referenciados en ocasiones en los españoles, algunas distinguidas plumas. Ese fue el caso de George Peckham, lector de Vitoria, que se cuidó de citarlo en sus escritos. Como disculpa a su ocultamiento operó su militancia católica.
https://www.clublibertaddigital.com/ideas/sala-lectura/2019-12-12/ivan-velez-civilizar-o-exterminar-a-los-barbaros-89461/
“Todo ello tenía enrome valor para la salvaguarda de los derechos de los indios”
Ya están las oficiosidades: no tenían el menor valor al respecto. Las Casas no hizo nada razonable por los indios, más allá de vociferar y calumniar. La salvaguarda de esos derechos partió de la corona, y Las Casas no hizo más que perturbar a los que realmente lo hacían. Ni se molestó en aprender alguna lengua india.
La doctrina de Bartolomé de las Casas
No conozco un libro que resuma tan bien y puntualmente el pensamiento de Bartolomé de las Casas como el escrito por Agustín Yáñez. Un punto medular de su estudio es destacar lo que De las Casas postulaba. Hubo conquista y mestizaje, pero sin la suficiente equidad para los vencidos. “Si América es mestizaje, ha de serlo en modo proporcional y sobre la justa estimación de sendas aportaciones”, escribió Yáñez.2 El estudioso divide la obra Doctrina en seis capítulos: 1. La conquista, 2. Títulos del imperio español, 3. Las encomiendas, 4. La esclavitud, 5. La sanción moral y 6. Documentos postreros.
1. “Todos estos universos e infinitas gentes, a todo género crió Dios los más simples, sin maldades ni dobleces […]”; “Cristo dijo que ‘[…] todo aquello que queramos que los otros hombres hiciesen con nosotros hagamos con ellos […]’; ¿Qué ley natural o divina o humana hubo entonces ni hay hoy en el mundo, por cuya autoridad pudiesen aquéllos hacer tantos males a aquellas inocentes gentes?”; y la esclavitud de los indígenas “no fue otra cosa que violar tácita o interpretativamente las reglas del derecho natural y derecho de las gentes […]”.
2. Proposición XXII: “Los Reyes de Castilla son obligados de derecho divino a procurar que la fe de Jesucristo se predique de la forma que el Hijo de Dios dejó en su Iglesia estatuída […]”.
3. “Hagamos nosotros lo que pudiéremos buenamente y por orden, no excediendo los límites de la ley de Dios, y Dios hará lo suyo […]”.
4. “Todos los indios que se han hecho esclavos en las Indias del mar Océano, desde que se descubrieron hasta hoy, han sido injustamente hecho esclavos”.
5. Que el confesor ha de disponer al penitente “[…] que tenga en lo futuro firme propósito […] que nunca jamás vaya a conquista ni guerra contra indios […]”.
6. Que todas las guerras que llamaron conquistas son “injustísimas”; que todos los reinos y señoríos de las Indias fueron “usurpados”; que las encomiendas son “tiránicas”; que quienes las tienen “están siempre en estado mortal, y si no las dejan no se podrán salvar”; que el rey “[…] no puede justificar las guerras y robos hechos a estas gentes […]”; que “[…] cuanto oro y plata, perlas y otras riquezas […] han venido a España […] es todo robado […]”; que “si no lo restituyen […] no podrán salvarse […]; y que el derecho de estas gentes naturales “[…] les durará hasta el día del juicio”.3
Así, ¿cómo no habría de tener enemigos Bartolomé de las Casas, en la Península y en América?
Los derechos humanos en el tiempo
Si deseáramos buscar el tema de los derechos humanos en el tiempo, podríamos llevarlo hasta la Antigüedad clásica de Grecia y Roma, o a muchas de las figuras y elementos del derecho en el Medioevo. Pero no es sino hasta la Edad Moderna que se va perfilando un corpus doctrinal que reconozca, ya de manera clara y abierta, este conjunto de prerrogativas que se asignan a los individuos de varios continentes y muchas naciones.4
Mauricio Beuchot, dominico también como De las Casas, hace ver la razón suficiente de estos derechos, fundándola en el iusnaturalismo y declarando que “[…] el fundamento es independiente de la positivización; los derechos humanos existen independientemente de que no se les reconozca o de que no se les cumpla”.5 Y ya referido concretamente al padre De las Casas, menciona el citado autor que “su actuación ha movido a investigadores como B. Barret-Kriegel a decir que no es cierto que los derechos humanos nacieron con la Revolución francesa en el siglo XVIII sino antes: en la Escuela de Salamanca, del siglo XVI, a la vista de su aplicación en el caso de América. En nombre de estos derechos naturales del hombre, De las Casas se opone a la esclavitud de los indios […]”.6
En el mismo libro, Beuchot agrega, junto a Bartolomé de las Casas —del siglo XVI—, a Julián Garcés, a Juan de Zumárraga, a Vasco de Quiroga, a Alonso de la Vera Cruz y a Tomás Mercado. Del siglo XVII, menciona a Juan Zapata y Sandoval y a Juan de Palafox y Mendoza. Del siglo XVIII, a Francisco Xavier Alegre y a Servando Teresa de Mier. Del siglo XIX, Clemente de Jesús Munguía y José María Luis Mora pueden citarse como ejemplo de defensores de estos derechos. Y del siglo XX: Luis Recasens Siches y Héctor González Uribe. Si hubiera que hablar de algunos más, yo agregaría al jurista Héctor Fix Zamudio(†); a Raúl Vera, obispo de Saltillo, y a la hermana Consuelo Morales, de cadhac, ya en el siglo XXI.
Pero, entonces, ¿por qué es Bartolomé de las Casas un precursor de los derechos humanos? El mismo Beuchot, pero en otro libro, La querella de la conquista, una polémica del siglo XVI, nos lo aclara. Señala en qué difiere De las Casas de Francisco de Vitoria y Diego de Soto, para establecer que “[…] los pecados no privan de los derechos naturales ni positivos humanos”; y, desde luego, en qué difiere de Ginés de Sepúlveda, quien “[…] sostenía que los indios eran bárbaros y, según Aristóteles, los bárbaros eran esclavos por naturaleza, se les podía cargar de cadenas y de trabajos pesados. Dada su incapacidad para gobernarse, tenían que pasar a la tutela de los españoles y, en pago de esa protección, debían trabajar para ellos”.7
La voz de Bartolomé de las Casas se deja oír clara y potente en la junta de Valladolid, a la que convocó en 1550 Carlos V. De las Casas demuestra que el sentido de “bárbaro” no es aplicable a los indios de América; que en los indios había lo que se denomina ignorancia invencible, exculpándolos de muchos preceptos vigentes en el derecho civil y eclesiástico español de entonces; que la facultad del Papa en América estaba limitada únicamente a la predicación del Evangelio y a la dilatación de la fe y religión cristiana, y que toda predicación había de realizarse sin coacción. En todo esto estriba lo avanzado del pensamiento lascasiano.
Conclusión
Bartolomé de las Casas es, sin duda, un personaje fascinante del siglo xvi, tanto en España como en la América Hispana. Reúne las atribuciones y características del hombre del siglo y, a la vez, del hombre de Dios.
Su amplia obra publicada confirma lo que el sevillano alguna vez había afirmado: “Yo he escrito muchos pliegos de papel, y pasan de dos mil, en latín y en romance”, como lo había manifestado en la interesante carta bilingüe dirigida probablemente hacia 1562 a los dominicos de Chiapas.
Pudimos igualmente tener una idea de lo fundamental de su doctrina, gracias al trabajo de Agustín Yáñez, pues en el libro Doctrina Bartolomé de las Casas deja asentado lo más representativo de este pensamiento neomedieval.
Por último, quizá lo medular de este artículo sea lo relativo a de qué manera puede considerarse a De las Casas como precursor de estos derechos humanos, ya presentes desde el siglo xvi en España y cuyo contenido fue traído a esta América por talentos como él.
1 Bartolomé de las Casas, Obras completas: Vida y obra, selección por Álvaro Huerga, Tomo I, Alianza, Madrid, 1998, p. 440.
2 Bartolomé de las Casas, Doctrina, prólogo y selección de Agustín Yáñez, BEU 22 / UNAM, México, 1941, xi.
Del mismo artículo de Iván Vélez:
Buscando la diferencia con el español, el modo británico se revistió de tolerantes ropajes. En contraste con el intervencionismo español, el colono no pretendía alterar las costumbres y creencias de los indios. Oportunamente, en 1583 se publicó una traducción al inglés de la Brevísima, rebautizada como Spanish Cruelties. Para completar todo aquello, John Locke armó la teoría más práctica para continuar con la penetración en las nuevas tierras: los indios no eran propietarios de ellas, pues las propiedades sólo se adquieren mediante la aportación de trabajo, y los nativos se limitaban a cazar y recolectar sin dejar rastro alguno sobre el suelo. Ello convertía, además, a los españoles en usurpadores de imperios. A pesar de que la teoría ofrecía aspectos muy aprovechables, pronto aparecieron efectos indeseados: los que iban aparejados a los acuerdos privados. Las compras de particulares y compañías escapaban al control de la Corona, iniciando un proceso que hemos de emparentar con el proceso independentista de las Trece Colonias, que en modo alguno frenaron, tal y como el Hollywood previo al movimiento contracultural se encargó de dejar plasmado, el exterminio de los naturales.
Hay que estar tarado o muy perjudicado para denominar doctrina a los exabruptos de Las Casas. Este es Jaquetonio.
Lo que no entiendo del trastornado obsesivo compulsivo hispanófobo de Jaquetonio es porque la emprende contra nosotros si los ingleses son los que no hicieron ni put. caso a Las Casas y se dedicaron exterminar a los indios de las tierras donde pisaron. Eso si, de forma muy doctrinal como se ve en Locke.
Cuando vayas por Londres, Jaque ponte a vociferar en Trafalgar Square acusándoles de que no le hicieron caso a tu admirado Las Casas (otro tarado como tú) y a nosotros déjanos en paz.
Moa cita a un autor que osa hacer afirmaciones tan extravagantes como éstas:”La segregación y la exclusión de los indígenas se impusieron de un modo similar a la desarrollada, durante siglos, en Irlanda.”
Veamos: ¿De donde habian salido la inmensa mayoria de irlandeses católicos que bajo la dominación inglesa constituían la mayoría de habitantes de la isla, no sólo de su costa Oeste, sino de sus dos grandes ciudades, Dublín y Cork, con una minoria considerable también en Belfast?¿Qué clase de exclusión y segregación fue aquella que permitía a los excluidos y segregados componer la mayoria ciudadana de sus grandes ciudades? Y no olvidemos que la mayoría de torres de iglesias católicas que hoy rivalizan con las protestantes a lo largo y lo ancho de Irlanda fueron construidas en el siglo XIX bajo dominación británica.
Si van a escribir panfletos baratos, avisen con antelación, pero estas monsergas patrioteras y xenófobas hartan.
Ya ves hegemon, Beuchot, Yáñez, Bernat y muchos otros eruditos insisten en valorar a Las Casas como precursor de los derechos humanos. Con todos los distingos y matices que se quieran, cosas tan ajenas a vuestro estilo simplón y maniqueo de revisar la Historia.
Moa cita a un autor que osa hacer afirmaciones tan extravagantes como éstas:”La segregación y la exclusión de los indígenas se impusieron de un modo similar a la desarrollada, durante siglos, en Irlanda.”
No ha sido Moa, payaso. He sido yo que te he puesto un articulo de Ivan Velez haciendo una reseña del libro de Muñoz Machado.
Tratado de la maldad y codicia innata de los anglosajones. Autor anónimo. 2021
Tratado de la maldad y falsedad innata de los españoles criticos con algunos hechos cometidos por españoles. Autor anónimo 2021
(esta edición ha sido corregida con un anexo que trata de la bondad y nobleza innata de los españoles críticos con algunos hechos cometidos por españoles, como los crimenes republicanos durante a guerra civil, dado que había cierta ambigüedad a la hora de saber si se era automáticamente perverso por criticar, como Las Casas, los crímenes de unos españoles, pero no si se criticaban los de otros, como los de los frentepopulistas del siglo XX.
Es complicadillo, pero ellos (los nobles y buenos españoles) saben cuando se debe aplicar una u otra vara de medir.
Eruditos ingleses fueron los que justificaron las masacres y genocidios que cometieron ellos tanto en Irlanda como en América pero no te oigo chillar ni patalear como haces contra nosotros. Tu hispanofobia te delata, trastornado, obsesivo compulsivo, Jaque.
A Jaquetonio lo que le molesta sobremanera es que los estudios recientes pongan las cosas en su lugar y evidencian la malicia de tantos siglos de tus amos, demostrando que los españoles evangelizaron y los ingleses exterminaron, como bien apunta Muñoz Machado.
MIl perdones hegemon, es que a veces es difiícil pararse a leer la autoria de la ultima gilipollez de uno u otro.
“Los españoles evangelizaron y los ingleses exterminaron” Hegemon. 2021
!La leche, tanta sutileza y precisión desarman y abruman!
Y éste es el que dice que las Casas exageraba y estaba paranoico…
El problema de Las Casas es en el fondo muy simple: el libro que le ha hecho célebre e influyente en el mundo es una evidente colección de patrañas y calumnias, que ha servido como munición ideológica a los enemigos de España. Por eso lo aprecian tanto una multitud de políticos, ideólogos y “estudiosos”. De no ser por su Brevísima, Las Casas no pasaría de ser uno más de los muchos que hablaron en favor de los derechos de los indios, y de los más mediocres.
De haberse hecho caso a Las Casas, la conquista y colonización de América la habrían hecho franceses, ingleses y holandeses, aunque habrían tardado más, y la habrían hecho con la brutalidad que se les conoce. Habrían tardado más porque cuando España descubría el mundo, ellos apenas pasaban de la piratería y el tráfico negrero. Y ese es todo el problema.
Con respecto a Irlanda, la táctica es la opuesta a la de la veneración a Las Casas: la opresión inglesa no fue tal, la persecución de los católicos apenas tuvo importancia, la Gran Hambruna fue solo una lamentable broma de la naturaleza.
Una gilipollez que derriba todas tus mamarrachadas y las de tus amos:
“La segregación y la exclusión de los indígenas se impusieron de un modo similar a la desarrollada, durante siglos, en Irlanda.”
Todavía tendrás la desfachatez de decir que esto que dice Vélez es mentira. Los ingleses si que no hicieorn caso a tu amigo Las Casas pero eso te da igual. Lo dicho:
Eruditos ingleses fueron los que justificaron las masacres y genocidios que cometieron ellos tanto en Irlanda como en América pero no te oigo chillar ni patalear como haces contra nosotros. Tu hispanofobia te delata, trastornado, obsesivo compulsivo, Jaque.
Me despido repitiendo esta cita de Bartolomé de las Casas, que, sinceramente, me resulta simpática por su contundencia y la época en que fue escrita:”
6. Que todas las guerras que llamaron conquistas son “injustísimas”; que todos los reinos y señoríos de las Indias fueron “usurpados”; que las encomiendas son “tiránicas”; que quienes las tienen “están siempre en estado mortal, y si no las dejan no se podrán salvar”; que el rey “[…] no puede justificar las guerras y robos hechos a estas gentes […]”; que “[…] cuanto oro y plata, perlas y otras riquezas […] han venido a España […] es todo robado […]”; que “si no lo restituyen […] no podrán salvarse […]; y que el derecho de estas gentes naturales “[…] les durará hasta el día del juicio”.3
Buenas tardes.
“¿Qué clase de exclusión y segregación fue aquella que permitía a los excluidos y segregados componer la mayoria ciudadana de sus grandes ciudades?”
La población irlandesa siempre fue mayoritariamente católica y sus dominadores relativamente pocos. Por eso los oprimidos componían la mayoría en todas partes.
Un paralelismo: los cristianos de Al Ándalus (mozárabes) fueron perseguidos y privados de derechos, pero durante muchos años siguieron componiendo la mayoría de la población, en las ciudades y el campo. Con el tiempo, una mayoría se convirtió al islam. Los ingleses no consiguieron que la mayoría de los irlandeses se hicieran anglicanos o protestantes, en ese sentido fracasaron y después de varios siglos tuvieron que hacer algunas concesiones. Sobre todo después de que la Gran Hambruna provocase protestas en toda Europa.
A DJ le parecen simpatiquísimas la sarta de estupideces de Las Casas. Seguramente deseaba que prosiguieran aquellas “mansísimas ovejas” con el canibalismo, los sacrificios humanos, las luchas brutales entre tribus, y otras maravillas. Era un perturbado, que siempre ha atraído a otros perturbados.
Moa, por qué no reconoce de una vez que no ha leido ninguno de los cientos de páginas de Las casas, aparte de su Brevísima?
En cuanto a Irlanda, ya sabemos que los nativos irlandeses murieron todos ahogados en el mar, o confinados en raquíticas reservas, y que los millones de habitantes de la isla y sus capitales eran y son sus fantasmas, santas compañas, almas errantes, estantiguas, entes virtuales, meras copias de los que alguna vez, antes de la oprobiosa dominación británica, triscaban por sus verdes campiñas cantando y bailando en armonía, paz y prosperidad.
Por erudición, uno puede leer las obras completa de Las Casas, pero desde el punto de vista histórico lo único que tiene importancia es la Brevísima: una colección de patrañas y calumnias evidentes. Lógico que muchos quisieran que España renunciase a la conquista, que quedaría así para Inglaterra, por ejemplo.
No existió genocidio español en América. Pero la Gran Hambruna irlandesa sí tuvo mucho de genocidio.
El caso de DJ es interesante en su increíble fanatismo, incluso en relación con la FGran Hambruna y otras grandes hambrunas provocadas por la política inglesa, y la opresión sobre los católicos, disfrazado todo ello de “amor a los derechos humanos”. Como la actual “memoria democrática” en España. Esta gente no tiene remedio.
“Los españoles evangelizaron y los ingleses exterminaron”
Muy en esquema, fue así, por eso en la parte colonizada por los ingleses apenas quedan aborígenes, y el mestizaje es casi inexistente. Y por eso la parte del mundo con más católicos es la colonizada por los españoles.
Los periodistas marchosos de Telemadrid… a la mínima se levantan y se ponen a bailar…
Me llamo la atencion una cancion que oí hace poco, era un tema bailable, asi como de pueblo, podia ser colombiana. Y la letra, (estribillo), decia algo asi como: VIVA D, CARLOS PRIMERO QUE NOS HIZO A TODOS IGUALES, (o igual). Y eran voces de gente nativa. Era un estilo asi como de rumba pachanguera.
Hay mucha gente que ha hecho el agosto con el antifranquismo, me la arrebató refiero partidos de izquierda, donde hay mucha masomeria por medio, y por supuesto esta odia a Franco porque supo ponerlos en su lugar. Y la derecha maricomplejina no ha sabido sacar partido de la defensa del franquismo, no como dictadura sino como un regimen que levanto España y creo las bases para que los españoles pudiéramos darnos otra oportunidad con una nueva democracia, que por supuesto hoy dia esta mas que fracasada. Y es que el voto y la lucha por el poder a través de conseguir una mayoría al precio que sea, es el cáncer de la democracia. Un pueblo español identificado con la verdad historica difícilmente consentiria que las izquierdas subieran al poder.
Que es eso de me la arrebató. Eso no lo he escrito yo.
Es un caso muy parecido a lo que pasa en Hispanoamérica. Aquellos que dieron el golpe de estado o los golpes de estado a la corona española tuvieron que inventarse el cuento del indigenismo y de lo malos que fueron los españoles con los indigenas, (que en ese caso serian sus antepasados unas generaciones atras), cuando en realidad fueron ellos la clase acomodada metida en su mayoría en logias masonas los que
perpetraron todas las barbaridades, no por el bien del indígena que en esos tiempos vivía feliz siendo súbdito del Imperio. Sino buscando sus propios beneficios usurpando el poder para perpetuarse ellos y sus descendientes en el mismo. Y a base de esta vez si, explotar, masacrar confiscar a las tribus indigenas hasta entonces protegidas por la corona española
Y por supuesto, durante siglos dándole la matraca a las nuevas generaciones a través de la educación con eso de la leyenda negra y el santo Bartolome.
https://www.diariodesevilla.es/ocio/frontera-intelectual-Bartolome-Casas_0_908909201.html
Muy en esquema fue así, apoya el inefable Moa al sutil hegemon: los españoles evangelizaron y los ingleses exterminaron.
Muy en esquema, sí, eufemismo y chorrada del año.Suspensos en Historia ambos.
https://www.diariodesevilla.es/ocio/frontera-intelectual-Bartolome-Casas_0_908909201.html
La cuestión, o una de las cuestiones, es saber si porque Las Casas exagerase las atrocidades de la Conquista hay que concluir que Ninguna de esas atrocidades existió. Esas evidentes exageraciones son la excusa de los patrioteros para teñir de rosa lo sucedido, la cortina de humo de la leyenda negra para no reconocer ni hablar de las injusticias cometidas.Es una falacia que equivale a que alguien e agere las inusticias y atrocidades del gulag y eso sirva de excusa para que los comunistas las nieguen totalmente.
Exagerar algo no implica que no hubiese algo real sucedido.Las exageraciones de Las Casas no borran los hechos realmente ocurridos, tarea que no tienen la menor intención de emprender nuestros patrioteros.
Claro que los ingleses exterminaron, no es una exageración…
Es obvio… para encontrarte a un indio en América del norte te tienes que ir a una reserva de esas o a un casino… los exterminaron… no es exageración… los useños siguieron la pauta de los ingleses…
A Jaquetonio hay que repetirle este mensaje una y otra vez:
“Los españoles evangelizaron y los ingleses exterminaron”
El problema de Las Casas es en el fondo muy simple: el libro que le ha hecho célebre e influyente en el mundo es una evidente colección de patrañas y calumnias, que ha servido como munición ideológica a los enemigos de España. Por eso lo aprecian tanto una multitud de políticos, ideólogos y “estudiosos”. De no ser por su Brevísima, Las Casas no pasaría de ser uno más de los muchos que hablaron en favor de los derechos de los indios, y de los más mediocres.
De haberse hecho caso a Las Casas, la conquista y colonización de América la habrían hecho franceses, ingleses y holandeses, aunque habrían tardado más, y la habrían hecho con la brutalidad que se les conoce, que es el deseo húmedo y profundo de Jaquetonio. Habrían tardado más porque cuando España descubría el mundo, ellos apenas pasaban de la piratería y el tráfico negrero. Y ese es todo el problema.
Con respecto a Irlanda, la táctica es la opuesta a la de la veneración a Las Casas: la opresión inglesa no fue tal, la persecución de los católicos apenas tuvo importancia, la Gran Hambruna fue solo una lamentable broma de la naturaleza. Este es Jaquetonio el trastornado hispanófobo obsesivo compulsivo contra España y los españoles.
Es que hablamos de Jaquetonio , un trastornado obsesivo compulsivo hispanófobo e ignorante supino que desconoce donde se para y donde se esconde. Recordemos que Jaquetonio es el que compone Odas a bombarderas británicas, signo inequívoco de cierta psicopatía, como también es el que dijo que Wellington no llevó españoles a Francia, cuando llevó con él 14.000 en total. O es el que comparó a los conquistadores españoles con los grupos de exterminio de las SS de Hitler, una aseveración que evidencia que él y Teresa Rodríguez, la que dijo eso de que “las mujeres andaluzas están igual de oprimidas que las afganas con los talibanes” (sic), deben ser familia…emparentados por la rama de los tarados.
Porque decir semejantes sandeces e injurias sólo se puede entender desde un trastorno igual que el de su divinizado Las Casas, otro perturbado malintencionado como él, que no aportó doctrina ni algo parecido en favor de los indios, el cual consideraba que sus almas se podían perder en el infierno antes que las almas de los conquistadores condenadas por intentar forzarles a la evangelización.
Denunciar algo por “patrioterismo” no significa que no sea real ni verdadero; no implica que no hubiese algo real sucedido. Las acusaciones de los ingleses contra las inventadas atrocidades españolas no pueden ni deben esconder las mayores atrocidades y genocidios que cometieron ellos tanto en América como en Irlanda y por las tierras que pisaron, ni borran los hechos realmente ocurridos en contra de su propaganda exculpatoria, tarea que no tienen la menor intención de emprender nuestros hispanófobos anglómanos realmente trastornados obsesivos compulsivos como Jaquetonio, capaz de inventar las mayores injurias contra España a la vez que excusa todos los genocidios perpetrados por sus amos los ingleses a los que llega a calificar de simples accidentes de la Naturaleza y a sus causantes británicos, almas de la caridad que sólo pasaban por ahí. Este es Jaquetonio el hispanófobo.
Que se quede gravado muy adentro:
“Los españoles evangelizaron, los ingleses exterminaron”
Además de “gravado”, también que se quede grabado a fuego:
“Los españoles evangelizaron, los ingleses exterminaron”
Las Casas no “exagera” Miente y calumnia de modo obsesivo y sin freno. Claro que existieron atrocidades, existen en todas las conquistas. Ahora mismo, en nombre de la democracia y de los derechos humanos se han destruido naciones enteras con cientos de miles de muertos y refugiados. Nadie ha pedido perdón por lo de Libia. Las atrocidades que se cometieron en las Indias no eran distintas, incluso menores, que las que por entonces se cometían en Europa.
Y sobre todo, la conquista se hizo liberando a los indios de imperios terroríficos y de muchas formas de esclavitud. La conquista permitió la evangelización y la civilización de aquellas tierras. No sé que beneficios ha traído la destrucción de Libia ahora mismo, o el intento en Siria, o en Irak, o en Afganistán.
Nuestro patriotismo, que no “patrioterismo” , se basa en la honradez intelectual y en el respeto a la verdad. Nadie de nosotros niega que “hubiera algo”, en todas las conquistas las hay. Otra cosa es que alcanzarán la dimensión que le da el perturbado Las Casas o la propaganda de nuestros enemigos que les sirve para tapar sus propios genocidios, estos si basados en una doctrina y según su moral imperial, incluso legales y bendecidos por Dios. El resultado de esa conquista debe orgullecernos como españoles, no perturbarnos ni avergonzarnos; si hubo abusos, se denunciaron y se pusieron todos los medios e impedimentos a base de leyes, doctrina y una moral imperial para erradicarlos, razones muy diferentes a la que otras naciones emplearon en sus conquistas de exterminio como ingleses, holandeses y franceses. Esa es la gran diferencia.
El problema no es si lo nuestro es patriotismo sino…..¿qué es lo que impulsa a Jaquetponio y a otros a exagerar y a calumniar nuestra Conquista y la vez justificar los exterminios de los ingleses y otras naciones? Como ha mencionado Moa, parece ser que hubieran preferido que la Conquista se hubiera hecho bajo las premisas y costumbres exterminadoras de franceses, ingleses y holandeses, en vez de la evangelización y humanismo español. A la vista está que toda esa inquina es una hispanofobia trastornada obsesiva compulsiva con bastantes dosis de maldad y cinismo.
Nuevo hilo