221 – Contribución de España a la Guerra Mundial | Intenciones de Rusia, Ucrania y Usa. – YouTube
Mañana, sábado, Plaza de Colón 12.00 h.
A favor de las víctimas del Terrorismo y contra la banda de malhechores del Doctor y sus hijuelas.
*****************************
¿Quién quiere la guerra?
A veces una potencia quiere la guerra porque está segura de ganarla. Otras veces no la quiere, pero sí quiere los elementos que conducen a ella. Yo no sé si Zelenski quería la guerra, pero indudablemente ha querido todo lo que conducía a ella, seguramente porque confiaba en el respaldo de la OTAN. Putin no la quería, y la prueba es que, después de tener a su merced a Ucrania planteó las conversaciones de Minsk, cuyos acuerdos nunca cumplió Kíef. Ha esperado siete años, por tanto, después de hacer mil advertencias.
Quienes sí quisieron la guerra son Usa e Inglaterra, es decir, la OTAN, en Irak y Afganistán. Estaban tan seguros de ganarla gracias a su absoluta superioridad técnica y material que no tuvieron inconveniente en inventar lo de las armas de destrucción masiva o cualquier otra cosa para justificarla. La victoria fue rápida, cuestión pocas semanas (tres meses y medio en Afganistán y menos de un mes en Irak). En Serbia no tuvieron ni que invadir: les bastó destruir sistemáticamente las infraestructuras durante dos meses y medio para poner de rodillas a los serbios. Pero en Irak y Afganistán la victoria inicial se complicó, y al final la OTAN tuvo que irse de allí con el rabo entre las piernas y habiendo gastado sumas enormes en vano. Afganistán costó más de 800.000 millones de dólares, según unas estimaciones, y hasta 2, 3 billones según otras. Con 173.000 muertos –unos 50.000 civiles– y varios millones de refugiados. En Irak el número de muertos varía entre 150.000 y más de un millón en su mayoría civiles, según estimaciones, con los correspondientes millones de desplazados y refugiados; y el gasto en casi dos billones de dólares. Cifras enormes incluso las más bajas.
De las experiencias en Irak y Afganistán surgió otro método para imponer –decían– la democracia: comprar-provocar revueltas y protestas internas en plazas públicas, focalizar en ellas los medios de masas (Triple M) de todo el mundo, e intervenir desde guera, con poca implicación directa, en apoyo de los “defensores de la libertad”. Así lo hicieron en Libia y en Siria. En Libia, el éxito fue completo, quedó destruido un país antes próspero y estable, en guerra civil permanente desde entonces; en Siria no les salió tan bien, porque Rusia intervino en favor del gobierno reconocido en la ONU, pero ha dado lugar a una guerra civil permanente que ha causado entre 5 y 10 millones de desplazados, cerca de 400.000 muertos, entre ellos más de 100.000 civiles (19.000 niños, se dice). En cambio, el coste en dólares ha sido mínimo para la OTAN.
¿Entra el caso de Ucrania en esta cadena de acciones? En mi opinión, sí. El manejo de las manifestaciones en la plaza de Maidán en Kíef provocó un verdadero golpe de estado, el comienzo de una guerra civil en la Ucrania rusa o prorrusa, y el intento de introducir a la OTAN en Ucrania, cosa que Moscú interpreta como una amenaza directa a su seguridad. Y finalmente ha propiciado la guerra actual.
Una pregunta es: ¿por qué actúa así la OTAN, es decir Usa con Inglaterra más sus auxiliares? Oficialmente, en defensa de la libertad y la democracia. Que coinciden casi siempre con intereses mucho más concretos y tangibles, aunque no deben analizarse estas cuestiones con cinismo simplón, como si las invocaciones idealistas fueran solo el disfraz de intereses económicos. Las dos cosas van juntas casi siempre, y la agresiones de la OTAN no se acabarían de entender sin recordar el mesianismo useño de origen puritano (“la ciudad en la colina”). Se creen efectivamente el modelo a implantar en el mundo por el bien de todos, la “nación necesaria” a la que todos deben someterse de un modo u otro. Es una idea profundamente arraigada –compartida por Inglaterra, que en el siglo XIX creía su misión civilizar a su manera casi todo el resto del mundo– y que a partir de la implosión de la URSS hizo creer en su triunfo definitivo. En función de esos ideales no se les ocurre siquiera disculparse por sus catastróficas aventuras en varios países. Y como decía la locuela Madeleine Albright, “¿Para qué tenemos estas fuerzas armadas tan increíbles si no las usamos?”.
Y ahora, en Ucrania, ha generado una guerra civil y una guerra exterior con Rusia, de final incierto. En la que el interés máximo de España es quedar al margen, máxime cuando la política de Zelenski es idéntica interiormente a la de los grupos separatistas españoles, y exteriormente trata de generalizar la contienda.
**************************
Historia y problemas existenciales
El autor de Sonaron gritos y golpes a la puerta retrata magníficamente la relación existente entre la Guerra Civil y la División Azul (…) La DA, por lo excepcional de su historia, se presta inmejorablemente a sacarle “jugo literario”. Son demasiados ya los autores que escogen el escenario de la DA para narrarnos historias más o menos rocambolescas, casi siempre con desconocimiento de su historia y vicisitudes. Moa ha corregido tan peligrosa inclinación y nos ofrece un relato históricamente impecable: no inventa a capricho hechos o circunstancias , sino que acomoda sus personajes a lo que fue en realidad la campaña, con descripciones de extraordinario realismo (…). No como Soldados de Salamina, de Cercas, cuya presunta base histórica es insostenible (…) Pero Moa no trata de engañar a nadie ya que califica esta obra como creación literaria. Eso le da derecho a construir sus personajes con libertad, dotándoles de unos perfiles psicológicos, de unas historias personales, de unas trayectorias biográficas fruto de su creatividad (…) Como todas las novelas, tiene diferentes “niveles” de lectura. Hay problemas psicológicos, vivenciales que mueven a los personajes, incluyendo las relaciones sentimentales. Hay análisis ideológicos, donde se retrata el debate entre las concepciones políticas que agitaron el siglo XX (…) Hay novelas que se te caen de las manos al poco de empezarlas, Desde luego, este no es el caso”. (C. Caballero Jurado)
***********************
Salgamos de la OTAN
Me comenta un conocido: “¿Se da cuenta, señor Moa, de que usted es el único en España que propugna la neutralidad de España y su salida de la OTAN? ¿Se da cuenta de que salir de la OTAN comportaría que la OTAN nos declarase enemigos, que seguramente apoyaría los separatismos vasco y catalán para disgregar a España y apoyaría también las ambiciones de Marruecos? ¿Se da cuenta de incluso VOX apoya a la OTAN? ¿Qué clase de análisis hace usted? Salir de la OTAN podría traer consigo la demolición, sí, la demolición del país. Nos guste o no, esa es la verdadera posición de España…”
Lo que ahí se plantea es que nuestra posición en la OTAN es la del comerciante al que la mafia ofrece “protección”… contra ella misma. Esta es la “verdadera posición”. Según la mayoría, debemos aceptarlo porque no habría alternativa. El “argumento” trata de ignorar, además, que los gobiernos que así razonan (porque es el fondo de ese razonamiento: la sumisión al chantaje) han promovido además los separatismos en España y al admitir que la propia OTAN no cubra Ceuta y Melilla admiten de paso que antes o después se entregue ambas ciudades a Marruecos.
El “argumento” supone también que la OTAN (Usa y la potencia de Gibraltar) son absolutamente poderosos y que sería contraproducente causarles algún disgusto. Que su poder dista mucho del que se dice lo explican muy bien su serie de derrotas desde Vietnam a Afganistán, ante países de apariencia insignificante. En cuanto a España, no necesita a la OTAN para resolver sus problemas internos y para afrontar sus amenazas externas. Una neutralidad sostenida con energía y no hostil a la OTAN es perfectamente factible, pues si la OTAN se dedicara a aventuras con los separatismos y Marruecos podría encontrar una neutralidad inamistosa que no le convendría en absoluto, dada la posición geoestratégica de España, y le expondría además a perder a su aliada Marruecos, un régimen con serias debilidades internas. En todos los problemas internos y externos que sufre España nos encontramos siempre con unos gobiernos, sean PP o PSOE, que fortalecen a los enemigos externos e internos.
Contra la neutralidad se han conjurado todos los partidos, extendiendo a gran parte de la población la idea de España como un país inevitablemente lacayo y servil. He dicho a menudo que nuestro modelo en ese sentido debería ser Suiza, un país pequeño pero próspero y universalmente respetado. Por eso lo que tenemos que plantearnos es cómo crear opinión pública en favor de la neutralidad.
************************
Sonaron gritos y golpes a la puerta (Novela Historica(la Esfera)) eBook : Moa, Pío: Amazon.es: Libros
La realidad de España es preocupante y sonrojante:
https://www.youtube.com/watch?v=mOoVTOVZuMM
Es increíble. No bastan los ejemplos históricos para que la gente se dé cuenta de lo buena que es la neutralidad. No bastan tampoco los ejemplos de los fracasos de Nicolás II y Aznar.
Entonces, si la experiencia no sirve, ¿qué puede servir? Podrían estar bombardeando Madrid y ni aun así sería fácil generar una corriente pro neutralidad.
Creo que si la neutralidad no hubiera sido obra de Franco, habría más gente a favor de la neutralidad. En especial, la postura antineutralista de todos los partidos, es consecuencia necesaria de su antifranquismo.
De seguir en la OTAN, es más que probable que entre la OTAN, la UE y los separatistas, nos ucranicen Cataluña, Vascongadas, Baleares, Canarias, Ceuta y Melilla. Algo en lo que PP y PSOE trabajan desde hace mucho tiempo. VOX debería ver la inequívoca relación entre la permanencia en la OTAN y la ucranización de parte de España. Y debería verlo, en el sentido práctico de que esto pese en cuanto a la política de alianzas interiores y exteriores.
De hecho si para los nacionalistas ucranianos y los anglosajones, los rusos son primates asiáticos, para los separatistas catalanes y los anglosajones, el grueso de los españoles somos macacos africanos.
Es normal que los nacionalismos xenófobos acaben convergiendo.
https://www.youtube.com/watch?v=3Ka1Lt8y8ak
Interesante.
El fin de la historia, al que aludía Fukuyama. El fin de la historia proyectada, es el fin de Rusia. Eso es un poco lo que veo.
Los Aliados sometieron a los jefes nacionalsocialistas a los juicios de Núremberg, los cuales han recibido críticas de parcialidad por su tono de venganza y por la inclusión de figuras nuevas de delito aplcadas ilegítimamente con retroactividad. Las figuras empleadas fueron: crímenes contra la paz, crímenes de guerra crímenes contra la humanidad y conspiración para realizar cualquiera de los anteriores. Desde luego, lo líderes nazis podían ser acusados de esos delitos, y sin embargo el castigo fue chocantemente benévolo por comparación con los hechos: once condenas a muerte, tres a prisión perpetua y algunas otras menores (aparte, claro está, de centenares de ejecuciones por los Aliados occidentales y de un número desconocido por los soviéticos, en otros juicios.
En España, las acusaciones de Núremberga fueron acogidas con grados diversos de incredulidad, y el juicio entendido como una revancha. El monárquico ABC reprocducía el cuadro de Velázquez La rendición de Breda para contrastar la generosidad hacia el vencido con el rencor de los Aliados. No obstante, Fernández de la Mora, llamado a ser uno de los teóricos más conspicuos del régimen, publicó en el mismo ABC un enfoque distinto: “Si el Derecho ha de ser algo serio, forzoso es admitir quelos Estados, lejos de poder determinar inapelablemente qué es lo justo y lo injusto, están sujetos a una justicia superior y transcendente (derecho natural) (…) Si los jefes alemanes prepararon y declararon una guerra injusta, violaron tratados y preceptos bélicos y cometieron asesinatos en masa, esos delitos deben ser castigados inexorablemente. Porque lo contrario sería (…) reconocer el absurdo de que los mayores crímenes, cuando se cometen en ejercicio de la soberanía, deben quedar impunes.. Es además inexacto que tales delitos sean una invención actual. Ahí está la doctrina del tiranicidio entumecida de poro vieja, y la perenne obra de Vitoria, Molina, Suárez y toda una escuela de juristas yteologos españoles”. El tribunal, señalaba el articulista, debía representar a la humanidad y no a estados particulares, pero “es preciso no olvidar que la pena impuesta por un tribunal incompetente puede ser justamente merecida”. Justificaba el juicio argumentando sobre el derecho natural, mientras que los jueces seguían un derecho positivo estricto, menos adecuado a su objeto.
Restaban otros problemas espinosos. Los soviéticos podían ser acusados de la mayoría de las acciones achacadas a los nazis: asesinatos y deportaciones en masa, guerra injusta contra Finlandia y Polonia, y agresiones a los países báltcos o a Rumania, matanza de limitales e intelectuales polacos, conspiración contra la paz en colución con Hitler mismo y reparto de Polonia con él. Y uno de los crímenes de guerra más feroces fue, desde luego, el bombardeo de población civil, en al cual destacaron con diferencia los países anglosajones. Asuntos por los que no fueron juzgados ninguno de ellos, sino que eran ellos los que juzgaban. Las acusaciones a Dönitz por diversas acciones navales fueron retiradas cuando quedó de relieve que los submarinos useños hacían lo mismo contra Japón, lo cual sugería que un acto constituía o dejaba de constituirt delito según quien lo realizase. Y la conducta con los vencidos (deportaciones, muertes por hambre y miseria en los campos de prisioneros, trabajos forzados, etc.) no dejaba de recordar las conductas juzgadas como criminales. Los anglosajones –no los soviéticos– solo estaban en condiciones de acusar al nazismo por haber planeado y desatado la guerra, así como del Holocausto, crimen excepcional por sus características, aunque ellos tampoco hubieran hecho gran cosa por impedirlo.
Sorprende un poco la idea misma de “crímenes contra la humanidad”, por el ceptoimplicado de queuna parte de ella se arrogaba la representación del conjunto. Las aporías jurídico-morales podían extenderse a los “crímenes contra la paz”, ya que todos los cottendientes perseguían unapaz en sus propios términos; y suena excesivo considerar eterno e inalterable el orden previo a la guerra, y criminal su alteración. Finalmente, un tribunal de la humanidad y no solo de las potencias vencedoras, como sugería Ferández de la Mora, puede sostenerse sobre “las leyes eternas e inmutables de los dioses” de Antígona, no faciles de especificar, pero no tanto sobre los decretos soberanos y debidamente promulgados de Creonte. Conflicto de interpretaciones que no ha cesado ni probablemente cese.
La justificación de los juicios guarda relación con la declaración de San Francisco: el propósito de eliminar las guerras para lo sucesivo. Los causantes de la pasada, es decir, la parte vencida, debían recibir ejemplar castigo y exposición permanente al horror y la vergüenza , a fin de evitar la repetición de tales actos. Designio cuya desmesura utópica, humanista en el mal sentido, la expresó Harold Laski cuando advirtió que democracia y totalitarismo no podrían convivir: apuntaba falsamente a España, pero tenía razón en un sentido distinto. El totalitarismo se expandió con rapidez y la preconizada paz definitiva se transformó en Guerra Fría, diseminada en numerosas contiendas menores y de crueldad extrema, proporción creciente de víctimas civiles y nuevas deportaciones y genocidios.
El arzobispo de Santiago, García Cuesta, le replicase ofreciéndose a demostrar “geométricamente”- “al que se tome la molestia de ir a mi casa, con ese objeto, porque este es sitio claro es que no es a propósito para esta demostración- que el catolicismo era la única religión verdadera que hay en el mundo”.
Una pena que nadie se haya molestado en ir a su casa a ver esa fabulosa demostración “geométrica” a ver en que consistía.
por el ceptoimplicado de queuna parte de ella se arrogaba la representación del conjunto.
En política, siempre una parte se arroga la representación el conjunto. Difícil seria meter a 40 millones españoles en un congreso a debatir, de la misma forma y manera de que Hitler se arrogaba la representación de Alemania (o mejor del Reich), Franco o los Reyes sucesivos de España, etc… De no ser así, no existirían ni los partido políticos, ni las asociaciones, ni los movimientos, ni los sindicatos,… Ahora mismo el gobierno se va reunir con una representación de camioneros y transportistas: harto difícil que se fuera a reunir con todos los afectados, uno por uno.
Cuando uno pone este tipo de objeción es que , sencillamente, está claro de que no quiere debatir en serio.
Por otro lado, toda la cuestión de los juicios de Nurenberg, es realmente espectacularmente sencilla: o bien se juzgaba a los jerarcas nazis o se les deja ir impunes, para que se carcajeasen de sus crímenes. La otra opción es lo que proponía Stalin: fusilarlos a todos sin más y sin más preámbulos.
Todo la discusión se reduce a ese problema de base. Todo lo demás es palabrería vana, apta eso si, para alimentar debates estériles, vacuos e insustanciales, que carecen de toda importancia ante la realidad. El que no quiera juicios, que escoja una de las otras dos opciones y explique porque es mejor que la de los juicios. Tan sencillo como eso.
DH tiene mucha razón. El pez grande se come al chico, y el que gana una guerra es el que define lo que es el derecho y la moral. Así exactamente pensaban los nazis, solo que tuvieron la mala suerte de perder.
Y los partidos políticos y demás tienen derecho a arrogarse la representación de la humanidad. Si no, ¿para qué están? El problema es sencillísimo
Buenas tardes Don Pio
Otro de los peligros de salirse de la OTAN es que te vuelen 4 trenes poc antes de unas elecciones y te monten una revolución de colores, donde la incompetencia propia ayudó lo suyo. Y perder el poder por mucho tiempo. Me refiero al poder real, el que te “inmuniza” de este tipo de sorpresas.
No se si la OTAN tuvo que ver con aquello. Yo personalmente no lo creo, sinceramente supongo que algo mas “doméstico” con ayudas técnicas de a saber quien, que se les fue lamano, pero que ya puestos lo aprovecharon hasta el final.
Pero esas cosas ocurren. Y que Aznar estuviera mas que pálido y que siga sin querer decirnos quienes de los NO desiertos remotos o montañas lejanas me dice que ahí hay algo inconfesable de a saber que amistad peligrosa que se nos resiste a contar, mientras vive a cuenta de ello. Y eso es lo mas despreciable.
Ya se que usted no tiene muy buena opinión de Suarez, pero yo creo que muy pro OTAN no era. Y que una de las labores que se le encargó fue la de meternos en la OTAN antes de la llegada del PSOE, que también estaba pactada. Y como se resistió a ambas cosas, entrada en al OTAN y ceder el paso a los sociatas se montó ese 23F donde lo del gobierno de concentración… era un puro señuelo.
De hecho lo primero que hizo Calvo Sotelo fue meternos en la OTAN, de la misma manera que lo primero que hizo Felipe fue abrir la verja de Gibraltar. Y luego hay quienes dicen que somos un Estado Soberano. Y el que no se lo crea que reviente.
Al mismo tiempo, aprovechando todo lo del 23F se “filtró” en el ejército a todo mando que no pasara por el aro de lo de la OTAN, que me temo que no serían muchos.
Por cierto, y hablando de Marruecos.
Se nos ha contado que la mayor garantñia de estabilidad de Marruecos es su sultán de turno. Que como es un sátrapa repugnante, no hay excpeciones, para congraciarse con su pueblo necesita humillarnos a los españoles, y que nosotros lo consentimos porque esa presunta inestabilidad sería peor que la periñodica humillación.
Yo niego la mayor. Igual resulta que nos iba mejor con Marruecos inestable, siendo una República, de tal manera que para mantener la estabilidad en el Estrecho y yesa zona del Mediterrñaneo y del Atlánctico a los cuates de USA, Francia, Israel, .. no les quedaba otra que tener una España con un ejército en condiciones con unas Ceuta y Melilla bien defendiadas y unas Canarias donde no llegara ni una patera.
Y me parece que visto el tipo de vida que llava el Sultán… una campaña para desacomdarlo del “amparo popular” no sería muy complicada.
¿Que opina usted?
Un cordial saludo y que tenga buena tarde
Así exactamente pensaban los nazis, solo que tuvieron la mala suerte de perder.
¿Y entonces, de que se quejan los nazis? A tragar.
De hecho, a los nazis le dieron mucho menos de lo que ellos mismos hubieran aplicado en caso de ganar. ¿Cual es exactamente la queja, que no la entiendo?
Y los partidos políticos y demás tienen derecho a arrogarse la representación de la humanidad. Si no, ¿para qué están?
Tienen exactamente el mismo que Franco a arrogarse la representación de España, o cualquier otro gobernante de cualquier otro momento o lugar. Por lo demás, las potencias aliadas del momento representaban a la mayor parte de los países o territorios del mundo y una parte muy importante de su población su población. Solo si tenemos en cuenta que incluían el imperio Británico (que incluía gran parte de Asia- incluida la India- y gran parte de África) el Imperio Francés (que incluía partes de Asia y gran parte del resto de África), la URSS, EEUU y sus territorios, y otros países que seria largo citar, literalmente representaban a un porcentaje muy importante de la población mundial, y desde luego, desde el punto de vista del poder, el mayoritario sin asomo de duda alguna ni discrepancia posible.
Que uno le guste o no, es harina de otro costal
Hay que ver… o sea, que España ni siquiera debe intentar salirse de la Otan y ser neutral…
No hay que irse de la Otan no vaya a ser que esa organización criminal (por la represalias que dicen que puede tomar) se porte mal con nosotros…. ¡pero si ya lo hace!..
Dicen en los medios que Rusia ha decidido cambiar de estrategia “y no ocupar toda Ucrania”…. ¿pero tenía Rusia esa intención alguna vez?… no paran de soltar trolas, una tras otra…
Que Rusia ha destruido el 70% de la ciudad de Mariupol… debe ser otra trola, porque siempre echan las mismas imágenes, los mismos edificios, no se ve nunca una panorámica de la ciudad…
Que Rusia atacó la cola de unos que estaban para comprar el pan (o no sé qué)…. son todas invenciones dramáticas…
Mientras tanto la Ayuso cree que Rusia es totalitaria… cuando aquí no podemos ver la noticias de los medios rusos… y tenemos esas leyes de memoria y género, etc…
A los españoles no se les permite conocer la existencia de jerarcas ingleses con la pasta en Gibraltar… o jerarcas ucranianos y sus trapicheos con Usa, etc… ni los trapicheos del Zelenski…
”Solo si tenemos en cuenta que incluían el imperio Británico (que incluía gran parte de Asia- incluida la India- y gran parte de África) el Imperio Francés (que incluía partes de Asia y gran parte del resto de África), la URSS, EEUU y sus territorios, y otros países que seria largo citar” Parece ser que los indios y demás pobladores de los imperios inglés y francés, entre otros, no estaban de acuerdo con esa representatividad. De hecho, apenas terminada la guerra mundial trataron de librarse de los imperialistas. La cuestión no es asunto de número que en un momento dado exista, sino de principio. Arrogarse la representación de la humanidad, nada menos es algo por así decir “muy grandón”
“Tienen exactamente el mismo que Franco a arrogarse la representación de España, o cualquier otro gobernante de cualquier otro momento o lugar”
Es decir, los comunistas los anarquistas o los separatistas, que iban aliados tenían el mismo derecho que Franco a arrogarse la representación de España. La única diferencia sería que perdieron la guerra.
Las ideas de DH son que lo único que cuenta es la fuerza, lo demás “son cuentos”. Por eso lo más fuertes invaden a los más débiles y dale que te pego. Bueno, esa es su idea de la historia, por lo menos ya lo sabemos.
“¿Y entonces, de que se quejan los nazis? A tragar”
Claro, como que si hubieran ganado, los DH de turno nos estarían diciendo: “Entonces, ¿de qué se quejan los aliados? A tragar!”
Lo de Carrero Blanco volado por la CIA o con permiso de la CIA es una de las muchas estupideces que mantiene una derecha descerebrada. Según Pasmao no tendríamos más remedio que estar en la OTAN, porque si no, nos matan. Es repugnante esa historieta. La he tratado muchas veces y no voy a insistir ahora. No existe la más mínima prueba de la implicación de usa en el asesinato de Carrero, en cambio hay muchas de esa peculiar capacidad de “análisis” a base de referencias a entes misteriosos que todo lo dominan
Artículo de Peláez hoy en ABC.
[...] “¿Y qué significa esto? Pues que, en un momento histórico como este, Sánchez necesita que le veamos en el grupo de líderes internacionales, sentado en esa mesa de la que le echaron a patadas. Vamos, que necesita que Biden le tenga en cuenta y le invite a Yalta II, cuando se produzca. Para ello no solo se le obliga a romper con Podemos y otras ‘frankenstéinicas’ criaturas sino, además, una prueba de lealtad. Esa prueba sería Marruecos. «Eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi amnesia. Tú hazte una foto con Mohamed VI, que es nuestro aliado y no queremos otro conflicto por el sur ahora y menos aún al terrorismo islamista uniéndose a la fiesta. Arreglad las cosas y trátale como al aliado de la OTAN que es. Y luego ya veremos».
Dicho y hecho. Pedro necesita sentarse con Mohamed, pero este impone un gesto con el Sahara. «Pero por escrito, Pedro, que nos conocemos». Pedro, piensa que lo del Sahara es asumible porque no le importa a nadie y pide a un Cyrano de confianza que escriba esa carta sin que se entere Albares. Puede que incluso salga de Rabat. Y ya está, eso es todo, no hay más objetivo que su ego ni más estrategia que su olfato. Para él, esto no es un asunto de Estado sino marca personal, apenas un medio para ganarse el pan cuando pierda el gobierno contra Feijóo y Abascal y se sienta tan humillado que decida irse de España camino de Bruselas, de la OTAN, de la ONU o de cualquier otro lugar que suene a ascenso en lugar de a derrota. Eso pasa por Biden. Así que lo del Sahara, que se lo coma el que llegue detrás. Sabemos que todo buen Narciso termina por ahogarse en su reflejo, pero nunca pensé que pudiera ahogarse en un espejismo. Y resulta, Pedro, que el desierto estaba lleno de ellos.”
“¿Cual es exactamente la queja, que no la entiendo?” No hay ninguna queja, hombre, solo la exposición de un hecho. .
En efecto, D. Pío, los vencedores imponen su moral y sus principios. Los juicios de Nüremberg fueron ilegales, por cuanto no estuvieron basados en una ley previa que sustentase su juridicidad. Tal vez podría aludirse al principio de legitimida para justificarlos… La legitimidad que concede la victoria. Siempre. Un principio básico de cualquier sistema jurídico es que nadie puede ser condenado por unos hechos que en el momento de cometerse no estuviesen considerados como delictivos por el código penal pertinente. Es obvio que de esos juicios dimanaron principios jurídicos que luego serían aplicados universalmente y ampliamente aceptados e incluidos en los códigos; pero eso no obsta para entender que los juicios de Nüremberg supusieron una quiebra del principio de seguridad jurídica expresado al principio.
Y en lo dicho no hay sino una mera constatación factual, sin valoración ética alguna.
Leo que hay grupos de ucranianos, no sé a qué nivel, que exigen que Israel pida perdón por el Holodomor, ya que la mayoría de sus autores al máximo nivel eran judíos. No acaba uno de sorprenderse.
Nadie juzgó a los vencedores por las violaciones, bombardeos criminales a poblaciones civiles, los miles de asesinatos por venganzas personales hacia los colaboracionistas una vez acabada la guerra y, por tanto, en un período de “paz”; y así un largo etcétera. ¿Quién estaba en disposición de hacerlo, en cualquier caso? Eran los vencedores y se había tratado de una guerra sumamente cruel. En las guerras los aspectos éticos quedan suspendidos.
Se habla de juzgar a Putin por crímenes de guerra, pero nadie dijo nada de hacer lo propio con los invasores de Irak, Siria, Líbano y otros.
A las postre, sigue funcionado aquello del vae victis!; y Putin lo sabe muy bien, y de ahí el peligro de pasarse de listos tanto unos como otros.
Núremberg, a los jefes nacionalsocialistas. Les acusaban de políticas de exterminio, en particular con los judíos, de deportaciones, hambrunas provocadas, bombardeos y matanzas diversas sobre población civil, y otros crímenes.
En España, estas acusaciones fueron recibidas con escepticismo. La mayoría de la población había simpatizado con los alemanes porque habían ayudado al país a librarse del comunismo y la disgregación, y no había agravios históricos con su país. En cambio Inglaterra humillaba permanentemente a España ocupando un trozo estratégico de su territorio, y todavía estaba reciente el recuerdo de la guerra del 98, por la que Usa había arrebatado a España sus posesiones, provocando una matanza espeluznante de entre 200.000 y un millón de civiles filipinos, según estimaciones. No obstante, Franco había sabido conservar una neutralidad básica en la contienda, y había ayudado a los judíos no porque le constase que estuviesen siendo exterminados, sino por motivos humanitarios ante la evidente persecución que sufrían, y a pesar de que la mayoría de los judíos habían sido enemigos suyos desde la guerra civil.
Yo no planteo si los juicios de Núremberg fueron justos o injustos, sino los problemas de fondo entrañados, más allá de los jurídicos y políticos, sobre las concepciones básicas de la justicia y la moral. No doy la solución, que no tengo, solo trato de plantear el problema con la mayor claridad posible
“Tienen exactamente el mismo que Franco a arrogarse la representación de España”
¿Y según usted, D. Historiador, a qué otro hubiese correspondido dicha representación entonces?
¿A los anarquistas, a los comunistas, a los republicanos exiliados, a D. Juan, a Prieto, al Lenin español …? Pues claro que Franco podía arrogarse ese derecho; de hecho, cuando los mandatarios extranjeros negociaban con él eran conscientes de estar haciéndolo con el representante de España, en cuyo nombre negociaba y hablaba. A mí me molesta mucho que el Doktor hable en mi nombre, pero así es. Y en punto a legitimidad, háganme el favor de no jugar con mi inteligencia con la chorrada de “ha sido elegido democráticamente”. O hablaremos de legitimados de derecho que se deslegitiman y de legitimidad de función. O si quieren entraremos en las legitimaciones de Weber.
«La legitimidad se refiere al título del poder, la legalidad al ejercicio. Cuando se exige que el poder sea legítimo se pide que quien lo detenta tenga el derecho de tenerlo (no sea un usurpador). Cuando se hace referencia a la legalidad del poder, se pide que quien lo detenta lo ejerza de conformidad con reglas establecidas (no sea un tirano)». Norberto Bobbio.
Por cierto, en la definición previa de Bobbio se da una contradicción evidente. Habla de detentar (quien lo detenta tenga el derecho de tenerlo). Pero detentar significa poseer ilegítimamente. Imagino que el traductor se pasó de creativo e inepto.
Sin embargo, la mayor parte de los crímenes achacados a los nazis quedaron suficientemente documentados. Una muestra del desconcierto español lo ofrece el diario monárquico ABC, que entendía los juicios como una venganza de los vencedores sobre los vencidos, y les oponía la conducta caballerosa reflejada en el cuadro de Velázquez sobre la Rendición de Breda. Y poco después el periódico publicaba un artículo de Gonzalo Fernández de la Mora, uno de los intelectuales más agudos del régimen franquista, con la opinión contraria. A la objeción frecuente sobre la incompetencia del tribunal por componerlo representantes de los vencedores, respondía: “Es preciso no olvidar que la pena impuesta por un tribunal incompetente puede ser justamente merecida”. Y en este caso parecía evidente que lo era. Tampoco le parecía consistente la atribución al tribunal de haber inventado ad hoc figuras de delito y con efectos retroactivos: “Es además inexacto que tales delitos sean una invención actual. Ahí está la doctrina del tiranicidio entumecida de puro vieja, y la perenne obra de Vitoria, Molina, Suárez y toda una escuela de juristas y teólogos españoles”.
Así, por encima de objeciones menores, afirmaba: “Si el Derecho ha de ser algo serio, forzoso es admitir que los Estados, lejos de poder determinar inapelablemente qué es lo justo y lo injusto, están sujetos a una justicia superior y transcendente (derecho natural) (…) Si los jefes alemanes prepararon y declararon una guerra injusta, violaron tratados y preceptos bélicos y cometieron asesinatos en masa, esos delitos deben ser castigados inexorablemente. Porque lo contrario sería (…) reconocer el absurdo de que los mayores crímenes, cuando se cometen en ejercicio de la soberanía, deben quedar impunes”. Claro que el tribunal debería representar a la humanidad y no a estados particulares, pero en definitiva lo justificaba invocando el derecho natural. Los jueces, manifiestamente, no reconocían ese derecho, sino el derecho positivo estricto, que a Fernández de la Mora le parecía menos adecuado que el natural, pero no por ello inválido.
En la wiki:
Los críticos de los juicios de Núremberg argumentan que los cargos contra los acusados solo fueron acusados como “crímenes” después de ser cometidos, y que por lo tanto el juicio fue nulo, considerado como una especie de “justicia del vencedor”.1617Como observó Bidiss, “el Juicio de Núremberg continúa hechizándonos… es una cuestión, también, de las debilidades y los puntos fuertes de los actos en sí mismos. Los indudables fallos continúan inquietando al pensador.” 181920Muchas de las críticas a los Juicios de Núremberg se basan en una escuela de pensamiento legal llamada positivismo legal. Quincy Wright anotó, 18 meses después de la conclusión:
El Jefe de Justicia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Harlan Fiske Stone, llamó a los Juicios de Núremberg un fraude. “[El fiscal en jefe de los Estados Unidos] Jackson está conduciendo su fiesta de alto grado de linchamiento en Nuremberg” escribió “No me importa lo que le haga a los nazis, pero odio ver la farsa de que está dirigiendo un tribunal y procediendo según la ley común. Esto es algo demasiado moralista, un fraude para satisfacer ideas anticuadas.”22Jackson, en una carta analizando las debilidades del juicio, en octubre de 1945 contó al presidente de Estados Unidos, Harry S. Truman, que los Aliados
El asociado al Tribunal Superior de Justicia William O. Douglas declaró que los Aliados eran culpables de “sustitución de poder por principio” en Núremberg. “Pensé en su momento y sigo pensando que los Juicios de Núremberg no tenían principio”, escribió. “La ley fue creada ex post facto para adaptarse a las pasión y al clamor de la época.”23El jefe adjunto estadounidense del Consejo, Abraham Pomerantz, dimitió en protesta al bajo calibre de los jueces asignados a para juzgar a los criminales de guerra industriales como los IG Farben.24Muchos alemanes que estaban de acuerdo con la idea de castigar los crímenes de guerra, admitieron su inquietud acerca de los juicios. Un jurista contemporáneo alemán dijo:
La validez del tribunal ha sido cuestionada por una variedad de razones, a saber:
El artículo 21 de la Carta del Tribunal Internacional de Núremberg (IMT) estipulaba:
En una editorial del periódico semanal británico The Economist, se criticó la hipocresía de Gran Bretaña y Francia por apoyar la expulsión de la URSS de la Sociedad de Naciones en 1939 por su ataque no provocado a Finlandia y seis años después cooperar con la URSS con respeto de igualdad en Núremberg. También criticaba a los Aliados por su doble rasero en los Juicios de Núremberg:
Terminé de ver El Caballero Verde (2021)… un tanto progre… no se sabe muy bien a santo de qué vienen algunas escenas… un poco cacao.. me gusta la estética… un 5 sobre 10..
Yo creo que entonces a Churchill y a Roosevelt les tendrían que haber colgado… por crímenes de guerra…
Los aliados y los nazis tenían la misma moral… nada que echarse en cara…
Y Franco desde luego no tenía la misma moral que ellos…
De mil amores los aliados hubieran querido que Franco hubiera muerto al estilo de Mussolini o más recientemente Gaddafi… y hacerle pasar a la historia como un criminal… no pudieron…
… “criminal de guerra” le llama el Biden (el padre del oligarca Hunter) a Putin… por una guerra que el Biden ha patrocinado y provocado…
A mi me gustaría que ganara Rusia… porque creo que en este asunto tiene razón… que es un injusticia lo que pretende hacer el Biden con Rusia, y otra injusticia lo que lleva haciendo Usa desde hace 30 años contra ella…
… ganar == que consiga que se respeten los acuerdos y promesas anteriores, que Ucrania no entre en la Otan…
.. y creo además que si Usa consigue que los rusos pasen hambre (exterminio) entonces Rusia tendría derecho a usar el arma nuclear…
¿Qué puedo decir, D. Pío, ante esa catarata de información que nos proporciona y viene a subrayar mi escueta aportación? Repetir aquello del vae victis! y lamentar que, como está sucediendo hoy con todo el asunto ucraniano-ruso, los corazones están llenos y las cabezas vacías.
Como cuando intentaron causar hambre en España… el Roosevelt y el Churchill, eso dos criminales…
Menos mal que Franco libró a España de los líos de todos esos criminales de ambos bandos…
Y estos que se inventaron un tribunal ilegal y sin jurisdicción son los que luego hablan de la Inquisición.
Yo no sé si fue legal o no, de derecho no tengo mucha idea… Pero sí que en ambos bandos se hicieron crímenes parecidos…. y que ser el ganador no te libera de tener que rendir cuentas por tus actos…
Si en lugar de centrar los bombardeos sobre el ejército enemigo, industrias, puertos, minas… te dedicas a prenderle fuego a Tokio y quemar a sus habitantes dentro… debes pagar también…. como los japones por infectar las cosechas en China, etc…
De todos esos personajes de los años 30 y 40… el mejor de todos, Franco… con mucha diferencia….
“el mejor” ==> el más bueno ==> el más moral, el cumple más esas normas que nadie ha inventado, y que todo el mundo conoce, menos algunos lunáticos…
Recuerdo la de crímenes que contaban del Sadam Hussein… viendo lo que hacen hoy, seguro que fueron amplia e intencionadamente exagerados e inventados… como sus armas de destrucción masiva…
Me parece en que en El Mundo de hoy hablaban de las mujeres y amantes de Putin… hace unos días le acusaban de ser asexual… una basura…
Y los jefecillos inmorales de estos periodicuchos llamando al otro ciminal y de todo…
En lugar de proveer a los españoles de información variada y de calidad, se dedican a instalar una democracia totalitaria… y para colmo en sus campañas publicitarias salen sus periodistas estrella con “somos objetivos”… “somos imparciales” y otras trolas…
“ti radio de confianza”… tan panchos…
Estudiantina
https://youtu.be/Fjv3troNnRk
Por una cabeza
https://youtu.be/c8vRSluUuUc
El firulete, de Mariano Mores
https://youtu.be/IF768HmeD0Y
Dice la Rowling replicando a Putin que las críticas no pueden hacerlas quienes masacran a civiles. Pues tiene el mejor ejemplo del siglo en su propio país, Inglaterra, y no solo en la SGM, sino muy recientemente
**En 1975 España tuvo una clara experiencia de sus futuros “amigos y aliados” defensores de la libertad. Al ejecutarse las sentencias contra cinco miembros de la ETA y el FRAP que habían matado a varios policías, esos países, en una explosión de solidaridad con el terrorismo, levantaron una inmensa gritería y amenazas económicas contra España. El entonces jefe de gobierno Arias Navarro, declaró: “No deseamos estar solos, pero tampoco nos intimida la posibilidad del aislamiento” Un ex ministro, Sánchez Bella, señaló: “Un país que compra anualmente productos por un valor superior a los quince mil millones de dólares, no puede ser aislado”. No lo fue, claro. Pero es una lección sobre nuestros “amigos y aliados”, mientras Usa prohijaba a Marruecos en la invasión del Sahara español.
**En tuíter dije más de una vez: “no presumo de periodista porque es peor que presumir de puta”. No todos los periodistas son así, pero sí una vasta mayoría.
Tiene algo de justicia poética que Olof Palme, que se distinguió especialmente en sus ataques a España en solidaridad con los etarras, muriese en un atentado terrorista.
Con el hambre Usa e Inglaterra buscarían sobre todo un revuelta que depusiera a Putin y demás …. y los reemplazara con un Salvini de esos … tipo Suárez, Calvo Sotelo, González, Aznar, ZP, Rajoy, doctor …. esos desgraciados que hemos tenido mandando en España, haciendo lo que ellas digan ….
Leía por ahí que lo que hizo ZP, retirarse repentinamente de Irak, no fue muy cortés “con nuestros aliados”…. como si Usa lo fuera con España … el problema es que ZP enseguida volvió al redil de Usa …
Y otros con que Gibraltar no volverá nunca a España, ¡porque no somos de fiar! … no te jode …
Leo un titular, “Tamara Falcó Preysler”, celebrity e influencer … los periodistas tontos …
No sé …. en la derecha española hay auténtico pavor a Usa e Inglaterra …. nada, que no podemos librarnos de ellas … no vaya a ser que se enfaden …
Lo que hizo el Calvo Sotelo fue un auténtico crimen … preparar la apertura de la verja de Gibraltar y la entrada en la Otan … que luego el González mantuvo y ejecutó … otro crimen … entre tantos ..
*** no Salvini, sino Navalni ….
En sus memorias, Keserling deja en evidencia los juicios de Nuremberg. Por lo menos para algunos alemanes que fueron juzgados. Los más hostiles eran los fiscales estadounidenses los cuales ante las declaraciones a favor de Keserling, incluso ante la carta que envió el obispo de Bolonia alabando la actitud del mariscal alemán que fue el que salvó el patrimonio cultural de la ciudad contra los partisanos comunistas que pretendían volarlo todo, los fiscales yankees mientras su lectura hacían muecas de aburrimiento o desagrado. Un fiscal británico les espetó a sus colegas que eso no era un juicio ni era nada. Puede ser que se diera cuenta que muchos de los crímenes por los que se acusaba a los alemanes, los habían cometido igualmente los aliados, lo que pasa es que para estos no había juicio o se dejaba a la barbarie de la guerra y a los alemanes se les juzgaba con o sin razón. En fin…..Creo que muchos crímenes que se achacaron a las tropas alemanas en retirada en el norte de Italia fueron cometidos por los partisanos comunistas italianos que asesinaban a sus compatriotas si sospechaban de ellos por colaboración o por cualquier nimiedad. Esto no quita que los alemanes también cometieran asesinatos, que también pero muchas investigaciones no fueron más allá del inicio del trámite…..tampoco hay que hacer mucho caso a unas memorias y menos de generales alemanes por las cuales ellos mismos se han descargado de culpa de casi todo para achacársela a Hitler cuando la historiografía moderna basada en la desclasificación de documentos muestran una imagen muy distinta de Hitler y de otros, por lo menos en lo militar.
Incluso más sagrado que la libertad de comercio para el ultraliberal más acérrimo está el derecho a la vida. Pero oiga, creo que la güera va de eso, de matar a muchos enemigos y tal. En fin, lo que hay qu oír.
Pregúntaselo a tu liberal preferido, el Sr. Rallo, a ver qué te dice sobre el aborto y sobre los vientres de alquiler. Teniendo en cuenta que en 2015 dijo que había que bajar los impuestos al litro de carburante y en 2022 dice que no sirve para nada bajarlos, cualquier cosa puede decir este “liberal”. Hasta que la bajada de impuestos en España hace subir el precio del barril de petróleo en el mundo, como argumenta en los videos que nos obsequió Ristofen intentado demostrar lo contrario a lo que han hecho en toda Europa menos en España, dejándolo muy mal. En Europa ha bajado el coste del litro, en España se mantienen o sube.
Nota: Estoy seguro que por su hispanófoba, Ristofen está muy contento por la imagen penosa y decadente y lacaya que muestra España en el ámbito internacional.
https://youtu.be/0y64H02Jf7U
ROBERTO CENTENO explica la GRAN ESTAFA¿Por qué no baja la gasolina si el petróleo ha caído a 100$?
https://www.youtube.com/watch?v=R3xEqQlFnhE
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2022/03/barri-el-bar-y-pase-el-mocho-por-lo-mas.html
Caricatura
https://www.abc.es/internacional/abci-francia-convoca-embajador-ruso-caricatura-europa-lame-culo-eeuu-202203251941_noticia.html
iIposible sin destruirle la producción ni la capacidad para producirla es hambrear a país que por sus propios medios produzca media tonelada de trigo por habitante al año, caso de rusia.
Imposible hubiera sido amenazar con hambrear a España sin atacarla directamente a continuación de la segunda guerra mundial si en vez de unas cuatro millones de toneladas de trigo produjera los doce o trecemillones proporcionalmente equivalentes.
No reincidamos en anumerismos, por favor.
DH cree que sus mensajes tienen una enorme importancia. Si fuera menos simple, trataría de ponerlos en otros foros más adecuados a él. Aquí ya se ha expresado muchísimas veces con las mismas historias, pero se ve que no se cansa.
Creo que para la Feria del libro estará listo mi nuevo estudio “La hegemonía española (1475-1640) y el comienzo de la Era Europea (1492-1945)” El título creo que deja claro que se trata de un enfoque nuevo sobre el tema.
De una entrevista en Francia a propósito de “Les mythes de la guerre d´Espagne”:
Usted publicó en 2003 una obra que ha causado sensación y trastornado el campo historiográfico. Lo que resulta chocante, a primera vista, y más contemplado desde Francia, es que un viejo militante maoísta como lo fue usted de joven, haya podido dar tal pisotón al hormiguero de lo históricamente correcto. ¿Podría presentar usted a nuestros lectores su recorrido intelectual, cómo ha llegado usted a tales cuestionamientos?
Por pequeñas luchas típicas por el poder, fui expulsado del PCE-r en 1977. Permanecí en la clandestinidad siete años más, tratando de reconstruir el partido según mis ideas. En esos años ocurrieron cosas inconcebibles para un marxista-leninista como la invasión de Vietnam por China o el triunfo de los “revisionistas” (Deng Xiaoping) sobre los maoístas puros (la banda de los cuatro) en China. Estas cosas me obligaron a reflexionar. Con otros dos militantes me dediqué a reestudiar cuestiones básicas del marxismo. El marxismo es una doctrina muy fuerte y coherente si uno acepta como axiomas sus presupuestos (materialismo, lucha de clases, etc.), y permite entender como fallos pasajeros de aplicación los errores y crímenes que se cometen. Pero cuando se examinan esos supuestos axiomas (yo empecé por la teoría del descenso tendencial de la tasa de ganancia), se comprueba que son concepciones falsas, contradictorias. Por consiguiente, los errores y crímenes no son circunstancias desgraciadas y corregibles, sino precisamente los frutos lógicos del marxismo. Este proceso me llevó varios años. Finalmente me acogí a medidas de reinserción del gobierno para etarras y otros. La verdad es que en España se han producido muchos cambios de opinión sorprendentes y nunca explicados, aunque es fácil entender por qué. En mi caso lo he explicado en artículos y en un libro “De un tiempo y de un país”.
Un efecto de esa histeria, en España, ha sido la súbita eclosión de exaltado patriotismo ucraniano..
En Tele5 ponen el himno ucraniano en ciertos intermedios.
“Cuando vinieron los americanos a Filipinas a darnos una paliza a los españoles” … dice una historiadora de moda en 13tv… podría añadir, “y a hacer un genocidio”…
Otra pregunta:
La versió francesa de los Mitos, fue anunciada en 2006 en una gran editorial de París. El proyecto no se realizó antes de la edición actual de L Artilleur. ¿Ha sido usted víctima de una censura previa en este lado de los Pirineos , al estilo de las campañas de ostracismo (¿o es la palabra demasiado fuerte?) que ha sufrido usted en España?
La verdad es que mis libros han “gozado” de censura previa en Francia, Inglaterra, Usa, Alemania o Italia. La causa es que la guerra civil española creó un tremendo clima emocional en Europa y América, y finalmente se le ha querido identificar como un precedente de la II Guerra Mundial, aunque fue muy diferente. Aquí no hubo la guerra de tres ideologías (liberal, marxista y fascista) que fue, en esquema, la guerra mundial. En España hubo comunismo, pero no fascismo, y la ideología liberal tuvo muy poca relevancia. Se trató de una lucha entre quienes querían destruir la Iglesia, la cultura tradicional y la propia nación española, y quienes trataron de impedirlo y lo lograron. Y como el nazismo fue derrotado fundamentalmente en Rusia, ha quedado en Europa un poso de simpatía hacia el comunismo, y de odio a quienes lo derrotaron en España. En cuanto a mis libros, aquí no pudo aplicarse una censura previa, pues salieron cuando las versiones de izquierda habían ocupado casi todo el campo historiográfico, debido a la pobreza intelectual de la derecha. Nadie lo esperaba, y por eso fueron una sorpresa, a la que solo pudieron replicar algo más tarde con las leyes de memoria histórica. Que tampoco consiguen aplicar a fondo porque de todas formas siguen existiendo ciertas libertades, pero son una amenaza y coacción permanentes. El otro método es la “muerte civil” que han querido aplicarme: el ostracismo y el silenciamiento en los medios y en la universidad. Todo esto es repugnante, pero demuestra también su debilidad.
Mirado desde Francia, los dos campos que se enfrentan en la guerra civil se presentan como homogéneos Hemos visto, por ejemplo, leyendo a Arnaud Imatz, que el campo “nacional” (y no nacionalista) reunía corrientes políticas no reductibles al “fascismo”, y, leyendo otros testimonios de Simone Weil o George Orwell, sabemos que el campo “republicano” estaba atravesado por conflictos internos particularmente violentos. ¿Cómo puede entenderse, visto desde Francia, que republicanos de primera hora y no insignificantes hayan sido considerados por los jefes del Frente Popular lo mismo que los monárquicos o los falangistas, como enemigos a abatir?
En la mitología del Frente Popular, España tenía una historia nefasta, reaccionaria, “enferma” de oscurantismo y fanatismo, y la mayor responsable de esos males era la Iglesia. Todos estaban de acuerdo en erradicar la Iglesia y la cultura católica, y la guerra les daba la oportunidad de hacerlo de modo radical. Sin embargo, ese era casi el único punto en que coincidían. En todo lo demás, cada partido tenía ideas y objetivos distintos, incluso opuestos o disparatados. Eran, además, partidos con jefes de bajo nivel personal y político, y habrían perdido la guerra en pocos meses. Pero el Partido comunista era otra cosa. Inspirado directamente por Moscú, tenía una verdadera estrategia política y militar, y la ayuda directa de Stalin. Por consiguiente, tuvo que imponer orden con gran dureza a sus caprichosos aliados anarquistas, burgueses o socialistas. No lo consiguió del todo, pero fue ese partido el que permitió mantener la guerra durante casi tres años. El PCE era un partido pequeño al comenzar la guerra, y durante ella se convirtió en el más fuerte.
Leído en Libre Mercado
“El tesoro que esconden las Canarias bajo el agua, codiciado por Marruecos y en el punto de mira de Europa
Los volcanes submarinos canarios son ricos en tierras raras y otros minerales esenciales.”
Como para echarse a temblar.
¿Ceuta y Melilla? Simples excusas para objetivos mayores. Ya Marruecos ocupó sin resistencia no hace tanto una parte de la plataforma submarítima que correspondía a las Canarias. La codicia es la mayor y más peligrosa arma reivindicativa de estos truhanes… Estos truhanes incluyen a los políticos gubernamentales y periodistas venales (ambos) que tanto abundan en España, con Gibraltar como ejemplo más evidente. El potencial económico de lo encontrado vuelve las regalías más apetitosas y permite al lobby marroquí jugar con mejores señuelos.
Los chiflados del mundo del cine quieren invitar al Zelenski a hablar en los Oscar…
En el congreso tambien están preocupados porque todavía Zelensky no les ha dado una fecha para la teleconferencia que ya ha hecho con otros paises.
UNA HORA CON LA HISTORIA
222 – ¿Qué fue la II Guerra Mundial? | Triple M e histeria antirrusa
https://youtu.be/fdr13aL435U
Nuevo hilo