Quién fue Franco y quiénes los antifranquistas
Quién fue Franco
De Francisco Franco se puede afirmar con certeza lo siquiente:
-
Se educó, civil y militarmente, en el régimen liberal de la Restauración (1875-1923), e hizo una brillante carrera militar en Marruecos.
-
En 1930 se declaró partidario de una democracia ordenada en contraposición con su hermano Ramón, golpista republicano.
-
Preocupado por las violentas derivas de una caótica democracia republicana, defendió no obstante al régimen contra el alzamiento armado del PSOE y la Esquerra, en octubre de 1934, a cuya derrota contribuyó. Y no intentó ningún contragolpe.
-
Aunque de preferencias monárquicas, aceptó y respetó la legalidad republicana más que cualquier político, en especial los de izquierda y separatistas, que conspiraron contra ella y realizaron golpes de estado. Y no participó en ningún golpe o proyecto de golpe de la derecha.
-
En 1936 no se alzó contra la república, sino contra un frente popular que precisamente acababa de destruir el régimen tras unas elecciones fraudulentas. Después de haber fracasado en su insurrección de 1934.
-
Mantuvo durante la guerra civil plena independencia política y militar ante Hitler y Mussolini, pese a disponer de muy escasos recursos financieros y comprar su ayuda a crédito.
-
No perdió ninguna batalla, aunque fracasara inicialmente ante Madrid; y ganó la guerra. partiendo de una inferioridad de recursos que a casi cualquier otro le habría inducido a abandonar ya al principio. Y derrotó después a una peligrosa guerrilla comunista (el maquis) Esto puede decirse de muy pocos generales del siglo XX en cualquier país.
-
No solo no se supeditó a Hitler y Mussolini durante la guerra civil, sino que evitó a España la mundial, y nadie más que él podría haberlo hecho, pese a las presiones de Hitler, sorteando también las amenazas y chantajes de los Aliados cuando estos iban ganando.
-
Para entonces había llegado a dos conclusiones generales. a) que la democracia era inviable en un país como la España republicana, empobrecida, de grandes desigualdades sociales, repleta de odios políticos y con partidos exclusivistas y sin visión del interés general. Y b) que después de la durísima prueba de la república, el frente popular y la guerra, el país necesitaba un largo período para reponerse, superar la miseria y los odios que hacían imposible una convivencia en paz y en libertad. Y que ese período debía corresponder a una dictadura en la que no existieran partidos.
-
No obstante, el franquismo no correspondió del todo a esa concepción. De hecho era un régimen de cuatro partidos, llamados “familias”: carlistas, falangistas, monárquicos y los más decisivos católicos políticos ligados al episcopado. Franco arbitraba entre ellos para impedir que sus fuertes diferencias se hicieran antagónicas.
-
El franquismo nunca tuvo verdadera oposición democrática, sino totalitaria, es decir, comunista y/o terrorista. Los presos políticos fueron muy pocos a partir de los años 50.
-
Franco y su régimen resistieron un aislamiento delictivo decretado contra el país, pese a no haber participado en la guerra mundial, por las potencias vencedoras (soviéticos y anglosajones principalmente). Y en las más difíciles circunstancias reconstruyeron el país con éxito notable. Sin la deuda política del resto de Europa occidental con los ejércitos useño y soviético, ni con el Plan Marshall.
-
Dejó al morir un país más próspero que nunca antes, libre de los odios que habían destrozado a la república, lo que permitió el paso a una democracia en principio no convulsa y con una monarquía reinstaurada por él.
En resumen, cabe afirmar que durante cuarenta años venció a todos sus enemigos, interiores y exteriores, a menudo muy poderosos y de gran peligrosidad. Todo esto es la evidencia misma y sin embargo, por ello mismo resulta inadmisible para quienes se empeñan en derrotarlo “por ley” varias décadas después de fallecido. Así, nos enteran de que fue militarmente inepto o mediocre, un dictador políticamente tan incapaz como brutal, sin verdadera inteligencia suplida por una astucia aldeana o “gallega”…, con la que al parecer superaba todos los obstáculos y derrotaba a todos sus adversarios. ¡Cuántos historiadores o seudohistoriadores trazan semejante retrato! Ahora, ¿pintan con él a Franco o a sí mismos?
Un problema particular, al margen del anterior, es el del carácter de su régimen. ¿Fue una dictadura? Se lo puede conceptuar así, por carecer de elecciones generales de partidos, por la restricción de las libertades para los partidos que habían perdido la guerra después de haberla organizado y provocado, y por los poderes excepcionales asumidos por Franco. Sin embargo hay dictaduras y dictaduras, como hay democracias y democracias. Las democracias no funcionan bien, y puede llegar a autodestruirse, en sociedades muy desiguales, pobres y plagadas de partidismos irreconciliables, como fue precisamente la II República. Y en el mundo actual abundan las democracias formales, pero caóticas y corruptas, hacia las que viene derivando la española actual. La dictadura de Franco no fue tiránica, sino progresivamente liberalizadora, reconstituyó literalmente a la sociedad española y la dejó preparada para una convivencia en paz y libertad, que es a lo que aspiran en general las democracias reales. Fue un régimen legitimado por las circunstancias históricas y también democráticamente por el referéndum de diciembre de 1976, cuyo olvido sistemático ha llevado a la democracia actual a bambolearse perdiendo sus raíces históricas a merced de cualquier usurpación. Plantear la cuestión de otro modo nos lleva a absurdos como una democracia con leyes tiránicas como las de memoria, al gusto de etarras, comunistas separatistas o socialistas...
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
***
en el régimen liberal de la Restauración (1975-1923),…
¡1875!
De Franco se puede afirmar que era partidario de una democracia ordenada, que defendió la república contra el alzamiento del PSOE y que se alzó contra un frente popular que destruyó la república tras unas elecciones fraudulentas. En http://piomoa.es/?p=18934 / @Santi_ABASCAL@vox_es
Quiero publicar como libro la Galería de charlatanes, que podría encabezar la batalla político-histórica contra la ley de la cheka. Pero me temo que no lo conseguiré. No encuentro ninguna editorial que se interese, aunque llego a muy pocas.
Hay soluciones de autoedición
https://www.elquintolibro.es/2021/02/mejores-editoriales-autoedicion/
“que por aquí hay un museo con una exposición permanente sobre la Inquisición, lo cual quiere decir que tienen unas habitaciones llenas con artefactos de tortura y así.”
Suele ocurrir que ninguno o casi ninguno de los instrumentos de exposiciones tales haya pertenecido a la inquisición.
Leíida la letra pequeña del catálogo, en los casos en los cuales la hay, suelen resultar provenir de instancias ajenas o muy ajenas al santo oficio, por ejemplo a tribunales civiles alemanes, franceses o ingleses.
Interrogados al respecto los guías, no saben qué decir o se ponen adecir que “inquisición” está usado en acepción amplia, a cualquier instancia represora de “corte inquisitorial” pero sin tener por qué tratarse estrictamente del santo oficio de la inquisición, solamente que la inmensa mayoría de incautos visitantes suelen irse habiendo visto instrumentos de tortura típicamente habituales de la inquisición propiamente dicha en general, y de la española en particular.
Extremadamentesucinta seríantodaquier exposición auténtica de instrimentos de tortura inquisitorial,-más parva aun en tratándose de la española, tres solamente las torturas permitidas a ella: potro, garrucha y toca de agua, usados en poco porciento de los casos e inválidas las confesiones hechas en tortura sin ratificación sin tortura al día siguiente y no valiendo torturar de nuevo a torturados que no hubiesen ratificado sus confesiones.
Totalmente falsos son los otros ocho métodos que algún jilipoyas sevillano tiene enumerados en Wikipedia sin discernir entre inquisición y tribunales ajenos a ella y, en general, a España.
”
Pues yo esta noche pasada tuve una pesadilla… que me caí de la cama”: anglicismo de imitación Queriendo decir “que me caía de la cama”, en presente del sueño el caerse de la cama.
“Que me había caído de la cama” sería a su vez para sueño que partiese de estar caído de la cama o de haberse caído de ella.
Que me estaba cayendo de la cama sería lo disponible para referirse a haber soñado estar cayéndose de la cama.
Lo propio en Español es “soñé que tú me querías”, “soñé que la nieve ardía”, no que me quisiste ni que la nieve ardió.
DESCRIPCIÓN DEL SUEÑO DE SEGISMUNDO
SEGISMUNDO: No muy buenas; por traidor,
con pecho atrevido y fuerte
dos veces te daba muerte.
CLOTALDO: ¿Para mí tanto rigor?
SEGISMUNDO: De todos era señor,
y de todos me vengaba;
sólo a una mujer amaba…
“Anoche” es por lo demás lo que parece significar “esta noche pasada”
La inquisición no es un precedente de los estados policíacos del siglo XX, como sostiene la BBC. El verdadero precedente está en la persecución anticatólica en Inglaterra (“Hegemonía española…”
¿ que significa lo del pecado mayor del hombre es haber nacido?
La BBC es un instrumento de propaganda, muy valorado por estos lares. Lo mismo que la National Geographic useña.
El duro
https://sevilla.abc.es/economia/moneda-peseta-casa-podrias-venderla-36000-euros-20220801130434-nts_amp.html
Y lo peor es que la BBC se ha fabricado una fama de imparcialidad…
Yutuberos
https://youtu.be/eZkiSb8QWfc
… sí, pero los youtuberos no atacan las leyes totalitarias ehde memoria y lgtbi…
Ciertos paisajes pueden producir terror divino,
https://images.app.goo.gl/kyuVBrgqGsDjyrne6
Hoy es 3 de Agosto. Fecha para difundir tuits de Pío Moa como este:
A todo efecto práctico y naciera donde naciera, Colón era español naturalizado, su empresa fue española y él obró siempre en nombre de y con lealtad a la corona. Tal como hoy muchos personajes de Usa relevantes nacieron en otros países. En http://piomoa.es/?p=15259
¿SND editores tampoco? ¿Actas tampoco?
Hay un tal Fulgencio Pimentel, que es editor, también está la editorial Almuzara, que se atreve incluso a publicar cosas tipo negacionismo COVID. Acertado o equivocado, el hecho es que se atreve. No sé: pequeñas editoriales quizá se atrevan y puedan adquirir renombre publicando sus obras.
El valor fundamental que tendría “charlatanes”, sería no tanto la demolición de los tópicos de los charlatanes de izquierda, sino los de charlatanes de derecha, muy poderosos, aunque dialécticamente flojos. Y pienso en César Vidal, Álvarez Tardío, Pedro J, Pedro Corral e incluso Reverte. Y no es que Reverte sea precisamente de derechas, aunque tampoco de izquierdas, hablo de que tiene buena prensa en la derecha, sólo porque de vez en cuando mete zascas a los de izquierda.
En el punto 5: “Después de haber fracasado en su insurrección de 1934″
Lo que lo de Franco era una dictadura fue mas bien una frase hecha desde fuera.
Me hace gracia que desde hispanoamércia nos miraran entonces con esa condescendencia, porque ellos eran “democracias”. Como si el México, Venezuela, Colombia, Argentina, o la Cuba de Batista etc de entonces fueran democracias formales.
A otro perro con ese hueso.
Pero como las masonerías varias de esos paises tenían reconocidos ciertos derechos y prevendas, que no tenían en España, se las bendecía como democracias y adelante con los faroles.
Si Franco hubiera transigido con ciertas masonerías nos habrían dado el estatus de democracia ya mismo. Pero estando la masonería como estuvo imbricada en el Frente Popular, era imposible.
Se la daba un trato mucho mas honorable a un pais como Turquía que a España. Y en Marruecos ahora hay mucha menos democracia que en España en 1963 y nadie se lleva las manos a la cabeza.
La BBC hace tiempo, si alguna vez lo fue, dejé de ser un medio fiable y respetable.
La dictadura de Franco fue lo que comenta Moa. Hay dictaduras y dictaduras como hay democracias y democracias. Aquellos que en los medios de la Triple M obligan a que condenen a la “dictadura de Franco” son los mismos que dicen que la Dictadura de Cuba es un régimen democrático. Comparativamente, la dictadura de Cuba es un regimen mucho más totalitario, dañino, nefasto y criminal que lo fue el regimen de Franco. Ya le gustaría a Cuba finalizar la dictadura castrista como España estaba a la muerte de Franco. Curiosamente, la actual democracia en España se parece más a las dictarías de “Latinoamérica” que a la dictadura de Franco. En realidad, los antifranquistas tienen como modelo a las dictaras chavistas o castristas. Ese es el problema de España.
También se puede publicar libros en Amazon, tanto para kindle como en papel (pasta blanda)… luego cuando alguien compra el libro, Amazon se encarga de imprimirlo y encuadernarlo en el momento (por lo que no es necesario imprimir un montón y almacenarlos a hasta su venta) … y se lo envía al comprador de la manera habitual…
https://kdp.amazon.com/es_ES/?language=es_ES
Bueno, posiblemente se refiera a que una vez que nacemos ya somos participes del pecado original, que al parecer es el peor de todos.
——–
Alguno que quiere hacer su propia editorial comentaba que incluso en esa industria hay desabasto en estos días. El papel no se está consiguiendo fácil. En ese contexto, si sigues aferrado a publicar en formato físico, las editoriales han de estar optando por obras que aseguren ventas, y más en un contexto generalizado de recesión. El problema con el proyecto de Moa se refiere a que tiene más bien tufo a publicación universitaria, es decir, obras de las que se imprimen unos quinientos ejemplares para después quedar almacenados y vender a cuentagotas, o incluso regalar. Acá, en la facultad, te regalan ese tipo de obras si eres capaz de comprobar tu participación en actividades extracurriculares. Pocos cambian sus puntos.
partícipes
Básicamente Amazon necesita una imagen jpg de alta definición que contiene la portada + lomo + contraportada del libro… un archivo de word que contiene el libro en sí… y un isbn para indentificar al libro…
“12000 jóvenes se dan cita en Santiago”… ahí cantando, con la guitarrita…
La derrota de la Iglesia Católica,
https://youtu.be/iEHNWlAYRqs
La primera jornada, la del sábado 8, se dedicará a la historia de España a través de 52 personajes destacados que, mediante espectáculos, recorrerán las diferentes etapas históricas. Bajo el eslógan La historia que hicimos juntos, Vox quiere acercar a los asistentes a los escritores, científicos, guerreros o reyes “que forjaron España”:
https://www.esdiario.com/espana/725384493/vox-abascal-octubre.html
Seguro que entre esos 52 personajes no estará el Generalísimo Franco.
“No perdió ninguna batalla, aunque fracasara inicialmente ante Madrid; y ganó la guerra.”
Siendo exactos, los nacionales perdieron inicialmente la batalla de Teruel, aunque luego contraatacaron.
No es bueno que el hombre este acompañado (1973),
… qué pesados con los obsesos sexuales y trastornados…
Un cantamañanas, llamado Luke Kemp, intentando asustar a la gente, ha instado a los demás cantamañanas del IPCC, a hacer informes catastróficos sobre el cambio climático con el fin de que los gobiernos inviertan más en investigación sobre el cambio climático. Quieren más dinero, de eso se trata. Son ellos los que van a arruinar a la humanidad, no el clima.
Es la primera vez que oigo a un sacerdote decir esto,
https://youtu.be/Ee1SQzsW8Zg
min 33:05
Con lo de arriba me refiero a que la obra parece muy específica. Difícilmente podría tener mucho interés comercial.
Que al parecer la idea generalizada de que el Alzheimer era producido por la acumulación de una proteína que terminaba formando una especie de placa que nos jodía los sesos es un gran fraude.
Supongo que la idea surgió en Anglosajonia y que el fraude tuvo que ser descubierto ahí mismo.
https://www.science.org/content/article/potential-fabrication-research-images-threatens-key-theory-alzheimers-disease
Los portugueses no tienen AVE, pero tienen una red de autopistas y autovías de primera calidad. Autovías por las que nos hacen pagar a los españoles mientras ellos cruzan la frontera para repostar a precios de gasoil subvencionado. Como en Portugal o tienes o no tienes, los que tienen lucen de tal modo que crean una apariencia de sociedad opulenta que gasta BMWEs, Mercedes Teslas y Porsches, ropa de marca muy cara, y dominio del inglés, acompañado de una marca definitiva: boca cerrada, sonrisa amable y buenos modos.
Lain es el mayor exponente de ese pueblo español que él tanto odia. Curioso lo de este mastodonte brutal E hispanófobo. Lo que denuncia de los demás no es por los demás, sino por él mismo.
Lain escupe el mismo odio contra España que pregona el separatismo racista hispanofobo.
El nazi del blog sueña ser Conan y vivir rodeado de pigmeos monstruosos. Pobre hombre, soportar tanto sufrimiento y tanta fealdad en derredor.
“la lamentable Madrid, llena de inmigrantes y homosexuales”
Ostias, lo que ha dicho Lain. Me voy a chivar a Irene Montero, a Marlasca y a Pedro Sánchez. Lain debería probar a vivir en Londres, Bruselas, Amsterdan, Nueva York o San Francisco, aquello son paraísos que no conocen la ideologia lgtbi ni saben lo que es un inmigrante.
“BMWEs, Mercedes Teslas y Porsches, ropa de marca muy cara,”
A Lain le gustan los coches caros y la ropa de marca, como a los mafiosos, los nuevos ricos, los horteras y los futbolistas.
“y dominio del inglés,”
Eso es porque Portugal fue una colonia inglesa en la práctica. Y no es ningún motivo de orgullo. Seguro que muchos portugueses lo han lamentado, ese servilismo.
“el enano gordo comedor de patatas,”
Esto es casi un hallazgo literario. Da para el título de una novela o cuento. No he podido evitar reírme al leerlo.
, “o el levante lleno de gente agitanada”
No vivimos en un sistema de castas, el racismo a estas alturas… Lain dice lo que decían los separatistas catalanes y vascos, e incluso Ortega y Gasset, las viejas imprecaciones regeneracionistas. Toda esta basura es muy vieja.
Si Lain va por ahí defendiendo a Franco con los mismos argumentos y estilo que usa aquí en el blog, apañados estamos.
“crean una apariencia de sociedad opulenta que gasta BMWEs, Mercedes Teslas y Porsches, ropa de marca muy cara, y dominio del inglés, acompañado de una marca definitiva: boca cerrada, sonrisa amable y buenos modos. ”
Una pesadilla opulenta.
“En la Coruña, Vigo, Santiago veo gente de muy buen aspecto, mucho rasgo germánico,”
Los suevos, Lain, los suevos.
Hola. Les paso el enlace de inscripción a la II edición de los Encuentros Forjados que se celebrarán en Salamanca del 30 de septiembre al 2 de octubre próximos. En defensa de España y de la Hispanidad. Por si a alguien le interesa. Sería estupendo verle por ahí algún día como ponente, Sr. Moa.
Saludos
https://encuentrosforjados.wordpress.com/
Hace años expuse el hecho de que España había prosperado bajo el franquismo como en ninguna ocasión antes o después. Hecho evidentísimo, pero que me ganó insultos y expresiones de asombro: ¡cómo, si todo el mundo sabe que el franquismo fue una época de absoluta miseria! ¡Lo decían muchos ilustres y premiados historiadores! Me pasan ahora un artículo del escritor inglés Nigel Townson, que, un poco en la línea de Preston, ha resumido en un artículo de El País la evolución política de España a partir de la visita de Eisenhower, en 1959. Al menos, el autor reconoce que España ingresó bajo el franquismo “en el Primer Mundo y en el exclusivo club de los países con una renta por habitante superior a los 2.000 dólares”. Algo es algo. Pero el resto ya es otra cosa. Con soberbia angosajona, el autor atribuye la evolución de de España a los efectos miríficos de la citada visita, del “visto bueno de Eisenhower”. De ahí vino, sugiere, la rectificación de la política autárquica, que superó “la miseria e injusticia social extremas del primer franquismo”, así como el aislamiento internacional que siguió a la derrota de Alemania en 1945. Pues el régimen de Franco fue condenado por las Naciones Unidas y “el presidente estadounidense Harry Truman, baptista y masón, odiaba a Franco (…) y se negó a apoyarle”. Sin permiso y aprobación de Usa parece que España no tenía nada que hacer. La historia está muy mal contada. Franco mantuvo a España al margen de la guerra mundial, lo que fue una absoluta bendición para Inglaterra y para Usa. De otro modo, durante varios meses cruciales entre 1940 y 1941, Inglaterra pudo haber sido vencida, y en noviembre de 1942 el camino hacia la victoria aliada pudo haberse visto seriamente retrasado. Cuando se comparan estos hechos con las ayudas prestadas por Franco a los alemanes, estas últimas caen casi en lo anecdótico. Ciertamente Franco no obró así por simpatía a los anglosajones, a quienes no debía nada mientras que tenía una deuda con Alemania, aunque no deseaba un triunfo abrumador de ella, que la convirtiera en dueña absoluta de Europa. Obró exclusivamente en función de los que consideraba –muy acertadamente– los intereses españoles.
La deuda que entonces contrajeron Londres y Washington con Madrid (reconocida en parte por Churchill) fue absolutamente invalorable. Sin embargo, el pago consistió en un aislamiento y hostilidad que contribuyeron enormemente a lo que Townson llama “la miseria e injusticia social extremas” del primer franquismo.Esas actitudes no se debieron sólo a Truman o a Attlee, sino también a Stalin, algo que no debe olvidar un historiador. Ante la ruina de Europa en la posguerra, Franco buscó la cooperación con Londres, pero Churchill y Hoare le respondieron arrogantemente que se arreglarían muy bien sin España, que la alianza con la URSS no se rompería y que Inglaterra desempeñaría un papel decisivo en la posguerra. Franco, más realista, no creía que la alianza con Stalin durase, ni que Inglaterra fuese a desempeñar un gran papel, por lo que cambió la dirección de sus esfuerzos hacia Usa, y aun chocando con Truman acertó, desde luego. Se armó de paciencia, desafió la hostilidad exterior, y finalmente los occidentales tuvieron que reconsiderar su postura y aceptar la realidad, es decir, tragar con el régimen, desagradable para ellos, que había salvado a España de la disgregación, la sovietización y la guerra mundial. España entró en la ONU incluso con el voto favorable de la URSS. ¡Cuánto habían cambiado las cosas!
Y la miseria –en gran parte inducida desde fuera– conviene relativizarla mucho. Después de la guerra casi toda Europa estaba en la ruina, y en Inglaterra, como en España, el racionamiento sólo se suprimió ya en los años 50, a pesar de que lLondres, prácticamente en quiebra por la deuda de la guerra mundial, recibió un muy generoso Plan Marshall, mientras que Madrid recibía aislamiento… que también fue derrotado por Franco, aunque los daños fueran considerables. Y aun con todos estos graves obstáculos exteriores, complicados con el interior y muy peligroso del maquis, los índices económicos revelan que ya en los caricaturizados (por los Thomson y tantos más) años 40, España superó el mejor año de la república, 1935. Así, la esperanza de vida al nacer saltó de 50 a 62 años, el consumo de energía subió en casi un 50%, el número de teléfonos se duplicó y el de horas voladas en compañías aéreas españolas se multiplicó por seis; el alumnado de enseñanza media casi se duplicó, y más que se duplicó el de chicas (De Estadísticas históricas de España, coordinado por A. Carreras y X Tafunell, con economistas nada favorables a Franco). Nótese que la comparación se hace con el año 1935, cuando debería hacerse con el siguiente, cuando la economía, con muchas más cosas, se hundió en el Frente Popular. Estos pequeños detalles no debieran escaparse a Townson. Como puede verse, la llamada autarquía, impuesta e gran medida por el aislamiento, no fue tan desastrosa como dicen. En realidad fue un éxito, dadas las circunstancias. Cree Townson que la visita de Eisenhower desató los cambios económicos y sociales que vinieron después, pero la verdad es que el espectacular desarrollo fue ante todo obra de los economistas del régimen, que eran del régimen, aunque algunos después se hayan inventado vidas antifranquistas de fantasía, deporte muy extendido hoy en España. Economistas salidos de la primera Facultad de Ciencias Económicas de España, obra del franquismo, y en quienes Franco depositó su confianza. Y los cambios sociales en ningún momento supusieron una amenaza para el régimen: éste y la sociedad se iban adaptando bastante bien el uno al otro. De ahí, precisamente, partió la transición.
Dice también Townson: “Doctrinas que chocaban directamente con el discurso de la dictadura fueron rápidamente asimiladas, sobre todo el marxismo, de gran difusión entre los estudiantes, trabajadores, clérigos progresistas, artistas e intelectuales”. Yo viví aquella época y no recuerdo que el marxismo fuera ni tan rápidamente asimilado ni tan difundido como él da por hecho, ni muchísimo menos. Eso ocurrió sobre todo después de muerto Franco, cuando hasta los intelectuales y políticos de derecha mostraban un asnal respeto supersticioso por el marxismo, aunque en España esta doctrina nunca pasó de tópicos de baratillo y de una admiración beata hacia la URSS, bien puesta de relieve en el caso Solzhenitsin, que he citado otras veces por lo revelador que fue.
Y conviene advertir, cosa que Townson no menciona, que el marxismo ha sido la doctrina totalitaria por excelencia en el siglo XX, con la que fueron aliados Londres y Washington para aislar a España. Y por cierto que otro rasgo de aquella oposición era una simpatía extrema por el terrorismo de la ETA, por Fidel Castro y por las experiencias populistas o tiránicas en medio mundo. Además, mucho mayor peso contra el régimen tuvo el despego de la Iglesia católica durante el pontificado de Pablo VI, dato al que el historiador no presta la menor atención. Y no se trataba sólo de “clérigos progresistas” (su ideal de progreso era alguna forma de totalitarismo) Afirma nuestro historiador: “La oferta (cultural) oficial competía ferozmente con la marxista, la liberal y otras”. Cuando yo era joven, la “oferta” cultural franquista apenas existía. La cultura era más espontánea y variada, menos subvencionada y controlada que ahora mismo, parte de ella influida por un típico marxismo bruto. Liberal, apenas existía. Ni los demócratas y liberales juzgaron oportuno molestar demasiado al franquismo ni a la inversa, actitud que explicaron muy bien Marañón y el propio Besteiro al terminar la guerra civil.
(LD, 25-I-2010.
.
En fin, Townson, como tantos otros, demuestra que la mala memoria no es óbice para escribir historiografía antifranquista. Es, incluso, condición necesaria.
Centrales nucleares en Francia
https://youtu.be/SfVxMMCyVFk
“solamente que la inmensa mayoría de incautos visitantes suelen irse habiendo visto instrumentos de tortura típicamente habituales de la inquisición propiamente dicha en general, y de la española en particular.”
solamente que la inmensa mayoría de incautos visitantes suelen irse habiendo visto instrumentos de tortura típicamente habituales de la inquisición propiamente dicha en general, y de la española en particular.”
Engañadamente creyendo haberlos visto.
Podría pensarse que los datos mensuales de la AEMET de hace tiempo, como 20 años, no deberían variar. Es decir si el año pasado me bajé los datos mensuales de una estación correspondiente al año 2000 estos datos deberían ser iguales a los que me baje ahora para esa estación del año 2000. Pues no es así, de vez en cuando hay variaciones. Podrían esperarse variaciones en datos recientes referidos al 2021 o, al 2020 ero no, hay diferencias en datos más antigüos. Una diferencia notable es la modificación de unas temperaturas máximas muy altas registradas en la estación 5995B de Vejer de la Frontera. En esta estación se registró una temperatura máxima de 43.7 celsius en mayo (día 29) de 2000 y otra de 46.8 celsius en julio (día 14) del mismo año. Estas datos se han modificado a la baja y ahora son 38.0 celsius en mayo (dia 30) de 2000 y no hay dato para el mes de julio de 2000 porque debió fallar el termómetro de la estación algún día de ese mes de julio.
“¿ que significa lo del pecado mayor del hombre es haber nacido?”
Está incardinado en el sentimiento que ha ido desde el budista ser intrínsecamente dolor la existencia animada, pasando por Schopenhauer y discípulos,el francés Houellebecq el principal novelista schopenhaueriano de hogaño, hasta el ultraecologista calificar de cáncer de la vida a la humanidad.
Ciertamente, es otra interpretación del pecado original , la cual lo hace estribar en ser intrínsecamente mala la existencia carnal animada consciente misma: se trataría de mal existencial absoluto independientemente de transgresiones morales y del albedrío humano.
Los seres humanos seríamos culpables de existir, de, en consecuencia, haber nacidoy, en interpretación deísta, Dios, maldito demiurgo ngóstica, cátara y maniqueamente hablando, sería culpable de habernos creado embutiendo nuestros inmateriales espíritusen odiosos carne y huesos .
Prueba de márgenes de tolerancia inquisitorial es no haber censurado tan radicalmente anticristiano soliloquio de Segismundo.
Se me ha colado una diéresis.
… gnósticamente
Lo que comenta Nebredo sería la herejía del catarismo. Calderón siempre podría argumentar que el que dice eso es Segismundo, no él, que el Santo Oficio le pida explicaciones al personaje.
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2022/08/ommmmmmmmm.html
El lobo
https://youtu.be/EpgLSLH3QgM
Anuncio
https://youtu.be/PyrlY2bEMtU
Karina
https://youtu.be/kmWff7h0hRo
En la nueva serie de Star Wars, hay unos nuevos personajes, de los malos, se llaman los inquisidores y su jefe es el gran inquisidor..
Star Wars tuvo su época, cuando todavía no habïa efectciales por ordenador y había que currarse los efectos a base de maquetas. Y tienen su gracia las dos primeras películas teniendo en cuenta la época pero el resto de las películas son un truñaco. Los efectos por ordenador apenas llaman la atención ahora y lo que te puede sorprender son precisamente los efectos especiales donde no se utiliza el ordenador.
Los obispos y Franco: oportunismo, ingratitud y traición,
https://laverdadofende.blog/2019/10/26/los-obispos-y-franco-oportunismo-traicion-e-ingratitud-gabriel-calvo-zarraute/
… en la portada de la revista Social Justice, del 1 de mayo de 1939, “el Papa llama a Franco salvador de la civilización”… “España para que los españoles sean un estado cristiano, no unos títeres de Hitler”….
… bueno, un error del padre Gabriel Calvo es ese de que “el catolicismo engendró a España”… y por tanto si los españoles nos declaramos pecadores y etc entonces nuestros problemas políticos se solucionarán… se nota que es muy seguidor de Donoso Cortés, “todo error político tiene un error teológico como causa”… o algo así venía a decir…
¡¡¡¡Vaya!!!……. El cambio climático tiene causa:
La NASA reconoce que la enorme erupción volcánica en Toga puede haber calentado la tierra
https://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2022-08-04/la-enorme-erupcion-explosiva-del-volcan-de-tonga-podria-elevar-la-temperatura-de-la-tierra-6920990/
No es bueno que el hombre esté solo.
Ni puta idea tiene este tío.
Las leyes de memoria llamada histórica o para más injuria “democrática” significan que unos políticos, generalmente incultos y a menudo corruptos, se sienten autorizados a dictar a los españoles lo que deben creer y pensar sobre su historia reciente. En sí mismas son un ataque en toda regla a las libertades democráticas más elementales, y entre ellas, de modo destacado, a la de investigación y cátedra. Tenemos que preguntarnos, ¿cómo es posible que esa pretensión de los políticos, de clara tradición totalitaria, no hayan provocado una auténtica revuelta en la universidad? La única respuesta posible es que la universidad se ha degradado a límites insospechados, pues precisamente esos políticos apoyan sus leyes en una corriente de profesores que se han impuesto a su vez en la universidad, de tal modo que los profesores disconformes apenas osan levantar la voz, por temor a verse aplastados con consignas políticas y condenados a una suerte de muerte académica, atemorizados además por las fuertes multas con que amenazan los políticos a los discrepantes. Así, están por una parte los universitarios promotores de las citadas leyes, y por otra los que apenas se atreven a resistirlas. Una situación realmente abyecta.
Pero si se me ocurrió decir que la nación española comienza con el reino hispanogodo, a partir de Leovigildo, y casi me apalean. La mayor parte de la Universidad se declara a favor de la ley de memoria “democrática”. Yo creo que incluso van un paso más allá, porque a veces da hasta miedo exponer tus ideas por el odio con el que reaccionan, en la propia Universidad.
tanley Payne escribió estas sensatas frases: “El asunto principal aquí no es que Moa sea correcto en todos los temas que aborda. Esto no puede predicarse de ningún historiador y, por lo que a mí respecta, discrepo en varias de sus tesis. Lo fundamental es más bien que su obra es crítica, innovadora e introduce un chorro de aire fresco en una zona vital de la historiografía contemporánea española anquilosada, desde hace mucho tiempo, por angostas monografías formulistas, vetustos estereotipos y una corrección política dominante desde hace mucho tiempo. Quienes discrepen de Moa deben enfrentarse a su obra seriamente y, si discrepan, demostrar su desacuerdo en términos de una investigación histórica y un análisis serio que retome los temas cruciales“.
Es lo que cabía esperar en cualquier país con un ambiente intelectual medianamente serio. Cuando publiqué Los orígenes de la guerra civil daba por hecha una polémica agria, pero atenida a los datos y argumentos. Obviamente, no conocía nuestra universidad ni al gremio de los historiadores-funcionarios progres, con frecuente vocación de comisarios políticos. En el prólogo a El iluminado de la Moncloa, resumía: “El debate no solo ha sido rechazado, sino sustituido por auténticas andanadas de insultos personales y exigencias de aplicar la censura a mis libros, negándoseme el derecho de réplica en numerosos medios de masas y silenciándose la convocatoria a mis conferencias en lugares como Barcelona”. Por no hablar del alud de injurias y amenazas a través de Internet. No solo en El País y en la SER, se me ha censurado incluso en La Razón, donde dejé de escribir por ello. Me han enviado correos sobre libreros izquierdistas que desaconsejan mis libros a los clientes, y otros que han recibido amenazas por exponer títulos míos en el escaparate. Diversos profesores han avisado a sus alumnos contra la lectura de mis trabajos, no digamos contra su cita en cualquier examen. El historiador Ferrán Gallego recibió “advertencias” por haber aceptado debatir conmigo en un centro universitario de Barcelona; debate boicoteado por la prensa, que ni lo anunció ni escribió una línea al respecto.
Y aun podía quedar tranquilo con eso. Pero las autoridades socialistas han llegado a enviar policías a intimidar a los organizadores de alguna de mis conferencias; en la universidad dirigida por Peces Barba sufrí el intento de agresión de unos energúmenos protegidos de hecho por el rector; El Periódico de Cataluña ha propuesto la cárcel. Truhanes como Carrillo o Alfonso Guerra han lanzado provocaciones con todos los rasgos de la incitación al asesinato. El profesor Payne constataba algunas de esas reacciones, tan lamentablemente significativas: Lo que plantea inquietantes cuestiones sobre la situación de la actual democracia española son las persistentes exigencias de que Moa sea silenciado o ignorado. Reclamar tal censura demuestra la estrechez mental de los sectores dominantes de la historiografía española, así como que carecen de todo interés por establecer el menor diálogo o debate, cosas que resultan verdaderamente asombrosas al cabo de cerca de treinta años de democracia“. Y denunciaba el empeño oficial y extraoficial por eliminar su obra mediante una suerte de censura de silencio o de diatribas denunciatorias más propias de la Italia fascista o de la Unión Soviética que de la España democrática”; o el empleo sistemático de “observaciones ad hominemaparentemente sensacionalistas, aunque completamente irrelevantes, sobre su antigua militancia en una organización revolucionaria marxista-leninista en los años setenta”.
Tal furia de cierto regusto chekista ha tenido rasgoscómicos, como cuando esos historiadores (más o menos) perdían todo sentido del ridículo y posaban de intelectuales egregios que, claro, no iban a rebajarse a discutir con un advenedizo. Hubo alguna rara excepción, el señor Moradiellos, de la que ya hablaré. Así durante seis años.
En estas seguíamos cuando, de pronto, sale a la palestra el catedrático Alberto Reig Tapia dedicándome amablemente un libro de 500 páginas, el Anti Moa (supongo que imitando el Anti Dühring, de Engels). No he contestado a anteriores diatribas del señor Reig, en parte por su emocionalidad algo pueril, en parte porque se ve que el hombre sufre mucho con estas cosas y, sobre todo, porque me fatigaba buscar los argumentos de Reig, perdidos entre la exuberante jungla de su prosa. Él tiene la envidiable facultad de emplear veinte o más páginas, a base de divagaciones, mezcla arbitraria de temas y digresiones gratuitas, para decir lo que otros menos dotados concretaríamos en un par de párrafos.
Y no es que a nuestro buen catedrático le preocupen mucho mis tesis, pues aclara desde el principio que no merecen la pena, aunque no pueda evitar darles vueltas obsesivamente (sin haberlas entendido mucho, me temo, y eso que procuro escribir con sencillez). Su loable propósito consiste más bien en hundirme en la miseria, que diría un castizo. Vamos, que quiere vender libros utilizando mi nombre. Está en su derecho y no me parece mal, conste. El mencionado señor Moradiellos ya hizo lo mismo, y solo me molestó que lo hiciera con engaño, pues su libro no trataba lo anunciado en su faja publicitaria. Este pequeño fraude no puede achacarse al amigo Reig, que, como digo, sí trata abundantemente mis “mentiras”; derrochando farfolla y retorcimiento, eso sí. Por eso me han aconsejado algunos no prestarle atención, pero voy a hacerlo, aunque con mayor brevedad, por tres buenas razones.
En primer lugar sería una grave descortesía pasar en silencio un trabajo tan notable por su extensión, o menospreciar el esfuerzo de su autor. Un esfuerzo que debe haber sido realmente arduo, pues ha precisado la generosa ayuda de una amplia nomenclatura de colegas progres, como hace constar en los agradecimientos: “Joan Maria Thomàs “cuyos argumentos para que aceptara escribir este ensayo fueron mucho más convincentes que los míos para rechazarlo”, Julio Aróstegui, Paul Aubert, Arcángel Bedmar, Maryse Bertrand de Muñoz, Walter Bernecker, Gabriel Cardona, Jean-Michel Desvois, Antonio Elorza, Francisco Espinosa (este, por cierto, un energúmeno estalinista, de los más empeñados en conseguir la prohibición de mis libros), Ian Gibson, José Luis de la Granja, Enrique Guerrero, José Manuel López de Abiada, Ricardo Miralles, Enrique Moradiellos, Francisco Moreno Gómez, Paul Preston (que prologa el libro, para darle más fuste), Julián Santamaría y last but not least, Ángel Viñas”. Mencionados todos ellos en compañía de sus flamantes títulos de catedráticos y profesores en universidades alemanas, francesas, suizas o británicas, además de españolas. Muy carpetovetónico.
Se echan de menos algunas firmas, como Santos Juliá, quizá partidarias de continuar como hasta ahora, para no dar publicidad al hereje. En todo caso la lista permite entender que nuestro buen Reig actúa como punta de lanza del gremio de historiadores progres, segunda buena razón para contestarles.
Pero sobre todo me incita a la réplica la oportunidad de discutir algunas cuestiones importantes sobre la misión de la historiografía y su situación actual, por más que Reig y los suyos las traten con decepcionante tosquedad.
Y perdonen que haya tenido que hablar tanto de mí. En adelante iremos a las cuestiones mismas, en cuanto el personalismo extremado del gremio lo permita
(LD, 30-10-2006. “Breve historia de un no debate”. Este fue el primero de una serie de quince artículos publicados en las semanas siguientes en LD.
Aberto Reig Tapia, aunque de familia franquista (su padre fue directo del NODO), se hizo discípulo del historiador comunista Tuñón de Lara, y escribió libros sobre la represión fraqnsuita muy elogiados por el estudioso stalinista Francisco Espinosa. Es politólogo de la Universidad Rovira i Virgili)
¿Cómo se ha llegado a esta situación? Desde los años 80 se consolidó en la universidad la aludida versión histórica con formas muy agresivas, que tachaban cualquier disidencia de fascista o franquista, condenando a quien levantase la voz a una especie de muerte académica, como pasó con Ricardo de la Cierva, el disidente más destacado, y a la exclusión de las bibliografías universitarias. Agresividad que combinaba muy bien con un lenguaje seudohumanitario y sentimental, que llegaba a la cursilería y añadía algo así como indignación ética contra el discrepante. A principios del siglo actual podía darse por absoluto el triunfo del que se llamaba a sí mismo “gremio de los historiadores”, y sus “consensos básicos”, apoyados por los grandes medios de masas y partidos, incluido el PP. No tenían necesidad de ninguna ley, simplemente la versión de había vuelto oficial en la práctica, en la política y hasta en la sociedad.
En estas circunstancias, llegué por mi cuenta, examinando entre otros los archivos del PSOE, a conclusiones muy contrarias a las “consensuadas”, publicando en 1999 Los orígenes de la guerra civil, seguido de otros dos títulos. Apenas hubo reacción gremial, pues estos libros tendrían escasa difusión y quedarían como unas curiosidades desdeñadas más. Sin embargo, en 2003 ocurrió algo nuevo: Los mitos de la guerra civil, no solo desmontaba en muchos puntos clave la versión oficializada, sino que tuvo un éxito de público impresionante. Y esto, y no las tesis del libro, causó una alborotada furia en el gremio y en medios periodísticos, políticos y sindicales, con exigencias de censura contra “el revisionismo”, los “neofranquistas”, etc. Exigencias que han dado lugar finalmente a las leyes de “memoria” contra las libertades democráticas… ¡en nombre de la democracia!, al modo staliniano.
Llamar charlatanes a tales universitarios y a los que callan ante ellos resulta algo inadecuado y en cierto modo eufemístico. Por supuesto, tienen derecho a exponer sus versiones, que en principio podrían acercarse a la verdad histórica…, sólo que si fueran veraces no tendría necesidad de imponerlas por ley, sino que prevalecerían en un debate intelectual, como pasa en las democracias y parecía haber ocurrido ya a principios de siglo.
La Universidad es una secta donde te prohíben contradecir el dogma, y a cada año que pasa es peor, va camino en convertirse en un manicomio gigante.
La Universidad es la punta de lanza del nuevo Frente Popular y la Agenda 2030, donde depositan sus esfuerzos para adoctrinar a la futura sociedad para que les sea afín, borreguil y sumisa.
https://youtube.com/shorts/RhLW2g7tK0w?feature=share
Hubo una oposición externa contra el franquismo y una interna contra Franco todo el tiempo que duró el régimen. Esta última procedía de gente que vivía en y del franquismo, generalmente como funcionarios o personas de buena situación, pero que pensaban que el final del régimen se acercaba y había que pasar a “otra cosa”. En los años 40 hubo algún sector falangista pro nazi, diversos generales monárquicos no cesaban de intrigar contra el Caudillo, también algunos carlistas, algún obispo exageradamente integrista o curas separatistas. Como el régimen sobrevivió a todas las asechanzas internacionales, esas oposiciones fueron amainando, aunque surgían algunas aquí y allá, particularmente de clérigos separatistas, que de un modo u otro darían lugar a la ETA.
La que podríamos llamar oposición franquista a Franco subió de nivel a partir del Vaticano II, cuando sectores llamativos del clero se dedicaron a apoyar a comunistas, separatistas y terroristas. Y salió una democracia cristiana que se llamaba a sí misma “izquierda”, naturalmente “democrática”, encantada de “dialogar” con la oposición exterior al régimen. En esa oposición franquista (en el sentido dicho) a Franco se pueden incluir numerosos socialistas, que medraban dentro del régimen y preparaban su futuro para cuando el Caudillo falleciera, tipo Ángel Viñas y tanto otros. Y ahora Óscar Alzaga, antiguo portavoz democristiano de la UCD, ha querido rescatar como un mérito histórico y democrático la oposición de los suyos a aquella terrible dictadura, que insinúa semejante a la de Hitler
Naturalmente, tiene que pintar un cuadro sombrío de aquella situación. Dice en una entrevista, por ejemplo: “Como la oposición al franquismo hubo de desenvolverse en la ilegalidad producía pocos escritos”. Quienes los producían, por lo visto eran los policías, como ilustra al hablar de la quema de los archivos policiales: “En aquellos casi 40 años se redactaron millones de informes que reflejaban la oposición creciente al régimen. Las permanentes escuchas telefónicas de nuestros teléfonos y de los continuos seguimientos a que estuvimos sometidos por la Brigada Social, la Guardia Civil en aquellas zonas rurales en que hubo de asumir funciones represivas, los servicios de información de los sindicatos verticales, etc.” Veamos: la oposición real (comunista y terrorista) produjo un verdadero alud de escritos ilegales. Y legales, desde la revista Triunfo a editoriales dedicadas a libros marxistas. Y en cuanto a la “ilegalidad” de la democracia cristiana, el PSOE y compañía era muy relativa: no solo solían tener cargos funcionariales o muy legales, sino también su propia prensa (la más destacadaCuadernos para el diálogo“. Diálogo con los comunistas, entiéndase). Cuando Solzhenitsin vino a España pudo comprobarse la enorme influencia “democrática” de unas y otras oposiciones criadas bajo el aperturismo del régimen (Véase Solzhenitsin y Benet – Pío Moa – Libertad Digita). Por otra parte, como parece ignorar Alzaga, todos los regímenes suelen espiar a sus posibles enemigos internos. Los archivos del FBI, de la policía inglesa, francesa etc., deben de ser realmente fastuosos. En la España del PSOE, espiaron al mismo rey Juan Carlos.
Hubo, pues, dos oposiciones a Franco, la “franquista” y la externa, mayormente comunista y/o terrorista. Esta última sí fue realmente perseguida, aunque disfrutase de cierta actividad legal. En ella hubo de todo, pero podía invocar esa persecución, los años de cárcel, incluso algunas resistencias heroicas ante la policía. Es claro que no puede invocar lo mismo la otra oposición, la de los Alzaga, Ruiz Giménez, Viñas, Morodo y tantos más, salidos o beneficiarios del propio régimen, al que en definitiva parasitaban. Aunque un tanto difícil por lo siniestro y tiránico de sus objetivos, la oposición externa podría ensayar un relato épico de su lucha; de las intrigas de la otra oposición solo podría salir un sainete.
Como es sabido, el franquismo se declaró católico y favoreció con cierto exceso al catolicismo político por encima de las demás “familias” del régimen (falangista, carlista e incluso monárquica). Llegado el Vaticano II, la democracia cristiana se dividió: un sector, que podríamos llamar “ultra”, se decantó por el antifranquismo, por apoyar a los separatismos y por los “diálogos” con los comunistas, de los que estos sacaron buen provecho; otra parte cultivó un aperturismo moderado, mirando con aprensión las aventuras políticas del grupo ultra. Del primer sector fueron representantes Giménez Fernández (“Izquierda democristiana”) y Ruiz Giménez (“Izquierda democrática”), y el segundo sector vendría representado por Silva Muñoz, ministro de Obras Públicas en el franquismo. Los de “izquierda” (después se autobautizaron de “centro”) eran también muy europeístas al estilo castizo español, que jamás aportó el menor bagaje intelectual a esa llamémosla ideología. Hay que decir que el antifranquismo del sector ultra o de izquierda nunca necesitó de ningún heroísmo, pues visiblemente el régimen le dejaba hacer, lo mismo que al PSOE, limitándose a algún que otro control o leve castigo. Eran pocos, sin proyección popular, no tenían inconveniente en prosperar en el funcionariado del régimen y ninguno fue a la cárcel por su ardua lucha. Su oposición, más que propia, consistió en utilizar sus posiciones dentro o en los aledaños del régimen para favorecer subrepticiamente a los enemigos reales del mismo: comunistas y separatistas, y observemos que estos últimos, como Pujol o Arzallus, también eran democristianos, lo que explica las derivas bien conocidas desde la transición. En fin, Franco había de morir más antes que después, su régimen se había quedado sin su respaldo ideológico católico por decisión de Roma, y había que preparar el porvenir.
Ahora uno de ellos, Óscar Alzaga, acaba de publicar un libro titulado algo pomposamente La conquista de la transición, en la vieja línea antifranquista a juzgar por una entrevista en El confidencial. De ella me ha interesado una referencia a la destrucción de los archivos policiales del franquismo, no sé si de todos o solo de la BPS, que he venido denunciando durante años como una fechoría brutal contra la historia. Aunque algo ha debido de quedar, a juzgar por las memorias del ministro del Interior Barrionuevo. Aquella destrucción fue debida a Suárez y Martín Villa, y desde luego muy agradecida por la izquierda y separatistas, que no recuerdo que hayan protestado por ella. Agradecida porque muchos de aquellos valerosos luchadores contra Franco iban a salir seguramente malparados de sus revelaciones. Pero Alzaga nos ilustra con esta interpretación: “Somos el único país de Europa donde se ha cometido tal barbaridad”. Hasta aquí, bien, pero observen su comparación: “Los informes de la policía política de la Alemania Nacionalsocialista, de la Italia fascista, del Portugal salazarista o de la Grecia de la dictadura militar se han conservado”. Alzaga luchaba esforzadamente contra un régimen parecido a la Alemania nazi, parece ser. No recuerdo, por cierto, que Alzaga protestase entonces por el desmán, aunque dice que sí salvó algunos papeles referentes a él mismo, que resultaron “insignificantes y carentes de interés”. Como su propia oposición al régimen, sin duda.
Y aún peor: según él, la fechoría se debió a que “muchos franquistas quisieron seguir en política durante la nueva democracia y ello solo les pareció factible si se destruían todas las pruebas de como habían contribuido a la represión de los que quisimos traer la democracia durante el franquismo”. Es evidente que Suárez y Martín Villa, responsables del delito, querían seguir en la política en la democracia, al igual que otros muchos franquistas que podrían citarse, empezando por el rey Juan Carlos. Alzaga y los suyos, en cambio, “querían traer la democracia” a base de “diálogos” con los comunistas y con los separatistas, casualmente también democristianos, y ya se sabe que de aquellos polvos, con perdón… En cuanto a los políticos franquistas que habían reprimido a comunistas , separatistas y otros “demócratas”, eran precisamente los que estaban trayendo el nuevo régimen de acuerdo, en principio, con el referéndum de 1976 “de la ley a la ley”, pronto “olvidado”, desgraciadamente.
Casi todo el mundo ha pretendido hacer carrera política en España presentándose como luchador antifranquista. Uno puede comprender la falsificación de la historia por comunistas y etarras: después de todo lucharon (luchamos) contra Franco, se sacrificaron, algunos murieron en el empeño y otros pasaron por la cárcel. Pero la falsificación hecha por unos señoritos hijos y beneficiarios del régimen, causa un especial malestar, casi físico.
Como he recordado, el gran éxito estratégico de Carrillo fue la conquista de la universidad. Le costó años y esfuerzos, y peligros, pero lo ha conseguido, aunque el beneficiario fuera el PSOE. La derecha, extrema o no extrema, es totalmente incapaz de plantearse una labor así. Su visión no pasa de lo más inmediato y a menudo anecdótico.
Sí, la derecha practica un retraimiento infame hacia la privacidad.
Selwnsky, siervo del Nuevo Orden Mundial:
https://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=44098
La decepción de VOX:
https://www.libertaddigital.com/opinion/cristina-losada/la-decepcion-de-vox-6921353/
Cristina Losada es de esas “opinadoras” de derecha que sólo aspira. Ala gestión y a hacer poco ruido. Como buen pepera desea que VOX acabe como Ciudadanos, extinguido. Otra cosa es lo que cuenta Enrique Garcia-Marquez:
Hay Vox para rato
Proliferan en la prensa los artículos sobre una supuesta crisis de Vox, quizá —dicen— definitiva. Los datos sobre los que se sustentan, pensamiento desiderativo aparte, son las encuestas que recogen el empuje del PP de Feijóo y los resultados de las andaluzas, agudizados por la sensación de crisis que ha despertado la renuncia de Macarena Olona. Ese efecto retroceso, con independencia de las razones médicas de Olona, lo advertí en el Diario de Cádiz: «El resultado de las andaluzas no fue tan malo como las primeras sensaciones –tras unas expectativas elevadísimas– parecían indicar.
https://gaceta.es/opinion/hay-vox-para-rato-20220803-1010/
La derecha cobarde ha apostado todo a Pujoliño. Otra vez buscan que la estafen
Lo de “derecha cobarde” no es real… la relaidad es que hay una derecha cómplice de la izquierda, que ha adumido su ideología… no es que esa derecha crea otra cosa y no se atreva a actuar por cobardía… sino que cree en lo mismo que la izquierda, y actúa…
Lo que pasa en la Universidad no es nuevo. En los años 90 del siglo pasado las Facultades de Geografía e Historia eran auténticas chekas o centros de la KGB. Ya lo he dicho aquí, pero la Facultad de Historia de la Universidad de Oviedo era conocida como la URSS. Muchos estudiantes se cambiaron a la UNED u optaban por ella para alejarse del adoctrinamiento. Es lo que hay pero poco vamos a hacer si sólo oponemos el lamento y la resignación.
Es verdad que rehuyen el debate con lo que eso que cuentan de que “casi me apalean” es dudoso. Se pueden reír o hacer Gracie tas pero poco más porque no oponen argumentos. Si uno los tienen se irritan y rehuyen el dialogo por otras cosas. Su nivel, mediocre antes, ha bajado aún más En la izquierda. Algo parecido contaban de la Complutense donde Pablo Iglesias daba clase. Que no era clase, era adoctrinamiento chavista. La mayoría de estudiantes no idleologizados iban con otros profesores. No toda la universidad es así. Es verdad que los que no lo son, guardan silencio o son discretos.
Moa ha puesto razones y argumentos para considerar que la creación de España como Estado se produjo con Leovigildo cuyo proceso culimnó con los Reyes Católicos. Pero es que miembros de la Real Academia de la Histroia como Luis A. Garcia Moreno sostienen que Leovigildo fue el fundador de España como nación. El discurso de entrada en la Real Academia de la Historia de Luis A. Garcia Moreno, que se puede adquirir directamente del centro de Publicaciones de la Academia, yo lo tengo, trato sobre Leovigildo y la fundación de España como nación, año 2008.
Si, es una derecha cobarde que en grupos pequeños e íntimos te dan la razón, dicen que “estos rojos son esto o lo otro” pero se limitan posteriormente a llevar a sus hijos a los colegios internacionales, en inglés y rehuir de complicaciones y riñas contra otros de la izquierda. Son los que dicen “VOX tiene razón“ pero votan a Pujoliño porque “VOX me da miedo”….cobardes y cómplices.
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2022/08/un-gran-whisky.html
El problema es que VOX tiene mucho votante con corazón pepero, que cuando ve un PP fuerte siente una tentación irresistible de votar a este partido. Únase a esto que, como ha pasado en Andalucía, cierta izquierda es capaz de votar al PP para que no tenga que depender de VOX.
De whisky no tengo ni idea y hace 1000 años que no me tomo uno… tampoco tengo idea del resto de bebidas alcohólicas… ni de cerveza, ni de vino,…. ni idea…. ni de drogas… solía beber White Label ==> simplemente porque un amigo mío lo bebía y me lo recomendó… ya casi no fumo tampoco… hay días que ni un cigarrillo…
Con lo bien que me lo he pasado fumando… no bebiendo, … bebía más bien poco… recuerdo cuando salíamos por ahí… un cigarro tras otro.. pero todos… yo creo que fumaba el 99%, al menos por la noche…
Era lo normal… “hola, qué tal”, y ya estabas sacando el paquete de tabaco para ofrecer un ronda… y después otra de otro, y después otra, y así toda la noche …
Creo que cogíamos borracheras y resacas de tabaco…
Un día fui a bsucar a un amigo… abrió la puerta su hermano, con un cigarrillo en la mano, “pasa, pasa”… voy al salón, estaban el padre, la madre, la hermana, todos con el cigarro en la mano… “fuma si quieres”, y quise… me hizo gracia la escena…
Un día entró el profesor de matemáticas de COU riéndose en el aula… según nos dijo, había visto a una chica en el pasillo ¡con 2 cigarros!, uno en cada mano… y entonces se imaginó cuál sería la causa… y fingiendo voz de chica dijo… tía porfa, sujétame el cigarro que voy al servicio…
Una noche se me acerca una que iba borrachísima… me se enseña su copa vacía… y me dice, yo creo que estos vasos tienen un agujero,… pero si la acabo de pedir y mira… y le dio la vuelta…
Es lo que me confesaba una amiga el otro día en el bar de la piscina… es que esos veranos estaba colocada todo el día, no me daba tiempo a asimilar tanto alcohol… estaba hablando de los 90… por la mañana unas cervezas en la piscina… por la tarde también… por la noche whisky… luego a dormir la mona.. y vuelta a empezar, así todos los días durante 3 meses…
En mi grupo de amigos, somos de edad nacidos entre 1972 y 1975… de clase media y media-alta… de derechas más bien… y esos veranos eran de auténtica locura…
Los padres no eran progres en absoluto… pero en los 90 había una permisividad…. , más que hoy…
Recuerdo que en 1999, cuando cumplí 25, en verano, nos subimos a celebrarlo al pantano, con las barbacoa, chorizo, pollo, panceta, morcillas,… y bebidas, sangría sobre todo….. y ya por la noche, venga a reir, y a reir, y a reir… de escándalo… Al día siguiente nos enteramos de que alguien había echado no sé qué en la sangría… cumpleaños feliz…
Desde hace años, ya con el ZP, las barbacoas están prohibidas…
En el pantano había varias barbacoas de obra, echas con ladrillos y piedra, y una rejilla de hierro, muy buenas … ahora está prohibido… no sé si siguen ahí…
VOX puede resistir y podrá hacerlo defendiendo la verdad frente a la mentira, la libertad frente a la tiranía, denunciando toda esta agenda demencial de PP y PSOE. No se olvide que el PP también está en el ajo de la memoria democrática, o de las demencias pseudoecológicas que incluyen cortes de luz, “ahorro energético” y muchas cosas demenciales que habiendo sido propuestas por el PSOE, han sido aceptadas por el PP, blindando estas políticas para el caso de que gobierne. Políticas inviables, por mucho que tengan el apoyo del PP. Del caso Villarejo, por ejemplo, el 40% de la porquería es del PP, el 40% del PSOE y el 20% de Pademas. A VOX le conviene y sobre todo, debe denunciar la corrupción del PP en el caso Villarejo. Cuando Pujoliño pida, si es que está en esa situación, el voto de VOX para la investidura, lo pedirá no para “colar de sorpresa” la demencial política criminal y totalitaria que el PSOE hace y el PP piensa heredar, no: no seria sorpresa. Pediría el voto de VOX para realizar la política que ya ha votado con el PSOE en el Parlamento. Desmarcarse de la agenda de PP y PSOE para liquidar la democracia, es un deber ético y patriótico, y es la única opción para que VOX remonte y le dé un repaso al PPSOE. Deberá desprenderse de las ataduras emocionales con el PP y la derecha mediática.
Ahora bien: si empiezan a no denunciar la corrupción del PP, porque quieren echar al Dotor como sea… pues estamos apañados.
No Observador: no exactamente. No es que vieran fuerte al PP y por eso lo votaron, sino que la fuerza se la dieron con sus votos.
Otro tema errático de VOX es considerar a la Transición como causa y no como consecuencia de la reconciliación. Está sobradísimamente documentado que la reconciliación durante el franquismo, precedió a la Transición. Este hecho histórico no sólo está suficientemente documentado, sino sobre todo lo bastante fresco, como para que sea imposible su desconocimiento a nivel de partidos, de parlamento y de grupos parlamentarios.
Dice un tipo que el blue label se refiere al güisqui que por alguna razón salió raro. Por ejemplo, que salió más oscuro. O más claro. Y que es una mezcla de rarezas estadísticas, de ahí que no figuren los años de añejamiento, o como se diga, en la botella. Entonces, según él, te puedes estar bebiendo un black label (preponderantemente), pero a precio inflado.
Ni idea.
Es asombrosa la capacidad de Johnnie Walker para abastecer a todo el mundo de güisqui.
Por aquí la gente que quiere aparentar compra Buchanan’s. Hablo de algo así como canis.
Como lo importante es el estado de aturdimiento y el abandono del yo y la catarsis etílica, me es suficiente con Corona, Tecate y Heineken para pasar la tarde y los fines de semana. Así sería aunque cagara dinero.
El problema del PP es que muchos, la mayoría de votantes de VOX no volverá a votar jamás al PP. El PP se nutre ahora de socialistas de Ciudadanos y del PSOE desencantados, más que de VoCeros. De estos hay y se pasan otra vez al PP pero los menos.
Estimado Don Pío: Le sigo con asiduidad en sus libros, artículos y charlas radiofónicas. He observado que recurre con frecuencia al referéndum del 76 como argumento para sostener la legitimidad del régimen franquista, pero sin embargo apenas hace nunca mención de los referendos del 47 y el 66. En éstos, la participación y porcentaje de síes hacen que se pueda hablar de práctica unanimidad, en cuestiones de vital importancia sobre el régimen del país. ¿No le parece que pueden esgrimirse como argumentos a favor del gran apoyo popular que tenía el régimen de Franco?
Una cosa es el apoyo popular que tuvo Franco, sin el cual no habría subsistido su régimen, y otra su carácter de dictadura. El referéndum del 76 legitimó democráticamente al franquismo, permitiendo el paso a una democracia que se esperaba sólida y no convulsa. Que no repitiera la república o el frente popular, vamos.
Nuevo hilo