**En “Cita con la Historia” hemos tratado esta semana la extraña y desequilibrada posición en que ha quedado España después del “fin de la historia”. El próximo domingo trataremos el mismo tema en una segunda parte: https://www.youtube.com/watch?v=0K-8DcgfLk8
***El viernes presentaré en “El gato al agua” “La guerra civil y los problemas de la democracia”.
***********************
Lo característico de la sexualidad es la división entre individuos de dos sexos, cada uno con una tarea reproductiva distinta y complementaria. Esta diferencia es transcendental, y no se limita al hecho físico de los órganos sexuales, sino que tiene un alcance incomparablemente mayor. Esto es también misterioso, pues no parece haber ninguna razón discernible para que ambos sexos no fueran idénticos aparte de los órganos reproductivos. En los animales superiores, el macho es casi siempre, pero no siempre, mayor que la hembra, y su comportamiento difiere también considerablemente, aunque en muchos casos es difícil distinguir a uno del otro sin fijarse en los citados órganos. En el ser humano la diferencia física o dimorfismo sexual está especialmente destacada, mucho más que en los monos, no digamos los perros o los caballos.
Las diferencias no se limitan a lo físico. En el ser humano son muy agudas en el terreno psíquico y temperamental, como es fácil comprobar constantemente. Algunos dicen que se trata de diferencias “culturales” en el sentido de que son arbitrarias y podrían cambiarse si nos lo proponemos. Pero lo “cultural” es precisamente lo propiamente humano, de manera que sociedad humana y cultura son realmente sinónimos; y aunque existan muchas variaciones culturales, su base es siempre biológica. Las culturas admiten muchas variantes, pero no cualesquiera. Cabría hacer una analogía con el cuerpo humano, capaz de realizar, si se cultiva, los movimientos y piruetas más complicados, como vemos en ciertos deportes, bailes y acrobacias; pero que si esos movimientos no se adaptan a la estructura del cuerpo, causan lesiones graves.
Así, el cuerpo humano masculino parece diseñado para el esfuerzo y la lucha, y sus órganos sexuales son exteriores, mientras que los femeninos son interiores, y su cuerpo está más definido y orientado claramente hacia la maternidad. Sus características psicológicas fundamentales (mayor delicadeza, gracia, carácter amoroso, etc.) también provienen de esa orientación física. Por otra parte, la maternidad en el ser humano difiere profundamente de la de los animales, en los cuales su función acaba pronto con el amamantamiento. El ser humano madura muy lentamente, y para valerse por sí mismo exige, salvo condiciones anormales, al menos quince años, incluso dieciocho. Durante este período es la madre el principal elemento educador, y en todas las culturas la madre es el centro y principal encargada del hogar. Dado que el embarazo y la cría de los hijos, en especial cuando son pequeños, implica una indefensión profunda –aunque no invencible–, el varón aparece como la defensa exterior. Y así lo considera de modo casi instintivo la mujer y el propio hombre, que por lo común muestra menos interés en el hogar y la crianza de los hijos. La conducta masculina se orienta más hacia el exterior, y sus valores difieren también considerablemente. De ahí que la relación amorosa entre varón y mujer tienda a ser más prolongada que en la mayoría de los animales, idealmente para toda la vida.
El hecho de que la actividad sexual no tenga en la mayoría de los casos una intención reproductora consciente no anula lo anterior, sino que lo confirma. Por alguna razón, en parte comprensible, en parte no, doña Naturaleza ha hecho con la sexualidad un especie de derroche de energías muy poco económico. Por ejemplo, los testículos no producen un solo espermatozoide para fundirse con el óvulo, sino millones de ellos, aunque solo uno logre su objeto. De los encuentros sexuales, aun si se hacen con intención reproductora, solo alguno lo logra, y por lo demás la pareja no sabe normalmente cuál ha sido. Además, la naturaleza — llamémosla así, aun cuando no sepamos qué quiere decir la palabra exactamente– ha rodeado el acto sexual de un “aparato de placer” aparentemente innecesario, que impulsa a él a la gente, de modo que muy a menudo produce el embarazo, incluso involuntario o peor aún, conscientemente rechazado. La necesidad de la especie obra así a través de los individuos, por encima de los designios conscientes de estos.
El impulso de la especie por reproducirse es misterioso en dos sentidos: por su misma tenacidad y complicados recursos, y por el empeño mismo. En todas las especies se da como un impulso invencible, tenga éxito o no, a mantenerse de ese modo. Para captar lo enigmático del asunto, encontramos en la actualidad corrientes ideológicas que propugnan la extinción indolora de la especie humana mediante un pacto de renuncia a los hijos. Algo técnicamente posible mediante la esterilización masiva de las mujeres o de los hombres, por ejemplo. Y aquí entramos en la esfera típicamente humana de la moral, del “pecado original” que ha conformado esa esfera, alejándola del instinto. Según el mito cristiano, Dios ha dado al hombre libre albedrío, que podría llevarlo incluso a la autoextinción.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Por cierto, voy a cambiar de tema. Y bastante, la verdad. Quiero llamar la atención de ustedes, sobre el fútbol femenino. Poco a poco se van abriendo camino estas futbolistas nuestras, nunca mejor dicho. España cada vez está mal alto en el panorama internacional. Pero, que me aspen, si el fútbol es un deporte para chicas. Podrán practicarlo tanto como quieran, y no me opongo. Pero no está hecho para ellas, este deporte. No hay más que ver, la diferencia, entre una gimnasta que es todo armonía y plasticidad, con una futbolista que resulta torpe, lo siento mucho…
Aún así, no sería yo quien quitaría la ilusión a esas criaturas de que jugaran a fútbol, cuanto más mejor. ¡Qué lo hagan! El deporte siempre es buen consejero para cualquiera.
Lo dejo, veo que es repetirse.
Por cierto: el que existan dos sexos se debe a la dificultad creciente en la gestación. Cuanto más desarrollada la especie, más complejidad, no sólo en la gestación sino también en la crianza. Y eso es todo, no hay más que decir, ya que lo basáis todo en la necesidad reproductora, de ahí al sexo y al deseo. No me apetece volver a lo mismo.
¡Sólo puedo decir que hay buenas razones para que estemos divididos en sexos distintos! No piensen ustedes que esto es fruto del azar, o peor aún de una supuesta evolución fantástica…
Tineo
Es útil preguntarse si no habrá algo de verdad- aunque no nos lo parezca- en lo que millones de seres humanos han venido creyendo durante miles de años. Nadie es una roca aislada, por mas que Simon &Garfunfel lo digan.
https://www.youtube.com/watch?v=xAMkM44uDgM
Jaqueca-jaqueca: “Me remito a las estadísticas: Un número creciente de personas en la sociedad occidental, y en otras, no cree en Dios, y, sin embargo, no se dedican a matar, ni sienten deseos de hacerlo. Es basurdo pensar que no lo hacen por miedo a la cárcel.”
Absurdo porque lo dices tú, y no lo justificas. La prueba de que aumentan los asesinatos cuando desaparece el miedo al castigo penal son las situaciones de caos social (guerra civiles, revoluciones, disturbios, grandes desastres naturales) en las que el Estado desaparece o queda muy debilitado o permite a una parte del pueblo hacer lo que quiera. Por supuesto que en esas situaciones aumentan los asesinatos y otros crímenes.
¿PUEDE EVITARSE AÚN LA GUERRA GENERALIZADA?
Se aceleran los acontecimientos alrededor de la crisis siria poniendo así de manifiesto la real envergadura del conflicto entre el bando de los atlantistas y el bloque ruso-chino. Luego de haber señalado el creciente peligro de generalización de la guerra convencional, o incluso nuclear, Thierry Meyssan analiza las maniobras de USA y las respuestas de Rusia.
http://borakruo.blogspot.com.es/2016/10/puede-evitarse-aun-la-guerra.html
Por cierto, SEÑALES ANTES DEL FIN (Mateo 24,3-14)
3 Y estando El sentado en el monte de los Olivos, se le acercaron los discípulos en privado, diciendo: Dinos, ¿cuándo sucederá esto, y cuál será la señal de tu venida y de la consumación de este siglo? 4 Respondiendo Jesús, les dijo: Mirad que nadie os engañe. 5 Porque muchos vendrán en mi nombre, diciendo: “Yo soy el Cristo”, y engañarán a muchos. 6 Y habréis de oír de guerras y rumores de guerras. ¡Cuidado! No os alarméis, porque es necesario que todo esto suceda; pero todavía no es el fin. 7 Porque se levantará nación contra nación, y reino contra reino, y en diferentes lugares habrá hambre y terremotos. 8 Pero todo esto es sólo el comienzo de dolores. 9 Entonces os entregarán a tribulación, y os matarán, y seréis odiados de todas las naciones por causa de mi nombre. 10 Muchos tropezarán entonces y caerán, y se traicionarán unos a otros, y unos a otros se odiarán. 11 Y se levantarán muchos falsos profetas, y a muchos engañarán. 12 Y debido al aumento de la iniquidad, el amor de muchos se enfriará. 13 Pero el que persevere hasta el fin, ése será salvo. 14 Y este evangelio del reino se predicará en todo el mundo como testimonio a todas las naciones, y entonces vendrá el fin.
“Y eso es todo, no hay más que decir, ya que lo basáis todo en la necesidad reproductora, de ahí al sexo y al deseo.”
¿Qué quiere decir que “lo basamos todo en la reproducción”? Yo no lo baso todo en la reproducción, ya he admitido que la sexualidad humana es mucho más que reproducción, algo tan evidente como que la función natural del sexo, aquello por o para lo que el sexo existe, aquello para lo que la naturaleza ha generado el sexo, es la reproducción.
Lo que le pasa a Tineo, es que esperaba que declarásemos el sexo, como un deporte más, a ver quien metía más goles… ¡Canallón, canallón…!
“Esto es también misterioso, pues no parece haber ninguna razón discernible para que ambos sexos no fueran idénticos aparte de los órganos reproductivos.”
No me parece misterioso: siendo el hombre un animal inteligente, reflexivo, que puede dominar sus instintos, Dios o la naturaleza han tenido que crear (valga la expresión) unos atractivos físicos sexuales exclusivos de cada sexo más fuertes que en el resto de los animales.
Pues claro Osvaldo, ¿cree Tineo que si no sintiéramos esta atracción tan brutal por las mujeres, nos íbamos a arrimar a ellas? ¡Ni de coña…! Lo que pasa es que estamos condicionados por ese instinto, al menos hasta que no consigamos dominarnos. Y así ellas, nos tienen en sus manos. Hay sucedáneos, pero no es lo mismo…
“mientras que los femeninos son interiores, y su cuerpo está más definido y orientado claramente hacia la maternidad.”
No sólo para la maternidad, sino para atraer al hombre, es decir, para la procreación, que no es lo mismo. Fijémonos en la forma del pecho femenino (no supone un gran esfuerzo): a diferencia de la de las tetas del resto de las mamíferas no es la más adecuada para facilitar la succión de leche por la cría; entonces, ¿por qué tiene esa forma?, para atraer sexualmente al varón.
“Además, la naturaleza — llamémosla así, aun cuando no sepamos qué quiere decir la palabra exactamente– ha rodeado el acto sexual de un “aparato de placer” aparentemente innecesario, que impulsa a él a la gente, ”
¿Por qué aparentemente innecesario? se copula por alcanzar el placer sexual (que no es sólo genital, claro) y gracias a ello la especie se reproduce. ¿Innecesario el placer sexual?
Es que no hubiera esa atracción, insisto Osvaldo, hace tiempo que habría sucumbido la especie. No hay quien se acerque a ellas, y hay que estar muy loco, o muy necesitado de cariño, para arriesgarlo todo en compañía de ellas, claro…
SI no hubiera esa atracción, quería decir…
Vivimos tiempos que textos como el de Moa, recordando cosas que deberían ser obviedades, son de lo más necesarios para subrayar la verdad de lo evidente.
Aragón la más famosa:
https://www.youtube.com/watch?v=pvtHecZCB9w
LeonAnto
Para mi gusto los dos joteros (de jota aragonesa) mejores que han existido fueron José Oto y Miguel Fleta.
https://www.youtube.com/watch?v=p2vapRgGL3Q
¡Hoy son más oportunas que nunca las jotas, desde luego…!
Y el mejor jotero de jotas navarras , Raimundo Lanas “El ruiseñor de Navarra”.
https://www.youtube.com/watch?v=himKs-OztSA
Oportuna y acertada crítica e Ramiro Ledesma a los malos españoles que critican el descubrimiento, colonización y evangelización de América, de la que destaco estas frases: “Sólo un cerdo marxista puede escribir contra la obra de los conquistadores y colonizadores españoles de la forma que lo hace el editorialista de Leviatán. Sólo un traidor y un intelectual, repugnantemente envenenado de odio contra su propia Patria, puede emitir los juicios que allí se hacen, y con palabras españolas, en lenguaje español, redactar esa sarta de insidias sobre lo mejor y más invulnerable de nuestra Historia nacional”.
http://escritosenlatorredemarfil.blogspot.com.es/2016/10/ramiro-ledesma-contra-los-apologistas.html
Crimea y Sebastopol, escuchando el veredicto de Moscú sobre su futuro (“lloraban porque no querían pertenecer a Rusia”).
https://www.youtube.com/watch?v=G_cmJvnXElc
Feliz Día de la Hispanidad.
manuelp 19.23, el Pastor de Andorra tampoco era manco:
https://www.youtube.com/watch?v=s_Ng-NHRhlw
Feliz Día de la Hispanidad, amigo Lasperio. Y a todos, por supuesto.
manuelp 19.30, Raimundo Lanas cantando dos jotas, la última “Quisiera volverme hiedra”, que tantas veces he oído cantar a mi padre:
https://www.youtube.com/watch?v=HSgZQONfl70
¡Feliz día de la Hispanidad, Lasperio!
Si los deseos de coito de las mujeres aumentan después de la menopausia pues puta madre. Qué triste que las ganas de bonobear aumenten cuando el propio cuerpo ya no despierta sino lástima en los demás mortales.
————–
Osvaldo me acordó del cuento ese: como el ser humano alcanzó posición erguida la mujer fue desarrollando senos en forma de nalgas para que los varones, en especial los machos alfa, nunca perdieran de vista los indicadores sexuales. ¿Qué son las tetas de las mujeres? Pues no sólo mamas, sino, de acuerdo con los evolucionistas, nalgas falsas también.
Otra jota que cantaba mi padre, “Los labradores”:
https://www.youtube.com/watch?v=3dE0ZyhIB78
Lasperio 20.21: ¡Feliz Día de la Hispanidad! Que rima con Solidaridad, Hermandad, Cristiandad, Humanidad…
HISPANIDAD
D. Antonio Caponnetto nos explica (a partir del minuto 7) qué hay que celebrar el Día de la Hispanidad.
https://www.youtube.com/watch?v=2CNiEVpBdWs
Algunas feministas de eso se agarran. Que las mujeres tetonas son producto de una evolución humillante.
En su tweet de anuncio, CoverGirl presentó a James Charles como un “artista de maquillaje quien rompe los límites y es el nuevo COVERGIRL #COVERGIRLJames”.
Y las movidas siguen. Ayer el gobierno mexicano negoció líneas de crédito especiales, del FMI, para dizque combatir la especulación. Hombre, los tíos del gobierno están comprados. Lo que el especulador busca es precisamente eso: que el gobierno mexicano aprecie artificialmente la moneda para volver a sacar tajada cuando vuelva a perder terreno. Es más, lo sensato ha sido, en primer lugar, posicionarse en corto para vender durante el bajón artificial. Llegado al punto haces la movida contraria esperando la evidente depreciación.
Dice Rallo que los especuladores son importantes o algo así. Son inevitables, que es distinto. Un gobierno mexicano medianamente responsable no metería las manos y dejaría que la moneda perdiera valor. En esta lucha absurda contra la devaluación sólo consiguen subvencionar las importaciones, las cuales, como en el acero chino, ya incluyen las propias subvenciones chinas. ¿Cómo se supone que las pocas empresas nacionales que producen acero compitan contra un producto doblemente subsidiado?
En fin. Es un punto de vista. Tal vez me equivoque en algo.
Entonces aparece un argentino y suelta: Feliz Día del Capitalismo.
Al menos este año no se han puesto muy feroces. Parece que se les acabaron las energías ayer, y es que fue día de la niña, que es como duplicar el día de la mujer. La rectoría de la escuelita, por ejemplo, estuvo iluminada de rosa.
Según me cuentan, el escudo de mi universidad es masónico. Así que para algunos el efecto del rosa sobre el edificio debió ser particularmente siniestro.
Don Jaque no sabría a quién defender: si a los aztecas de los españoles o a los niños de los aztecas.
El año azteca estaba dividido en 18 meses. Al menos en 16 de esos meses se realizaban diferentes tipos de sacrificios humanos. Durante el primer mes (el más seco de la temporada), los aztecas sacrificaban niños a Tlaloc—el dios de la lluvia y agua. Ellos creían que las lágrimas de los niños asegurarían la caída de abundantes lluvias durante el año. Los padres vestían al niño a ser sacrificado con ropajes ceremoniales y joyería antes de presentarlo sobre la piedra ceremonial de sacrificios llamada techcatl. El infante era sujetado por cuarto sacerdotes por las extremidades. Un cuchillo de obsidiana o pedernal era incrustado por el abdomen o la caja torácica para extraer el pequeño corazón aun palpitante y ofrecerlo a Tlaloc. Si el pequeño no estaba llorando antes del sacrificio, se le arrancaban las uñas de las manos para asegurar abundantes lágrimas. El cuerpo ya sin vida era tirado al pie del altar de sacrificios y preparado para ser cocido y comido en un ritual. Estos niños típicamente tenían entre tres y seis años de edad
Fuente: Historia General de las Cosas de la Nueva España, ed. Ángel Ma. Garibay (México: Editorial Porrúa, 2006), Pag 87, 88.
Ya salió otro, también argentino, a decir: Viva Engaña.
En fin. Esto se va a poner bueno.
Yo le puedo dar mi opinión, poco más.
Dios es perfecto, no podemos suponer menos de él, pero solo él puede ser perfecto. Para que el mundo fuese perfecto como él, entonces Dios y el mundo tendrían que ser la misma cosa.
Dios creó el mundo , por lo tanto el mundo y Dios son cosas distintas ni Dios es el mundo ni el mundo es Dios. Algo similar ocurre con el hombre.
Mi intuición respecto a esto me dice que no podía ser de otra manera, si Dios pretendía crear una criatura ajena a él o que no fuese Dios mismo.
Si todo fuese Dios entonces todo sería perfecto, pero entonces nosotros no seriamos libres ni existiría por lo tanto el libre albedrío. Por eso primero creo el mundo y luego las criaturas.
Para que se de aquello que decía Raimundo Lulio de Amante, amado y amor tiene que darse en numero ternario, es imposible que si Dios es Uno y Todo se pueda dar en el mundo el amor, o la misma multiplicidad.
El Mundo, la creación, es por lo tanto la máxima perfección que se puede dar fuera de Dios, y como no es Dios no alcanza su perfección que solo le es dada a él mismo por su propia naturaleza.
¿y que coño tiene que ver la Iglesia ahora con mis opiniones?
Imagino que usted habrá oído hablar del Panteísmo ¿no? Bien el panteísmo propone que Dios es Todo, existen otras teorías similares con sus nombres propios pero vienen a ser lo mismo., unas dicen que todo es dios, otras que todo es solo el pensamiento de Dios , y así ocurrencia tras ocurrencia se podría llenar un manual.
Pues bien eso es lo que pretendo señalar que Dios no lo es Todo…….. El mundo no es Dios aunque él lo haya creado y el hombre tampoco.
voy a probar a ver si de otra manera entienden un poco que se quiere decir con libertad o libre albedrío de la criatura, el hombre. Por ahora solo voy a hablar de esto pues vengo observando de mis discusiones con ateos que hablar de dos o mas cosas a la vez solo trae problemas y confusiones a veces por infantilismo las mas de las veces por impotencia o maldad.
Bien, imagino que todos habrán oído hablar en alguna ocasión de esa teoría de que Todo es Mente, los círculos herméticos, los masones y otros la han tratado y desarrollado en muchas ocasiones, viene a decir que todo es un pensamiento de Dios y tal y tal , el Panteísmo es lo mismo aun pensando que ese mismo Todo fuese físico, pues seguiría siendo un Todo.
¿Alguna objeción o comentario sobre esto ? ¿entienden que se quiere decir con el Todo, El Uno y tal y tal?
Pongo algún ejemplo:
“El universo es una creación mental sostenida en la mente del TODO”.
EL KYBALION.
http://www.proyectopv.org/1-verdad/kybalionuniversomen.htm
PANTEISMO
El panteísmo es una creencia o concepción del mundo y una doctrina filosófica según la cual el universo, la naturaleza y Dios son equivalentes. La ley natural, la existencia y el universo (la suma de todo lo que fue, es y será) se representa por medio del concepto teológico de «Dios». La palabra está compuesta del término griego πᾶν (pan), ‘todo’, y θεός (theos), ‘Dios’; así se forma una frase que afirma: «todo es Dios y Dios está en todo».
El panteísmo es la creencia de que el universo (con todas sus extensiones celestes y criaturas) y Dios son lo mismo, o sea, son uno. Es decir, Dios no es un ente en particular ni una simple energía; sino que cada criatura es un aspecto o una manifestación de Dios, que es concebido como el ser divino que desempeña a la vez los innumerables papeles de humanos, animales, plantas, estrellas y fuerzas de la naturaleza.
https://es.wikipedia.org/wiki/Pante%C3%ADsmo
https://www.piomoa.es/?p=4893#comment-95332
Seguiré entonces yo solo, pues se ve que Priede debe andar liado.
De lo dicho, (no hace falta aceptarlo ni negarlo, simplemente tratándolo como una teoría, o una hipótesis imaginaria o abstracta vale) o sea del hecho de suponer que el Todo es todo o que todo es Uno se deduce fácilmente que no existiría otra cosa ajena, distinta a ese Todo o ese Uno. Lógicamente si no existe nada ajeno a ese Todo es de puro raciocinio y sentido común suponer que la libertad de las criaturas no existe por que ellas no son ellas realmente sino “pensamientos” por decirlo de alguna manera de ese Todo Uno.
Entonces si suponemos que existe un Dios debemos pensar si existimos nosotros realmente, o sea si somos algo que no es Dios mismo o somos simplemente un “pensamiento” de Dios. Si somos ajenos a Dios , entonces, podemos empezar a pensar qué es eso de la libertad y del Libre Albedrío, si no lo somos por pura lógica racional debemos concluir que la libertad no existe pues para que exista la libertad se tiene que dar necesariamente una multiplicidad, o lo que es lo mismo que ese Dios no lo sea Todo, que no sea el Uno.
Hago una pausa para ver que objeciones tiene Priede u otro del tema tratado así.
https://www.piomoa.es/?p=4893#comment-95601
De Elea, no sé priede, pero yo sigo encontrando difícil hacer compatible la idea de Perfección Absoluta y de creación de un mundo imperfecto.
Al crear un mundo imperfecto la perfección divina se autolesiona, por decirlo así.
De lo perfecto solo puede venir lo perfecto o dejaría de ser perfecto, pues su origen y su ser provienen intrinsecamente de esa perfección.
Claro que quizá exista un dios imperfecto, y entonces no se daría esta paradoja.
Oye Miguel: Si un español asesina a alguien, o viola o roba y un juez le declara culpable y lo mete en la cárcel ¿se convierte por eso el juez en un mal español, o más bien es un buen español y el mal español es el que ha matado, violado o robado?
Es una reflexion a propósito de la despreciable cita de Ramiro Ledesma que copiaste esta tarde.
Lógicamente si la criatura no es libre por que no es propiamente criatura (creación) independiente, el problema del mal en el mundo deja de tener sentido, pues su entidad solo sería como los muertos en las películas volviendo al símil del cine.
En este sentido evidentemente si la libertad, el libre albedrío de la criatura no existe, por lo ya dicho, por que como es evidente para que existiese, la criatura tendría que ser un ente independiente y ajeno, circunstancia que no sucede evidentemente si Dios lo es Todo y Uno. El problema del mal que sufren las criaturas es tan inexistente como ellas mismas.
Entonces si queremos pensar que el hombre dispone de Libre Albedrío, de Libertad, debemos necesariamente pensar que el hombre, la criatura, es algo distinto, separado, independiente de Dios. Solo así la criatura dispondrá realmente de la independencia necesaria para poder disponer de su propia libertad o libre albedrío. Y por lo tanto dada esa libertad podrá entonces plantearse la cuestión del mal apropiadamente.
https://www.piomoa.es/?p=4893#comment-95707
Existe un libro muy interesante de Platón que se titula Parmenides, trata muy resumidamente de lo Uno y de lo Múltiple y contiene algunos pensamientos sublimes. Uno de ellos viene a ser la cuestión de la multiplicidad.
Podría decirse que la base de la multiplicidad es el numero ternario, es curioso observar que esa trinidad que es la naturaleza de Dios según la tradición cristiana-católica es también en el numero ternario la base de la multiplicidad.
Para que exista algo que no sea el Uno, no basta solo el Dos es necesario el Tres. Pues para que el Uno y el Dos sean diferenciables aun por mínimo que sea debe de haber un momento en el que el Uno deja de ser Uno pero Todavía no es Dos y lo mismo le sucede al Dos.
Teniendo esto en cuenta es mas fácil comprender por que el Mundo, el universo, la naturaleza física no es Dios y por ende por qué no es perfecto/a como él mismo.
Y es que evidentemente lo creado es creación de Dios pero no Dios mismo por eso no puede gozar de su perfección. Podrían ser perfectos, pero entonces tendrían que ser Dios no algo ajeno a él, así el hombre si fuese Dios como vimos anteriormente entonces no sería ni distintos de Dios ni libre lógicamente como criatura.
Que se deduce de esto, pues que la perfección solo esta en Dios, por eso ni el mundo ni el hombre son perfectos, si acaso son lo mas perfectos que se puede ser como decía Leibniz teniendo en cuenta que no son Dios mismo.
Así cuando algún ignorante o malvado se queja del mal en el mundo y se lo atribuye a una supuesta maldad de Dios, la gente sensible sabe que tal maldad no es atribuible a Dios, pues o bien existe la perfección de Dios en Dios y no existe la libertad de la criatura o bien existe la libertad de la criatura pero no la perfección de Dios.
Dios en su inconmensurable amor creó al hombre y lo hizo libre, lo contrario hubiese sido hacerse trampas al solitario, creando un autómata (como bien dijo Doiraje) que no era mas que el mismo.
https://www.piomoa.es/?p=4893#comment-95716
De Elea: “Dios es perfecto, no podemos suponer menos de él, pero solo él puede ser perfecto. Para que el mundo fuese perfecto como él, entonces Dios y el mundo tendrían que ser la misma cosa.”
¿Puede un ser perfecto crear algo imperfecto?
De Elea: “Si todo fuese Dios entonces todo sería perfecto, pero entonces nosotros no seriamos libres ni existiría por lo tanto el libre albedrío.”
Una cosa es el libre albedrío y otra la imperfección (¿o es que Dios, ser perfecto, no tiene libre albedrío?). Entiendo que un ser perfecto creara seres con libre albedrío, pero no entiendo que creara seres imperfectos.
“¿Puede un ser perfecto crear algo imperfecto?”
para que lo creado fuese perfecto, como Dios, tendria que seguir siendo Dios.
Dios creó al hombre, pero el hombre no es perfecto como Dios.
La creacion, la obra, es lo mas perfecta que puede ser teniendo en cuenta que como Dios no puede ser, pues solo de él es la perfeccion.
“Una cosa es el libre albedrío y otra la imperfección (¿o es que Dios, ser perfecto, no tiene libre albedrío?). Entiendo que un ser perfecto creara seres con libre albedrío, pero no entiendo que creara seres imperfectos.”
Claro que Dios tiene libre albedrío, lo que ocurre es que para que la criatura tenga libre albedrío propio tiene que ser independiente de Dios, o sea algo ajeno a él.
Cualquier cosa que Dios cree y sea ajena a él, o sea que no sea el propio Dios se´ra imperfecta precisamente por eso mismo, por no ser Dios.
Para que la criatura tenga libre albedrío es necesario que sea criatura, o sea algo distinto de Dios mismo. Todo lo que no es Dios no goza de su perfección, es por lo tanto imperfecto.
No es que Dios lo quiera así es que no puede ser de otra manera. La única manera en que la criatura podría ser perfecta sería si ella fuese Dios, pero si fuese Dios entonces no sería criatura, ser independiente de Dios.
De Elea, si no he entendido mal, Dios crea imperfecto al hombre porque, si lo hubiera creado perfecto, el hombre sería Dios mismo, y por tanto Dios no lograría su objetivo: crear a un ser distinto a Él para poder amarlo, ya que sólo se puede amar lo que es diferente a uno mismo.
Mi réplica: ¿sólo se puede amar aquello que es diferente a uno mismo?, ¿por qué no le bastaba a Dios amarse a sí mismo, siendo -como es- perfecto?, ¿acaso no es una característica de la perfección la plenitud, la carencia de toda necesidad, la ausencia de toda carencia? Y sin embargo tú dices (de acuerdo con la teología cristiana) que Dios creó al hombre por una carencia afectiva, porque necesitaba amar a un ser distinto a Él.
Otra réplica: ¿es justo que Dios -ser absolutamente justo- condene por sus imperfecciones a un ser al que ha sido Él quien lo ha creado imperfecto?
“Claro que Dios tiene libre albedrío, lo que ocurre es que para que la criatura tenga libre albedrío propio tiene que ser independiente de Dios, o sea algo ajeno a él.
Cualquier cosa que Dios cree y sea ajena a él, o sea que no sea el propio Dios se´ra imperfecta precisamente por eso mismo, por no ser Dios.”
Extraño creador al que complace crear cosas imperfectas.
“De Elea, si no he entendido mal, Dios crea imperfecto al hombre porque, si lo hubiera creado perfecto, el hombre sería Dios mismo, y por tanto Dios no lograría su objetivo: crear a un ser distinto a Él para poder amarlo, ya que sólo se puede amar lo que es diferente a uno mismo.”
efectivamente, pero no es que la criatura se convirtiese en Dios, sino que realmente no existiría, solo existiría en la mente o la imaginación de Dios. A lo mas sería como una película en la mente de Dios. Vamos una farsa, como si Dios se hiciese trampas a si mismo al solitario.
El amor es un problema también ternario, como el de la multiplicidad, necesita de tres partes por un lado un Amante, por otro un Amado y entre y rodeándolo todo el Amor, Amor, Amante y Amado.
“No es que Dios lo quiera así es que no puede ser de otra manera. La única manera en que la criatura podría ser perfecta sería si ella fuese Dios, pero si fuese Dios entonces no sería criatura, ser independiente de Dios.”
De acuerdo. ¿Y para que necesita Dios seres distintos a Él?, ¿no se basta a sí mismo, como ser perfecto que es?
“Mi réplica: ¿sólo se puede amar aquello que es diferente a uno mismo?, ¿por qué no le bastaba a Dios amarse a sí mismo, siendo -como es- perfecto?, ¿acaso no es una característica de la perfección la plenitud, la carencia de toda necesidad, la ausencia de toda carencia? Y sin embargo tú dices (de acuerdo con la teología cristiana) que Dios creó al hombre por una carencia afectiva, porque necesitaba amar a un ser distinto a Él.”
seguro que habrás escuchado muchas veces eso de Dios es amor…….
Si Dios fuese solo el mismo y no fuese Amor , tal vez ni querría ni desearía amar, pero si Dios quiere amar es necesario que exista algo a lo que amar.
Si Dios fuese como el Dios Aristotélico “Deus ex machina” así sería , pero Dios es Dios vivo, consciente y con voluntad….. no una fuerza impersonalizada.
“Extraño creador al que complace crear cosas imperfectas. “
te lo he explicado, no se complace en crear cosas imperfectas, es que solo puede ser perfecto Dios, no las cosas que crea ajenas, independientes de él.
La perfección de Dios es la máxima perfección, es la perfección absoluta, Platónica. Esa perfección solo es de Dios nada mas que él es Perfecto.
Sus criaturas gozan de la máxima perfección posible para todo aquello que no es Dios. Siendo así que aun gozando de su máxima perfección como criaturas, siempre serán imperfectas comparadas con Dios
“pero si Dios quiere amar es necesario que exista algo a lo que amar.”
Dios ya tenía algo a lo que amar sin necesidad de crear al mundo y al hombre, lo más digno de ser amado: Él mismo.
“te lo he explicado, no se complace en crear cosas imperfectas, es que solo puede ser perfecto Dios, no las cosas que crea ajenas, independientes de él.”
¿Y para qué crea cosas imperfectas?
Hasta mañana, si Dios quiere.
El Gran Solitario
Algo no es nada.
Y en el principio no había nada, y Dios y nada eran la misma cosa. Dios estaba solo, y como solo era él, él lo llenaba todo. Él era la Nada y estaba solo. Y como estaba solo estaba quieto. Y nada en el mundo podía moverlo porque nada más que Él había.
Y a Dios no le pareció que eso fuese bueno, o tal vez más que parecer sintió, Sintió que aquello no era bueno. Y el sentimiento le hizo querer, y el querer es un movimiento. Y Dios se movió así mismo porque sintió y fue un acto de movimiento, de Voluntad. Y la Voluntad se hizo verbo.
Y el Gran Solitario, el que era la Nada porque lo era Todo y Uno, decidió Crear la vida fuera de Él, la multiplicidad. Y Dios dio comienzo así a su gran obra amorosa, la de desgarrarse a sí mismo para crearnos a nosotros, ajenos, extraños a Él. Porque eso es entre otras cosas lo que significa el libre albedrio y la verdadera libertad, el SER, el ser criaturas independientes a Dios.
Pero existe un problema, nosotros no somos Dios, y por lo tanto somos finitos, imperfectos, es este un gran y complejo problema; porque para alcanzar la perfección debemos ser en Él pero sin dejar de ser nosotros mismos, porque el bien está en la perfección y el mal aumenta a mayor imperfección. Para intentar solucionarlo, por lo visto, mando a su hijo, o lo que es lo mismo, bajo el mismo como hijo a explicarnos la solución. Y esto Fue lo que vino a hacer Cristo, o al menos de eso nos habló.
Porque en el fondo, en mi opinión, El padre, el Hijo y el espíritu santo, viene a ser lo mismo en otra escala a aquello que decía Raimundo Lulio de Amante, Amado y amor, al menos entendiendo la esencia del significado de esta trinidad podremos entender la naturaleza de la trinidad divina o al menos su esencia.
Y El Gran Solitario quiso Amar y para ello se necesita amor y amados.
¿Y para qué crea cosas imperfectas?
Coño Oswaldo te lo he explicado, la perfección solo es dada a Dios…… sus obras podrán ser perfectas en su “genero” pero no participan de la Perfección a la que solo alcanza Dios. por lo cual son imperfectas.
Para poder disfrutar de esa Perfección tendrían que ser Dios mismo y entonces no serían creaciones de Dios.
Por cierto si atendemos a la naturaleza del amor, yo no creo que lo mas digno de ser amado sea uno mismo….. ni aunque fuese Perfecto. Se ve que Dios en este sentido piensa igual que yo.
De hecho entre los hombres aquellos que solo se aman a si mismos son los mas dignos de desprecio
En ese sentido.
Esta bien y es necesario quererse a uno mismo pero…..
Eso del Gran Solitario ya suena a masonería.
Ante la muerte, las palabras sobre la muerte sólo son un ruido de fondo, y las de los sacerdotes son otro ruido de fondo más.
No entiendo a Jorge Manrique, las coplas las escribe alguien como por encargo, quizás un talentoso sirviente. Cuando muere tu padre, no haces rimas.
Me impresiona mucho el trabajo de los curas, y su posición en la sociedad. Supongo que a veces piensan que deberían ser la casta superior.
Pero ante el silencio, son polvo y vanidad igual que todos.
Asombrarse de que por la llegada de los españoles muriera gente en Indias supone que sin españoles, no hubieran muerto. Lo realmente grave es la muerte de su cultura. ¿Fue bueno o malo? Y realmente es otra tontería, pues, ¿existía otra posibilidad? cayeron como un coco.
Viva España, hasta el día que le toque.
En tu blog no se puede opinar, 4c. No permites comentarios anónimos y tal.
Ni loco uso por ahí la cuenta de Google. Con las cosas malas que pasan ahora…
Recomendable lectura:
La soberanía, dice el Derecho político -esa criatura que había antes de que se la comiera su superior jerárquico en la cadena alimenticia de los conceptos, la burocracia- es un atributo consustancial a los estados. Procede de la facultad del soberano de ejercer su poder, que es el del Estado, sobre su territorio y hacia sus súbditos. Tras la Edad moderna se ha mantenido como lo que puede hacer -con los límites de las libertades personales- en su nación, quien manda hoy jurídicamente: a saber !sorpresa¡ el pueblo. La soberanía nacional reside en el pueblo, del que emanan los poderes del Estado, dice la Constitución española. Y lo mismo, poco más o menos, todas las de los países democráticos. La élite cree que esto es una broma para endulzar los oídos a la pobre gente ignorante y torpe; que es una ficción a la que hay que pagar tributo demagógico para sentirse uno muy bien consigo mismo y luego ir corriendo a hacer lo que hay que hacer: imponer arbitrariamente aquello que perpetúa la preponderancia de los intereses de esa élite.
Sin embargo, no siempre fue así. La soberanía significaba algo. De hecho, la conocemos porque vivimos encaramados sobre los hombros de nuestros antepasados que construyeron el Occidente de nuestros días a base de un esfuerzo sólo admisible en un entorno de libertad personal, respeto a la propiedad individual y gobiernos de leyes y no de hombres. Esa soberanía, dentro de sus límites, defendía, protegía y hasta garantizaba, todas esas cosas. Era muy bonito. Sobre todo porque fuera de esos límites había otras realidades: la Alemania Nazi, el Imperio Soviético, dictaduras y satrapías varias. En términos bíblicos también se explicaba muy gráficamente. Estaban los “ciros” frente a los “nabucodonosores”. Para ilustración de la élite progre mal versada en estos temas religiosos anacrónicos, más adelante se encontrará la aclaración a estos crípticos términos.
Total, que la élite actual cree que eso es un mito libresco y que no estamos para esas bobadas sino para cosas serias como multi-culturalizar, cambiar el clima, el sexo de las personas pero sin tocar el código genético de las plantas y presumir de ser todos muy buenos, tolerantes y amables. Pero claro, para lograr ese nuevo paraíso terreno exige, y parece natural para tan alto premio, una adhesión completa. Total. ¿Suena esto a algo?
http://gees.org/articulos/trump-europa-y-la-causa-del-pueblo
Se tocó fondo cuando un tipo dijo que su país favorito es Inglaterra que porque había ayudado a liberar a muchos pueblos de la opresión española.
Algunos ya no se sabía si eran sarcásticos o hablaban en serio, como los tipos del oro. A uno de esos le dije que nada más quería el oro para empeñarlo.
Es común entre los ateos calificar a Dios como cruel lo que ya de por si le otorga una existencia. Al cultiparle de cruel por una supuesta imperfección que no se entiende porque no tenemos un baremo para saber qué es perfecto y que no, se exime al hombre de toda culpa. La crueldad no procede de Dios ni este la permite, si no del hombre.
Muerto Francisco Franco,los españoles de buena voluntad,tenemos el compromiso de honor de mantener en alto su recuerdo y su nombre y de continuar en lo esencial con su pensamiento y con su obra política,después de la muerte del caudillo de España.
Los buenos españoles que no recordamos solamente Franco y a Jose Antonio,con nostalgia,sino que intentamos seguir sus enseñanzas y sus doctrinas,que bien demostrado quedaron en la praxis ser altamente positivas para España y los Españoles.
Toda la tarea de nuestro tiempo consiste en recordar aquellas verdades,actualizarlas para que no se olviden,asimilarlas y encarnarlas,hacerla nuestras.Pues sera ese mismo espíritu que levanto a los españoles el 18 de Julio de 1936, el que los volverá a levantar.El mismo pueblo español,que en las elecciones fraudulentas de Febrero del 36,voto a la CEDA a esa vieja derecha liberal,moderada,europea.Cuando lo que se hundía era España,los mismos que votaron a la CEDA engañados, fueron a comprar la camisa azul y la boina roja,tomaron las armas y fueron a luchar,por la Unidad,la Grandeza y la Libertad de su patria.
Esa derecha liberal no sirve mas que para la tregua,para el apaño,o para la rendición, van sino matando el cuerpo van matando el alma de los pueblos,los traidores que nos hablarón,de una reforma ,que fue cambio ,que fue ruptura y que termina en el caos.Españoles por vuestro bien y por el bien de España no caigamos mas en ese tremendo error,o no habrá ya solución.No dejaros llevar por el espíritu burgues,que es el comodón y el perezoso el del mal menor el de la transición,no olvideis una cosa que aveces no se puede transigir ni en cosas menores,por que cuando en instantes como el actual de España se transige incluso en temas menores,de una parte el enemigo se envalentona ,por que no atribuye la cesión a magnanimidad sino a debilidad y cobardía. Y los amigos por otra parte se van decepcionando y perdiendo la Fe en los principios,en los programas o en los jefes.Mantener las posiciones como la roca inmóvil que aguanta los temporales,pues al final el temporal amaina,pero hay de aquellos que por miedo,olvido o ignorancia construyen sobre la arena y no sobre la roca madre.
Tener la seguridad,de que tenemos mucho que decir.Somos por encima de todo españoles y no legitimamos a esta política de liquidación de nuestra patria.
La verdad es que esto no es una democracia,las democracias se caracterizan por el respaldo del pueblo,habéis comparado el respaldo popular a Franco con el respaldo a los que hoy rigen los destinos de los españoles,podeis comparar aquel clamor,aquella unanimidad moral,aquella adhesión implicita y explicita a quien personificaba España,con esta rígida,hermética frialdad que preside los actos de la monarquía parlamentaria.
Una democracia sin respaldo popular ,una democracia sin el calor del pueblo,una democracia sin vivas,comparen los silencios sepulcrares y fríos al monarca que tutela esta farsa,travestida en democracia,con los vivas que el pueblo continuamente brindaba a su caudillo.
Contemplar esta democracia del fraude y la cobardía,del decreto ley,de esos gobiernos elegidos democraticamente a dedo,por el procedimiento digital que caracteriza a esta democracia,no no estamos viviendo en una democracia.Pero aqui esta la advertencia,no dejaros engañar,por que ya vuelve a ponerse en marcha el mecanismo que todos conocemos,la solución no se trata de fallos en el sistema que pueden zurcirse con habilidad por un buen costurero político no el fallo es del sistema,y no solamente por razones de carácter político,de carácter historico,filosofico o de carácter religioso.Todo es lo mismo la derecha liberal y masona que pacta con los criminales,que los propios criminales institucionalizados consiguiendo la legitimizacion de sus crimenes,amparados en esa izquierda reaccionaria de fumetas de universidad.
Pero…….¿A qué llaman ustedes perfección? ¿Existe?
Alguno prefieren al opresión británica a la española. Cada uno es libre, lo dijeron el otro día, de ser esclavo y encima argumentar que con los españoles lo era y ahora ya no a pesar de que antes no se llevaban cadenas y ahora si.
La “crueldad” de Dios, creo que tiene que ver con su aspecto “trino” manifestándose, digamos en la materia… Es su aspecto “destructivo” al que podríamos achacar esa supuesta “crueldad”. El problema es que nosotros no sabemos casi nada, y así es muy difícil poder pontificar nada. Necesitamos fe y humildad para afrontar estos temas. Y hablando de fe, me vino a la mente una canción de Juan&Junior preciosa… (Fueron una pareja tan genial como efímera… Imaginen a John Lennon y Paul McCartney separados de Beatles y cantando juntos).
https://www.youtube.com/watch?v=dwkW65Gaj-Q
El enlace de Tineo sobre Historia del Perú del otro día te hace pensar que con los españoles no había opresión. Y así es. Pero eso fue la independencia, una absurdo producido por iluminados sanguinarios que predicaban libertad y trajeron la esclavitud.
No quería sacar el tema por no crear más confusión, pero sinceramente, a mí me parece más ilustrativo y comprensiva la Trimurti hinduista que nuestra Trinidad, la verdad. Siendo que en el fondo van a parar a lo mismo, aunque podríamos sacarle punta a sus diferencias. La Trimurti establece la existencia de un solo Dios, pero que se manifiesta en la Naturaleza de forma “trina”. Un aspecto creador, frente a otro destructor, y además un carácter preservativo que es donde entraría Cristo/el Hijo y demás avatares… (Krishna, Rama…) En definitiva, según la Trimurti hinduista estos aspectos se llaman: Brajmá (lo escribo como se pronuncia), Visnú y Siva…
Supongo que esto confundirá más que aclarará, pero si sirve para que alguien pueda verlo más claro, valdrá la pena el riesgo…
Dice Moa:
En el ser humano la diferencia física sexual está especialmente destacada, mucho más que en los monos, no digamos los perros o los caballos.
Para el Ser Humano, si. Somos distinguibles entre nosotros. Sabemos distinguir entre hembra y macho es cierto. No lo percibimos bien en otras especies. Tampoco distinguimos bien, salvo por signos externos inequívocos, las razas. Para una asiático todos los occidentales son iguales lo mismo que nos ocurre a nosotros con ellos. Todos los chinos son iguales. O eso parece a simple vista. Eso se debe a que nuestro cerebro no está entrenado para la distinción de personas a las que no vemos cotidianamente. Los rasgos no se distinguen muy bien. Más acentuado es la distinción entre los sexos de otras especies. Yo soy incapaz de distinguir entre una jirafa macho y otra hembra. Por lo menos a simple vista. Sin embargo las jirafas se distinguen perfectamente entre ellas. Con los perros y gatos, animales domésticos, nos pasa igual pero al estar más en contacto con nosotros y acostumbrarnos a sus rasgos, nos resulta más fácil fijándonos, si son hembra o macho.
digo esto como puntuación y a raíz de un documental que vi al respecto que me pareció muy interesante.
Lo que pasa es que cada especie tiene más desarrollado un sentido u otro. Los animales, como por ejemplo los perros y otros, se guían más por el olfato. Aunque tienen el sentido de la vista, este es algo más deficiente que el nuestro, sin embargo su capacidad olfativa es prodigiosa…
Moa toma como ejemplos mamíferos con bajo dimorfismo sexual. Respecto a otros mamíferos varones y mujeres son muy parecidos. Además, toma como referencia al europeo. Los varones asiáticos, por ejemplo, tienen mayores posibilidades de disfrazarse de mujer cuando se lo proponen, y engañan un poco al ojo.
Tal vez lo específicamente humano en relación a la sexualidad sea la capacidad de enamorarse, pero no faltara quien diga que algunas aves en cierto modo se enamoran, o que los bonobos viven enamorados o algo así. En la práctica, los animales follan y ya. Sólo el hombre puede enamorarse, y esto es parte de su naturaleza porque es básicamente un rollo fisiológico, de donde se colige que hasta las lesbianas se enamoran entre ellas, atendiendo a lo fisiológico, aunque algunos por aquí digan que eso no es amor y que todo en ellas es trastorno. Dice Moa que amor estéril, yo, mi ignorancia, diría que nomás chusco.
Algunos dicen que todo se debe a la crianza. Perros, gatos y caballos follan y ya. Nacen las crías, se les cuida un tiempo y se van pronto ya maduradas. Con la gente, cuando se le cría bien, hay una responsabilidad encima de muchos años. En estos tiempos, y entre la clase media, unos 22-23 para que “la cría” se vaya. Y en estos malos tiempos, parece que incluso 28.
A ver si no llegamos a vernos en la necesidad de mantener hijos de cuarenta años.
En fin, se supone que el amor más o menos para eso sirve.
1909: en Barcelona, Francisco Ferrer Guardia es fusilado por ser el supuesto instigador de los tumultos de la Semana Trágica…
http://www.uhu.es/cine.educacion/figuraspedagogia/0_ferrerguardia.htm
Yo esto no lo acabo de entender. No entiendo que hace la Legión desfilando por Barcelona, por su cuenta y riesgo. La Legión debería ir ante la Generalitat para detener a los golpistas, y cerrar la institución por inconveniente para España. Eso es comportarse con seriedad dentro de un Estado serio, pero ir a desfilar delante de esos traidores, no le veo el “chiste” la verdad…
http://www.mediterraneodigital.com/espana/politica/la-legion-anuncia-que-desfilara-por-barcelona-y-cantara-el-himno-de-espana-ante-la-generalitat.html
La idea es que debemos permanecer muchos años con la misma pareja para criar a los niños. De ahí el enamoramiento y después el amor más apagadón de las parejas de casados, aunque cualitativamente distinto según parece.
Ya se verá si las parejas de homosexuales alcanzan una eficiencia similar en la crianza de los niños. Yo no lo creo. En el fondo quieren tener mascotas, pero ya abrieron el experimento y nadie lo va a detener.
Siguen los chillidos, creo. Dirán que fracasan no por la naturaleza absurda de su relación sino por la sociedad heteronormativa y tal. Quizás se inventen la palabra heterosexualismo.
Amando de Miguel hace una reflexión que se puede encadenar con la mención que hace Moa al pecado original. Tal vez lo más humano sea la capacidad de matar y junto a eso la capacidad para crear aspiraciones éticas que se van consolidando en costumbres, en la moral. Por eso el pecado original es la piedra angular del respeto, de la heroicidad, del amor y de tantas cosas decentes que sirven para el bien de los prójimos. Y por eso pensar que la humanidad está avanzando hacia mejor no es más que una ilusión aejada de la realidad. A la agente se le hace creer que no debe creer en el pecado original y entonces se le enseña a odiar…
Es fácil concluir que en el último siglo se ha producido una creciente violencia entre las naciones o dentro de ellas como consecuencia del uso de medios cada vez más eficaces para matar. Pero algunos fenómenos degradantes, como el terrorismo, no se apoyan en la disposición de medios más efectivos para liquidar al adversario. Lo que cuenta cada vez más es el sentimiento de odio, que lleva a destruir al adversario por ser diferente o creerlo culpable de todos los males. El odio supone la negación del sentimiento de culpa, sin el cual no es posible la civilización.
http://www.libertaddigital.com/opinion/amando-de-miguel/el-primer-drama-de-la-humanidad-80270/
Así es, Lasperio. Es más, mi experiencia me dicta que sólo se puede uno casar o unir a una mujer, una vez. Eso no quiere decir que, como excepciones a la regla, a algunos les pueda funcionar, una segunda o tercera… relación. Pero, por regla general, o dicho de otra manera, si volviera a nacer, sólo me casaría una vez, y entendería que esa mujer sería mi esposa, para siempre, aunque me dejase, o yo la dejase a ella, y no volvería a unirme con ninguna otra. Al menos, esa es la enseñanza que saco sobre esta cuestión. Aquí podríamos matizar muchas cosas, pero básicamente la idea es que. Sólo se puede sentir una clase de amor determinada por una persona, y cuando queremos estar con otra, ese amor ya se agotó. Estoy dispuesto a aceptar que puedan haber excepciones, claro…
Dicho esto, no le echo la culpa a Elena ni anteriormente a Juana María, que ya estaba divorciada de nada, por supuesto. Pero me casé con dos mujeres que ya estaban vacías de… esa ilusión, no sé como explicarlo, que ya no tenían cuando se unieron a mí. Jamás volvería a cometer ese error, si tuviera otra oportunidad. Me uniría a una mujer soltera, pero soltera de verdad, y a lo mejor me iba peor, pero os digo mi verdad.
El matrimonio, aparte de un sacramento, es una experiencia que sólo es recomendable vivir una vez en la vida. Que para unos durará más, incluso toda la vida, y para otros menos. Pero una vez terminado, mejor no volverlo a intentar, empezar otra etapa en la vida…
Del informe del GEES cuyo enlace he puesto más arriba:
Para la Historia Sagrada, hay dos tipos de gobernantes, dos tipos de gobiernos: el de Nabucodonosor y el de Ciro. El primero es opresivo y supone el exilio de la patria (que no es sólo un lugar geográfico, Israel, sino la tranquilidad que da el orden justo de las cosas); el segundo es liberal y amable y devuelve al pueblo a su tierra, que no es sólo una zona específica, sino también el orden justo de las cosas. Se habita en el primer reino, capital, Babilonia, por castigo de Dios, por “dureza de corazón”, por haber olvidado y desoído los mandatos del Señor; y sólo se vuelve al segundo por voluntad divina, una vez reaprendido el camino.
Es decir es mejor Ciro que Nabucodonosor, y es legítimo – incluso obligatorio, si queremos renunciar a la idolatría – luchar hic et nunc por vivir bajo el primero desalojando al segundo.
Es interesante que se vincule el pueblo, la tierra y el orden justo de las cosas. Como resultado deseable de esa combinación se alcanzaría la tranquilidad. Precisamente la tranquilidad es lo que abunda cada vez menos. En España el último periodo de cierta tranquilidad se acabó el 11 de marzo de 2004. ¿No debería ser un derecho humano el de la tranquilidad, es decir el derecho a que los políticos y las empresas no se dedicaran a tocar las pelotas?
Nada tranquilizador:
Europa gana 25.800 millones de euros gracias a su alianza con el islamismo
Arturo García
Los Estados miembros de la UE, desde 2005 hasta 2014, exportaron armas a Oriente Medio y el Norte de África por un valor de más de 82.000 millones de euros. Las Primaveras Árabes resultaron un negocio de lo más lucrativo.
Los antiespañoles del bosque rojo tienen prisa por sembrar ideíllas que contribuyan a disolver la patria. Necesitan urgentemente disfrazarse de patriotas. En Cataluña y Vascongadas las labores van muy adelantadas. El otro día en 13 TV habían invitado a uno de Podemos para preparar el camino que nos haga extranjeros en nuestra tierra:
Pablo Iglesias quiere que la Fiesta Nacional sea el 2 o el 15 de mayo
Dice que el desfile del 12-O es un “despliegue de hipocresía” de las “élites encorbatadas”. Él pide una fiesta que sea una “expresión popular”.
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Estaba “enamorado” de esta preciosa mujer. Ahora más:
Marta Etura revoluciona la red con su apoyo a un Gobierno de Rajoy y su rechazo a Otegi
La actriz, en una entrevista en Papel, habla sobre Otegi: “No hay debate político. Una cosa es avanzar y otra, la impunidad”.
Confiesa que ha seguido los debates de investidura de principio a fin. “Me parece lamentable que sean incapaces de ponerse de acuerdo. Los políticos luchan por el poder de su partido y no por los ciudadanos”, asegura. “Si nos llevan a unas terceras elecciones deberíamos quedarnos todos en casa. Nosotros hemos hecho nuestro trabajo, ellos no”, añade.
La actriz, que ha vivido su infancia y adolescencia en el País Vasco, no tiene reparos en hablar de la situación que se vive en el País Vasco. “Con Otegino hay debate político. Este señor no puede presentarse a ningún cargo público. Ha formado parte de ETA, secuestró a gente inocente. No hay discusión posible. Cualquier persona con semejante currículum no debe tener un cargo público. Una cosa es avanzar y otra, la impunidad”, asegura.
http://www.libertaddigital.com/cultura/cine/2016-10-13/marta-etura-revoluciona-las-redes-con-su-apoyo-a-un-gobierno-de-rajoy-1276584418/
En el ser humano la diferencia física o dimorfismo sexual está especialmente destacada, mucho más que en los monos, no digamos los perros o los caballos, y se aprecia a primera vista. Es más, los propios humanos tienden a acentuar la diferencia mediante la vestimenta, los adornos, los peinados, etc., sobre todo en nuestros días, cuando, paradójicamente, se pretende una igualdad incluso en el físico. La diferencia de sexos es tan fuerte que se da incluso en parejas homosexuales, donde uno juega a representar el papel masculino y otro el femenino. Creo recordar que alguien, no sé si el juez Marlasca, hablaba de cómo disputaba con su “esposo” quién hacía el papel de “marido”.
En Melilla, hace ya años –también puede ser una leyenda urbana–, un par de moros dieron cierto espectáculo dejándose sorprender en plena acción homosexual. Detenidos, el juez soltó el dicho de que “Según la ley de Mahoma…” Pero uno insistía: “Sí, sí, pero ud escriba que yo era el que daba…”
¡Y luego se quejan de que hubo represión en el franquismo…! ¡Cuantos cabos sueltos dejó el Caudillo…!
Me acaba de pasar un chascarrillo, mi amigo el Ángel Negro, es que la “pera” este tío. Va sobre catalanes. Dice: ¡En el fondo de un barranco canta un negro con afán: ¡Ay madre, quién fuese blanco, aunque fuera catalán!
RT, la CNN Bolivariana… https://actualidad.rt.com/actualidad/221044-latinoamerica-lucha-contar-pedazo-historia
PROBANDO FUERZA
Para Thierry Meyssan, el conflicto sirio puede, en cualquier momento, convertirse en guerra mundial. USA ya no está en condiciones de respetar sus compromisos, como quedó demostrado con el acuerdo del Eid al-Adha, pero se obstina en no querer renunciar a su objetivo —impedir el desarrollo de China y Rusia como medio de mantener un orden unipolar. Moscú y Pekín estiman, por su parte, que se hallan en posición de fuerza. Nos acercamos al momento clave en que puede producirse un cambio fundamental en el orden mundial o una guerra nuclear.
http://borakruo.blogspot.com.es/2016/10/probando-fuerza.html
Tiene narices lo de GEES, culpando a Obama por socialista y a las élites, defendiendo al castucísimo Sarkozy, aunque no se sabe de qué. Por supuesto los suyos no tienen nada que ver en la expansión del relativismo cultural. Nada. Siguen con el discurso de hace quince años, el mismo que aquí defiende Lead, el de la lucha de Occidente contra la barbarie del islam. Cierto que todavía hay quien se lo compra, cada día son menos, pero aun son muchísimos. Qué cinismo, qué hipocresía.
La culpa es de los rojos, de la izquierda, de quién si no.
Esto no son más que conspiranoias; porque está claro que a los de Podemos les impiden acceder a las cadenas de televisión, de la casta, a los medios de Lara, Vocento, Soros, Roures, Asensio, Prisa, Berlusconi; rojos de toda la vida.
El We can hispano.
El informe Transforma España, firmado por líderes de la banca y alto empresariado, advertía ya entonces de un modelo político “agotado” y de la urgencia de reformar el sistema.
Fue entregado al Rey. “El lema Podemos es perfectamente válido”, se lee en el documento. Sus tesis coinciden con las del propio Iglesias.
Estoy de acuerdo contigo, Tineo…
La redacción de RT en español está en manos de bolivarianos, es verdad. Pero se ha producido un avance: ya no citan a Podemos. “Órdenes del Kremlin”, que se decía antes. Al principio no había día sin que Podemos no tuviera su parte en RT; hoy cualquier partido aparece más que el del Trío Dinámico.
Una vez instituido el indigenismo en Suramérica, ahora sobran los tontos útiles
En el Rincón de los serviles culpaban -y con razón- a El País y al grupo PRISA de ayudar al triunfo de Evo Morales, y ponían como prueba que tras alcanzar el poder les dio las gracias, ya que antes de las elecciones habían comprado la cabecera más importante de Bolivia y se volcaron con él: “Parecían del MAS” (Movimiento Al Socialismo, partido de Morales), dijo Evo.
Y es que Cebrián es miembro del Club Bilderberg, cosa que ningún periodista lameculos liberal español alcanzó ni alcanzará jamás.
Lo mismo sucedió cuando lanzaron a Aznar como cómplice de un golpe de Estado contra Chávez. Dieron el golpe y cuando lo tenían encerrado lo soltaron. Parece ser que muy cerca del mando estaban los hermanos Cisneros, reyes del pelotazo de Galerías Preciados con Felipe González.
Norberto Ceresole contó años después la razón de su distanciamiento con Hugo Chávez cuando trató de hacerle entender que tenía que llevar a cabo una verdadera política nacional en Venezuela y apartar el indigenismo y a los sionistas de las cercanías del poder. “Fue entonces -contaba Ceresole, y cito de memoria- cuando en una de aquellas reuniones (un capo sionista en Venezuela) le dijo a Chávez delante de mí: “¿Qué hace este nazi aquí?”.
El triunfo de un indigenista como Toledo fue promovido desde EEUU, también el más reciente de Humala, otro indigenista. Ahora sobra el indigenismo y vuelve la élite corrupta: en Perú, en Venezuela, Brasil, Paraguay, Chile, en Argentina ha vuelto ya, en Colombia, que nunca se ha ido y es el portaviones de EEUU en Suramérica, y pronto en Bolivia. Correa, el líder más capacitado de Suramérica, no tiene la suerte de cara: dos terremotos seguidos y ya preparada la embajada de EEUU para sacar partido de la desgracia. Debería empezar a tentarse la ropa.
Aquí nos han colocado a los indigenistas de Podemos, por eso se permitió que los bolivarianos les financiaran directamente o a través de Irán. ¿Hay por ahí algún idiota que piense que si Podemos perjudicase los intereses del Imperio iban a llegar adonde han llegado? Sí, por supuesto que los hay: en LD culpan de todo a la estrategia del tándem Rajoy/Soraya, los mismos que culpan al “progre” y “colectivista” Obama de las carnicerías en Libia, Irak y Siria y de haberlos convertido en Estados fallidos, cosa que al Imperio se le da muy bien aunque sea echando mano de su terminal Al Qaeda y con todo el descaro y que nuestros liberales olvidan voluntariamente, o culpando a las cloacas por el 11-m y últimamente a Marruecos. A cualquiera menos al más evidente, no sé si a cambio de engordarles la nómina B en algún paraíso fiscal. Quizá no haga ni falta, porque a los tontos útiles no se necesita corromperlos, ya se corrompen ellos solos.
Los indicios que demuestran que EE.UU. se prepara para desalojar del poder al presidente Morales – RT
Las excusas de Iglesias y de los de Podemos en general para no ir al desfile de las Fuerzas Armadas y festejar el 12 de octubre me han recordado a las que un día escuché al liberal Federico Jimenez Losantos. Fede soltó un día por la radio que “los verdaderos patriotas no son los que ponen banderas o escuchan el himno con la mano en el pecho, sino aquellos que se preocupan porque haya una buena educación, que no haya paro, que se cumpla la Ley y el Estado de Derecho, etc…” Curioso.
Para mi una cosa no quita la otra. Hay momentos para recordar, reconocer, festejar, conmemorar, etc… y otros, la mayor parte, para hacer el bien al país. Los dos momentos sirven y se deben cumplir como patriotas. Ahora bien, a mi no me importa si la chusma política, ya sea porque es un coñazo o porque no se identifican con la Fiesta no vayan al desfile. Prefiero que no vayan para no verles la jeta hipócrita o por compromiso de cargo. Nuestros soldados no se merecen eso. El entusiasmo se ve mejor en la gente de a pie que bajo la lluvia, ayer, fueron a verles desfilar, reconocerles su labor, festejar la fiesta de la Hispanidad y orgullecerse de ellos, de los que somos y de lo que fuimos.
La noticia flojea aquí:
Nikándrov subraya que para Evo Morales la prioridad es el desarrollo del país ¿? y los chinos, a diferencia de los estadounidenses, siempre han tratado a Bolivia como un aliado y socio en unas relaciones en las que los dobles estándares son inaceptables.
Los chinos tratan a Bolivia como un trapo y con el mejor arma que tienen, su dinero contante y sonante por la acumulación de yenes estos años, prestan dinero a estos países a cambio de concesiones en explotaciones de materias primas, adjudicación de obras o en otras cosas que reportan a Pekin pingües beneficios. No sólo lo hacen en Hispanoamércia sino en muchos países de Africa. Cambian un “amo” por otro.
No se qué es peor (o mejor) si China o USA
La pieza “estrella” de nuestra música clásica, o al menos la más popular…
Rodrigo, Adagio/CONCIERTO DE ARANJUEZ (Yepes/Frübeck de Burgos&hr-Sinfonieorchester)
https://www.youtube.com/watch?v=CY29JlyAH7c
No son capaces ni de ir a la Estación Orbital, que está a 400 kms, y nos vienen a contar que en quince años estarán en Marte. Se va posponiendo, porque Bush II hablaba de 2020.
Y nuestros perioputas le compran la milonga:
Barack Obama: EU llegará a Marte en 2030 | Expansión
Obama sueña con que el ser humano llegue a Marte antes de 2030 | Ciencia Home | EL MUNDO
Es justo al revés: EEUU primero endeudaba al país ofreciendo préstamos que se los quedaban los políticos corruptos y en tres días la mitad de ese importe estaba en paraísos fiscales; luego, como el país no podía devolver la deuda, venía el saqueo: concesiones mineras, bases, restriccion de aranceles a la importación de productos norteamericanos.
Desestabilizar un país: John Perkins, el sicario económico – YouTube
China acuerda antes: concesión minera a cambio de tanto porcentaje más construcción de obra pública. Ninguno de esos países ha contraido deudas con China. Y ahí está Correa, que tras dos terremotos y la caída del precio del petróleo no ha tenido más remedio que comerse el orgullo y solicitar préstamos al FMI, porque China no se los da puesto que no tiene nada que dar a cambio.
Cambiamos radicalmente de tercio… Os he buscado un archivo subtitulado por atención al blog, pero no se entiende demasiado de todas formas. Yo diría que la historia de una idiota que está con un tío casado, que vuelve con su mujer cuando le sale de los cojones, dejando a la idiota oscuridad. ¡Hace muy bien! Porque si ha sido lo bastante idiota como para liarse con un tío casado, se merece que la “machaquen”, con perdón.
BACK TO BLACK/Volver al negro… (Amy Winehouse)
https://www.youtube.com/watch?v=GI1Mc27h42k
¡Probablemente esa era la intención del terremoto…! A mi no me sorprendería nada, que la tecnología HAARP, fuese un hecho.
Voy a re-escribir lo de la canción de Amy, porque me he comido palabras. Veamos:
Yo diría que ES la historia de una idiota que está LIADA con un tío casado, Y que vuelve con su mujer cuando le sale de los cojones, dejando a la idiota EN LA “oscuridad”. ¡Hace muy bien! Porque si ha sido lo bastante idiota como para liarse con un tío casado, se merece que la “machaquen”, con perdón. ¡Jódete Amy, aunque ahora que lo pienso, ya estás muerta!
¡hay que joderse! Cuando yo denunciaba eso mismo pero desde principios del siglo XX en adelante me llamaba un tal Priede conspiranoico…….
Tineo
Del prefacio del libro de John Perkins:
Los gángsteres económicos (Economic Hit Men, EHM) son profesionales generosamente pagados que estafan billones de dólares a países de todo el mundo. Canalizan el dinero del Banco Mundial, de la Agencia Internacional para el Desarrollo (USAID) y de otras organizaciones internacionales de «ayuda» hacia las arcas de las grandes corporaciones y los bolsillos del puñado de familias ricas que controla los recursos naturales del planeta. Entre sus instrumentos figuran los dictámenes financieros fraudulentos, las elecciones amañadas, los sobornos, las extorsiones, las trampas sexuales y el asesinato. Ese juego es tan antiguo como los imperios, pero adquiere nuevas y terroríficas dimensiones en nuestra era de la globalización. Yo lo sé bien, porque yo he sido un gángster económico.
En 1982 escribí estas líneas como comienzo de un libro cuyo título de trabajo era Conscience of an Economic Hit Man. Lo dedicaba a los presidentes de dos países, a dos hombres que fueron clientes míos, respetados y considerados por mí como espíritus afines: Jaime Roídos, presidente de Ecuador, y Omar Torrijos, presidente de Panamá. Ambos habían fallecido recientemente en aquellos momentos. Sus aviones se estrellaron, pero no se trató de ningún accidente sino de asesinatos motivados por la oposición de ambos a la cofradía de dirigentes empresariales, gubernamentales y financieros que persigue un imperio mundial. Nosotros, los gángsteres económicos, no conseguimos doblegar a Roídos y Torrijos, y por eso fue preciso que intervinieran los otros tipos de gángsteres, los chacales patrocinados por la CÍA que siempre estaban pegados a nuestras espaldas.
Esta es la autentica realidad del liberal-capitalismo realmente existente y lo novedoso como dice Perkins es la DIMENSION del tema que siempre ha existido igual que lo terrible de las guerras de hoy es la DIMENSION de la destrucción que se puede lograr, grcias en ambos casos al progreso exponencial de la técnica.
en hispanoamerica la mayoria de voceros bocachanclas antiuseños, son criaturas useñas. y asín desde antes del bogotazo y todo
No me convence China. El problema de Hispanoamérica es que se independizó de España siendo virreinatos soberanos para pasar a ser colonias de otras potencias. Va a tener razón Oppenheimer cuando dice eso de “Los Estados desunidos de las Américas” al referirse a Hispanoamerica. Las antiguas Españas dependen mucho de otras potencias porque así se lo han buscado. Dentro de poco se celebra la Cumbre Iberoamericana que no sirve para nada. Esas cumbres deberían ir encaminadas a sacudirse la dependencia y el servilismo que sufre Hispanoemrica y decidirse ya a ser una bloque de poder del planeta. No lo verán mis ojos.
Fijate si fueron traidores y vendidos a la pérfida los “libertadores” liberales de capitales, que dejaron fraccionar la América en mil pedacitos mientras engordaban al lacayuno brasil.
Y sin embargo esos hijos de traidores todavía pretenden indignarse con cuentos de viejas como el oro de América o lo malosmalisimos que eran los gloriosos Pizarro o Cortes.
No hay más que ver con atención el falso odio bocachanclero elitista contra los anglouseñoinnombrables y la rabia programada contra la malvada España.
Me deberían dar asco, pero solo me producen pena y esto porque a pesar de su odio, los tengo por míos y también me duelen como mi España.
Ahora se lamentan y se dan cuenta que antes eran felices. Ahora son “la parte debilitada de 25 partes distintas” Aquí lo explican:
La secesión revolucionaria en 1816
https://www.youtube.com/watch?v=QCCcf5e15TU
Minuto 7…………….¡¡¡o todos!!!!..habla de los “amos británicos”
El dolar español, la moneda única que los británicos destruyeron para imponer la “libra”:
Real de a 8
https://es.wikipedia.org/wiki/Real_de_a_8
Como dicen en el vídeo, somos una gran potencia debilitada, de hermanos que estábamos unidos por la Madre Patria que ahora estamos desunidos:
Minuto 15 del vídeo, lejos de denunciar un genocidio, proclama otra cosa:
“Sin España las tribus de América hubieran desaparecido. Ahora, la pirámide población se ha invertido y corren grave riego de desaparecer”
Minuto 20 del vídeo enlazado:
“Recordemos queridos compatriotas, que los verdaderos abusos a los naturales provinieron de los revolucionarios que les quitaron las tierras a partir de mayo de 1810 en nombre de un igualitarismo que ellos no practicaron sino que se enriquecieron sirviendo a Londres”
Del vídeo:
Frase de Bolivar:
¡¡Qué mala es España que no me deja tener esclavos!!
Dos mujeres negras de Caracas reivindicaban su libertad y sus derechos bien merecidos y ganados, pero los criollos se los negaban por ser negras. Apelaron al Rey de España y este envió una carta en la que decía:
“Estas mujeres son blancas aunque sean negras porque yo lo digo. Tienen derecho a su libertad y así lo mando”
Merece la pena escuchar lo que dice este hombre.
Gracias Hegemon.
https://www.youtube.com/watch?v=QCCcf5e15TU
¡Estos dibujos son geniales…!
El Gallo Claudio, LA COMADREJA HIZO PLOP
https://www.youtube.com/watch?v=1XCW1dacHR8
Parece que todavía no se enteran. Bob Dylan se llevó el nobel de literatura.
¿Se lo merece? Ni idea.
Manuelp
Y el libro es de los 80; lo que ha llovido desde entonces. Ese vídeo ya lo colgué aquí hará seis años.
Ese mismo método lo empleó Alemania con nosotros, con Aznar / Rato y Zapatero / Solbes. No los corrompió (de Rato tengo dudas), se limitó a engordarles la ambición de que el país prosperaba gracias a su buena gestión. En 2003, cuando la deuda privada estaba ya en el 150%, una barbaridad, continuaron dando préstamos a la banca española, sobre todo cajas de ahorro, dado que habían agotado la capacidad de dar créditos; finalmente vino lo que vino, que obligaron a cambiar la Constitución española dando prioridad al pago de la deuda por encima de cualquier gasto público si queríamos que nos dieran crédito para tapar el agujero creado por los bancos gracias a nuestros políticos. Calcado de lo que EEUU hizo con Iberoamérica desde los años 70 cuando acabó el patrón oro: se da un préstamo (para lo cual no hacía falta ni imprimir dólares, bastaba con crear el asiento bancario correspondiente, en nuestro caso euros salidos de la nada en Alemania) y luego el endeudado habría de devolverlo no creando de la nada otro asiento bancario, sino con dólares de verdad, de los que sólo imprime el prestamista. O con concesiones o venta de activos públicos a empresas del imperio. LO MISMO HICIERON NUESTROS PATRIOTAS DEL PP Y DEL PSOE con respecto a Francia y sobre todo Alemania.
Y no se os olvide que esos hermanos de sangre iberoamericanos eran blanquitos, hijos de españoles (como Aznar y Rato, que acabaron a sueldo de nuestros amos); digo esto porque si algo abunda en nuestro país es el traidor lameculos que además vive convencido de que es un patriota. Ahí tenéis a Aznar y a los aznaristas.
Tineo
No, el libro es de 2004.
Tineo
Pero el asunto no reside en eso que usted dice. El préstamo efectivamente se da lo que ocurre es que la mayor parte se gasta en corrupción a los dirigentes politicos y económicos, luego se compran bienes o servicios a quien da el préstamo a precios abusivos y además se aceptan intereses superelevados. Todo muy “libre mercado” como predica la biblia liberal.
Al autor se lo dejaron claro desde el principio:
Claudine no tuvo pelos en la lengua a la hora de describirme lo que iban a exigir de mí. «Tu trabajo —dijo— consistirá en estimular a líderes de todos los países para que entren a formar parte de la extensa red que promociona los intereses comerciales de Estados Unidos en todo el mundo. En último término esos líderes acaban atrapados en la telaraña del endeudamiento, lo que nos garantiza su lealtad. Podemos recurrir a ellos siempre que los necesitemos para satisfacer nuestras necesidades políticas, económicas o militares. A cambio, ellos consolidan su posición política porque traen a sus países complejos industriales, centrales generadoras de energía y aeropuertos. Y los propietarios de las empresas estadounidenses de ingeniería y construcción se hacen inmensamente ricos.»
Perkins obra citada.
Y también señala el autor que no es que sea conspiranoia, es algo peor.
Algunos preferirían achacar nuestros problemas actuales a una conspiración organizada. Ya me gustaría que fuese tan sencillo. A los conspiradores se les puede capturar y llevar ante los tribunales. Pero este sistema nuestro lo impulsa algo mucho más peligroso que una conspiración. Lo impulsa, no un pequeño grupo de hombres, sino un concepto que ha sido admitido como verdad sagrada: que todo crecimiento económico es siempre beneficioso para la humanidad y que, a mayor crecimiento, más se generalizarán sus beneficios. Esta creencia tiene también un corolario: que los sujetos más hábiles en atizar el fuego del crecimiento económico merecen alabanzas y recompensas, mientras que los nacidos al margen quedan disponibles para ser explotados.
Es un concepto erróneo, naturalmente. Sabemos que en muchos países el crecimiento económico sólo beneficia a un reducido estrato de la población, y que de hecho puede redundar en unas circunstancias cada vez más desesperadas para la mayoría. Viene a intensificar este efecto el corolario mencionado, de que los líderes industriales que impulsan este sistema merecen disfrutar de una consideración especial. Creencia que está en el fondo de muchos de nuestros problemas actuales y tal vez es el motivo de que abunden tanto las teorías conspirativas. Cuando se recompensa la codicia humana, ésta se convierte en un poderoso inductor de corrupción. Si el consumo voraz de los recursos del planeta está considerado algo intocable, si enseñamos a nuestros hijos a emular a las personas con estas vidas desequilibradas y si definimos a grandes sectores de la población como súbditos de una élite minoritaria, estamos invocando calamidades. Y éstas no tardan en caer sobre nuestras cabezas.
Ibídem
¿Habéis visto algún economista que explique algo tan sencillo como eso? Ni lo veréis. Sólo Ricardo Vergès, del que saqué toda esa información, aunque él la achacaba a un endeudamiento masivo de Alemania debido a una burbuja inmobiliaria. Tengo el mérito de haber apuntado en otra dirección y en dar con la hipótesis más verosímil de lo que pasó: el de la reunificación alemana. Vergés era profesor en Canadá y no se acordaba o no sabía del cambio de marcos de papel de Alemania del Este por marcos de verdad de Alemania Federal, además de que en Alemania, dada su enorme capacidad industrial, no necesita crear burbujas inmobiliarias para evitar la parálisis de su economía. En sus últimas entrevistas en Radio Burbuja ya comentaba lo mismo que yo, y otro economista (ahora no recuerdo su nombre) explicó cómo todo eso era más que posible a través del Sistema Bancario en la Sombra. No hizo más que sembrar esa duda en El País a principios del primer mandato de Zapatero, y nunca más pudo publicar nada en ningún medio, aparte el PSOE lo echó del trabajo, del Departamento de Estadística del Ministerio de la Vivienda
La decadencia intelectual de España tiene mucho que ver con el hábito de tener fe, fe en cualquier cosa; es verdad lo que confirma mi fe y falso lo que la pone en cuestión. Así actúa la inmensa mayoría de la gente en cualquier país, pero en España no encuentras ni una minoría entre la minoría que abandone la fe, la fe en cualquier cosa. El nuestro es un país de creyentes garrulos, y en eso se nos parecen mucho los del otro lado del charco
Manuelp
Pero el asunto no reside en eso que usted dice. El préstamo efectivamente se da lo que ocurre es que la mayor parte se gasta en corrupción a los dirigentes politicos y económicos, luego se compran bienes o servicios a quien da el préstamo a precios abusivos y además se aceptan intereses superelevados. Todo muy “libre mercado” como predica la biblia liberal.
Sí, bueno, más o menos el método es parecido, y por supuesto el resultado siempre el mismo. Se le da dinero para que compre armas, manufacturas o lo que sea (importa poco si el país lo necesita o no) y luego viene el impago. Es más frecuente dar préstamos para gastos internos, así los políticos aguantan los mandatos cómodamente repartiendo dinero en sus redes clientelares, y que luego ha de pagar todo el país con préstamos a intereses variables lo que conlleva recortes de gasto y pobreza.
Interesante lo que dice Perkins de la NSA, agencia para la que él trabajaba y más importante que la CIA, que son los encargados del trabajo sucio. Pasa lo mismo con Soros, que siempre hablamos de él y no del dueño del circo.
Si el dimorfismo en la especie humana salta tanto a la vista, ¿por qué acentuarlo?
En el caso de los lobos marinos, los machos pesan el doble que las hembras. Eso es un dimorfismo realmente acentuado.
Pensemos en el caso de los seres humanos: un varón promedio, de 18-25 años, pesa unos 70 kilos; una mujer promedio, del mismo rango de edad, 63 kilos. Un varón pesa aproximadamente un 12% más.
Si arrastráramos un dimorfismo tan acentuado como en el caso de los lobos marinos, veríamos en la calle a los varones promedio (70 kilos) con novias semejantes a niñas (35 kilos). En tal caso no habría feminista alguna solicitando competencias deportivas unisex. O quién sabe.
Y tampoco habría tanto transexual. ¿Cómo le harían para imitar la estatura, el peso y la voz de una niña?
Como el dimorfismo sexual en la especie humana no es tan espectacular existe la posibilidad, y se le explota, de forzar la realidad y llevar una vida muy triste bonobeando.
Tineo
La CIA viene a ser como el brazo ejecutivo de la NSA. De igual manera el CFR (Council of Foreign Relations) seria el Centro del que dependerían la Trilateral para asuntos económicos, el Club Bilderberg para asuntos militares y el club de Roma para asuntos sociales.
La NSA es mucho más importante, sin duda. Además, desde la informatización, todo el espionaje electrónico pasa por sus manos. La CIA son los mamporreros del Imperio, aunque también con su propia estrategia.
Ya me gustaría a mí que en España hubiese gente con el atrevimiento y capacidad crítica que tienen los gringos. Inimaginable un Max Keiser, esos ¡1.500 ingenieros! del 11-s, los economistas críticos, que son legión, los Craig-Roberts, los medios alternativos como Zero Hedge, Global Research y tantos otros.
Nuevo hilo
Un país maravilloso, cesarvidaliano, donde el esfuerzo individual y la rectitud moral propia del protestante ha elevado a la nación por encima de las más altas cumbres.
Haití y la Fundación Clinton
Consultado sobre las tareas de reconstrucción de Haití tras el terremoto de 2010 y el desempeño de Fundación de Hillary Clinton, Skinner sostuvo: “Gran parte de esos fondos han ido a parar a los bolsillos de las ONG, y ese dinero, aunque no me atrevo a decir que haya sido destinado a una estafa Ponzi, lo que está claro es que no ha acabado en poder de la gente”. No obstante no dudo en afirmar que “la Fundación Clinton se ha dedicado a saquear Haití”.
Keiser
Recordando sus años de trabajo en Wall Street señaló que “existe una cosa llamada ‘servicios a empresas’ que, cuando el trimestre está a punto de acabar, consiste en llamar a una compañía que vaya a tener beneficios (y por tanto, que vaya a tener que pagar los impuestos correspondientes por ellos) y venderle las pérdidas de otro cliente para que la compañía en cuestión las incluya en su balance general”. En resumidas cuentas eso “es lo que hacía Hillary Clinton con un operador corrupto”.
Finalmente señaló que “está todo muy bien documentado”. Lo que sucedió es que “tenían que fabricar un soborno político de 100.000 dólares para que Hillary Clinton se lo entregara a su marido, y como tal, se vieron obligados a buscar un pretexto de mercado para justificar ese soborno”. Luego de eso Bill Clinton “desregularizó por completo los mercados de futuros y permitió que ese juego de casino se extendiera por todo el mundo”.
Imposible; en Yueséi no caben los Bárcenas, Pepiños Blanco, Roldán. Ca. Pero seguro que ante hechos como éstos el Evangelista de Vallecas realiza un jeribeque mental, un jaquejaque, y concluye que eso se debe a que en España no tenemos clase, por eso nuestros corruptos políticos no pasarían de chorizos de barrio en Nueva York:
https://actualidad.rt.com/programas/keiser_report/221100-keiser-report-espanol-importancia-llamarse-clinton
El dimorfismo sexual entre humanos no es muy elevado. Muchos otros mamíferos, sin ir más lejos (no hablemos de otras especies), lo tienen mucho más acusado. Lo que pasa que hay que imagibar a los hombres y mujeres en un estado de “naturaleza” con el pelo largo y revuelto, sin adornos, sin afeitar, etc…pensemos en alguna imagen de un prehistórico, por ejemplo. Quitando los genitales Es sencillo saber si es hombre o mujer? ( A los que hacen las viñetas se les ocurre a veces poner a los hombres muy musculados, con un pelo enmarañado, y a las mujeres muy esbeltas, con adornos diferentes, y el pelo muy cuidado, aunque no se porque ni nadie ni me lo ha explicado.)
Hegemon, este año Fede ha estado muy bien con el 12 de octubre……..
Jaque jaque Ramiro Ledesma no escribe esas pollabobadas