Blog I: La destrucción del Estado de derecho en España: http://gaceta.es/pio-moa/destruccion-derecho-espana-10102016-1944
**Cita con la Historia: “La Cina é vicina”: https://www.youtube.com/watch?v=MSaWfJ45XTw
*************************
El hecho de que las cosas caigan al suelo, de que no nos despeguemos de él sin esfuerzo, etc., resulta tan obvio, tan trivial y acostumbrado, que a nadie se le ocurrió durante milenios que hubiera en ello algún misterio o simplemente algún problema. Naturalmente, el fenómeno se manifestaba de muchas maneras, pues una plancha de hierro nos puede aplastar un pie mientras que una pluma apenas la sentimos, saltar requiere más esfuerzo que caminar, etc.; pero lo esencial, el hecho mismo de la atracción de los cuerpos, nunca o casi nunca despertó la menor atención; y sin embargo se trata de un misterio profundo y clave del comportamiento del universo. Newton se percató de ello y aunque no pudo aclarar –ni nadie después– por qué los cuerpos se atraen, sí descifró una parte del enigma: las proporciones de masa y distancia en se produce la atracción.
Con la sexualidad ocurre algo similar. Es tan evidente, tan cotidiana y vulgar su presencia, la existencia de varones y mujeres, la atracción mutua con tantas variedades y efectos derivados, su motivo constante en el folklore y el arte en general, su existencia en los animales superiores… que la sexualidad es tenida por un hecho “obvio”, del que se parte pero que no requiere mayor consideración que la de sus manifestaciones particulares. Sin embargo, el porqué las especies necesitan reproducirse es un enigma, y el por qué tantas de ellas, en especial las superiores, lo hacen mediante la sexualidad, es otro. Se trata de un hecho bien oscuro y que desafía la vanidosa suficiencia del individuo. Una observación básica, pero poco tenida en cuenta, nos dice que no solo nadie nace por voluntad propia, sino que nace, también sin voluntad, de un sexo u otro, dato que determinará en gran medida su vida.
La comparación entre sexualidad y nutrición, las dos funciones y necesidades esenciales de la vida, nos permite otras observaciones. Hay, pese a ese común carácter esencial, diferencias importantes entre ambas. La nutrición atañe en exclusiva al individuo, mientras que la sexualidad implica a dos. El individuo muere pronto si no dispone de alimento, mientras que la abstinencia sexual puede durar una larga vida sin que el individuo perezca o pierda la salud. A la inversa, la sexualidad se da entre dos personas y solo depende de ellas, mientras que la nutrición depende normalmente de la colectividad, pues sería muy difícil que cada individuo se alimentase sin la colaboración del grupo en las sociedades primitivas, o de incontables personas anónimas en las sociedades modernas (cuando compramos fruta en el mercado ignoramos a los cultivadores, a los almacenistas, transportistas probablemente a los dueños del local, y solo vemos al empleado que la sirve o la cobra, que es el último y más prescindible eslabón de la cadena). Otra diferencia la encontramos entre el aparato reproductor y el aparato digestivo. Este último ocupa una gran parte del cuerpo, y en buena medida lo modela, mientras que el aparato reproductor es muy reducido en el macho, aunque en la hembra, especialmente la humana, es más amplio y modela en mucha mayor medida el conjunto de su cuerpo.
Seguramente podemos encontrar otras muchas diferencias interesantes, pero quizá importa más la siguiente: al revés que la nutrición, la reproducción no solo se efectúa entre dos individuos de distinto sexo, sino que su objetivo va mucho más allá de los deseos o aspiraciones de ambos, ya que estos no tienen el menor control sobre el producto, no saben cómo será su descendencia aparte del dato elemental de que pertenecerá a la misma especie. Podría decirse, en consecuencia, que, considerada en el plano individual, la sexualidad tiene mucha menos urgencia que la nutrición, pero que importa más que esta desde el punto de vista de la especie. Así como la nutrición obedece a una necesidad individual, la sexualidad obedece a una necesidad de la especie, de la que los individuos son agentes inconscientes. Adviértase, además, que el acto sexual provoca un placer incomparablemente más intenso que una buena comida, y esto es también un dato misterioso, no es fácil ni quizá posible, decir a qué obedece, más allá de ampliar la evidencia señalando que hay células y terminaciones nerviosas que lo permiten.
Así como las sensaciones agradables que produce una buena comida se acaban con ella, el acto sexual va asociado a sensaciones psíquicas no solo más duraderas, sino también psicológicamente mucho más complejas (hay excepciones, como el trato ocasional con una prostituta o con alguna persona que, sin serlo expresamente, obra de manera equivalente: contactos ocasionales y fugaces, hoy más frecuentes que antaño). Las sensaciones y fantasías ligadas a la sexualidad tienen, o pueden tener, un alcance por así decir cósmico, de unión con el cosmos a través de la especie, aunque de ello no se sea plenamente consciente. Y también, no tan a la inversa como pudiera creerse, de animalización o bestialización, buscando el mayor rebajamiento posible; o de crimen, uniéndolo a la provocación de sufrimiento. Quizá tenga que ver con el hecho de que la sexualidad va asociada a la muerte, sin la cual no sería necesaria, y puede originar las fantasías y acciones complementarias más rebuscadas u obsesivas.
La sexualidad viene estrechamente unida, además, a la idea o más bien sentimiento de la belleza, en particular en lo que se refiere al lado femenino. Existe, sin duda, un ideal de belleza masculina, pero no es tan fuerte ni omnipresente como el de belleza feminina
Uno podría pensar, desde un punto de vista meramente racional –a ello se tiende—que la sexualidad se limita a un acto placentero, sin más, pero la inmensa literatura, el arte, la misma canción popular que suena sin cesar y que plantea los temas más diversos en torno a la sexualidad, desde los más triviales a los más elevados, demuestran que es mucho más que “ganas de un desahogo”. Ciertamente la gastronomía, por seguir con la comparación, no solo es incomparablemente más limitada en ese aspecto, sino que su literatura la consideramos asimismo inferior de modo absoluto.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
…la sexualidad se da entre dos personas y solo depende de ellas, mientras que la nutrición depende normalmente de la colectividad…
No estoy muy seguro de que se pueda plantear la sexualidad como una cuestión exclusiva de dos personas ni que la nutrición no pueda concebirse en solitario. Un ermitaño que hace penitencia en soledad tendrá que buscarse el sustento entre lo que tenga alrededor si no viene nadie a socorrerle. Y ese ermitaño ¿no tiene sexualidad en su renuncia al sexo? ¿No es esa una forma de sublimación de la sexualidad y por tanto sexualidad al fin y al cabo?
Por supuesto, el acto sexual puede darse entre tres o muchas más personas, en camas redondas, con animales, solitario, homosexual, etc. Pero desde el punto de vista que tratamos, es decir como una función relacionada con la reproducción, es entre dos personas de distinto sexo. Un ermitaño, aparte de que no se trata de una opción normal o normalizable, no puede sobrevivir en absoluta soledad comiendo hierbas y saltamontes, o no puede hacerlo sin contraer graves enfermedades. Normalmente los ermitaños recibían ayuda alimenticia y de vestimenta de otras personas, o bien cultivaban algún huerto, para lo cual necesitaban adquirir técnicas, aprendidas de otras personas. De todas formas, estas son objeciones más bien pintorescas y que no afectan al hilo principal del discurso.
https://www.youtube.com/watch?v=gChUPWz_8D4
Pues precisamente a lo que renuncian las sectas religiosas de la antigüedad (y no tan antiguas), precristianas para alejarse o renunciar a este mundo es a la sexualidad y a los placeres culinarios. Entre los diferentes grupos judios, por ejemplo, se predicaba la abstinencia sexual, “se casaban con desgana” sólo por obligación y renunciaban a alimentarse llevando una vida frugal y ascética. El budismo es otro ejemplo que ensalza la meditación, actividad que renuncia al contacto físico y a alimentarse con lo mínimo. La sexualidad y la nutrición se relacionan con la dependencia material a este mundo y con las primeras necesidades a las que se renuncian si se quiere llegar a un estado espiritual, místico, de santidad…curioso.
Perfectamente explicado, Hegemon. Estoy absolutamente de acuerdo… Pero controlar los impulsos sexuales es complicadísimo, e incluso hasta peligroso…
Veamos la cosa desde otro punto de vista. La nutrición es la aportación de energía para que el individuo pueda vivir y desarrollar alguna actividad fisica y mental. Esa nutrición puede ser placentera si cuenta con procedimintos cuidadosos de preparación y condimentación o puede ser anodina, insulsa, incluso desagradable, sin dejar de cumplir su función nutricional. El sexo, en tanto se practica y no se sublima, es gasto energético, es goce, es decir tiene un carácter más intenso que el del placer de una gloriosa paella. Por cierto, que el goce sexual tiene también cierta dosis de dolor.
Si se derrumbase EEUU y perdiera la hegemonía, ¿acabaría nuestro vasallaje? Ca; tenemos muchos amos, y a cual peor:
Esta decisión tiene lugar en medio de un aumento de las tensiones entre Rusia y Francia a raíz del veto por parte de Moscú de una resolución propuesta por París y Madrid sobre un alto el fuego en la ciudad siria de Alepo en el Consejo de Resolución de la ONU.
Putin cancela su visita a Francia en pleno aumento de la tensión diplomática – RT
La nutrición puede ser un gasto de energía descomunal. Procurarse la alimentación en las sociedades antiguas era una tarea ardua. Incluso hoy requiere un esfuerzo. Por otra parte, una comida placentera no necesita de muchos procedimientos. Una simple pieza de carne al fuego de leña puede ser un manjar.
Lo que todo el mundo debe saber sobre la Inquisición: https://www.youtube.com/watch?v=vCVe8BhXTI4
Siendo USA el Gran Satán, es mucho peor la “casta” política española como destructores de la alegría y la felicidad de los españoles. Es una pena que habiéndonos librado ya de esta gentuza hemos dejado que se regenerasen y vuelvan a dar por culo, a base de bien… Actualmente no hay ninguna fuerza política que cumpla los mínimos exigibles para ser tolerados en un sistema medio normal… Con lo cual nuestro drama es terrible. Pero mírenlo de esta manera. ¡Será más fácil ganarse un sitio en el cielo en esta antiEspaña nuestra, que en casi cualquier otra parte…!
CARTA ABIERTA A UN FULANO LLAMADO BRUNO (I)
Se llama Bruno de nombre y Cardeñosa de apellido, y es el Director de la que posiblemente consiga ser con el tiempo (poco tiempo) la peor revista de temas históricos de este hemisferio, y casi con toda seguridad del otro: HISTORIA DE IBERIA VIEJA.
Conocimos esta revista cuando salió a la luz hace años, pero al comprobar que no valía la pena, la olvidamos. Hoy ha caído en nuestras pecadoras manos el número 134, y lo repasamos a fondo. Aunque toda la revista es un rollo sin interés, de una vulgaridad archisabida y de una perfecta bellaquería. En ésta lo es, especialmente, por incluir una entrevista a Pío Moa, que va a ser el centro de nuestros comentarios.
Empieza por tutearle, después le llama “El Diablo”, como si fuera un mote habitual y conocido, y por último vierte sobre él lo más sórdido, zafio y estúpido de su personalidad de periodista advenedizo en los “Medios”. Previamente escribe un prólogo a esta entrevista, tres columnas perversas con las que trata de mostrar la catadura del entrevistado, al que se propone destrozar. En ese prólogo dice que Moa defiende “posturas radicales”. También nos asegura este Bruno que las “cosas que dice (Moa) producen repugnancia”, que son “barbaridades”. Ya desmelenado, Bruno nos asegura que Moa es el “sustento ideológico de los que son como él o de los que comulgan en sus entrañas (sic) un odio inconmensurable”. Moa “intoxica” hasta a los más moderados. Como la cita-trampa se hace en una cafetería de la Plaza de Oriente, Bruno aprovecha la ocasión para decirnos: “donde hace medio siglo un grupo de energúmenos aplaudía a un dictador”. Como él nació en 1972, en 1974 todavía se meaba en la cama, mientras que otros, a los que califica de “ergúmenos”, como el que suscribe, disfrutaba de un patriótico día de sol.
Nos asegura que Moa está muy satisfecho con lo que hace porque “su postura le da de comer desde hace décadas”. También nos dice que Moa “no es Historiador de carrera”, como si para saber Historia fuera necesario un título.
De la entrevista es mejor no hablar, así y todo entresacamos que Moa consiguió ser un importante “credit topic”. Como no tenemos diccionario de farfullo-británico, nos quedamos con las ganas de saber qué eso.
Utiliza Bruno el truco de decir frases de Pío Moa fuera de contexto, con las que rellena una esquina de la última página que le dedica. Y para terminar, suelta esta lapidaria frase: “Produce susto, pero más susto produce- y es un reflejo de la sociedad vacía en la que vivimos- que uno, dos, tres millones le sigan y digan las cosas que él dice”.
Menos mal que con esa revista de IBERIA VIEJA, Bruno y sus secuaces va a llenar los vacíos culturales e históricos…
En una segunda entrega sobre este tema de la peor revista del hemisferio norte, vamos a peinar concienzudamente ese número 134. Creemos que valdrá la pena desenmascarar a esos linces de la prensa “progre”
“von Thies”
Bueno, la naturaleza es en sí misma un misterio. Cuando el hombre trasciende la mirada estrictamente científica o materialista de la naturaleza queda estupefacto por su perfección. Hace más de treinta años estudié Biológicas. Dejé la carrera en segundo para irme a hacer la mili; luego ya no volví a cursarla. Entonces, quedé fascinado por el mundo celular y por la química del carbono. La célula es una maravilla en sí misma, un prodigio de perfección. La estructura atómica del carbono y su absolutamente maravillosa capacidad combinatoria para formar todo tipo de moléculas es una de las realidades más fascinantes que existen. No me extraña que cuando dos personas se gustan se exprese coloquialmente como que “hay química”.
Cuando el hombre trasciende la mirada del mero funcionalismo, el misterio de la naturaleza te golpea con toda su maravilla. Seguiré atento sus reflexiones al respecto, D. Pío.
Pero quizá lo más importante sea eso, simplemente eso: entrar en contacto con el misterio del ser, que nos desborda por completo. Déjese, D. Pío, inundar de esta maravilla que es inefable, imposible de expresar con palabras.
Manuel.
He leído sus artículos sobre las falanges macedónicas y las legiones romanas, y me han gustado mucho, sobre todo porque es un tema virgen para mí. Estaba pensando hacerme con la Historia de Roma de Mommsen, que tengo entendido que es excelente. Se que la ha leído, ¿qué le pareció? ¿Incide más en el terreno militar, en el social, en el político, religioso, o en todos?. ¿Sobre el “auge y el ocaso” del imperio macedónico qué recomendaría?
Por otra parte, me ha dado tiempo a leer el de Zumalacárregui. Este tema toca más de cerca, quizás mucho más de lo que pueda parecer en nuestros días. El destino es a veces caprichoso, y cómo se pudiesen haber desarrollado los acontecimientos en la historia de España de no ser por el infortunio de este buen soldado es difícil de imaginar. Quizás lo mismo habría dado el gobierno de Carlos que de Isabel, y los liberales habrían hecho estragos de todas formas. Volviendo al asunto, un muy buen artículo, aunque si me permite la impertinencia se echan de menos algunos símbolos de puntuación que mejoren el ritmo. Un saludo y gracias de nuevo por el esfuerzo. Leeré el resto sin falta cuando encuentre algo de tiempo.
Pero quizá lo más importante sea eso, simplemente eso: entrar en contacto con el misterio del ser, que nos desborda por completo. Déjese, D. Pío, inundar de esta maravilla que es inefable, imposible de expresar con palabras.
¿Y sin heroína en vena? Joder, qué fuerte
¡Espero que a don Pío, no le de por ver ningún documental darwinista para entrar en contacto con el misterio del ser…!
CARTA ABIERTA A UN FULANO LLAMADO BRUNO (I)
Se llama Bruno de nombre y Cardeñosa de apellido, y es el Director de la que posiblemente consiga ser con el tiempo (poco tiempo) la peor revista de temas históricos de este hemisferio, y casi con toda seguridad del otro: HISTORIA DE IBERIA VIEJA.
Conocimos esta revista cuando salió a la luz hace años, pero al comprobar que no valía la pena, la olvidamos. Hoy ha caído en nuestras pecadoras manos el número 134, y lo repasamos a fondo. Aunque toda la revista es un rollo sin interés, de una vulgaridad archisabida y de una perfecta bellaquería. En ésta lo es, especialmente, por incluir una entrevista a Pío Moa, que va a ser el centro de nuestros comentarios.
Empieza por tutearle, después le llama “El Diablo”, como si fuera un mote habitual y conocido, y por último vierte sobre él lo más sórdido, zafio y estúpido de su personalidad de periodista advenedizo en los “Medios”. Previamente escribe un prólogo a esta entrevista, tres columnas perversas con las que trata de mostrar la catadura del entrevistado, al que se propone destrozar. En ese prólogo dice que Moa defiende “posturas radicales”. También nos asegura este Bruno que las “cosas que dice (Moa) producen repugnancia”, que son “barbaridades”. Ya desmelenado, Bruno nos asegura que Moa es el “sustento ideológico de los que son como él o de los que comulgan en sus entrañas (sic) un odio inconmensurable”. Moa “intoxica” hasta a los más moderados. Como la cita-trampa se hace en una cafetería de la Plaza de Oriente, Bruno aprovecha la ocasión para decirnos: “donde hace medio siglo un grupo de energúmenos aplaudía a un dictador”. Como él nació en 1972, en 1974 todavía se meaba en la cama, mientras que otros, a los que califica de “ergúmenos”, como el que suscribe, disfrutaba de un patriótico día de sol.
Nos asegura que Moa está muy satisfecho con lo que hace porque “su postura le da de comer desde hace décadas”. También nos dice que Moa “no es Historiador de carrera”, como si para saber Historia fuera necesario un título.
De la entrevista es mejor no hablar, así y todo entresacamos que Moa consiguió ser un importante “credit topic”. Como no tenemos diccionario de farfullo-británico, nos quedamos con las ganas de saber qué eso.
Utiliza Bruno el truco de decir frases de Pío Moa fuera de contexto, con las que rellena una esquina de la última página que le dedica. Y para terminar, suelta esta lapidaria frase: “Produce susto, pero más susto produce- y es un reflejo de la sociedad vacía en la que vivimos- que uno, dos, tres millones le sigan y digan las cosas que él dice”.
Menos mal que con esa revista de IBERIA VIEJA, Bruno y sus secuaces va a llenar los vacíos culturales e históricos…
En una segunda entrega sobre este tema de la peor revista del hemisferio norte, vamos a peinar concienzudamente ese número 134. Creemos que valdrá la pena desenmascarar a esos linces de la prensa “progre”
“von Thies”
Joder. Pues se ha lucido el tal Bruno Cardeñosa…
Espero que esto no le provoque más que alguna risa, don Pío. ¿Qué solución nos daría Ayn Rand para este energúmeno?
jeje…
Cesar Vidal colaboraba o colabora, no se muy bien, con la Revista Historia de Iberia Vieja.
Capablancka.
¿El liberalismo es nuestro más peligroso enemigo? Lo será el suyo, vamos, pero no el mío. El liberalismo no es -en principio- enemigo de nadie salvo de aquellos que aspiran a vivir a costa de sus congéneres.
Yo aspiro a vivir ganándome el pan con el sudor de mi frente, que por otra parte es lo que dice el comienzo de ese libro inútil del cuál nada se puede aprender, a juicio, según se entrevé, de algunos liberales como usted. Y deje la fe en casa, por Dios. Que ya somos mayorcitos. Puede que antes moviese montañas, pero hoy en día siquiera puede con un minúsculo grano de arena. La fe es un concepto marchito y decadente, fuera de tiempo y de época, que no sirve más que para manejar las voluntades de los más incautos e ignorantes.
Pues fíjese, resulta que hay y ha habido unos cuantos hombres (aquí se citan mucho), ni incautos ni ignorantes, que persisten obstinadamente en ese concepto decadente y marchito de la fe en Cristo, puntualizo. Por ejemplo D. Menéndez Pelayo, cuya “Historia de los heterodoxos” terminé hace poco, no parece muy ignorante. Vea si no el glorioso epílogo con el que concluye esta obra magna de nuestra literatura moderna.
¿Qué se deduce de esta historia? A mi entender, lo siguiente:
Ni por la naturaleza del suelo que habitamos, ni por la raza, ni por el carácter, parecíamos destinados a formar una gran nación. Sin unidad de clima y producciones, sin unidad de costumbres, sin unidad de culto, sin unidad de ritos, sin unidad de familia, sin conciencia de nuestra hermandad, ni sentimiento de nación, sucumbimos ante Roma, tribu a tribu, ciudad a ciudad, hombre a hombre, lidiando cada cual heroicamente por su cuenta, pero mostrándose impasible ante la ruina de la ciudad limítrofe, o más bien regocijándose de ella. Fuera de algunos rasgos nativos de selvática y feroz independencia, el carácter español no comienza a acentuarse sino bajo la dominación romana. Roma sin anular del todo las viejas costumbres, nos lleva a la unidad legislativa; ata los extremos de nuestro suelo con una red de vías militares; siembra en las mallas de esa red colonias y municipios; reorganiza la propiedad y la familia sobre fundamentos tan robustos, que en lo esencial aún persisten; nos da la unidad de lengua; mezcla la sangre latina con la nuestra; confunde nuestros dioses con los suyos, y pone en los labios de nuestros oradores y de nuestros poetas el rotundo hablar de Marco Tulio y los exámetros virgilianos. España debe su primer elemento de unidad en la lengua, en el arte, en el derecho, al latinismo, al romanismo.
Pero faltaba otra unidad más profunda: la unidad de la creencia. Sólo por ella adquiere un pueblo vida propia y conciencia [p. 506]de su fuerza unánime; sólo en ella se legitiman y arraigan sus instituciones; sólo por ella corre la savia de la vida hasta las últimas ramas del tronco social. Sin un mismo Dios, sin un mismo altar, sin unos mismos sacrificios; sin juzgarse todos hijos del mismo Padre y regenerados por un sacramento común; sin ver visible sobre sus cabezas la protección de lo alto; sin sentirla cada día en sus hijos, en su casa, en el circuito de su heredad, en la plaza del municipio nativo; sin creer que este mismo favor del cielo, que vierte el tesoro de la lluvia sobre sus campos, bendice también el lazo jurídico, que él establece con sus hermanos; y consagra, con el óleo de la justicia, la potestad que él delega para el bien de la comunidad; y rodea, con el cíngulo de la fortaleza, al guerrero que lidia contra el enemigo de la fe o el invasor extraño. ¿Qué pueblo habrá grande y fuerte? ¿Qué pueblo osará arrojarse con fe y aliento de juventud al torrente de los siglos?
Esta unidad se la dió a España el Cristianismo. La Iglesia nos educó a sus pechos, con sus mártires y confesores, con sus Padres, con el régimen admirable de sus Concilios. Por ella fuimos nación, y gran nación, en vez de muchedumbre de gentes colecticias, nacidas para presa de la tenaz porfía de cualquier vecino codicioso. No elaboraron nuestra unidad el hierro de la conquista ni la sabiduría de los legisladores; la hicieron los dos apóstoles y los siete varones apostólicos; la regaron con su sangre el Diácono Lorenzo, los atletas del circo de Tarragona, las vírgenes Eulalia y Engracia, las innumerables legiones de mártires cesaraugustanos; la escribieron en su draconiano Código los Padres de Ilíberis; brilló en Nicea y en Sardis sobre la frente de Osio y en Roma sobre la frente de San Dámaso; la cantó Prudencio en versos de hierro celtibérico; triunfó del maniqueísmo y del gnosticisrno oriental, del arrianismo de los bárbaros y del donatismo africano; civilizó a os suevos, hizo de los visigodos la primera nación del Occidente; escribió en las Etimologias la primera enciclopedia; inundó de escuelas los atrios de nuestros templos; comenzó a levantar entre los despojos de la antigua doctrina el alcázar de la ciencia escolástica, por manos de Liciniano, de Tajón y de San Isidoro; borró en el Fuego Juzgo la inicua ley de razas; llamó al pueblo a asentir a las deliberaciones conciliares; dió el jugo de sus pechos, que infunden eterna y santa fortaleza, a los [p. 507] restauradores del Norte y a los mártires del Mediodía, a San Eulogio y Álvaro Cordobés, a Pelayo y a Omar-ben-Hafsun; mandó a Teodulfo, a Claudio y a Prudencio a civilizar la Francia carlovingia; dió maestros a Gerberto; amparó bajo el manto prelaticio del Arzobispo D. Raimundo y bajo la púrpura del emperador Alfonso VII la ciencia semítico-española… ¿Quién contará todos los beneficios de vida social que a esa unidad debimos, si no hay en España piedra ni monte que no nos hable de ella con la elocuente voz de algún santuario en ruinas? Si en la Edad Media nunca dejamos de considerarnos unos, fué por el sentimiento cristiano, la sola cosa que nos juntaba, a pesar de aberraciones parciales, a pesar de nuestras luchas más que civiles, a pesar de los renegados y de los muladíes. El sentimiento de patria es moderno; no hay patria en aquellos siglos, no la hay en rigor hasta el Renacimiento; pero hay una fe, un bautismo, una grey, un Pastor, una Iglesia, una liturgia, una cruzada eterna, y una legión de Santos que combaten por nosotros, desde Causegadia hasta Almería, desde el Muradal hasta la Higuera.
Dios nos conservó la victoria, y premió el esfuerzo perseverante, dándonos el destino más alto entre todos los destinos de la historia humana: el de completar el planeta, el de borrar los antiguos linderos del mundo. Un ramal de nuestra raza forzó el cabo de las Tormentas, interrumpiendo el sueño secular de Adamastor, y reveló los misterios del sagrado Ganges, trayendo por despojos los aromas de Ceylán y las perlas que adornaban la cuna del Sol y el tálamo de la Aurora. Y el otro ramal fué a prender en tierra intacta aún de caricias humanas, donde los ríos eran como mares y los montes veneros de plata, y en cuyo hemisferio brillaban estrellas nunca imaginadas por Tolomeo ni por Hiparco.
¡Dichosa edad aquélla, de prestigios y maravillas, edad de juventud y de robusta vida! España era o se creía el pueblo de Dios, y cada español, cual otro Josué, sentía en sí fe y aliento bastante para derrocar los muros al son de las trompetas, o para atajar al sol en su carrera. Nada parecía ni resultaba imposible: la fe de aquellos hombres, que parecían guarnecidos de triple lámina de bronce, era la fe que mueve de su lugar las montañas. Por eso en los arcanos de Dios les estaba guardado el hacer sonar [p. 508] la palabra de Cristo en las más bárbaras gentilidades; el hundir en el golfo de Corinto las soberbias naves del tirano de Grecia, y salvar, por ministerio del joven de Austria, la Europa occidental del segundo y postrer amago del aislamismo; el romper las huestes luteranas en las marismas bátavas, con la espada en la boca y el agua a la cinta, y el entregar a la Iglesia Romana cien pueblos por cada uno que le arrebataba la herejía.
España, evangelizadora de la mitad del orbe, España, martillo de herejes, luz de Trento, espada de Roma, cuna de San Ignacio…; esa es nuestra grandeza y nuestra unidad: no tenemos otra. El día en que acabe de perderse, España volverá al cantonalismo de los Arévacos y de los Vectones, o de los reyes de Taifas.
A este término vamos caminando más o menos apresuradamente, y ciego será quien no lo vea. Dos siglos de incesante y sistemática labor para producir artificialmente la revolución, aquí donde nunca podía ser orgánica, han conseguido, no renovar el modo de ser nacional, sino viciarle, desconcertarle y pervertirle. Todo lo malo, todo lo anárquico, todo lo desbocado de nuestro carácter se conserva ileso, y sale a la superficie, cada día con más pujanza. Todo elemento de fuerza intelectual se pierde en infecunda soledad, o sólo aprovecha para el mal. No nos queda ni ciencia indígena, ni política nacional, ni, a duras penas, arte y literatura propia. Cuanto hacemos es remedo y trasunto débil de lo que en otras partes vemos aclamado. Somos incrédulos por moda y por parecer hombres de mucha fortaleza intelectual. Cuando nos ponemos a racionalistas o a positivistas, lo hacemos pésimamente, sin originalidad alguna, como no sea en lo estrafalario y en lo grotesco. No hay doctrina que arraigue aquí: todas nacen y mueren entre cuatro paredes, sin más efecto que avivar estériles y enervadoras vanidades, y servir de pábulo a dos o tres discusiones pedantescas. Con la continua propaganda irreligiosa, el espíritu católico, vivo aún en la muchedumbre de los campos, ha ido desfalleciendo en las ciudades; y aunque no sean muchos los librepensadores españoles, bien puede afirmarse de ellos que son de la peor casta de impíos que se conocen en el mundo, porque, a no estar dementado como los sofistas de cátedra, el español que ha dejado de ser católico, es incapaz de creer en cosa ninguna, como no sea en la omnipotencia de un cierto sentido común y [p. 509] práctico, las más veces burdo, egoísta y groserísimo. De esta escuela utilitaria suelen salir los aventureros políticos y económicos, los arbitristas y regeneradores de la Hacienda, y los salteadores literarios de la baja prensa, que, en España, como en todas partes, es un cenagal fétido y pestilente. Sólo algún aumento de riqueza, algún adelanto material, nos indica a veces que estamos en Europa, y que seguimos, aunque a remolque, el movimiento general.
No sigamos en estas amargas reflexiones. Contribuir a desalentar a su madre, es ciertamente obra impía, en que yo no pondré las manos. ¿Será cierto, como algunos benévolamente afirman, que la masa de nuestro pueblo está sana, y que sólo la hez es la que sale a la superficie? ¡Ojalá sea verdad! Por mi parte, prefiero creerlo, sin escudriñarlo mucho. Los esfuerzos de nuestras guerras civiles no prueban, ciertamente, falta de virilidad en la raza; lo futuro, ¿quién lo sabe? No suelen venir dos siglos de oro sobre una misma nación; pero mientras sus elementos esenciales permanezcan los mismos, por lo menos en las últimas esferas sociales; mientras sea capaz de creer, amar y esperar; mientras su espíritu no se aridezca de tal modo que rechace el rocío de los cielos; mientras guarde alguna memoria de lo antiguo, y se contemple solidaria con las generaciones que la precedieron, aún puede esperarse su regeneración; aún puede esperarse que, juntas las almas por la caridad, torne a brillar para España la gloria del Señor, y acudan las gentes a su lumbre y los pueblos al resplandor de su Oriente.
El cielo apresure tan felices días. Y entretanto, sin escarnio, sin baldón ni menosprecio de nuestra madre, dígale toda la verdad el que se sienta con alientos para ello. Yo, a falta de grandezas que admirar en lo presente, he tomado sobre mis flacos hombros la deslucida tarea de testamentario de nuestra antigua cultura. En este libro he ido quitando las espinas; no será maravilla que de su contacto se me haya pegado alguna aspereza. He escrito en medio de la contradicción y de la lucha, no de otro modo que los obreros de Jerusalén, en tiempo de Nehemías, levantaban las paredes del templo, con la espada en una mano y el martillo en la otra, defendiéndose de los comarcanos que sin cesar los embestían. Dura ley es, pero inevitable en España, [p. 510] y todo el que escriba conforme al dictado de su conciencia, ha de pasar por ella, aunque en el fondo abomine, como yo, este hórrido tumulto, y vuelva los ojos con amor a aquellos serenos templos de la antigua sabiduría, cantados por Lucrecio:
¡Edita doctrina sapientum templa serena!
A Cardeñosa le traiciona el inconsciente:
DEL GRAPO A LA HISTORIA
Ese odio al que haces referencia… ¿no ha cambiado de bando? ¿No es ahora de la derecha de donde parten la mayor parte de insultos a la izquierda?
Creo que la gente de derechas es mucho más violenta. En seguida te están llamando facha, fascista, ojalá te mueras… La izquierda en España siempre ha sido o terrorista o proterrorista. Siempre ha admirado a la ETA, la han apoyado y de hecho lo sigue haciendo, pero el Grapo le cayó muy mal.
http://www.historiadeiberiavieja.com/secciones/historia-contemporanea/entrevista-pio-moa
Gabriel
Theodor Mommsen era jurista y filólogo de formación por ello su “Historia de Roma” incide en estos campos sobre todo. Pero lo mas destacable de su libro es el estilo fluido y superameno que hizo que se le otorgase el Nobel de Literatura en 1902.
Dos cosas, solo llega hasta el fin de la Republica y hoy esta ampliamente superada en estudios tanto generales como particulares pero no está superada en mi opinión en cuanto a calidad literaria.
Respecto al imperio macedónico su obra es el helenismo y a causa de su vastedad enorme es imposible tratarla en una sola obra, pero para empezar no estaría mal la “Historia social y económica del mundo helenístico” de Mijaíl Rostovtzeff. Aquí la tiene.
https://es.scribd.com/document/208564078/Historia-social-y-economica-del-mundo-helenistico-t-1-M-Rostovtzeff
https://es.scribd.com/doc/179277879/Rostovtzeff-Historia-Social-y-Economica-Del-Mundo-Helenistico-2
Por demás , tiene también esta formidable web en donde se encuentran muchas obras de historiadores del mundo clásico y no clásico.
http://clasicoshistoria.blogspot.com.es/p/presentacion-y-avisos.html
saludos
Por una vez dire que no está mal lo de hoy de Moa. Le ha faltado quizá , pensé que lo iba a decir doiraje, insister en que el amor místico, el éxtasis, se han expresado tomando las metáforas, las sensaciones, del amor erótico humano. Véase San Juan de la Cruz y tantos otros.
Y eso que sólo he hablado de misterio, sin citar la palabra Dios o catolicismo… Cada día pareces más la niña del exorcista, Tineo
¿Pero Moa dijo o no dijo que los progres son pederastas por naturaleza?
Bruno Cardeñosa en Twitter: “Pío Moa: “Los progres son pederastas por naturaleza”. ¿Cómo no voy a decir aquí que sus “ideas son repugnantes” https://t.co/NrHOHKx9QJ“
Y es que Moa no siempre está fino, por ejemplo cuando dijo en Facebook que la homosexualidad es una tara. Si empiezas llamándoles tarados no es raro que te repliquen a tono.
Menendez y Pelayo no habla de los españoles. Hace una prosa engolada, aunque de calidad, lo reconzco, sobre unos destinos cuasimísticos que él ve en una historia mucho más llena de luces y sombras que su exaltada retórica.
Luego hablan del mesianismo de los Estados Unidos. !Leche con el mesianismo de Don marcelino!
A veces pienso que nadie es del todo creyente, ni nadie del todo increyente.
Es a cosa más humana del mundo que quien no tenga la sensibilidad y la imaginación embotadas se sienta embargado de emoción,temor, esperanza,ante el misterio.
Es que entrar en contacto con el misterio del ser reconocerás que no está al alcance de todos. De la creencia en Dios o del catolicismo se puede debatir porque se puede reflexionar sobre ello; pero con el ser, el misterio y no digamos el contacto con ambos…. En fin. Suerte que tienes, oye.
Decir que los “progres” son pederastas es equivalente a decir que los “fachas” son violadores.
Aunque es una lástima que no nos lo puedas contar. Es intransferible, claro, quizá de pura materialidad que tiene, como el sabor del café, por ejemplo
Gabriel
Y hace usted muy bien en perseverar en informarse sobre las grandezas de todo tipo de la patria a través de buenos autores españoles. No haga caso de las sabandijas que le salen al paso para que abandone. Por ejemplo otro autor de mucho mérito es don Antonio Cánovas del Castillo, su “Historia de la decadencia de España” merece mucho la pena. Aquí está.
https://archive.org/details/historiadeladeca00cano
Bruno Cardeñosa tuvo la poca vergüenza de tutear el otro día, cuando le entrevistaba en su programa de radio, al anciano general jubilado que dirigíó el frustrado proyecto de fabricación de la bomba atómica durante el franquismo, a pesar de que el general, educadamente, se dirigía a él de usted. Fue bochornoso.
Claro que está al alcance de todos el asombrarse ante el mundo. De ahí nace la filosofía, la religion y la poesía.
Basta pasear una noche estrellada a la orilla del mar escuchando el rumor de las olas para sentir algo de ese aleteo invisible que nos hace preguntarnos por todo, especialmente por la razón de nuestra existencia,su sentido…el misterio del ser, de todo lo que existe.
El infumable Osvaldo dando lecciones de cortesía. Lo que nos faltaba.
Tineo
Podria leer las “Confesiones” de San Agustin que tienen bastante calidad literaria, especialmente el Libro VII y a lo mejor reflexionaría sobre la absurdidad del ateísmo. Aquí lo tiene.
http://www.cervantesvirtual.com/portales/editores_editoriales_iberoamericanos/obra-visor-din/confesiones–0/html/
En uno de esos tuits el tal Bruno dice que: “es mentira, todos los homosexualistas están en contra de la pederastia”. En fín. No se como alguien se somete a ser entrevistado por este engendro. Dice que es Director de la revista en cuestión. Vaya.
Tomo buena nota de todo D. Manuel. Gracias por las recomendaciones, para mí son inestimables. Y no tenga duda que seguiremos en la trinchera “arma al brazo y en lo alto las estrellas” contra los enemigos de España y del Cristianismo.
Si Gabriel , la lástima es que no tenemos a un Jose Antonio que hace mas falta que el comer. Seguiremos buscando.
https://www.youtube.com/watch?v=ezZTrkDC9vQ
En vísperas de la fiesta nacional ¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!
Decir la verdad tiene consecuencias. A veces no es lo más sensato ser tan franco. Puedes decir lo mismo con otras palabras.
Dos banderas de España adornan las ventanas de mi casa.
¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!
Tineo: “Y es que Moa no siempre está fino, por ejemplo cuando dijo en Facebook que la homosexualidad es una tara. Si empiezas llamándoles tarados no es raro que te repliquen a tono.”
Si uno de las funciones naturales del hombre (como de cualquier otro animal) es la reproducción y ésta es heterosexual, es evidente que la homosexualidad es una tara, como lo es la falta de instinto sexual. Y tara no es sinónimo ni de enfermedad ni de inmoralidad. Además, la acepción más común de “tarado” no es la de persona con una tara sino la de loco; no es lo mismo decir que alguien tiene una tara que decir que es un tarado. No sé si Moa dijo que los homosexuales tienen una tara o que son unos tarados. Los que sí son unos tarados (locos de fanatismo y peligrosos) son los líderes del movimiento gay, pero no por homosexuales sino por fanáticos de una ideología delirante y destructiva.
He dicho.
Manuelp
Gracias por el enlace.
Dios es como un círculo cuadrado, por eso la Idea de Dios de la que tanto se habla no existe. No existe ni siquiera idea de Dios sino plena confusión de lo que se dice. Y los que hablan a Dios dicen que sienten a Dios; pero eso mismo tambíen lo dicen los que hacen yoga intensivo y sin necesidad de alcanzar el Nirvana, que eso ya debe ser la repanocha. La sensación de sentir a Dios, la Naturaleza, el ser, el misterio, no es más que impresión subjetiva; lo mismo les ocurre a los que divinizan el sexo, por ejemplo Luis Eduardo Aute, que dice que si existe Dios tendrá que ser puro sexo.
“El infumable Osvaldo dando lecciones de cortesía. Lo que nos faltaba.”
Te creerás que fuera de este blog yo voy por la vida insultando a la gente como te insulto a ti aquí, pedazo de gilipollas.
Casi todos los padres de la Iglesia después de Cristo, predicaron la abstinencia sexual y la frugalidad. Los extremos por exceso o por defecto no son virtuosos. El virtuosismo se encuentra en la moderación, en el equilibrio, en la sensatez y en la moralidad.
Es la cuarta canción que ofrece como novedad el “Cancionero Juvenil de la OJE”. Su letra es de Ángel María Pascual y la música de Cuesta Polo. Se la subtitula “Canción del Foro Nacional de la Juventud” y de sus estrofas trasciende el disgusto que el joven puede y debe sentir ante la incomprensión, alentándote a crear, a esperar, y a poner “arriba los ojos, siempre arriba”.
A ti, fiel camarada, que padeces
el cerco del olvido atormentado,
a ti, que gimes sin oír al lado
aquella voz segura de otras veces:
te envío mi dolor.
Sí desfalleces
del acoso de todos y cansado,
tu afán ves como un verso malogrado:
bebamos juntos en las mismas heces,
en las mismas heces.
En tu propio solar quedaste fuera,
del orbe de tus sueños hacen criba.
Pero allí donde estés cree y espera
pero allí donde estés cree y espera.
El cielo es limpio y en sus bordes liba
claros vinos del alba primavera.
A ti, fiel camarada que padeces
el cerco del olvido atormentado:
el cielo es limpio, el cielo es limpio,
pon arriba tus ojos, siempre arriba.
http://www.rumbos.net/cancionero/6075_005.htm
El sexo no es reproducción. No se practica el sexo para reproducirse; muy pocas veces se hace con ese fin. La base del sexo, en el hombre, es el deseo, por eso decimos que los animales se aparean, pero no que tenga sexo. Y en el deseo intervienen muchos factores, no sólo la atracción carnal, excuso decir reproductora. Es como si decimos que el cerebro tiene por fin facilitar nuestras labores de caza, ataque, defensa, etc. y que por tanto estudiar o reflexionar no es otra cosa que una traslación de la necesidad de cazar o fabricar herramientas o hacer fuego.
Tineo
No sé de donde habrá sacado lo del circulo cuadrado (¿Gustavo Bueno?) pero olvídese de encontrar un teorema que demuestre la existencia o inexistencia de Dios. Solo desde el sentimiento se puede comprender algo. En el terreno profano politico este discurso de Jose Antonio en Campo de Criptana ilustra perfectamente lo que digo.
https://www.youtube.com/watch?v=mc54X0H4AoA
¡Caray Manuel, qué diferencia…!
“Es que entrar en contacto con el misterio del ser reconocerás que no está al alcance de todos.”
Al contrario, es de lo más sencillo, Tineo. Sólo se necesita estar abierto. No me gustaría más que hablar de ello, pero si nadie escucha…
¡Y qué luego digan, que José Antonio está superado…!
Tineo: “El sexo no es reproducción.”
Por supuesto que el sexo es mucho más que reproducción, pero la función natural del sexo es la reproducción, el sexo -como hecho natural- es un medio reproductivo, existe para la reproducción.
¡Y qué luego digan que José Antonio no tenía ninguna idea concreta, caray si la llega a tener…!
El deseo sexual en el hombre tiene una explicación reproductora. El hombre es el único mamífero que no tiene periodos de apareamiento. Supongo que alguno saldrá con el bonobo. No tengo ni idea ni importa. El proceso de procreación en el hombre es complicado y limitado. De los 28 días de la mujer sólo dos son válidos para la procreación y de los millones de espermatozoides del hombre sólo un 15% son validos y de ese 15% sólo 1 tendrá éxito. Es normal que el deseo sea necesario para la procreación. Sin el deseo no hay estimulo. El deseo depende más de la mente que de autoreflejos o estimulos.
Yo creo “Dios” inventó el sexo pensando en que la raza humana se reprodujese y extendiera… Y de hecho a ninguna conciencia se le ocurre que el sexo pueda servir para algo más que la reproducción. Otra cosa es la carne, con la que tenemos que lidiar, y a la que tenemos que vencer…
Y por tanto, si la reproducción es heterosexual, quien carece del instinto heterosexual tiene, desde un punto de vista natural (que no moral), una tara.
Estoy de acuerdo Hegemon, el único sentido del sexo es la reproducción. Eso no quiere decir que el ser humano en su imperfección haya descubierto otras aplicaciones al asunto…
Pues lo mismo que con Jose Antonio pasa con el franquismo que el propio don Pio califica como grisáceo mas bien. Luego yo me pongo a leer cosas de las que se escribían en aquella época y veo una diferencia con ahora enorme en cuanto a la calidad que se ha perdido muchísima.
Doiraje.
Yo le escucho siempre; aunque me excusarán que en este tema, como en otros, no tenga ni conocimiento ni experiencia para opinar, por ahora.
Por supuesto, Osvaldo. Un maricón es un tarao como la copa un pino, y ahora que me encierren si quieren…
Está claro Manuel, no podemos estar de acuerdo con don Pío, en este asunto. Falange y el franquismo está más vivos que nunca, son perfectamente aplicables y deseables. Otra cosa es que estemos preparados para hacerlo, que en eso puedo aceptar que no, efectivamente. Pero se podría aplicar, en otras circunstancias, y si se aplicase seríamos muchísimo más felices, en todos los sentidos…
Bueno me voy a leer “Legiones de Roma” de Sthepen Dando-Collins que sistematiza muy bien la historia de las legiones de la época imperial.
Buenas noches.
Es típico en los ascetas repudiar la carne o lo material. Creo que es un error. En lo material también se expresa Dios. No se puede repudiar la inmensidad que encierra la belleza de la Naturaleza. No se puede repudiar este mundo sólo por la acción maligna de algunos hombres. Este mundo de Dios contiene belleza material y por lo tanto espiritual. La carne en si no es pecado sólo el uso que se haga de ella.
Lo sé, Gabriel, gracias. Me refería a la actitud de Tineo respecto a estas cuestiones, llena de prejuicios.
Doiraje no entiende que tiene obligación de exponer eso, sobre lo que está vacilando en poner en el blog, porque siempre piensa en si va a gustar a los demás, o si va a ver alguien que apreciará su idea, o su exposición, o simplemente lo leerá. Pero eso no es cuenta de Doiraje. Su deber está cumplido una vez que lo expone, y no tiene que volver su vista atrás para ver, cuál es el resultado del asunto, no sea que se convierta en estatua de sal. Tenemos que poner toda la ilusión y la pasión en lo que hacemos, y ser perfectamente indiferentes en cuanto al resultado, sea bueno o malo…
Creo que la disyuntiva más importante no es entre teísmo y ateísmo, sino entre la mentalidad religiosa y la irreligiosa. A parte de que el hombre no puede vivir sin mitos: cuando echas a Dios por la puerta, entra por la ventana, y acabas embalsamando a Lenin (y encima mal) y levántandolo un máusoleo para que la gente vaya a adorarle. ¿Qué son fenómenos como la “starwars-manía” sino religiones de sustitución?
La reproducción es necesariamente heterosexual. En la reproducción interviene de forma imprescindible la complementariedad de los dos sexos. Las demás expresiones sexuales no son reproductoras sino estériles.
Por supuesto Hegemon. Lo que no sabe el asceta es que si no vence a la carne, (y a la carne sólo se la puede vencer, cuando uno se expone a ella) no podrá jamás hollar el Sendero = “salvarse”… Eso es como el que quiere vencer su inclinación al robo, y se encierra en una “habitación” con siete candados que lo separen de la “caja”. Eso no tiene ningún valor. Tendrá que superar su inclinación entre billetes, si no, no hay tu tía…
No se trata de vencer sino de dominar a la carne, al deseo. Las neoreligiones modernas se abandonan al deseo, sin control lo que les hace volver a un estado de dominio de los instintos. Y eso que apelan todo el tiempo a la racionalidad negándosela a las religiones que en muchas ocasiones sirven para dominar el deseo y alejarse de los instintos.
El principal enemigo de los homosexuales es el actual homosexualismo nihillista contra-cultural y “progresista”, que va en el mismo lote que la ideología de género y demás ismos del mismo estilo. Por culpa de los homosexualistas radicales tendemos a atacar a todos los homosexuales, también a los que merecen respeto.
Se trata de vencer a la carne Hegemon, el último término. Aunque también es cierto que debemos empezar por dominarla…
http://www.hallvworthington.com/getverses.php?search=Galatians%205:19-21,Eph%205:3,5-6,1%20Cor%206:9-10,15:50,%20Rev%2021:7-8,27;&version=151;
Estaba pensando que si todos venimos de esta manera, entonces necesariamente venimos todos de una primera pareja. Si ahora hay unos 7000 millones de personas, y cada generación anterior era menor, entonces ese proceso tiende a 2 como mínimo …
Si calculando hacia atrás, cada 100 años menos la población total es menor, llega un momento en que sólo hay dos, que es el mínimo imprescindible para procrear ..
Si en un determinado año sólo hubieran 5000 personas en el mundo, ellos a su vez deben venir de una generación menor anterior, así hacia atrás, cada vez menos población … hasta llegar a 2 .. como una pirámide invertida ..
A ver si hago un programa para ver si eso tiene algún fundamento. Claro que como no soy un cientificucho, no creo que lo que lo que es posible en matemáticas es necesariamente posible en el mundo físico ..
Alvo, ya hubo quien hizo esos cálculos, apoyados por la informática, y los resultados son sorprendentes. Lamento que no le pueda enlazar ningún ejemplo. Pero quien me ha hablado de esas “cuentas” es gente de absoluta confianza…
Incluso ya organizan concursos. Algunas casas de bolsa hacen concursos anuales, acá en México. Al que gana le dan un montón de dinero. Cuando uno revisa los currículos de los ganadores descubre que normalmente son egresados de finanzas de escuelas pijas o que ya han trabajado en casas de bolsas rivales especializándose en fondos de inversión. A primera vista es lo normal, pero no tanto. ¿No se supone que los conspiranoicos deberían arrasar en tal clase de concursos?
En realidad la información de estas personas, los conspis, es bastante limitada. Generalmente no son creativos. Usan aquello que les ha sido traducido a partir de los discursos de los conspis useños. Hagamos de cuenta que sucede como en la ciencia y la filosofía. Todo llega de fuera, incluso la basura.
Pues bien, el conspi, a pesar de conocer muy bien el rollo financiero a causa de su marco teórico antisemita (según él), cuando tiene la oportunidad de aplicar sus conocimientos para fines prácticos en aquello de los mercados financieros, resulta ser un inútil total. Y sucede lo que sucede con cualquier ideología: la teoría, en los hechos, es un esquema estéril.
A partir de eso se puede colegir, de hecho, que cuando los conspis enfrentan a los liberales no vemos un enfrentamiento de la realidad contra la fantasía, que es la propaganda que se gastan los conspis. Vemos un enfrentamiento de la fantasía contra la fantasía. La primera suele caer mejor porque no es tan académica.
Sí, Miguel Ángel, es así. Es mi obligación como cristiano y estoy preocupado por los efectos de lo que expongo. Creo que fue D. Pío quien me dijo que no tenía nada que agradecerme para justificar la falta de apoyo a mi blog, que no es fácil de mantener. No dan ganas de participar, ciertamente; pero a pesar de todo, mantuve no hace mucho un debate con Tineo y jaque que mereció la pena, a pesar de sus descalificaciones y el tono de sus respuestas.
La expresión que tan paradójica le resulta a Tineo, y en consonancia a lo expuesto hoy por Moa, no es más que percibir o entender que la maravilla que es la realidad, la naturaleza, no puede proceder sino de un origen divino. La naturaleza es un gigantesco himno de amor de Dios por sus criaturas, en especial por el hombre. Y comprobarlo, sentirlo al estudiar las leyes de la Física, el amor humano, con su sexualidad, la célula o el átomo de Carbono, es una experiencia inigualable que nos lleva a dar gracias a Dios por tanta belleza, a ser alabado por tanata maravilla, por su infinita gratuidad. Contemplar la belleza de Dios en las criaturas es una forma de vivir a Dios. Nada más y nada menos…
La gran mentira del genocidio español en América
A raíz de unas declaraciones que Su Bondadosa Santidad el Papa Paco había efectuado en contra de la obra de España en América, publicamos hace más de un año este artículo. Bueno será rememorarlo.
http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=4312
Usted Doiraje, no tiene que juzgar al blog (y perdone mi osadía, no trato de decirle lo que ha de hacer). Debe participar cuando tenga algo que decir. Y efectivamente, si no tiene nada que decir, pues no pasa nada por limitarse a leer lo que otros exponen. Pero cuando tenga necesidad de expresarse, hágalo. Y no piense en el recibimiento que puedan recibir sus ideas, o que reciban luego…
Ah, pues no lo sabía, a ver si lo busco, gracias ..
Eso es lo que hago. No es malo juzgar el blog de Moa si es con intención de mejorarlo. Y hace ya tiempo que no lo hago. El blog, como cualquier realidad humana, tiene el valor que tienen las personas que lo forman: D. Pío, como titular; y nosotros, como comentaristas. Lo peor del blog es el clima de confrontación casi perpetuo, y la pelea de gallos que se dispara automáticamente con razón o sin ella, clima del cual Moa no es pequeño responsable. Pero de ello ya no me quejo. Por eso ya comento poco y sólo en momentos (cada vez más escasos) que considero propicios.
Sobre los efectos, bueno, he de tenerlos en cuenta, pues sin ser paranoico, te aseguro que mucha gente está atenta, para bien y para mal, a lo que digo o dejo de decir. Y eso también en el entorno en el que vivo. No escribo para un público, pero he de tener cuidado con lo que escribo y hasta con lo que hablo en mi casa en conversaciones privadas. Esta es mi realidad.
Ofender a España está de moda y sale gratis. En uno de estos programas de pago veo a un mediocre cómico reírse de la Conquista de América. La parodia, mala de solemnidad, se burla de que “el genocidio fue sin querer”, “nos cargamos al 75% de los indígenas pero como fue sin querer, bueno, así si vale….. jajajaja” y cosas así. Bueno, pues esto es lo que hay. Los españoles contra ellos mismos y no por culpa de verdades que nos avergüencen sino por todo lo contrario, tergiversando e inventado acciones que tapan acciones reales de otra indole muy distinta. La Conquista de America por España tuvo sus actos atroces, matanzas o hechos condenables pero nada comparado con las salvajes conquistas antes o después a la española. La gran suerte de América fue que la descubriera España y no otras naciones que mostraron más salvajismo que nosotros. A pocos minutos del 12 de octubre;
¡¡VIVA ESPAÑA!!…LA NACION MÁS FUERTE DEL MUNDO. LLEVAMOS AÑOS INTENTADO DESTRUIRLA Y NO LO HEMOS CONSEGUIDO.
FELIZ DIA DE LA HISPANIDAD
Del hilo anterior, Historiadoradomicilio 15.27:
http://infovaticana.com/2015/08/31/santo-dominguito-del-val/
Pero esos encontronazos Doiraje, son normales. Como decía Antonio Machado: “En España, de cada diez cabezas, nueve embisten y una piensa.” Y yo añadiría, y la que piensa, no lo hace todo el tiempo… También es verdad que cuando pensamos, no hay quien nos pare…
Aunque esta España, la del 78 como dicen, no me gusta nada, me sumo al grito de Hegemon. Pero sin gritar: Viva España.
Doiraje: “La expresión que tan paradójica le resulta a Tineo, y en consonancia a lo expuesto hoy por Moa, no es más que percibir o entender que la maravilla que es la realidad, la naturaleza, no puede proceder sino de un origen divino.”
Y aunque la realidad sea increada y su sustrato sea incognoscible (e incognoscible también si existe tal cosa como un sustrato o fundamento último de lo existente), el sentimiento religioso de maravilla ante ella está justificado.
Sin duda, Osvaldo.
Bueno, lo dejo por hoy. Buenas noches a todos.
A mí me parece que va a encontrar esto, Alvo:
Fulano tiene papás. Entonces es descendiente de dos personas. Pero también tiene abuelos. Entonces desciende de cuatro. Pero también tiene bisabuelos. Entonces desciende de ocho. Si nos hundimos más en el pasado, otras diez veces más o menos, veremos que Fulano desciende de 8,192 personas. Si suponemos que surge una generación cada veinte años, apenas llevamos como 260 años en la cuenta. Un bebé de hoy desciende de unas 8,192 personas que vivieron alrededor de 1756.
No parece nada raro, pero si repetimos la operación más o menos otras diez veces, veremos algo bastante raro: que un bebé de hoy potencialmente tiene unos 8,388,608 antepasados directos de tiempos de los reyes católicos. En la práctica el número se reduce porque estoy omitiendo repeticiones del tipo “el señor se casó con su sobrina”.
Ahora bien, si somos pendejos, diremos que tenemos un número tendiente al infinito de ancestros. Supongamos que somos teóricos de economía. Pero si tomamos en cuenta la historia, hemos de considerar que por el número de personas en el pasado, la cantidad de ancestros en algún punto ha de empezar a reducirse, y en vez de crecer *2 empieza a decrecer *1/2. Y así hasta llegar a Adán y Eva, supongamos.
En fin. Todo el rollo únicamente es para dar a entender que un árbol genealógico, en relación a Fulano, necesariamente tiene la forma de rombo.
En consideración del punto máximo de ancestros, un español se asombraría al observar que procede de toda clase de personas de una misma generación: caballeros, prostitutas, campesinos, salteadores de caminos, seminaristas, ganaderos, traidores de primer nivel, artesanos, prestamistas, importadores de basura, algún italiano caído en desgracia, algún príncipe, etcétera.
Tal vez sea una exageración, pero un español de hoy bien podría ser descendiente de casi todas las personas que vivían en Castilla en los últimos años de la reconquista.
Pero eso no tiene sentido ….. una cosa es el número de ancestros que tiene una persona en la serie de tiempo, y otra distinta es conocer la población total en un determinado momento del pasado que es el problema … Y parece ser, que si vamos hacia atrás la población desciende, si desciende la población en función del tiempo, debe haber un momento en el pasado en que sólo había 2 individuos, hombre y mujer que comenzaran la serie …
Por ejemplo, en el año x, hay 15 personas (claro, pura suposición) … como tienen que venir de unas parejas, igual la generación anterior de es 4 (suposición, al menos un número menor que la anterior) … y como todos ellos tienen que venir a su vez de otra pareja, y unos nacen después que otros, entonces quedan 2 … ¿de dónde vienen esos 2? .. no sé .. desde luego que no de otra pareja ..
No sé de donde habrá sacado lo del circulo cuadrado (¿Gustavo Bueno?) pero olvídese de encontrar un teorema que demuestre la existencia o inexistencia de Dios. Solo desde el sentimiento se puede comprender algo.
Lo del círculo cuadrado lo decía Gustavo Bueno, y es posible que a propósito de Dios. El sentimiento sólo explica la existencia de ese sentimiento, no la existencia de Dios.
——————–
Al contrario, es de lo más sencillo, Tineo. Sólo se necesita estar abierto. No me gustaría más que hablar de ello, pero si nadie escucha…
Me refería a la actitud de Tineo respecto a estas cuestiones, llena de prejuicios.
Los prejuicios son los tuyos, que consideras como gente angustiada aquella que no cree en Dios. Yo no digo lo mismo de los creyentes, por más que esté lleno de gente así. Pero no generalizo.
Y en cuanto a lo de estar abierto… Por algo te decía lo de la heroína, porque eso de estar abierto y no tener prejuicios me lo decían a mí cuando no quería probarla.
———————
Creo que la disyuntiva más importante no es entre teísmo y ateísmo, sino entre la mentalidad religiosa y la irreligiosa. A parte de que el hombre no puede vivir sin mitos: cuando echas a Dios por la puerta, entra por la ventana, y acabas embalsamando a Lenin (y encima mal) y levántandolo un máusoleo para que la gente vaya a adorarle. ¿Qué son fenómenos como la “starwars-manía” sino religiones de sustitución?
Se puede vivir sin mitos, pero la mayoría, no, de ahí que sean necesarios socialmente. Es más, quien aspire a un pensamiento mínimamente racional habrá de cuidarse mucho en dejarse atrapar por el mito
Por supuesto que el sexo es mucho más que reproducción, pero la función natural del sexo es la reproducción, el sexo -como hecho natural- es un medio reproductivo, existe para la reproducción.
Y la función de cocinar la de satisfacer el hambre; pero uno se puede alimentar sin cocinar. Antes de descubrir el fuego se hacía así, y hoy también se podría uno alimentar sin cocinar o sin comer precocinados. ¿Cocinamos para saciar el hambre? No, cocinamos porque queremos comer bien.
Me llama la atención lo materialistas groseros que sois, y sin daros cuenta.
—————————-
Y por tanto, si la reproducción es heterosexual, quien carece del instinto heterosexual tiene, desde un punto de vista natural (que no moral), una tara.
Por eso el sexo no es reproducción, como cocinar no es matar el hambre. Dos del mismo sexo se atraen y por voluntad propia se satisfacen el deseo, lo mismo que dos de distinto sexo. Cierto que uno es eso y otro lo que estamos viendo, y que por regla general en los homosexuales hay un exceso de libido, que tampoco sería malo si no fuera acompañado del exhibicionismo y la histeria, creo que por deformación social. En los griegos era habitual la homosexualidad y no montaban esos escándalos.
——————
Estaba pensando que si todos venimos de esta manera, entonces necesariamente venimos todos de una primera pareja. Si ahora hay unos 7000 millones de personas, y cada generación anterior era menor, entonces ese proceso tiende a 2 como mínimo …
¿Y por qué no uno, un hermafrodita, Adaneva, o Evadán? Además fue uno solo, ya que a Eva la hizo Dios a partir de Adán, en concreto de una costilla. (¿Y por qué eligiría una costilla y no un solomillo?)
“Y la función de cocinar la de satisfacer el hambre; pero uno se puede alimentar sin cocinar. Antes de descubrir el fuego se hacía así, y hoy también se podría uno alimentar sin cocinar o sin comer precocinados. ¿Cocinamos para saciar el hambre? No, cocinamos porque queremos comer bien.
Me llama la atención lo materialistas groseros que sois, y sin daros cuenta.”
Vamos a ver Tineo, que yo no estoy diciendo que el erotismo o el sexo por placer y desligado de la reproducción sean inmorales, estoy diciendo que la función natural del sexo es exclusivamente la reproducción.
Bueno, de hecho miles de personas de hoy podrían decir que son descendientes de los más grandes personajes de los siglos de oro, pero también son descendientes de la gente humilde.
Lo que no logro entender es por qué toda la gente necesariamente ha surgido de una sola pareja. Más bien parece que tuvo que haber muchas parejas para evitar los problemas que uno ve, por ejemplo, en Honduras:
“Los parientes de primer grado de consanguinidad que son padres con hijos o entre hermanos, tienen 50% de sus genes en común, entonces el riesgo de malformaciones o de muertes infantiles es de 30%. Mientras que la posibilidad de heredar un gen alterado o mutado en los matrimonios de gente sin parentesco solo es de 2% a 3%, dijo el especialista. Esto significa que los riesgos de malformación crecen hasta 27% en “los hijos del incesto”.
Los riesgos de malformaciones de los hijos de primos hermanos es de 7% o de 8%, índice que también es muy superior al 2% o 3% de peligro que corren los hijos de parejas sin ningún parentesco.
“Aplicando los estudios que hay para Latinoamérica se calcula que del total de parejas en Honduras hay entre 1% y 10% que tienen algún nivel de consanguinidad. Eso es un índice alto”, advierte el doctor.
El problema en el país se presenta principalmente a nivel rural.
Ese mismo problema de los ambientes rurales hondureños seguro se presentaba para los primeros humanos. O las primeras generaciones de hombres la pasaban muy mal, entre las miserias del medio y las enfermedades genéticas, o el segundo problema al menos se lo evitaron gracias a una relativa abundancia de parejas primigenias. Pero tal opción, ¿cómo lo habrían de explicar los evolucionistas o hasta los fervientes seguidores de la interpretación literal de la biblia?
Pero bueno, si fue lo primero entonces aquellos tiempos fueron espantosos. Abundaban los bebés que morían por defectos genéticos y abundaban los bebés que morían por infecciones. Algo así como un Mad Max, pero en el pasado remoto y angustiante.
goo.gl/gXuPpO
Tineo: “Los prejuicios son los tuyos, que consideras como gente angustiada aquella que no cree en Dios.”
Es que lo terrible en caso de no creer en “Dios” no es angustiarse, sino no angustiarse.
Creo que es el mismo problema que cuando se plantea que todo lo que existe no existe por sí mismo, sino que recibe la existencia de otro … entonces esa serie tiende a 1 hacia el pasado .. y si ese 1 existe, entonces ese 1 ha existido siempre, porque no ha recibido la existencia de otro …
Creo recordar que ya lo he citado alguna vez:
“La fe católica inspiró aquella espléndida floración del tiempo de los Reyes Católicos, de energías intelectuales y morales más exuberantes que las de los bosques vírgenes de esta América; de aquellos frutos sazonados del siglo de oro español; ella creó el carácter hispano, robusto y viril, noble y generoso, grave y valiente hasta la temeridad; los sentimientos caballerescos de aquella raza potente de héroes, sabios, santos y guerreros, que nos parecen hoy legendarios; de aquellos corazones indomables, de aquellas voluntades de hierro, de aquellos aventureros nobles y plebeyos, que con pobres barcos de madera, corrían a doblar la tierra y a ensanchar el espacio, limitando esféricamente el Globo y completando el planeta y abriendo, a través del Atlántico, nuevos cielos y nuevas tierras. Ella movió a esa raza española, que ha hecho lo que ningún otro pueblo: descubrir un mundo y ofrecérselo a Dios, que se lo concedió. Fue un fraile español el que inspiró las Leyes de Indias, tan paternales, para que los españoles, con la transfusión de su sangre, de su vida y de su Fe, implantaran en nuestro suelo una civilización muy distinta de la de otros pueblos conquistadores, más humanitaria que la que mata y esclaviza razas, como han hecho los franceses y los ingleses, y nosotros mismos con los indios en Norteamérica.”.
Lo dijo alguien no sospechoso, Theodore Roosevelt.
En el caso particular de la procreación, tiende a 2, que es la condición mínima para que ocurra .. Claro, si esos 2 existen y han comenzado a existir (suposición) entonces existen porque otro les dio existencia …. si no han comenzado a existir (suposición) entonces han existido siempre …
Bueno todo el mundo viene de una sola pareja … Nadie viene de dos padres y una madre … Otra cosa son líos familiares y amorosos que tenga la pareja, que para el caso no importan ..
Puse al final el enlace que lleva a la fuente porque tengo problemas para editar desde el móvil.
——
Me parece, Alvo, que en referencia a los ancestros, el número primero crece hasta llevarnos a observar que somos descendientes de casi todas las personas de cierta generación, pero no podemos mantener la teoría del incremento porque la realidad lo refuta. Entonces, rastreando a todos los ancestros de Fulano, hemos de encontrar que a partir de algún punto el número empieza a reducirse. Y para cada persona sería distinto, lo cual se intuye fácilmente.
Poco a poco el número de ancestros se reduce, pero no sé muy bien si de veras lleguemos a una pareja primigenia, y es que desde un punto de vista médico, supongamos, en tal caso las primeras generaciones arrastraron sufrimientos brutales.
De todos modos modos parece que la cosa ni siquiera es sostenible desde un punto de vista bíblico. ¿De dónde salieron los descendientes de Caín?
Los testigos de Jehová contestan:
En vista de lo anterior, se puede deducir que la esposa de Caín fue una descendiente de Eva de la que se desconoce el tiempo exacto de su nacimiento. Génesis 5:4 declara que en los novecientos treinta años que Adán vivió “llegó a ser padre de hijos e hijas”. Ahora bien, la Biblia no especifica si Caín se casó con una de sus hermanas. Es más, el hecho de que primero se hable del destierro de Caín y luego de su esposa indica que pasó tanto tiempo que él pudo haberse casado incluso con una nieta de Adán y Eva. De ahí que el Comentario Bíblico Moody se limite a señalar que “la esposa de Caín pertenecía a la familia de Adán y Eva”.
goo.gl/wYNGpa
Eso no es correcto … Usted puede sumar el número total de ancestros a lo largo del tiempo … pero ocurre, que la suma total NO EXISTE en la misma generación … si fuera así, claro, en el pasado habría más población que en el presente … y eso no es cierto …
Vamos a ver Tineo, que yo no estoy diciendo que el erotismo o el sexo por placer y desligado de la reproducción sean inmorales, estoy diciendo que la función natural del sexo es exclusivamente la reproducción.
Pues te equivocas; los animales ni siquiera tienen orgasmos, al menos las hembras; son llevados por el instinto. Por algo el sexo en los hombres llevado sólo por los instintos decimos que es pura animalidad, y es verdad. “Arrastrados por el instinto”, se dice.
Aquí se introduce otra variante polémica, que es el amor. Los animales no se aman, a pesar de lo que digan los animalistas. Tienen afectos, apego, pero no aman; ningún animal puede sufrir desengaños o dependencia de otro animal de sexo contrario (bueno, yo tuve un gato que estaba prendido de otro gato, también macho, gordito, rollizo. Se le quedaba mirando y se le lanzaba encima; pasaba de la gata olímpicamente, se la dejaba al gordito a su entera disposición -digo gordito y no súcubo porque en los animales del mismo sexo no hay penetración; y en los hombres menos de lo que se piensa,normalmente se masturban o se hacen otras cosas-. La verdad es que fueron los dos gatos más listos que tuve, y tuve muchos. No sé, da que pensar).
El amor puede existir sin sexo, y el sexo sin amor. Pero el sexo sin amor no es necesariamente puro instinto, sino puro deseo. A su vez el deseo también puede existir sin sexo ni amor, y por ello tendemos a creer que el deseo y el sexo son instintos.
En resumen: ni el amor, ni el sexo ni el deseo son instintos; los tres se han desligado de ellos, del mismo modo que cocinar, el arte de cocinar (y lo que lleva asociado: poner la mesa, sentarse a comer, comer en compañía) se ha separado de la necesidad de saciar el hambre.
En los concursos que digo puede participar cualquier persona. El año pasado ganó un estudiante de contabilidad, pero también hemos visto señores comunes y corrientes que quedan finalistas.
Si las personas de ambientes financieros están sobrerrepresentadas se debe a que son las más interesadas en participar en esos rollos (algunos lo quieren meter en el currículum). Otras personas, cuando se arriman, aunque vengan de las humanidades, hacen bien sus especulaciones, como aproximadamente pasaba con un tal Peter Lynch, que a pesar de haber estudiado letras clásicas parece que le iba maravillosamente jugando al value investing. Aunque bueno, los tipos que digo van con la tirada de hacer muchos movimientos al día. Parece que tienen la noción de estar en un trabajo cualquiera, siendo que lo importante es realizar movimientos correctos, y no muchos.
En cualquier caso, las impresiones facilonas nos dicen que el conspi promedio, con el manual de antisemitismo bajo el brazo, se movería como pez en el agua si de pronto le diera por ingresar a los mercados financieros. Todo sería cuestión de seguir los pasos de Soros y de saber interpretar sus palabras, palabras cuya hermenéutica el conspi cree dominar con suma maestría. Teniendo la verdad, pero habiendo codicia, sólo toca forrarse.
“Pues te equivocas; los animales ni siquiera tienen orgasmos, al menos las hembras; son llevados por el instinto. Por algo el sexo en los hombres llevado sólo por los instintos decimos que es pura animalidad, y es verdad. “Arrastrados por el instinto”, se dice.”
¿Por qué me equivoco?, ¿en que contradice eso que la función natural del sexo es la reproducción?
Es que lo terrible en caso de no creer en “Dios” no es angustiarse, sino no angustiarse.
Prejuicio de creyente
¿Por qué me equivoco?, ¿en que contradice eso que la función natural del sexo es la reproducción?
La explicación está en el resto del comentario.
Por cierto: lo acabo de comprobar en una tabla. En filas he puesto: Amor, Sexo, Deseo. En columnas: Con amor, Con sexo, Con deseo, Sin amor, Sin sexo, Sin deseo. Todas las combinaciones dan sí menos la de sexo sin deseo. La única solución para que dé sí es hacer como las putas (o un compromiso, ve tú a saber) en caso de mujer, o bien drogarse o almidonar la polla en caso de varón.
Haz la prueba. En word pones una tabla de siete columnas y cuatro filas y lo verás
No sumo ancestros. En relación a mis abuelos tengo cuatro ancestros: dos abuelas y dos abuelos. En relación a los bisabuelos, ocho. Cada generación hacia el pasado hemos de multiplicar por dos, pero eso en la teoría. Algunos ancestros se repiten.
Pero en relación a Fulano, supongamos Zapatero, para visualizarlo mejor, en algún punto el número de sus ancestros necesariamente tiene que empezar a bajar, es decir, aumentan las repeticiones del tipo “el primo y la prima se casaron”, y así hasta llegar a las primeras tribus, y las repeticiones más o menos incestuosas prosiguen hasta llegar a la pareja primordial.
Lo dijo alguien no sospechoso, Theodore Roosevelt.
La fuente o es un bulo. A ver si os acostumbráis a citar con hipervínculos, al menos para reforzar lo que se dice. Vivimos en un mundo de opinadores, que además toman por opinión todo, incluso los hechos que les pones delante de las narices
De todos modos, si tiene tiempo, Alvo, haga la prueba con software. Sería interesante ver qué descubre. Yo simplemente me imagino un esquema tipo árbol genealógico pero con forma de rombo, pero es que lo imagino en relación a casos particulares. En el extremo inferior está la pareja primordial y en el extremo superior la princesa Leonor, supongamos.
Los extremos de izquierda y derecha del rombo corresponderían al máximo punto de ancestros en un punto determinado del pasado, y para cada persona es distinto. Ejemplo: el máximo punto de ancestros para Rafael Correa ha de estar aproximadamente en el siglo XVI.
Ejemplo: el máximo punto de ancestros para Rafael Correa ha de estar aproximadamente en el siglo XVI.
Ejemplo: el máximo de ancestros para Rafael Correa ha de estar aproximadamente en el siglo XVI.
“La explicación está en el resto del comentario.”
No la veo. Veo una reflexión sobre el sexo, el amor y el deseo que no sé en qué contradice el hecho evidente que la función natural del sexo es la reproducción. ¿Que puede haber relaciones homosexuales entre animales? De acuerdo, y eso seguirá sin contradecir que la función natural del instinto sexual es la reproducción, aunque ese instinto a veces empuje a actos necesariamente estériles.
Pero de todos modos queda el problema de la pareja primordial. De acuerdo con los evolucionistas, ¿de pronto salió la gente o qué?
Sería una locura suponer que de pronto nació un humano. Sería un trauma espantoso. Ver que tus padres son animales aún. Y de pronto nace una humano, de otros monos que también andan por ahí… pues no.
Algunos dicen que la evolución es gradual. Así que nadie se dio cuenta de que ya no era animal… otra tontería.
una humana
Bueno, el génesis tiene esa cualidad. Parece que lo escribió alguien fascinado por haber descubierto que ya no era animal.
Los griegos parece que no hacen explícito ese asombro. Únicamente dan a entender que los dioses van evolucionando y que la gente cada día es peor.
Por ejemplo, de Urano a Zeus hay una especie de evolución moral. De una cataplasma primigenia van formándose los dioses o algo así. Diríase que el espíritu va creciendo en ellos. Los humanos, en cambio, parece que de pronto aparecen, y salen bien desarrollados (la edad de oro) pero después empiezan a arruinarse hasta quedar como los vemos (¿la edad de plástico?).
Veo una reflexión sobre el sexo, el amor y el deseo que no sé en qué contradice el hecho evidente que la función natural del sexo es la reproducción
Y dale. ¿Es la funcion de cocinar saciar el hambre? No, y ya lo he explicado antes. ¿Si no padeciéramos hambre cocinaríamos? Sin duda que no, pero del mismo modo que los dedos de un pianista dependen de las manos de un primate para agarrar una estaca. ¿Si los primates no hubiesen adoptado la posición erguida existiría Chopin? Imposible, porque las extremidades superiores no habrían sido liberadas de la función de apoyarse en el suelo y no habría pianistas. ¿Y qué tiene que ver un primate con un concierto para piano?
El sexo en nuestra especie no es un puro instinto ni existe para reproducirse, sino para satisfacer deseos que por otra parte tampoco son puros instintos. Cuando Alcibíades le tiraba los tejos a Sócrates no buscaba satisfacer un instinto ni reproducirse, pero su deseo hacia Sócrates era más que evidente. Es más, en aquel entonces el sexo con mujeres se consideraba puramente instintivo, no así entre hombres.
Pues lo que uno se come en los restaurantes tiene mucho de misterioso.
Del hilo anterior, Historiadoradomicilio 15.27:
http://infovaticana.com/2015/08/31/santo-dominguito-del-val/
En fin, dígale de mi parte al redactor de infovaticana, que a parte de escribir tonterías, por lo menos, podría hacer el esfuerzo supremo de leer algo de vez en cuando; aunque sea la wiki, que esta a un clic de distancia:
En realidad, la primera noticia del caso es de 1583, trescientos treinta y tres años después del acontecimiento, y parece demostrado que fue la iglesia local la que elaboró entonces las supuestas actas del suceso para apoyar la petición al papa de que el niño mártir fuera santificado. Al parecer los que elaboraron las actas copiaron el caso del niño Hugo de Lincoln, recogido por fray Alonso de Espina.(…)
El suceso es similar a otros narrados anteriormente como el del Santo Niño de La Guardia de 1491 y el del Santo Niño de Sepúlveda y se enmarca dentro del antijudaísmo cristiano europeo de la Edad Media y Moderna. El origen parece estar en el The life and miracles of St. William of Norwich (La vida y milagros de san Guillermo de Norwich) escrita por Thomas of Monmouth en 1173. El libro cuenta la historia de Guillermo de Norwich, un niño inglés que apareció muerto en las cercanías de Norwich el Sábado Santo del 25 de marzo de 1144 y cuya muerte fue atribuida a los judíos de la ciudad.
La leyenda se extendió por toda Europa y se menciona en muchos documentos(…)uentos similares sobre niños martirizados se multiplicaron en toda Europa, pudiéndose contar 6 casos en el siglo XII, 15 en el XIII, 10 en el XIV, 16 en el XV, 13 en el XVI, 8 en el XVII, 15 en el XVIII y 39 en el XIX (…)Y por siglos se mantuvo el culto a Dominguito, sin embargo, el origen probablemente apócrifo de su historia llevó a que en el marco del Concilio Vaticano II, Dominguito del Val fue uno de los 33 santos legendarios medievales ―como san Cristóbal, san Jorge, Simón de Trento o san Valentín― cuyo culto fue suprimido del Novus Ordo católico.
Ni siquiera el propio informante de Infovaticana da una explicación de porque fueron los judíos(es mas, menciona que dado que el bulo corría por toda Europa, debe de ser cierto (¿?) Supongo que el hecho de que el bulo de que había brujas que provocaban tormentas corría por toda Europa debía de ser cierto también); la leyenda, que el oculta, es mas rotunda en ese punto:
Todos los judíos que fueron encarcelados confesaron bajo tortura todo lo que el obispo había afirmado. Fueron ajusticiados en la plaza de Zaragoza.
!Que historias mas enternecedora!
Tineo
No es un bulo aquí tiene la fuente, el hipervínculo y el dato:
http://www.loqueotroshandicho.com/la-leyenda-negra/de-ilustres-leyenda-negra/t-roosevelt-eeuu-una-civilizacion-mas-humanitaria
Discurso en defensa del catolicismo y de España pronunciado en Baltimore en 1912.
Revista Razón Española, nº 133, septiembre-octubre 2005, p. 132
En cuanto a la sexualidad humana, un par de apuntes:
-La sexualidad, en los primates sociales como el hombre moderno) no tiene únicamente como fin la reproducción. Sirve también como herramienta de puro placer, como método para solucionar conflictos dentro del grupo (o para provocarlos también), o para intercambiarlo por favores (en los animales, generalmente, se ofrece los genitales por comida, en los humanes, la cosa se hace mas compleja) o incluso como saludo. (a un invitado de honor se le puede ofrecer mujeres para su solaz). Incluso en la Edad Media Europea, por ejemplo, a los embajadores se les llevaba rápidamente a la casa de putas local.Estas practicas pueden estar a la vez relacionadas o no con la reproducción o entre si. Eso explica el carácter poliédrico del sexo y su complejidad.
-En otro orden de cosas, hay órganos que no son propiamente sexuales que pueden proporcionar placer sexual. Hay practicas que no están encaminadas a la reproducción que pueden proporcionar placer sexual, incluso, para ciertos casos, mas placer que la propia penetración propiamente dicha.
- Incluso aunq
Tineo 1.26: Vete al Espasa espabilao, y, lo buscas, así harás algo útil en tu vida.
manuelp 10.14: Gracias por el enlace.
¡Ah! Y, por cierto, como tengo buena memoria, la Enciclopedia Espasa fechaba el discurso de Theodore Roosevelt, en Baltimore, el 12 de Octubre de 1912.
Incluso aunque biologicamente la sexualidad condujera a la reproducción(cosa que no es necesariamente cierta), nuestra tecnología nos permite desligarla de ella. De la mima forma que nuestro cuerpo esta “diseñado” para tener problemas de espalda, de articulaciones como las rodillas, de hernias, etc… pero la ciencia medica nos ayuda. De la misma forma que nuestra mano no “evoluciono” para tocar el piano, pero nadie se queja de ello. Por lo tanto, aunque el hecho evolutivo sea uno ,la realidad es otra distinta.
En otro orden de cosas, la sexualidad es una de las fuerzas mas potentes. muchas consideraciones religiosas quieren limitarla o controlarla, o eliminarla por entero. Pero se encuentran que el hombre puede pasarse sin comer grandes cosas, (al fin y al cabo, durante la mayor parte del tiempo la mayor parte de la población apenas comía mas allá de su hambre unas cuntas cosas) pero no es nada fácil, por no decir que es casi imposible, vencer al impulso sexual. Aun hoy en día, la cosa es una fuente de problemas importante en el seno de las confesiones que tratan de reducirla(aun cuando puedan tratar de resolver este impulso de forma discreta, en su intimidad) . Las fantasías eróticas que atormentan a muchos santos son prueba de ello.
Applewhite, el creador de la secta de la puerta del Cielo, opto por la castración quirúrgica: por lo visto, la creencia religiosa no le salvo a uno de determinados picores.
¡Abajo Moctezuma!:
http://hemeroteca.lavanguardia.com/preview/1992/05/26/pagina-19/33516288/pdf.html
A ver si ahora:
http://hemeroteca.lavanguardia.com/preview/1992/05/26/pagina-19/33516288/pdf.html
¡Feliz Día de la Hispanidad, a todos!
https://youtu.be/E-ZvPmQcaso
Al leer lo del alcance cósmico que pueden tener la sexualidad y sus fantasías se me han venido a la cabeza los diálogos entre Romeo y Julieta, que son, precisamente, de orden o naturaleza cósmica. Julieta dice que cuando Romeo muera las partes de su cuerpo se fundirán con las estrellas y que todos los hombres podrán admirar en el cielo la belleza de su amado. Y por lo que de placentero y de condena tiene el sexo, me he acordado del miembro viril del pobre Pármeno, que lo tenía, le decía a la Celestina, como “cola de alacrán”.
“Por supuesto que el sexo es mucho más que reproducción, pero la función natural del sexo es la reproducción, el sexo -como hecho natural- es un medio reproductivo, existe para la reproducción.”
joder , efectivamente, esto es tan de Pero Grullo que produce cierta vergüenza ajena tener que perder el tiempo en decirlas y defenderlas. ¡en fin así son los tiempos superficiales que nos ha tocado vivir!
Observemos algunas Perogrulladas:
“El sexo no es reproducción. No se practica el sexo para reproducirse; muy pocas veces se hace con ese fin.”
ya, pero eso no significa que la función principal de sexo sea precisamente esa, la reproductora. Pues es evidente que la reproducción es la consecuencia del sexo natural.
Así como la función principal de alimentarse es la de sobrevivir, o no morir.
Verdaderamente si no se quiere morir uno tiene que comer, ciertamente, de la misma manera si uno quiere reproducirse tiene que usar el aparato REPRODUCTOR.
“Y la función de cocinar la de satisfacer el hambre; pero uno se puede alimentar sin cocinar. Antes de descubrir el fuego se hacía así, y hoy también se podría uno alimentar sin cocinar o sin comer precocinados. ¿Cocinamos para saciar el hambre? No, cocinamos porque queremos comer bien.”
La función de cocinar respecto a sobrevivir (no morir de hambre) es lo mismo que la función del erotismo respecto a la de la reproducción. Ni la cocina es necesaria para no morirse de hambre ni el erotismo para la reproducción. Lo que no quita ni un ápice a la realidad de que la función de alimentarse es la de sobrevivir y la del sexo es la de reproducirse.
Yo no se si esto es la decadencia del sofismo o más bien pura estupidez superficial.
Podríamos puestos a decir gilipolleces que, si no tuviésemos aparato digestivo no tendríamos que comer, y mucho menos cocinar, de la misma manera que podríamos decir que si no tubiesemos aparato reproductivo no tendríamos que follar. Pero resulta ¡oh redios! Que tenemos ambos. Y uno sirve para vivir y el otro para reproducir….. o sea sus funciones principales.
Un imbécil no obstante podría insistir con sus cositas, y continuar con la tontería que uno cocina por placer y no por necesidad vital, que es la de comer. O que hace de la necesidad placer, y claro, desgraciadamente ese mismo argumento es tan bueno para el comer (que es la función natural no el cocinar) como lo es para el reproducirse. Y así quien sublima el comer con el cocinar, con el placer sibarita de comer bien; también puede sublimar la reproducción con el placer de la sensualidad. Y sin embargo ambas cuestiones seguirán siendo secundarias por que la FUNCIÓN PRINCIPAL es la de comer para sobrevivir y la del sexo para reproducirse.
En fin lo dejo ya por que decir estas perogrulladas me esta empezando a producir sonrojo y vergüenza ajena.
Pero Sócrates rechazaba a Alcibíades. Y luego Platón condenaría en Las Leyes, ya viejo, toda sexualidad homosexual como anti natural y desviada.
¡¡¡Arriba España!!!
esto del ateísmo debe ser un virus que afecta al cerebro, los deja idiotas para el pensamiento complejo:
“De la mima forma que nuestro cuerpo esta “diseñado” para tener problemas de espalda, de articulaciones como las rodillas, de hernias, etc… pero la ciencia medica nos ayuda.”
Dios mio!!! son tontos evolutivos, a más mayores más tontos. Decir eso y decir que la cara ha sido diseñada para recibir bofetadas, que es lo que os merecéis por subnormales es exactamente lo mismo……. Es que es como si dijéramos que los acorazados fueron diseñados para oxidarse……
¿o el ateísmo lleva a la estupidez o aquí solo viene ateos idiotas, si no no me lo explico?
Y lo más descacharrante es que suelen ser siempre ellos los que retoman una y otra vez el tema de Dios. Llegan sueltan la bilis y para cuando debería empezar el debate, después que han soltado la mierda y la rabieta que llevan consigo, es cuando callan, hacen mutis y se largan. Menudos personajes.
Oye, es que son como el oráculo de Delfos, llegan te sueltan ¡Dios no existe! Tan ufanos y estupendos y se van tan orgullosos como si se guardasen un secreto misterioso que no nos es dado conocer a los pobrecitos de los creyentes.
¿serán, entrañables criaturas , la voz, mas bien los voceros, de la Ciencia Arcana?
¡¡¡que tíos!!!
Las desviaciones de la sexualidad, esto es las perversiones, están consiguiendo que la sexualidad se considere simplemente como un placer desligado de toda responsabilidad y, por supuesto, desligado de la reproducción:
La ONU sucumbe a las exigencias del lobby gay
A. M-B
El abogado tailandés Vitit Muntarbhorn promoverá desde el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas una amplia agenda a favor de el colectivo LGTB, en una pretensión de difundir la ideología de género a nivel internacional.
Me sumo al “Viva España y al Viva el día de la Hispanidad”. Pero recuérdese que España entera es una inmensa Gibraltar; que el país está empapelado y forrado, literalmente, de terminachos en inglés y que nos hemos convertido hace ya tiempo en una subcultura decadente y grotesca, apéndice o forúnculo del mundo anglosajón. Hay más anti españoles en Madrid que en Barcelona, que ya es decir. En Alcalá de Henares, patria de Cervantes, las puertas del parador nacional de turismo, inaugurado por Esperanza Aguirre, rezan “push”, no “empujar”. Tan bajo hemos caído. Los españoles hicieron muy bien en descubrir América y civilizarla, y los mexicas y otros pueblos indígenas hicieron muy bien en tratar de defenderse. La labor civilizadora de España es innegable; Cortés, por ejemplo, puso término a los sacrificios humanos, la antropofagia y la sodomía.
¿Como se llama el exceso en el comer?…………………gula
¿Cómo se llama el exceso en el sexo?……………………vicio, perversión……
Si, con mucha alegría niegan la existencia de Dios tanta como proclaman su Fe en la “Libertad”…..Sin Dios no hay Libertad. Eso para empezar.
D. Pío.
Últimamente he estado pensando si no sería conveniente la creación de un medio de difusión, en papel, que es más fácil de difundir por parte de voluntarios, de pensamiento, historia, literatura, política y cultura, que reuniese a cuanto español de renombre estuviese dispuesto a servir a una causa como la de combatir este suicidio al que nos conducen los desalmados que todos sabemos. Los esfuerzos individuales que hacen personas como usted son fundamentales, pero son oasis en un desierto que debería ser vergel. Cadena Ibérica, por ejemplo, está intentando hacer algo de fuerza, pero nunca conseguirá llegar a grandes masas, que es lo que interesa. Los medios virtuales resultan casi invisibles para el que no los conoce o no tiene la rara suerte de tropezar en ellos por accidente. Por eso creo que un medio en papel, semanal, gratuito o muy barato, que corriese de mano en mano en la calle, en el metro o en la Universidad, sería lo más efectivo.
Los indígenas mexicanos no lucharon mucho contra Cortés. Enseguida se unieron a él para deshacerse de la tiranía mexica. Los civilizamos y ellos se dejaron de mil amores civilizarse. Después de la caída de Tenochticlan los propios mexicas se pusieron enseguida a reconstruirla bajo las órdenes de españoles. Asimililaron con gran rapidez las técnicas de obra españolas. Los que hicieron muy bien en defenderse fueron los indios al norte del Rio Grande. Tanto que casi les exterminan. Los pocos que se “conservan” están metidos en Reservas. En cambio el “genocidio” español ha provocado algo curioso, una mezcla de razas y cruces sanguíneos sin igual en el mundo. Pero bueno, como los españoles tenemos la manía de autodestruirnos y estar todo el tiempo echándonos mierda, pues es lo que pasa.
Así reducen los Bonobos la sexualidad, a unos “picores” que se sienten. Vaya profundidad intelectual. No veo mucha Ciencia en esta forma de expresarse, más bien veo mucha ignorancia y estupidez.
Esos “picores” se pueden dominar sin ser Santos. El deseo sexual se puede reducir por muchas causas. La modeLnidad, por ejemplo causa problemas al deseo sexual como el estres, el exceso de trabajo, la ansiedad, etc….Hay gente que sin ser religiosos renuncian al sexo ¿Qué les motivará? ¿Serán tan perversos como los Santos que sienten “picores”?
¿Y sobre la alimentación? ¿No está de moda la frugalidad y la mesura en el comer para conseguir un cuerpo esbelto? Algunos se pillan los dedos por culpa de su ignorancia. Y eso que tienen un titulín, leen a Mosterin y tienen como moldeo moral al Bonobo.
-En otro orden de cosas, hay órganos que no son propiamente sexuales que pueden proporcionar placer sexual. Hay practicas que no están encaminadas a la reproducción que pueden proporcionar placer sexual, incluso, para ciertos casos, mas placer que la propia penetración propiamente dicha.
Generalmente los sujetos que sienten placer sexual sin el coito y por otras razones suelen ser asesinos en serie, depravados, pederastas, etc…es decir, gente no muy sana. Pero bueno, hay de todo en este mundo. Como ahora lo anormal y transgresor se considera “normal” apelando a esa “libertad individual” que predican algunos. Pues eso.
La Hoja Española
Un folio, con formato caratula de periodico. Pero un solo folio.
Que cualquiera pueda imprimir en su casa diez, veinte copias y ponerlas en parabrisas de vehiculos y sitios similares.
Al final de la hoja poner las direcciones de los enlaces de internet que interesen. Y también comentarios animando a participar en la nueva revolución española. Haciendo ver a la gente algo que es cierto, que participarían en algo que es contrario a los poderes establecidos. Que uniéndose en la difusión de la Hoja Española están haciendo algo, y es cierto, peligroso y contraproducente para ellos mismo, algo con lo que pueden ser perseguidos por el poder y la casta. Algo necesario que saben que no va a gustar a los poderosos.
Y en el cuerpo del folio sintaxis de las principales ideas y de las alternativas al soma que ofrece el sistema, el poder.
Que sea algo que haga sentirse a la gente como un fugitivo , como un simple guerrillero. Que quienes las pongan sientan que la nocturnidad les protege y quienes las recojan que el disimulo les conviene, pero no por hacer algo malo o ilegal sino por hacer algo verdaderamente revolucionario, hacer el Bien y la Justicia.
Lo secundo De Elea. Empecemos a combatir en serio por España, aunque sea haciendo algo tan modesto como difundir unas cuantas ideas.
Manuelp
No es un bulo aquí tiene la fuente, el hipervínculo y el dato.
Pues muchas gracias. Sorprendente. Ya no era presidente desde hacía tres años, pero lo dijo. Incluso voy a ver si abro un hilo
Tineo: “Y dale. ¿Es la funcion de cocinar saciar el hambre? ”
Por supuesto que no, la función de la cocina y de la gastronomía es la de que disfrutemos comiendo. Pero la función natural de la ingestión de alimentos en únicamente la de nutrir el cuerpo.
LeonAnto dice:
12 octubre, 2016 a las 10:24
Tineo 1.26: Vete al Espasa espabilao, y, lo buscas, así harás algo útil en tu vida.
El inútil es usted, que ni sabe acreditar lo que dice.
LeonAnto dice:
12 octubre, 2016 a las 10:30
manuelp 10.14: Gracias por el enlace.
¿En qué quedamos? ¿No iba por cuenta del que lo tiene que leer? ¿A qué vienen las gracias?
LeonAnto dice:
12 octubre, 2016 a las 10:32
¡Ah! Y, por cierto, como tengo buena memoria, la Enciclopedia Espasa fechaba el discurso de Theodore Roosevelt, en Baltimore, el 12 de Octubre de 1912.
Ahora ya no vale, porque eso lo dice en el vínculo que ha puesto Manuelp. Haberlo dicho cuando tocaba.
La homosexualidad es una tara o defecto innegable, no hay más que fijarse en la apariencia y conducta de muchos de ellos: “perras de sus tocadores”, llama Lorca a los maricas en su Oda a Walt Whitman, o “asesinos de palomas”, entre otras invectivas. Que la homosexualidad es una enfermedad se ve muy bien en la obra de Terenci Moix, marica reconocido y salido del armario antes que nadie y gran escritor. Aunque él, racionalmente, trataba de normalizar su enfermedad de cara a la sociedad o a la galería, su obra, por el contrario, y leída con detenimiento, es un muestrario de la soledad, onanismo, complejo eterno de niño y esterilidad emocional y reproductiva, lacras todas típicas de los gayos. El mismo definía su obra como la de un onanista recluido en una soledad estéril. Eso sí, es mil veces mejor escritor que cualquier Cela. ¿Quién, si no él, se atrevió a continuar la tradición poética de Shakespeare, Shaw o Cavafis?
# Tineo:
En fin, sobre lo de la angustia y vivir a gustito sin Dios, y sabiendo que a lo que diga vas a vociferar como sueles, sólo decir dos cosas. Aunque ya te ha respondido de forma magnífica Osvaldo (“Es que lo terrible en caso de no creer en “Dios” no es angustiarse, sino no angustiarse”), sólo añadir que el funcionamiento de la angustia suele ser un indicador en las personas mentalmente sanas de peligro, de preocupación, de necesaria tensión para resolver un problema o una situación difícil. Si un estudiante se presentase a un examen sin la menor ansiedad, probablemente suspendería, pues, aunque estuviera preparado, su atención sería mínima, su capacidad de observación estaría anulada, su memoria desactivada, etc.
Pero la angustia puede presentar un mal funcionamiento, bien por exceso, bien por defecto. Tendemos a creer que sólo es patológico lo primero, estar demasiado angustiados o injustificadamente angustiados. Pero no lo es menos no sentir angustia cuando se debe sentirla. Precisamente porque es algo menos conocido, resulta espectacular cuando lo llegas a observar. No he tenido pacientes con rasgos psicopáticos, salvo un adolescente menor de edad que me llegó de una fundación que los acogía. No entraré en detalles de este sujeto por razones obvias; sólo diré que su frialdad manipuladora para hacer daño me resultaba sobrecogedora: hacía el mal con orgullo, con una sonrisa en los labios y mirándote a los ojos con una seguridad desafiante a la vez que tranquila. Nada de angustia había en él; vivía en la mentira, el abuso y la manipulación como si fuera su segunda piel. Sólo aparecía la angustia (más bien rabia o incluso furia desatada) cuando sus planes no le salían bien.
Hay mujeres que abortan una, dos, tres veces o más y no presentan el menor síntoma del famoso síndrome postaborto (como hay personas que cambian de pareja como de camisa), y ello no indica lo sano que es abortar o la salud de estas mujeres. Al contrario. Cuando uno hace algo horrible, objetivamente horrible, lo normal es quedar sobrecogido, en shock. Si, como conozco casos, tras abortar se van a celebrarlo con sus amigas o con sus parejas por haberse quitado un peso (¡el muerto!) de encima, lo que ello denota es que esas mujeres, precisamente como mujeres, están completamente destrozadas, destruidas. Podemos seguir poniendo muchos ejemplos. Ahora que se habla de la sexualidad en el blog, alguien que practica el sexo de cualquier manera, con cualquiera, orgulloso por ello, en público o viviendo de ello (prostitutas, actores porno…), pues su vida se rige sólo por el placer más egoísta y superficial, y está orgulloso de ello, no es que esa persona sea feliz, sino más bien digno de toda compasión, aunque crea que vive como quiere, pues ha perdido, no ha adquirido o desconoce la felicidad que da vivir sabiendo quien se es.
¿Se puede vivir sin Dios y sin angustia? Sí, claro. Pero la persona que así viva tendrá que construir su vida sobre “bases” muy frágiles, y en medio de la mayor de las soledades, aunque tenga muchos amigos o amigas, aunque folle mucho y variado, aunque no sienta, en apariencia, la menor angustia. Y esto no son prejuicios.
Tineo: “El sexo en nuestra especie no es un puro instinto ni existe para reproducirse, sino para satisfacer deseos que por otra parte tampoco son puros instintos. Cuando Alcibíades le tiraba los tejos a Sócrates no buscaba satisfacer un instinto ni reproducirse, pero su deseo hacia Sócrates era más que evidente.”
Yo no estoy negando algo tan evidente como las funciones sociales y psicológicas del sexo, pero esas funciones no contradicen que la función natural del sexo, aquello por lo que el sexo existe, sea la reproducción.
“¿Si no padeciéramos hambre cocinaríamos? Sin duda que no“
Pues eso mismo digo yo respecto del sexo. Me estás dando la razón.
Esto me está recordando a lo que le leí alguien en Burbuja: España es ese país en que dos personas discuten estando de acuerdo.
Lo primero seria discutir el formato y diseño de la Hoja, las partes fijas. Encabezados y pies. Un encabezado podría ser , si la llamásemos la Hoja Española, o la Hoja de España (me gusta lo de hoja pues por un lado es humilde, una simple hojita es algo humilde de verdad, y tiene doble sentido, pues todo el mundo conoce la hoja de una espada) de hecho debajo del titulo en horizontal no quedaría mal una espada, una Falcata más exactamente y debajo de la espada la leyenda en pequeño : falcata. Ya lo buscarán en Internet quienes no sepan su significado. Eso por ejemplo para el encabezado.
En el pie enlaces al programa de radio de Don pio y a donde interese.
Y en alguna parte un lema que conjugue lo que mencionaba antes.
En fin simplemente son ideas, pero tenga en cuenta Gabriel que por ahora lo mas que conseguiremos para empezar es que se rían de nosotros.
Cual se ríen de los locos, cual se reían de Don Quijote, pero al fin y al cabo ¿acaso no podemos permitirnos, precisamente nosotros, españoles, ser unos Quijotes ? ….Y que se ria el mundo entero si quiere.
Aunque se debería sobrentender, no escribo para convencer a Tineo o siquiera a Moa, sino por aquellos que leen lo que suelo escribir aquí y en otros lugares.
Gracaias por el piropo, Doiraje.
Partamos de la base de que, aunque suelen ir unidas, la fe en la inmortalidad del alma y la fe en Dios son distintas. Así que cambiaré mi frase: “lo terrible en caso de no creer en la inmortalidad del alma no es angustiarse, sino no angustiarse.” El por qué es evidente: teniendo como tenemos instinto de supervivencia, la perspectiva de la desaparición absoluta y eterna de nuestra conciencia es inevitablemente angustiosa. Y es evidente que algo falta o falla en quien no siente esa angustia en mayor o menor medida y con mayor o menor frecuencia.
Paradójicamente, la perspectiva de la perduración eterna de nuestra conciencia no deja de ser angustiosa también. Sé que la filosofía y religión responden a esto que en un estadío superior el alma pierde la conciencia del tiempo , trasciende al tiempo, pero como no podemos entender la ausencia de tiempo, esa respuesta no es del todo satisfactoria.
Me parece muy bien, a mí me encantaría colaborar en ello. Pero pensaba en que fuesen personajes muy fuertes de la cultura española los que creasen el periódico con todo tipo de contenido. Disponerlo por ejemplo, como usted dice, para que cualquiera pueda imprimir en su casa 20 ejemplares y distruibuirlos por ahí.
Doiraje: has cambiado de blog, ¿no?
Comino: “Aunque él, racionalmente, trataba de normalizar su enfermedad de cara a la sociedad o a la galería, su obra, por el contrario, y leída con detenimiento, es un muestrario de la soledad, onanismo, complejo eterno de niño y esterilidad emocional y reproductiva, lacras todas típicas de los gayos. El mismo definía su obra como la de un onanista recluido en una soledad estéril.”
Bueno, esos son rasgos psicológicos bastante extendidos hoy en día y no sólo entre los homosexuales.
Minuetto de la Sinfonietta, Ernesto Halffter, (fue un músico español, único discípulo de Manuel de Falla).
(Pablo&OST)
https://www.youtube.com/watch?v=gwFGhmtQRG4
“Aunque se debería sobrentender, no escribo para convencer a Tineo o siquiera a Moa, sino por aquellos que leen lo que suelo escribir aquí y en otros lugares. “
Y haces muy bien, que los demás no te hemos hecho tanto como para que nos castigues con tu silencio.
Pero Sócrates rechazaba a Alcibíades. Y luego Platón condenaría en Las Leyes, ya viejo, toda sexualidad homosexual como anti natural y desviada.
No consta que lo separara de sí; es más, era motivo de broma cuando en una batalla decían que al caer herido Alcibíades, Sócrates le defendía como una osa al osezno. Y en cuanto a la condena de Platón, Platón era un totalitario que soñaba con una sociedad tan compartimentada como lo haría un urbanista de la escuela funcionalista, donde cada uno tenía su sitio y todo tenía un fin para el Estado; incluso quería expulsar de él a los poetas.
Y a ver si hace el favor de no rebatir lo que otro dice tomando un párrafo. Muy frecuente en este blog, tomar un par de renglones a conveniencia, decir algo y creer que se ha rebatido.
Mucha gente que no es creyente no siente ninguna angustia por lo que pueda suceder al terminar esta vida. Es lo que llamé en su día “esterminio total” en el que creen los comunistas o los ateos. Lo creamos o no, la consciencia de esta gente a la hora de creer en algo así, en el exterminio total, no les causa angustia sino resignación, aceptación plena, total seguridad que será así. Al contrario, mucha gente creyente siente angustia por muchos motivos, por un exceso de celo religioso, un temor incorrecto en Dios o ante la vida o por culpas que no puede asumir.
La diferencia entre un creyente y un no creyente está en la consciencia de la vida terrenal y en la espiritual. Un creyente cree en Dios es más libre que otro que lo niega ¿Por qué? Porque un creyente no se limita a este mundo sino a otro más que el material. A uno que con toda probabilidad le proporcionará una gran satisfacción, accesos a un mayor saber, a experimentar sensaciones superiores. Un no creyente se limita a esta vida y cuando acaba, todo termina. Sea así o no, un creyente tiene más libertad, debe sentir menos angustia, etc…pero no siempre es así. Sea cómo fuere, un creyente no se arroja a la muerte así como así. Esta vida material es también libertad, experiencias de satisfacciones o penas, etc… Es complicado por la variedad del propio hombre cómo se afronta la vida en sus diferentes creencias e ideologias.
“Y a ver si hace el favor de no rebatir lo que otro dice tomando un párrafo. Muy frecuente en este blog, tomar un par de renglones a conveniencia, decir algo y creer que se ha rebatido.”
jajajaja siempre igual
y lo dice él que hace muñequitos de barro. jodete.
“esterminio total”
“exterminio total”..…………perdón.
No hay de qué, Osvaldo, es que tu respuesta ha sido formidable. Me alegra que muestres una personalidad propia. A veces, Tineo, con su fuerza telúrica parece abducirnos a todo. Y a Tineo, como a cualquiera, hay que ponerlo en su sitio cuando dice tonterías, aunque las diga con la convicción de un general con mando en plaza.
Así es. La muerte es la última y la más grande prueba por la que hemos de pasar. De hecho, la muerte fue la última barrera que venció Jesús, la más dura y difícil, pues la hubo de vencer teniendo que pasar por ella, muriendo (¡y de qué forma, además!). La eternidad es una realidad que no podemos siquiera concebir. En verdad, ¿qué es?: ¿ausencia de tiempo? ¿un tiempo infinito? Nos desborda por completo. Quizá para nosotros lo importante no sea tanto focalizar la realidad del más allá en la eternidad, sino en los contenidos de la misma. Gozar de la dicha eterna de ver a Dios, o padecerde la condenación eterna (vivir para siempre sin Dios) introduce muchos matices al tema de la eternidad, ¿no te parece?
No he cambiado de blog. Simplemente de nombre en la dirección. Denominarlo como hacía antes doirajeblogspot… no indica nada sobre el contenido; al anteponerle “lecturasdeldia” ya se anuncia por dónde van los tiros, pues wubs y blog con ese título hay muchos y todos son referidos a las lecturas litúrgicas de las misas. Más que nada lo hice para que nadie se llevara un chasco, y para que me ubicaran bien entre las páginas religiosas o similares.
Por cierto esas mismas tonterías sobre la república, de Platón las decía Lead y los liberales antiharpo en general. Es curioso, le suele pasar, en cuanto le faltan los liberaloides, pues los termina echando a gorrazos, y no sin razón, resulta que se vuelve antiharpo al momento. Me recuerda a jaque que termina si no puede estar en el medio siendo el la propia medida de la equidistancia. Curioso.
¿no ibas a leer filosofia? pues empieza por ese libro que no solo trata de eso, y aprovechas para darle todos sus contextos, aunque me temo que no es lo suficientemente superficial para tí
Bueno, hace como unos nueve años escribí otro que abandoné tras algo más de un año de dedicación. Se titulaba “Psicólogos católicos” de orientación más profesional, con la intención de formar a largo plazo algún tipo de asociación de psicólogos católicos. Por supuesto, huelga decir que fracasé. Lo tuve colgado durante seis o siete años después de cerrarlo, hasta que al final lo retiré.
Muchas gracias De Elea. Por eso vuelvo siempre, porque sé que algún interés consigo despertar en alguien. De paso, mitigo mi soledad, que no es pequeña, y doy de comer un poco a mi vanidad, que mantengo a pesar de mis muchos fracasos. Pecador que es uno…
Si la muerte no causara una profunda angustia, el asesinato o el exterminio de otros tampoco la causaría, ni sentimiento de culpa.
La muerte causa una profunda angustia, porque el ego sabe que es el fin. El fin para el, al menos. Y como vivimos, dominados por el ego, pues las sensaciones tan desagradables que sufrimos son producidas por el propio ego… Nada que no podamos evitar a través de nuestra conciencia, y del conocimiento de nosotros mismos…
Doiraje
En fin, sobre lo de la angustia y vivir a gustito sin Dios, y sabiendo que a lo que diga vas a vociferar como sueles,
¿Por qué mientes? ¿Quién ha vociferado?
sólo decir dos cosas. Aunque ya te ha respondido de forma magnífica Osvaldo (“Es que lo terrible en caso de no creer en “Dios” no es angustiarse, sino no angustiarse”)
Lo cual refleja que desde esa perspectiva se cree en Dios para atenuar la angustia, es decir, una creencia útil, balsámica. ¿Y por qué me criticáis cuando yo digo eso mismo?
Luego traes a colación lo que no viene a cuento: que si la angustia postaborto, que si el libertinaje sexual. etc.
Acabas con esto:
¿Se puede vivir sin Dios y sin angustia? Sí, claro. Pero la persona que así viva tendrá que construir su vida sobre “bases” muy frágiles, y en medio de la mayor de las soledades, aunque tenga muchos amigos o amigas, aunque folle mucho y variado, aunque no sienta, en apariencia, la menor angustia. Y esto no son prejuicios
Y realmente suele ser así, a lo cual no me queda más que decir: pues peor para ellos si tienen que buscar sucedáneos de Dios. A mí personalmente me satisface saber que no tengo un destino ni voy a ser inmortal. Ambas, a poco que se piense, son dos condenas de las más terribles que se puedan padecer. Me consuela pensar que quizá mi vida sirva a una razón superior que nada tiene que ver con Dios sino con la limitación del hombre para entenderlo, y que esa razón superior no necesita de mi yo sino de algo de mí que no sé entender, y lo mismo que de mí será de los demás. Sólo hay más que echar un vistazo a la historia -que de ahí venimos- para darse cuenta de que las individualidades más significadas se han quedado en meros nombres, no así su obra, que hoy es propiedad de todos y de nadie en particular. El que sus descendientes se enorgullezcan o avergüencen de sus antepasados no es más que la consecuencia de la vorágine humana siempre ansiosa de aparentar en el grupo, ser alguien, con razón o sin ella.
Si a unos les angustia el mero hecho de pensar que no existe Dios, a mí me angustia el sólo hecho de pensar que exista un sujeto tan cruel, y no en vano a infinidad de creyentes les sucede también eso, más antes que ahora, que se angustiaban con el infierno, con la condena de Dios por sus actos e incluso por sus pensamientos más íntimos, ya que el pecado de pensamiento también podía ser mortal. Por tanto si el ateísmo es fuente de angustia con más razón lo ha de ser el que exista un Dios que lo pueda condenar al sufrimiento eterno, aunque como hoy en día Dios es muy chachi y es todo amor, pues ya no suceden esas paranoias terribles que en el pasado sufrían los creyentes, de ahí que Dios sea ahora una especie de tío amoroso que nos da consuelo siempre, lo cual es una reflexión bergogliada donde las haya, una especie de Prozac donde los sofismas del autoconsuelo sustituyen a la píldora.
Hace unos meses echaron por televisión (en el Canal 24 horas) un antiguo reportaje de Informe semanal sobre la muerte de Marcello Mastroianni, conocido galán de cine italiano. En una entrañable entrevista, la última en vida, Mastroianni ya bastante deteriorado por la enfermedad (creo que fue el cáncer el que se lo llevó), y consciente de que la muerte estaba ya próxima, confesaba su absoluta falta de espiritualidad y su ateísmo, y su terror a morir. Cuándo le preguntaron si esperaba algo en el otro mundo, de existir, él con ese simpatía y ternura que desprendía, con esa sonrisa que a tantas mujeres enloqueció, decía que el paraíso debía de ser más de lo mismo que lo que es en la tierra: amor, mujeres, sexo, buena comida, sol, bellos paisajes… Y concluía, “¿Para qué más? ¿Cabe mayor perfección que toda esta belleza?” Eso sí, y con el misma chispeante vitalidad se confesaba aterrado ante la perspectiva de morir. Sería un golfo el amigo Marcello, pero de esos que te caen muy bien, aunque te sea imposible compartir tanta superficialidad.
Si la muerte no causara una profunda angustia, el asesinato o el exterminio de otros tampoco la causaría, ni sentimiento de culpa.
Un error en el que se cae con frecuencia es el de confundir utilidad, beneficio social, con verdad. Creo que era Cicerón el que insistía mucho en eso, en la utilidad social de la religión. O aquello de Napoleón: “Me es más útil un sacerdote que cien gendarmes”. Nadie niega esos beneficios, pero la reflexión tampoco ha de limitarse por esos beneficios sociales.
Además lo que en mayor medida limita los asesinatos y los exterminios no es el miedo a la muerte sino algo tan terrenal como la cárcel, de ahí que haya quien sostenga que la cadena perpetua mitiga los homicidios mucho más que la pena de muerte.
Dios, un sujeto tan cruel.
¿es cruel Dios Tineo?
Y si tienes opinión al respecto ¿por que callaste cuando hablamos de eso? Y eso que pedí tu opinión reiteradamente.
¿de verdad tineo no eres capaz de contestar la observación de Moa atendiendo a lo que dice y no perdiéndote por los cerros de Úbeda en responder cosas que no plantea? ¿de verdad no entiendes lo que plantea?
Lo que no entiendo yo, es porque tienen tanto pavor los que creen que detrás de la muerte no hay nada. Y sobre todo, gente con Mastroianni que han vivido tanto, y que además están enfermos. No sé que quejan pueden tener de la vida, y es evidente que no pueden seguir viviendo en un cuerpo “consumido”. Si detrás de la muerte no hay nada, según ellos, ¿cuál es el miedo? Por eso digo una vez más… Este miedo a la muerte es un rasgo más de la infantilidad del ser humano… Y de la falta de conocimiento de sí mismo.
Yo personalmente, sólo hay un par de cositas (mis niños) que me retienen en este mundo-mundial. Si tuviera la certeza de que van a estar bien atendidos, y la muerte fuese, como abrir una puerta, con mis cincuenta y cuatro “tacos” ya he tenido bastante, y no dudaría en cruzar ese umbral, sin ningún miedo y muy feliz de dejaros aquí, “tomando por culo”…
Estuve en la Plaza de Cataluña, y efectivamente estamos solos… Los parlamentos como siempre dejan mucho que desear. Aquí nadie tiene los cojones de decir la verdad, y señalar los verdaderos culpables, empezando por el traidor de la Zarzuela… El único discurso algo interesante el de Javier Barraycoa. Pero estamos muy mal, sinceramente. Es verdad que había bastante gente, que habían muchas banderas, pero este pueblo aún no ha despertado, ni mucho menos…
Por cierto una de las mejores observaciones o pensamientos que he leído, sobre el tiempo y la eternidad la encontré en un libro de Boecio, la consolación de la filosofía, creo recordar que era el titulo. Si a alguien le interesa puedo buscarlo en otro momento.
Si pudiese resumirlo, mucho, diría que el tiempo es lo que todos sabemos, algo como un rio que corre, y la eternidad, al contener al tiempo Todo (pasado, presente y futuro) no es mas que un presente continuo, donde pasado y futuro son lo mismo que el presente, pues la eternidad los contiene todos sin necesidad de sufrir su tiranía parcial.
Lo que no entiendo yo, es porque tienen tanto pavor los que creen que detrás de la muerte no hay nada. Y sobre todo, gente con Mastroianni que han vivido tanto, y que además están enfermos. No sé que quejan pueden tener de la vida, y es evidente que no pueden seguir viviendo en un cuerpo “consumido”. Si detrás de la muerte no hay nada, según ellos, ¿cuál es el miedo? Por eso digo una vez más… Este miedo a la muerte es un rasgo más de la infantilidad del ser humano… Y de la falta de conocimiento de sí mismo.
Pues si no lo sabías resulta que eres epicúreo: sufrir por no-ser es absurdo.
“No había motivo para temer a los dioses porque estos, si bien existen, no pueden relacionarse con nosotros ni para ayudar ni para castigar, y por tanto ni su temor ni su rezo o veneración posee utilidad práctica. La muerte tampoco puede temerse, porque siendo nada, no puede ser algo para nosotros: mientras vivimos no está presente y cuando está presente nosotros no estamos. Cuando el hombre se libere de sus falsos temores y elija racionalmente sus placeres, llegará a ser un buen actor”
Epicureísmo – Wikipedia, la enciclopedia libre
Yo personalmente, sólo hay un par de cositas (mis niños) que me retienen en este mundo-mundial. Si tuviera la certeza de que van a estar bien atendidos, y la muerte fuese, como abrir una puerta, con mis cincuenta y cuatro “tacos” ya he tenido bastante, y no dudaría en cruzar ese umbral, sin ningún miedo y muy feliz de dejaros aquí, “tomando por culo”…
Ah, puto carcamal; te tenía por más joven. Eres de mi edad. Creo que también Doiraje.
Pues si no lo sabías resulta que eres epicúreo: sufrir por no-ser es absurdo.
no, inutil, es puro Budismo.
Pues sí, soy un pelín epicúreo… Sí, somos todos de la misma “quinta” más o menos…
Para mí es inconsistencia personal o mental… O sea, digo que después de la muerte no hay nada. Y estoy “cagado” de miedo por morir. ¡No tiene ningún sentido…!
Yo SÍ debería tener miedo porque creo en el más allá, y en que voy a ser juzgado. Pero amo tanto a mi Maestro, que pase lo que pase, estoy tranquilo, y soy feliz, porque el bien vencerá al final, aunque yo no prevalezca. Reinará mi Maestro, y habrá mucha gente que merezca estar con Él, para mí es suficiente. Si yo no puedo estar, sé que no lo habré merecido, punto…
Una cosa es ser epicureo, otra Budista y otra tontol culo.
Tontolculo es quien no sabe diferenciar entre epicurismo y budismo.
“Pues si no lo sabías resulta que eres epicúreo: sufrir por no-ser es absurdo.”
el epicúreo sufre por DEJAR de SER.
El Budista sufre o renuncia al epicureismo para dejar de SER absorbido por el TODO.
El budista sufre por SER. Y quiere dejar de Ser.
El Epicureo sufre por dejar de SER. Porque quiere seguir siendo.
Tineo 13.15: Si así te quedas satisfecho pequeño censor…
AC/DC Thunderstruck/Sorprendido
https://www.youtube.com/watch?v=v2AC41dglnM
Pues yo no sufro más que por la gente nerviosa que es incapaz de sujetar su lengua, o su dedo…
Sí, un budista quiere ser una planta de jardín..
Pues si sufres por algo, sea lo que sea, entonces no eres epicúreo, la esencia del epicureismo es el carpe diem……
pero oye, que a mi me da igual lo que sientas que eres, lo que elijas me parecerá bien, que yo le hablaba a mi amigo Priede.
Osvaldo
Partamos de la base de que, aunque suelen ir unidas, la fe en la inmortalidad del alma y la fe en Dios son distintas.
Bueno creo que son cosas distintas pero que la una sin la otra no pueden existir- al menos en la racionalidad humana. Ahora bien lo que ya es otro cantar es la fe en una u otra religión concretas.
Entonces, ¿yo no soy tu amigo, De Elea?
Ahora en serio, no sufro por nada, y menos por la muerte, que la considero una buena amiga. ¡Ojalá venga pronto, y no de mucho por culo! El dolor sí que es fastidioso… Eso sí, me gustaría llevarme por delante unos cuantos, cuando muera, por amor a España y a los españoles. ¡Sobran muchos en nuestra Patria querida…!
Gabriel
Creo recordar que hace unos cuantos años en el blog de Libertad Digital en que estaba (Y estábamos) Moa había unos participes que hicieron unas hojas para imprimir y repartir.
Hoy, en la edad de internet, creo que esa tarea tiene poco recorrido y esta ya sobrecubierta con blogs de este estilo u otros. Lo que verdaderamente importaría es que surgiese un movimiento politico al estilo del Front National francés o de los – no se como se llaman- de Hungría y Polonia identitario y defensor de los valores españoles.
Estoy de acuerdo contigo, Manuel… Hoy en día es la alternativa en Europa, a lo que sufrimos…
Según los gnósticos, el dios de este mundo material, el Demiurgo, es un dios malvado.
“Bueno creo que son cosas distintas pero que la una sin la otra no pueden existir- al menos en la racionalidad humana. Ahora bien lo que ya es otro cantar es la fe en una u otra religión concretas.”
efectivamente, de hecho no debería nadie plantearse la fe en ninguna religión si antes no ha sido capaz de plantearse el concepto Dios de manera racional.
Y racional también significa darle al concepto la posibilidad de desarrollar sus argumentos tanto en sentido positivo, como negativo. O sea plantearse racionalmente su existencia y su no existencia y desde el punto cero andar en las dos direcciones con la misma honradez y sin privilegios ni prejuicios, ni para la una ni para la otra. Basta ser honesto intelectualmente con uno mismo y con la verdad.
La leche esta hecha para los bebes y la carne para los hombres. Quien no es capaz de pasar de la leche de teta no merece tomar carne, solo uno mismo puede ganarse ese derecho.
¿ves Borakruo como no eres epicureo? ¿tu crees que un epicureo abandonaría el momento , la vida y sus placeres por joder a unos cabrones?
¡¡¡que va, un epicureo diría : ¡carpe diem! Y se olvidaría de esos cabrones mientras vive el momento, ¡que se yo? Bebiendo un buen vino, comiendo delicadeces o cosas similares.
Y si, si eres mi amigo, pero Priede más.
Manuelp: “Bueno creo que son cosas distintas pero que la una sin la otra no pueden existir- al menos en la racionalidad humana.”
El budismo afirma la inmortalidad del alma pero no la existencia de Dios. Y puede concebirse que haya Dios pero que el alma de los hombres muere con el cuerpo; creo que es lo que piensan o han pensado algunas corrientes judías, pero en cualquier caso es una idea sobre Dios y el alma tan racional o irracional como otra cualquiera.
Bueno, De Elea, me conformo con ser segundo, algo es algo…
Ahora también es verdad que si me las guardaba con tan mala sangre de dos tonterías que le dije en burbuja. De las de ahora me va a coger un pelin de manía. Vamos que si me invitaba a una copa le hacia beber a él primero de ese cáliz de la amistad.
Tengo una ganas que deje de decir tonterias para alabarlo, que no me puedo aguantar
Bueno el gnosticismo y el demiurgo a mi particularmente me parecen derivaciones de la religion griega para explicar porqué existe el mal en un mundo creado por el bien infinito que es Dios. Creo que el mejor texto para empezar a estudiar esto seria “El aciago demiurgo” de Emil Cioran.
Creo que el budismo no afirma la inmortalidad del alma, ni de ninguna otra cosa, pues precisamente el fin ultimo d etodo es la extinción.
“Si a unos les angustia el mero hecho de pensar que no existe Dios, a mí me angustia el sólo hecho de pensar que exista un sujeto tan cruel, y no en vano a infinidad de creyentes les sucede también eso, más antes que ahora, que se angustiaban con el infierno, con la condena de Dios por sus actos e incluso por sus pensamientos más íntimos, ya que el pecado de pensamiento también podía ser mortal. Por tanto si el ateísmo es fuente de angustia con más razón lo ha de ser el que exista un Dios que lo pueda condenar al sufrimiento eterno, ”
Tendemos a hablar de Dios como si no hubiera ni pudiera haber otras ideas de Dios que la de la teología cristiana, y no es así.
Manuelp: “Creo que el budismo no afirma la inmortalidad del alma, ni de ninguna otra cosa, pues precisamente el fin ultimo d etodo es la extinción”
Pregunto: según el budismo, ¿las almas que no alcanzan el nirvana acaban extinguiéndose o siguen reencarnándose eternamente? y ¿en el nirvana desaparece absolutamente la conciencia?
Lo que afirma el budismo, y es capital. Es que: la causa del dolor o el sufrimiento, es el deseo. Esto escrito en estas cuatro palabras suena simple. Pero es muy complejo de entender, y requiere de todo un estudio profundo y muy exigente… Huelga decir que estoy absolutamente de acuerdo con esa “Verdad”…
https://es.wikipedia.org/wiki/Cuatro_nobles_verdades
El budismo afirma la inmortalidad del alma pero no la existencia de Dios. Y puede concebirse que haya Dios pero que el alma de los hombres muere con el cuerpo;
el budismo, lo mas resumido que puedo, es lo siguiente. Es la creencia en un alma inmortal que es el Todo, el fin de los budistas es entrar en esa alma inmortal dejando atrás su individualidad. Diríamos que quieren ser gotas de agua que se vierten al mar……… dejar de ser ellos mismos para ser todo con el Todo.
La diferencia con el cristianismo es básicamente que el cristiano quiere entrar en ese mar sin dejar de ser una gota de agua individual.
He aquí el por qué de la importancia de la innegable realidad metafísica del libre albedrío.
Casualmente escribí hace unos pocos días una lira sobre el Demiurgo que además se llama “Aciago demiurgo” en referencia a la obra de Cioran:
El vil demiurgo observa
-si el tedio le ha borrado la sonrisa-
a la humana caterva
que el globo inmenso pisa,
y nuestros sufrimientos le dan risa.
En el budismo, como en el taoísmo y en general en todas las religiones orientales NADA se puede definir con palabras de forma racional.
«Hay, monjes, una condición donde no hay tierra, ni agua, ni aire, ni luz, ni espacio, ni límites, ni tiempo sin límites, ni ningún tipo de ser, ni ideas, ni falta de ideas, ni este mundo, ni aquel mundo, ni sol ni luna. A eso, monjes, yo lo denomino ni ir ni venir, ni un levantarse ni un fenecer, ni muerte, ni nacimiento ni efecto, ni cambio, ni detenimiento: ese es el fin del sufrimiento.» (Udana, VIII, 2)
Poco importaría que el Dios budista fuese igual que el Dios Católico, si nosotros dejáramos de SER como entes independientes la diferencia carecería de toda importancia. Que fuese un Dios personal o un Dios cosa, o energía o lo que fuese daría exactamente lo mismo.
Jesucristo habló también de la necesidad de dejar de desear o anhelar si queríamos seguir el “Camino”. En Lucas 14,26-35 dice así el Maestro:
Si alguno viene a mí, y no aborrece a su padre y madre, a su mujer e hijos, a sus hermanos y hermanas, y aun hasta su propia vida, no puede ser mi discípulo. 27 El que no carga su cruz y viene en pos de mí, no puede ser mi discípulo. 28 Porque, ¿quién de vosotros, deseando edificar una torre, no se sienta primero y calcula el costo, para ver si tiene lo suficiente para terminarla? 29 No sea que cuando haya echado los cimientos y no pueda terminar, todos los que lo vean comiencen a burlarse de él, 30 diciendo: “Este hombre comenzó a edificar y no pudo terminar”. 31 ¿O qué rey, cuando sale al encuentro de otro rey para la batalla, no se sienta primero y delibera si con diez mil hombres es bastante fuerte como para enfrentarse al que viene contra él con veinte mil? 32 Y si no, cuando el otro todavía está lejos, le envía una delegación y pide condiciones de paz. 33 Así pues, cualquiera de vosotros que no renuncie a todas sus posesiones, no puede ser mi discípulo. 34 Por tanto, buena es la sal, pero si también la sal ha perdido su sabor, ¿con qué será sazonada? 35 No es útil ni para la tierra ni para el muladar; la arrojan fuera. El que tenga oídos para oír, que oiga.
Sí, De Elea, pero el Todo, por ser Todo, contendría también a las almas individuales, ¿no?, o al menos, las almas individuales, al fundirse con el Todo se transformarían en el Todo, de manera que no desaparecerían, sino que se transformarían.
Mucha gente no siente ninguna angustia ante la muerte ya sea de él mismo como causarla en los demás. La historia nos da infinitos casos que lo demuestran.
Creer que Dios es cruel es creer en Dios.
Yo Hegemon, aún no he causado la muerte a nadie, pero si tuviera que hacerlo algún día, créame que no sentiré ninguna angustia, más bien al contrario, seré capaz de fumarme un cigarrillo tranquilamente delante de él… Las cosas hay que hacerlas bien…
La exposición racional de la “necesidad” de la existencia de Dios la dio Kant en sus postulados de la razón practica para explicar la existencia de la ley moral en el hombre. Ahora bien el que ese Dios sea el que el catolicismo “administra” ya es cosa nada clara.
De cualquier forma, llegados a este punto, en España somos católicos culturales aunque no lo seamos teológicos que para los fines prácticos de la vida terrenal poco importa la diferencia.
“Sí, De Elea, pero el Todo, por ser Todo, contendría también a las almas individuales, ¿no?, o al menos, las almas individuales, al fundirse con el Todo se transformarían en el Todo, de manera que no desaparecerían, sino que se transformarían.”
no Oswaldo por que el TODO con mayúsculas solo puede ser UNO, y esto por que lo que es TODO solo puede ser una cosa.
Lo Uno, el Todo, no puede ser muchas cosas pues entonces ni sería UNO ni lo sería Todo.
Por eso el Dios católico no es UNO sino TRINO. Pues el tres es el mínimo necesario para la multiplicidad.
hace unos hilos hablé de esto con más profundidad.
Eso es básico, Manuel. Y todos deberíamos respetarlo. ¡Somos católicos culturalmente hablando!, y yo aún diría más: quizá sea ese, el rasgo que mejor nos distingue a los españoles. Ahora cuesta entenderlo, porque vivimos en una patria degenerada, y que no parece ella misma. Y además, muchos no somos creyentes… Pero en el pasado, esta particularidad, la hubiésemos entendido perfectamente…
# Tineo:
Es una tentación que nos ocurre a todos sin excepción, y que sólo la madurez, la experiencia de vivir puede resolver (y no en todos los casos, ni mucho menos), la de juzgar la realidad por cómo me ha ido en ella. Como mi familia es una mierda, todas las familias son una mierda; como yo me siento sin ayuda o abandonado de Dios, Dios no existe o es cruel o malvado; como me ha ido mal con las mujeres, ellas son unas fulanas o una idiotas o lo que sea; o el amor no existe, sino el deseo animal, el sexo, la dominación en las relaciones; como no he conseguido un buen trabajo o no me han reconocido en el terreno profesional, el capitalismo es una mierda o la propiedad privada, o es que los empresarios esto o lo otro. No podemos juzgar la realidad o la vida por cómo nos haya ido a nosotros. Puede que muchas críticas sean justificadas u objetivas, pero de muchos de nuestros fracasos, de nuestras oportunidades perdidas, de nuestros erróneas decisiones, de nuestros malentendidos y desencuentros la responsabilidad es sólo nuestra y no de la realidad, que es la que es. Con lo cual no estoy diciendo que la felicidad en este mundo sea una mera adpatación social, con independencia de la realidad a la cual hay que adaptarse; pero no es intelectualmente justo ni honrado achacar las culpas a sólo una parte de nuestra vida, que, oh casualidad, no nos pertenece o está fuera de nuestra mano controlar.
Prueba de madurez es reconcer con toda humildad que, siguiendo con los ejemplos, existen familias maravillosas, aunque no haya sido la mía; Dios existe y nos ama, aunque uno no lo sienta así; las mujeres pueden ser y son maravillosas, aunque yo nunca las haya sabido tratar; el amor existe en parejas perfectamente felices y estables, ¡incluso viviendo en perfecta castidad!, aunque yo viva solo y entregado a la promiscuidad; el mercado puede ser justo con muchas personas que sepan encajar en él, rendir y ser productivos, ganándose la vida con total honradez, siendo empleados o empresarios, obreros o doctores. Lo dicho hace falta mucha humildad. A mí me ha llevado lo suyo aceptarlo. Ojalá que un día lo puedas aceptar tú algún día, Tineo.
“Yo Hegemon, aún no he causado la muerte a nadie, pero si tuviera que hacerlo algún día, créame que no sentiré ninguna angustia, más bien al contrario, seré capaz de fumarme un cigarrillo tranquilamente delante de él… Las cosas hay que hacerlas bien…”
Voy a llamar a la policía inmediatamente. Salvo en caso de guerra, lo que dices es monstruoso. Supongo que es una broma.
De Elea, si el Todo es uno y el Dios católico (cristiano en realidad) es trino, entonces el Dios cristiano no es el Todo, no es el Absoluto. Y si no es el Absoluto, no es todopoderoso ni omnisciente ni eterno ni perfectamente bueno, ¿no?
No somos solo católicos culturales, a eso , como decía Ganivet , debemos añadirle el senequismo. Culturalmente somo católicos senequistas(y si me apuran Quijotesco-Quevedianos). Ahora eso si, en proceso de extinción.
¿En que consistiría el senequismo?.
No nos metamos en berenjenales para los que no estamos preparados. Dios es Uno Y Trino: es el misterio de la Santísima Trinidad.
Las Religiones cristinas difieren unas de otras en la forma de acceder a Dios, no en Dios mismo. Tal vez cada una matice a Dios, pero sigue siendo Dios, la explicación y Razón de Todo. Mi concepción de Dios es la católica y católica es la forma que tengo de creer y acercarme a él. Esta forma católica influye en mi forma de vida que se vincula con Dios sin ninguna duda. La vinculación de la inmortalidad del alma con la existencia de Dios es indiscutible, por lo menos para los creyentes. La angustia aparece porque se desconoce lo que viene después. Es una cosa novísima para cada persona. Para un no creyente que no cree en otra vida o en otra forma de existencia, esa angustia debería aparecer por lo que le ocurre al actor, por perder todo. Por llegar al exterminio de todo. Por lo que queda atrás no por lo que viene después. En un creyente se dan también las dos cosas, la angustia por lo que se deja y por lo que puede venir. Se mitiga gracias a la creencia en Dios.La idea de la NADA debería facilitar la ausencia de angustia puesto que si no haya NADA y tu consciencia desaparece ¿qué importa lo que me ocurra?
Bueno, la Tinidad de Dios es una cosa que levantó ampollas en el propio cristianismo. Es una concepción de Dios consensuada por el Hombre. Si hubiera vencido otra versión tal vez estaríamos hablando de otra cosa pero siempre de Dios.
Efectivamente, oswaldo. Si no su obra, el mundo y el hombre serian perfectas como él, de hecho no serian , pues serian él mismo, como en una película soñada por él. Pero el hecho es que él como Dios si reúne todas esas perfecciones que detallas pero su obra no, pues ese es el precio que tiene que pagarse a la multiplicidad, para que la criatura sea libre e independiente.
Escribí sobre esto hace unos pocos hilos, no recuerdo ahora en cual. No obstante deja tus dudas aquí que después o mañana te contesto a este tema tan interesante. Tu dame caña y ve mostrándome cualquier error que observes. Ahora te agradecería que leyeses los mensajes previos que te digo, así me ahoorraré tiempo después.
Ahora lo tengo que dejar.
Si de Ala
ahora si hasta luego
El “senequismo” será el estoicismo
Hay un mito aún vigente en ciertos ambientes que dice que pasada la menopausia la mujer pierde interés sexual. Falsísimo. Es más, más de una mujer puede confirmar que ese interés y el placer erótico AUMENTAN a partir de esa fase de la vida. Por lo tanto una pareja casada, para recalcar la dificultad de cierta vision católica, puede seguir teniendo una vida sexual intensa cuando está más que claro que no van a concebir ningún hijo más.
En el ser humano además, está la cuestión de la libertad y la creatividad, también presents en la vida erotica, lo que aleja la sexualidad humana del mero instinto.
Por si fuera poco, los animales no suelen invertir en la sexualidad ni la minima parte del interés, la pasion y el placer que sienten los seres humanos. ¿Han visto alguna vez a los leones hacienda el coito? Es algo de una brevedad y trivialidad evidente.
En cuanto a por qué no matamos a mansalva, haya o no haya otra vida, se olvidan de que hay un poderosísimo factor de empatía, compasion, en todo ser humano innatos, aunque a menudo distorsionado y pervertido por las experiencias de la vida, especialmente las de la infancia. No dejamos de matar solo por miedo al castigo en el más allá, ni tan siquiera por el miedo al castigo en el más acá, aunque esos motivos influyan en muchas personas, sino porque nuestra NATURALEZA tiene un germen innato de respeto y ¿me atreveré a decirlo? y amor al prójimo.
Yo sé que solo mataría en defensa propia o por salvar a un tercero inocente,aunque me aseguraran de que ni acá ni allá me iban a castigar si mataba, y creo que ese sentimiento lo comparte la inmensa mayoría de la humanidad, afortunadamente.
No, de Arrianismo. No me invento nada puesto que la Iglesia tuvo un momento de supremacía arriana.
No dejamos de matar solo por miedo al castigo en el más allá, ni tan siquiera por el miedo al castigo en el más acá, aunque esos motivos influyan en muchas personas, sino porque nuestra NATURALEZA tiene un germen innato de respeto y ¿me atreveré a decirlo? y amor al prójimo.
Otro que viene con el Bonobo.
Hegemon
Lo preguntaba porque si esta basado en las concepciones sobre España de Ganivet que expone en su “Idearium español” me parecen totalmente erróneas.
Si yo hubiese vivido aquella controversia, creo que me hubiese decantado por el arrianismo.
Otro caso relacionado con lo anterior: ¿por qué violan los violadores? No es por un exceso de instinto sexual incontrolado. Es más bien por un placer, derivado de una personalidad ya dañada, de infligir dolor y humillación, de sentirse poderoso frente al Otro.
No, hegemon, nada que ver con el bonobo. Si supieses algo más de la poca teología que sabes, recordarías que antes del pecado original la teología supone al ser humano dotado para buscar el bien. El propio y el ajeno. Luego la propia teología admite que hay un componente, aunque erosionado tras el pecado original, de amor al bien, y al prójimo en consecuencia, en la NATURALEZA humana, pues dios, se dice, nos hizo A SU IMAGEN Y SEMEJANZA.
Hegemon: Si mañana te aseguraran de que nadie te iba a castigar ni en esta vida ni en otra future por matar, ¿te dedicarías a matar?
Quiero creer que no.
Esa condición innata de la naturaleza del hombre por el respeto al prójimo no tiene explicación sin Dios. El que crea que se debe a una simple mutación aleatoria causa de la evolución, puede hacerlo pero para creer eso se necesita más Fe que la de creer en Dios. Somos Hijos de Dios y nuestra Naturaleza innata, gracia de Dios, nos impide hacer ciertas cosas. Eso no implica que no se hagan Ese es el gran misterio que no es tanto cuando el Libre Albedrío implica a la vez saber distinguir entre el Bien y el Mal.
Pregúntate por qué no ibas a matar al primer niño indefenso que te topases por la calle. Pregúntatelo.
No es broma, Doiraje. Si has de tener la más mínima duda antes de hacer algo tan “terrible” como liquidar a un ser humano, mejor no hacerlo. Pero si lo haces, debes de hacerlo tan convencido de que hiciste bien, que puedas fumarte tranquilamente un cigarrillo delante de él…
Hegemon: Yo no he dicho palabra sobre la señora ésa, la evolución.
Manuelp:
Si hubieran vencido aquellos que defendían el Arrinaismo, la fisonomía de la Iglesia sería otra. Tampoco se puede pensar que ganó un concepto equivocado, sino distinto.
Hegemon
Ya, pero a mi la teología arriana me parece mucho mas racional que la trinitaria. De hecho el Islam el principal punto de ataque al cristianismo lo basa en eso y por ello nos llaman politeístas.
Me remito a las estadísticas: Un número creciente de personas en la sociedad occidental, y en otras, no cree en Dios, y, sin embargo, no se dedican a matar, ni sienten deseos de hacerlo. Es basurdo pensar que no lo hacen por miedo a la cárcel. Si ese fuse el único motive los asesinatos se multiplicarían por miles. No lo hacen, luego hay algo en los seres humanos, tengan las creencias que tengan, que aborrece profundamente el homicidio y hacer el mal gratuitamente.
Con los años no se pierde el interés o el deseo sexual. A los varones como a las mujeres siempre nos atraerá la belleza o el atractivo del otro sexo así que tengamos cien años. Pero el cuerpo es el cuerpo y los años pasan, y pasan factura. Es de todo punto ridículo obstinarse en que dos ancianos practiquen su sexualidad como si tuvieran veinte años. La afectividad tambièn madura, y la sexualidad va sublimándose de modo natural, sobre todo en parejas estables con muchos años de convivencia. Se puede amar con mucha más profundidad y conocimiento a tu esposa o tu marido, aunque ni uno sea ya un tarzán en la cama ni la otra una amazona de melena al viento. Y en la ancianidad, la presencia, la fidelidad, el cuidado del otro tras una vida juntos es mucho más placentero y profundo que los polvos más apasionados que nos hayamos achado en la juventud. Como dice Walt Whitman, “cada edad tiene su brillo”, y el de las etapas finales de la vida es muy hermoso. El parecer eternamente jóvenes, la obligación de tener una sexualidad activa hasta la decrepitud, pretendiendo erecciones imposibles y lubricaciones complicadísimas, el pensar que la sexualidad activa es follar como actores porno así que estemos comidos por el reuma y la artrosis es la fantasía de este mundo ridículo que tiene a la juventud como ídolo, cuando debía ser, como siempre ha sido, la experiencia de la vida que sólo la dan los años.
Según los gnósticos, el dios de este mundo material, el Demiurgo, es un dios malvado.
El Dios cristiano, especialmente el del Antiguo Testamento, es peor que malvado. Y el del Nuevo porque se lía en la Santísima Trinidad, porque mira que crucificar a su hijo… Claro que como el Hijo también es Dios hecho hombre…
Tendemos a hablar de Dios como si no hubiera ni pudiera haber otras ideas de Dios que la de la teología cristiana, y no es así.
Según Gustavo Bueno el primer teólogo es Aristóteles, y el Dios de Aristóteles no tiene conexión con el mundo, vive para sí, ‘acto puro’, se dice. Los dioses de las religiones son personales, sean hombres o animales, aunque también hay religiones sin dioses, caso del jainismo. O sea, que uno es la teología y otro la religión.
Lo que afirma el budismo, y es capital. Es que: la causa del dolor o el sufrimiento, es el deseo. Esto escrito en estas cuatro palabras suena simple. Pero es muy complejo de entender, y requiere de todo un estudio profundo y muy exigente… Huelga decir que estoy absolutamente de acuerdo con esa “Verdad”…
Y que por tanto para evitar el sufrimiento tenemos que evitar el deseo. Pero como a su vez el deseo no lo podemos extirpar de nosotros, pues estamos hechos de necesidades, entre las cuales están los afectos, en definitiva los deseos, debemos satisfacerlos en lugar de oponernos a ellos, pero sin olvidar que la felicidad verdadera consiste en apartarse de ellos lo más que podamos, no mediante el sacrificio sino mediante la meditación, que a su vez consiste en anular el yo, siempre deseante disolviéndolo en la existencia del no-yo.
Creo que es un autoengaño más para eludir el sufrimiento, puesto que si el deseo es fuente de insatisfacción y dolor, también lo es de todo lo contrario. El budismo, para ser del todo coherente, no debería predicar ninguna felicidad, en este caso anulando el deseo, pues requiere de esfuerzo y meditación, desear ese esfuerzo y meditación. Digamos que es un opiáceo sano, de hecho los budistas que practican yoga suelen ser gente sana.
Es que no somos politeístas. Dios es Uno, y de eso no cabe la menor duda, pero además es trino en su manifestación…
¿Cómo es Dios?
Dios es Uno y Trino. Un solo Dios y tres Personas/manifestaciones divinas: Padre, Hijo y Espíritu Santo. La Santísima Trinidad es el misterio de Dios en sí mismo, el misterio central de la fe y de la vida cristiana. Es la fuente de todos los otros misterios de la fe; es la luz que los ilumina.
Sólo Dios es, desde siempre y por siempre, el que transciende el mundo y la historia. Él es el creador de todas las cosas, quien ha hecho cielo y tierra. Él es el Dios fiel, siempre cercano a su pueblo para salvarlo. Él es el Santo por excelencia, «rico en misericordia» (Ef 2,4), siempre dispuesto al perdón. Dios es el Ser espiritual, trascendente, omnipotente, eterno, personal y perfecto. Él es la verdad y el amor.
http://www.es.josemariaescriva.info/print.php/que-significa-creo-en-dios-uno-y-trino
Manuelp:
Uno de los grandes misterios del cristianismo es la muerte y resurrección de Jesucristo y antes la encarnación en hombre de Cristo. Lo puede explicar mucho mejor Doiraje que yo. La teología trinitaria aborda mucho mejor este misterio que la arriana, a mi parecer. Creo que fue en el Concilio de Niza donde se abordaron las dos ideas y las explicaciones católicas tienen mucho sentido y dan lógica a la Iglesia católica. No carece de sentido la teología arriana dicho sea de paso. De todas formas, el Arrianismo y el Islam difieren en mucho uno del otro.
Efectivamente el “juventucionismo” es uno de los peores males de nuestra sociedad, pero cuando los mayores lo único que han conseguido proporcionar a los jóvenes es miseria y falta de perspectivas es muy lógico que estos se hayan rebelado.
Sí, De Elea, pero el Todo, por ser Todo, contendría también a las almas individuales, ¿no?, o al menos, las almas individuales, al fundirse con el Todo se transformarían en el Todo, de manera que no desaparecerían, sino que se transformarían.
La muerte no es otra cosa que una transformación; una transformación radical, eso sí, puesto que permanecen los restos del cuerpo pero no así la psique, diluida en la conciencia de quienes quedan vivos, sea de manera anónima o no. Nadie pasa por la vida sin dejar algo que antes de su paso por ella no había.
Hegemon
Ya sabe que la tesis de Igancio Olagüe que ya hemos discutido aquí era que el islam se implantó en España merced a su simbiosis con el unitarismo arriano en pugna con el trinitarismo católico que resultó vencido en la guerra civil entre los godos a la muerte de Witiza.
El gran problema que yo le veo a la Trinidad es …eso, que es un misterio inexplicable y en el concilio de Nicea no se resolvió la pugna con el arrianismo sino que abrió una lucha teológica- y no teológica- de por lo menos medio siglo.
Creer que Dios es cruel es creer en Dios.
Quien blasfema no niega a Dios sino todo lo contrario; por eso peca. Pero quienes no creemos en la existencia de Dios nos referimos a la contradicción que existe entre la crueldad de los dioses de quienes afirman que esos dioses existen y que sin embargo dicen amar.
Y si los dioses no existen ¿Qué es la crueldad de los dioses?.
Doiraje
Es una tentación que nos ocurre a todos sin excepción, y que sólo la madurez, la experiencia de vivir puede resolver (y no en todos los casos, ni mucho menos), la de juzgar la realidad por cómo me ha ido en ella.
Primero te inventas esa afirmación y luego, como no podía ser de otra manera, te respondes a ti mismo, alárgandote con más invenciones que no vienen al caso. Nunca dije que yo defienda el que cada cual hable de la feria como le fue en ella. Eso te lo inventas.
Y no contento con eso acabas metiendo de rondón, sin venir a cuento, lo que te pongo en negrita
Prueba de madurez es reconcer con toda humildad que, siguiendo con los ejemplos, existen familias maravillosas, aunque no haya sido la mía; Dios existe y nos ama, aunque uno no lo sienta así; las mujeres pueden ser y son maravillosas, aunque yo nunca las haya sabido tratar; el amor existe (…)
Osvaldo
Y que conste que aunque Ganivet pinta en su “Idearium” el senequismo con colores atractivos no puedo estar más en desacuerdo con él cuando vende la maravilla de la influencia “arábiga” en el carácter español:
….cuando la cultura greco-romana perdió su fuerza y fue necesario que viniera algo nuevo, vino el cristianismo, creación semítica; de suerte que los dos puntales que sostienen el edificio social en que hoy habitamos, el helenismo y el cristianismo, son dos fuerzas espirituales que por caminos muy diversos nos han enviado los pueblos semíticos. En general, puede establecerse como ley histórica que dondequiera que la raza indo-europea se pone en contacto con la semítica, surge un nuevo y vigoroso renacimiento ideal. España, invadida y dominada por los bárbaros, da un paso atrás hacia la organización falsa y artificiosa; con los árabes recobra con creces el terreno perdido y adquiere el individualismo más enérgico, el sentimental, que en nuestros místicos encuentra su más pura forma de expresión. Los árabes no nos dieron ideas; su influjo no fue intelectual, fue psicológico. La distancia que hay entre una mártir de los primeros tiempos del cristianismo y Santa Teresa de Jesús, marca el camino recorrido por el espíritu español en los ocho siglos de lucha contra los árabes. Así, pues, los que con desprecio y encono sistemáticos descartan de nuestra evolución espiritual la influencia arábiga, cometen un crimen psicológico y se incapacitan para comprender el carácter español.
He querido decir, Tineo, que no podemos juzgar la realidad desde nuestra experiencia personal porque la realidad no se funda en nuestro yo, en un mero subjetivismo. La realidad existe con independencia de nuestra experiencia. Podremos decir todo lo más que nuestra experiencia de la realidad ha sido nuestra realidad, la subjetiva (aquel padre, aquella chica que conocí…) pero no toda la realidad (todos los padres, todas las mujeres…).
“Yo Hegemon, aún no he causado la muerte a nadie, pero si tuviera que hacerlo algún día, créame que no sentiré ninguna angustia, más bien al contrario, seré capaz de fumarme un cigarrillo tranquilamente delante de él… Las cosas hay que hacerlas bien…”
Voy a llamar a la policía inmediatamente. Salvo en caso de guerra, lo que dices es monstruoso. Supongo que es una broma.
Jajajaja. No le hagas caso que se le cruza el cable de vez en cuando. Cuando parábamos en el Blog de Kufisto un día le dije que quitara de uno de mis hilos en la Burbuja un comentario en el que decía a unos catalanistas que llegaría el día en que habría que vestirse con el correaje y con la pistola en la mano pasarles factura. Me costó pero lo convencí. “¿Pero no ves que encima no te molestas en separar tu alias de tu verdadero nombre? No hay más que meterlo en la red y apareces con tu cara, nombre, apellidos y profesión; ¿estás loco o qué?”
Juan Ramón Jiménez lo dijo de un modo mucho más bello:
El viaje definitivo
Y yo me iré. Y se quedarán los pájaros
cantando;
y se quedará mi huerto, con su verde árbol,
y con su pozo blanco.
Todas las tardes, el cielo será azul y plácido;
y tocarán, como esta tarde están tocando,
las campanas del campanario.
Se morirán aquellos que me amaron;
y el pueblo se hará nuevo cada año;
y en el rincón aquel de mi huerto florido y encalado,
mi espíritu errará, nostáljico…
Y yo me iré; y estaré solo, sin hogar, sin árbol
verde, sin pozo blanco,
sin cielo azul y plácido…
y se quedarán los pájaros cantando.
http://www.palabravirtual.com/index.php?ir=ver_voz1.php&wid=2708&t=El+viaje+definitivo&p=Juan+Ram%F3n+Jim%E9nez&o=Rafael+de+Penagos
Pues este antiguo poema anglosajon “La sepultura” es insoportablemente realista para el que no crea en otra vida.
La sepultura.
Para ti una casa fue construida,
incluso antes de que nacieras,
para ti el polvo fue destinado,
antes de que salieras de tu madre.
No está concluida aún,
ni su hondura ha sido medida,
ni se sabe aún qué largo tendrá.
Ahora te conduzco hacia donde estarás;
ahora te mido y a la tierra después.
Tu casa no es alta,
es baja y yacerás ahí.
El techo se alza muy cerca de tu pecho.
Así habitarás helado en el polvo.
Sin puertas es la casa,
y oscura está por dentro,
allí estarás fuertemente encarcelado
y la Muerte tendrá la llave.
Atroz es esa casa de tierra
y terrible habitar allí;
vivirás allí
y te dividirán los gusanos.
Así estarás acostado
y dejarás a tus amigos.
Ningún amigo irá a visitarte.
Nadie irá a ver si te gusta la Casa,
nadie abrirá la puerta.
Nadie bajará hasta ti
porque pronto serás aborrecible para la vista.
Porque pronto tu cabeza será despojada de su cabello;
y la belleza del cabello se apagará.
¿En que consistiría el senequismo?
Otro filósofo moralista esencial. Uno de los males que aquejan a nuestras sociedades tiene como origen el que las academias y demás centros de enseñanza o divulgación del conocimiento, donde se supone que enseñan a reflexionar sobre el mundo en el que se vive, ha abandonado esta actividad olvidándose por completo de la incorporación de los clásicos al mundo actual, manteniendo sobre sus doctrinas un conocimiento puramente recopilatorio, doxográfico:
La doxografía (del griego δόξα, ‘parecer, opinión’ + γραφία, ‘escritura, descripción’) es una rama de la literatura que comprende aquellas obras dedicadas a recoger los puntos de vista de filósofos y científicos del pasado sobre filosofía, ciencia y otras materias.1 El término fue acuñado por el helenista alemán Hermann Diels, en su obra Doxographi Graeci (Berlín, 1879).2
https://es.wikipedia.org/wiki/Doxograf%C3%ADa
No nos metamos en berenjenales para los que no estamos preparados. Dios es Uno Y Trino: es el misterio de la Santísima Trinidad.
Como que es irresoluble. De misterio nada. Hubo que convertirlo en misterio para sostenerlo.
¿De quién es, Manuel? Muy superior el de nuestro Juan Ramón.
De todas formas, aunque ambos tratan de la muerte, se hablan de cosas muy distintas. El inglés, de lo que le espera al hombre después de la vida; el español, de lo que quedará de él en la vida tras su muerte. Aunque ambos acaban concluyendo lo mismo: nada.
Jaqueca-jaqueca: “Hay un mito aún vigente en ciertos ambientes que dice que pasada la menopausia la mujer pierde interés sexual. Falsísimo. Es más, más de una mujer puede confirmar que ese interés y el placer erótico AUMENTAN a partir de esa fase de la vida. Por lo tanto una pareja casada, para recalcar la dificultad de cierta vision católica, puede seguir teniendo una vida sexual intensa cuando está más que claro que no van a concebir ningún hijo más.
En el ser humano además, está la cuestión de la libertad y la creatividad, también presents en la vida erotica, lo que aleja la sexualidad humana del mero instinto.”
Sí, la sexualidad humana es o puede ser lúdica y deportiva y creativa y hasta mística, eso es evidente y ya se ha dicho, pero existe porque existe el instinto sexual, y la función NATURAL del instinto sexual, del sexo, es la reproducción. Y hombre, eso de que una mujer (o un hombre) de 50 a 60 años tiene más apetito sexual que una o uno de 20 o 30…Una cosa es que la pareja ya estéril por edad afronte el sexo de modo más relajado por desparecer la posibilidad del embarazo y eso facilite la capacidad de disfrute, y otra muy distinta que aumente el apetito.
Yo no le veo ningún misterio: Dios es el origen y la causa de toda existencia, y se muestra de distintas formas… (Hasta aquí puedo leer). De todas formas tampoco es algo que nos tenga que quitar el sueño, la verdad…
doiraje
Es anónimo aunque traducido por Longfellow. Asa habla del poema Jorge Luis Borges en “Literaturas germánicas medievales”.
En el año 1066, Harold, último rey de Inglaterra, derrotó a los noruegos en la famosa batalla de Stamford Bridge y fue derrotado por otros escandinavos, los normandos, nacidos en la cultura y en la lengua de Francia. Así, al cabo de seis siglos, el dominio sajón cesó en Inglaterra. El idioma, ya bastardeado por influencias danesas, se mezcló con el francés de las clases altas y dio el inglés que gloriosamente usarían, en el siglo XIV, Chaucer y Langland. El anglosajón quedó relegado al lugar de un dialecto rústico, pero produjo, antes de morir, el memorable poema La sepultura. Nada de cristiano hay en él; no se habla del alma, sino del cuerpo que se disgrega bajo tierra.
Y si los dioses no existen ¿Qué es la crueldad de los dioses?
Ya lo hiciste antes. Estás usando los trucos sofísticos de San Anselmo, según los cuales comprender una afirmación o una proposición ya es aceptar su verdad.
Dios es dicho ser tal que nada mayor puede ser concebido.
Es mayor ser necesario que no serlo.
Dios debe ser, por tanto, necesario.
Si Dios es necesario, debe necesariamente existir.
https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ontol%C3%B3gico#Versi.C3.B3n_moderna_del_argumento_de_San_Anselmo
Para contestar a esto, trata primero de mostrar que Dios existe en el entendimiento:
Tras esto, Anselmo trata de justificar su asunción, usando la analogía de un pintor:
A continuación, desarrolla la base del argumento ontológico:
Nuevo hilo
¡¡Vaya galimatías!!
Por cierto, voy a cambiar de tema. Y bastante, la verdad. Quiero llamar la atención de ustedes, sobre el fútbol femenino. Poco a poco se van abriendo camino estas futbolistas nuestras, nunca mejor dicho. España cada vez está mal alto en el panorama internacional. Pero, que me aspen, si el fútbol es un deporte para chicas. Podrán practicarlo tanto como quieran, y no me opongo. Pero no está hecho para ellas, este deporte. No hay más que ver, la diferencia, entre una gimnasta que es todo armonía y plasticidad, con una futbolista que resulta torpe, lo siento mucho…
Aún así, no sería yo quien quitaría la ilusión a esas criaturas de que jugaran a fútbol, cuanto más mejor. ¡Qué lo hagan! El deporte siempre es buen consejero para cualquiera.
He querido decir, Tineo, que no podemos juzgar la realidad desde nuestra experiencia personal porque la realidad no se funda en nuestro yo, en un mero subjetivismo. La realidad existe con independencia de nuestra experiencia.
¿Y quién está juzgando desde su experiencia personal? Serás tú. Según eso no existe pensamiento objetivo pues todo obedece a experiencia personal. Claro, aprender la tabla de multiplicar es una experiencia personal, sin duda, pero decir que dos por dos son cuatro no es algo personal, íntimo, sino bien objetivo.
“Como que es irresoluble. De misterio nada. Hubo que convertirlo en misterio para sostenerlo.”
Supongo que el dogma de la Trinidad surgió por el deseo, desde los primeros siglos del cristianismo, de divinizar a Cristo, de ponerle al mismo nivel que al Padre. Pero, claro, un Dios dual queda raro, mientras que el 3 siempre ha sido un número con una gran carga simbólica y sagrada, y de ahí la Trinidad.
Si del pueblo cristiano hubiera dependido, la Trinidad habría sido Padre-Madre-Hijo, como en la religión egipcia, porque lo del Espíritu Santo me parece a mí que fue cosa de teólogos y sólo de ellos. ¿Cuántas iglesias hay bajo la advocación del Espíritu Santo?, ¿cuántos cristianos le rezan o le han rezado al Espíritu Santo?
Desde cierto punto de vista lo lógico es que la tercera persona hubiera sido la Madre: si hay padre y hay hijo tiene que haber madre. Pero claro, eso ya suponía no una encarnación sino dos: la del Hijo y la de la Madre, liar más la cosa todavía, vamos. El Espíritu Santo el pobre molesta poco y nadie le hace mucho caso, cumple su función (la de completar la Trinidad) y no se le pide más.
Gracias, Manuel, por el poema colgado y por aclarar su origen.
Bueno, este es un blog de historia cuyo titular es cuando menos agnóstico. Entiendo que las cosas que se escriben aquí sobre teología católica con la audacia de quien no tiene fe y no ucho conocimiento al respecto. En fin, que la buenas personas que lean esto no tengan en cuenta las opiniones que aquí se vierten al respecto. Ningún misterio teológico, tampoco el de la Trinidad, obedece a ningún deseo humano ni se produce por consensos o intereses circunstanciales de grupo, como los que deciden ahora que la homosexualidad es lo más. La Iglesia ni es una democracia ni se rige por intereses particulares de grupos humanos en lo que se refiere a los dogmas, a la doctrina de la fe o a la moral.
…sobre teología católica SE HACEN con la audacia de quien no tiene fe y no Mucho conocimiento…
Jaqueca-jaqueca: “Me remito a las estadísticas: Un número creciente de personas en la sociedad occidental, y en otras, no cree en Dios, y, sin embargo, no se dedican a matar, ni sienten deseos de hacerlo. Es basurdo pensar que no lo hacen por miedo a la cárcel.”
Absurdo porque lo dices tú, y no lo justificas. La prueba de que aumentan los asesinatos cuando desaparece el miedo al castigo penal son las situaciones de caos social (guerra civiles, revoluciones, disturbios, grandes desastres naturales) en las que el Estado desaparece o queda muy debilitado o permite a una parte del pueblo hacer lo que quiera. Por supuesto que en esas situaciones aumentan los asesinatos y otros crímenes.