España, caso muy especial en Europa, y el fin de la historia.
******************
Podemos decir, en resumen, que España es un caso muy especial en la evolución de Europa occidental, tanto por haberse mantenido neutral en las dos brutales guerras mundiales como por no deber su prosperidad ni su posterior democracia a la intervención militar useña, sino, por así decirlo, a sus propias fuerzas. Ello vuelve todavía más paradójico el hecho de que sus políticos y gobiernos, desde la Transición, hayan adoptado una política entreguista y deliberadamente supeditada a intereses ajenos, creando la impresión psicológica de que lo debemos todo a ellos, cuando la realidad es que nuestro desarrollo político y económico se ha realizado más bien contra la hostilidad de tales aliados, parte de los cuales no han dudado incluso en apoyar al terrorismo de la ETA. Por poner un ejemplo entre tantos posibles, el ex director de El Mundo, Pedro J, decía que “Europa”, como él llama a la UE, significa para los españoles libertad y prosperidad y que España pertenece a un club, la UE, del cual nos hemos beneficiado inmensamente. En relación con ello escribí un artículo recordando lo que venimos diciendo, es decir, que nuestra libertad y prosperidad nos la debemos ante todo a nosotros mismos, mientras que lo que él llama Europa se las debe a Usa. Recordé que sin estar en la CEE o la UE, sin estar en “Europa”, como dice en un alarde de ignorancia histórica y geográfica, España crecía más y mejor y pudo cambiar del franquismo a la democracia por sus propios medios, al revés que casi todo el resto de Europa occidental. Dadas estas circunstancias y el derrumbe soviético, España tenía toda la autoridad moral y las posibilidades reales de volver a una política de neutralidad, de proseguir una reivindicación activa de Gibraltar y desplegar en la UE una orientación contraria a la dinámica que ya hemos visto, procurando la vuelta a una unión meramente económica y no política, esta contraria a la historia y demoledora de las raíces culturales europeas y de sus culturas particulares, muy significadamente de la hispana.
Nos encontramos, por tanto, en una situación histórica nueva en este “fin de la historia”, que puede abocar, y algunos lo intentan abiertamente, al efectivo fin de la historia de España como país independiente, a la disolución de su cultura por la colonización del inglés, o a su disgregación en varios estadillos absurdos, cosa que podría combinarse con lo anterior. Como hemos señalado, España es el único país del mundo cuyos gobiernos apoyan y financian los separatismos al paso que buscan el fin de España como país realmente independiente.
¿A qué se debe esta evolución? No hace falta insistir mucho en que la clase política actual, desde la transición, no viene siendo precisamente brillante ni intelectual ni moralmente, con una corrupción rampante entre otras cosas. Esa clase política, que en una primera fase pudo hacer una transición razonable, gracias a la herencia de prosperidad y reconciliación legada por el franquismo, ha recuperado en cambio la tradición que condujo a la república y a la guerra civil. En primer lugar, una dependencia psicológica de lo que llaman “Europa”, expresada por Ortega en aquella frase absurda de “España es el problema y Europa la solución”. El europeísmo en España ha sido siempre muy ignorante sobre Europa y muy despreciativo hacia España, y ese complejo ha facilitado de paso las actitudes bien conocidas hacia los separatismos, entre otras cosas.
Una segunda causa se encuentra en la falsificación de la historia en relación con la guerra civil y la república. De forma masiva, a través de los medios más poderosos, se ha identificado durante largos años a la república y al Frente Popular como unos regímenes casi paradisíacos, democráticos y progresistas, en crudo desafío a los hechos, y se ha intentado acallar las voces que trataban de recordar la verdad. Dado que habían sido derrotados aquellos ejemplares demócratas que habrían sido los separatistas, los stalinistas, marxistas revolucionarios y golpistas varios, la guerra se convertía en un amasijo de atrocidades cometidas por los vencedores, lo cuales habrían mantenido en España, a contrapelo de “Europa”, un horrible régimen de tipo fascista o similar. Como he explicado en Los mitos del franquismo, los vencedores fueron quienes salvaron la unidad nacional y la cultura cristiana, impidieron una revolución sanguinaria de tipo más o menos comunista, mantuvieron la propiedad privada y tantos otros valores, crearon una amplia clase media y una prosperidad sin precedentes, enterraron los odios que habían descuartizado a la república, etc.
El régimen franquista, hay que repetirlo hasta la extenuación, no tuvo oposición democrática relevante, sino solo comunista y terrorista, y ha sido esa oposición comunista y terrorista la que ha elaborado el discurso y la propaganda antifranquistas, y esa propaganda ha sido recogida sin apenas matices y como verdad histórica por los antifranquistas de después de Franco. Y dado que esa propaganda fue aceptada implícitamente por la derecha desde Suárez, y luego explícitamente por el PP, ha abonado todas las corrientes disgregadoras y demagógicas que fueron derrotadas en 1939. En este sentido, los políticos y partidos que han querido identificarse con el Frente Popular, han tenido el terreno casi completamente libre y gozado de enormes recursos, para repetir las propagandas demagógicas, creadoras de odios y en general falsarias que llevaron a la guerra civil. Es preciso repetir que un país que ignora, desprecia o falsea su pasado es un país sin futuro, y creo que todos tenemos la impresión de que por ahí tratan de avanzar fuerzas políticas hoy por hoy muy poderosas.
Una tercera causa de estas derivas ha sido la identificación de antifranquismo con democracia, como hemos señalado reiteradamente, y que puede considerarse el pecado capital de la transición. Este absurdo, que haría del PCE y la ETA los grandes campeones de la democracia, ha incidido en todos los partidos para fomentar una política contraria a la del franquismo. Con respecto a lo que venimos viendo, el franquismo representa precisamente la unidad nacional y la independencia frente a injerencias exteriores, llevada a cabo con flexibilidad pero sin ceder en los principios. Y esa concepción de los intereses de España ha llegado a convertirse en tabú, hasta proscribir incluso la idea y el nombre de España en amplios círculos políticos, periodísticos y por desgracia también populares, debido a la deserción de la derecha. Ahora resultaba que el patriotismo y la defensa de los intereses de España en el plano internacional era “antidemocrático”, y que lo democrático era convertir al país en un peón o lacayo de otras potencias.
Hay un cuarto elemento de gran importancia asimismo: la presión internacional. Debido a la alianza de potencias demoliberales y comunistas contra Hitler, en la mayoría de los países europeos, sobre todo los que más colaboraron con los nazis, y en Usa, se afianzó la versión fraudulenta, creada sobre todo por la propaganda comunista, de la guerra civil como una lucha entre demócratas y fascistas semejantes a los hitlerianos. A pesar de que todos ellos tuvieron que resignarse a la realidad de un país que no se les doblegaba, mantuvieron durante cuarenta años un fondo de hostilidad hacia la España franquista, y se consideraban con derecho a otorgar diplomas de demócratas a los partidos y personajes españoles que les gustasen, de preferencia al PSOE, dado que la derecha venía demasiado evidentemente del régimen anterior. A su vez, en España se aceptó la idea de que aquellos “europeos” tenían una especie de superioridad política y cierto derecho a tutelar, al menos moralmente, la transición española, como implícitamente viene a sostener Pedro J, entre tantos más, según vimos antes. Ello influyó mucho sobre una derecha timorata y poco digna, que por congraciarse con los prejuicios de aquellos gobiernos extranjeros estaba dispuesta a renegar de sus padres y abuelos y declararlos culpables de un golpe de estado contra, al parecer, una democracia, como hizo el gobierno de Aznar.
Como hemos dicho, si unos falsean la historia, otros colaboran intentando privar a los españoles de su pasado con la consigna de mirar al futuro. El resultado es la situación que vemos de España en el “fin de su historia”, como estuvo cerca de serlo durante la república, y que en este caso puede llegar a ser real, si no hay una reacción en contra. Como puede apreciarse, los prejuicios y los intereses son muy potentes, y la lucha contra ellos es ardua, pero por eso mismo tanto más necesaria, y a la que convocamos a todos nuestros oyentes. Este programa debe continuar y debe expandirse y llegar a cientos de miles de personas y especialmente a la universidad. Y esto depende de todos ustedes, de todos los oyentes que comprendan la importancia de la historia para asegurar un futuro pacífico, culturalmente creativo y económicamente próspero. Reiteramos, por tanto, el llamamiento: Cita con la Historia no es un simple programa ilustrativo, sino que quiere ser movilizador. Es preciso que cientos o miles de nuestros oyentes con conciencia de la importancia de esta tarea, difundan el programa comentándolo y enlazándolo en las redes sociales a partir de you tube, de podcast o de www.citaconlahistoria.es. Y que contribuyan económicamente. Seguimos con la campaña de trescientos por veinte, todavía muy lejos de su objetivo: trescientos oyentes que den en su banco la orden de ingresar 20 euros cada mes a la cuenta del programa, Tiempo de ideas siglo XXI, en el BBVA, que es la siguiente: ES09 0182 1364 33 0201543346.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
“¿Se imagina a los italianos reivindicando el antiguo imperio romano? ¿O a los griegos, haciendo lo mismo con la pensadores y filósofos de la antigua Grecia? Sería mucho más factible reivindicar el rigor y la disciplina (en la administración y en la enseñanza, por ejemplo) del régimen franquista pero sin mencionarlo. Porque entonces aseguramos el fracaso de la reivindicación antes de iniciarla”
El Imperio romano era romano, no italiano, aunque muchos italianos lo consideran suyo y una fuente de inspiración. Y los griegos claro que reivindican a la Grecia clásica, aunque estén tan lejos de ella. Y mencionar el franquismo es esencial, aunque por el momento sea duro, pues sin ello nunca saldremos de la farsa y la cloaca.
En cuanto a la Escuela de Salamanca, como tal, no puede volver. Pero un nuevo desarrollo cultural de España sí es posible. Desde luego no se vislumbra por ninguna parte, pero en principio es posible, no así los tercios ni los conquistadores.
Don Pío, siquiera me he leído el anterior y ya tenemos otro en marcha.
Tendré que centrarme algo más y dejar las discusiones imporductivas con el resto de usuarios. Sí, será lo mejor.
Porque obvia Vd. un detalle: los funcionarios no producen nada (excepto si quiere el personal sanitario y profesorado, que en mi opinión deberían dejar de catalogarse como tales). Cuantos más funcionarios tenga un país, más dinero tira a la alcantarilla pagando sus sueldos.
Eso me parece mucho, mucho decir. Efectivamente, hay cargos designados a dedo, puestos para enchufados y pesebres públicos pero ahi a decir que todos son inútiles… ¿No hay funcionarios útiles? Eso es sencillamente absurdo. Es igual de ridículo que sostener que ningún político vale para nada.
Luego si son útiles, entonces, eso de dinero tirado a la alcantarilla es solo otra, como mínimo exageración. No es serio debatir así con semejante trazo grueso. Eso como si yo dijera que todos los empresarios son unos canallas.
Don Pio:
Mientras no seamos conscientes de que no se puede construir nada sobre entelequias irreales y que lo mas “practico” es seguir siendo partidarios vergonzantes del franquismo como esos “modelnos y libelages” que pululan iremos de culo. Pues a modernos y prácticos no le gana nadie a los liberales, tanto que cuando vengan mal dadas esos que ahora gritan contra los “rojos y separatistas” no tendrán empacho en unirse a ellos.
Vea la clarividencia de Carrero Blanco en 1947 cuando le dijo a la cara a ese gran moderno y practico que era don Juan:
No recuerdo exactamente lo que respondió el Infante; fue algo así como que él no tenía ninguna ambición de ser Rey; pero que se sentía heredero de una responsabilidad y creía debía hacer siempre lo que más convenía a España, que ahora tenía la enemiga del extranjero mientras el Caudillo la rigiera.
—Sí, Alteza, pero esa enemiga no es contra el Caudillo por antipatía hacia su persona, sino contra la España del Movimiento. Tenemos enfrente a la masonería y al comunismo y no claudicaremos ni ante una ni otro.
—No podrán ustedes —me respondió.
—Podremos y ya hemos podido. Lo más que puede pasar es que el mundo entero, si se vuelve loco, se lance contra nosotros y que perezcamos. Si claudicásemos nos pasaría lo mismo pero pereceríamos sin honor.
Laureano L. Rodó (Obra citada)
P.D. Y en cuanto a que los Tercios no pueden volver, solo se necesita que no se los acaben de cargar a los cuatro que existen actualmente. Por demás todavía no le he leído ninguna alternativa programática política aplicable hoy.
Tineo: “¡OSVALDO!: ¿Te acuerdas de Antimarx en LD, que le decías antigroucho?”
¡Cómo no voy a acordarme! Pero le llamaba AntiHarpo, porque no se callaba ni debajo del agua. ¡Qué recuerdos! Cómo sería de fanático su libegalismo que hasta Mario Noya le acabó mandando a freír espárragos.
Manuelp
Si, los que habíamos visto como se derrumbaba el mito de la izquierda marxista en un marasmo de falsedades nos agarramos al liberalismo sin darnos cuenta que no solo era tan mito como el marxismo sino que era además el padre de él (el marxismo).
Eso fue lo que me hizo tragarme las mil y pico de páginas de “La acción humana” de Mises y su infumable “Praxeología” que no es mas que una perogrullada.
Bueno, lo del marxismo como hijo del liberalismo es válido desde una perspectiva ‘espiritualista’, o más en el terreno histórico-político, tradicionalista. En España defendió esa tesis -y esa perspectiva-, y de manera brillante, Donoso Cortés. Hace poco recomendé a un conocido que tiene cierta amistad con Dugin (que lee español) que le recomendase su obra, ya que siempre cita a franceses e italianos (Julius Evola, Guènon), y desconoce al español. Donoso veía ambas ideologías como puramente materialistas, negando al hombre su parte espiritual. Pero es que el espíritu no entiende de economía, finanzas, producción; no en vano muchos católicos eran partidarios del esclavismo y de la explotación de sus congéneres, y aun hoy, no hay más que ver Iberoamérica.
Políticamente me defino como nacionalista, no excluyente de otras identidades nacionales (‘nacionales’ en el sentido de pueblos, regiones, no nacional-políticas, que chocan frontalmente con la nación española, de ahí que prohibiría partidos nacionalistas, si fuera posible, claro; sé que la realidad política hoy por hoy es otra, de ahí que vote a los liberales de Caixadanos como mal menor, muy mal menor, diría).
Entiendo la historia y la política como una lucha entre grupos, naciones o estados, y dado que mi nación es España adopto la perspectiva que creo que más la beneficia. El espíritu prefiero dejarlo para otras cosas, aunque es cierto que sin espíritu nacional la sociedad se disuelve en la nada. No creo en un espíritu político transnacional, por eso considero un error mayúsculo vincular otra vez a España con el catolicismo. Sinagoglio a sus cosas y nosotros a las nuestras, y si da de comer a curas terroristas como hizo el Vaticano hasta hace poco, se agarra a los curas y obispos responsables y se les pone en la Plaza de San Pedro al día siguiente. Si aun así siguen poniéndose farrucos, se suspende el Concordato y el clero a vivir de la contribución directa de quienes lo quieran mantener, como hacen las demás religiones.
Por eso entiendo muy bien a Dugin pero me distancio en esa perspectiva que toma, válida quizá para Rusia pero no para España. Aquí tienes su trayectoria. Es muy interesante la entrevista:
por Guilherme Celestino – El público en general no la conoce, ¿podría usted hablar un poco acerca de su carrera intelectual en Rusia?
Alexander Dugin – Sinceramente, es un largo camino. En primer lugar, en mi juventud me sentí profundamente inspirado por el tradicionalismo de René Guénon y Julius Evola. Esa fue mi definitiva elección de bando, junto a la tradición sagrada contra el mundo moderno (y posmoderno). Esta elección y todas sus consecuencias todavía siguen aquí en el presente. Me posiciono firmemente por los valores espirituales y religiosos contra la cultura pervertida, materialista y decadente actual. El tradicionalismo fue y sigue siendo fundamental como enfoque filosófico de todos mis desarrollos posteriores.
Con el mismo espíritu descubrí un poco más tarde la tendencia ideológica de la Revolución Conservadora y su renacimiento en la Nueva Derecha francesa de Alain de Benoist, que se convirtió en mi amigo personal y me ha influido directamente. Al mismo tiempo me interesé por el campo de la geopolítica, el descubrimiento de las obras clásicas de Mackinder, Mahan, Spickman y Haushofer. Ideas muy similares he identificado en los textos de los eurasianistas rusos de las décadas de 1920 y 1930 que trataron de crear una ideología original combinando tradición, conservadurismo, conceptos eslavófilos con algunas nociones contemporáneas en el campo de la geopolítica (Savitsky), la lingüística estructural (Trubetskoy), el derecho (Alexeev), la ciencia histórica (Vernadsky), y de ahí en adelante. Por lo tanto, este fue el punto de partida del neo-eurasianismo, desarrollado por mí a mediados de la década de 1980, cuando las principales características de la nueva visión mundial se hicieron evidentes para mí.
Más tarde, al inicio de la década de los años 90 empecé a aplicar esto al análisis de los acontecimientos políticos contemporáneos en los ámbitos nacional e internacional, ampliando y detallando el esquema general del neo-eurasianismo. Así que fundé la escuela rusa de geopolítica, introduciendo los principales textos y autores, así como promoviendo conceptos nuevos y originales. Al mismo tiempo, lancé las bases para el pensamiento Tradicionalista tratando de aplicar las ideas de Guénon y Evola a la tradición cristiana ortodoxa rusa. También he explorado el campo de la Revolución Conservadora rusa a partir de los valores históricos rusos.
Después de haber sido anticomunista durante el período soviético, cambié de opinión en 1991, antes de la rebelión liberal que juzgué sería peor que el socialismo. El resultado de ese análisis fue el primer cambio serio en mi visión del mundo: rompí con el anticomunismo concentrándome en el antiliberalismo, el liberalismo visto como el principal enemigo y la encarnación final del espíritu de la modernidad que siempre ha sido considerado por mí como el mal absoluto (en el sentido de Guénon y Evola). La victoria del liberalismo sobre el comunismo era la prueba, a mis ojos, de su naturaleza escatológica. Así pasé del tradicionalismo derechista más clásico al tradicionalismo de izquierda, algo llamado nacional-bolchevismo. En realidad, no era realmente comunismo o bolchevismo. Fue y sigue siendo un rechazo total del liberalismo, identificado como la ideología que durante su lucha con los comunistas y fascistas, demostró ser más consistentemente moderna e idéntica a la propia naturaleza, a la propia esencia de la modernidad.
El resuelto giro histórico-político producido en 1991 lo concebí como una confirmación de que el fascismo y el comunismo eran menos modernos y poseían algunos rasgos anti-modernos.
Eso era casi obvio para el caso del fascismo, pero mucho menos obvio para el comunismo. Así que me propuse una lectura del marxismo y del socialismo a partir de la Derecha y una lectura del Tradicionalismo a partir de la Izquierda (Evola visto a la izquierda – tal era el nombre de mi conferencia en Roma en 1994 durante el congreso por el 20 aniversario de la muerte de Evola).
Así que la década de los 90 estuvo bajo esa búsqueda de una síntesis antiliberal entre la derecha y la izquierda. En la política contemporánea eso significaba un rechazo total de la política de Boris Yeltsin y mi participación personal en varios grupos patrióticos de la oposición de derecha e izquierda.
Este período nacional-bolchevique duró desde 1991 hasta 1998. A partir de 1998, con algunos pasos del gobierno ruso a favor del patriotismo (la política Primakov), comencé a desarrollar una versión moderada de aquello y, esencialmente, la misma ideología política en el contexto del Centro Radical. La idea era que en el Occidente moderno, en el Centro absoluto está el liberalismo (derecha e izquierda al mismo tiempo – derecha en la economía, izquierda en el sentido cultural y social). Por lo tanto, para el Occidente la síntesis nacional-bolchevique de dos extremos antiliberales es significativa y correcta. Pero Rusia posee una estructura política particular en la que el liberalismo es algo formal y no esencial. Es por eso que debemos promover la idea de Centro Radical, que no es una creación artificial con algunas partes de derecha y algunas partes de izquierda, sino que se apoya en una ideología rusa original que no es en modo alguno liberal, no siendo comunista o nacionalista. El eurasianismo encaja excelentemente aquí, ya que no es de derecha o de izquierda.
Desde 1998 a 2004 fui el asesor oficial del Presidente del Parlamento ruso, Seleznev, y también el director del Centro de Conocimientos Geopolíticos de la Duma rusa.
En 2000 Putin llegó al poder. Esta fue la transición desde la imitación del liberalismo occidental hecha por Yeltsin a una política rusa más orgánica. Fue el momento para el Centro Radical y el eurasianismo. El Movimiento Euroasianista fue formalmente constituido como la red de aquellos que aceptaban la misma filosofía política. Luego vinieron las ramas externas del Movimiento Euroasianista y la estructura se convirtió en internacional. Con Putin, mi posición, que empezó a moverse hacia el centro Radical en 1998, llegó a ser bastante corriente. Y las ideas euroasianistas fueron parcialmente aceptadas por el gobierno ruso.
A partir de ese momento mi posición dentro del establishment político estaba garantizada como una forma extrema, pero aceptada, de actitud patriótica rusa.
Durante este período, el concepto de la Cuarta Teoría Política fue finalmente elaborado, continuando las ideas del Centro Radical y el eurasianismo. Este fue el segundo cambio importante en mi desarrollo ideológico: pasando de la aceptación del comunismo y del nacionalismo en sus aspectos antiliberales a una superación de cualquier tipo de modernidad política – incluyendo el fascismo y el comunismo.
Desde el año 2008, cuando los principios generales de la Cuarta Teoría Política ya estaban claramente formulados, renuncié a cualquier apelación a la segunda o tercera teorías políticas (comunismo y nacionalismo), y me concentré exclusivamente en la elaboración de una Cuarta Teoría Política totalmente independiente, rompiendo cualquier vínculo con la modernidad.
La Cuarta Teoría Política es vista más bien como la alianza entre la premodernidad (tradicionalismo premoderno) y la postmodernidad (el existencialismo de Heidegger y la centralidad del Dasein [“Ser-ahí” N.T] tomado como sujeto político).
Mientras tanto, Putin llegó al poder por tercera vez, y este fue el momento de su ruptura decisiva con el liberalismo. Putin aceptó la dirección del eurasianismo y del Centro Radical, acercándose cada vez más a la Cuarta Teoría Política. Así que esto es lo que está sucediendo hoy en día.
Simétricamente, mi posición en el establishment político también cambia – de los márgenes patrióticos de los seguidores de Putin al corazón de la hegemonía política. Así, en este momento exacto, el realismo político de Putin se está uniendo a mi Cuarta Teoría Política y a la versión actualizada del eurasianismo. Y aquí estamos.
Entrevista con Alexander Dugin: Un largo camino | Página transversal
Moa: “El Imperio romano era romano, no italiano”
Muy cierto. Un aristócrata francés del siglo XVIII dijo con mucho ingenio y no menos mala leche que una cosa es un romano y otra muy distinta un italiano de Roma.
3ª palinodia: Detrás de lo gris
(Dámaso Alonso)
Ah, yo quiero vivir
dentro del orden general
de tu mundo.
Necesito vivir entre los hombres.
Veo un árbol: sus brazos ya en angustia
o ya en delicia lánguida,
proclaman su verdad:
su alma de árbol se expresa,
irreductiblemente única.
Pero el hombre que pasa junto a mí,
el hombre moderno
con sus radios, con sus quinielas, con sus películas sonoras,
con sus automóviles de suntuosa hojalata,
o con sus tristes vitaminas,
mudo tras su etiqueta que dice “comunismo” o “democracia” dice,
con apagados ojos y un alma de ceniza
¿qué es?, ¿quién es?
¿Es una mancha gris, un monstruo gris?
Monstruo gris, gris profundo,
profundamente oculta sus amores, sus odios,
gris en su casa,
en su trabajo, gris,
hombre gris, de gris alma.
Yo quiero, necesito,
mirarle allá a la hondura de los ojos, conocerle,
arrancarle su careta de cemento,
buscarle por detrás de sus tristes rutinas,
por debajo de sus fórmulas de lorito real (¡Pase usted! ¡Tanto gusto!),
aventarle sus tumbas de ceniza,
huracanarle su cloroformo diario.
Un día llegará en que lo gris se rompa,
y tus bandos resuenen arcangélicos,
oh gran Dios.
Dime, Dios mío, que tu amor refulge
detrás de la ceniza.
Dame ojos que penetren tras lo gris
la verdad de las almas,
la hermosa desnudez de tu imagen:
el hombre.
Ya se tardó Catlo. En fin. En España un niño con cáncer declara que de curarse su sueño sería ser torero. Y le saltaron al cuello las putas basuras de siempre.
Una tal Aizpea Etxezarraga, que no sé si sea conocida en su país, “opina”:
Que qué opino? Yo no voy a ser políticamente correcta. Qué va.
Que se muera, que se muera ya. Un niño enfermo que quiere curarse para matar a herbívoros inocentes y sanos que también quieren vivir. Anda yaaaaa! Adrián, vas a morir.
Y no se detienen. En Facebook sale una y dice:
Bien en lo politicamente correcto, ahora hay q decir “tengo cancer y mi sueño es salir a matar animales” , quizas el dia de mañana alguien con cancer quiera matar negros, gays, judios, etc y lo apoyan porq es su ultimo deseo
Si le zurro la badana
con mi pluma a un caradura
pro-inglés, Moa me censura
y protege al tarambana.
Moa…
¿Por qué proteger procuras
al felón de Jaquejaque
y mi rapsódico ataque
a tal zopenco censuras?
Tineo
Esta tarde estoy liadisimo con la Universidad y no puedo prestar atención a eso que dice de Dugin, me parece un tanto confuso eso de terceras y cuartas teorías políticas, ya hablaremos.
Sigo pensando que la reivindicación del franquismo está bien pero dentro del campo de la historia, lo mismo que criticar la Leyenda Negra o reivindicar el papel de España en América y en la defensa de la cristiandad, primero en la Reconquista y luego contra el turco. Pero en ese campo, importante, sin duda, pero también limitado.
Yo creo que el error está en negarse a identificar a los enemigos o adversarios reales de España, de España hoy, y que curiosamente son casi los mismos de hace siglos. No se trata de ganar elecciones, se trata de crear las bases que redefinan a la España actual, que la sitúen en un plano real, no inventado ni rememorado, con los problemas concretos de hoy y no de hace cincuenta años. Moa se queja de quienes reivindican a los Tercios o a los conquistadores como si eso fuera posible de reconstruir hoy, y no se da cuenta de que reivindicar el franquismo está tan lejano a los españoles como lo están quienes reivindican el pasado de hace siglos. Si mañana presentas a los españoles quiénes están detrás de la creación de Podemos, ya pueden echar pestes del franquismo que de nada les servirá. En un mundo globalizado (lo es desde Elcano) el análisis de la política española no se puede separar del contexto que rodea a la nación española, sus fronteras, sus relaciones internacionales, la relaciones de esos otros países entre sí.
Pero ya no insistiré más; veo que es una y otra vez volver con el franquismo y la guerra civil. No digo que esté de más, pero en su sitio, en el de la historiografía y la divulgación; fuera de él no se va a ninguna parte. Y vuelvo a decir que no es ninguna estrategia de un partido político sino que lo importantes es crear las bases para organizar una plataforma nueva desde la cual desarrollar la crítica de la España de hoy. Y sin dejar claro qué es ETA, el separatismo y quiénes han estado y están interesados desde fuera en azuzarlo, no digamos el 11-m, la deuda odiosa contraída por Aznar-Rato/Zapatero-Solbes y que nos estará estrangulando décadas, no hay nada que hacer. NADA. Porque seguiremos dando vueltas a lo mismo y que ya no interesa a nadie. Si en Podemos acaban pidiendo la ‘excomunión’ a todo el que defienda a Franco, la solución, antes de reivindicar a Franco, pasa por mostrar que Podemos es obra de quien es y de paso recordarles que a Franco no pudieron comprarle como lo han hecho con ellos.
Tineo
No me vale eso que dice. Si no existe teoría política no puede haber practica política coherente. Todo se queda en mero cortoplacismo y para eso y el “mal menor” votamos al PP y ya está,
Parece ser que Platón, Aristóteles, Séneca, Julio César ya no valen. Han sido superados. Viendo que lo actual no supera lo anterior y lo anterior es hoy en día necesario, hay que reivindicaron, por supuesto, como la Escuela de Salamanca es hoy en día muy útil aunque se reivindique de forma errónea por los LIBERALES austriacos o también el franquismo de cuyos logros aún bebemos hoy. Como dijo Putin del comunismo, no reconocer lo que significó para Rusia es no tener corazón pero quiere que vuelva es no tener cabeza. Apliquen la fórmula al franquismo, mientras no aceptemos lo que fue no tendremos corazón ni cabeza para seguir adelante.
Hala:
Rusia y Turquía firman un acuerdo sobre el proyecto gasístico Turkish Stream – RT
Parte del conflicto se debió a que Siria se negó a que un gaseoducto desde Qatar a Turquía y luego Europa atravesara su territorio. Con eso pretendían acabar con el monopolio de Rusia y para ello Siria y Turquía eran fundamentales. Toma ya. Los gringos va a tener que acabar bombardeando Turquía o concediéndole más de lo que tenían previsto darle
Comparar el franquismo con la brutal tiranía soviética es de lo más brutal que he leído en mucho tiempo.
don Pio
Si “por sus frutos los conoceréis” no se puede calificar de positiva la Transición y es oportuno traer a colación como empieza el libro de Jesús Cacho “El negocio de la libertad” para comprender la degeneración acelerada del sistema politico español en los últimos 15 años.
«Convéncete, Jesús —había manifestado José María Aznar tras perder las elecciones de junio del 93—, los ricos madrileños no me apoyan porque saben que conmigo les irá bastante peor que con Felipe…».
Tras la victoria de marzo del 96, Aznar se vió obligado a suscribir un «Pacto de Investidura» para formar un Gobierno que significaba, en esencia, la renuncia al compromiso de regeneración democrática que le había llevado a La Moncloa. Ese ideal de regeneración implicaba un peligro abisal para las elites que habían sacado tajada del régimen que representó Felipe González: la banca, las grandes fortunas, una Corona perfectamente acoplada al felipismo, la propia cúpula socialista y, naturalmente, el único poder fáctico real existente en la España de nuestros días: el grupo Prisa de Jesús Polanco. ¿Accedería el primer Gobierno de la derecha democrática española a actuar de zapatero remendón de un sistema agotado, nucleado en torno al eje de poder (Polanco-Felipe-Su Majestad el Rey) surgido en octubre de 1982, o se decidiría cortar por lo sano, levantando las alfombras y abordando el saneamiento radical de las instituciones?.
Manuelp
No me vale eso que dice. Si no existe teoría política no puede haber practica política coherente. Todo se queda en mero cortoplacismo y para eso y el “mal menor” votamos al PP y ya está
La teoría política para España consiste en definir dónde estamos y qué queremos. Dugin será tradicionalista pero eso no le impide coincidir con los nacionalistas y comunistas en identificar a los enemigos de Rusia, dentro y fuera, cosa que nosotros nos negamos a hacer. Quién es nuestro enemigo ¿Mohamed VI? Sí,pero parece que no hubiese más. ¿No estamos pagando una deuda asfixiante y de la que no vamos a salir en menos de 30 años,y eso en el caso de que las cosas vayan bien, y mientras tanto el hijo de Aznar en un fondo buitre comprando a precio de saldo los pisos vacíos de la burbuja que inició su padre? Y Aznar, ¿no está cobrando de quienes le echaron del poder matando a 191 españoles?
Curioso que os desgañitéis por reivindicar a Franco y a José Antonio y os importe muy poco quién cometió el 11-m, que ha sido clave en la política interior y exterior española llevada a cabo en nuestro país durante estos doce años
Tineo
No empecemos…Ese es un tema en el que si hay que entrar en el posibilismo porque como dijo un alto cargo de los servicios secretos o militar, ya no recuerdo, si se cuentan y salen a la luz los datos verdaderos España podría verse obligada a declarar la guerra a un vecino muy próximo.
No tengo las certezas pero si presumo que no solo existió la “Cuarta trama” del libro de Jose Maria de Pablo sino algunas tramas mas y desenredarlas puede ser muy complicado.
Cuarenta años de regimen de Transición no pasan en vano y España está destrozada en todos los ámbitos, social, politico, moral, militar ……Ahora no se puede posicionar en contra de USA de forma decidida porque en 0,2 desaparecemos como nación. Solo puede jugar con habilidad sus cartas como hizo Franco después de 1945.
Escohotado también mantiene que los cristianos estaban a favor del esclavismo y que gracias a “esa secta” el Imperio duro algunos siglos más estirando el agotado sistema esclavista. Huerta de Soto achaca al “socialismo” la caída del Imperio. Escohotado sigue más a Gibbon por eso se equivoca. Huerta de Soto también. El Cristianismo no estaba a favor del esclavismo. El Cristianismo evoluciona con su expansión y al llegar a los estamentos altos de la sociedad su visión comunista típica de los primeros ebionitas se elimina. No tiene sentido. Escohotado concede mucha importancia a estos movimientos marginales y limitados en sus comienzos. El Imperio cayó pero la “secta” sigue en pie y ofrece diferentes visiones del mundo siempre con el eje fundamental en Dios. Nada tiene que ver la visión comunista ebionita con la Escuela de Salamanca. La evolución es evidente por radical.
Manuelp
Es muy frecuente el error de ponerse en el lugar de otro, como si uno tuviera la responsabilidad de gobernar. Es ridículo. Es lógico tener presente que el gobernante no puede decir verdades ni actuar como le gustaría, pero es que no somos gobernantes.
Y hablo sólo de organizar un grupo no de acción política, o con tendencia a construir una agrupación política, ¡eso ya ocurrirá si es que ocurre!, hablo de un medio, sea en papel, vídeo, en la red. Pero no hay manera, lees a Jesús Laínz cuando habla de otra cosa diferente al pasado, y se te cae el alma a los pies. Y a tantos otros. Bueno qué coño, es que no hay nadie de peso en la opinión pública que haga crítica sin vincularse al liberalismo, al catolicismo, la izquierda, la socialdemocracia. De Prada es el único que hace algo. Y en ese grupo cabrían tradicionalistas, izquierdistas, proabortistas, antiabortistas, homosexuales, heterosexuales, porque sería hablar de España sin entrar en sectarismos: que si este es rojo, que si el otro es facha, que si el de allá… lo que sea.
Y eso se debe a que mientras no identifiquemos al ‘enemigo común’, de todos, nada nos unirá, porque nadie verá razón para ello. Mira a los separatistas que bien se unen; pues eso mismo pero del lado de acá.
Luego dicen que yo me pongo pesado con mis temas, bastante más variados que el pesadísimo Tineo con su “el 11M, el 11S” y el enemigo que todo lo maneja…
Y Moa, otro que tal, mientras no celebremos el franquismo todo irá mal y peor que mal…
Tineo
Los separatistas se unen porque tienen un objetivo común, cuando lo alcanzasen entonces se desunirian. La historia como maestra de la vida nos enseña lo que pasó en Cataluña en 1936-1939 en que una vez victoriosas las fuerzas frentepopulistas tardaron siete meses en liarse a tiros entre ellos.
Un proabortista, un defensor de la ideología de genero, un antifranquista sobrevenido, etc jamás se unirán para defender a España porque eso es “facha” y reaccionario, así que desengáñese mientras no surja un movimiento con un programa politico definido las transversalidades no van a funcionar. Yo me crei esa milonga en UPyD y tarde en desengañarme tres meses.
# Tineo:
Para identificar un “enemigo común” antes debemos identificar qué es lo común. De lo contrario, no sabremos de qué se es enemigo. ¿Qué es España para ti? O mejor, ¿qué quieres que sea?, ¿qué proyecto de España defiendes?
Ese es el problema, que la defensa de España se identifica con una ideología. A día de hoy muy pocos en los medios con influencia defienden a España. No hay un movimiento ya sea político, social, informativo, filosófico que defienda España. Esto no significa que España este desamparada porque la inmensa mayoría de españoles, estoy convencido, que de forma individual defienden España. Estamos huérfanos. Pero sinceramente, me da igual que un comunista, un socialista, un podemita o un liberal defiendan España, lo que importa es que la defiendan independientemente de su ideología. Ahora se superpone esta a la Patria. Así nos va. Mucho de lo que pasa en el PSOE tiene causa en esa confrontación, tanto han predicado contra España, el odio al contrario y demás que ahora se chocan con la realidad. Lo mismo pasará con Podemos. Al modernizarse con los separatistas van a ir perdiendo influencia y apoyo. Su error es el de no reivindicar España.
Lo que yo me pregunto es cómo piensa Tineo derrotar a esos amos oscuros que todo lo pueden.
Como, según su paranoia,ellos han creado el terrorismo islamista es evidente que no podrá esperar su salvación de ellos.
Pero no es comunista, así que no va a pedir la ayuda China o Cubana o coreana. ¿quién derrotará entonces a la bicha?
O quizá sí, quizá prefiera vivir bajo Putin y los chinos, quizá prefiera ese “modelo” a esta democracia que tanto desprecia.
No acabo de ver claro de donde va a venir su redención.
Los separatistas se unen porque tienen un objetivo común, cuando lo alcanzasen entonces se desunirian.
Es la tesis de FJL, de que si algún día ganaban los etarras se acabó la libertad y empezarían matando a los del PNV, porque los etarras son comunistas. Mira que estaba fácil de ver que eran el brazo armado del nacionalismo, (unos mueven el árbol y otros recogen las nueces) pues nada. Ganaron los etarras las elecciones, ¿ha pasado algo de eso? No. ¿Ha rectificado FJL? No. Es más: sigue con que si gana Podemos vamos a ser Cuba.
La historia como maestra de la vida nos enseña lo que pasó en Cataluña en 1936-1939 en que una vez victoriosas las fuerzas frentepopulistas tardaron siete meses en liarse a tiros entre ellos.
Vivís en un mundo libresco.
Un proabortista, un defensor de la ideología de genero, un antifranquista sobrevenido, etc jamás se unirán para defender a España porque eso es “facha” y reaccionario,
Que no, que hay gente de izquierda interesada. Y si algún día se llegase a una masa considerable de gente iba a ver usted cómo gran parte de los izquierdistas se volcaban de lleno (en la B. les atizan de lo lindo a los separatistas, especialmente a los catalanistas, cosa que no ocurría hace cinco o seis años)
así que desengáñese mientras no surja un movimiento con un programa politico definido las transversalidades no van a funcionar. Yo me crei esa milonga en UPyD y tarde en desengañarme tres meses.
Olvídese de los políticos, qué manía. Deje a los políticos hacer política, el campo de acción que propongo es otro, que naturalmente incluye, especialmente, la crítica y la denuncia política. Qué manía con esperar que los políticos arreglen todos los problemas, cuando resulta que con frecuencia el mayor problema son ellos.Olvídese de elecciones, votos, diputados, propaganda. No es eso, es un trabajo de fondo, constante, sin meta temporal definida. Si es antes, pues mira que bien, y si no que otros lo vean. Página transversal es magnífica; lástima que no de más de sí, porque deben de ser un par de amigos.
Lo he pensado muchas veces, y siempre concluyo que se necesita una persona que tenga liderazgo, peso, por poco que sea, en la opinión pública. Pensé en Moa muchas veces, pero también lo descarté hace tiempo por su obsesión con los antifranquistas. No se me ocurre nadie. Y eso es clave, porque está todo por hacer. Piensa una cosa: en estos momentos cuántos analistas hay en España que estén hablando con sinceridad de lo que ocurre en Siria. ¿No se entristece uno al echar cuentas? Pues no digamos en los demás problemas que nos aquejan. ¿Algún economista español que haya contado cómo se financia el Imperio? Ni uno. NI UNO. Ni siquiera Niño Becerra.
Observo desde hace tiempo Tineo que eres extraordinariamente selective a la hora de embadurnar el blog con tus paranoias sobre el terrorismo. Has dedicado dias y dias, docenas de mensajes a elucubrar sobre el 11M, las Torres gemelas y poco más, algún atentado más ocurrido en Europa, pero sobre los que apenas aportas “pruebas” de que son falsos.
Sin embargo ha habido decenas de atentados en Afganistán, Irak, Turquia y en Israel y nada desenmacscaras, ninguna prueba, ningún video que los desmonte…
En Israel casi no pasa una semana sin que algún palestino mate o intente matar a algún israelí, civiles y niños incluidos. ¿Quienes on estos? ¿Atentados de falsa bandera? ¿Sin prueba alguna? ¿O quizá sí son fanáticos antisemitas como dicen serlo y los israelíes a duras penas pueden evitarlos?
Tineo: mírate al espejo, adolfito, ya tienes tu líder…
Tineo: Por fortuna Moa empezó con unas docenas de personas que entraban en su blog y ahora solo quedáis cuatro conspiranoicos. Un alivio, desde mi punto de vista.La realidad, chaval, la realidad, que te corroe desde las uñas de los pies y te devorará enterito.
Lo que no es un alivio es ver la cantidad de bares en los que la cadena de elección es la sexta y el coletas todo el día dictando doctrina.
En Israel casi no pasa una semana sin que algún palestino mate o intente matar a algún israelí, civiles y niños incluidos. ¿Quienes on estos? ¿Atentados de falsa bandera? ¿Sin prueba alguna? ¿O quizá sí son fanáticos antisemitas como dicen serlo y los israelíes a duras penas pueden evitarlos?
Algún día te pondré aquí las devastadores destrucciones que provocan en Israel esos misilazos tremendos que lanzan desde Gaza. Y de cómo se entretienen los israelíes parando con antimisiles esos lanzamientos. Verás que fuegos artificiales más chachis hacen tus amigos y las risotadas que se pegan mientras los contemplan.
Me gustó el programa de ayer de Cita con la Historia, especialmente por la rotundidad, y fundada, de muchas cosas que no se dicen en ninguna parte (más que aquí y en algún otro sitio), o de sumo con la boca pequeña. Por cierto, mencionaron en algún programa anterior que las canciones volverían, y yo sigo esperando, aunque comprendo que pueda resultar difícil adecuarlas al tema tratado o encontrar el espacio de tiempo entre un contenido ya de por sí condensado.
Hay que volver a Franco y al franquismo una y otra vez porque la actualidad política española es rabiosamente anti franquista y mentirosa. Los que quieren “pasar” y mirar para otro lado son los peperos, y precisamente izquierda y separatistas se encargan de volver al anti franquismo de pandereta una y otra vez. Los anti franquistas, en realidad, se lo ponen muy bien a la derecha, por su insistencia, y la derecha pepera una y otra vez, por corrupción, insiste cobardemente en no dar la batalla. No hay escapatoria. Claro, a lo mejor preferiríamos fantasear con los amores de Marco Antonio y Cleopatra en el antiguo Egipto, pero hasta incluso durante esos amoríos Egipto se derrumbó del todo y perdió su independencia. España hoy recuerda algo a la agonía de Egipto. La novela “El camino de los dioses”, de Antonio Cabanas, empieza así: cómo las élites egipcias preferían el uso del idioma griego y de la cultura griega a las lenguas vernáculas autóctonas, en las postrimerías de los Tolomeos. La renuncia a una clarificación del franquismo junto al derrumbe de la cultura española está acelerando nuestro fin. Culturas y países desaparecen, para no volver.
Vamos con gente de peso, historiadores de verdad: Así termina Liam Kennedy su excelente análisis desmitificador de la Proclamación de la Rebelion irlandesa de 1916. Es el final del capítulo titulado “Mala Sangre”:
“La vaguedad del discurso es una fuerza más que una debilidad, mientras que la cualidad teleológica del sentimiento corre a la par de la narrativa histórica nacionalista. Aún más satisfactorio psicológicamente es la perspectiva de buenos tiempos por delante. Como con casi todos los movimientos sociales, la vision de un futuro seductor- la Nueva Jerusalén o Eire Nua- se muestra, aunque supeditada a la disponibilidad de los insurgentes y aquellos que se encuentran dentro de la nación (asientan a su inclusion o no) para “sacrificarse a sí mismos por el bien común”. Menos de una década después el gran dramaturgo irlandés Sean O,Casey, dirigiría una Mirada fría hacia como la retórica se transform en coronas mortuorias. En el Acto II de “La sombra de un pistolero” Seamus Shielda, uno de los personajes principals, observa amargamente: ” Oigo a los pistoleros presumir de “morir para el pueblo”, cuando es el pueblo el que está muriendo para los pistoleros!”. Y así terminó sucediendo en la Irlanda del siglo XX, y con renovada ferocidad en la Irlanda del Norte del final de ese siglo.”
Tineo: “Que no, que hay gente de izquierda interesada. Y si algún día se llegase a una masa considerable de gente iba a ver usted cómo gran parte de los izquierdistas se volcaban de lleno”
No estoy de acuerdo en esto contigo y sí con Manuelp: el sectarismo de la izquierda española (por supuesto con excepciones), su odio a todo lo que huela lejanamente a derecha o a nacionalismo o patriotismo español, es pavloviano, insuperable.
Acabo de ver el debate de Trump y Hillary … Esta vez ha ganado él, en el primero empataron…
Donald quiere meter a la Hillary en la trena, y se lo ha dicho a la cara ..
Los “moderadores” de la CNN, la cadena progre por antonomasia, a favor de la Hillary, cortando a Trump, echándole capotes a ella, etc .. Típico..
Por cierto, los traductores de la CNN, pésimos…
Como siempre Tineo escurre el bulto.
No quiere decir nada sobre los israelíes asesinados ayer por un palestino desde un coche, ni de los de las semanas anteriores, nada de nada.
Gabriel: ¿tendrías la buena educación, ya que me molesté en encontrar docenas de testigos que vieron el avión del Pentágono y en traducirte algunos de sus testimonios, de responder? O por lo menos dar las gracias, leñe.
“Donoso veía ambas ideologías como puramente materialistas, negando al hombre su parte espiritual.”
https://www.piomoa.es/?p=4986#comment-98793
Dicho así parecería que estamos hablando de un romántico alemán. Ciertamente Donoso vería algo así porque así es.
Pero en todo caso en su obra más polémica, Lo principal queda dicho en el primer capitulo y lo que Donoso dice a grandes rasgos es que todo sistema político es Teológico.
O que , de toda Cosmogonía se sucede una Teología, y no puede existir sociedad humana, ni cultura, ni civilización que no este basada en una cosmogonía y por lo tanto en una teología, y esto vale exactamente igual para una deista que para una atea.
Lo que se sucede de esto es lo que analiza Donoso cuando compara estas cosmogonías teológicas. Por que de cada una, basándose en esos principios y fundamentos , se suceden unas consecuencias, que influyen en todos los sentidos de la humanidad especialmente en el político y el social.
Algunos no podrán entender lo que dice Donoso en esencia por sus prejuicios, pues escucharán la palabra Teológico, y quedaran confusos, y no saldrán de su confusión ni aun que se les pidiese que entendiesen la palabra en su mas completa y compleja acepción e incluso aun si se les pidiese que la viesen de manera “científica” serian incapaces de superar sus prejuicios.
Trump es un impresentable.
Hillary no mucho major.
Por cierto, y no es una cuestión secundaria, ambos son proabortistas, aunque Trump lo ha intentado disimular últimamente.
…Qué silencio, Tineo, con lo expresivo que tú eres…
Y me parecen muy acertados sus comentarios comino. Que el desolador panorama nacional no le desanime a participar, porque se echan de menos sus críticas, especialmente las literarias. Yo le digo que vendrán nuevos días, y que posiblemente vivamos para verlos amanecer. Tenga fe, que razones hay para ella.
Que yo recuerde, para Donoso el socialismo es hijo del liberalismo .. Y el primero es más coherente que el segundo…
Según él, si el liberalismo ignora a Dios, el socialismo lo niega …
*** En 13tv no se permite decir algo bueno de Trump, que se enfadan los “tertulianos”, están todos indignados, los gilipollas …
Tenemos tanto interés
en lo que diga el Liam ese,
Jaquejaque, aunque te pese,
como en chuparte los pies.
Ayer estaba La Sexta pidiendo que Trump dimita .. “¡NO SE VA!” .. titulaban .. Los medios españoles se dedican a replicar la agitación y propaganda contra Trump iniciada en los medios progres de Usa, incluyendo 13tv ..
“Gabriel: ¿tendrías la buena educación, ya que me molesté en encontrar docenas de testigos que vieron el avión del Pentágono y en traducirte algunos de sus testimonios, de responder?”
Decenas de “testigos” pero ni una cámara de seguridad en el Ministerio de Defensa de la mayor potencia tecnológica y militar de la Historia ni en sus alrededores que grabara al “avión” aproximándose a su objetivo.
¡Como si los hombres progres no estuvieran hartos de usar expresiones y chistes soeces sobres las mujeres¡ Vaya panda de hipócritas …
Cuando los progres se van a un club de alterne, y promueven que las mujeres se desnuden y las meten billetes en la bragas, de hecho las hacen un favor, ellos son los amigos de las mujeres …
El porno promovido por ellos es también una muestra de amistad hacia ellas ..
Y así con lo demás ..
Pero decenas de testigos, muchachito, decenas…
No sabéis qué decir.
Y estoy seguro de que a Moa le encantará leer lo que escribe un gran historiador irlandés sobre su país, para aumentar el rico acervo de sus conocimientos sobre aquel.
Alvo, nodigas chorradas politizando a los que van a los clubes de alterne. Es lo que nos faltaba.
Trump es un imbécil en su actitud hacia las mujeres, aunque sea muy listo para los negocios.
Trump es Berlusconi en version yanqui.
Nada que celebrar.
Que un historiador hable de su propio país no es garantía de nada .. Sólo hay que ver las trolas que esparcen los historiadores españoles sobre España …
“Pero decenas de testigos, muchachito, decenas…”
Decenas de “testigos” y ni una cámara de seguridad en el Ministerio de Defensa de la mayor potencia tecnológica y militar de la Historia ni en sus alrededores que grabara al “avión” aproximándose a su objetivo.
Los clubes de alterne tienen mucho que ver con la política de los progres, ellos los promueven .. Esos sitios donde las mujeres bajan al nivel de animales inferiores ..
Siendo Secretaría de Estado Hillary Clinton se carcajea en público del asesinato por linchamiento de un jefe de estado y no pasa nada. Trump hace en una conversación privada un comentario machista hace diez años, cuando era un ciudadano particular, y es un escándalo mundial.
Y los jaquejaques del mundo tragan, por supuesto.
Trump y Cruella de Bill:
http://katehon.com/es/article/trump-contra-hillary-un-resumen
La elección presidencial en Estados Unidos este mes de noviembre dirá si una mayoría de la población estadounidense es irremediablemente estúpida. Si los votantes eligen a Hillary, sabremos que los americanos son estúpidos más allá de toda redención.
No sabemos mucho acerca de Trump, y las disposiciones de la propaganda anti-Trump sustituyen a los hechos.
Pero sabemos muchos datos acerca de Hillary. Sabemos de su violación de las leyes de clasificación y la negativa de la administración demócrata a hacer nada al respecto. Los demócratas prefieren controlar la Casa Blanca antes que hacer cumplir la ley, otro clavo en el ataúd en el que yace el estado de derecho en los EE.UU..
Sabemos por sus palabras y acciones, y por su éxito material, que los Clinton son agentes de Wall Street, los grandes bancos, el complejo militar y de seguridad, Israel, la agroindustria y las industrias extractivas. Su gran fortuna personal, aproximadamente de 120 millones de dólares, y 1.600 millones de dólares en su fundación, la mayoría de los cuales procedía del extranjero a cambio de favores políticos, atestigua el hecho incuestionable de que los Clinton son agentes de la oligarquía que gobierna Estados Unidos, en realidad, que domina el Imperio americano desde Australia y Japón, a través de Norteamérica y Europa occidental y oriental hasta la frontera rusa.
Sabemos que Hillary, como Bill, es un mentirosa.
Sabemos que Hillary es una belicista.
Sabemos que Hillary hizo la declaración más irresponsable jamás pronunciada por un candidato presidencial cuando dijo del Presidente de Rusia ser el “nuevo Hitler”, elevando así las tensiones entre las potencias nucleares a un nivel más alto que el que existía durante la Guerra Fría.
Sabemos que Hillary se alía con los neoconservadores y que su creencia en la ideología neocon de la hegemonía mundial de Estados Unidos es probable que acabe en una guerra con Rusia y China.
Todo lo que sabemos sobre Trump es que los oligarcas, que enviaron los empleos de Estados Unidos al extranjero, que inundaron el país con inmigrantes difíciles de asimilar, que destruyeron la educación pública, que rescataron a Wall Street y a los “bancos demasiado grandes para quebrar”, que sacrificaron a los propietarios y jubilados estadounidenses que viven con un ingreso fijo, que tienen la intención de privatizar tanto la Seguridad Social como el Medicare, que han dado al público policías asesinos, violaciones implacables de la privacidad, la mayor población carcelaria en el mundo, y que destruyeron la Constitución de Estados Unidos con el fin de aumentar el poder ejecutivo sobre el pueblo estadounidense, se oponen violentamente a Trump. Esta oposición debería decirnos que Trump es la persona que queremos en el despacho oval.
Algunos afirman que es una farsa y que Trump está jugando un papel con el fin de elegir a Hillary. Los políticos estadounidenses son tan corruptos que todo es posible. Sin embargo, las élites gobernantes y sus marionetas parecen estar realmente preocupadas por el desafío que supone Trump para su control, y se han unido contra Trump. Han utilizado su dinero para comprar sitios web “progresistas” pagados para llevar a la imprenta y a la TV la propaganda anti-Trump en Internet, sumando así a los prenstitutos de Internet los medios impresos, la televisión, y la NPR, que están trabajando horas extras para demonizar a Trump y elegir a Hillary.
La entera estructura de poder de nuestro país está detrás de Hillary. Ambos establishment políticos, el demócrata y el republicano, y ambas ideologías, los neoliberales y los neoconservadores, están unidos detrás de Hillary.
¿Cuánto pruebas más necesitan los estadounidenses para saber que un voto para Hillary es un voto para su propia castración?
Al parecer, los estadounidenses siguen cautivos de su despreocupación. Según informaciones de la prensa, la mayoría de los votantes todavía no tiene ni idea acerca de las consecuencias de votar por Hillary. Las encuestas indican que Hillary está así en cabeza. ¿Son estas encuestas reales o sólo otra mentira prenstituta para disuadir a los partidarios de Trump? ¿Por qué votar cuando ya han perdido?
El asalto de la propaganda contra Trump, cruel como fue, no tuvo éxito durante las primarias republicanas. A pesar de la condena mediática de Trump, éste barrió a un lado sin esfuerzo a los otros candidatos republicanos.
La actual demonización mediática de Trump podría fallar también. De hecho, es tan transparente que podrían elegirle.
Todo lo que se requiere es que suficientes estadounidenses despierten de su despreocupación para reconocer que se trata de los enemigos de su propia vida, de sus propias condiciones de vida y de su propia libertad, los que se oponen violentamente a Trump.
Si los estadounidenses no pueden alcanzar esta toma de conciencia, no tienen futuro, y tampoco lo tiene el planeta Tierra.
La oligarquía dominante odia a Trump porque él rechaza la guerra con Rusia, cuestiona el propósito de la OTAN, se opone a la deslocalización de los puestos de trabajo de los estadounidenses, y se opone a la inmigración descontrolada que está transformando los Estados Unidos en una entidad multicultural carente de unidad. Los oligarcas están reemplazando a los Estados Unidos por una Torre de Babel. El poder oligárquico crece de forma exponencial entre la desunión de la diversidad.
En otras palabras, Trump es para Estados Unidos y para los estadounidenses.
Esta es la razón por la que los oligarcas y sus prostitutas odian a Trump.
Los estadounidenses imbéciles que votan por Hillary están votando por la guerra y por su propia miseria.
Posiblemente, un voto para Trump es lo mismo. Sin embargo, en el caso de Trump no lo sabemos. En el caso de Hillary lo sabemos sin duda alguna.
Por supuesto, podría no importar cómo votan los estadounidenses. Aquellos que programan las máquinas de votación electrónica determinarán el voto, y ya que los aparatos de ambos partidos políticos se oponen totalmente a Trump, las máquinas programadas pueden elegir a Hillary. Lo sabemos por nuestra historia electoral. Los EE.UU. ya han experimentado elecciones en las que las encuestas de salida muestran un candidato ganador diferente del candidato seleccionado por las máquinas electrónicas, que no dejan ningún rastro de papel y no hay manera de confirmar el voto.
Si Hillary se mete en el despacho oval, la guerra nuclear es probable antes de que termine su primer mandato. Un voto para Hillary es un voto para la guerra nuclear.
Si nos fijamos en las próximas elecciones de manera realista, no tenemos más remedio que concluir que la totalidad de los medios de comunicación prenstitutos y delestablishment estadounidense prefiere el riesgo de una guerra nuclear al riesgo de perder el control del gobierno ante los votantes.
Que los estadounidenses permitieran el ascenso de un poder inexplicable dice de nosotros todo lo que necesitamos saber sobre la negligencia en el cumplimiento del deber de la que son culpables los ciudadanos de Estados Unidos. El pueblo estadounidense falló a la democracia, que requiere un gobierno responsable. El gobierno estadounidense ha demostrado que no es responsable ante la Constitución de Estados Unidos, la ley estatutaria de los EE.UU., el derecho internacional, o ante los votantes.
Si el resultado de la negligencia en el cumplimiento del deber de los estadounidenses es la guerra nuclear, el pueblo estadounidense será responsable de la muerte del planeta Tierra. Uno esperaría que con esta gran responsabilidad sobre sus hombros, el pueblo estadounidense rechace al inequívoco candidato de la guerra y se arriesgue a que Trump rinda cuentas por sus palabras.
La Clinton es una serpiente venenosa. Trata de dar más importancia a unas palabras machistas pronunciada hace años que a la actualidad del Estado Islámico, y de las catástrofes de los países árabes, en las que la Clinton tiene gran responsabilidad. La tiorra, en acción: http://www.bing.com/videos/search?q=Hillary+Clinton%2c+Gadafi&view=detail&mid=A4113698D60CD0833193A4113698D60CD0833193&FORM=VIRE
Los 46 maristas asesinados por la FAI cuyo rescate se gastó Tarradellas en armas
https://somatemps.me/2016/10/08/los-46-maristas-asesinados-por-la-fai-cuyo-rescate-se-gasto-tarradellas-en-armas/
Que los progres monten un escándalo a partir de una chorrada que dijo Trump sobre algunas mujeres y pretendan usarlo contra él es política … Cuando la realidad es al revés, los progres/socialistas/etc son los peores enemigos de la mujer .. Eso que dijo Trump es nada en comparación con lo que esos hipócritas promueven contra la mujer …
Si a D. jaque le parece “grande” un historiador irlandés es porque es tan “grande” como el mismo jaque. No insista en defender un evidente genocidio, o le borraré.
“La teoría de la soberanía constituyente del pueblo es una teoría atea que no está en la escuela liberal sino como el ateísmo está en el deísmo, en calidad de consecuencia lejana, aunque inevitable. De aquí proceden las dos grandes parcialidades de la escuela liberal: la democrática y la liberal propiamente dicha; la segunda, más tímida; la primera, más consecuente.
…/…
De todas las escuelas, ésta es la más estéril, porque es la menos docta y la más egoísta. Como se ve, nada sabe de la naturaleza del mal ni del bien; apenas tiene noticia de Dios, y no tiene noticia ninguna del hombre. Impotente para el bien, porque carece de toda afirmación dogmática, y para el mal, porque le causa horror toda negación intrépida y absoluta, está condenada, sin saberlo, a ir a dar con el bajel que lleva su fortuna al puerto católico o a los escollos socialistas. Esta escuela no domina sino cuando la sociedad desfallece; el período de su dominación es aquel transitorio y fugitivo en que el mundo no sabe si irse con Barrabás o con Jesús y está suspenso entre una afirmación dogmática y una negación suprema. La sociedad entonces se deja gobernar de buen grado por una escuela que nunca dice afirmo ni niego y que a todo dice distingo. El supremo interés de esa escuela está en que no llegue el día de las negaciones radicales o de las afirmaciones soberanas; y para que no llegue, por medio de la discusión confunde todas las nociones y propaga el escepticismo, sabiendo como sabe, que un pueblo que oye perpetua mente en boca de sus sofistas el pro y el contra de todo, acaba por no saber a qué atenerse y por preguntarse a sí propio si la verdad y el error, lo justo y lo injusto, lo torpe y lo honesto, son cosas contrarias entre sí o si son una misma cosa mirada desde puntos de vista diferentes. Este período angustioso, por mucho que dure, es siempre breve; el hombre ha nacido para obrar, y la discusión perpetua contradice a la naturaleza humana, siendo, como es, enemiga de las obras. Apremiados los pueblos por todos sus instintos, llega un día en que se derraman por las plazas y las calles pidiendo a Barrabás o pidiendo a Jesús resueltamente y volcando en el polvo las cátedras de los sofistas.”
Donoso Cortes.
Trump está medio loco. Hillary está loca y media. Es como elegir entre la peste o el cóilera. Ventajas de un país fundado por la gente equivocada basándose en los principios equivocados y que ha prosperado a costa de todo y de todos.
“Decenas de “testigos” pero ni una cámara de seguridad en el Ministerio de Defensa de la mayor potencia tecnológica y militar de la Historia ni en sus alrededores que grabara al “avión”.
Las cámaras de televisión de vigilancia, da igual si son de una pequeña o gran potencia, enfocan las puertas y proximidades de un edificio, no enfocan al aire.
Odiseus, ¿por qué Trump es el cólera o la peste?
Para Gabriel, Tineo , Osvaldito: testigos que vieron el avión del pentagon, volando bajo, las siluetas de pasajeros dentro, incluso derribando alguna farola y estrellándose finalmente.
Caso cerrado
http://www.whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/911_pentagon_eyewitnesses.html
¿Puede volver la cultura española a levantarse de esta postración lacaya, y casi muerte por inanición (puesto que la cultura extrajera tampoco es un portento ahora mismo)? Yo creo que si. Quizás para ello, como dice Tineo, haya que identificar al enemigo que nos hunde en este abismo, para que del combate bravo despierte ese espíritu que asoma en las ocasiones de vértigo. Por eso el liberalismo, convertido ya en una cáscara teórica justificadora de las más bajas pasiones y las más sórdidas codicias, es nuestro más peligroso enemigo, que nos pudre lentamente por artificio y sin dar ocasión a la batalla, anestesiándonos en deleites materiales y promesas de palabras nebulosas. Pero en lo que no coincido es en la obcecación suya de no ver que el fundamento primero de España es su fe en Cristo. Nuestra mejor filosofía, literatura, arte y nuestras más sanas y robustas costumbres descansan en esa fe. Vea bien que eso es lo que aúna a todos nuestros enemigos en un mismo bando, sin importar lo diversa de la ideología de partido. Nuestra guerra civil es buena muestra de esto mismo, como señala a menudo D. Pío.
Claro que los americanos no son sino los retoños de la pérfida Albión, y eso no es cualquier cosa: Métodos comerciales británicos en la India http://www.bbc.com/news/world-asia-india-33618621 https://newint.org/features/2007/04/01/history/
“Las cámaras de televisión de vigilancia, da igual si son de una pequeña o gran potencia, enfocan las puertas y proximidades de un edificio, no enfocan al aire.”
¿Ah sí?
¿También cuando minutos antes dos de los edificios más representativos de la ciudad más importante del país habían sufrido el impacto de aviones pilotados por aviones suicidas?
¿Y esto cómo lo justificamos?:
http://lagranfarsa11s.blogspot.com.es/2008/06/testimonio-de-norman-mineta-ante.html
El testimonio ante la comisión oficial de investigación del 11-S por parte del Secretario de Transporte (o sea, un integrante del gobierno de Bush) Norman Mineta, muestra claramente que el Vice-Presidente Richard Cheney dio órdenes precisas referentes al vuelo 77, que supuestamente impactó contra el Pentágono.La cuestión en el aire es, ¿cuáles fueron esas órdenes? Y, correlativamente, ¿por qué no quiso la comisión oficial aclarar la naturaleza de esas órdenes?Según su testimonio, Mineta había llegado al centro de operaciones debajo de la Casa Blanca a las 9.20, cuando todo el mundo sabía que EE.UU. estaba bajo ataque.Mineta responde a una pregunta de la comisión sobre la situación en el PEOC (Presidential Emergency Operating Center). Describe una conversación entre Cheney y un joven sobre las 9.25:“Cuando venía el avión hacia el Pentágono, vino un joven y le dijo al Vice-Presidente “el avión está a 50 millas, está a 30 millas,” y cuando estaba a 10 millas, el joven también dijo, “¿Siguen siendo válidas las órdenes?, señor,” y el Vice-Presiente volvió la cabeza y dijo: “Claro que siguen siendo válidas. Has oído otra cosa?”
[...]
Sin duda, Cheney dio órdenes de NO DEFENDER el Pentágono contra el avión, pues de otra forma la pregunta del joven no tendría sentido en una situación en que todos sabían que EE.UU. estaba bajo ataque.
“un país fundado por la gente equivocada basándose en los principios equivocados y que ha prosperado a costa de todo y de todos”
Tan equivocado que se convirtió en primera potencia mundial económica, política y culturalmente, en la ciencia y en el pensamiento. Y eso mientras la católica España era un país lleno de analfabetos, con enormes desigualdades sociales y mucha miseria acumulada. Casi todos los inventos de los que nos beneficiamos, empezando por este internet en el que se sueltan estas cosas, proceden de la inventiva useña, “a costa de todos” Como si los hubiéramos inventado nosotros y nos los hubieran robado. Las tonterías que pueden decirse. Por ahí, con ese emotivismo banal y patriotero sí no vamos a ninguna parte y no saldremos de las fantasías narcisistas más inanes, del puro onanismo mental.
“me quedo atónito, si no estuviese ya curado de espantos, de que vaya usted a borrar contibuciones de historiadores especializados solamente porque las copie yo, un señor que al parecer se ha Ganado un odio irracional por su parte.”
Ya habla de sí mismo en tercera persona, como las folclóricas.
Gabriel, antes de que tu engolada retórica te provoque un infarto orgásmico te recuerdo que Moa no es creyente.
Es decir, no cree en la fe por la que murieron los católicos en la Guerra civil.
Que simpatico con ellos no es lo mismo que compartir su fe.
O sea, que tampoco es trigo limpio…
Tineo: Por fortuna Moa empezó con unas docenas de personas que entraban en su blog y ahora solo quedáis cuatro conspiranoicos. Un alivio, desde mi punto de vista.La realidad, chaval, la realidad, que te corroe desde las uñas de los pies y te devorará enterito.
Lo que no es un alivio es ver la cantidad de bares en los que la cadena de elección es la sexta y el coletas todo el día dictando doctrina.
Tus amigos; ahí tienes de accionista importante a uno de los mayores entusiastas de Israel, Soros
Y vuelve con los testigos del avión del Pentágono (no con los restos del avión, claro; aun recuerdo cuando me amenazó con una demanda después de insultarme porque el sujeto no era capaz de encontrar los restos del avión de Pensilvania) y ya se te dijo que en El Escorial hay muchísimos más testigos que dicen que ven a la Virgen.
¿Y tu insistencia en el Informe NIST que daba por buena la teoría oficial del derrumbe del edificio 7 y que ahora los autores de ese informe han rectificado aceptando que cayó en caída libre, es decir, derrumbado desde la base?
“Para Gabriel, Tineo , Osvaldito: testigos que vieron el avión del pentagon, volando bajo, las siluetas de pasajeros dentro, incluso derribando alguna farola y estrellándose finalmente.
Caso cerrado”
Es lo lógico: que un piloto aficionado e inexperto estrellara el avión en vuelo rasante en vez de cayendo en picado.
Don Pío y Jaquejaque, ¿algo qué decir sobre el testimonio de Mineta en la comisión del 11-S?
No necesariamente todas las cámaras tienen que apuntar a los accesos. Es muy sospechoso que no haya imágenes claras del impacto, don Pío, lo cual no constituye una prueba en sí mismo…
Además de que es sospechoso, estamos tratando de un imperio que ha hecho de las banderas falsas, un arte. De manera que tendrán que tolerar nuestro escepticismo…
Claro borakruo, y cuando sí hay imagines, como las de los aviones de las Torres, os da igual y empezáis a fantasear sobre falsos videos, drones, aviones camuflados, misiles camufñados o cualquiera de las chorradas que se os ocurren.
Sí hombre, Tineo, como hay personas que ven a la Virgen los jueces de este mundo tienen que descartar cualquier testimonio directo sobre un crimen…porque podrían ser halucinaciones, o delirious, o mala fe o…
De verdad, me niego a creer que seáis tan memos, lo que oblige a pensar que es solo mala fe, fanatismo y ganas de dar el coñazo.
# Tineo:
Para identificar un “enemigo común” antes debemos identificar qué es lo común. De lo contrario, no sabremos de qué se es enemigo.
Lo que los enemigos de España toman por España. La mejor manera de identificar lo común es ésa: lo que nuestros enemigos o adversarios quieren destruir.
¿Qué es España para ti?
Una unidad política desde hace cinco siglos, de los cuales uno y medio fue la más importante del mundo, y otro más de las más importantes. Luego entramos en decadencia y aun seguimos aquí. Hay más cosas,pero es demasiado largo explicarlo.
O mejor, ¿qué quieres que sea?, ¿qué proyecto de España defiendes?
Que sobreviva, no pido más. Tal y como están las cosas no estamos para pedir mucho. Incluso amputada, y llevo tiempo planteándome que es mejor prescindir de ladrones como ‘Euskadi’ que mantenerlos a cuerpo de rey a cambio de que nos insulten. Claro que eso será el principio de algo mucho más grave, pero al menos plantear públicamente que estos sujetos encima de estar asesinando durante cuarenta años encima nos han sometido a un vasallaje por el que tenemos que pagar y llevamos pagando casi cuatro décadas. Lo del País Vasco es peor que lo Gibraltar, más humillante y por supuesto mucho más caro.
Borakruo: lorito, lorito, en vez de cerebro tienes un huequecito…
Yo creo Tineo que deberias tratar de hacer algo importante TÚ, y dejar de refugiarte en la grandeza de la patria real o imaginada.
Si unos señores que no sabemos quiénes son salen en televiSIÖN dando un testimonio acorde con la versión oficial, ¿cómo alguien sensato puede dudar que dicen la verdad?
¿Y cómo vamos a dudar de la veracidad del conmovedor testimonio de una joven que vio a los soldados iraquíes desconectar las incubadoras de los recién nacidos en un hospital de Kuwait cuando la invasión de 1990?:
http://elpais.com/diario/2003/04/05/radiotv/1049493603_850215.html
“La imagen de una niña kuwaití denunciando las atrocidades cometidas por los invasores iraquíes en su país dio la vuelta al mundo y ayudó a convencer a la opinión pública occidental de la conveniencia de desalojar por la fuerza a las tropas de Sadam Husein. En un testimonio preparado por una agencia de relaciones públicas de EE UU, la niña, que resultó ser la hija del embajador kuwaití en Washington, sostuvo que los iraquíes estaban desconectando las incubadoras de un hospital de Kuwait y dejando morir a los bebés, argumento utilizado luego por el presidente George Bush, padre, para comparar con Hitler al dictador iraquí y justificar la Operación Tormenta del Desierto.”
Sí hombre, Tineo, como hay personas que ven a la Virgen los jueces de este mundo tienen que descartar cualquier testimonio directo sobre un crimen…porque podrían ser halucinaciones, o delirious, o mala fe o…
Sólo que no hay más pruebas de ese crimen que el testimonio de unos individuos. Ni arma, ni munición, ni cadáveres. No vimos ni un cadáver. Y mira que en EEUU gusta el picadillo, lo gore.
Volvemos a caer en la trampa de este ensucia blogs.
Buenas noches.
O sea, Tineo, que si uno ha nacido checo, o eslovenio,o eslovaco, o luxemburgués, como esos paises nunca han sido Imperios ni durante siglo y medio ni durante un día, ¿qué les queda a los pobres habitantes de ese país para sumergirse en ese colectivo grandioso imaginario del que tú pareces derivar el sentido de tu vida?
Acabo de ver lo de los “testimonios” del avión del Pentágono: unos nombres y unos supuestos testimonios, ni siquiera unas caras. Palabra de Dios, qué duda cabe. Esos “testimonios” sin duda tienen mucho más valor que la declaración ante la comisión de “investigación” sobre el 11-S del congreso de los EE.UU. por parte de un miembro del gobierno federal presente en el gabinete de crisis aquella mañana.
Atente al avión. Lo vieron. Respeta a los muertos. Te puedo poner videos de sus desconsolados parientes, canallita.
Por cierto,conozco bien a alguien que tuvo la desgracia de ver a varios familiares desaparecer en el avión del maldito piloto suicida en los Alpes. Desgraciadamente no ha podido recuperar cadáver alguno. Nada.
Cierra el pico, bocazas.
https://www.youtube.com/watch?v=u83cwQVMTC8
https://www.youtube.com/watch?v=-X1lBYOEP3c
Y tantos más
Esos enlaces eran las “caras” para Osvaldo, el mamonazo
https://www.youtube.com/watch?v=0HBjxYrhI4E
“Sí hombre, Tineo, como hay personas que ven a la Virgen los jueces de este mundo tienen que descartar cualquier testimonio directo sobre un crimen”
¿Qué testimonios directos?
Los jueces tienen que valorar la fiabilidad de los testimonios porque evidentemente no todos los testimonios son iguales.
Aaron Russo dijo que un destacado miembro de la familia Rockefeller le dijo poco antes del 11-S lo que iba a pasar. Y lo dice Aaron Russo en una entrevista dando la cara, no es un supuesto testimonio por escrito de un supuesto individuo llamado así en una web. Pero el testimonio de Russo no es válido, ¿verdad?
¿Algo qué decir sobre la declaración de Mineta, Jaquejaque?
Como ejemplo del tipo de idiotez que los conspiranoicos están dispuestos a considerar evidencia estas declaraciones de un expert son difundidas a bombo y platillo como “prueba” de que todas las demás son falsas. El hombre dice que un “MIsil avión” golpeó el edificio. No hay que ser un genio de la hermenéutica para ver que habla de un avión que fue utilizado como misil, como así fue.
En fin, cuanto más os leo más os desprecio , turba
https://www.youtube.com/watch?v=cUmr9dFbf2c
Bueno, a lo peor esos testigos eran extraterrestres, … O miembros de una agencia secreta, oculta tras la CIA y el neo-KGB, que en realidad son amigas… O actores en paro .. O serán unos fans de Madonna, la jefa satánica de Nueva York .. O como ya conté alguna vez, la que está detrás de todo eso es Carmen Polo, a la que acusó Vidal de tener algo que ver con el asesinato de Carrero … según él, unos días después se la vio riendo a carcajadas en el jardín de una fiesta de recepción … Algo sin precedentes…, en algún funeral me han contado hasta chistes, ¡a ver si van a pensar que estoy detrás del asesinato de Kennedy por reírme en una fiesta 3 días después del funeral de mi tía reptiliana! …
Alguien me pedía un vídeo de Dios para poder creer en él … Y tienen docenas de vídeos con los aviones estrellándose en las torres, …. Y no es suficiente para creer … Las torres se calleron por bombas colocadas por dentro … ¡Sí, que lo ha dicho no sé cuál asociación de arquitectos antimasónicos!
te he puesto caritas, algunas con el pentagon aún humeante. Y los testimonies han aparecido en todo tipo de medios, de todas las ideologías. ¿Qué quieres que te traiga un holograma de carne y hueso de cada uno, gilipollas?
“Esos enlaces eran las “caras” para Osvaldo, el mamonazo”
Y la hija del embajador de Kuwait en realidad si trabajaba en 1990 en un hospital kuwaití en el que vio a soldados iraquíes matar recién nacidos. ¿Cómo podemos dudarlo si lo dijo ante el congreso de los EE.UU. y salió en la tele y además lloraba como una magdalena cuando lo contaba?
Y si Enric Marco se pasó media vida contando a todo el mundo que había estado en Auschwitz es que había estado.
¿Algo qué decir sobre la declaración de Mineta, Jaquejaque?
Y Osvaldo creería a Aaron Russo y al maniaco paranoico de la esquina si dijese que una vez oyó a una señora que se parecía a la tía de Rockefeller, el cuervo de la tele, decir que el cuervo le había dicho lo que iba a pasar
“¿Qué quieres que te traiga un holograma de carne y hueso de cada uno, gilipollas?”
Sin duda los testimonios a favor de la versión oficial en grades cadenas de televisión por parte de personas que no sabemos quiénes son tienen más fiabilidad que la declaración contra la versión oficial y contra el vicepresidente de la nación ante el Congreso de los EE.UU. de un miembro del gobierno que indudablemente asistió a la reunión en la que ocurrió lo que denuncia, ¿verdad, jaquejaque?
No pienso buscar nada sobre Mineta. Osvaldo. Hay docenas de testigos, y hay entrevistas en videos con ellos, algunos con el pentagon aún humeante. Cuando digas algo mínimamente racional sobre esos testimonies me ocuparé de Menita. Penita, pero joróbate, espantapájaros.
¿Algo qué decir sobre la declaración de Mineta, Jaquejaque? ¿Algo que decir sobre el informe oficial del NIST, que para él era la biblia?
Se pondrá a hablar de reptilianos o de Carmen Polo, como el otro gilipollas.
“Y Osvaldo creería a Aaron Russo y al maniaco paranoico de la esquina si dijese que una vez oyó a una señora que se parecía a la tía de Rockefeller, el cuervo de la tele, decir que el cuervo le había dicho lo que iba a pasar”
¿Y por qué tiene más valor el testimonio a favor de corriente de unas personas que no sabemos quiénes son que el de un personaje público como Aaron Russo arriésgandose a acusar de estar implicado en el 11-S a un miembro de una las familias más poderosas de EE.UU.?
Sí sabemos quienes son. Es más, ya enlace una historia sobre un ingles que se llevó a un grupo de conspiranoicos por todo Estados Unidos, viendo la zona cero, el pentagon, pensilvania y entrevistando cara a cara a parientes de las víctimas y a testigos presenciales. Más no se puede pedir.
Puestos ajugar tan sucio como vosotros, yo digo que Menita es un muñeco manejado por un ventrilocuo conspiranoico y me quedo tan ancho.
Estáis locos, no, no estáis locos, NECESITÁIS hacer que creéis disparates para dar salida a vuestros odios, sentiros alguien, aliviar el miedo y el desconcierto que produce el caos del mundo y aplacar la sensación de impotencia e irrelevancia de vuestras vidas.
“No pienso buscar nada sobre Mineta.”
¿En tu familia hay más avestruces?
No pienso buscar nada sobre Mineta. Osvaldo. Hay docenas de testigos, y hay entrevistas en videos con ellos, algunos con el pentagon aún humeante. Cuando digas algo mínimamente racional sobre esos testimonies me ocuparé de Menita. Penita, pero joróbate, espantapájaros.
Le faltó decir: busco y digo lo que me da la gana, faltaría más. Por eso no respondo a las preguntas que me hacéis sino a las que me hago yo. ¿O es que no os acordáis lo que os contesté cuando me restregasteis por la cara que había colgado un informe que decía lo contrario de lo que yo sostenía? Os dije que yo no suelo leerme nada porque yo ya estoy convencido. Pero como sois tontos pues me seguís el juego, pendejos.
“Puestos ajugar tan sucio como vosotros, yo digo que Menita es un muñeco manejado por un ventrilocuo conspiranoico y me quedo tan ancho.”
En fin…
Primero leete tú el NIST tineo, ya te dije que yo tengo cosas más importantes que leer. Eres tú quien tiene que refutarlo, no yo.
Y ya le he dicho a Osvaldo que Mineta solo ha sido visto y oido por quienes ven y oyen a la Virgen.
Vamos a jugar con vuestra baraja trucada de mierda ¿0k?
Lo de este hombre es patético.
La verdad es que pensar que se dedica o se ha dedicado a la psicoterapia da escalofríos.
Mineta no existe, nadie lo ha visto, yo no, un video lo hace cualquiera, es un muñeco, es un actor, es…Tineo manejado por Osvaldo.
Claro, claro… No hay cadáveres. No murió nadie. Esa gente del avión la secuestraron, y la llevaron a una isla desierta para que no hablaran. Allí les sigue pagando la pensión, a ellos o a sus familiares. Y los del Pentágono, lo mismo. Pero ellos están en otra isla desierta, para que no se comuniquen. Y los quitaron el wifi y los móviles: quiza están en el Área 51, a 500 m bajo hormigón, junto al platillo de Roswell. Por suerte, tienen a Elvis para que les amenice las noches.
No hay fotos de cadáveres que es lo que querrían ver: niños descabezados, ancianos destripados, ese tipo de cosas. Claro que sí las hay de cadáveres es que son increíbles y manipuladas y siempre las mismas y colocados y a lo mejor o a lo mejor no maniquíes o figurantes y familiares llorosos falsos como losdelaincubadoradesaddam.Tampoco lo afirman ni lo niegan: como el momentazo estelar aquel de poner una foto de una zona en ruinas y “dicen que no lo pueden hacer explosivos convencionales”, y así todo. Aún los conspis 15 años después, están discutiendo si en las torres gemelas hubo aviones, drones, misiles o platillos volantes, si hubo demolición controlada, incontrolada o una explosión nuclear , si fue la CIA, los masones, los reptilianos o los iluminati, y así todo…y seguramente seguirán en 15 años. Y en 40.
Por cierto, a ver cuando se discute en el conspiworld sobre los atentados de falsa bandera de San Vladimiro. No tocará, me imagino…
“Y ya le he dicho a Osvaldo que Mineta solo ha sido visto y oido por quienes ven y oyen a la Virgen.”
Mineta, como miembro del gobierno que era, asistió a la reunión del gobierno en la mañana del 11-S y declaró lo que declaró en la comisión de investigación del Congreso. Y que yo sepa nadie la ha desmentido, ni siquiera el propio Cheney.
“Claro, claro… No hay cadáveres. No murió nadie. Esa gente del avión la secuestraron, y la llevaron a una isla desierta para que no hablaran. Allí les sigue pagando la pensión, a ellos o a sus familiares. Y los del Pentágono, lo mismo. Pero ellos están en otra isla desierta, para que no se comuniquen. Y los quitaron el wifi y los móviles: quiza están en el Área 51, a 500 m bajo hormigón, junto al platillo de Roswell. Por suerte, tienen a Elvis para que les amenice las noches.”
¿Y eso quien lo ha dicho?
Veamos: MINETA. ¿Qué o quién sera?
Internet nos responde:
”
Sustantivo femenino[editar]
SingularPlural
mineta
minetas
1Cunnilingus, práctica sexual consistente en aplicar la boca a la vulva, el clítoris, etc.
Uso: malsonante, lunfardismo
Ámbito: Río de la Plata
!Lo sabía, lo sabía, ja, ja, ja!
11-S. ¿Que fue del avión de Pensilvania?
“Por cierto, a ver cuando se discute en el conspiworld sobre los atentados de falsa bandera de San Vladimiro. No tocará, me imagino…”
Trata tú el tema y si das buenas razones te creeremos. Que algunos tengáis estúpidamente santificados a los EE.UU. no quiere decir que los que simpatizamos con Putin lo santifiquemos y le creamos incapaz de cometer crímenes terribles.
Y ahora la que faltaba, Heródota. Joder, se han cargado el hilo.
“El socialismo democrático tiene razón contra el liberalismo cuando dice: «¿Qué Dios es ése que ofrecen a mi adoración, y que debe ser menos que tú, porque ni tiene voluntad ni es siquiera una persona? Yo niego el Dios católico, pero negándole le concibo; lo que no puedo concebir es un Dios sin los divinos atributos. Todo me inclina a creer que no le has dado la existencia sino para que Él te dé la legitimidad que no tienes; tu legitimidad y su existencia son una ficción que cabalga en otra ficción, y una sombra que cabalga en otra sombra. Yo he venido al mundo para disipar todas las sombras y para acabar con todas las ficciones. La distinción entre la soberanía actual y la constituyente tiene todos los visos de una invención de los que, no atreviéndose a cogerlas ambas, quieren a lo menos tomar una. El soberano es como Dios: o es uno o no existe; la soberanía, como la divinidad, o no es o es indivisible e incomunicable. La legitimidad de la razón son dos palabras, de las cuales la última designa el sujeto y la primera el atributo; yo niego el atributo y el sujeto. ¿Qué cosa es la legitimidad y qué cosa es la razón? Y en el caso que sean alguna cosa, ¿de dónde sabes que esa cosa esté en el liberalismo y no en el socialismo, en ti y no en mí, en las clases acomodadas y no en el pueblo? Yo niego tu legitimidad y tú la mía; tú niegas mi razón y yo la tuya.
…/…
El error fundamental del liberalismo consiste en no dar importancia sino a las cuestiones de gobierno, que, comparadas con las del orden religioso y social, no tienen importancia ninguna. Esto sirve para explicar por qué causa el liberalismo queda de todo punto eclipsado desde el momento en que socialistas y católicos proponen al mundo sus tremendos problemas y sus soluciones contradictorias. Cuando el catolicismo afirma que el mal viene del pecado, que el pecado corrompió en el primer hombre a la naturaleza humana, y que, sin embargo, el bien prevalece sobre el mal, y el orden sobre el desorden, porque el uno es humano y el otro divino, no cabe duda sino que, aun antes de ser examinado, satisface en cierta manera a la razón, proporcionando la grandeza de las causas a la de los efectos y nivelando la grandeza de lo que se propone explicar con la grandeza de sus explicaciones. Cuando el socialismo afirma que la naturaleza del hombre está sana y la sociedad enferma; cuando pone al primero en lucha abierta con la segunda para extirpar el mal que está en ella con el bien que está en él; cuando convoca y llama a todos los hombres para que se levanten en rebeldía contra todas las instituciones sociales, no cabe duda sino que en esta manera de plantear y de resolver la cuestión, si hay mucho falso, hay algo de gigantesco y de grandioso, digno de la majestad terrible del asunto. Pero cuando el liberalismo explica el mal y el bien, el orden y el desorden, por las varias formas de los gobiernos, todas efímeras y transitorias; cuando, prescindiendo, por un lado, de todos los problemas sociales, y por otro de todos los religiosos, pone a discusión sus problemas políticos, como los únicos que son dignos por su alteza de ocupar al hombre de Estado, no hay palabras en ningún idioma con que encarecer la profundísima incapacidad y la radical impotencia de esta escuela, no para resolver, sino hasta para plantear estas pavorosas cuestiones. La escuela liberal, enemiga a un mismo tiempo de las tinieblas y de la luz, ha escogido para sí no sé qué crepúsculo incierto entre las regiones luminosas y las opacas, entre las sombras eternas y las divinas auroras. Puesta en esa región sin nombre, ha acometido la empresa de gobernar sin pueblo y sin Dios; empresa extravagante e imposible: sus días están contados, porque por un punto del horizonte asoma Dios y por otro asoma el pueblo. Nadie sabrá decir dónde está en el tremendo día de la batalla y cuando el campo todo esté lleno con las falanges católicas y las falanges socialistas.”
Donoso Cortes.
Añado algunas observaciones que hoy por hoy me parecen algo más que necesarias. Si Donoso hubiese escrito eso un siglo mas tarde no hablaría de pueblo sino de masa, pues no es un enfrentamiento de Dios contra el pueblo, sino del pueblo (“de Dios”) contra la masa.
Que del socialismo que habla es del “Prudhoniano” este fue el primer enemigo de Marx y del marxismo que ataco a Prudhon cual si fuera un integrista católico…….
Que la batalla en principio terminó y que al final aun sin ser derrotadas definitivamente las falanges católicas perdieron, pues ya no hay falanges, de hecho hasta la base misma sigue derrollendose infiltrada como está de progredumbre liberal-marxista. Por otro lado esas falanges no solo fueron católicas, en rusia fueron ortodoxas.
No obstante creo que esa batalla se dará en algún momento y de no se sabe donde irán surgiendo las falanges de Dios contra las masas del Hombre dios. Casi al mismo tiempo que la sangre termina su lucha final contra el dinero que diría Spengler.
En realidad es lo que buscaban, cargárselo.
Lo del 11-s es indefendible (la versión oficial) no hay por donde cogerla que no se caiga. Cualquiera que se ponga a defenderla , por muy capaz e inteligente que sea, se vera abocado a hacer el Jaquejaque de la manera mas ridícula. No hay otra manera de defenderlo. Allá cada cual si para defender algo tiene que caer tan bajo de pisotear el sentido común y su propia integridad intelectual.
Y otro más, ahora con Dios y la Teología para salvar a España. Y con que el dinero se pueda dar a cualquiera y sin interés; si luego lo emplea en sabe Dios qué, da lo mismo. La vía directa para que el dinero deje de ser un valor y pase a ser cualquier cosa que no valga para nada, y precisamente por eso, porque no vale nada.
Se habrán cargado el hilo, Tineo, pero Jaquejaque ha quedado retratado con lo de Mineta.
https://www.youtube.com/watch?v=TthQJCtwLdM
Jaquejaque ya está feliz con que fueron los saudíes. Hace bien poco tiempo cuando le poníamos los vídeos donde se les culpaba de haber participado decía que era conspiranoia, ahora ya no, ahora es correcto acusarlos. Y lo del edificio 7.
Si sabe de sobra quiénes fueron, pero es tan absolutamente inmoral que lo ve bien, y todo para mayor gloria de los suyos. Es un hipócrita de tomo y lomo.
Estoy hablando de Donoso Cortes, cual lo haría el Dugin ese si tratase de analizar lo que dijo este.
Inútil, que eres un inútil, que escuchas Dios, Catolicismo o algo similar y empiezas a soltar bilis como un mastuerzo, so inútil.
Como siempre hay algún sacrificado amigo de la realidad que se ha molestado en analizar la relevancia del testimonio del señor Mineta, la falibilidad de los recuerdos sobre horas exactas y frases de aquel dia y naturalmente llega a la conclusion de que estamos ante otra pompa de jabón hinchada hasta lo grotesco, y gratuita e irrelevantemente, por el rebaño conspiranoico.
Es curioso ver que nuestros antiamericanos profesionales repiten y enlazan continuamente las babosadas que los Americanos conspiranoicos lanzan a la red. A veces con dias, otras meses o años de retraso. Comen de la carroña Americana.
En fin, por si alguien quiere perder el tiempo como este buen hombre que se tomó el trabajo de examinar qué base tenía la conspiranoia para haber convertido a Mineta en otro de su heroes:
http://conspiraciesrnotus.blogspot.com.es/2008/01/deciphering-norman-mineta-kerflaffle.html
Salía Madonna haciendo el payaso, en un concierto, tumbada patas arriba y abierta de patas sobre la mesa de “La última cena” y un bailarín chumpándola el ese … Los amigos de.las mujeres … Como la Hillary ..
Como el vídeo de PSOE, una mujer embarazada se mira al espejo, y el vientre se le vuevle verde, azul, como si fuera un tumor .. Los amigos de las mujeres las aconsejan matar a sus propios hijos …
Tineo: Claro, no sabíamos que Bin Laden era saudí, y varios de los terroristas.
Memo.
De Elea: Si cree que alguno va a tragarse esos rollos de Donoso Cortés, va de ala.
Es como volver a ver esos enlaces para idiotas y hombres de mala fe que pone tineo.
Vuelve una y otra vez.
Neurosis obsesiva compulsive. Mala cosa.
Mucho trabajo en las sesiones.
Pero !inténtalo, Tineo!
Por cierto inútil si no entiendes el tema que he comentado sobre la deficiencia de la producción respecto a la demanda te callas o pides que te lo expliquen, pero no pongas en boca de los demás tus propias gilipolleces, si necesitas muñequitos de paja para darte a ti mismo la razón te los creas tu, inútil, no se los impongas a nadie como san benitos.
O la Hillary, “las madres solteras son un ejemplo de valor y sacrificio para todos” .. O sea una mujer que intencionadamente no quiere darle un padre a sus hijos, por lo tanto una familia, es una heroína .. Los amigos de la mujeres están indignados por lo que dijo Trump …
Yo he leído a algún progre católico comparando a la Virgen Maria con una madre soltera, ejemplo a imitar por todas las mujeres claro…
http://www.911research.wtc7.net/planes/evidence/photos/padebris3.html
ya las he puesto muchas veces, pero como el pirado sigue insistiendo que no es no, que no hay fotos de restos, pues nada, una y mil veces.
Memo
Repongo mi primer mensaje y señalo en negrita lo que inevitablemente ha pasado, lo que viene a señalar con claridad meridiana la clase de inútiles intelectuales que nos ha tocado sufrir en estos tiempo tan superficiales.
“Donoso veía ambas ideologías como puramente materialistas, negando al hombre su parte espiritual.”
https://www.piomoa.es/?p=4986#comment-98793
Dicho así parecería que estamos hablando de un romántico alemán. Ciertamente Donoso vería algo así porque así es.
Pero en todo caso en su obra más polémica, Lo principal queda dicho en el primer capitulo y lo que Donoso dice a grandes rasgos es que todo sistema político es Teológico.
O que , de toda Cosmogonía se sucede una Teología, y no puede existir sociedad humana, ni cultura, ni civilización que no este basada en una cosmogonía y por lo tanto en una teología, y esto vale exactamente igual para una deista que para una atea.
Lo que se sucede de esto es lo que analiza Donoso cuando compara estas cosmogonías teológicas. Por que de cada una, basándose en esos principios y fundamentos , se suceden unas consecuencias, que influyen en todos los sentidos de la humanidad especialmente en el político y el social.
Algunos no podrán entender lo que dice Donoso en esencia por sus prejuicios, pues escucharán la palabra Teológico, y quedaran confusos, y no saldrán de su confusión ni aun que se les pidiese que entendiesen la palabra en su mas completa y compleja acepción e incluso aun si se les pidiese que la viesen de manera “científica” serian incapaces de superar sus prejuicios.
De lo que cuelga Jaquejaque:
“Eyewitness memory of elaborate or traumatic events is completely unreliable, dim or bright, cunning politician or lowly peon.”
Vaya, el testimonio de Mineta no es fiable, pero el de los “testigos” del “avión” del Pentágono sí lo es.
En el año 2000 en un informe del think tank neocon “ Proyecto para un Nuevo Siglo American“, se señalaba que sólo un “nuevo Pearl Harbor” permitiría a las transformaciones de la política militar y de defensa que este grupo deseaba que tuvieran lugar rápidamente.”
A los pocos meses de que varios neocons destacados llegaran a puestos claves del poder federal de la mano de Bush hijo ¡bingo! se produce el nuevo Pearl Harbor. Pero vamos, que son casualidades.
Aquí se ven perfectamente los restos del avión de Pennsylvania:
http://2.bp.blogspot.com/-Yl_oqg0D6sI/UE9CvkDZI0I/AAAAAAAAA8o/cs0cPzXpP1o/s1600/93_crater.jpg
Gilaria amenazó a las mujeres abusadas (y/o violadas) por su marido, al cual prestó toda su protección y apoyo. Trump se entrevistó con tres de ellas y así lo corroboraron. Clinton, de ser afroamericano, hace muchos años que estaría entre rejas. Gilaria es la cornuda más grande de América y los USA no podrían caer más bajo si la proclaman presidenta. Gilaria también estaría entre rejas, como su marido, de no ser candidata presidencial (por destrucción de pruebas -36.000 emails-). Espero que Trump cumpla su palabra si consigue ser presidente.
Los demócratas americanos son mucho más hipócritas, además de repulsivos, que los republicanos.
Por lo que mi elección es clara: Donald Trump for president!!
NOTA: El profesor Centeno es asesor “hispano” de los republicanos.
El problema de España lo son los españoles y su querencia congénita por los líderess. Por eso mi elección es desde hace muchos años el liberalismo. En una sociedad liberal cada individuo es su propio líder, y como tal, decide en qué gasta su dinero antes de permitir que el Estado lo esclavice y se lo robe con las más peregrinas excusas.
Así que espabilen de una vez, que ya son mayorcitos para salir de los sobacos de papá Estado. Tienen opciones políticas más que de sobra, que hay mundo más allá de los cuatro jinetes de la apocalipsis (PP, PSOE, C’s y Pdoemos). Voten al Partido Libertario o a Vox. Con diferencia, las mejores opciones para esta jodida nación de rojos, progres y alelados Pperos.
Dios no existe y no hace falta discurrir demasiado para darse cuenta de ello. Pero no les descubriré ahora el misterior. Mejor inténtelo por su cuenta.
https://www.piomoa.es/?p=4986#comment-98866
Tiene toda la razón, don Pío. Es más, en el mundo de hoy en día no existirían democracias de no ser por los Estados Unidos. Mal que le pese a algunos.
Las democracias actuales son todas imperfectas, pero al menos nos ofrecen la esperanza de que algún día, los pueblos cegatos e idiotizados, se confundan a la hora de depositar el sobre en las urnas y den con la opción correcta. Las democracias, por imperfectas que sean, además, nos libran de guerras cada vez que hay que cambiar de gobierno.
https://www.piomoa.es/?p=4986#comment-98862
¿El liberalismo es nuestro más peligroso enemigo? Lo será el suyo, vamos, pero no el mío. El liberalismo no es -en principio- enemigo de nadie salvo de aquellos que aspiran a vivir a costa de sus congéneres.
Y deje la fe en casa, por Dios. Que ya somos mayorcitos. Puede que antes moviese montañas, pero hoy en día siquiera puede con un minúsculo grano de arena. La fe es un concepto marchito y decadente, fuera de tiempo y de época, que no sirve más que para manejar las voluntades de los más incautos e ignorantes.
La fe, por definición, consiste en creer en lo que no se ve. Es decir, en dejarse engañar por unos u otros. Así que ya está bien de tanta manipulación. Que cada cual profese la fe que considere pero en su puñetera casa.
Yo hace meses que me pronuncié a favor de Trump, y sobre todo en contra de Hilaria… Comparto sus opiniones al respecto, e incluso tampoco creo que Dios exista tal como usted lo entiende…
https://www.piomoa.es/?p=4986#comment-98852
Buen artículo, Osvaldo. Gracias por el link.
Borakruo:
Entonces celebro coincidir con Vd.
1830: en Varsovia (Polonia), el compositor Frédéric Chopin interpreta como solista su Concierto para piano n.º 1, uno de los conciertos para piano y orquesta más importantes de la historia…
https://www.youtube.com/watch?v=ukk0TpAkJpQ
El catolicismo es sin duda uno de los pilares de la nación española pero no es suficiente para reivindicar España. España es algo más que el catolicismo y así debe ser. Algo más.
Tanto marxistas como liberales reivindican antes su ideología que España. Es un error. Antes el recipiente para recoger el agua que el agua para que se nos escurra entre las manos.
Esta muy bien ensalzar justamente los logros USA pero intentar importarlos a España es un suicidio. España tiene su propia idiosincrasia y desde luego España jamás podrá sobrevivir gracias al Liberalismo. Por otra parte hace tiempo que el Liberalismo nacional dejó de ser español. Se ha convertido en un ateo militante y en un anglosajón servil. El Liberalismo humanista que fue defendido por españoles ilustres ya no se puede identificar con el actual. Otro liberalismo es posible.
Algunos del blog están empeñados en dar la razón a Escohotado y “Sus enemigos del comercio”. Da la sensación que muchos de ellos estarían dispuestos a cometer las mismas atrocidades que se cometían entre cristianos de una y otra tendencia antes de la caída del Imperio.
No es cierto que todas las cámaras de seguridad apunten a los accesos. El Pentágono tiene cámaras que cubren los espacios previos a la entrada. Las imágenes en las que se apoyan los que defienden la versión del avión estrellado en el Pentágono son de una cámara exterior que apunta a la gran explanada previa al complejo. Curiosamente, y como pasa con las imágenes de OVNIS, ninguna es clara y evidente, como tampoco los son las del Pentágono. Las de esta cámara tampoco nos dejan ver con claridad a todo un avión comercial volando a ras de suelo contra el Pentágono. Yo tengo mis dudas y las expongo a pesar de recibir por ello insultos, ataques furibundos de gente que presume de inteligencia y sin embargo evidencia una supina falta de madurez mental muy inusual en personas de cierta edad.
Lo del niño con cáncer, Adrián, y los salvajes Bonobos que le atacan, son los mismos que consideran un feto humano como un tumor maligno a estirar a la vez que se ponen histéricos porque se sacrifica a un perro por miedo al Ebola. Seguro que la que escribió el twit ese apremiando al pobre niño a que se muriera de una vez son defensores del “nosotras parimos, nosotras decidimos” y yo aborto porque me de la gana como el que se quita un lunar que no le gusta.
Tineo:
El mayor enemigo que tiene España es ella misma. No busques fuera lo que tienes dentro.
El catolicismo habrá dejado su huella en la historia de España pero hoy en día es completamente irrelevante. Salvo algunas fiestas y poses folclóricas, su importancia en conformar los valores del ciudadano actual es similar a cero por no decir negativa. Los católicos actuales son seres sin capacidad de defensa ni reacción alguna, tarea que parecen dejar a Dios y a sus inescrutablers designios. Es decir, cualquiera puede vencerlos y torcer su voluntad en cualquier campo. son seres inanes por naturaleza ya que siquiera se atreven a hacer pública y reivindicar su fe. Da la impresión que se avergüenzan de ella.
Independientemente de lo anterior, no existe relación entre lo liberal que uno sea y lo dispuesto que esté a defender su nación ya que a un liberal puede que no le guste ésta por considerar que le impide ejercer su liberalismo. Por supuesto, si una sociedad llega a ser liberal, los partidarios del liberalismo la defenderán con más ansias y tesón que cualesquiera otros.
Trump es mucho menos peligroso que Hilaria. Si gana Trump mucho de lo que dice de palabra jamás lo podrá llevar a cabo. Sin embargo, mucho de lo que Hilaria promete y quiere hacer lo podrá hacer. Y lo que pretende Hilaria es malo y peligroso.
Tiene razón Trump. A él le critican y persiguen por unas palabras dichas en un vestuario. A Hilaria la perdonan que haya tratado a la mujer como la basura por perdonar a su infiel marido y llegar hasta a excusarle. Claro que la Hilaria tiene más ambición política que decencia.
Soy hispano y sin embargo considero un mal menor a Trump antes que a Hilaria. Los dos harán mucho daño a USA.
Juraría que don/doña Capablancka anda en plan sarcástico.
Pretender encarcelar a alguien por mostrar públicamente sus deeos (sean cuales sean y siempre que no constituyan una amenaza real) es una de las mayores aberraciones de nuestra pérfida sociedad de lo políticamente correcto.
A este paso acabaremos tipificando ciertos pensamientos como delicitvos. Es decir, se podrá encarcelar a cualquiera porque nadie podrá defenderse demostrando que no estaba pensando en lo que se le acusa.
En una sociedad avanzada, si alguien tiene derecho a matar y torturar un animal por puro deleite, otro alguien debiera tener también el derecho a defenderlo de la misma manera.
Que un liberal critique la supuesta inanidad de los católicos en España tiene guasa. Los liberales en España, lo admite Federico y casi toda LD, son cuatro gatos y tienen menos influencia, menos peso y son más cobardes a la hora de defender sus ideas que lo pueda ser el 75% de la población española que sigue siendo católica y que pro su evidente peso, tiene bastante influencia en casi todo. Cada vez menos, es cierto. Pero mucha más que podrán tener jamás los liberales inanes.
Claro que con declaraciones de patriotismo como “Mi Patria es la “libertad individual” poco o nada tienen que hacer los liberales en España salvo seguir siendo un grupo pintoresco y sin importancia dentro del amplio espectro ideológico español.
Si Jovellanos levantara la cabeza.
Aunque España es de los pocos países europeos que no debe nada a Usa –más bien al contrario– abundan en España los beatos useñómanos, más que en el resto de Europa. Como abundan los “europeístas” que no saben nada de Europa y tienen ideas equivocadas sobre la propia España.
Es verdad que el historial de los liberales en España ha sido más bien desastroso. Dediqué al asunto unos artículos hace unos años.
Don, Lasperio. Don desde que nací. Y le aseguro que hasta que me muera.
En cuanto a mi tono, si me indica el asunto le sacaré rápidamente de dudas.
“En una sociedad avanzada, si alguien tiene derecho a matar y torturar un animal por puro deleite, otro alguien debiera tener también el derecho a defenderlo de la misma manera”. Esa “sociedad avanzada” sería una sociedad sin ley, sería la guerra de todos contra todos o la imposición del más fuerte.
¿Se refiere Vd. a los liberales del siglo XIX? Es que los actuales tenemos más bien poco que ver con ellos.
Es llamativo, y nadie lo indica, que los dos candidatos a la presidencia de Usa son evidentes perturbados. Que la campaña y los debates electorales carecen de la menor altura intelectual o moral. Y que la campaña contra Trump es de una suciedad que incita a tomarle alguna simpatía (muy poca).
No, don Pío. Sería una sociedad en que las prácticas perversas y sádicas estarían prohibidas (salvo expreso consentimiento por ambas partes) y los seres vivos (todos ellos) serían respetados sólo por el hecho de serlo.
Obivamente quedarían exceptuados los casos de fuerza mayor: alimentación, exterminio de plagas y sobrepoblación animal, etc…
Las ideas liberales se imponen en España gracias a la progresía no a los liberales. Se puede desear la muerte a un niño enfermo de cáncer porque le gusten los toros, pero no se permite criticar o no estar de acuerdo con las políticas totalitarias homosexualistas, impuesta por la Ley liberal de la Cifu a favor de los gays, lesbianas y transexuales. Al que se le ocurra criticar o cuestionar estas practicas, puede ingresar en la cárcel. Desear la muerte a un niño es libertad de expresión. Rectifico, imposición de expresión liberal.
Don Pío, cíteme una sola persona de la que nadie piense que es un perturbado.
Los liberales reales en España han sido los del siglo XIX, los que tenían poder y capacidad para aplicar sus ideas. En el siglo XX, la peor hazaña del liberalismo, como dijo Marañón, fue favorecer frívolamente el paso a la revolución. Me considero liberal, en general (aunque hay muchas variantes de liberalismo), pero como historiador creo imprescindible prestar atención a la experiencia histórica y no contentarse con declaraciones abstractas que pueden sonar muy bien, como las de los comunistas, pero que han dado lugar a muchas aberraciones.
Obviamente, Hegemon, Vd. no tiene ni pajolera.
Por “fuerza mayor” se justifican muchas masacres liberales. Como el genocidio del aborto o tirar dos bombas atómicas a una nación ya derrotada sólo para justificar el ingente gasto ala hora de conseguir la bomba. Por fuerza mayor y por “libertad individual” todo se justifica según estos nuevos creyentes. Y luego hablan de las masacres que se cometieron en nombre de Dios o de Jesucristo. Todo sigue igual.
Evidentemente, lo que ud ha dicho en primer lugar no es lo que dice luego. Se establece un principio muy amplio: “ud puede hacer o decir lo que quiera”, y a continuación empiezan las restricciones y el poder, necesariamente violento, de hacerlas cumplir.
Nadie piensa que Franco fuera un perturbado, por ejemplo. aunque le acusen de otras cosas. Tampoco es propiamente un perturbado Rajoy, ni lo era Felipe González. Pero esta señora lo es, evidentemente: https://www.youtube.com/watch?v=Fgcd1ghag5Y Y la propia bajeza de la campaña electoral por las dos partes lo indica claramente.
Por otra parte, si pensamos que todo depende de la opinión o el criterio de cada cual, está claro que la consecuencia es la de la “sociedad avanzada”, tal como ud la presentaba.
En fin, un liberal que no presta atención a la experiencia histórica y se contenta con condenarla, tiende a parecerse a un vendedor de crecepelos. No digo que ud lo sea, pero estas cosas deben tenerse en cuenta.
Los liberales españoles del XIX también tenían una especie de sumisión a Inglaterra pero da la casualidad que los que más han influido en la historia y son más considerados entre los liberales españoles son los que anteponían España a cualquier otra cosa y buscaban reformas no para parecerse a otra nación sino para igualarlas y superarlas.
Por supuesto que los liberales de ahora nada tiene que ver con los de antes.
Me alegra que Vd., don Pío, se considere liberal. Aunque es cierto que hay muchas variantes, todos viajamos en el mismo barco.
Parece que estamos entrando en la era de los calígulas.
……o de los Montezumas.
¿Japón una nación derrotada? Jeje, también lo estaban Irak y Afganistán y mire las muertes que han sido capaces de provocar en ese estado.
A Japón, es obvio que había que invadirla para derrotarla. Pero los japoneses nunca hubieran aceptado esa invasión como derrotados. ¿Hubiese estado Vd. dispuesto, en caso de depender esa decisión de su voluntad, a ofrecer las muertes de los suyos para conseguir hacerles ver a los nipones que su condición era la de derrotados y no otra?
Si no es así, mejor cállese la boca. Y si lo es, sepa que es Vd. un patán (además de traidor) al que la muerte de sus compatriotas le importa menos que la muerte de sus enemigos.
Don Pío, parece Vd. vivir ajeno a la realidad. Millones de personas piensan no sólo que Franco era un perturbado, sino que además fue un perturbado genocida. Para muchos, no existe diferencia alguna entre Hitler y él.
Obviamente yo no me incluyo entre ellos, pero no tendría más que hacer una encuesta entre podemitas, socialistas, separatistas y comunistas españoles para salir rápidamente de dudas.
Jajajaja Por lo visto ya te estás preparando para mañana, Hegemon. Ya verás cómo aprovechas tu día libre.
Te van a sangrar las orejitas. Jajaja
Evidentemente, lo que ud ha dicho en primer lugar no es lo que dice luego. Se establece un principio muy amplio: “ud puede hacer o decir lo que quiera”, y a continuación empiezan las restricciones y el poder, necesariamente violento, de hacerlas cumplir.
Pues claro, don Pío, las personas no somos seres angelicales sino sólo humanos. ¿Dejaría Vd. a un yihadista hacer lo que libremente quiera? El liberalismo se definiría muy rápidamente en la siguiente frase: respeta la libertad de los demás en la misma medida que desearías que el resto respetase la tuya. No olvidando que esta frase necesita de algunas otras que la apuntalen, porque algunos tienen un concepto de respeto y libertad muy restrictivo.
¿Conoce Vd. a Ann Ryan? ¿Qué opinión le merecen sus postulados?
Japón estaba derrotada porque USA ejercía sobre ella un bloqueo comercial que la hubiera agotado en meses y la habría obligado a firmar la paz sin necesidad de tirar dos bombas y menos con la excusa del millón de soldados americanos muertos. En esto me paoyo más en Basil Liddel Hart pero no es el único. En el mes de agosto del año pasado en el medio liberal LD publicaron una serie de entrevistas sobre el tema. En una de ellas salía Artola y Campmany y los dos coincidieron, Campmany menos, en que se tiraron sin necesidad. Artola ahondó más en el tema y llegó a decir que se tiraron para justificar el gasto que USA hizo para fabricarla y para posicionarse ante la URSS en la futura Guerra Fría.
Te tienes que aplicar en serio, Lasperio porque me temo que al final vas a parir un ratón.
Perdón, quise decir Ayn Rand.
Atendí ayer en 13 TV a un experto en sociología electoral que analizaba el último debate de Hilaria y Trump y la verdad es que hay que deducir que Trump tiene bastantes posibilidades de ganar. Los dos son malos candidatos, los dos muestran lo miserable que es el sistema político useño, pero resulta que para bastante gente la credibilidad de Hilaria es mucho menor que la de Trump. Por cierto, ese comentario del tío sobre las mujeres que aceptan lo que sea si proviene de un poderoso o famoso no le va a perjudicar en absoluto si de credbilidad se trata. Pues eso mismo sucedió con la becaria del marido de Hilaria.
Este Capablancka J.T. se parece mucho a otro que con otro nombre ya estuvo aquí diciendo las mismas cosas y mostrando la misma mala educación. Desde luego el blog se inunda de gentuza bajando el nivel. Eramos muchos y parió la abuela, como aquel que dice.
Y encima el blog en vilo por la posible fechoría que pueda cometer mañana Lasperio. Promete ensuciar el nombre de la hispanidad inventándose un nombre para el 12 de octubre que comienza por G (¿Un Guarriputio?) que nos dejará boquiabiertos. Delirios de colocado. Pero bueno, quién le va a quitar la ilusión de hacerse notar y sentirse importante por unas horas al pobre que no pasa de mediocre mequetrefe ofensivo.
Lástima que mañana no pueda acceder al blog.
Hegemon es Vd. un cachondo. ¿Bloqueo comercial que la hubiese agotado en meses? Como a Cuba, ¿no?
El bloqueo comercial no habría podido mantenerse contra el resto del planeta, que más bien antes que después habrían estado dispuestos a comerciar con Japón. ¿Habrían tenido los USA que declarar también la guerra a todos esos países dispuestos a mantener relaciones comerciales con Japón?
Y aún en el caso de que nadie hubiese estado dispuesto a ello, no conoce Vd. a los japoneses y hasta donde puede obligarles su sentido del honor. Habrían resistido hasta morir todos de inanición si hubiese sido necesario. ¿Y puede decirnos qué estaría Vd. diciendo ahora si ello llega a suceder? ¿O habría tolerado el resto del planeta una masacre de tal magnitud?
Le repito, Vd. no tiene ni pajolera.
Pues nada. No tengo ni pajolera idea, yo y unos cuantos historiadores de la SGM.
Este Capablancka J.T. se parece mucho a otro que con otro nombre ya estuvo aquí diciendo las mismas cosas y mostrando la misma mala educación. Desde luego el blog se inunda de gentuza bajando el nivel. Eramos muchos y parió la abuela, como aquel que dice.
La típica excusa del perdedor nato que no sabe siquiera a donde agarrarse para dejar de hacer el ridículo. Pobre patán…
¿Podría ponernos algún ejemplo de mi mala educación? Yo sólo dejo de respetar a quien no me respeta. Vd. por el contrario, lo hace con cualquiera que demuestre más inteligencia que la suya (que, dicho sea de paso, tampoco llega muy lejos).
Pues nada. No tengo ni pajolera idea, yo y unos cuantos historiadores de la SGM.
Bueno, al menos tiene la decencia de admitirlo. Algo es algo.
Recordarás esas tristes y frías noches en el reformatorio.
Catlo:
13tv es el brazo armado del PPer. No hay día (en El Cascabel) que no estén una hora con la entrevista publireportaje al Ppero de turno.
Y además ya no llaman ni a don Pío. Vamos, ni Carlos Cuesta lo hace. Por mí que les vayan dando a todos (maldita panda de meapilas acomplejados).
España es tan grande en lo moral y en lo cultural que cualquier intento reduccionista arroja simplezas tanto si analizamos las oportunidades como las amenazas. No obstante, conviene hacerlo. Las amenazas son hoy muy serias y estan tanto fuera como dentro. La cuestión es si podemos poner de relieve las oportunidades en este contexto de mundialización que cada vez incomoda a más gente.
Lasperio dice:
11 octubre, 2016 a las 9:55
Recordarás esas tristes y frías noches en el reformatorio.
Yo por lo menos estuve bajo techo.
Estos liberales son igual que los marxistas. Igual. Razón tiene Manuelp.
Para unos no hay más solución que el marxismo. Y para los liberales no hay más que aceptar el liberalismo por imperativo legal o ilegal.
Moa deberá tomar medidas. Esto que entre cualquiera a soltar sandeces como el ahora Cataplasma sólo se debe a que se intenta reventar el blog.
Tampoco es propiamente un perturbado Rajoy, ni lo era Felipe González.
¿Está Vd. seguro? Pues yo pienso justo lo contrario. De Rajoy ni hablar, y con Felipe, lo que pasa, que luego han venido otros (ZP, Pedro Snchz) que lo hacen parecer mucho mejor de lo que en realidad fue.
De Gilaria no es necesario que me hable. Estuve viendo ayer en enlace que nos pegó (http://www.bing.com/videos/search?q=Hillary+Clinton%2c+Gadafi&view=detail&mid=A4113698D60CD0833193A4113698D60CD0833193&FORM=VIRE) y me llamó la atención el segundo vídeo (http://www.bing.com/videos/search?q=Hillary+Clinton%2c+Gadafi&&view=detail&mid=8E207D64E7E99297092D8E207D64E7E99297092D&rvsmid=A4113698D60CD0833193A4113698D60CD0833193&fsscr=0&FORM=VDFSRV). La televisión es venezolana, ¿sabe si se emitían estos programas en la Venezuela de Chaves o es que operaban clandestinamente desde algún lugar de Miami?
Por otra parte, si pensamos que todo depende de la opinión o el criterio de cada cual, está claro que la consecuencia es la de la “sociedad avanzada”, tal como ud la presentaba.
En realidad no todo depende de la opinión de cada cual sino de quién lleve la razón. Y eso siempre se puede averiguar si aplicamos la lógica con imparcialidad. La razón siempre es una y no 7.500 millones. Es la sociedad del libre respeto a los demás. Nadie estaría facultado para usar la fuerza excepto el Estado y con el único fin de obligarnos a todos a respetar la libertad ajena. Ninguna ley podría ser contraria a la razón y la libertad individual sería lo más sagrado de ella.
En el fondo todo es muy simple si se aplica la suficiente inteligencia.
Don Pío: cualquier persona que haya sido presidente de un gobierno es un perturbado. No creo que una persona “normal” aceptara jamás tal cargo.
Estos liberales son igual que los marxistas. Igual. Razón tiene Manuelp.
Para unos no hay más solución que el marxismo. Y para los liberales no hay más que aceptar el liberalismo por imperativo legal o ilegal.
Moa deberá tomar medidas. Esto que entre cualquiera a soltar sandeces como el ahora Cataplasma sólo se debe a que se intenta reventar el blog.
Jajaja. Cataplasma el que tendrás que usar cada noche después de los revolcones que te voy a dar (un día sí y otro también).
Qué destino más fatal ¿verdad, Hegemon? Que la ley nos obligue a ser libres…
Aunque no todo son malas noticias en mi mundo ideal: uno también podría decidir libremente ser esclavo. No problem. De hecho, incluso yo mismo desearía tener unas cuantas.
Y ahora debo salir. Este blog es muy ameno pero las obligaciones mundanas obligan.
Hasta luego.
Y ahora debo salir. Este blog es muy ameno pero las obligaciones mundanas obligan.
A comprar vaselina.
La Ley liberal no obliga a ser esclavo y menos a los seres humanos que no nacen gracias a leyes liberales del aborto. La Ley liberal que nos hace esclavos a los que no compartimos el totalitarismo homosexual, no debe ser liberal. ¿Verdad?
¡¡¡Qué cachondo este Caraplana!!!. Me recuerda al endemoniado Aquiles que venía al blog como un mono desquiciado. Faltaba el respeto a todo el mundo pero cuando le ponías en su sitio se ofendía entero adoptando la misma postura que un loco de la Cañada Real. En fín. Así están las cosas por el blog. No me extraña que gente valiosa se largue.
Con los Calvorotelos, Lasperios, los Bonobos y ahora el Caraplana estamos todos apañados.
No todos los presidentes son perturbados. Esa es una frase sin sentido. También podría decirse que todos los liberales son perturbados, por esa vía. O todos los comunistas, etc.
Por otra parte la fe es connatural a la condición humana. Los liberales creen en lo que no han visto ni probablemente verán: un estado y una sociedad plenamente liberales a su gusto. Un gusto que varía de unos liberales a otro, por lo demás.
La fe en la razón tiene la peculiaridad de que cada cual cree que la suya es la razón verdadera e imparcial. Y, claro, al final es preciso alguien que la imponga a los recalcitrantes. Ciertas concepciones del liberalismo llevan inmediatamente a contradicciones muy poco razonables.
Algo sobre Ayn Rand: Blog, Payne: “He leído únicamente dos libros de Ayn Rand: Capitalismo, el ideal desconocido y La virtud del egoísmo, y estoy básicamente de acuerdo con sus ideas. Es más coincido plenamente con su idea fundamental: el hombre tiene que intentar valerse por sí mismo y ser fundamentalmente el autor de sus logros, lo contrario es charlatanería demagógica y parasitismo sociata”. Que el hombre (el individuo) se valga por sí mismo es, no ya un ideal, sino una casi universal realidad . Salvo algunos parásitos privilegiados, la inmensa mayoría de los hombres se ha sustentado siempre sobre su propio esfuerzo (dentro de una colectividad). Dicho esto, la idea de que el individuo sea fundamentalmente el autor de sus logros es una aspiración absurda (lo que P. Diel llamaba “tarea excesiva”, engendradora de males). Viene a ser como la tontería corriente de que no debe creerse más que lo que uno mismo ha investigado. Cualquier logro que un individuo consiga se apoya en millones de logros de millones de individuos a lo largo de la historia, y solo cobra relevancia en el contexto colectivo. Además, el individuo no solo alcanza logros, sino una proporción muy alta de fracasos y frustraciones. Cuando imagina deberse a sí mismo, en exclusiva, sus éxitos, corre más aprisa al fracaso; y la culpa del fracaso, en una reacción muy frecuente, la carga sobre la colectividad que no le “comprende” o le “sabotea”. Por ahí llegamos a la teoría de Max Stirner, muy interesante en su absurdo. La relación, tensión, entre el individuo y la colectividad, es distinta y más compleja de lo que suponía Ayn Rand.
El discurso de su héroe H. Roark me parece un dislate de principio a fin. “El individuo está armado solo con su clarividencia”. “Su cerebro es su única arma”. Nada más lejos de la realidad. El individuo llega al mundo con una multitud de dones (e insuficiencias y taras), unos regalados por la naturaleza (por los dioses) y otros por la sociedad. De estos últimos, cosas tan imprescindibles y de tanto alcance como un sistema de interpretación del mundo, un idioma inteligible a los demás, capacidades técnicas que un individuo solo jamás crearía, posibilidades de trabajar, de casarse o formar una familia si quiere –pero es una tendencia en principio difícil de resistir– etc., etc. Ayudas y regalos sin las cuales no podría hacer NADA. Sin olvidar que las personas que piensan de otro modo que Roark-Rand son tan individuos como él mismo. Y es muy raro, insisto, que un gran creador haya tenido que enfrentarse a la sociedad en pleno o en parte importante.
Lo de Rand es un relato ajeno a la realidad histórica, empezando por su fabulación mítico-histérica de que el inventor del fuego fuera asesinado (¿y el de la rueda?, ¿o de la irrigación artificial?, ¿o del cero?, etc.) Es muy dudoso que los innovadores técnicos y científicos, en general, hayan sido alguna vez crucificados. Galileo fue protegido y apoyado por el clero en sus experimentos, y probablemente no habría recibido ninguna condena si no hubiera mostrado hacia sus protectores tal arrogancia que les indujo a ver consecuencias filosófico-religiosas en algunas de sus tesis. Se podría hablar de Giordano Bruno o de Miguel Servet, pero estos no fueron condenados por ninguna innovación científica o técnica, sino por razones político-religiosas. Generalmente las innovaciones son miradas con algún recelo al principio –y no por todos–, para ir siendo adoptadas cuando se demuestra su utilidad, pues a menudo no la tienen o traen consecuencias perjudiciales. La mayor oposición social no la suscita ese tipo de innovadores, sino los innovadores morales, de los que Jesucristo es el paradigma máximo (Sócrates podría ser otro). Pero incluso ahí los ejemplos no abundan.
También parece falsa la idea de que “no hay tal cosa como el cerebro colectivo”. La cultura de una sociedad (idioma, creencias generales, capacidad técnica, costumbres, arte, etc.) opera como un cerebro colectivo, producto de las ideas de millones de individuos, en el cual se desenvuelven mejor o peor los cerebros individuales, que a su vez van modificando aquel. Ningún cerebro individual podría desarrollarse al margen de un medio colectivo-cerebral.
Ayn Rand apunta a una especie de religión de la técnica, invocando para dramatizarla un conflicto, inexistente tal como ella lo plantea; o existente en términos por lo demás lógicos: no todas las innovaciones, repito, ni siquiera las técnicas, son realmente útiles o sin efectos dañinos. Como pasa con las hipótesis científicas, la mayoría resultan falsas, y es la experiencia, basada en una natural desconfianza de principio, la que decide los casos.
La experiencia soviética tuvo mucho que ver en la “filosofía” de Ayn Rand, pero de una experiencia pueden sacarse conclusiones falsas. Dudo que a Rand se la pueda incluir en la corriente liberal. O que pase a la historia como pensadora de algún fuste.
Puigdemont apuesta por Israel y Margallo bloquea el consulado honorario en Cataluña
http://www.elconfidencial.com/espana/cataluna/2016-10-11/cataluna-consul-honorario-israel-puigdemont-margallo_1273305/
Pobre Lasperio.
En la propia LD (medio liberal que sirve como referencia de esta ideología en España) se pueden encontrar diferentes tendencias liberales. El liberalismo de Carmen Tomás no es le mismo que el del histérico Llamas, o el de Herrero que el de Federico. Y este de Federico es un liberalismo patriótico mucho más acentuado que el de Rayo, por ejemplo. Herrero se define de forma parecida a Moa: “Yo soy más bien liberal pero hay cosas que no me convencen porque no se ajustan a la realidad” suele decir el periodista.
Otro Liberalismo es posible.
Ya se verá conforme transcurren los días. Por ahora me parece que Capablancka es la invención paródica que ha sacado algún mortal del blog. De alguien que ya no venía.
Se me ocurre simplemente porque Capablancka me parece un libertario puro, o al 120% (referencia ñoña), y no creo que eso sea posible. En algún rincón de nuestro ser queda algo de nosotros mismos por muy dogmáticos que seamos. A Lead se lo notaba, por ejemplo, pero Capablancka… en fin. Ya se verá. Ojalá sus opiniones sirvan para enriquecer los contenidos del blog.
Don Pio:
Me apena ver como este blog en el que ha volcado usted tantos esfuerzos se va convirtiendo cada vez más en una infecta cloaca por su indecisión a la hora de tomar medidas tajantes.
Podría usted fijarse en este otro blog de un teniente general retirado que funciona “manu militari” y en el que la vara de mando del dueño se deja sentir de forma fulminante pues no se publican los comentarios hasta que él los aprueba.
http://elblogdepitarch.blogspot.com.es/
Yo me fui de ese blog por el fondo (lo que no era políticamente correcto al uso habitual era rechazado sin contemplaciones) pero reconozco que la forma es mucho mejor que la que usted aplica aquí. Si, ya sé que a usted le divierte mucho leer los comentarios de los diversos intoxicadores, plastas, ignorantes, insultadores y demás ralea que pululan por aquí pero sepa usted que eso tiene un coste que puede ser alto. Usted verá.
Los tertulianos de 13TV se empeñaban en autoconvencerse de que Hilaria es el mal menor y que por eso ganaría. El experto les dejaba caer datos que indicaban que para muchos useños, incluso para muchos hispanos, el mal menor es Trump.
Manuelp:
Buena culpa la tenemos nosotros, yo el que más, por entrar al trapo y alimentar a estos trolls. Un poco de disciplina no nos vendría mal. Ignorar los comentarios de cierta gentuza es difícil pero podría ser una solución. Moa tendrá que ver como lidia ese toro pero nosotros podríamos comenzar con hacer caso omiso de esta gente.
Este pájaro ha sido encumbrado por los periodistas como un referente en educación en España. Tras leer su libro sobre la cuestión he de advertir que resulta bastante totalitario.
Marina propone que el impulsor del pacto educativo sea el rey
Entrevista a José Antonio Marina. “Aprobar las reválidas ha sido una decisión inútil” / “Si la Educación aparece en el CIS como problema, se avanzaría más que con cualquier pacto” / “En España da igual tener un título de una universidad u otra”.
Hegemon
Eso no me lo diga a mi que fui el primero que propuse la huelga de blog contra el “irlandés”.
Manuelp:
De acuerdo. Tiene razón. Yo ya no respondo directamente a sus comentarios. Me aplicaré más y no responderé de ninguna manera a lo que diga el irlandés, y los otros incordios del blog. Es difícil porque las ofensas son continuas, las faltas de respeto sistemáticas digamos lo que digamos, pero esto es ya cosa de Moa.
Entre las amenzas antiespañolas… Ciudadanos igual que ERC:
C’s apoya a ERC: que los deportistas no estén obligados a jugar con España
Si Moa considera que me hay exceso en mis comentarios los puede borrar. Ya qué. Sólo añado que reaccioné al comentario de Hegemon a las 9:15. Dado que desconozco las intenciones de Hegemon al emitirlo, me vi en la necesidad de contestar de la manera más amable posible, que tampoco traigo ganas de soltar un vete a la mierda o una de esas cosas desorbitadas que realmente no expresan el estado de ánimo del momento.
—
Ahora bien, cualquiera sabe que no voy a decir mierda por el 12 de octubre. Creerlo es simpleza. Es injusto ir por ahí exagerando informaciones y hay mucha vileza en la triste decisión o hasta destino de unirse al club de los enemigos activos y pasivos de España.
Algo así.
Este fue mi comentario:
Hegemon dice:
11 octubre, 2016 a las 9:15
……o de los Montezumas.
Y los siguientes del amigo vil:
Lasperio dice:
11 octubre, 2016 a las 9:32
Jajajaja Por lo visto ya te estás preparando para mañana, Hegemon. Ya verás cómo aprovechas tu día libre.
Lasperio dice:
11 octubre, 2016 a las 9:34
Te van a sangrar las orejitas. Jajaja
Y sus ofensas que ahora pretende que le borren:
Hegemon dice:
11 octubre, 2016 a las 10:10
Lasperio dice:
11 octubre, 2016 a las 9:55
Recordarás esas tristes y frías noches en el reformatorio.
Yo por lo menos estuve bajo techo.
Este fue mi comentario:
Hegemon dice:
……o de los Montezumas.
Y los siguientes del amigo vil:
Lasperio dice:
Jajajaja Por lo visto ya te estás preparando para mañana, Hegemon. Ya verás cómo aprovechas tu día libre.
Lasperio dice:
Te van a sangrar las orejitas. Jajaja
Y sus ofensas que ahora pretende que le borren:
Hegemon dice:
Lasperio dice:
Recordarás esas tristes y frías noches en el reformatorio.
Yo por lo menos estuve bajo techo.
Para seguir con este coemnatrio:
Lasperiodice:
Los guardias pasaron toda la noche explorando entre besos y golpes el cuerpo de Hegemon. Después del susto, mientras observaba una suástica hecha de mierda en el techo dijo para sí: al menos la lluvia no me cae encima.
Entonces se quedó dormido y soñó con su vida anterior, cuando era Hegemónidas y cazaba conejos gordos en los riachuelos de los bosques más espesos de Aragón.
En definitiva, es tal el descaro de este tipo que es difícil no aplicarse en serio con él. Pero esto se acabó. Como si no existiera él y sus ofensas.
El que demanda a Dominga que le chupe la minga:
Echenique: “Me pone tan nervioso Susanna Griso que se me olvida en qué día vivo”
11/10/2016 10:48
http://okdiario.com/espana/2016/10/11/echenique-pone-tan-nervioso-susanna-griso-olvida-dia-vivo-443934
Hisoriadores-as
****Historiadores/as serios/as de izquierdas/os, en un foro de ídem. Textual, incluyendo faltas de ortografía:
“Pio Moa (ex GRAPO)” Aparte de ex-Grapo es un facha de tres pares de %&%(/%(.
Yo soy historiadora y además por la UAB, gran valuarte de la historia del franquismo en España. A mi no me gusta en exceso, pero te diré que personajillos como este o César Vidal tienen una credibilidad nula en el mundo académico y nadie, absolutamente nadie que se consideré un historiador serio los menciona jamás. Eso sí, en España tenemos el problema de encontrar “normal” entre los círculos académicos que estos personajes existan, así que nadie les revate sus argumentillos del tres al cuarto (como que la primera voladura de la democracia fue Octubre del 34 y que la guerra civil, en fin, fue culpa de las izquierdas!) y, no solo dentro del mundo académico quedan inpunes, sino que de cara al gran público se les considera tan historiadores como Hobsbawm o Josep Fontana.
Y por cierto, imaginate! Pío Moa es uno de los historiadores más vendidos de toda España, con un indíce de ventas que a la mayoría de nosotros nos haría llorar…
No se quedan cortos los que se autodenominan “La Tercera España”. Uno de ellos sobre los libros de Moa:
Insuperables, ciertamente. Es muy difícil superar lo disparatado, descabellado y tendencioso de las tesis de Moa.
EXTREMA IZQUIERDA IMPERIALISTA
Thierry Meyssan analiza el apoyo que el imperialismo useño aportó durante la guerra fría a las tendencias y grupos de extrema izquierda y sus actuales consecuencias. Los grupúsculos que trabajaron con Social Democrats USA conformaron después el movimiento neoconservador y aportaron además el aval «progresista» a la Hermandad Musulmana y la «primavera árabe». Y también garantizan la formación de espías selectos para la NED.
http://borakruo.blogspot.com.es/2016/10/extrema-izquierda-imperialista.html
“Tercera España”, “Hisoriadores/as”… Todo circunloquios, desvíos, imposturas que intentan disimular una oceánica ignorancia.
A comprar vaselina.
Jeje. Eso quisiera Vd. Pero lamento decirle que no: no pertenzco a su “club”.
No todos los presidentes son perturbados. Esa es una frase sin sentido. También podría decirse que todos los liberales son perturbados, por esa vía. O todos los comunistas, etc.
Por otra parte la fe es connatural a la condición humana. Los liberales creen en lo que no han visto ni probablemente verán: un estado y una sociedad plenamente liberales a su gusto. Un gusto que varía de unos liberales a otro, por lo demás.
Creo que se equivoca, don Pío. Los liberales sólo aspiramos a ser libres. ¿De verdad considera que esto es un síntoma inequívoco de perturbación mental?
Pero los presidentes de gobierno son seres con personalidades mesiánicas, que se creen ungidos por alguna especie de don divino (aunque no crean en Dios) que les permitirá solucionarnos los problemas a todos los demás. Pero si tan siquiera son capaces de solucionarlos en su casa ¿cómo pueden aspirar a resolver los problemas al resto?
Los liberales no creemos en lo que no vemos, no se confunda: la libertad humana no es ninguna entelequia y sabemos a ciencia cierta que la casta política y oligárquica nos la ha arrebatado. Yo, sin ir más lejos, vivo en estado de cuasi libertad: las leyes que considero injustas por limitar mi libertad personal no las cumplo. Así de simple. Salvo, claro está (no soy tan idiota) que dicho incumplimiento pueda suponerme algún tipo de sanción ineludible.
El que ordena a Dominga que le chupe la minga:
Echenique dice que entre Iglesias y Errejón hay “tensión sexual” a lo ‘Expediente X’
Libertad Digital
El secretario de Organización de Podemos intenta restar importancia a la crisis interna que se vive en su partido.
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
La fe en la razón tiene la peculiaridad de que cada cual cree que la suya es la razón verdadera e imparcial. Y, claro, al final es preciso alguien que la imponga a los recalcitrantes. Ciertas concepciones del liberalismo llevan inmediatamente a contradicciones muy poco razonables.
Cíteme algún ejemplo.
Y la razón es la razón y, evidentemente, sólo hay una. La lógica es muy poco ambigua si se aplica con correción.
No solo los liberales aspiran a ser libres: todo el mundo aspira a lo mismo. Lo que pasa es que unos ven el asunto de un modo y otros de otro. Y todos son individuos, aunque algunos liberales crean que quienes no piensan como ellos son estúpidos o de mentalidad esclava, vamos, que ellos son los únicos individuos. Piensan además que mientras no se inventó el liberalismo el ser humano apenas podía considerarse humano, pues no era “libre”.
El problema, o uno de los problemas, de la libertad, es que la de cada individuo choca enseguida con la del vecino.
Eso de que solo hay una razón es bien cómico. La crítica de los marxistas al liberalismo es muy racional y muy difícil de rebatir. De hecho, nunca ha sido rebatida en el plano teórico. Lo mismo ocurre a la inversa. Y con relación al fascismo. Lo he expuesto aquí en varias ocasiones, así como en “La guerra civil y los problemas de la democracia” y no voy a repetirlo a cada paso.
El hecho es que de una misma premisa, como que “el hombre es libre” pueden derivarse conclusiones muy distintas. Lo mismo desde el supuesto de que el hombre es racional, o que tiende al placer y a huir del sufrimiento, etc. En un libro próximo, del que he publicado en el blog algunos esbozos, “Una introducción a la historia de Europa” trato estos problemas, que son problemas y no admiten soluciones simples o simplonas que cada ideología viene dando desde hace mucho tiempo.
Por supuesto que hay una clara perturbación mental en la idea de que “los liberales solo queremos ser libres”. Eso, así expresado, es una tontería como aquello de que si alguien quiere torturar animales otros pueden oponérsele con la misma decisión, es decir, violencia. Que los liberales se atribuyan en exclusiva el deseo o la capacidad para ser libres indica, repito, un notable grado de fanatismo o perturbación mental. Por lo demás, la vida en sociedad limita, a menudo drásticamente, la libertad de cada individuo. Lo de Ayn Rand me parece un ejemplo más de pensamiento histérico, hoy tan difundido..
¿Quién es ese de la “tercera España”, Hegemón?
Yo soy más inteligente que ustedes, en lugar de aspirar a cualquier libertad, aspiro a tener la amistad y el amor del Maestro… Y por cierto, la Verdad de mi Maestro me hará libre…
Del consulado-embajada de Israel en Cataluña. Es más importante el subtítulo:
un sector dinámico de la comunidad judía de Barcelona se moviliza a favor de la independencia
Se va entendiendo por qué razón las comunidades judías han sido expulsadas de tantos países (Rusia, Alemania, Polonia, Inglaterra, Francia). Hacer negocio con la fragmentación de las sociedades que los acogen es lo habitual. Aquí ya apostaron por los musulmanes en su día. En Argentina están cada día más próximos a segregar la Patagonia, en Brasil la Amazonia. No hablemos de lo que han ocasionado en Oriente Próximo.
Eso del consulado israelí en Cataluña viene de lejos. Toda la prensa anglosajona (WSJ, NYT, TWP, The Economista, Financial Times), gran parte de ella controlada por la comunidad judía, más la prensa israelí, como Haaretz, se mostraron a favor de la independencia.
Hace tres años:
Israel anuncia en plena ofensiva diplomática española que quiere abrir un consulado en Cataluña
¿Han hecho alguna crítica nuestros perioputas? No; el comunismo es el que está detrás del separatismo, y Chávez y por supuesto Irán.
Ya hace tiempo que se sabe eso, Tineo…
Ten por cuenta Pedro que no hay gente más cobarde que el “separatismo” catalán, que ya tiene rango de clase. Es una clase social en sí misma, pero que, como mínimo hay que situarla en clase media-media, de ahí para arriba. Si esta gente por muy idiotas que sean, y lo son bastante, eso es cierto, no tuviera ciertas “garantías” no se aventurarían tanto. Con todo y con eso, la principal garantía, es que la independencia es real, de facto. No hace falta que venga Israel a apoyar a nadie, porque el principal apoyo del separatismo es la propia Corona que no puede ser más miserable y repugnante…
Pues esos de la Tercera España son los que no se posicionan ni con unos ni con otros, estilo Pedro J. o los que usted llamó en Cita con la Historia “una visión sentimental” de la Guerra Civil. El tipo este en concreto, se autodenominó de los de la “Tercera España” y la respuesta que indico arriba fue la que dedicó a varios comentarios de otra gente en los que se recomendaban sus libros por “insuperables”.
Personalmente considero a los de la Tercera España mucho más cínicos y peligrosos que la progresía antifranqusita. Estos también lo son, por cierto, antifranquistas. Como vemos con los fundamentalistas religiosos liberales, estos también se creen en posesión de una verdad infinita que les ayuda a levitar en altares de libertad, verdad y Razón.
Como todos, no aguantan un debate serio sobre el franquismo y la Guerra Civil, se van por peteneras, exageran situaciones de la época comunes a otros países pero que en España pintan de modo irracionalmente atroz y usan datos sin importancia que nada muestran pintando una España negra y triste durante el franquismo que yo achaco más a problemas personales que a la realidad del régimen, pero que ellos asocian con él.
Me parece Hegemon, que se llaman a sí mismos “murciélagos”. No se puede ser más ignorante, pero lo peor aún está por llegar. No sólo es ignorante, además es “cursi” lo cual es algo que es peor que casi cualquier cosa…
https://www.almendron.com/politica/pdf/2005/spain/spain_2920.pdf
“Casi” es preferible ser del PSOE a ser cursi, con eso está dicho todo…
Sorprendente los comentarios al pie de la noticia de El Confidencial: los catalanes están engañando a los israelíes. Lo cual indica que el lobby judío en España ha estado trabajando muy bien y desde hace muchos años. Incluso este blog es prueba de ello, al menos hasta fecha reciente.
El liberalismo me parecía una cosa sensata y razonable hasta que hubo un par de cosas que el liberalismo no explicaba. Una de ellas es el pacto secreto entre las grandes empresas para acordar y mantener la obsolescencia programada. Recuerdo que planteé este asunto en el blog de Moa en LD y ningún liberal quiso explicar el tema. La otra cosa es el moderno funcionamiento de muchas marcas en el mundo digital. La gente trabaja gratis para muchas marcas en las redes sociales y eso no tiene nada de razonable sino que me parece enfermizo. Tras estas dos cosas, al intentar releer a Hayek ya no lo veo razonable sino muy ideológico y por tanto prescindible.
La culpa de que a los judíos les expulsen es de… Los judíos. Antijudaismo? No, hombre. Que cosas tienes! Honradez intelectual, nada más.
Tineo:
http://www.elconfidencial.com/espana/2013-11-14/ni-espanola-ni-senyera-el-gobierno-israeli-se-lavo-las-manos-en-la-guerra-de-banderas_54267/
Pero esto otro:
Israel declinó instalar un consulado en BCN por la espiral independentista
El embajador tenía a David Madí y a Carles Vilarrubí como posibles candidatos a cónsules honorarios del país en la Ciudad Condal
http://cronicaglobal.elespanol.com/politica/israel-declino-instalar-un-consulado-en-bcn-por-la-espiral-independentista_34832_102.html
De todas maneras, España no pude fiarse de Israel. Este país ya ha dado muestras evidentes que en caso de ruptura, apoyará una Cataluña separada de España y esto implica que si lo hace Israel lo hará USA y Gran Bretaña. Luego me dirán que soy antisemita y cosas así. Yo sólo expongo mi opinión.
Para presidir USA, vale cualquier idiota:
http://www.filmaffinity.com/es/film953252.html
Las muestras antijudías más acusadas después de la expulsión de los judíos en 1492 provinieron de los mismos judíos expulsados que en sus nuevas sedes llamaban a los que se habían quedado en España, que fueron la mayoría, “perros” y muchas más cosas feas, por traicionar a su Fe. Desde los Balcanes o desde Portugal, donde se asentaron algunos, llamaban a la rebelión de aquellos que se quedaron o a irse de España para seguir con su verdadera Fe. No es ningún secreto que la comunidad judía expulsada y resentida fue una de las fuentes que alimentaron la Leyenda Negra y los que proporcionaban información a los enemigos de España como los propios piratas a los ingleses o franceses. Powell en su libro sobre la Leyenda Negra, les acusa de traicionar a España. No le falta razón puesto que son muchas las pruebas y los documentos que lo demuestran. Sin embargo los que aceptaron convertirse al cristianismo, fueron asimilados sin ningún problema en la sociedad española, sin distinciones y sin discriminaciones algo que para al portugués Spinoza le provocaba repugnancia. Decía el filósofo que en España se habían asimilado tan bien estos judíos conversos que no se distinguen de los españoles viejos. Ostentan cargos altos como si fueran uno más, algo impensable en la propia Portugal.
………algo impensable en la propia Portugal.
Y en los países donde se fueron. Con el tiempo fueron expulsados de forma más salvaje que en España o donde fueron acogidos como en Portugal, no fueron asimilados por la sociedad formando guetos.
OTRA DE LAS MEMECES DEL SOBERANISMO: BUSCAR EL APOYO DE ISRAEL… No es que la Generalitat haya escatimado fondos para hacerse querer por el Estado de Israel, no es que no hayan realizado desde el principio de la Generalitat compras masivas de material para la Consellería de Interior a Israel, no es que el gesto de abrir una “embajada en Israel” no sea significativo: ES QUE CATALUÑA ES LA ZONA MÁS ISLAMIZADA DE TODO EL ESTADO ESPAÑOL…
La Generalitat es hábil en realizar maniobras que se contrarrestan: cultivar las relaciones con Israel solamente puede contribuir a aumentar el radicalismo islamista y la debilidad ante el islam es la garantía de que Israel se toma la cuestión soberanista como una mala broma. ¿Qué hay detrás de todo esto? QUE LA GENERALITAT CREE QUE EL “DINERO JUDÍO” VA A LLEGAR A ESPUERTAS EN EL MOMENTO DE LA INDEPENDENCIA DE CATALUÑA… (Olvidan que el “dinero judío”, como cualquier dinero, se invierte en buenos negocios, no en negocios ruinosos. Y Cataluña independiente es un mal negocio: por eso el dinero inversor huye de Cataluña desde 2010)…
De cómo el conflicto de Siria ha sido azuzado por EEUU e Israel para generar un conflicto de todos, contra todos (Turquía, kurdos, rusos, saudíes, iraníes, iraquíes). H. Clinton, y que explica muy bien por qué EEUU quiere culpar ahora, quince años después, a Arabia Saudí por el 11-s:
“Si bien esta operación militar/paramilitar sigue adelante, tenemos que utilizar nuestros recursos diplomáticos de inteligencia y más tradicionales para presionar a los Gobiernos de Catar y Arabia Saudita, que están proporcionando apoyo financiero y logístico clandestino al Estado Islámico y otros grupos radicales sunitas de la región”, escribió la candidata demócrata a Podesta.
“Este esfuerzo se verá reforzado por el aumento de compromiso del GRK [Gobierno regional kurdo]. Los cataríes y los saudíes se encontrarán en una posición de equilibrio entre su actual política de competición para dominar el mundo sunita y las consecuencias de una fuerte presión de EE.UU.
WikiLeaks: Clinton llama a Arabia Saudita y Catar “partidarios financieros” del EI – RT
La culpa de que a los judíos les expulsen es de… Los judíos. Antijudaismo? No, hombre. Que cosas tienes! Honradez intelectual, nada más.
La culpa es de todos menos de ellos, que siempre practican, como los chinos, una política de respeto y distancia en los países en los que se asientan. Es la envidia, la perturbación mental de gentes miserables (polacos, rusos, ingleses, franceses, alemanes, españoles) que buscan culpar a otros de sus males y los judíos siempre pagan el pato. No hay otra explicación que la envidia, el antisemitismo.
Hipatia de Móstoles no tiene nada que decir acerca de que las comunidades judías en Cataluña apuesten por la secesión de esa comunidad.
Se me había olvidado rectificar. Tampoco fui un acusador implacable e histérico, mantengo que Rusia nos debe respetar, pero en este caso es justo rectificar. Se lo oí a Moa y es verdad, no violaron nuestro espacio aéreo:
El Ministerio de Defensa ha confirmado hoy que el pasado 22 de septiembre dos cazas ‘F 18′ salieron al encuentro de otros tantos bombarderos rusos de la clase ‘Tupolev 160′ que estaban volando desde Noruega hacia el Golfo de Bizkaia, en una ruta que ha sido interpretada como una provocación a la OTAN. Los dos cazas españoles llegaron a situarse a diez millas de las aeronaves de guerra, que llegaron a sobrevolar las proximidades de Bilbao, pero sin llegar a entrar en el espacio aéreo español, ya que solo «bordearon» los límites territoriales, según un comunicado oficial del Ministerio de Defensa. Según el ministerio, no se trata de un asunto preocupante porque no se adentraron en el espacio de soberanía aérea española.
http://www.elcorreo.com/bizkaia/201610/04/interceptados-bombarderos-rusos-sobre-20161004202932.html
Pues yo no rectifico ni soy un acusador histérico. Los bombarderos Tupolev 160 pueden transportar hasta dos docenas de misiles nucleares y volar a match 2 por lo que esperar a que entren en el espacio aéreo de 12 millas puede ser demasiado tarde. por otra parte nada tienen que hacer bombarderos rusos en esos espacios cercanos a las costas españolas porque están superalejados de sus fronteras.
Así que me parece muy bien que los cazas españoles les vigilasen desde que se aproximaron hasta que dieron media vuelta como dice la noticia. Fue un ejercicio -demasiado frecuente- que puede acabar mal al menor descuido.
Es la envidia, la perturbación mental de gentes miserables (polacos, rusos, ingleses, franceses, alemanes, españoles) que buscan culpar a otros de sus males y los judíos siempre pagan el pato. No hay otra explicación que la envidia, el antisemitismo.
En Francia, Polonia, Rusia, Alemania, España ¿Se ha matado o no se ha matado, humillado, encarcelado y expulsado a millares de judíos por serlo a lo largo de su historia?
Una pregunta.
https://www.piomoa.es/?p=4986#comment-98992
Su primer párrafo, con todos los respetos, creo que aporta bien poco al debate aparte de caer en una espiral perpetua que no conduce a ninguna parte. Sólo en España, don Pío, hay centenares de miles de personas (sino millones) que viven del esfuerzo del resto y algunos de ellos como verdaderos marajás (13 millones que cobran del Estado cada mes frente a 18 que aportan con la misma asuduidad). Es decir, que no está nada claro que sea “casi universal realidad” el que los seres humanos vivan de sus propios logros. Al menos en España.
La base principal del liberalismo (y razón que hará que algún día se acabe imponiendo sobre el resto de ideologías políticas) es el egoísmo personal de los seres humanos y que éste es prácticamente ilimitado en la mayoría. Razón que, paradójicamente, es la que más contribuye a que los demás puedan alcanzar también su propio bienestar. Es decir, mayor egoísmo personal = mayor bienestar colectivo, siempre -claro está- que los Estados intervencionistas no arruinen dicha relación. Supongo que más adelante tendré ocasión de desarrollar esta idea.
En cuanto a los párrafos en negrita, esas ayudas que señala, en realidad, no lo son tanto. Están ahí independientemente de que uno las use o no, luego sería absurdo obviarlas. Y sólo los que hacen valer su inteligencia al usarlas correctamente pueden llegar al logro personal. Los demás, los que no dan a usarlas con acierto, son los que en mayor o menor medida fracasan. ¿Quiere decir esto que todos ellos, los que no aciertan a desenvolverse adecuadamente con las herramientas que están a su alcance, están condenados por siempre al fracaso? No exactamente, sólo que no podrán elegir el logro que hubiesen deseado. Pero es ley de vida: Lamborghinis o Rolls Royce, hay los que hay y no todos pueden disfrutar de su propiedad. Pero siempre tendrás un Seat, aunque sea de segunda o tercera mano, que sí estará a tu alcance. Luego con algo de esfuerzo y perserverancia conseguirás tu logro, que quizás no coincida con el que hubieses querido, pero será tuyo y por tus propios méritos. Sin que nadie decida por ti cuál es el que mereces, como muchas veces ocurre en las economías planificadas o excesivamente intervenidas. A esto es a lo que se refiere Ayn Rand. Ayn Rand sufrió el comunismo de la antigua URSS en sus propias carnes, por eso aspiraba con tantas ansias a libertad y daba tanta importancia al individuo, porque sabía lo mucho que cercenan y coartan del ser humano los sistemas colectivistas.
De todos modos, yo no he leído nada de Ayn Rand (ni de Ayn Rand ni, para serle franco, de nadie con excepción de La historia de las drogas -de A. Escohotado-). Pero seguro que acabo comprando alguna de sus obras (que no de sus novelas) como también de las suyas (de Vd.). La razón por la que no leo es porque no me atrevo a leer las elucubraciones de nadie por si están equivocadas y no consigo con ello más que perder el tiempo. Prefiero esuchar a personas que sí han leído (y mucho) y filtrar sus conclusiones (por eso, entre otros motivos, lo escucho a Vd., claro). Eso sí, tengo vistos prácticamente todos los vídeos de entrevistas a Ayn Rand en youtube y con ello he podido formarme una idea de su filosofía.
El Manantiel fue escrito en 1943 y es una novela. Pero Vd. la critica como si de su obra filosófica completa se tratara. Y creo que eso no es del todo justo. Rand falleció en 1982 y prácticamente hasta el final de sus días estuvo activa intelectualmente.
Aunque Rand sólo se catalogaba como “objetivista” y denostaba a todas las demas corrientes políticas (y casi todas las filosóficas), para mí era una liberal de tomo y lomo. A pesar de que a los liberales “libertarios” los tildaba de ser “hippies de derechas”.
Algunos puntos de la ideología de Ayn Rand:
Defendía el ateísmo como única postura racional ante el concepto Dios, al que consideraba indemostrable racionalmente, es una suma de contradicciones metafísicas y, por lo tanto, un atentado contra el funcionamiento mental del hombre que lo acepte.
Defendía la total libertad a la hora de producir, distribuir (solo a adultos) y consumir cualquier tipo de drogas, a pesar de condenar radicalmente su consumo como un atentado contra lo más valioso que tiene cada individuo: su mente. Como afirmó repetidamente, la libertad, si nos tomamos el concepto en serio, supone también la libertad para equivocarse, y, si alguien quiere tomar drogas, la libertad para suicidarse.
Condenaba absolutamente el reclutamiento forzoso de soldados, al que equiparaba con la esclavitud. Llegó a afirmar que todas las proclamas sobre la importancia del derecho a la propiedad hechas por los derechistas en Estados Unidos eran palabras huecas, ya que apoyaban la conscripción forzosa en el ejército. “¿Qué sentido tiene el tener derecho a tener una cuenta corriente si uno no tiene derecho a su propia vida?”, afirmó.
Defendía el derecho absoluto de las mujeres a abortar si así lo deseasen, ya que cada individuo tiene un derecho absoluto sobre su vida y su cuerpo.
Se defendía como antisocialista y anticomunista por considerarlas una forma de opresión.
Defendía un Estado limitado, algo diametralmente opuesto a la proclama fascista «todo dentro del Estado, nada fuera del Estado».
Defendía el derecho absoluto a distribuir, entre adultos, cualquier tipo de texto o medio audiovisual, incluida propaganda nazi, comunista o pornografía (que aborrecía, al considerarla como un atentado contra la sexualidad y el buen gusto, pero cuyo derecho a ser producida y distribuida defendía vehementemente). Sostenía que «las ideas no delinquen», y que sólo se debían castigar los actos delictivos. Afirmaba que cualquier intento de que el Estado limitase la expresión de ideas «erróneas», «equivocadas» o «peligrosas» sólo podía terminar en una censura total de las ideas «impopulares».
Si esto no es liberalismo ¿qué coño es? Si, objetivismo. Pero el objetivismo me temo que no es sino otra corriente más entre las liberales.
Un place debatir con Vd.
Hipatia
En esos países los judíos trabajaron para sus propios fines por encima de los intereses de esas naciones. Así que no haga usted con los hechos históricos lo mismo que con los textos, que los recorta a conveniencia. Empiece por el principio, y si no lo hace, cuéntelo todo.
Y vuelvo a preguntarle, ¿tiene algo que decir acerca del apoyo de la comunidad judía de Cataluña a favor de la secesión? Ahora dirá “sí, estoy en contra, pero eso no me convierte en antisemita”. ¿Y sacará algún juicio de por qué los judíos están a favor de esa secesión? No, él sólo está en contra, incluso como es juez supremo hasta lo condenará, y con eso ya se satisface.
Pues yo no rectifico ni soy un acusador histérico. Los bombarderos Tupolev 160 pueden transportar hasta dos docenas de misiles nucleares y volar a match 2 por lo que esperar a que entren en el espacio aéreo de 12 millas puede ser demasiado tarde. por otra parte nada tienen que hacer bombarderos rusos en esos espacios cercanos a las costas españolas porque están superalejados de sus fronteras.
Tan alejados de España como los cazas españoles que patrullan el Báltico y los cielos de Letonia lo están de Rusia.
Así que me parece muy bien que los cazas españoles les vigilasen desde que se aproximaron hasta que dieron media vuelta como dice la noticia. Fue un ejercicio -demasiado frecuente- que puede acabar mal al menor descuido.
Los cazas españoles hicieron su trabajo, y los cazas españoles en las fronteras de Rusia no hacen el trabajo de España sino de la OTAN, del Imperio. Por tanto la responsabilidad de que esos aviones rusos se acerquen a la frontera española recae en el gobierno español que antes envió a los cazas españoles a servir a los intereses del Imperio, que no de España, a la frontera rusa.
https://www.piomoa.es/?p=4986#comment-99040 ç
Si los judíos han sido tan maltratados por tantos y a lo largo de tanto tiempo… ¿No ha considerado siquiera que, quizás, algo de culpa tendrían?
Tengo entendido que, por ejemplo, en la Alemania nazi (y prenazi) actuaban del siguiente modo: llegaban a un barrio, instalaban uno de sus comercios, y ayudados por los otros judíos del lugar, reventaban los precios. Cuando hundían a la competencia y la sacaban del mercado, aprovechaban para recuperar todo lo invertido subiendo los precios todo que fuese necesario.
Personalmente no me gustan los judíos, como tampoco ningún otro colectivo que basa su unión en la religión por encima de todo, pero reconozco que lo que sufrieron en el Holocausto fue a todas luces injusto y excesivo (y los apoyo frente a los bárbaros musulmanes que los acosan). Fìjese que uno puede ser judío incluso a pesar de no creer en Dios ni haber pisado jamás Israel. Martin Varsavsky es un ejemplo de ello y me expulsó de su blog (hace muchos años) por preguntarle sobre esta contradicción unas cuantas veces (más que nada porque siempre daba la callada por respuesta).
Así que me parece muy bien que los cazas españoles les vigilasen desde que se aproximaron hasta que dieron media vuelta como dice la noticia. Fue un ejercicio -demasiado frecuente- que puede acabar mal al menor descuido.
De acuerdo, pero no violaron nada. El espacio aéreo español se viola frecuentemente por potencias “amigas” que por los rusos.
La persecución de judíos en España no se puede comparar con las masacres, humillaciones y genocidios que han sufrido a manos de otras naciones.
Tome nota, Moa. Le indican el camino. Otros no se andan con remilgos.
Martin Varsavsky es un ejemplo de ello y me expulsó de su blog
Perdón. Varsavsky supongo que sí habrá estado en Israel (y más de una vez). Quise decir ” a pesar de no haber nacido en Israel”.
Insisto, el apoyo de Isarel a una Cataluña separada de España significa que USA y Gran Bretaña la apoyarán también.
No necesariamente, Hegemon. Pero tiene lógica lo que usted dice…
Letonia y Rusia tienen una frontera común. España y Letonia forman parte de la OTAN. España tiene fuerzas militares destacadas en Letonia como miembro de la OTAN.
Así que o se retira España de la estructura militar de la OTAN- que es lo que debía hacer hasta obtener como mínimo cobertura de defensa para Canarias, Ceuta y Melilla y devolución de Gibraltar- o cumple con sus obligaciones en la OTAN.
Entretanto, como los limites territoriales españoles están completamente alejados de Rusia, no se debe dejar que aeronaves rusas se acerquen a distancia de disparo de nuestras fronteras.
Tome nota, Moa. Le indican el camino. Otros no se andan con remilgos.
Martin Varsavsky es un ejemplo de ello y me expulsó de su blog
Y es para mí todo un honor. Aunque debería de haber indicado los motivos.
Varsavsky es un jeta y un oportunista que no tiene ni pajolera (como Vd.). Va de pelotazo en pelotazo, aunque creo que hace ya tiempo que se le ha acabado la suerte.
Su primer negocio lo montó con un préstamo personal de un amigo de su padre (sería otro judío) por valor de 1.000.000$. Así, cualquiera.
Si los judíos han sido tan maltratados por tantos y a lo largo de tanto tiempo… ¿No ha considerado siquiera que, quizás, algo de culpa tendrían?
Claro, cuando los acusaban de crucificar niños y beber su sangre, algo de verdad tendría que haber en esas acusaciones.
Insisto, el apoyo de Isarel a una Cataluña separada de España significa que USA y Gran Bretaña la apoyarán también.
No. Por supuesto no significa eso ni nada que se le parezca. Quizás si Gibraltar, Rota, Morón, Torrejón y Zaragoza estuviesen en Cataluña. Pero no es el caso.
Tengo entendido que, por ejemplo, en la Alemania nazi (y prenazi) actuaban del siguiente modo: llegaban a un barrio, instalaban uno de sus comercios, y ayudados por los otros judíos del lugar, reventaban los precios. Cuando hundían a la competencia y la sacaban del mercado, aprovechaban para recuperar todo lo invertido subiendo los precios todo que fuese necesario.
Menudo disparate. Pura propaganda nazi.
Si los judíos han sido tan maltratados por tantos y a lo largo de tanto tiempo… ¿No ha considerado siquiera que, quizás, algo de culpa tendrían?
Claro, cuando los acusaban de crucificar niños y beber su sangre, algo de verdad tendría que haber en esas acusaciones.
Pues tampoco. Si esas acusaciones vinieran por parte de media Humanidad sí les daría crédito. Pero, como respondía en el anterior comentario, no es el caso.
Menudo disparate. Pura propaganda nazi.
Bueno, ésa sólo es su opinión. Quizás don Pío nos saque de dudas.
Yo, sin ir más lejos, vivo en estado de cuasi libertad (sic): las leyes que considero injustas por limitar mi libertad personal no las cumplo. Así de simple.
Las consecuencias del buen salvaje…liberal. En nombre de la libertad se pueden cometer hazañas como esta:
Brutal paliza a una vigilante de la zona azul: una pamplonesa se encela con ella por ponerle una multa en hospitales
La mujer, de 37 años, golpeó a la trabajadora rompiéndole las gafas, tirándola al suelo y arrastrándola de los pelos durante varios metros.
http://navarra.elespanol.com/articulo/sucesos/pamplonesa-propina-brutal-paliza-trabajadora-zona-azul-ponerle-multa-aparcamiento-hospitales/20161011094323071934.html
Los judíos en el siglo XIV, cuando se producen las agresiones en Castilla y Aragón por culpa del padre Ferrer, daban créditos con intereses de hasta el 60%. Algo de tirria era normal que les tuvieran.
ISIS ya ataca a Israel desde Gaza:
https://www.clarionproject.org/news/isis-battles-israel-gaza-strip
No. Por supuesto no significa eso ni nada que se le parezca. Quizás si Gibraltar, Rota, Morón, Torrejón y Zaragoza estuviesen en Cataluña. Pero no es el caso.
Bueno, ésa (sic) sólo es su opinión. Pero yo no apelo a Moa para que me saque de la duda porque no la tengo.
ISIS ya ataca a Israel desde Gaza:
No es el ISIS, es la “oposición moderada”
Claro, los israelíes ahora son culpables de fomenter los separatismos en España, ja, ja,son culpables de todo, de que suba o baje la marea, de que llueva o haga sol y de que gane el Barca o el Madrí…
Pero resulta, volviendo a los separatismos, que el antisemita y separatista ayuntamiento de Santiago de Compostela aprobó una condena de Israel y la consecuencia fue que la línea aérea israelí El Al suspendió el proyecto de vuelos entre esa ciudad e Israel que había elaborado.
!Valiente amistad!
Es el Isis, panoli, Lee antes de contestar
https://www.clarionproject.org/news/isis-battles-israel-gaza-strip
Pues eso, la “oposición moderada”
Reptineolano:
En esos países los judíos trabajaron para sus propios fines por encima de los intereses de esas naciones.
Todos hacen eso, como bien es sabido: mujeres, niños, ciegos, ancianos, leprosos, forman parte de una turbamulta sediciosa.Y ademas, como bien es sabido, españoles, rusos, franceses, trabajan unidos codo con codo unicamente por el bien de sus naciones, nin fracciones de ningún tipo: pobres y ricos, blancos y negros, hombres y mujueres dejan sus diferencias e intereses por el bien de sus naciones.
Así que no haga usted con los hechos históricos lo mismo que con los textos, que los recorta a conveniencia. Empiece por el principio, y si no lo hace, cuéntelo todo.
Esta bein. En la Edad Media, se mataban judíos, porque entre otras cosas, provocaban la peste, crucificaban niños y les chupaban la sangre y otras cosas. Los cruzados, por ejemplo, en Europa y en Tierra Santa, se hartaron de matar a judíos. Algo de culpa tendrían, digo yo, no se ¿No?
En la Edad Moderna mataban judíos y se buscaban critpo-judíos y falsos conversos (?¿) para expulsarlos, torturarlos, hacerlos renunciar a su fe (¿?) o encarcelarlos y multarlos.
En la Edad actual, se siguieron matando judíos, expulsándoles, robandoles, torturándoles, hasta llegar al cumplen del Holocausto. (bueno, ya sabemos que no existió, digo para los “oficialistas” Los conspis ya sabemos, tienen otra visión).
Luego vino el Estado de Israel, Palestina y se lio una buena.
Y vuelvo a preguntarle, ¿tiene algo que decir acerca del apoyo de la comunidad judía de Cataluña a favor de la secesión?
Toda la comunidad judía apoya la secesión de Cataluña?¿Como sabe eso? ¿Que opina el resto de comunidades, por ejemplo ,la musulmana? ¿Que opinan todas ellas? me va a pedir la opinión tambien sobre lo que opina cada comunidad (otra cosa sera como demuestra lo que dice, pero ay, con los conpis es otro cantar, claro esta) o solo sobre la” judía”?
Ahora dirá “sí, estoy en contra, pero eso no me convierte en antisemita”. ¿Y sacará algún juicio de por qué los judíos están a favor de esa secesión? No, él sólo está en contra, incluso como es juez supremo hasta lo condenará, y con eso ya se satisface.
Yo no se si toda la comunidad apoya la secesión. Eso lo dice ud.
Pues tampoco. Si esas acusaciones vinieran por parte de media Humanidad sí les daría crédito. Pero, como respondía en el anterior comentario, no es el caso.
En el telon de Acero se refiere el caso, en los años 50, de como una acusación de que a un niño lo habian llevado a no se que bajos de un edificio a hacer a practicar ritos demoniacos y cosas espantosas y fue torturado por unos judios. Hubo linchamientos y revueltas cuando se difundió el rumor, a pesar, de que en la investigación posterior se descubrió !que en el edificio no había sótano alguno!
El Telon de Acero de Anne Applebaun.
Conio, no sabía yo que el presidente de Mango, Isak Andic, era judío.
Bueno, ésa sólo es su opinión. Quizás don Pío nos saque de dudas.
Claro, en Berlín, con millares de tiendas, los judíos se ponían de acuerdo para reventar los precios y los otros no podrían hacer nada. Y esa es toda la profundidad de analisis.
Los judíos en el siglo XIV, cuando se producen las agresiones en Castilla y Aragón por culpa del padre Ferrer, daban créditos con intereses de hasta el 60%. Algo de tirria era normal que les tuvieran.
Los cristianos,en cambio, eran muy respetuosos con sus palabra y nunca dañaban a posta a un judio, ni los despreciaban, ni los encarcelaban falsamente ni nada. Por eso los judios no les tenían tirria alguna.
Falso: La mayoria de judios NO eran prestamistas.
Falso: Eran ricos, joyeros y comerciantes y medicos porque evitaban los trabajos manuales, dice el antisemitismo. Se dedicaban a esas profesiones porque tenían prohibido el acceso a otras muchas solo para cristianos. pero aún así había artesanos y campesinos judíos. Pueden leer el caso del santo Niño de La Guardia para ver lo modestos y con pocas letras que eran los judíos condenados, como Yucé Franco. Ese caso dió pie al decreto de expulsion de los Reyes Católicos.
Falso: Isis, dice el converso antisemita es “oposición moderada”. ISIS es ISIS. Y ahora están en Gaza.
Tineo: Si los judíos apoyan el separatism en España ¿podrías explicar por qué la izquierda afín al separatism es tan antisemita como tú e incluso conspiranoica? Y sobre todo, en el caso de la alcaldía de Santiago y los planeados vuelos suprimidos de El AL, explica por qué los separatistas insultan a Israel hasta el punto de perjudicar a su propia ciudad.
Luis Suarez es un experto en la Historia medieval de España y con respecto a los judíos en la Edad Media es muy crítico con las acciones contra ellos causadas por multitud de cosas. Pero también admite que el pueblo judío, por propia voluntad, se apartaba del resto y formaba barriadas y guetos. Era normal, dice el historiador, que se les tuviera recelo. Eso no fue impedimento para que los judíos tuvieran influencia en la corte de los Reyes Católicos o no fueran respetados. Se confiaron a judíos las cuentas de la Corona o judíos eran los médicos más reconocidos en Castilla y Aragón antes que los “carniceros” castellanos.
No obstante hay que conocer lo que dice el Talmud y los libros de los judíos, en conjunto el Pentateuco sobre la usura y el comercio.
https://es.wikipedia.org/wiki/Pentateuco
Sin olvidar que entre los judíos antes de Cristo y después se cometieron masacres salvajes. Y no sólo entre ellos sino a otros pueblos “gentiles”. Entre ellos había muchas sectas que se llevaban a matar con diferentes visiones espirituales muy próximas al comunismo, que recelaban del comercio y de la actividad económica que consideraban condenable y fuera de la Ley de Dios.
ya puse el enlace varias veces:
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2016/07/20/santiago-pierde-conexion-aerea-mocion-alcalde-contra-israel/0003_201607G20P8998.htm
Hegemon: No conozco ningún pueblo o nación que sea santo y puro.
Empezar a contra que los judíos tampoco es solo otra excusa para el antisemitismo. Y luego espumeáis contra la leyenda negra…que no es sino cánticos angélicos comparado con el antisemitismo de siglos.
Según se va extendiendo la Reconquista, los judíos que habían adquirido una gran experiencia comercial en Al Andalus, por culpa de la llegada del radicalismo de los Almogavares y Almohades, se desplazan al norte peninsular o se van al norte de Africa. La experiencia comercial de estos judíos será muy beneficiosa para los Reinos cristianos que los acogen muy bien. El problema de la usura, insisto, y ahora que leo a Escohotado, es un punto muy contradictorio desde la Edad Antigua y en el ámbito cristiano proviene de los propios judíos que lo condenan severamente.
Pero también admite que el pueblo judío, por propia voluntad, se apartaba del resto y formaba barriadas y guetos. Era normal, dice el historiador, que se les tuviera recelo.
No siempre hay que estar en desacuerdo en todo.
Sin olvidar que entre los judíos antes de Cristo y después se cometieron masacres salvajes. Y no sólo entre ellos sino a otros pueblos “gentiles”
Como en todas partes., los judíos no son diferentes en eso al resto de pueblos.
En general, los Reyes españoles procuraron legislar para alcanzar un equilibrio. No se oponían al préstamo y al interés, si al abuso que por otra parte, provenía tanto de cristianos como de judíos. Por un lado se obligaba a pagar las deudas contraídas y por otro se limitaba el interés para evitar abusos. Hubo condonaciones de la deuda de cristianos según conviniera o no políticamente, pero también es cierto que muchos judíos, por la bajada de beneficios, subían los intereses de forma abusiva.
Como señala Flannery, también hubo un antisemitismo pagano, antes de la llegada del antisemitismo Cristiano. Este antisemitismo antiguo Cristiano se revestía con ropajes teológicos, los judíos eran los culpables de la passion y muerte de Cristo. Más adelante ha habido antisemitismos económicos, raciales y politicos. De hecho yo creo que en buena parte todas estas variedades de antisemitismo se encuentran en distinta proporción en el antisemitismo actual.
San Agustín cimentaba así el antisemitismo teológico de su época”
10. Id ahora, oh israelitas, según la carne y no según el espíritu; id ahora a contradecir todavía a la verdad más evidente. Y cuando escucháis el Venid y subamos al monte del Señor y a la casa del Dios de Jacob 55, decid: Somos nosotros, para que obcecados choquéis contra el monte, en donde rota la crisma perdáis miserablemente la frente. Si de verdad queréis decir: Somos nosotros, decidlo allí cuando oís: Ha sido llevado a la muerte por las iniquidades de mi pueblo 56. Porque se habla aquí de Cristo, a quien vosotros en vuestros padres enviasteis a la muerte, y que fue llevado como una oveja al matadero 57; de modo que la Pascua, que celebráis en vuestra ignorancia, sin datos cuenta la cumplisteis plenamente con crueldad. Si de veras queréis decir: Somos nosotros, decidlo entonces cuando escucháis: Endurece el corazón de este pueblo, tapona sus oídos y ciega sus ojos 58. Decid entonces: Somos nosotros cuando oís: Todo el día he tendido mis manos al pueblo que cree y que me contradice 59. Decid entonces: Somos nosotros cuando escucháis: Que se cieguen sus ojos para que no vean, y encorva siempre sus espaldas 60. Daos por aludidos en todas estas y otras expresiones proféticas parecidas: Somos nosotros. Allí, pues, estáis vosotros sin duda alguna. Pero estáis ciegos de tal modo, que llegáis a decir que vosotros estáis allí donde no estáis y, en cambio, no os reconocéis allí donde estáis.
“
Flavio Josefo, un judío que mandó la ciudad galilea de Jotapata ante el asedio a que la sometió Vespasiano al mando de las legiones V Macedónica, XV Apollinaris, X Fretensis y III Gallica en el 67 d.C. escribió en su “Las guerras de los judíos”:
Declararé después la crueldad de los tiranos que en Judea se levantaron con sus mismos naturales; la humanidad y clemencia de los romanos con la gente extranjera; cuántas veces Tito, deseando guardar la ciudad y conservar el templo, compelió a los revolvedores a buscar y pedir la paz y la concordia.
Del Deuteronomio 23: 20-23
“No prestarás con interés a tu hermano, trátese de dinero, víveres o lo que sea. Podrás cobrar intereses al extranjero, pero prestarás sin interés a tu hermano, para que tu Dios te bendiga por todas tus ofrendas”
Anatoliy Vasserman:“SI NO FUERA POR PUTIN, LOS UCRANIANOS ODIARÍAN MÁS A RUSIA”…
El experto en política Anatoliy Vasserman aclara la razón del por que Rusia no intervino físicamente en el golpe de estado en Ucrania y porque no quiso detenerlo…
https://www.youtube.com/watch?v=DPwQ4wAwFFA
El Español sigue con su proyecto antiespañol. Uno esperaría encontrar algún análisis de enjundia y se encuentra con una vaciedad malévola…
La Hispanidad, ¿un genocidio encubierto?
Las últimas investigaciones historiográficas ofrecen un relato más acorde con lo que sería el comportamiento esperable en una potencia conquistadora europea del siglo XVI y menos dulce.
http://www.elespanol.com/cultura/historia/20161011/162234140_0.html
Gane Trump o gane Hillary lo más seguro es que caerán las bolsas. Tal vez la caída sea mayor con Trump. Como sea. Lo importante aquí, en lo que toca al comentario, es que seguramente los grandes inversionistas ya se están posicionando en corto, y como sucedió con el Brexit, se van a forrar de lo lindo. Recordemos, por ejemplo, que Soros se embolsó unos diez millones de euros apostando contra el Deutsche Bank en esos días. Y la verdad es una maravilla, al menos para él: en un solo día, sin hacer nada, sólo por saber colocar la pasta, ganó más dinero del que podremos ganar en la vida muchos del blog. No por nada son tan bonitas las finanzas. Imaginen tan sólo los trabajos y las penas que debe afrontar BQ para obtener ingresos parecidos.
Pues bien, un conspi estándar no se queda así nomás. El conspi dirá que los judíos (judíos=chicos de las finanzas) deliberadamente han creado el estado de incertidumbre política en USA en relación a las elecciones para aprovechar la certeza venidera de la caída en las bolsas. Y esto apenas será uno de los tantos negocios que sus planes les permitirán en los próximos meses. También tienen, por ejemplo, pensando en los meses anteriores, el rollo de los vaivenes en la cotización de la moneda mexicana que saben aprovechar en sus negocios de divisas en Chicago. No dudo que haciendo algo tan sencillo como comprar y vender dólares muchos han triplicado el monto original de sus inversiones desde principios de año.
Con la moneda mexicana es particularmente fácil. Otras monedas, como el real (Brasil) y el rand (Sudáfrica) mantienen mayor estabilidad en su cotización y son más dependientes de fenómenos políticos internos, como en los viejos tiempos. En agosto, por ejemplo, nadie tenía ni puta idea de cómo se podría desenvolver el rand en los meses siguientes. Con el peso, hasta yo podía lanzar predicciones.
Y esa intuición se contrasta fácilmente con los datos. De acuerdo con Forbes, estas son las monedas más negociadas en el mundo:
1- Dólar
2- Euro
3- Yen
4- Libra
5- Dólar australiano
6- Franco suizo
7- Dólar canadiense
8- Peso mexicano
Pues bien, la moneda mexicana se mueve más en los mercados financieros que cualquiera de las monedas de los BRICS o de economías tan importantes como la surcoreana, pero no porque la economía mexicana sea una maravilla, sino porque últimamente se ha vuelto muy lucrativo negociarla a consecuencia de la relativa facilidad para predecir sus movimientos a corto plazo. Así, por poner otro ejemplo, tras el segundo debate Trump-Clinton el peso mexicano mejoró su situación cambiaria, lo que viene a decirnos que, al menos desde la perspectiva de los especuladores mundiales, Hillary ganó en el debate. Ergo, de acuerdo con los conspis, los judíos siempre ganan.
Cosas que España debería tener en cuenta. Esto puede ir en el capítulo de oportunidades…
Pinatel: ‘Francia debe aliarse con Rusia para luchar contra el islamismo’
Arturo García
El general de brigada francés reclama que los países europeos protejan sus intereses contra la influencia de Estados Unidos. “La OTAN hace tiempo que perdió su razón de ser, vivimos en un mundo completamente diferente”, sentencia.
Un liberal como Santiago Navajas se queja de que Cifuentes se aleje de Hayek pero no dice ni mú sobre las totalitarias y liberticidas leyes de degeneración en torno a LGTB…
El PP contra Hayek
Que Cifuentes reniegue de quien como Hayek es el liberal por antonomasia, muestra el complejo de inferioridad intelectual de cierta derecha política en España.
http://www.vozpopuli.com/entre_escila_y_caribdis/PP-Hayek_7_961473846.html
En el párrafo anterior quiero rescatar la idea de que durante el debate ya muchos inversionistas sabían qué movimientos hacer en relación al USD/MXN. Y el esfuerzo para ganar unos dinerales se limitó a ver el debate con frialdad, con frialdad reptiliana (volvemos a los conspis).
Terminando el debate todo era cuestión de esperar las negociaciones de divisas en Londres. Procurar hacer movimientos en los primeros dos segundos, irse a dormir y despertar para ver cuánto habías ganado.
Uno no podría dormir, pero ellos sí.
En fin. Es un modo de simplificarlo. Algunos habrán perdido dinero.
Hay una trampa tonta en los dos comentarios.
Cuánto has ganado, no habías. Algo así.
Los millennials son culpables de la salida del Reino Unido de la Unión Europea y del rechazo al acuerdo de Paz en Colombia con la guerrilla. Su desconfianza y abstención a votar en procesos democráticos han dejado que el grueso de la gente mayor sea la que tome las decisiones, dejando fuera su opinión.
Los judíos empezaron las persecuciones contra los cristianos. Como después de su expulsión por los romanos quedaron en pequeñas comunidades dispersas en medio de otros pueblos, fueron más bien víctimas que otra cosa. Sin embargo no todo fueron persecuciones, pues de otro modo se habrían ido completamente de Europa. Si persistieron en ella durante dos milenios es porque, en general, eran discriminados –y ellos mismos se discriminaban a menudo, como ya hacían los fariseos– pero no eran demasiado perseguidos. Los judíos, en su mayoría, no eran ricos, sino pobres, y muchos de ellos denunciaban a los judíos ricos por su arrogancia, que causaba la animadversión de los gentiles.
En los últimos dos siglos, muchos judíos han destacado en el mundo de la finanzas, en la ciencia y en el arte, también en movimientos revolucionarios como el bolchevique. Pero han destacado como parte de la cultura occidental, no de una propiamente judía, que no ha sido especialmente creativa a lo largo de la historia.
Israel hace muy bien en defenderse sin atender a los virtuosos llamamiento que se les hacen a dejarse someter por los islámicos en pro de los “derechos humanos”. Su posición es muy distinta de la de Usa o UE: están constantemente amenazados de ser echados al mar. Para ellos, una vez creado, en gran medida por Usa y la UE, el caos en países árabes próximos, la mejor solución es “que se maten entre ellos”. No se les puede reprochar, aunque de momento han perdido a un vecino muy favorable, Egipto y a otro algo más lejano, Turquía, y la absurda esperanza useña de “democratizar” Irak haya funcionado al revés. .
jaque eres un fabulador desorientado…no se porque sigues en el blog, no hace sino joderla.
Don Pio si en la guerra, España tenía dos problemas (separatistas e izquierda)hoy tenemos tres: los dos de antes y la derecha que no cree en España y sí en europa. El ejemplo es precisamente Pedro J.
La derecha no cree en Europa, en realidad apenas tiene idea de Europa. Cree en la burocracia de Bruselas y en la disolución de la soberanía española. Y en lo que pueda sacar del negocio.
El pecado capital de la transición, del que han derivado mil males, fue identificar antifranquismo y democracia
Así es, don Pío. Y esa creencia ha desembocado en la Ley de la Memoria Histórica, y ahora estamos: ¡bien jodidos!
TEMA Y VARIACIONES, Joaquín Turina
Versión para Arpa y Orquesta de Cuerda (reducción interpretada con piano) de Rafael Fruhbeck de Burgos, parte de arpa revisada por Nicanor Zabaleta…
https://www.youtube.com/watch?v=VbSmNRwUW4g
Decir que Turina era sevillano, y como tantos otros, fue un niño prodigio…
FUERZAS OCULTAS (1943). Una película por la cual su director (Jean Mamy) fue fusilado…
https://www.youtube.com/watch?v=S5QRvqkFxb8
En el film se da vida a un joven diputado, el cual un día decide entrar en la Masonería con la idea de, entre otras cosas, mejorar socialmente tanto en su vida privada como en el mundo de la política. Durante el transcurso de la misma el joven se va dando cuenta que en el interior de la Logia sus hermanos se dedican a conspirar junto a los judíos en el deseo de enfrentar a Francia con Alemania…
La película está presente en eMule, y también aquí subtitulada.
La idea dominante en el mundo hoy, es el racionalismo ilustrado, allí donde los paises van saliendo de la pobreza (China, Asia, incluso a Dios gracias Africa) se revisten de un cierto capitalismo (llamemosle así) internacinalista que adopta como ideología dominante este racionalismo derivado de la ilustración.
Sin embargo España su sentido histórico su construcción histórica se basa en tres ideas: Catolicismo y las consecuentes luchas contra el islamismo y el protestantismo. Ambos, arrostran dentro de sí la idea totalitaria que emerge en todo su esplendor con la ilustración.
Y la Ilustración ¿qué ha llevado a España? pues sencillamente los separatismos y las izquierdas, por eso estas dos ideologías no han querido entender España…ambos trufados de totalitarismo….racionalista…a la que se ha sumado la derecha Rajoyana.
Por eso dentro de este contexto es tan dificil defender la idea de España y por eso muchos de nuestros contertulios con razón se van a los Tercios, a la Escuela de Salamanca, y a las virtudes de nuestra colonización…..por eso hoy y desde el 98 la defensa de España es una epopeya parecida a la de nuestra reconquista. No no es fácil…..
Lo único que veo positivo es que cada vez que gobiernan estos ilustrados convierten su gobernación en un disparate….y tengo la sensación la la Idea de España para imponerse será a golpe de tortazo…
Nuevo hilo
Pues sí, las bolsas están bajando y el Euro se aprecia respecto de la Libra. Alguien está haciendo negocios rápidos.
Efectivamente ahí en la trasición era el momento de hacer patente la idea de España probablemente desemascarando la leyenda negra….y revalorizando la monarquía que tan fácil lo hemos tenido, la unidad de España, poniendo más el acento en hispanoamerica y no siendo uno más en estas celebraciones hispanoamericanas que hasta ayer se estuvieron reuniendo sino colaborando decididamente por la democracia y la libertad, algo asi como el mesianismo USA, dando gran importancia a que la gestión estatal fuera equilibrada y austera ¡¡¡como en el franquismo!!! …..
https://www.piomoa.es/?p=4986#comment-99058
¿Y qué tendrá que ver eso conmigo? Yo, si considero que una multa es injusta simplemente no la pago. No me lío a hostias con el policía.
Y como siga Vd. por ese camino no voy a tener más remedio que ignorarle. Puede que sea algo cenutrio, pero si además se lo hace ya el asunto se torna algo más serio. Quiero decir que lo poco gusta lo mucho cansa.
No. Por supuesto no significa eso ni nada que se le parezca. Quizás si Gibraltar, Rota, Morón, Torrejón y Zaragoza estuviesen en Cataluña. Pero no es el caso.
Bueno, ésa (sic) sólo es su opinión. Pero yo no apelo a Moa para que me saque de la duda porque no la tengo.
Me parece muy normal que así sea (aunque esté errado de la cruz a la raya). Ya que la cuestión es propia de un analista estratégico y no de un historiador. Zopenco.
Por eso se desvirtua y falsea,con conocimiento de causa intencionadamente la verdad.Por eso España que parecía dispuesta a entregarse y a morir,aquel 18 de Julio se puso en pie,por que la disciplina hay que limitarla y romperla cuando una obediencia puramente formal,se convierte en traición a la patria.
Por esos se alzo sacando fuerzas de flaqueza,para terminar no solamente con el enemigo visible sino con el enemigo invisible el mismo,que hoy trata ya abiertamente de deshacer a España,que aun ciertamente y aun quien se ria,es la reserva espiritual de occidente y la Covadonga de las naciones de Europa.
La solución no es de ahora,ni lo fue de ayer solamente sino es la solución constante es la solución de España que es distinta,es diferente. No avergonzarnos ,la solución esta en salirse del campo donde el enemigo a presentado la batalla no ir a luchar con sus propias armas ,sino con las nuestra que son mucho mas poderosas,tenemos que rearmarnos acudiendo a las fuentes autóctonas, permanentes,e incontaminadas al manantial puro y virgen de nuestra doctrina.La de los mártires y los héroes,que cayeron por Dios y por España en nuestra cruzada,esas decenas de miles de autenticas victimas que aun se cuentan entre familias de españoles.
!! No reconocemos mas legitimidad que la legitimidad política surgida del 18 de Julio de 1936 ¡¡
No os dais cuenta que desde esta perspectiva clarificadora se contempla cual es la autentica realidad,de la verdad de España.Si no lo entendemos así seguiremos siendo arrastrados a donde quiere el enemigo,y seguiremos sin tomar las posiciones consecuentes,no plantearemos el tema en el terreno debido,seremos arrastrados a plantear batalla donde quiere el enemigo en su juego amañado,donde con las armas propias del enemigo estaríamos condenados a perecer.
Por eso se desvirtua y falsea,con conocimiento de causa intencionadamente la verdad.Por eso España que parecía dispuesta a entregarse y a morir,aquel 18 de Julio se puso en pie,por que la disciplina hay que limitarla y romperla cuando una obediencia puramente formal,se convierte en traición a la patria.
Por esos se alzo sacando fuerzas de flaqueza,para terminar no solamente con el enemigo visible sino con el enemigo invisible el mismo,que hoy trata ya abiertamente de deshacer a España,que aun ciertamente y aun quien se ria,es la reserva espiritual de occidente y la Covadonga de las naciones de Europa.
La solución no es de ahora,ni lo fue de ayer solamente sino es la solución constante es la solución de España que es distinta,es diferente. No avergonzarnos ,la solución esta en salirse del campo donde el enemigo a presentado la batalla no ir a luchar con sus propias armas ,sino con las nuestra que son mucho mas poderosas,tenemos que rearmarnos acudiendo a las fuentes autóctonas, permanentes,e incontaminadas al manantial puro y virgen de nuestra doctrina.La de los mártires y los héroes,que cayeron por Dios y por España en nuestra cruzada,esas decenas de miles de autenticas victimas que aun se cuentan entre familias de españoles.
!! No reconocemos mas legitimidad que la legitimidad política surgida del 18 de Julio de 1936 ¡¡
No os dais cuenta que desde esta perspectiva clarificadora se contempla cual es la autentica realidad,de la verdad de España.Si no lo entendemos así seguiremos siendo arrastrados a donde quiere el enemigo,y seguiremos sin tomar las posiciones consecuentes,no plantearemos el tema en el terreno debido,seremos arrastrados a plantear batalla donde quiere el enemigo en su juego amañado,donde con las armas propias del enemigo estaríamos condenados a perecer.
¿Cómorrrr?
Un liberal como Santiago Navajas se queja de que Cifuentes se aleje de Hayek pero no dice ni mú sobre las totalitarias y liberticidas leyes de degeneración en torno a LGTB…
El PP contra Hayek
Que Cifuentes reniegue de quien como Hayek es el liberal por antonomasia, muestra el complejo de inferioridad intelectual de cierta derecha política en España.
Porque son del siglo pasado, dice la tía. Como si ella tuviese dieciséis añitos… Hayek murió cuando Cifuentes tenía 30 tacos. ¿Cuántos tiene ahora, 60? Pues un poco más (lo digo por lo del piñazo con la moto) y sólo lo sobrevive otros treinta.
Don Pío, ¿no ha pensado que este blog es un poco incómodo para manejarse por él? ¿No tiene posibilidad de configurarse de otra manera? Creo que la tecnología actual debe dar para más ¿no?
Lo digo porque cuando uno se enfrasca en alguna discusión se hace pesado mantenerla a partir de cierto nivel. Cuesta mucho volver a enlazar con los temas por las nuevas aportaciones. Y en ocasiones estás en un par o tres de ellas.
¿No podrían las respuestas a los comentarios colgarse de los aludidos (en lugar de amontonarse todas en el hilo general con el el tiempo como único criterio de orden) y permitir discusiones particulares dentro de ellas? Sería todo mucho más fácil. Lo contrario es un cacao por el tiempo que se pierde, uno se cansa y se va. Que no todos tenemos tantas horas para dedicar al foro todos los días.
Lo digo sólo por mejorar la calidad de uso. No se me enfade, es mi parte liberal/capitalista que se rebela. Hay que ofrecer siempre lo mejor o corres el riesgo de perder clientes.
Siquiera pueden editarse los mensajes, don Pío.
Mude su blog a un foro y cuando consiga cientos y cientos de lectores diarios inserte publicidad ajena no invasiva. Profesionalízese un poco en este sentido y aspire a ofrecer el mejor mensaje en el mejor contenido. Vd. mismo puede ampliar el radio de acción de su labor (porque intelectualmente es muy consistente) si mejora lo suficente el canal de distribución.
Un saludo.
La derecha no cree en Europa, en realidad apenas tiene idea de Europa. Cree en la burocracia de Bruselas y en la disolución de la soberanía española. Y en lo que pueda sacar del negocio.
Eso será el Pp. Porque VOX es derecha y española y no piensa lo mismo.
Sí, VOX es irrelevante pero si todos seguimos obviandolo como fuerza política lo será para siempre.
Admiración y respeto,hacia el hombre extraordinario,el militar prestigiosos,el español fuera de serie,el gobernante cristiano,el símbolo para un mundo en lucha que cumplió su promesa en plenitud ya que si por una parte llevo a España a su punto mas alto de paz interior,de bienestar económico,y de respeto internacional,de otra murió en el empeño pues su muerte deseada por sus enemigos que también lo eran de España
Fue el toque de llamada para que todos los resentidos y revanchistas, todos los desleales y traidores,todos los que arrancaron de sus pechos las nobles virtudes de la gratitud y del honor se abalanzaran con premura y con odio sobre lo que es mas importante que su vida,sobre la obra colosal que Franco levanto con paciencia heroica y con patriotismo sin limites,para destruirla y desarraigarla, para cubrirla de insultos y de injurias para profanarla y difamarla.
Que huecas y falsas palabras pudieron salir de boca de quienes,luego de haber jurado ante Dios,y reiteradamente fidelidades absolutas,se prostituyeron en alianzas torpes,y en elogios encendidos para sus abversarios,en colaboraciones increíbles, con quienes dentro y fuera,ofendieron,ofenden y seguirán ofendiendo a España.
Que espectáculo tan ridículo,que extrema hipocresía la de estos sectarios desechos de todo compromiso moral,que no sea provecho económico para ellos, reconvertidos a paladines de la pantomima que ellos confunden con democracia.
España tome conciencia de que se trata de asesinarla como nación independiente y soberana.
La patria y la historia los juzgaran,y los hará responsables de arruinar el futuro de los españoles.
Borakruo:
HAY QUE decir que Turina era sevillano…
(¡ Qué manía de poner el puto infinitivo a solas en el principio de la frase, joder !).