Gibraltar como colonia pirática
El jueves presenté en el casino de Jerez, junto con Salvador Fontenla, Guillermo Rocafort y el propio autor, el libro de José María Carrascal, La batalla de Gibraltar, de Editorial Actas.
Carrascal explica muy bien la evolución del problema desde la batalla diplomática en la ONU, ganada abrumadoramente por España y que dio lugar al cierre de la verja, y cómo la política española fue haciéndose luego cada vez más errática hasta convertirse en abiertamente entreguista con Felipe González, aunque ya Suárez, influido por Marcelino Oreja, iba por esa vía. De hecho sería la ONU la que defendiera los intereses españoles mejor que esos deleznables gobiernos. Explica el libro muy bien cómo la acción de Inglaterra, desde el principio de la ocupación y en pleno siglo XX, ha sido la de los hechos consumados, una especie de piratería permanente.
Durante el siglo XVIII, España era todavía una potencia muy respetable, capaz de infligir a la Armada británcia derrotas muy dolorosas, de recuperar Menorca, etc., e intentó repetidamente recuperar Gibraltar por la fuerza, único modo entonces posible, bien es verdad que sin excesivo empeño. En el siglo XIX, uno de los más deprimidos de nuestra historia, como he expuesto en España contra España,quedó fuera de cuestión el ataque militar, y durante gran parte del siglo XX ocurrió otro tanto. Hubo una oportunidad durante la II Guerra Mundial, que Franco desechó juiciosamente, ya que habría metido al país en un conflicto que, en el fondo, ni nos iba ni nos venía, como había ocurrido en la anterior guerra europea.
Londres, agobiada en extremo por entonces, hizo ofertas de negociar después de la guerra la devolución de la base. Pero lo que hizo, en agradecimiento a la neutralidad española, tan enormemente beneficiosa para Inglaterra, fue sumarse al aislamiento internacional, con la URSS y USA.
Aislamiento que tanto daño nos causó hasta que fue derrotado por medio de una paciente labor diplomática. Las condiciones de España para plantear abiertamente la cuestión de Gibraltar eran muy precarias, al estar considerado el régimen de Franco una anomalía en Europa occidental, lo que Londres explotaba a fondo; a pesar de ello se tomó la iniciativa, obteniendo un resonante éxito diplomático, debida especialmente al empeño de Castiella, uno de los mejores ministros de Asuntos Exteriores. Los ingleses declararon, casi textualmente, que se pasaban por la entrepierna la resolución de la ONU, lo que ayudó a legitimar la postura española. La consecuencia fue el cierre de la verja, acompañada de una industrialización del Campo de Gibraltar, fracasada en parte por crisis posteriores, pero que dejó, entre otras cosas, el puerto de Algeciras convertido en uno de los más importantes de Europa.
El peñón se convirtió en una carga cada vez más onerosa para Inglaterra, la cual resistía con la esperanza de que antes o después los gobiernos españoles volviesen a facilitar sus intereses, como tantas veces en el pasado. Y así ha sido, Gibraltar ha pasado de ruina para sus colonizadores a negocio espectacular, que absorbe energías y capitales del entorno, sometiéndolo a una verdadera colonización (la colonia colonizadora), y le permite comprar voluntades y crear en torno una amplia red de corrupción.Hace poco, en el otro blog, un comentarista mejicano expuso la situación con la máxima claridad.
Vino a decir: “Ustedes debe ponerse en la mente de los ingleses: si ellos tienen una colonia en su territorio y les explotan y ofenden constantemente, mientras que ustedes multiplican los ofrecimientos de amistad y alianza, es imposible que les respeten. Están ustedes en la posición del perro cuyo amo le da patadas, pero que responde al maltrato meneando la cola con expresión anhelante”. Creo que no se podría definir mejor.
La política inglesa solo se explica por el profundo desprecio que sienten hacia unos políticos españoles a quienes consideran bananeros y corruptos. Y no sin razones, al menos hasta ahora y con la excepción del período franquista. En definitiva, y fundamentalmente, se trata de un problema de voluntad: los ingleses tienen la firme voluntad de permanecer en Gibraltar, y los gobiernos españoles no tienen la menor voluntad real de impedirlo. Su política es la del perro.
Peor aún: están empeñados en disolver España en la UE, entregar “grandes toneladas de soberanía”. Entonces, ¿con qué argumento pueden exigir la devolución de Gibraltar u oponerse a la secesión de cualquier región –hacia cuyos separatistas han seguido la misma política del perro, desde la Transición-?
La casta política es el mayor problema y la mayor amenaza para la misma continuidad de España, y algún día habrá que exigirle sus responsabilidades. Lo más asombroso de esta pugna entre una voluntad recia y una voluntad perruna, es que, contra lo que han dado en creer muchos, España tiene todas las de ganar. Gibraltar depende de España, no España de Gibraltar. Depende en todos los aspectos, hasta en el agua.
Y las posibilidades de presión son casi infinitas. Pero los perros no entienden de ello.
(19-II-2013)
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Así destruyeron los yemeníes un catamarán de transporte militar alquilado por Qatar a Australia, cerca del puerto de Moha, en Yemen. El modelo tiene casi cien metros de eslora y fueron botados en 2003. EEUU adquirió varios, también en alquiler, o en leasing, y se considera el medio de tranporte por mar más rápido que existe. Así quedó:
http://cdn-st1.rtr-vesti.ru/p/xw_1316518.jpg
El misil dicen que es chino, copia de los Exocet franceses de los años 70, pero hay quien sostiene que es ruso y muy reciente, fácil de manejar y transportar, pero que Rusia no puede reconocer oficialmente la colaboración con los chiíes de Yemen. Incluso parece ser que tiene militares allí.
https://www.youtube.com/watch?v=VSW8N-LCsSM
“La casta política es el mayor problema y la mayor amenaza para la misma continuidad de España, y algún día habrá que exigirle sus responsabilidades. “
¿Y quién le va a pedir responsabilidades a la casta política?: ¿la antiespañola izquierda?, ¿la derecha anglómana? La casta es un perfecto reflejo de la gran mayoría del pueblo español.
Por lo demás, muy bueno el artículo.
Mucho debería cambiar nuestra chusma política para que se llevara una acción respetable y seria en pos de recuperar Gibraltar. Se necesita unidad entre los políticos españoles para diseñar una estrategia conjunta y sin fisuras. Eso no ocurre de ninguna de las maneras. Cuando el gobierno del PP se ha puesto duro, de aquella manera, mal y a destiempo, con Gibraltar, han salido el resto de fuerzas políticas criticándole y llamándole bravucón, matón y demás. Así es imposible.
Gibraltar es un nido de mafiosos y negocios ilegales. Algunos liberales lo llaman paraíso fiscal. Bien. No voy a entrar en ese tema porque es absurdo. Tengo familia viviendo en Algeciras y conocidos que han trabajado en Gibraltar en las que se supone son empresas muy potentes. Pues bien, una de estas personas tuvo que dejar el trabajo ante las presiones de la empresa británica para realizar actos ilegales, falsear cuentas y demás. Fue tanta la presión que cuando dejó el trabajo la familia se trasladó a otro sitio, creo que a Sevilla, por temor a represalias. Bueno, los españoles que están encantados de trabajar en Gibraltar en los empleos de más baja calidad, se lo buscan o no tienen remedio porque en el Campo de Gibraltar para cerrar la verja y ahogar a la colonia, hay que invertir y crear mercado industrial y económico con acciones del Estado. Es lo que se llama “dirigir el mercado” El libre comercio y el liberalismo no te van a devolver Gibraltar jamás.
Y luego están las acciones de fuerza, no bruta sino serias y contundentes. Hasta ahora España no ha querido entrar en confrontación pero llegará el día que no se tenga más remedio. Y la cosa es así. No me refiero a una guerra, bombardear Gibraltar o cosas así tan criticadas por algunos en este blog. No. Me refiero a que hay que hacerse respetar presentando una acción contundente y sistemática contra los hechos consumados de la colonia. Por ejemplo, cuando tiraron los bloques fue una gran ocasión para enviar unas cuantas patrulleras de la Armada que controlaran a los gibraltareños y escoltaran a los submarinistas y barcos que debieron sacarlos de forma inmediata. Pero no se hizo, pues entonces, de nada sirve que Margallo se de golpes en el pecho como un gorila hablando de Gibraltar.
Los bloques siguen en el fondo del mar, ¿verdad, Hegemon?
Estupendo que se puedan publicar imágenes.
¿Qué opinará sobre Gibraltar una Dama Comendadora de la Orden del Imperio Británico como Esperanza Aguirre?
Osvaldo:
Esta pensando desde hace años la respuesta no vaya a ser que la quiten la Orden y la posibilidad de ser súbdita de su graciosa Magestad. ¿A lo mejor sale con eso de “no me resigno? Pero resignada con Gibraltar y con todo lo demás lleva toda la vida.
1934: en Turón (ESPAÑA), en el marco de la Revolución de Asturias, a la 1:00 de la madrugada un piquete revolucionario fusila a ocho religiosos católicos, los Mártires de Turón…
http://www.forumlibertas.com/los-martires-de-turon-fueron-como-ovejas-al-matadero/
Conspiraciones hay muchas, todos los días y en en todo lugar. El resultado no siempre es el esperado. El hecho de que la conspiranoia sea uno de los fenómenos destacados en este comienzo del siglo XXI indica que cada vez más gente anda con la mosca detrás de la oreja. Lo políticamente correcto se percibe con desconfianza por parte de quienes tienen la costumbre de pensar por sí mismos. Los británicos deciden salir de la UE, los colombianos le dicen no al Nobel de la Paz, los húngaros no tragan las imposiciones uropeas. ¿A qué esperan los españoles para reclamar contudentemente la defensa de España, desde Gibraltar a Cataluña o Vasvongadas?
De paso, una lectura recomedable de Bengas:
http://www.vozpopuli.com/opinion/abuso-politica-populismo-rebelion-masas_0_960504326.html
Vascongadas
El Español publica una entrevista a un antiespañol que ha sido profesor del coletas y de otros totalitarios. He ido directamente a ver qué comentarios suscita el pájaro este y copio y pego esto:
Es que con Franco se vivía infinitamente mejor que ahora, pero no unos pocos, TODO EL MUNDO, empezando por los obreros que tenían mil veces más derechos que ahora, derechos que estos pazguatos han recortado una y otra vez en cada una de las muchas reformas laborales. Por otra parte, señores del Español, ¿Por qué entrevistáis a Cotarelo, también conocido como tontarelo? Es que sabeís que toda su vida ha dicho estupideces, como las enormes tonterías que dice en esta entrevista. Y vistas las tonterías que ha dicho, a cual mayor, ¿Por que le publicaís la entrevista? Por favor entrevisten a gente sabia que tenga algo que aportar no a tontarelo.
http://www.elespanol.com/reportajes/entrevistas/20161007/161234670_0.html#comments
Recordando el golpe del 34. He abierto un hilo en la B. Copio:
Un golpe revolucionario, al menos en apariencia, puesto que tanto Prieto como Azaña (que también estuvo implicado) tenían como modelo a México y al PRI masónico, no a la URSS, y para ello no dudaron en engañar a las masas y aliarse con los separatistas de ERC, con la disculpa de que la CEDA iba a entrar en el gobierno cuando resulta que había sido el partido más votado y la derecha había ganado las elecciones del 33 ampliamente.
Conviene recordar que la república la trajo la derecha desafecta a la monarquía, por eso quienes tomaron el palacio de Gobernación fueron Maura, Azaña, Alcalá Zamora y otros; el PCE no era nada políticamente, la CNT indiferente, además tenía a sus dirigentes en la cárcel mientras Largo Caballero estaba de consejero de Estado en el gobierno monárquico de Primo de Rivera (gracias a eso y al encarcelamiento de los sindicalistas de la CNT prosperó la UGT, que tenía subvenciones del gobierno), por eso el PSOE tampoco pintó nada, o muy poco, en ese advenimiento republicano.
¿Estaba justificada la revolución? La miseria entonces estaba muy extendida y por tanto el ideal revolucionario era más que comprensible, pero que no nos venda la burra la izquierda actual de que la izquierda defendía la república y la democracia frente a los antidemócratas y fascistas
Además, curiosamente, tanto en Asturias como en Cataluña los obreros tenían mejor nivel de vida que en el resto de España. Así al menos pensaba Josep Pla:
https://www.youtube.com/watch?v=VynXMTWZUws
Drusiá, kupitie papirosen. Amigos, compradme cigarrillos: https://www.youtube.com/watch?v=xOAXIrsynw8
Es cierto, GB y EEUU no pueden ofrecer otra cosa al mundo que basura financiera; no exportan nada, salvo guerra y caos. Contrasta con China, y no hay más que ver en España, que no hay pueblo mediano que no tengo una tienda de chinos. No saben español pero sí el suficiente para negociar, sus hijos van a las escuelas públicas como uno más. Comercio y comercio, comprar y vender y currar como chinos. Se les nota esa tradición ancestral con la que no pudo el maoísmo.
No hacen más que construir por todo el mundo. En Suramérica y no digamos en África, casi toda la infraestructura la realizan ellos. Además ahora con un banco internacional en sus manos nadie se quiere perder esa ocasión de hacer dinero, de ahí que ni GB (y puede que acierten quienes dicen que el Bréxit fue cosa de los Rothschild para tomar distancia con EEUU, que se opuso a la salida) ni Australia, Francia ni Italia hicieran caso a los gritos de EEUU de que no se sumaran a ese proyecto financiero chino, nada que ver con esas cuevas de ladrones que son BM o el FMI
El “lago americano”
Neocon / neoliberalcon Washington está totalmente paralizado en cuanto a la formulación de una respuesta – o al menos una contrapropuesta – a la integración de Eurasia. Unos coeficientes intelectuales sólidos por lo menos pueden entender que la “amenaza” de China a los EE.UU. tiene que ver con el poder económico. Tome profunda hostilidad de Washington hacia la impulsada por China, AIIb (Asia Infrastructure Investment Bank). Sin embargo, ninguna cantidad de presión incondicional de Estados Unidos prohibió aliados como Alemania, Gran Bretaña, Australia y Corea del Sur de participar.
Luego tuvimos la carrera loca para aprobar TPP – China y la exclusión, el brazo de la OTAN y de la hostelería del pivote de Asia, que estaba destinado a ser la guinda de la torta de la política económica global de Obama en su mayoría plano. Sin embargo, el TPP es tal y como está prácticamente muerto.
Lo que la coyuntura geopolítica actual detalla es la Marina de los EE.UU. dispuesto a ir sin tabúes para detener a China desde que domina estratégicamente el Pacífico, mientras que el TPP se despliega como un arma para detener China, dominando Asia y el Pacífico económicamente.
Con el pivote a Asia se configura como una herramienta para “disuadir la agresión china”, excepcionalistas han demostrado gráficamente la forma en que son incapaces de admitir todo el juego está a punto de la cadena de suministro geopolítica post-ideológicas. Los EE.UU. no tiene que contener a China; lo que necesita, mal, es clave de conexión industrial, financiera, comercial a los nodos cruciales en Asia (re) construcción de su economía.
Eran los días en marzo de 1949, cuando MacArthur podía presumir, “el Pacífico es ahora un lago anglosajona”. Incluso después del final de la Guerra Fría el Pacífico era un lago de facto de América; los EE.UU. violó el espacio aéreo y naval china a voluntad.
Ahora, en lugar tenemos la Escuela de Guerra del Ejército de Estados Unidos y el conjunto Piense Tankland perder el sueño por misiles chinos sofisticados capaces de negar el acceso a la Marina de los EE.UU. Mar del Sur de China. Un lago de Estados Unidos? No más.
El meollo del asunto es que China ha hecho una apuesta pendiente en la construcción de infraestructura – que se traduce en la conectividad de primera clase a todo el mundo - como los bienes comunes globales reales del siglo 21, mucho más importante que la “seguridad” Después de todo, una gran parte del mundo. infraestructura todavía tiene que ser construido. Mientras que China turbo-carga su papel como el mayor exportador mundial de infraestructuras – de tren de alta velocidad a bajo costo de las telecomunicaciones – la nación “indispensable” se ha quedado atascado con un “giro”, perplejo, militar hinchado obsesionado con la contención.
Divide y vencerás esos rivales “hostiles”
Bueno, las cosas no han cambiado mucho desde que el Dr. Zbig “Gran Tablero de Ajedrez” Brzezinski soñando a finales de 1990 de una fragmentación china desde dentro, todo el camino a la Estrategia 2015 de Seguridad Nacional de Obama, que no es más que la nostalgia inútil retórica acerca de contener a Rusia , china e Irán.
Así, la canasta de mitos relacionados tales como “libertad de navegación” – eufemismo de Washington para controlar perennemente las rutas marítimas que constituyen la cadena de suministro de China -, así como una apoteosis de la “agresión de China” sin cesar la fusión con “Rusia agresión”, después de todo, la impulsado por la integración de Eurasia asociación estratégica Pekín-Moscú será necesario cortar a toda costa.
¿Por qué? Debido a la hegemonía global de Estados Unidos siempre debe ser percibida como una fuerza inamovible de la naturaleza, como la muerte y los impuestos (Apple en Irlanda no incluidos).
Veinticuatro años después de la Guía de Planificación de Defensa del Pentágono, la misma mentalidad prevalece; “Nuestro primer objetivo es prevenir el resurgimiento de un nuevo rival … para evitar que cualquier potencia hostil domine una región cuyos recursos, bajo un control consolidado, ser suficiente para generar energía global. Estas regiones incluyen Europa Occidental, Asia del Este, el territorio de la antigua Unión Soviética y el sudoeste de Asia “.
Vaya. Ahora incluso el Dr. Zbig “Gran Tablero de Ajedrez” Brzezinski tiene pánico. Cómo contener estos caminos sedosos sangrientas con el Pentágono “amenazas existenciales” China y Rusia a la derecha en el corazón de la acción? Divide y vencerás – ¿qué más?
Para una confusa Brzezinski, los EE.UU. debemos “diseñar una política en la que al menos uno de los dos estados potencialmente amenazantes se convierte en un socio en la búsqueda de la regional y luego más amplia estabilidad global, y por lo tanto en la contención de los menos predecible pero potencialmente el más probable rival que se extienda demasiado. En la actualidad, es más probable que se extienda demasiado es Rusia, pero en el largo plazo podría ser de China “.
https://www.rt.com/op-edge/361898-new-silk-roads-terrify/
Pues los datos son tremendos
Invasión colonialista de Canarias. ¡Ley de residencia ya! – Burbuja.info – Foro de economía
El CIDOB es un think tank español constituido legalmente como una fundación de naturaleza pública. Las siglas CIDOB corresponden a Centro de Información y Documentación Internacionales en Barcelona, si bien su actual su nombre oficial es Barcelona Centre for International Affairs, aunque se mantiene el acrónimo histórico original “CIDOB” para denominar a esta fundación. Entre los objetivos del CIDOB está el ser <<un centro independiente, plural y sin agendas partidistas o ideológicas dominantes, capaz de incidir en la reflexión y en la acción política global desde su realidad local>>, tal y como consta en su web oficial.
Los patronos institucionales de la Fundación son:
• Generalitat de Cataluña
• Ayuntamiento de Barcelona
• Diputación de Barcelona
• Área Metropolitana de Barcelona
• Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación
• Consejo Interuniversitario de Cataluña
La financiación del CIDOB en su ejercicio de 2015 vino, según se describe en su web oficial, de los patronos institucionales arriba referidos (que aportaron el 51,8% de su financiación), de sus patronos a título personal, de otras entidades públicas, como el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte español, de la Comisión Europea, y por diversos patrocinadores. Entre estos patrocinadores se encuentra la OSIFE.
Comunicado de condena por el atentado contra libertad de expresión de periodistas y analistas españoles perpetrado por la Fundación Soros. (Observatorio Hispano-Ruso de Eurasia, OHRE)
Sí, Tineo, China es una maravilla donde no se hace otra cosa que construir, pero por escribir la centésima parte de lo que tú escribes contra tu gobierno te meten años de cárcel, donde una mujer y su pareja tienen que matar a su hijo no nacido a la fuerza porque les obliga el gobierno…pero al lado de esto, ya sabemos, los Rotschild no nos dejan ni respirar…
Más basura…!
Qué bien se lo pasan los griegos. Para que luego digan…: https://www.youtube.com/watch?v=8AXY045Yu9k
Don Pío: ¿qué ocurre hoy que no están en Cadena Ibérica? No me diga que se han acabado ya los fondos, porque de ser esa la razón resulta imperdonable que liquiden su programa y no cualquier otro de la emisora.
Un chiste:
-¿Tiene usted el certificado de manipulador?
-No
-Pues entonces no puede trabajar aquí.
-¡Pero si es un periódico!
-Por eso mismo.
¿No está el programa en Cadena Ibérica? Voy a preguntar. Me extraña que no salga, porque es el programa más escuchado de esa radio, que por estar en sus comienzos tiene muy poca audiencia y limitada a Madrid. A ver si me entero. Por falta de medios todavía no es, porque aún tenemos para un mes y medio. La gente responde muy poco a nuestros llamamientos, según es tradición en la derecha.
Si, la verdad es que otro de los mitos liberales sobre los costes laborales se derrumba…¡¡y van!!…..Con Franco y con una economía menos desarrollada que la actual, los trabajadores disfrutaban de más derechos, los costeas laborales eran altos, no más que en Alemania, por cierto, que sigue siendo la primera economía de Europa, y sin embargo el paro era mucho más bajo. ¿Es una solución lo que pregonan los liberales de perder derechos laborales para crear empleo? No del todo. La prueba está en la actual reforma laboral que propició la pérdida de derechos laborales y bajar los costes, no laborales sino de despido y el paro sigue por encima del 20% ¿Entonces? Pues lo que ocurre es que hay economías que funcionan con derechos de trabajadores muy buenos. Se trata de la producción y de la clase de producción económica de un país. Ahora somos un país de servicios cuyo valor añadido es bajo y las remuneraciones igualmente bajas. El coste laboral de estos puestos no compensan los beneficios y sin embargo con el franquismo si. ¿Por qué? Porque la economía era mucho más pequeña pero más productiva con un peso de la industria mucho mayor, el doble que la actual. Los costes laborales se podían asumir porque la aportación del trabajador a la productividad era mayor. Se da la paradoja que con una economía mayor y más expandida, con un PIB mayor que antes, los trabajadores españoles han perdido derechos, el trabajo es más precario y nuestra industria va disminuyendo.
La cosa está para estudiarla porque suprimir derechos tiene un limite por el cual la economía no puede mejorar hasta el infinito. Llegará un tiempo que el trabajador sea un esclavo con la economía en recesión. el Imperio Romano se vino abajo precisamente por el agotamiento del sistema esclavista y la baja productividad. La Historia nos enseña muchas cosas. Hay que conocer el pasado para construir el futuro.
Por la dial de la radio no la escucho. La escucho directamente por Internet desde Cadena Ibérica.
A mí me gusta escucharlo siempre después, todas las noches escucho en el coche patrulla un programa de CITA CON LA HISTORIA, aunque sea repetido…
CONFIRMACIONES EN SIRIA
Caen las máscaras al cabo de 5 años de guerra en Siria. La publicación del texto del acuerdo ruso-useño revela las intenciones secretas de los Dos Grandes: Washington quiere cortar la «Ruta de la Seda», Moscú aspira a acabar con los yijadistas. El fracaso de este acuerdo y los debates del Consejo de Seguridad de la ONU demuestran además el carácter surrealista de la retórica del presidente Obama: en 5 años, Barack Obama no logró conformar nada que se pareciera a un grupo de oposición «moderada» y no estuvo por tanto en condiciones de alinear a sus famosos «moderados», contrariamente a lo que tendría que haber hecho para cumplir con los términos del acuerdo. En otras palabras, USA no está en condiciones de cumplir el acuerdo que firmó.
http://borakruo.blogspot.com.es/2016/10/confirmaciones-en-siria.html
Yo tiro mucho de iTunes.
La peregrinación no deja pasar. Me dice el amigo perroflauta: las deberían prohibir.
Tal vez.
Perdimos tiempo de por sí, hace rato. Los miembros de una asociación andan recogiendo basura en las calles. Niños pequeños ayudan. Hay que ir lento para no atropellar a los distraídos.
Me recuerda cuando un tipo que salió en el periódico se desesperó. No se aguantó las ganas de arrollar a los de la peregrinación. Que se le metió el diablo, decía la viejita del trabajo.
El programa de hoy lo han colgado antes en ivoox. Aqui tienen el enlace:
http://www.ivoox.com/cita-historia-09-10-2016-audios-mp3_rf_13221260_1.html
Liberales, Masones y Luciferinos en la España del siglo XIX
https://www.youtube.com/watch?v=vw9z-wRj-mU
El CNI frustró el impulso republicano de Pedro Sánchez
Según ha podido saber Diario16 en fuentes de absoluta solvencia, la verdadera razón por la que Pedro Sánchez ha sido destituido de su cargo de secretario general del PSOE estaría en haber llegado a un acuerdo entre él y sus incondicionales, Podemos, nacionalistas vascos y catalanes, de izquierda y derecha, que vulneraría la forma actual del Estado Español y su Constitución.
http://diario16.com/el-cni-frustro-el-impulso-revolucionario-de-pedro-sanchez/
O sea que en diciembre reabrió Diario 16. Le acabo de echar una ojeada y no le doy un año más de vida. La directora no es buena; ella y Arcadi Espada metieron la pata con Factual, que por cierto aun me deben 50 euros de la suscripción. (Mira que suscribirme pagando, qué ingenuo).
Echad un vistazo a la portada y veréis la inanidad de información
http://diario16.com/
Ferraz da por hecho que el PSC y Pedro Sánchez pactaron en secreto con Puigdemont
El socialismo sigue inmerso en su debate interno intentando conformar una posición común que le permita superar el grave momento político por el que atraviesa. Ahora, el principal obstáculo para la unidad de criterio se plantea de la mano del PSC, un partido hermano con el que la relación federal no siempre ha sido fácil. La tensión con los socialistas catalanes, a excepción de Carme Chacón, alineada con las tesis de los críticos con la gestión de Pedro Sánchez, se mantiene, e incluso se ha acrecentado tras la presentación en el Parlamento catalán de una resolución que dibujaba España como una federación plurinacional y reclamaba el reconocimiento de Cataluña como nación.
http://www.elmundo.es/espana/2016/10/07/57f6a6ebca4741ba5e8b46db.html
Hegemon, no le dé más vueltas: el futuro de la humanidad reside en el liberalismo (la única opción política que nos liberará de estos estados opresores y esclavizantes) y no en sistemas más o menos similares al franquismo (por bien que nos fuese económicamente en su tramo final). El éxito del franquismo consistió en que el tamaño del Estado era muy limitado. No hay más que comparar los 750.000 funcionarios existentes en 1975 y los más de 3.300.000 de la actualidad. Por eso una familia (incluso de las numerosas) podía vivir con el sueldo del cabeza de familia. Pasé por aquí (www.naranjascapablancka.com) y verá las consecuencias del afán devorador del ministerio de Hacienda actual en mi empresa.
Y no, lo que hoy rige Europa no es liberalismo. Ni incluso los Estados Unidos son liberales. El candidato liberal useño, libertario según ellos, propone un único impuesto sobre el consumo y liquidar todos los demás. Un Estado liberal no debería parasitar más de un 15% (20 como máximo) del PIB nacional. Aquí en Europa nos acercamos al 50% (en USA se quedan en el 33%).
Conio……………..mira por donde
La Batalla de Kinsale o de cómo 3.500 españoles ‘conquistaron’ un trocito de Irlanda
La importante participación española en una guerra en Irlanda a principios del siglo XVII es un episodio muy poco conocido de nuestra historia.
http://www.libertaddigital.com/cultura/historia/2016-10-09/la-batalla-de-kinsale-o-de-como-3500-espanoles-conquistaron-un-trocito-de-irlanda-1276584170/
Tineo, pero si la directora es Fallarás!!! Es decir, que debieran haberle llamado Diario Fallido (y no 16).
No sé yo qué inversor ha podido ser engatusado por esta roja asquerosa, más sectaria y fanatizada que Pablo Iglesias.
Retiro lo de “asquerosa” del comentario anterior. Pensé que lo había tachado pero algo debió salir mal.
Lo esencial, en cualquier caso, no es lo que podía haber sido sino lo que fue y que hoy en día se diría que casi hemos olvidado: la importante participación española en uno de los episodios esenciales de la historia de Irlanda y, paradójicamente, el desembarco español en territorio inglés más exitoso en siglos.
Pues casi hablan español en vez de inglés……
Don Pío: me tranquilizan sus palabras. La verdad es que no suelo escuchar Cadena Ibérica más allá de su programa. Puede que ahora con Horcajo me anime. Tengo un gran concepto de él y me parece uno de los mejores profesionales de España en su campo.
Yo mismo me hubiese ofrecido a patrocinarles con alguna cuña, pero ahora ya me resulta imposible: he tenido que cerrar la empresa por culpa de Hacienda (llevan seis años sin devolverme el IVA, desde que empecé). La situación era kafkiana porque el 90% de mis compras soportaban un tipo del 21% al tiempo que las ventas (todas ellas) sólo me reportaban el 4. ¿Por qué no prueban a gastarles la misma broma a El Corte Inglés o a Mercadona?
NOTA: Los de Cadena Ibérica lo primero que deberían hacer es cambiar ese logo tan espantoso (a quién se le habrá ocurrido, que hay que ser inepto…).
Borakruo: “A mí me gusta escucharlo siempre después, todas las noches escucho en el coche patrulla un programa de CITA CON LA HISTORIA, aunque sea repetido…”
Anda, un policía de los instruidos! Sus “detenidos” estarán encantados con Vd.
Cita con la historia – 114 – La historia después del fin de la historia 6 – La evolución de España I
https://www.youtube.com/watch?v=0K-8DcgfLk8
El éxito del franquismo consistió en que el tamaño del Estado era muy limitado. No hay más que comparar los 750.000 funcionarios existentes en 1975 y los más de 3.300.000 de la actualidad. Por eso una familia (incluso de las numerosas) podía vivir con el sueldo del cabeza de familia.
Creo que eran 650.000. Recuerdo al final de la época de Suárez ver a mi padre echar las manos a la cabeza al escuchar por la radio que el número de funcionarios ascendía a 800.000. Sin embargo en el franquismo el tamaño del Estado fue enorme, sin Estado no se habrían construido siderúrgicas, astilleros, fábricas de coches y camiones, aviones y cantidades de empresas. Del Estado y de la banca. Sólo que en aquel entonces el INI ganaba dinero y no le conllevaba gastos al Estado, Al venir la crisis del 75, la inflación (con Suárez llegó al 25%) y sobre todo al entrar en la UE y forzar la desindustrialización, el Estado y la banca se fueron deshaciendo de sus participaciones. Recuerdo haberlo leído en una entrevista a Escámez, presidente del Banco Central (no el BdE sino el privado, que luego fueron unidos a la fuerza con Bilbao, Vizcaya, Exterior, de ahí que hoy casi haya desaparecido la competencia entre bancos, y más aun desde la liquidación de las cajas de ahora -banca pública- con la crisis de 2008). Banesto también tenía muchas participaciones. Y no como ahora, que al único que le permiten tenerlas es a La Caixa, que no ha construido ninguna fábrica ni empresa y sin embargo su cartera industrial es la mayor del país.
El peso del Estado era enorme, pero no con funcionariado (eso es ahora) sino con industria. Lo mismo sucedió en Francia, Alemania y Japón, y aun es así.
Esta es ahora mismo la noticia más leída en Libertad Digital:
http://www.libertaddigital.com/deportes/liga/2014-08-09/pique-lanza-una-bomba-fetida-en-el-avion-del-barcelona-1276525644/?utm_source=1&utm_medium=masleido&utm_campaign=masleido
Por cierto Hegemon, tengo romanticos recuerdos de Kinsale, una tienda de campaña bajo el viento y la lluvia de Julio…típica Irlanda. Mediados de los setenta.
Muy cerca de allí yace también el Lusitania hundido por los alemanes en la primera Guerra mundial con cientos de víctimas.
Cuando dije que el tamaño del Estado era muy limitado, me refería al Estado que debíamos soportar los contribuyentes. Como bien señala Vd., al existir monopolios, éstos contribuían con sus beneficios al presupuesto público. Pero llegó Aznar (cuando se creía liberal) y los regaló a la oligarquía económico-financiera. Si bien los socialistas se habían encargado previamente de convertirlos casi todos en deficitarios.
Pero debo aclarar que yo no creo en los monopolios sino en las empresas operando en libre competencia. Cosa inexistente hoy en día en España en los sectores estratégicos, ya que los oligopolios campan a sus anchas. España iría como un tiro si la competencia existente, por ejemplo, en la venta de naranjas online se trasladara al resto de actividades empresariales. Es más, estoy convencido de que las crisis económicas (las grandes y todas ellas) sólo tienen un autor: la intervención estatal.
Señores Políticos: saquen ya sus sucias manos de los mercados, regúlenlos pero no pretendan controlarlos por más tiempo. Se lo agradeceremos eternamente.
La respuesta anterior era para Tineo.
Jaquejaque, de parranda
sal esta noche, pelmazo,
y no des más el coñazo
-que ya aburres- con Irlanda.
Jim Rickards: “En las crisis anteriores todo el mundo pudo recuperar su dinero; en esta próxima ya no será así”
Hace también una crítica a las cuatro escuelas clásicas de economía, que se han quedado obsoletas: la clásica, la austríaca, keynesiana y monetarista. Según Rickards la economía del futuro será la conductual (personalmente creo que peca de mito cientificista):
Rickards:
La teoría clásica se ha quedado obsoleta porque la ventaja competitiva sólo se sostiene si se tienen unos factores de producción inmóviles, sin embargo cuando el capital puede moverse adonde se encuentra la mano de obra la ventaja competitiva se puede crear.
La Escuela Austríaca sólo da importancia al dinero e ignora la velocidad monetaria
De Keynes dice que está de acuerdo con él pero no con Paul Samuelson que fue el que inventó el keynesianismo en 1947. Keynes era pragmático, pero sus seguidores están completamente alejados del mundo real
El monetarismo funciona en la teoría pero no en la práctica. Sostiene que la cantidad de dinero multiplicada por la velocidad monetaria es igual al PIB nominal, pero Friedman dio por sentado que la velocidad era constante, y de ser así uno puede ajustar la cantidad de dinero y obtener el PIB nominal que uno quiera [PIB Nominal/ PIB real:Así, se concluye que un país aumentaría su Producto Interno en un porcentaje simplemente por haber crecido el nivel general de precios en ese mismo porcentaje. Para evitar las distorsiones que este fenómeno provoca en las comparaciones intertemporales, se recurre al PIB en términos reales, que no se afecta por las modificaciones en los precios, ya que las unidades físicas se valoran siempre tomando como referencia los precios en un año base. Para hallar el PIB real, se divide el PIB nominal por un índice de precios conocido como deflactor del PIB. Fuente: Producto interno bruto - Wikipedia, la enciclopedia libre], puesto que los bancos centrales pueden aumentar la oferta monetaria cuanto quieran, pero no pueden controlar el comportamiento salvo manipulando y mintiendo, que es justo lo que están haciendo
Como en la próxima crisis el FMI va a tener que hacerse cargo de la crisis permitió el ingreso de China en los Derechos Especiales de Giro precisamente para apoyarse en la economía de ese país.
Concluye diciendo que habrá corralito mundial por falta de efectivo; antes tendrán que cerrar la bolsas temporalmente y acto seguido el mercado de bonos, y por supuesto la tendencia es a la reducción del dinero físico; “La gente se cree que aun puede sacar todo su dinero en efectivo del banco, pero hoy en día ya no es así, de hecho en EEUU si pides 4.000 dólares el banco está obligado a enviar un informe a la policía por actividad sospechosa”.
Lo pongo en la entrevista:
Los pecados de los banqueros centrales (E977) РKeiser Report en espa̱ol РYouTube
Hombre, jaquejaque, pues claro que los españoles fueron a Irlanda a joder a los ingleses. ¿O acaso cree que lo hacían por fraternidad con el pueblo irlandés?
Y cuál es ese país del que Don Pío desconoce su historia. Es que si no me da más pistas no caigo. ¿Abjasia?… hmm… ¿Benín?… hmm… ¿islas Cocos?… ¿Somalilandia? ¿Vanuatu? ¿Nagonrno Karabaj o quizás San Cristóbal y Nieves?
““La gente se cree que aun puede sacar todo su dinero en efectivo del banco, pero hoy en día ya no es así, de hecho en EEUU si pides 4.000 dólares el banco está obligado a enviar un informe a la policía por actividad sospechosa”.
Cosa que no ocurre en España y supongo que tampoco en el resto de Europa. Estados Unidos, el país de la libertad individual.
“Jaquejaque, de parranda
sal esta noche, pelmazo,
y no des más el coñazo
-que ya aburres- con Irlanda.”
+Megusta
Jejeje…
Cuando dije que el tamaño del Estado era muy limitado, me refería al Estado que debíamos soportar los contribuyentes.
Exacto, casi no había impuestos. Coincido con usted en que aquella economía hoy no es válida. Quizá en países como Rusia (hay un único tipo de impuesto sobre la renta, del 13%), pero es que si no sufrieran bloqueo estarían creciendo muchísimo, pues parten de muy abajo y la creación de dinero es absorbida de inmediato por el crecimiento económico, como en el franquismo y en todo el mundo desde 1950 a 1973. Como en China hasta hace poco. Hoy no es posible. Pero… quienes conservaron las empresas públicas competitivas ahí siguen: Renault, Citroën, Peuget, EDF, Siemens, Volkswagen. Hay inversiones que ningún empresario puede acometer. La automoción, sin ir más lejos, hace mucho que no es rentable, trabajan casi siempre con pérdidas o con márgenes de ganancia tan bajos que ya han sido multadas varias veces por pactar precios, pues si compitieran perderían más.
“Cosa que no ocurre en España y supongo que tampoco en el resto de Europa. Estados Unidos, el país de la libertad individual. ”
No, en España sólo puedes pagar en efectivo hasta 2.500 euros (salvo que la operación sea entre particulares). Y si retiras más de 3.000 del banco, el informe llega rápidamente a Hacienda.
“Y si retiras más de 3.000 del banco, el informe llega rápidamente a Hacienda.”
Hombre, Hacienda no es la policía.
Para Tineo:
Eso creo que no es exactamente así. Apple o Google, por ejemplo, podrían acometer cualquier operación empresarial que deseen, pero hacen bien en limitarse a lo suyo.
Los problemas de la automoción derivan de la inconsciencia de sus dirigentes que consideran que las ventas de un año siempre deben superar al anterior. Hasta que se dan el hostión, claro.
En cuanto a las empresas públicas que citas, yo no las consideraría tan públicas porque funcionan exactamente igual que las privadas. Si sus decisiones dependieran de los políticos hace años que habrían quebrado.
Y hasta aquí llego hoy. Buenas noches a todos y hasta mañana.
Corre este rumor:
Wikileaks: EEUU planea desde 2006 vaciar a Siria de sus habitantes
No me extraña. Coño, que desde 1983 está ahí el Plan Yinon para expandir Israel. Que no es nuevo, hombre:
8 oct. 2016 – El fundador de Wikileaks, Julian Assange, reveló que una de las estrategias adoptadas por EEUU desde 2006 para derrocar al Estado sirio es vaciarla de sus habitantes, mediante provocar olas de desplazamiento masivo que llevan al país al borde del colapso.
Estados Unidos trabaja desde el año 2006 para derrocar al Estado sirio, ya que el éxodo de competencias conduce a debilitar a Siria y la paraliza, dijo Assange.
En el mismo contexto, criticó la hipocresía occidental que está detrás de la política europea de “la puerta abierta” ante los refugiados, dando ejemplo una declaración el gobierno sueco durante la guerra de Irak de que su participación en la guerra fue por aceptación de los refugiados en Suecia.
“Las agencias de inteligencia y las empresas dedicadas a la industria defensiva tienen interés en la continuidad de la guerra en Siria, y crean los conflictos porque saben que se les haría falta para solucionar estos conflictos, y si terminan los problemas se disminuirán sus presupuestos”, dijo Assange.
Y señaló la relación directa entre la guerra en Siria y mantener un precio bajo de petróleo, por eso el Banco Central Estadounidense rechaza elevar las tasas de interés, en coordinación con Francia y Gran Bretaña para esta estrategia en Oriente Medio.
https://www.google.es/search?q=EEUU+planea+desde+2006+vaciar+a+Siria+de+sus+habitantes
“Hombre, Hacienda no es la policía.”
Jeje. Yo no estaría tan seguro…
Y lo que no quieren los israelíes es hacer nuevos palestinos de iraquíes y sirios (está por ver los jordanos), sean musulmanes o católicos.
Cosa que no ocurre en España y supongo que tampoco en el resto de Europa. Estados Unidos, el país de la libertad individual
Te ponen muchísimas pegas. Igual te hacen esperar semanas.
Eso creo que no es exactamente así. Apple o Google, por ejemplo, podrían acometer cualquier operación empresarial que deseen, pero hacen bien en limitarse a lo suyo.
Lo hace Warren Buffett, que compra de todo gracias a que le permiten tener un banco, Wells Fargo y la FED le da el dinero al 0% de interés.
Apple vale en bolsa más de 500.000 millones. Ninguna empresa en el mundo vale eso ni de lejos. La bursátil es una burbuja de tantas como hay ahora. Gran parte del dinero que les da la FED es para que las empresas recompren sus propias acciones, cosa que estaba prohibida hasta la llegada de Clinton, que anuló la Glass-Steagall de la época de Roosevelt
Los problemas de la automoción derivan de la inconsciencia de sus dirigentes que consideran que las ventas de un año siempre deben superar al anterior. Hasta que se dan el hostión, claro.
Lo costes son altísimos: fábricas, inversión en I+D, robotización. Desde que se diseña hasta que se pone en venta los gastos se disparan. Es que la competencia es mínima, salvo en costes laborales, por eso las exportaciones españolas han subido tanto. Pero ten en cuenta que unas se venden a otras componentes, ninguna empresa puede abrir líneas de producción para cada uno de los componentes de un motor, no digamos del resto.
En cuanto a las empresas públicas que citas, yo no las consideraría tan públicas porque funcionan exactamente igual que las privadas. Si sus decisiones dependieran de los políticos hace años que habrían quebrado.
Eso es hacer trampa: hay empresas públicas que funcionan maravillosamente. Y además que si no fueran públicas nadie la querría y son imprescindibles, por ejemplo los ferrocarriles o el mantenimiento de la red ferroviaria. No digamos las autovías, que siempre echan pestes de esos gastos pero no quieren ver lo que se enriquecen las empresas de ciudades conectadas por esas redes públicas
Y hasta aquí llego hoy. Buenas noches a todos y hasta mañana.
“Te ponen muchísimas pegas. Igual te hacen esperar semanas.”
No es mi experiencia.
https://youtu.be/Hp7pkVOrrCM
Aunque son dueños de su cuerpo…
goo.gl/wbghDe
Porcentaje de personas entre 15 y 64 años que consumieron en el último año” yo no tengo ni 15, ni 64 años y nunca dejé de consumir asi queeeeeeeeee…
-una suerte que mexico solo es productor junto con colombia jajaja
[dice el colombiano]
-Nuestro porvernir
-Suena lógico? digo, con esa nariz es normal que terminen consumiendo más que el promedio [en referencia a los argentinos]
En América Latina va así el desmadre:
goo.gl/NNF4ME
Jaquejaque: “Y Osvaldo,doctor en gilipollerias , el que ha vuelto a dar la lata con irlanda era hegemon con su Kinsale-”
No era mi intención avivar la polémica pero, al menos, reconocerá que Osvaldo -con doctorado o sin él- tiene su ingenio.
Tineo:
En estos momentos Apple vale eso (y posiblemente más). Es la compañía mundial con más liquidez y beneficios (el ejercicio pasado ganó más de 53.000 millones netos y facturó otros 233.000). Esto convierte a don Warren en un pedigüeño a su lado. Personalmente Apple me cae como el culo y nunca he tenido -ni pienso tener- un dispositivo que lleve la manzana como logo. Pero es una mina de oro con diamantes tallados en base de platino que parecen extraerse sólo con mirarlos. No sé cuándo se agotará, pero la realidad es la que es.
Wells Fargo es en la actualidad el mayor banco del mundo. Sus beneficios anuales siquiera llegan a la mitad de los de Apple y sus ingresos a poco más de la tercera parte. Ignoro la propiedad del banco, que seguro que no pertenece a Warren Buffet. Será un gran accionista del banco, pero no su propietario. Del Santander se dice que es de los Botín cuando la propiedad de toda la familia siquiera alcanza el 1%.
Las empresas públicas funcionan peor que las privadas (esto es un hecho incuestionable). Podrá haber empresas públicas que lo hagan mejor que algunas privadas, pero las mejores empresas privadas baten por goleada a las mejores públicas. Y la historia lo corrobora. Por otra parte, yo creo que la empresa privada no hace ascos a ninguna actividad ni sector. Si hay demanda de productos o servicios siempre habrá una empresa privada dispuesta a obtener beneficios ofreciéndolos. Otra cosa es que ciertas actividades (justicia, policía, defensa…) no puedan privatizarse por cuestiones más que obvias.
Un saludo.
Un domingo nefasto.
La solución: fui al foro de los tontos a soltar toda la mierda que pude (afortunadamente el equipo de troles no andaba al 100%).
Y ya me siento bien.
Incluso me siento vivo. Hasta me dieron ganas de salirme a correr un rato, pero acá es la 1:18, así que no será.
El tamaña del Estado durante el franquismo era muy pequeño. El gobierno llevava lo que se denomina políticas de “mercado dirigido” Gracias a esas políticas estatales España de industrializó, creó las grandes compañías que ahora tiran del carro. Algunas se han vendido de forma casi (y sin el casi) traidora al país, y otras sobreviven a los intentos de destrucción de los ingleses, como Iberia. Robert Wade, traído hace poco aquí a propósito del “milagro” asiático, lo explica muy bien en su libro de igual título “El Mercado dirigido” cómo han llevado a cabo los países asiáticos, los que los liberales llaman “el milagro asiático” la dirección de su economía según unas políticas dirigidas a mejorar la productividad de sus economías, a base de crear y propiciar unas industrias de alta tecnología y competitivas. Según Wade, y yo lo creo, esto no hubiera sido posible dejando que el mercado libre campara a sus anchas, y que viene a corroborar lo que tanto venimos diciendo en el blog y que los liberales se toman tan mal.
Algo parecido hizo y consiguió el franquismo, un “mercado dirigido” según los intereses nacionales.
Las empresas públicas funcionan peor que las privadas (esto es un hecho incuestionable).
Pues yo lo cuestiono y tengo ejemplos para aburrir.
Si hay demanda de productos o servicios siempre habrá una empresa privada dispuesta a obtener beneficios ofreciéndolos. Otra cosa es que ciertas actividades (justicia, policía, defensa…) no puedan privatizarse por cuestiones más que obvias.
Eso depende. La industria militar americana es totalmente privada. Funciona a base de contratos y concursos con el Estado. Pero es que la implicación de esas empresas priovadas con la defensa del Estado USA es mucho más alto y tienen mucho más celo que si fueran públicas. Sin embargo en España se cuestionó que se privatizaran algunas empresas públicas que eran las mejores en su sector, como Santa Barbara u otras, apelando a los intereses del Estado y la nación. ¿Qué ocurrió? Que el “felipismo” privatizó esas empresas, las dejó sin producción cuando antes suministraban casi el 100% de las armas al ejército español pasando a depender de empresas extranjeras el suministro a nuestros ejércitos lo que provocó, entre otras cosas, deficiencias en el armamento, retraso en las entregas, baja calidad de las armas, etc…¿Solución? Compra las patentes para volverlas a fabricar nosotros por medio de empresas con mucha participación estatal. El mejor carro de combate del mundo es el Leopard II de diseño alemán. Aznar logró comprar la patente para que Santa Barbara los pudiera construir y suministrar a nuestros ejércitos modernizando el arma blindada.
Se acerca el 12 de octubre. Quiero ver esas banderas de España en ventanas y balcones. Yo pongo dos.
Lo lamentarán muchos, en este y en el otro lado del Atlántico. Pero la cosa es así.
Más de 500 monumentos dedicados a Colón repartidos por el mundo
Además de la estatua al navegante genovés que se encuentra en Barcelona y la CUP quiere eliminar, existen numerosas estatuas que recuerdan el primer viaje de Cristóbal Colón al Nuevo Mundo.
http://www.elespanol.com/reportajes/20161007/161234573_0.html
Además de inventar algún calificativo ofensivo que empiece por G contra la Hispanidad, estos amargados podrían dedicar el mucho tiempo que tienen en realizar una campaña para retirar todos estos monumentos a Colón.
Los Reyes Católicos, Isabel y por extensión los españoles, son gente extraña, de costumbres y acciones irracionales que les llevaron a la decadencia. Ya hacían esto en el siglo XVI. Algo impensable en la Inglaterra imperial del XIX.
Isabel la católica, INDIGNADA, mandó DE VUELTA los esclavos TRAIDOS POR COLÓN
Antes de este desenlace, hubo otro asunto que indispuso a la reina con su Almirante, el del trato dispensado a los indígenas. Aunque inicialmente se mostró benevolente con los indios y trató de evitar los abusos, a partir de su segundo viaje Colón concibió el plan de esclavizar a aquellos indios que se hubieran rebelado contra los españoles o que fueran caníbales y venderlos como esclavos de guerra en Europa. En 1495 envió un primer «cargamento » de 300 esclavos indios para que un socio suyo los vendiera en Andalucía, y en 1498 expidió cinco navíos más repletos de esclavos.
Los reyes, y en particular la reina Isabel, se apresuraron a frenar esa actividad. Al principio fue sólo un escrúpulo de conciencia lo que los llevó a ordenar retener el dinero recibido por la venta de los primeros 300 esclavos, hasta que una junta de teólogos no dictaminase si aquel tráfico era moralmente lícito. Pero cuando la reina se enteró de que Colón, en su tercer viaje –en el que había recibido el encargo expreso de ocuparse de la evangelización de los indígenas– había repartido a los indígenas como esclavos de sus colonos, estalló de indignación. Según Las Casas, la soberana clamó: «¿Qué poder tiene mío el Almirante para dar a nadie mis vasallos?». Los habitantes de las Indias no eran enemigos de la Corona y por ello no se les podía hacer la guerra y luego venderlos como esclavos. Por ello, ordenó que los indios llegados a España como esclavos fueran devueltos a sus lugares de origen en América.
http://www.unsurcoenlasombra.com/isabel-la-catolica-indignada-mando-de-vuelta-los-esclavos-traidos-por-colon/
Bestias que quieren mandar en España:
Una antitaurina, al niño con cáncer que sueña con ser torero: ‘Vas a morir’
https://citaconlahistoria.es/
Hegemon:
Una cosa es la Defensa y otra la industria armamentística que la abastece de armamento. En los USA son empresas privadas, sí. ¿No sera ésa la razón de que el mejor armamento mundial sea el americano? Algunos dirán que no, que es el dinero que manejan. Pero China, por ejemplo, gasta también millonadas y su industria pública de armamento prácticamente se dedica a copiar lo mejor de la americana y la rusa.
Afirmar que el Leopard 2 es el mejor tanque del mundo creo que es afirmar mucho.
Hegemon:
España fue el último país del mundo en abolir (oficialmente) la esclavitud. 1868, si no me falla la memoria, fue el año. Los catalanes eran los que controlaban el “negocio”.
¿No sera ésa la razón de que el mejor armamento mundial sea el americano?
¿Usted cree que se debe a que su industria armamentística es privada o a otra cosa?
Afirmar que el Leopard 2 es el mejor tanque del mundo creo que es afirmar mucho.
Yo no lo afirmo sino los expertos en el sector. De todas maneras cual es para usted el mejor ¿El Abrams americano?
De todas maneras, esa afirmación excesiva de que todo lo privado supera a lo público NO ES CIERTO.
Capablancka J.T. dice:
10 octubre, 2016 a las 10:50
Hegemon:
España fue el último país del mundo en abolir (oficialmente) la esclavitud. 1868, si no me falla la memoria, fue el año. Los catalanes eran los que controlaban el “negocio”.
¿Y?
Capablancka
Para su información, la Santa Inquisición también se abolió en el siglo XIX,
Lo que quiero decir es que independientemente de cuando se aboliera la esclavitud o la Santa Inquisición en España, tanto una como otra no fueron tan criminales como en otros países y naciones que tanto se ponen de ejemplo de libertad y otras cosas. Además, en pleno apogeo de la Santa Inquisición, como ya hemos comentado en el blog, España no sufrió especialmente ni como intenta imponer la Leyenda Negra. Al contrario, con la Santa Inquisición se da nuestro siglo más glorioso en todos los aspectos. Lo mismo con el esclavismo. El que se haya abolido oficialmente en 1837 la indignación de Isabel la Católica ahí está, las conversaciones de Burgos ahí están. Algo impensable en el imperio Británico en el XIX, etc….. el trato de la esclavitud por parte de los españoles ahí está. En fín, no hace falta dar más explicaciones que la acosa cansa. No se si se me entiende. Es decir que fechas indicadas de forma torticera y con indirectas no anula la verdad.
La industria americana de armamento es la mejor porque los USA son el país más obstinado de todos en conseguir la excelencia. Supongo que es su filosofía de vida, los valores que les transmiten a sus ciudadanos desde bien pequeños y su valor y coraje para no dejarse vencer por las adversidades. Pero lo cierto es que las empresas americanas suelen ser las mejores en todo.
Efectivamente. Yo apostaría por el M2 Abrams (aunque existan también magníficos en un puñado de países: Rusia, Reino Unido, Israel, su ejemplo alemán…). Entre otras cosas porque es el tanque con mayor experiencia real de guerra del planeta. Y la experiencis, según dicen, es un grado.
Póngame ejemplos de empresas públicas que lo hacer mejor que sus “colegas” privadas. Y le daré la razón. (No vale la NASA.)
Otros valores que intentan inculcar en USA, el país de la excelencia según nos cuentan:
No sabía mucho de racismo hasta que me mudé a EEUU y lo viví personalmente
Se lo intentaba explicar a familiares y amigos, pero se burlaban de mí
http://verne.elpais.com/verne/2016/08/05/articulo/1470388466_563317.html
La Sanidad pública española es mucho mejor que muchas empresas privadas sanitarias de USA. No me vale que me ponga otros hospitales de USA a los que sólo pueden ir ciertas personas con una cuenta corriente estilo Amancio Ortega.
El carro de combate que más experiencia tiene son los israelíes. Luego vienen los rusos. La experiencia es un grado ¿no? Pero insisto, fuera de opiniones personales subjetivas, el Leoporad II siempre está entre los mejores del mundo por muchas razones: Blindaje, velocidad, carencia y potencia de fuego, adaptabilidad a diferentes terrenos y climas, facilidad de manejo, etc…
No todo en USA es Excelencia. Existen 7 o más tipos de niveles de universidades y sólo las que se consideran 1 o 2 son aprovechables. El resto de universidades americanas están por debajo de cualquiera española.
Hegemon (sobre la esclavitud):
Hombre, pues que los Reyes Católicos sería muy píos pero no tanto el pueblo que los siguió. Así que en este apartado creo que sobran las comparaciones con los “malvados” británicos.
creo que sobran las comparaciones con los “malvados” británicos.
Para usted. Para la verdad histórica, no. Por supuesto que los españoles podemos compararnos para mejor con los británicos, franceses u holandeses. El salvajismo de estas naciones con los esclavos, YA LO HEMOS EXPLICADO MIL VECES EN EL BLOG, no hay igual en los españoles. Las Leyes españolas contra el esclavismo o para la protección de los indios eran abolidas por estas naciones por considerarlas muy permisivas. Así que por favor, no venga con cosas superadas en el blog. Eso para los ingenuos que creen en la Leyenda Negra, si. Aquí eso ya está superado.
Hegemon:
Si no me falla la memoria, 15 de las 17 mejores universidades del mundo son americanas (según datos de la universidad de Shangai, que no creo que sea muy parcial en este aspecto).
Las universidades públicas españolas, hoy en día (y por más que le duela), son de las peores del primer mundo. Creo que ninguna de ellas figura entre las 200 mejores. No tiene más que fijarse en el estercolero que se ha convertido la Complutense, sin ir más lejos (en sus tiempos la mejor del mundo -o una de las mejores-). La desgracia que nos ha engendrado (Podemos) no tiene perdón de Dios.
Sin embargo, las escuelas de negocios (privadas) son de lo mejorcito del planeta. Otro ejemplo más de que lo privado bate por goleada a lo público.
Hegemon:
Los españoles no traficaban con esclavos indígenas americanos sino con “subsaharianos”. Sí, no habremos cometido las barbaridades de los europeos, pero lo cierto es que fuimos los últimos en abolir la esclavitud. Y todo por los pingües beneficios que a algunos les reportaban. No creo que estemos en condición de dar lecciones a nadie en este sentido.
No creo que estemos en condición de dar lecciones a nadie en este sentido.
Pues yo creo que si. Un liberal como Pablo Victoria, colombiano, así lo dice. Nada nos tienen que enseñar los anglosajones y menos en Humanismo. Repito que la abolición tardía de la esclavitud nada dice en contra de la realidad de la esclavitud en los territorios españoles. Nada.
Lo del ranking Sanjai de las mejores universidades, ya he hablado bastante en este blog. El caso es que como hace poco dijimos en el blog, los ingenieros españoles están muy bien considerados fuera. Desde luego todos los ingenieros americanos que me he cruzado en mi vida laboral no valían ni para Oficial de 1ª.
Y, mire, trae usted temas muy trillados en el blog ya superados. No empiece otra vez con tonterías de ignorante resentido.
Deje usted de decir tonterías sr. Capablanca e informese mejor antes de denigrar a su país (que no se merece tener ciudadanos como usted).
En 1886 se abolió la esclavitud por España en su colonia en la isla de Cuba.
El 13 de mayo de 1888 en Brasil.
En 1980 en Mauritania, el último país que abolió oficialmente la esclavitud.
https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_la_esclavitud#En_Espa.C3.B1a
Cabe añadir, aunque ya fuera de la competencia de España pero complementando a lo anterior, que la supresión de la esclavitud en las repúblicas americanas en la segunda mitad del siglo XIX no pasó de ser más que un acto teórico, porque la población de raza negra no equiparó sus derechos con los del resto de la población hasta fechas tan recientes como lo son los finales del siglo XX. En los EEUU, por ejemplo, la lucha contra la segregación racial alcanzó su mayor intensidad a fines de la década de 1960. Aún hoy en día, en pleno siglo XXI, sigue existiendo esclavitud incuestionable en determinadas áreas de países como Brasil. En el año 2003, por ejemplo, el entonces presidente Luiz Inácio Lula da Silva hizo publicar una lista con los nombres de los hacendados condenados en las dos últimas décadas por tenencia de esclavos. El número de esclavos liberados por el gobierno en esos años ascendió a 10.731.
https://es.wikipedia.org/wiki/Esclavitud_en_Espa%C3%B1a#Abolici.C3.B3n_definitiva
Hegemon:
¿Mas experiencia los tanques israelíes? Sí, contra las piedras de los palestinos no le quepa la menor duda.
Oiga, que las guerras en que participaba Israel se remontan 50 años en el tiempo. Aquella experiencia sirve de bien poco frente al armamento actual. Al igual que los rusos: con excepción de los talibanes afganos ¿en cuántas confrontaciones reales han participado desde la Segunda Guerra Mundial?
Un elemento diferenciador del M2 frente a su competencia es su motor: una turbina de gas. Mucho más eficiente, silencioso y fácil de mantener por su simplicidad (o de cambiar en caso de necesidad). Admite varios tipos de combustible.
Aunque al menos Vd. rectifica en su comentario y ya no considera al Leopard 2 el mejor tanque del mundo sino “uno de los mejores”. Y en eso estoy totalmente de acuerdo con Vd.
¿Hubo atrocidades en la conquista de América? Cierto, algunas hubo. Muchas menos que en Europa por las mismas fechas. Muchísimas menos que en el siglo XX. Muchas menos que las que estamos presenciando en el siglo XXI. Y muchas menos que las cometidas por los países que tanto se empeñan en la leyenda negra. Creo que los españoletes que aceptan la leyenda negra y se empeñan en la calumnia se corresponden precisamente con los que cometieron atrocidades en América. Por lo pronto revelan una vileza moral enorme.
manuelp:
Yo no debato con cualquiera. Y Vd. no creo que figure entre los elegidos.
Buenos días, don Pío:
No creo que nadie intenté refutar aquí lo que Vd. señala. O en todo caso no seré yo quien lo haga.
Capablancka J.T.
Yo no debato con ignorantes.
Adiós, muy buenas.
Hegemon:
¿Ignorante resentido? ¿Esa es la opinión que tiene de mí? Pues muchas gracias por ser tan franco.
Adiós y que Vd. lo debata bien.
Sobre el gran carro de combate israelí, Merkava. Tiene una peculiaridad, que el motor esta enfrente y sirve como blindaje a la infantería. El tanque está diseñado para llevar apoyo de infantería atrás, un grupo e 4 o más soldados especialmente para la guerra urbana. No voy a comentar aquí los problemas logísticos del Abrams durante las guerras del Golfo y sus problemas. Pero bueno. Sigue siendo un gran tanque. Mejor, para mi, es el Leopard II, pero bueno. Como he dicho, no voy a entrar en debates.
En fin.
https://es.wikipedia.org/wiki/Merkava
Por supuesto le considero un ignorante:
Trae usted temas superadísimos y trillados en el blog que resultan cansinos porque son varios los que como usted vienen con las mismas tonterías y estupideces por no leer ni lo más mínimo. O si lo ha leído, por actuar de mala Fe. Por supuesto fueron expulsados del blog.
El que los españoles no cometieran atrocidades sobre los esclavos africanos no me sirve de consuelo. Posibilitaban, al venderlos, que otros lo hicieran en su lugar.
Está claro que no les llegamos a los belgas ni a la suela del zapato (10 millones de asesinatos en el Congo, verdadero genocidio que no tuvo respuesta alguna por la comunidad internacional). ¿Quizás porque nadie tenía limpia la conciencia en esta cuestión?
Si denigrar a una nación sólo por hacerlo está mal, no creo que alabarla por la misma razón sea mucho mejor. Qué más quisiera yo que España fuera la mejor del mundo mundial en todo, pero lo cierto es que no lo somos. Sí, podemos ser bueno, muy buenos, si nos lo proponemos. Pero no todos están por la labor. No hay más que mirar la sociedad actual española y preguntarnos qué es lo que hemos hecho mal.
Yo considero que hay dos Españas: una emprendedora y con ganas de afrontar nuevos retos y superar adversidades y otra que nos lastra, paraliza y envenena. Esta segunda está representada por la gente que se considera de izquierdas. Y ese es el mal de España: que las izquierdas viven ancladas en el odio y la venganza contra la que no lo es.
Me esta bien empleado. Me fui del blog porque no podia soportar a dos comemierdas y se me ocurre volver a señalar las estupideces de un comemierdas nuevo que aparece por aquí. Procuraré no volver a caer en el error.
A ver Hegemon: ¿pero Vd. qué coño se ha creído? ¿Acaso que todos los nuevos visitantes deben leerse previamente todos los hilos del blog -con todas sus respuestas- para poder opinar en él?
Pues no. Vamos, yo siguiera he leído el presente de Gibraltar. Entré con la intención de contactar con don Pío (por la ausencia de su programa ayer en las ondas) y me enfrasqué un poco en el debate. Aunque visto lo visto igual tampoco me pierdo mucho si decido marcharme.
Manuelp:
Pues ahora son 3 comemierdas. Que lo vamos a hacer. Tenemos que pasar de tanta basura.
Sí, Hegemon. Vd. no va a entrar en debates una vez ha debatido.
Llevar el motor delante puede ser una ventaja o una desventaja. Cualquier impacto fuerte puede inmovilizar el tanque de inmediato. De todos modos, el frontal es la parte más protegida del tanque, No creo que el motor aporte nada. Entre otras cosas porque no son motores blindados. Es decir, que la munición actual lo atravesaría como si de plastilina se tratara.
Qué lástima, don Pío, que tenga a estos energúmenos en su blog. ¿Vd. ha visto alguna falta de respeto en mis comentarios para que reaccionen de esta manera?
Yo creo que lo que no saben es debatir. En cuanto alguien les lleva la contraria, saltan a la yugular.
Lástima.
¡Son ustedes increíbles…!
Buen programa el de ayer de Cita con la Historia.
Don Pio:
Se lo dije hace tiempo, la permisividad que tiene usted acabará por arruinarle el blog. Individuos así se cargan cualquier blog.
Qué lástima, don Pío, que tenga a estos energúmenos en su blog. ¿Vd. ha visto alguna falta de respeto en mis comentarios para que reaccionen de esta manera?
Esto de abajo por lo visto es una gran muestra de respeto:
manuelp:
Yo no debato con cualquiera. Y Vd. no creo que figure entre los elegidos.
Deje Vd. de decir tonterías, sr. Capablancka e infórmese mejor antes de denigrar a su país (que no se merece tener ciudadanos como Vd.?
Si éstas son maneras para dirigirse a alguien por primera vez… En otro foro le hubiese dado la respuesta que merece su falta de respeto. Aquí me he contenido por don Pío.
De todos modos, le repito, Vd. y no no tenemos más que debatir.
Se le dispensa el mismo respeto que él dispensa a los demás, y con mayor consideración que su ignorancia y Mala Fe merecen. Venir aquí con temas como al esclavitud, con las insinuaciones que recuerdan a otros participantes del pasado y del presente con oscuras intenciones (si no es uno de ellos que ha vuelto con otro nombre) y culpar a los españoles de ser iguales que los demás, no es debatir es decir estupideces. Parece que su programa de Cita con la Historia no provocan el efecto deseado, don Pío. Este dice escucharle pero más bien lo pone como ruido de fondo.
PODEMOS/PSOE/SEPARATISMOS… Son los frentepopulistas de ayer y de hoy, odian a la Iglesia, y su rapacidad es insaciable. La culpa es la gente en general por consentir semejantes alimañas. Está claro que son formaciones antidemócratas, pero como somos un país tan ignorante, nos pensamos que prohibir es franquista. Desde luego, es una pena…
Eso debe ser, que viene de otros blogs de bajo nivel y se cree que este es lo mismo.
Volvemos con lo mismo. La labor educativa es ingente e ingrata después de décadas de mentiras. El esfuerzo merece la pena.
La desconocida historia de los negros libres en la Norteamérica española
Una exposición en Florida recuerda cómo esta tierra fue un santuario de libertad para los esclavos de las colonias británicas
http://www.abc.es/cultura/20140126/abci-florida-negros-libres-201401252120.html
1856: en Madrid (ESPAÑA) se inaugura el Teatro de la Zarzuela…
http://teatrodelazarzuela.mcu.es/es/quienes-somos/historia
SALUD, II REPÚBLICA Y OTRAS MENTIRAS DE LA IZQUIERDA
http://www.sinmordazas.com/2016/10/10/salud-ii-republica-y-otras-mentiras-de-la-izquierda/
La patología variada del racismo catalán es verdaderamente llamativa. La felicidad de los perversos:
Puigdemont propone al Gobierno pactar los términos del referéndum rupturista
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Por mí Piqué puede marcharse cuando quiera de la Selección, y de hecho con 31 años, es un buen momento para dejarlo… Pero los que se quejan de “cavernas” y “mesetas” no son más que hipócritas que piensan que pueden tocarle los coones los demás, y que estos no reaccionarán nunca. ¡Se equivocan, y no aprenden de la Historia…! El separatista, y el separatismo continuamente desafía al Estado y a sus nacionales, y cuando estos se revuelven, se agarran a su victimismo de siempre. ¡Veis, veis como no nos quieren! No sé hasta cuando durará esto, espero que sea poco para bien o para mal. Y por cierto, si ustedes piensan que con certificar una independencia que ya tienen, van a poder descansar tranquilos, es que son unos ingenuos…
http://www.sport.es/es/noticias/lluis-mascaro/pique-victima-caverna-espanola-mas-rancia-casposa-5477533
Los frescos de los refrescos. Capitalismo que paga a traidores…
Coca-Cola y Pepsi pagaron a asociaciones de diabetes para evitar restricciones a su consumo
Los dos mayores fabricantes de refrescos gastaron más de seis millones de dólares en cuatro años en acciones de ‘lobby’.
http://www.elespanol.com/ciencia/salud/20161010/161984071_0.html
Estoy releyendo algunas contestaciones y no puedo contenerme en alguna respuesta.
La Sanidad pública española es muy buena... siempre que uno consiga sobrevivir a las listas de espera, claro.
¿Problemas logísticos del M2 durante la Guerra del Golfo? Jeje, me hubiese gustado ver a mí a cualquier otro país llevando adelante una operación militar de tal magnitud y a tanta distancia de su territorio. Sin contar con que el escenario (desierto y su puñetera arena) no es el hábitat natural para que el fueron pensados. Aunque tampoco serán tan malos en ese terreno si Egipto, Arabia Saudí, Kuwait y Australia los tienen como principal medio blindado en sus tropas.
De todos modos, seguro que hoy en día esos problemas se han superado. La experiencia, como suele ocurrir, les habrá aportado enormes conocimientos.
Es la forma “useña” de hacer negocios, Catlo… (¡De toda la vida!)
En estos momentos Apple vale eso (y posiblemente más). Es la compañía mundial con más liquidez y beneficios (el ejercicio pasado ganó más de 53.000 millones netos y facturó otros 233.000). Esto convierte a don Warren en un pedigüeño a su lado. Personalmente Apple me cae como el culo y nunca he tenido -ni pienso tener- un dispositivo que lleve la manzana como logo. Pero es una mina de oro con diamantes tallados en base de platino que parecen extraerse sólo con mirarlos. No sé cuándo se agotará, pero la realidad es la que es.
Mire el valor bursátil de las empresas está sobredimensionado debido a la liquidez constante inyectada por los bancos centrales. Ninguna empresa vale ese dinero
Wells Fargo es en la actualidad el mayor banco del mundo. Sus beneficios anuales siquiera llegan a la mitad de los de Apple y sus ingresos a poco más de la tercera parte. Ignoro la propiedad del banco, que seguro que no pertenece a Warren Buffet. Será un gran accionista del banco, pero no su propietario. Del Santander se dice que es de los Botín cuando la propiedad de toda la familia siquiera alcanza el 1%.
Buffett es accionista de ese banco. Sería un escándalo que los Botín se dieran préstamos a sí mismos para comprar empresas, que es lo que hacía Ruiz Mateos, y eso que sólo controlan el 1% El Santander es de los Rothschild.
Según información, obrante en la Comisión Nacional del Mercado de Valores (C.N.M.V., 2011), los accionistas más relevantes de Banco Santander, S.A., presentes en su Consejo de Administración, son: D. Emilio Botín-Sanz de Sautuola y García de los Ríos (0,933 % del Capital Social); Assicurazioni Generali, S.P.A. (0,594 %); D. Francisco Javier Botín-Sanz Sautuola O’Shea (0,112 %), y Dª. Ana Patricia Botín-Sanz de Sautuola O’Shea (0,108 %).
Grupo Santander – Wikipedia, la enciclopedia libre
Fuera del Consejo de Administración.
Miren en manos de quiénes está el 41,06% de las acciones del banco
Estructura accionarial del Banco Santander y BBVA « La habitación de Pascal……..
Las empresas públicas funcionan peor que las privadas (esto es un hecho incuestionable).
Lo será para usted. Todas las grandes empresas francesas y alemanas están participadas por el Estado, los lander o los bancos públicos. Todas
Podrá haber empresas públicas que lo hagan mejor que algunas privadas, pero las mejores empresas privadas baten por goleada a las mejores públicas. Y la historia lo corrobora.
Cuando la corrupción y las redes clientelares se adueñan del poder, sí
Por otra parte, yo creo que la empresa privada no hace ascos a ninguna actividad ni sector.
Se meten a construir autovías de peaje y si va mal, hay que rescatarlas.
Si hay demanda de productos o servicios siempre habrá una empresa privada dispuesta a obtener beneficios ofreciéndolos. Otra cosa es que ciertas actividades (justicia, policía, defensa…) no puedan privatizarse por cuestiones más que obvias.
Mire, le dejo. Ya hemos pasado por esas cantinelas mucho tiempo y hasta fecha reciente. Aquí teníamos de cataquista a Lead
Por cierto, está desaparecido Lead. Espero que no sea por problemas de salud. Por mucho que diga Tineo, se le echa de menos. A fin de cuentas, y como el ha dicho siempre, esto es un casino, no nos podemos permitir perder a nadie…
Nunca he tratado a los españoles como iguales a los británicos en el tema de la esclavitud. Pero algunos parecen empecinarse en poner en mi boca palabras que jamás he pronunciado.
Ejemplo de parvulario (que es lo que algunos parecen necesitar urgentemente): ¿está un violador -con sólo 2 violaciones en su historial- en condiciones de dar lecciones morales a otro con 33?
Pues aplíquense el cuento.
Tineo:
Wells Fargo es un banco privado y como tal puede dar préstamos a quién considere oportuno. Además ¿por qué razón no habría un banco de conceder préstamos a Buffet, que por si fuera poco es también accionista del propio banco? Es uno de los tres hombres más ricos del planeta. En caso de negárselos no creo que hubiese tenido muchos problemas en conseguirlos de otra entidad.
Su información sobre el Banco de Santander pertenece al pasado. Botín, hace unos años, traspasó la mayor parte de sus acciones a sus hijos, por lo que su peso como accionistas varió. Patricia se convirtió en la mayor accionista de la familia y su hermano Javier el segundo. Hoy en día toda la familia siquiera alcanza el 0.8% del total.
Las empresas alemanas y francesas participadas por el Estado lo están por los pingües beneficios que obtienen de su gestión privada. De haber continuado 100% en poder público lo más probable es que hace tiempo que habrían quebrado.
Y lo de las autovías de peaje no es una iniciativa privada sino pública. Las empresas privadas sólo se prestan a construirlas y explotarlas. Entre otras cosas porque saben de antemano que tienen las espaldas cubiertas si el negocio sale rana. Es decir, que es un ejemplo contaminado por la iniciativa pública. No sirve.
Parece mentira que hoy en día alguien que no sea un podemita o un rojelio empedirnido defienda la titularidad de las empresas públicas frente a las privadas en régimen de libre competencia. Da la impresión que vienen Vds. de siglos pretéritos.
No pienso volver con lo mismo. Me alegro de que hoy sean otros lo que se batan con Capablancka; hace años, y hasta hace bien poco, era yo quien tenía que batirse con ellos porque sostenían las mismas milongas que este hombre. Finalmente han abierto los ojos; tardíamente, pero más vale tarde que nunca.
Mire, le aconsejo que vaya usted allí donde acampen los feligreses de Huerta de Soto; es su sitio. Le recomiendo el blog de Rallo, cuyos comentaristas son adolescentes adoctrinados en el liberalismo y la anglomanía.
Usted está descolgado de la realidad. Esas tesis no las defienden ya ni en LD; bueno, sí lo hacen, pero con la boca pequeña. Sostener que EEUU es un país poderoso por su industria es desconocer lo ocurrido en 1971 y sobre todo a partir de los 80. Oficialmente EEUU es el 25% del PIB mundial, si se quita de su PIB el sector financiero y bursátil se quedaría en un 7%. Está publicado. No está usted informado, eso es todo. En cuanto a sus universidades los rectores se quejan de que más del 80% de los doctorados son extranjeros. Steve Jobs dijo que EEUU se había convertido en un país de inútiles y que todo lo tenía que encargar fuera.
Le está ocurriendo lo mismo que a GB. ¿Cuántas empresas británicas que no sean financieras podría citar usted? Vodafone. NO HAY MÁS. Bueno, Rolls Royce y sus motores. General Electric se dedica a las finanzas; General Motors gana más en su sector financiero que vendiendo coches, por eso tuvo que ser rescatada en 2008. Stockman, jefe de gabinete con R. Reagan, decía el otro día que el sector de la defensa y de la seguridad consumen no 500.000 millones que tiene presupuestado el Pentágono, sino 1,5 billones del presupuesto de EEUU (Max Keiser lo llevaba casi 40% del presupuesto total del Estado), dado que la investigación hay que subvencionarla, y luego toda la industria auxiliar. Cuando el Pentágono encarga un nuevo avión se inicia un estudio que no es por cuenta de la empresa sino por cuenta del Estado, y consulte usted los miles de millones que se ha comido sólo el avión Raptor, que encima todavía no ha podido ni entrar en combate porque no se fían ni un pelo de su rendimiento. Mire lo ocurrido con este otro, de ahí que paralizaran lo último en investigación aeronáutica y ahora no saben qué camino seguir. Y ESO NO LO PAGA LA EMPRESA PRIVADA SINO EL ESTADO:
Es que el Pentágono, señala el portal, aprendió luego de invertir 400.000 millones de dólares en el F-35 Joint Strike Fighter, un avión que no pasará a la historia, por lo que ahora, el F/A-XX y el NGAD de Northrop serán modelos bien diferentes, aunque usarán una tecnología común.
Qué decir de la NASA, que desde hace más de diez años tiene que lanzar los satélites con motores rusos y por no poder no puede ni subir a la estación orbital si no es por los rusos, cuyo PIB nacional es menor que el del área metropolitana de Nueva York (Wall Street y el sector servicios pesa mucho, claro).
ANTES DE HABLAR CONTRASTE LO QUE DICE. De catecismos ya nos hartaron los liberales de LD, y antes de ellos los científicos de la lucha de clases y que en la URSS se vivía peor que en Occidente porque se sacrificaban para liberarnos en un futuro. Ni salchichas acertaban a fabricar; setenta años de revolución y seguían haciendo cola para comprar el pan.
EEUU es un imperio financiero y militar. No es poco, de momento suficiente para gobernar el corral. Krugman lo explicó hace un tiempo: el pilar de EEUU se llama dólar y el dólar se sostiene gracias a las Fuerzas Armadas.
El coste por hora de volar un avión de combate
Magnitudes expresadas en dólares
Los aviones de combate se corresponden con los del ejército de EEUU.
Sólo se muestra el coste del último año disponible
VC-25A Air Force One
161.591
E-4B Flying Headquarters
149.580
B-2A Spirit Stealth Bomber
128.805
C-5B Galaxy
100.941
B-52H Stratofortress Bomber
67.005
CV-22B Osprey Tilt-Rotor
63.792
F-22A Raptor
59.166
B-1B Lancer Bomber
58.488
RQ-4B Global Hawk
49.089
AC-130U Spooky Gunship
45.986
C-32A VIP Plane
42.936
F-35A Lightning II
42.169
E-3B Sentry AWACS Radar Plane
39.587
MC-130H Combat Talon II
32.752
C-20B VIP Plane
32.212
U-2 Dragon Lady Spy Plane
30.813
F-15C Eagle
27.203
HH-60G Pave Hawk Helicopter
24.475
C-17 Globemaster
23.811
KC-10A Extender Tanker
21.170
F-16C Viper
20.318
EuroFighter Typhoon
18.000
A-10C Warthog Attack Plane
17.716
Dassault Rafale
16.500
C-130J Hercules
14.014
UH-1N Huey Helicopter
13.634
F-18 E/F
11.000
T-38C Talon Jet Trainer
9.355
MQ-9A Reaper
4.762
Saab Gripen
4.700
MQ-1B Predator
3.679
T-6A Texan II Turboprop Trainer
2.235
Source: Fuentes: USAF y IHS Jane’s Get the data
Created with Datawrapper
“Hace también una crítica a las cuatro escuelas clásicas de economía, que se han quedado obsoletas: la clásica, la austríaca, keynesiana y monetarista. Según Rickards la economía del futuro será la conductual (personalmente creo que peca de mito cientificista):
https://www.piomoa.es/?p=4982#comment-98666
Yo personalmente creo que peca de mito trilerista, solo que es un trilero habilidoso y en vez de tres cubiletes mueve cinco, todos son iguales, además, en esencia, sus diferencias no son tales que se excluyan unas a otros sino complementarias. Por lo demás su fundamento y base: el Sistema Financiero es exactamente el mismo. Por eso el secreto simplemente consiste en poner un cubilete para cada uno y moverlos con rapidez……. Y después preguntar con sorna ¿donde está la bolita?
Por desgracia la capacidad de análisis del común de los mortales es bastante deplorable. No alcanzo a imaginarme cuantos cubiletes podrán mostrarnos sin que nos demos cuentas que nos están tomando el pelo ¿diez, cien, mil , un millón? Lo importante parece ser que nos quedemos alelaos mirando a la bolita en vez de ir a la base del asunto. La base del asunto es, en cualquier sistema económico el Sistema Financiero.
Cada vez que veo (leo) a un tahúr trilero como este lo que me entran ganas es de pegarle una patada a la mesa pa que salgan volando a tomar por culo la bolita y los cubiletes.
“La teoría básica de la demanda de los consumidores se basa en tres supuestos:”
https://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_conductual#Fundamentos
¿donde está la bolita?
la teoría básica de la demanda de los consumidores se basa en un solo supuesto y este es que: el sistema sea autoliquidante, o sea que la producción genere el suficiente dinero para que la demanda, los consumidores, enajenen esa producción.
Y como esto no es así, para regularlo a interés de sus dominadores o controladores existe el sistema financiero.
Ahora como nuestro sistema financiero está basado en el interés del dinero(o sea en una Deuda creciente, progresiva y exponencial), los controladores del sistema lo tienen fácil para no perder la hegemonía.
…..por lo visto les basta con unos cubiletes y una bolita.
Capablancka
Mire, olvídese de mí. Me recuerda tiempos pasados. Es como ponerme ahora a enseñar a alguien a multiplicar. Es usted un completo ignorante. Un banco no puede dar préstamos a sus propios dueños, eso antes estaba prohibido. En España tenemos la experiencia de Ruiz Mateos, que si lo dejan se hace dueño de todo el país.
Wells Fargo es un banco privado y como tal puede dar préstamos a quién considere oportuno. Además ¿por qué razón no habría un banco de conceder préstamos a Buffet, que por si fuera poco es también accionista del propio banco?
PUes eso precisamente estaba prohibido antes de Clinton, porque es hacer trampas. ¿No entiende que los bancos son los creadores de dinero a través del crédito? No son los bancos centrales quienes crean la mayor parte del dinero, sino los bancos privados. Hace poco lo explicó el gobernador del Banco de Inglaterra. Pues si crea dinero para sí mismo bien fácil tiene hacerse con lo que quiera
Es uno de los tres hombres más ricos del planeta. En caso de negárselos no creo que hubiese tenido muchos problemas en conseguirlos de otra entidad.
Seguro que pagaría más intereses, y quizá las inversiones no le saldrían a cuenta.
Su información sobre el Banco de Santander pertenece al pasado. Botín, hace unos años, traspasó la mayor parte de sus acciones a sus hijos, por lo que su peso como accionistas varió. Patricia se convirtió en la mayor accionista de la familia y su hermano Javier el segundo. Hoy en día toda la familia siquiera alcanza el 0.8% del total.
Pero vamos a ver, hombre de Dios. ¿usted no se da cuenta de que me está dando más razón de la que yo me doy? Si ni siquiera controlan el 1% más razón para darse cuenta de que el banco no es suyo y aun así no se pueden dar préstamos a sí mismos, cuanto si más en el caso de Buffett, que seguro que controla más del 1%.
Las empresas alemanas y francesas participadas por el Estado lo están por los pingües beneficios que obtienen de su gestión privada. De haber continuado 100% en poder público lo más probable es que hace tiempo que habrían quebrado.
Su accionariado es mayoritariamente público, si bien no pueden superar el 50%, cosa que encubren de mil maneras. Pero aunque no lleguen al 50% son los accionistas mayoritarios, de referencia.
Y lo de las autovías de peaje no es una iniciativa privada sino pública. Las empresas privadas sólo se prestan a construirlas y explotarlas. Entre otras cosas porque saben de antemano que tienen las espaldas cubiertas si el negocio sale rana. Es decir, que es un ejemplo contaminado por la iniciativa pública. No sirve.
Claro, y si no fuera por el repulsivo Estado la iniciativa privada las construiría. La red de caminos y carreteras desde Roma hasta hoy fue obra de la iniciativa privada, sólo que luego vinieron los colectivistas keynesianos y marxistas culturales y lo estatalizaron todo.
Parece mentira que hoy en día alguien que no sea un podemita o un rojelio empedirnido defienda la titularidad de las empresas públicas frente a las privadas en régimen de libre competencia. Da la impresión que vienen Vds. de siglos pretéritos.
Lo dejo. Incluso me causa usted cierta ternura. ¡OSVALDO!: ¿Te acuerdas de Antimarx en LD, que le decías antigroucho? Oye, este es calcadito. O Ralph. Bueno, y tantos otros jayequianos y vonmiseados. Últimamente se les nota calladitos porque si bien siguen creyendo en el mito liberal sin embargo ya no pueden vender el cuentito del maravilloso EEUU. Qué tiempos, allá por 2007 cuando José María Marco se iba de viaje a EEUU y a la vuelta escribía un libro titulado “La nueva revolución americana: por qué la derecha crece en Estados Unidos y por qué los europeos no lo entienden”. ¿Alguna vez rectifica alguien públicamente? Coño, reconocer el error no es un acto de humildad sino de sabiduría. Ca, eso es de flojos. Yo creo que incluso no entienden nada de lo que está pasando, el porqué, ni de la economía (lo de los economistas está al nivel del periodismo mendaz que padecemos) ni de la política ni de las razones ideológicas ni estratégicas ni nada de nada. Degluten información editada exprofeso para engañar y se lo tragan todo. Ahí está Mario Noya, Florentino Portero, Bardají y tantos otros. Los economistas igual.
El otro día Llamas seguía con la cantinela estilo Huerta de Soto basada en la teoría monetaria. “Menos mal que ya no tenemos soberanía sobre la moneda” espetaba Llamas. A lo que Luis del Pino replicaba: “Ya para dejar de hacer billetes en Madrid y se pusiera en marcha en Bruselas” a lo que Llamas no tuvo más remedio que decir “Amén”. Lo que Llamas se calla, no cuenta es qué hubiera ocurrido en caso de que España siguiera con la peseta. No es que habríamos dado mucho menos a la maquinita de hacer billetes sino que no hubiera hecho falta. La crisis no hubiera sido tan aguda puesto que los capitales alemanes y franceses junto con las barreras regulativas y equivalentes entre monedas habrían funcionado como muro de contención ante la oleada de capital provocado por el euro en sus comienzos.
El propio Rajoy en el último discurso de investidura y cuando contestaba al botarate de Iglesias, admitía que si España hubiera mantenido la peseta en estos momentos no tendríamos una deuda del 100% del PIB, la crisis no sería tan aguda y habríamos alcanzado mejores niveles de productividad gracias alas recetas de toda la vida, con una devolución de la moneda. Es decir, convertir la moneda al valor real y equivalente a nuestra pobreza o nivel de riqueza. Pero esto con el euro tiene consecuencias y abhora es imposible:
Stiglitz ya tiene su solución para España: una moneda común con Portugal y Grecia
El premio Nobel presenta su último libro en nuestro país y nos pide que abandonemos a Alemania y nos unamos a un club del sur.
http://www.libremercado.com/2016-10-08/stiglitz-ya-tiene-su-solucion-para-espana-una-moneda-comun-con-portugal-y-grecia-1276584077/
Olvídense de que alguna vez se impongan las ideas de Huerta de Soto sobre teoría monetaria y por lo tanto olvídense de que alguna vez se apliquen las teorías liberales sobre una moneda basada en el patrón oro y no fiduciaria. El gran negocio de los Bancos, admitido por todos es prestar dinero y esto sólo se consigue con el sistema actual de crear dinero de la nada o multiplicar 10 euros reales por 100. El problema lo explica muy bien Huerta de Soto, independientemente de que su solución sea una pura quimera.
El motor del Abrams americano puede ser muy silencioso pero tiene estos problemas:
Sin embargo, uno de los aspectos más revolucionarios del M1 Abrams es su motor. A diferencia de los modelos de tanques estadounidenses anteriores, como el M48 y el M60, éste no utiliza motores diesel. En cambio, se creó un motor de turbina. Esto representa un pro y un contra: por un lado, el vehículo es mucho más silencioso que el resto de los tanques del mundo (los soldados que se lo encontraban en los entrenamientos lo llamaron “la muerte susurrante”). Pero, por otra parte, el motor de turbina consume mucho más combustible que un motor convencional, hecho que probablemente ha relegado al Abrams como producto de exportación.
Desde luego, aprendieron de la guerra, como ya dije, después de darse cuenta de estos fallos:
Una de las últimas mejoras que se ha incorporado a este tanque es un APU (Auxiliary Power Unit, Unidad de Poder Auxiliar). A veces los tanques tienen que mantenerse detenidos, pero con los sistemas andando, ya que pueden ser necesarios muy rápidamente, sobre todo si están en combate. Los tanques con motores diesel pueden reducir las revoluciones del motor, dejándolo encendido con lo mínimo (lo que se conoce como al ralenti): de esta manera no gastan baterías ni tampoco excesivo combustible. Sin embargo, los motores de turbina no pueden hacer esto, de manera que muchas veces gastan combustible estando parados.
La APU permite que el Abrams apague su motor de turbina, y mantiene encendidos todos los sistemas, dejando listo al tanque para el combate sin tener que gastar inutilmente tanto carburante. Esta mejora ha sido un aprendizaje directo de la campaña en Afganistán e Irak.
Da la casualidad que siempre está por el medio el Leopard 2, antiguo amigo de cuna del Abrams, por cierto:
Usuarios fuera de EEUU
Lentamente, el Abrams se ha abierto paso en el arsenal de algunos países, a pesar de no tener el nivel de éxito comercial delLeopard 2. Sin duda sus logros en el campo de combate, además de la tradición de compra de algunos países, que prefieron productos estadounidenses, ha ayudado a este nivel de ventas.
Los Abrams vendidos al extrajero son de diferentes tipos, siendo algunos del modelo A1 que luego fueron actualizados. En todos ellos, la única gran diferencia con el modelo estadounidense básico es que no poseen una malla de uranio empobrecido que es parte del blindaje de capas. Este hecho se debe a que por políticas de exportación, ciertas tecnologías y materiales no pueden ser vendidas a países extranjeros.
Los actuales usuarios del Abrams incluyen a:
Kuwait: compró 218 M1A2 después de la invasión de Irak y la subsiguiente guerra, para reemplazar el material perdido o capturado y homogeneizar su parque acorazado.
Arabia Saudita: compró un total de 388 Abrams, siendo 315 del modelo A2 y 73 del modelo A1.
Egipto: rompió su larga tradición de dependencia de material acorazado soviético al adquirir 1.005 de estos tanques. 250 eran del tipo M1A2 SEP, mientras que los restantes 755 eran M1A1 que fueron luego actualizados a ese standard.
Australia: adquirió 59 unidades de un modelo especial del M1A1 en 2006; al año siguiente comenzaron a reemplazar a sus Leopard 1 AS.
Irak: el último comprador de este sistema de combate, ha pedido un total de 140 unidades del M1A1M en 2009. Al parecer existen planes de comprar hasta 700 unidades, para reemplazar un enorme parque acorazado que acumula varios tipos y modelos de tanques soviéticos, muchos de los cuales están obsoletos.
Son poco los países que lo han adquirido comparado con el Leopard 2.
Tineo:
Para su conocimiento le diré que hace tiempo (varios años) que no participo en ningún blog. Y si estoy en éste es porque siento aprecio por don Pío y pienso que necesita de todo nuestro apoyo en su ardua tarea, no por Vds. que más bien parecen bastante cerrados de mollera. igual don Pío piensa como Vds., pero -como le digo- no estoy aquí por sus ideas económicas sino por sus conocimientos históricos.
Y también le diré que no participaría en los blogs de LD ni harto de vino. Ya no tengo tiempo que perder en blogs de ningún tipo, salvo el de don Pío. Tampoco creo en Dios, así que no sé que beneficios podría traerme el reunirme con feligreses (por más hortelanos que sean).
Los EE.UU. tienen una población que representa sobre el 5% de la mundial, sin embargo, 55 de las 100 mayores compañías del mundo son norteamericanas. Y sólo una pequeña parte de ellas son financieras o armamentísticas. Así que no exagere que se lo nota demasiado. http://economipedia.com/ranking/empresas-mas-grandes-del-mundo-2016.html
Y efectivamente, los EE.UU. son grandes, precisamente, por el talento foráneo que han sabido reunir. De lo contrario aún irían con los arcos y las flechas. De Steve Jobs, lo siento, pero no comment. Para mí no era más que un maniático megalómano.
Y no comprendo muy bien lo que pretende Vd. decir con el ejemplo del F-35. Aunque dudo mucho que se gastaran ese pastizal (salvo que se trate del avión de combate definitivo en el que con sólo pulsar un botón derribe a todos los enemigos en un radio de 2.000 kms). Para ejemplos de prototipos militares fallidos, el último grito de los submarinos rusos que, con un retraso de casi treinta años, por fin ha podido ver la luz el primer buque (con un coste de 150.000 millones). A ese precio no van a poder exportar ni uno. Vamos, siquiera creo que les queden ganas de construir otro. 150.000 millones representan muchísimo más para la economía rusa que 400.000 para la americana. El PIB ruso es del orden de ocho veces menor que el americano.
Su comentario sobre la NASA no merece respuesta, la verdad. Y mantener armamento moderno operativo (sea del tipo que sea) también tiene su lado malo: no está al alcance de cualquiera.
Aunque su modelo (el franquista, ¿no?) seguro que acaba imponiéndose por goleada. Animo en su cruzada, Tineo. Seguro que si sus fuerzas no le alcanzan, alguna ayuda celestial le ayudará a conseguir el propósito.
Nota: RR no es inglesa sino alemana (de BMW). Y lo mismo con Bentley, que pertenece a VW. Aún así, la británica es la quinta o sexta economía mundial con una población que no alcanza ni el 1%. Es decir, que para unas islitas que son la mitad que España tampoco está tan está mal el resultado.
Con un poco de retraso, pero bueno: no hay relación exacta entre el numero de funcionarios y la riqueza de un país. Hombre, que todo el país sea funcionario no es una buena cosa: eso esta claro.Pero miremos los datos. Solo con nuestros vecinos: la ratio de funcionarios en España es de uno por cada quince habitantes (a datos del 2012) el de Portugal, uno por cada 15, en Francia, uno por cada 9,6. Alemania 1 por cada 13,7; Dinamarca- Suecia- Finlandia son uno por cada 6, 7, 8 mas o menos; Bélgica uno por cada 12, Holanda, uno por cada 9… etc…España esta la cuarta por la cola, solo superada por Portugal, Austria e Italia.
No me inventé nada. Además de en más sitios y leído en muchos otros, califiqué al Leporad 2 como el mejor o uno de los mejores por este concurso que tuvo lugar en Suecia.
Defectos y virtudes
El británico Challenger, el estadounidense Abrams y el alemán Leopard 2 son, para muchos analistas, los mejores tanques del mundo. No es raro, entonces, que se hayan enfrentado no en el terreno militar, pero sí en el del mercado de armas.
Muchos países buscan en los últimos años reemplazar definitivamente vehículos de combate que, incluso actualizados, ya estaban desfasados. Fue el caso, por ejemplo, de Suecia. En esta competencia se enfrentaron los tres mencionados antes, además del francés Leclerc, a modo de prueba, ya que el mismo fabricante reconocía que el modelo todavía no estaba listo para todo. []
Fue en ese momento en el cual se mostraron los defectos y virtudes del Abrams en todos sus detalles. Las pruebas suecas no tenían ninguna preferencia ni ganador previo, como suele pasar con otros gobiernos que compran material estadounidense por tradición o por presiones diplomáticas o financieras.
Desde el principio, el Abrams y el Leopard 2 acapararon los primeros puestos. En materia de precisión y casos similares, las diferencias eran mínimas, una vez ganaba uno, y luego el otro. Así se notó que los “primos” querían dar una dura lucha.
Sin embargo, al poco tiempo comenzaron a decantarse los resultados. En lo físico, las grandes diferencias de diseño llevaban a que el M1 fuera mucho más pesado que el Leopard 2, que solamente llega a las 55 toneladas, contra las 60 de los primeros M1 y las casi 70 de los M1A2.
En materia motriz, los alemanes demostraron una vez más su evidente superioridad. Los motores del Abrams y del Leopard 2son igual de potentes a nivel general, pero tienen una gran diferencia: el alemán es más diesel y consume mucho menos conbustible. La diferencia no es mínima: en las pruebas llevadas a acabo en Seucia, un M1A2 gastó 56.488 litros de combustible para recorrer 3.820 km, mientras que un Leopard 2 necesitó solamente 26.874 litros para andar 3.730 km.
Los resultados finales fueron contundentes: el Abrams satisfacía las necesidades del Ejército Sueco en un 86% , mientras que el Leopard 2 lo hacían en un 90%. Si bien no se puede decir, con sólo esto, que el tanque alemán sea mejor que el Abrams, el primer lugar queda firmemente cuestionado por el Leoprad 2, que tiene todas sus ventajas en protección, precisión, velocidad y rendimiento general, pero pesa menos (trayendo problemas logísticos menores) y además ahorra toneladas de combustible.
http://cssbl.com/tierra/abrams.htm
No he entrado en el enlace de “las pruebas” que se hicieron en Suecia para el concurso pero si lo leí en la revista Defensa. Parece ser que para las bajas temperaturas de Suecia, el Diesel tiene un mejor comportamiento que el motor americano. El Leopard podía operar a temperaturas muy bajas lo que fue una de las cosas que hizo decantarse a los suecos por el tanque alemán (y español). También fueron lor suecos (y noruegos) los que buscaron un carro de combate ligero o de infantería. En el concurso destacó el Pizarro español. Pero el carro español no pudo ganar por no poder hacer frente al pedido puesto que eran los tiempos del felipismo que se habían cargado la industria nacional de armas con lo que la productividad de nuestras fábricas era muy reducida para afrontar pedidos, no sólo de fuera sino de los 900 vehículos que demanda nuestros propio ejército.
En definitiva, cuando dije que el Leopard 2 era uno de los mejores no era mucho suponer sino indicar acertadamente un evidencia. No era nada exagerado ni fuera de lugar ni dije nada que fuera estúpido sino real y sensato. Sin duda es una de las adquisiciones o armas que mejor pudimos elegir y fabricar para nuestra arma blindada.
Tineo
Yo sí rectifiqué y rectifico públicamente. Y digo que además de las polémicas con usted , DeElea y otros – afortunadamente usted si ha cambiado el estilo-, lo que mas me abrió los ojos fue leer a Jose Antonio.
http://www.rumbos.net/ocja/index.htm
Últimamente estoy leyendo- entre otros- “La larga marcha hacía la monarquía” de Laureano López Rodó que aporta numerosas intervenciones y documentos de los politicos del regimen franquista y se queda uno anonadado viendo la diferencia de altura política y humana entre ellos y los de ahora.
buque (con un coste de 150.000 millones).
¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿????????????????????????????….¿De qué, de dolares marcianos?….el precio del submarino más pòtente del mundo, el ruso, es de 1.500 millones de dólares por unidad. Lo publicamos en el blog hace una semana. Un poco alto para la economía rusa pero que nos e aleja de los dispendios que los americanos han malgastado en innovación de armas. Pero a los USA se les perdona todo mientras a los demás se les critica.
Los nuevos y letales submarinos rusos Yasen que amenazan a EEUU
Se calcula que la primera unidad ha costado 1.500 millones de dólares. ¿Su problema? Están condenados a convertirse en piezas artesanales por su precio y escasa producción
Se estima que el coste total del buque superó los 1.500 millones de dólares. No hizo su primera patrulla operativa hasta principios de 2016
http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2016-09-26/poderio-bajo-el-agua-la-clase-yasen-de-submarinos-rusos-que-teme-estados-unidos_1264907/
Tineo tiene razón, no se sabe mucho de lo que se habla, se repiten cosas aquí ya tratadas y superadas y resulta un tanto tedioso seguir con la cosa.
Adiós a la patria: https://www.youtube.com/watch?v=WLYpvtWGg3k&feature=related
Yo sí rectifiqué y rectifico públicamente. Y digo que además de las polémicas con usted , DeElea y otros – afortunadamente usted si ha cambiado el estilo-, lo que mas me abrió los ojos fue leer a Jose Antonio.
Aparte de circunstancias personales (me quedé en paro, sin ingresos y con el futuro peor que negro) es que entonces estaba solo en ‘la pelea’. Aquí en el blog sólo Osvaldo con sus rimas y Egarense a su manera (De Elea es caso aparte) me entendían.
Veo que todo ha cambiado, no sólo aquí. En LD tuvieron que sacar la sección de comentarios al ruedo de Facebook, y no son capaces de colgar una noticia sin que les llueva chuzos de punta, y la mayoría de gente de derecha. En la misma Burbuja los liberales se han retirado (también los nacionalistas vascos y casi los catalanes, y tengo el honor de haber sido el primero en poner la artillería contra ellos usando artículos de Moa, Laínz y otros), y la anglomanía también va hacia abajo.
Se vienen abajo un montón de mitos, por otra parte muy ligados entre sí, especialmente desde la participación de Rusia en Siria, que ha dejado con el culo al aire a EEUU, el gran defensor de la cultura occidental frente a la barbarie y sobre todo gracia a RT, y se nota que no saben qué hacer con ese multimedia, porque la CNN, BBC y demás campan a sus anchas en Rusia, y como se creyeron los elegidos pensaron que iban a dominar la opinión pública rusa; el resultado es que RT tiene mucha más influencia en el mundo anglosajón, europeo, iberoamericano y árabe que los anglos en Rusia, y se debe a que su propaganda usa más verdades que mentiras mientras que la de ‘occidente’ tiene que estar relevando unas mentiras por otras continuamente y eso denota que se bate a la defensiva desde hace unos años, y más desde lo de Siria.
Ya nadie defiende el liberalismo con aquel desparpajo de hace unos años, incapaces de dar explicación al desastre económico organizado por la finanzas y la obligación que nos han impuesto de sostener el Imperio, porque es evidente que ningún país por sí solo puede sostener esa maquinaria de guerra descomunal que tiene EEUU
Alemania 1945, dos meses antes del final: https://www.youtube.com/watch?v=7my-B3Ochw8
Esta melodía fue utilizada para ambientar la película del ucraniano Lev Golub, Полонез Огинского.
https://www.youtube.com/watch?v=m7u6PQrZIo4
También se considera un segundo himno de Bielorrusia, aunque no se adoptó por su complejidad. Y finalmente ha sido utilizada además esta melodía en el dibujo animado: LA VENGANZA DEL GATO LEOPOLD…
https://www.youtube.com/watch?v=DnpmDJ44IBk
Conste que yo también rectifiqué; hasta mediados de 2008 me batía en un foro, ‘Ciudadanos por la Constitución’, con uno que firmaba jota-jota. Nos perseguíamos por los blogs y foros. Madre mía qué cosas nos decíamos, y yo defendía a EEUU y el liberalismo. A partir de esa fecha me di cuenta de que los hechos no casaban con los mitos que FJL nos venía metiendo en la cabeza desde los años 90. En marzo de 2009 di vuelta a todo y vi que las cosas encajaban mejor cuando no hay buenos ni malos, sino intereses concretos que hay que conocer, o al menos averiguar cuáles son y también cómo se encubren. Y entonces me di cuenta de que jota-jota llevaba razón en prácticamente todo lo que decía y yo ninguna; hoy nos escribimos cordialmente y nos reímos de ello. Me río pensando que hay foros por ahí donde j-j solicitaba que me reingresaran en el pabellón de locos peligrosos del que me había fugado. Curioso que luego yo entrase aquí (hablo de 2010, en el blog de Presente y pasado) para defender lo que año y medio antes atacaba. Pero bueno, así son las cosas.
Ya funciona esto otra vez (menos mal).
Las ventas a terceros de un tanque no tienen porqué guardar relación con su calidad. Existen multitud de factores que pueden influir en la decisión de un país a la hora de decantarse por unos modelos u otros. Entre ellos el precio, el alcance de las restricciones en su equipamiento, su relación con el país vendedor… De todos modos, mi ejemplo sólo quería mostrar que no se le dará tan mal el desierto al modelo americano cuando sus principales compradores son países desérticos.
El gran problema de España es cultural, no económico. Nuestra cultura está moribunda; nuestra cultura popular ha desaparecido y sufrimos un proceso de aculturación sin precedentes y vertiginoso. Sin una cultura española, la economía y las finanzas, más allá del plato de garbanzos y lentejas, no importan nada. Grandes empresas tenemos, que en la práctica son tan anti españolas y disuelven tanto la cultura española como hacen políticos y medios. España es hoy una inmensa Gibraltar. Y si nuestros políticos son perros, una gran masa de españoles de a pie son verdaderos monos gibraltareños, en la calle, en el esparcimiento, vestir, hablar, pensar y comportarse. Darse un paseo por cualquier ciudad española es una experiencia repugnante y deprimente: cualquier calle española es una calle gibraltareña. Sin un renacimiento o recuperación cultural, no hay nada que hacer, ni botines ni amancios ni pibs ni nada.
Tineo
Si, los que habíamos visto como se derrumbaba el mito de la izquierda marxista en un marasmo de falsedades nos agarramos al liberalismo sin darnos cuenta que no solo era tan mito como el marxismo sino que era además el padre de él (el marxismo).
Eso fue lo que me hizo tragarme las mil y pico de páginas de “La acción humana” de Mises y su infumable “Praxeología” que no es mas que una perogrullada.
Ciertamente debemos reivindicar la época de los tercios, los navegantes, los conquistadores, la Escuela de Salamanca, la gran cultura del XVI-XVII. Pero los tercios y los conquistadores no pueden volver. La Escuela de Salamanca, sí.
https://www.piomoa.es/?p=4982#comment-98761
Ahí hay gato escondido. Y me explico: algo falla cuando los ratios más bajos son los de los países nórdicos si en Suecia, por ejemplo (y supongo que también en los restantes), el personal docente y sanitario no pertenece al grupo funcionarial. Son trabajadores contratados por el Estado pero no funcionarios. Pueden ser despedidos en cualquier momento y por cualquier causa que lo justifique.
Ya sólo nos faltaría eso: que se contraten más funcionarios con la excusa de equipararnos a Europa. (Hay que joderse…)
Sí, lo de los 150.000 millones ha sido una metedura de pata mía (me confundieron las cifras aportadas por Tineo). Pero los 1.500 millones de dólares es el precio unitario y no el costo total del proyecto. Ese, tras treinta años, supongo será incalculable.
Pero tampoco me creo que los americanos se gastaran 400.000 millones desarrollando ningún avión. Eso es más que absurdo. En el enlace a RT se indica coste unitario y no del proyecto. Habrá sido un error de traducción de algún becario. Además, ¿qué importancia tendría que el coste se dispare en 170 millones si hablamos de 400 mil?
Evidentemente es un patinazo que ha acabado provocando el mío. (Problem solved.)
yo no sólo me trague el ladrillo de Mises sino a Hayek y otros y ahora me meto los de Escohotado. Bien es cierto que este último ha confesado que es socialdemócrata no deja de tener una visión de la historia muy liberal y económicos ya que reduce muchísimo el ángulo del prisma. Las lecturas de los liberales no son aprovechables en su totalidad pero si se saca algo en limpio de ellas sabiendo discernir entre dogma y análisis. Un ejercicio que resulta fácil.
Ya sólo nos faltaría eso: que se contraten más funcionarios con la excusa de equipararnos a Europa. (Hay que joderse…)
(suponiendo que sea para mi) . Bueno, dígame ud su forma de medir el numero de funcionarios, traiga los datos y entonces lo hablamos. Por otra parte, si no uno tiene, pongamos por caso 10 funcionarios y le paga 1000 al mes, el gasto es igual a que si tienes 1 y le pagas 10.000 al mes. No has mejorado por tener “menos” funcionarios. Reino Unido, tiene menos funcionarios-una ratio de casi la mitad- pero su gasto publico en proporción al PIB es casi igual que el de España (a datos de 2014, tenemos un 44,4% España, un 44,1% R.U). ¿Hay mucha diferencia?
Y segundo, yo no creo que haya que contratar mas o menos funcionarios: no se cuantos son ideales. Unos cuantos, me imagino, pero ¿Cuantos exactamente? ¿Que porcentaje? No lo se. Es como los impuestos. ¿Cuantos son ideales exactamente? Y no creo que nadie lo sepa.
Efectivamente don Pío. Esos tiempos son demasiado pretéritos para reivindicar nada (incluso la escuela de Salamanca).
¿Se imagina a los italianos reivindicando el antiguo imperio romano? ¿O a los griegos, haciendo lo mismo con la pensadores y filósofos de la antigua Grecia? Sería mucho más factible reivindicar el rigor y la disciplina (en la administración y en la enseñanza, por ejemplo) del régimen franquista pero sin mencionarlo. Porque entonces aseguramos el fracaso de la reivindicación antes de iniciarla.
Simplificando las cosas creo que bastaría con liberar a las universidades españolas del yugo izquierdista y/o nacionalista de una puñetera vez. Una vez conseguido, el resto vendría por añadidura.
Historiadoradomicilio:
Sí, mi constestación iba para Vd. Y no, no es similar en absoluto (el caso español con el británico). Porque obvia Vd. un detalle: los funcionarios no producen nada (excepto si quiere el personal sanitario y profesorado, que en mi opinión deberían dejar de catalogarse como tales). Cuantos más funcionarios tenga un país, más dinero tira a la alcantarilla pagando sus sueldos. En el Reino Unido, como hay menos funcionarios, es de suponer que el dinero lo emplearan en cosas más productivas para la sociedad.
El problema principal de España es que son más de 13 millones de personas las que viven del Estado (con derecho a nómina/pensión/prestación mensual). Y somos sólo 18 millones los afiliados a la Seguridad Social. Así es impsoible.
Nuevo hilo
A ver, Comino: ¿podría decirnos en qué consiste exactamente la cultura española? O más simple aún: ¿podría definirnos cultura?
Es que ése es un concepto tan amplio (y vago) que no creo que solucione nada. Al menos no el problema de España. El problema de España son los rojos y los nacionalistas. Sí, algunos pensarán que son mi obsesión personal, pero es que es así. ¿Se imagina una España sin ellos? Iríamos como un cohete…
LA ORACIÓN DEL TORERO, Joaquín Turina
(Kontras Quartet/Carolina del Norte)
https://www.youtube.com/watch?v=wm5DjeAiLlk
Porque obvia Vd. un detalle: los funcionarios no producen nada (excepto si quiere el personal sanitario y profesorado, que en mi opinión deberían dejar de catalogarse como tales). Cuantos más funcionarios tenga un país, más dinero tira a la alcantarilla pagando sus sueldos.
Eso me parece mucho, mucho decir. Efectivamente, hay cargos designados a dedo, puestos para enchufados y pesebres públicos pero ahi a decir que todos son inútiles… ¿No hay funcionarios útiles? Eso es sencillamente absurdo. Es igual de ridículo que sostener que ningún político vale para nada.
Luego si son útiles, entonces, eso de dinero tirado a la alcantarilla es solo otra, como mínimo exageración. No es serio debatir así con semejante trazo grueso. Eso como si yo dijera que todos los empresarios son unos canallas.
https://www.piomoa.es/?p=4982#comment-98767
Jeje, don Pío: ése es el NODO alemán. Supongo sería la inspiración del español.
https://www.piomoa.es/?p=4982#comment-98785
Pues si son tan útiles porqué el Estado no nos contrata a todos. Así llegábamos al pleno empleo en un periquete.
Los funcionarios son imprescindibles pero su exceso acaba con las sociedades prósperas. Para tener funcionarios es primordial que previamente existan trabajadores que no lo son, y en número suficiente para mantenerlos. Porque parece Vd. olvidar que los funcionarios viven de los sueldos de los trabajadores que no lo son.
¿Y cuál es el número ideal de funcionarios? No el actual, por supuesto. Y no tiene más que fijarse en un dato: en 1975 España tenía 750.000 funcionarios (algunos afirman que cien mil menos) para casi 36 millones de habitantes, Hoy en día son 3.300.000 (más que autónomos) para unos 46 millones. Es más que evidente que sobran funcionarios.
Una solución al problema sería cerrar todas las comunidades autónomas. ¿Ve que simple?
La estructura del Estado debe ser la justa y necesaria para que funcione, efectivamente España. Desde luego, la actual conformación de dicha estructura es intolerable. Y me parece a mí que, sobran funcionarios, especialmente rojos y separatistas… Más que nada, porque no sirven ni para estar escondidos. ¿Qué narices puede aportar a la Patria un separatista o un podemita? Absolutamente nada, son un lastre, y si están en alguna administración, más todavía claro…
Quien creyese que se puede construir España, o desarrollar España, con quienes no creen en ella, es que está como una “puta” cabra, o directamente es un “cabrón”.
Manuelp
Si, los que habíamos visto como se derrumbaba el mito de la izquierda marxista en un marasmo de falsedades nos agarramos al liberalismo sin darnos cuenta que no solo era tan mito como el marxismo sino que era además el padre de él (el marxismo).
Eso fue lo que me hizo tragarme las mil y pico de páginas de “La acción humana” de Mises y su infumable “Praxeología” que no es mas que una perogrullada.
Bueno, lo del marxismo como hijo del liberalismo es válido desde una perspectiva ‘espiritualista’, o más en el terreno histórico-político, tradicionalista. En España defendió esa tesis -y esa perspectiva-, y de manera brillante, Donoso Cortés. Hace poco recomendé a un conocido que tiene cierta amistad con Dugin (que lee español) que le recomendase su obra, ya que siempre cita a franceses e italianos (Julius Evola, Guènon), y desconoce al español. Donoso veía ambas ideologías como puramente materialistas, negando al hombre su parte espiritual. Pero es que el espíritu no entiende de economía, finanzas, producción; no en vano muchos católicos eran partidarios del esclavismo y de la explotación de sus congéneres, y aun hoy, no hay más que ver Iberoamérica.
Políticamente me defino como nacionalista, no excluyente de otras identidades nacionales (‘nacionales’ en el sentido de pueblos, regiones, no nacional-políticas, que chocan frontalmente con la nación española, de ahí que prohibiría partidos nacionalistas, si fuera posible, claro; sé que la realidad política hoy por hoy es otra, de ahí que vote a los liberales de Caixadanos como mal menor, muy mal menor, diría).
Entiendo la historia y la política como una lucha entre grupos, naciones o estados, y dado que mi nación es España adopto la perspectiva que creo que más la beneficia. El espíritu prefiero dejarlo para otras cosas, aunque es cierto que sin espíritu nacional la sociedad se disuelve en la nada. No creo en un espíritu político transnacional, por eso considero un error mayúsculo vincular otra vez a España con el catolicismo. Sinagoglio a sus cosas y nosotros a las nuestras, y si da de comer a curas terroristas como hizo el Vaticano hasta hace poco, se agarra a los curas y obispos responsables y se les pone en la Plaza de San Pedro al día siguiente. Si aun así siguen poniéndose farrucos, se suspende el Concordato y el clero a vivir de la contribución directa de quienes lo quieran mantener, como hacen las demás religiones.
Por eso entiendo muy bien a Dugin pero me distancio en esa perspectiva que toma, válida quizá para Rusia pero no para España. Aquí tienes su trayectoria. Es muy interesante la entrevista:
por Guilherme Celestino – El público en general no la conoce, ¿podría usted hablar un poco acerca de su carrera intelectual en Rusia?
Alexander Dugin – Sinceramente, es un largo camino. En primer lugar, en mi juventud me sentí profundamente inspirado por el tradicionalismo de René Guénon y Julius Evola. Esa fue mi definitiva elección de bando, junto a la tradición sagrada contra el mundo moderno (y posmoderno). Esta elección y todas sus consecuencias todavía siguen aquí en el presente. Me posiciono firmemente por los valores espirituales y religiosos contra la cultura pervertida, materialista y decadente actual. El tradicionalismo fue y sigue siendo fundamental como enfoque filosófico de todos mis desarrollos posteriores.
Con el mismo espíritu descubrí un poco más tarde la tendencia ideológica de la Revolución Conservadora y su renacimiento en la Nueva Derecha francesa de Alain de Benoist, que se convirtió en mi amigo personal y me ha influido directamente. Al mismo tiempo me interesé por el campo de la geopolítica, el descubrimiento de las obras clásicas de Mackinder, Mahan, Spickman y Haushofer. Ideas muy similares he identificado en los textos de los eurasianistas rusos de las décadas de 1920 y 1930 que trataron de crear una ideología original combinando tradición, conservadurismo, conceptos eslavófilos con algunas nociones contemporáneas en el campo de la geopolítica (Savitsky), la lingüística estructural (Trubetskoy), el derecho (Alexeev), la ciencia histórica (Vernadsky), y de ahí en adelante. Por lo tanto, este fue el punto de partida del neo-eurasianismo, desarrollado por mí a mediados de la década de 1980, cuando las principales características de la nueva visión mundial se hicieron evidentes para mí.
Más tarde, al inicio de la década de los años 90 empecé a aplicar esto al análisis de los acontecimientos políticos contemporáneos en los ámbitos nacional e internacional, ampliando y detallando el esquema general del neo-eurasianismo. Así que fundé la escuela rusa de geopolítica, introduciendo los principales textos y autores, así como promoviendo conceptos nuevos y originales. Al mismo tiempo, lancé las bases para el pensamiento Tradicionalista tratando de aplicar las ideas de Guénon y Evola a la tradición cristiana ortodoxa rusa. También he explorado el campo de la Revolución Conservadora rusa a partir de los valores históricos rusos.
Después de haber sido anticomunista durante el período soviético, cambié de opinión en 1991, antes de la rebelión liberal que juzgué sería peor que el socialismo. El resultado de ese análisis fue el primer cambio serio en mi visión del mundo: rompí con el anticomunismo concentrándome en el antiliberalismo, el liberalismo visto como el principal enemigo y la encarnación final del espíritu de la modernidad que siempre ha sido considerado por mí como el mal absoluto (en el sentido de Guénon y Evola). La victoria del liberalismo sobre el comunismo era la prueba, a mis ojos, de su naturaleza escatológica. Así pasé del tradicionalismo derechista más clásico al tradicionalismo de izquierda, algo llamado nacional-bolchevismo. En realidad, no era realmente comunismo o bolchevismo. Fue y sigue siendo un rechazo total del liberalismo, identificado como la ideología que durante su lucha con los comunistas y fascistas, demostró ser más consistentemente moderna e idéntica a la propia naturaleza, a la propia esencia de la modernidad.
El resuelto giro histórico-político producido en 1991 lo concebí como una confirmación de que el fascismo y el comunismo eran menos modernos y poseían algunos rasgos anti-modernos.
Eso era casi obvio para el caso del fascismo, pero mucho menos obvio para el comunismo. Así que me propuse una lectura del marxismo y del socialismo a partir de la Derecha y una lectura del Tradicionalismo a partir de la Izquierda (Evola visto a la izquierda – tal era el nombre de mi conferencia en Roma en 1994 durante el congreso por el 20 aniversario de la muerte de Evola).
Así que la década de los 90 estuvo bajo esa búsqueda de una síntesis antiliberal entre la derecha y la izquierda. En la política contemporánea eso significaba un rechazo total de la política de Boris Yeltsin y mi participación personal en varios grupos patrióticos de la oposición de derecha e izquierda.
Este período nacional-bolchevique duró desde 1991 hasta 1998. A partir de 1998, con algunos pasos del gobierno ruso a favor del patriotismo (la política Primakov), comencé a desarrollar una versión moderada de aquello y, esencialmente, la misma ideología política en el contexto del Centro Radical. La idea era que en el Occidente moderno, en el Centro absoluto está el liberalismo (derecha e izquierda al mismo tiempo – derecha en la economía, izquierda en el sentido cultural y social). Por lo tanto, para el Occidente la síntesis nacional-bolchevique de dos extremos antiliberales es significativa y correcta. Pero Rusia posee una estructura política particular en la que el liberalismo es algo formal y no esencial. Es por eso que debemos promover la idea de Centro Radical, que no es una creación artificial con algunas partes de derecha y algunas partes de izquierda, sino que se apoya en una ideología rusa original que no es en modo alguno liberal, no siendo comunista o nacionalista. El eurasianismo encaja excelentemente aquí, ya que no es de derecha o de izquierda.
Desde 1998 a 2004 fui el asesor oficial del Presidente del Parlamento ruso, Seleznev, y también el director del Centro de Conocimientos Geopolíticos de la Duma rusa.
En 2000 Putin llegó al poder. Esta fue la transición desde la imitación del liberalismo occidental hecha por Yeltsin a una política rusa más orgánica. Fue el momento para el Centro Radical y el eurasianismo. El Movimiento Euroasianista fue formalmente constituido como la red de aquellos que aceptaban la misma filosofía política. Luego vinieron las ramas externas del Movimiento Euroasianista y la estructura se convirtió en internacional. Con Putin, mi posición, que empezó a moverse hacia el centro Radical en 1998, llegó a ser bastante corriente. Y las ideas euroasianistas fueron parcialmente aceptadas por el gobierno ruso.
A partir de ese momento mi posición dentro del establishment político estaba garantizada como una forma extrema, pero aceptada, de actitud patriótica rusa.
Durante este período, el concepto de la Cuarta Teoría Política fue finalmente elaborado, continuando las ideas del Centro Radical y el eurasianismo. Este fue el segundo cambio importante en mi desarrollo ideológico: pasando de la aceptación del comunismo y del nacionalismo en sus aspectos antiliberales a una superación de cualquier tipo de modernidad política – incluyendo el fascismo y el comunismo.
Desde el año 2008, cuando los principios generales de la Cuarta Teoría Política ya estaban claramente formulados, renuncié a cualquier apelación a la segunda o tercera teorías políticas (comunismo y nacionalismo), y me concentré exclusivamente en la elaboración de una Cuarta Teoría Política totalmente independiente, rompiendo cualquier vínculo con la modernidad.
La Cuarta Teoría Política es vista más bien como la alianza entre la premodernidad (tradicionalismo premoderno) y la postmodernidad (el existencialismo de Heidegger y la centralidad del Dasein [“Ser-ahí” N.T] tomado como sujeto político).
Mientras tanto, Putin llegó al poder por tercera vez, y este fue el momento de su ruptura decisiva con el liberalismo. Putin aceptó la dirección del eurasianismo y del Centro Radical, acercándose cada vez más a la Cuarta Teoría Política. Así que esto es lo que está sucediendo hoy en día.
Simétricamente, mi posición en el establishment político también cambia – de los márgenes patrióticos de los seguidores de Putin al corazón de la hegemonía política. Así, en este momento exacto, el realismo político de Putin se está uniendo a mi Cuarta Teoría Política y a la versión actualizada del eurasianismo. Y aquí estamos.
Entrevista con Alexander Dugin: Un largo camino | Página transversal
Hay que acabar ya con los disimulos, y comprender que son ellos o nosotros. No hay término medio. Cuanto antes lo entendamos, menos sufriremos, claro… No tratamos con demócratas o gente de orden, estos buscarán el Poder por lo civil o por lo criminal, y esa es la lucha. Poner una urna entre España y un frentepopulista es una gilipollez como una catedral de grande, y además, escupir en las memoria de nuestros antepasados que lucharon contra sus antecesores en 1936…
Tineo:
“Ya nadie defiende el liberalismo con aquel desparpajo de hace unos años, incapaces de dar explicación al desastre económico organizado por la finanzas y la obligación que nos han impuesto de sostener el Imperio, porque es evidente que ningún país por sí solo puede sostener esa maquinaria de guerra descomunal que tiene EEUU.”
Yo creo que Vd. habla más influenciado por su situación y vivencias personales que por pensamientos imparciales. ¿Nunca se ha parado a pensar que un país más liberal tal vez Vd. nunca hubiera perdido su trabajo? ¿O que en caso de perderlo habría encontrado otro pocos meses después de ser despedido?
La crisis mundial no la crearon las finanzas ni el liberalismo sino los organismos reguladores y de control, así como los políticos que los dirigen por su ineptitud e inoperancia. Y podría decirnos quién obliga (y a quién) a sostener ese Imperio. Que yo sepa, los gastos militares de los EE.UU. se los pagan ellos solitos. Al menos yo no he visto ninguna casilla en mi declaración de la renta cuyo destino sea el que Vd. nos señala.
Menudo cacao mental el del Dugin ése. Así que Putin, tras su tercera llegada al poder, decide romper definitivamente con el liberalismo.
(Chupa del frasco, Carrasco!)
A saber lo que entienden estos rusos por liberalismo… Madre mía cómo está el patio.
Borakruo:
Es que hay españoles que han hecho de su odio a España su forma de vida. Y lo jodido es que lo consigan gracias a los prepuestos públicos. Es decir, gracias al trabajo y el sudor del resto.
El que los suecos prefirieran el tanque alemán no indica más que eso: las preferencias de los militares suecos. Y si es más ligero es porque es un tanque más pequeño (pero mucho más caro). También creo que su blindaje ofrece menor protección. Sin ir más lejos, la versión fabricada en España tuvo que añadir blindaje a la parte superior de la torreta porque consideraron que era deficiente, quedándose el peso total en 62,5 toneladas.
En fin, que los suecos son los suecos y en ningún caso su criterio es superior al del resto a la hora de catalogar tanques. Solamente muestran sus preferencias.
Pero Vd. afirmó en primer lugar que el Leopard 2 es el mejor tanque del mundo y no uno de los mejores. Eso vino después, tras rectificar su primera afirmación. De haber sido así esta discusión no hubese tenido lugar ya que sería de estúpidos negar que el tanque alemán figura entre los mejores.
Haría falta una confrontación real para determinar cuál ocupa el primer puesto.
Ah, aquí una muestra del poderío del T-14 Armata (el nuevo supertanque del ejército ruso). No comprendo cómo los suecos renunciaron a él…
https://www.youtube.com/watch?v=DeJzuo2TsfM
Y ahora me voy a jugar un rato a los tanques (http://tankionline.com/en/). La web es rusa, aunque por suerte, no disponen de T-14 en su arsenal.
Que Vds. lo pasen bien.