Lisboa (1589) y Lepanto (1571): dos batallas decisivas.

“Una hora con la Historia”: La Invencible inglesa, un año después de la española, fue un desastre mucho mayor que esta:  https://www.youtube.com/watch?v=fSL4x5rKdAs  

**************

Creo que ud buscará en vano referencias a la batalla de Lisboa en 1589. Sin embargo fue para España una de las batallas decisivas de su historia. Allí culminó la gran expedición inglesa (en parte angloholandesa) llamada “Contraarmada” o “invencible inglesa”, que perseguía acabar de destruir la flota española, dañada después de la “invencible”, ocupar las Azores y rebelar a Portugal contra España. A tal efecto Isabel de Inglaterra promovió una armada más numerosa  que la española del año anterior, entre 150 y 200 embarcaciones con 27.000 soldados y marineros. El objetivo estratégico esencial era la secesión portuguesa, por lo que la pronta renuncia a atacar los puertos en que se reparaban los barcos españoles tuvo al respecto poca importancia. 

  El momento culminante de la magna empresa fue el ataque a Lisboa. Allí los ingleses fueron rechazados con tan graves pérdidas, que ya no pudieron pensar en las Azores, clave de las comunicaciones españolas con las Indias. Los españoles tuvieron, entre La Coruña y Lisboa, unas 900 bajas mortales, en gran parte civiles, mientras que los ingleses perdieron entre 13.000 y 15.000 hombres, la mayoría por enfermedad y un porcentaje considerable por combates, en los que perdieron también numerosos barcos. Otros muchos desertaron. Solo les quedaron útiles unos 2.000 hombres y 20 naves.

   ¿Por qué fue tan decisiva esta batalla? Para entenderlo  basta pensar en lo que habría supuesto el éxito inglés: España no solo habría perdido Portugal, sino que esta, con su importante flota y su imperio, se habría convertido en un estado hostil y prácticamente vasallo de Inglaterra. Además, la flota inglesa, ayudada por la holandesa y la portuguesa, se habría enseñoreado del Atlántico, haciendo prácticamente imposible la comunicación entre España y América. Simplemente la potencia española se habría hundido, con repercusiones tremendas en Flandes, Francia y el Mediterráneo. Habría significado el colapso español con la mayor probabilidad.

   ¿Fue esta batalla comparable a la de Lepanto, ocurrida dieciocho años antes? Lepanto fue, más propiamente que Lisboa, un choque naval con enorme número de bajas y destrucción de naves, y su repercusión histórica fue más amplia. De haber perdido la flota cristiana, los turcos se habrían apoderado definitivamente del Mediterráneo, donde eran hegemónicos desde hacía tiempo, e Italia y España habrían corrido un peligro inminente. De modo que  Lisboa salvó a España, pero Lepanto, comparable a Salamina, salvó también a Italia y más indirectamente al resto de Europa (aunque Francia colaboraba con los turcos e Inglaterra y los protestantes los animaban constantemente contra España). A pesar de lo cual, el Imperio otomano consiguió rehacerse parcialmente y ello, más la incesante piratería berberisca, obligaban a España a mantener una constante y costosa vigilancia en el Mediterráneo; pero la hegemonía naval turca quedó definitivamente rota.

    Una diferencia de interés es que el Imperio turco era una verdadera superpotencia de la época, mientras que Inglaterra era un país pobre (suele calcularse que un tercio de la población vivían en la miseria, tras la expropiación de los monasterios y de tierras comunales). Pero estratégicamente, Inglaterra contaba con grandes ventajas: no tenía que hacer frente a otros enemigos, como España,  que estaba rodeada de ellos y debía mantener la lucha en tres frentes. Por tanto, podía concentrarse en el mar, al tiempo que apoyaba a, y se apoyaba en, todos los enemigos de España, fueran franceses, holandeses, protestantes en general o turcos. Por tanto Inglaterra no era un enemigo desdeñable.

   En fin, ustedes se preguntarán como un suceso histórico de tal transcendencia no figura en los libros de historia españoles. Cuando publiqué Nueva historia de España le dediqué alguna atención, aunque menos de la que merece. Para mi sorpresa, hablando con profesores de historia, no conocían el hecho más allá del episodio de María Pita o del fracaso inglés en Lisboa, al que no daban la relevancia histórica debida, y que no relacionaban con una empresa de la magnitud de la “Contraarmada”. Ni Fernández Álvarez, ni Ruiz Domènec  ni Domínguez Ortiz la mencionan siquiera en sus historia generales de España. Ni siquiera Ricardo de la Cierva, y lo señalo porque como historiador es muy superior a sus numerosos detractores.

   ¿A qué se debe un hecho tan extraordinario?  He dicho en varias ocasiones que, salvo excepciones, la historiografía española suele ser muy detallista pero con pobre visión de conjunto y escasa agudeza de análisis (recientemente hemos tenido un ejemplo en un libro sobre el fraude en las elecciones del 36, muy detallado en algunos aspectos, pero sin verdadero análisis de sus consecuencias generales, que incluso trata de eludir) . Y por otra parte, así como los ingleses tienden a disimular u olvidar sus fracasos, los más torpes de los españoles (y son muchísimos) gustan más bien regodearse en los fracasos de su país y menospreciar sus éxitos.

    Como se recordará, algo parecido ocurría hasta hace cosa de quince años  con otra batalla decisiva, la de Cartagena de Indias y Blas de Lezo, un héroe comparable a Nelson. Creo que fui uno de los primeros en recordarlo, en Libertad Digital, y hoy día es bastante conocido e incluso se ha dedicado una pequeña estatua en Madrid a Blas de Lezo. Espero que pronto ocurra otro tanto con la tan decisiva batalla de Lisboa, muy mal analizada en su alcance histórico y hoy conocida casi solo por los especialistas.

   Hoy, en “Una hora con la Historia”, hablaremos más por extenso de La Contraarmada inglesa.

********

Amigos oyentes de Una hora con la Historia:

Como sabéis, este programa no vive de subvenciones, sino que se mantiene con las aportaciones de sus oyentes, y por eso hemos hecho campañas de microfinanciación. Con ello conseguimos cubrir los gastos más estrictamente necesarios, es decir, unos 3.000 euros al mes, que no llegan para emprender acciones de publicidad para aumentar su audiencia ni otras actividades que serían muy convenientes. En el último año nos vimos obligados a cambiar dos veces de emisora, lo cual ha repercutido en una pérdida considerable de oyentes, que a su vez ha redundado en una pérdida de ingresos, que se han reducido a poco más de la mitad de la cifra anterior, lo cual pone en serio riesgo la continuidad del programa. Actualmente tenemos contribuciones de entre 5 y 200 euros al mes, obviamente pocas y en descenso, por las razones dichas. Por lo tanto, volvemos a insistir en la necesidad de vuestras contribuciones. La cuenta para las aportaciones es, en el BBVA, ES09 0182 1364 33 0201543346. Pueden verla también en YouTube, pulsando en Una hora con la historia

   Una hora con la historia es un programa único en su formato en España, y creemos que muy necesario frente a la masa de embustes con que se abona el socavamiento de España como nación y la degradación de la política y de la democracia. Esta es una tarea en la que debemos comprometernos todos. Al no respaldarnos ningún medio poderoso, el éxito de esta empresa consiste en que un número alto de sus oyentes  cobre conciencia tanto de la necesidad de respaldarlo económicamente como de difundirlo y darlo a conocer con la mayor amplitud posible. Es una tarea cuyo éxito depende decisivamente de vosotros. Muchas gracias.

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

220 Respuestas a Lisboa (1589) y Lepanto (1571): dos batallas decisivas.

  1. Scoglio d’ immota fronte (Handel) Sandrine Piau,
    de la opera Escipión, HWV 20 (1726)
    https://www.youtube.com/watch?v=KydcpVtx0MU
     

  2. Gabriel_SSP dice:

    Hegemon.
    Esa es la verdad.
    Ahora que lo vemos cada día con menos sombras, ¿qué hacer con el Estado?. Confiar en que es un aparato, con los órganos que le encontramos, el que puede defender el orden natural del mundo, en lugar de la sabiduría de los hombres, es dejarnos a todos con la amenaza permanente de que un día los revolucionarios tomarán ese aparato para nuestra ruina. No debemos dejar que exista una máquina así de formidable. 
    La política sin Estado se daba cuando los hombres consentían las decisiones sabias, y tenían la fuerza de oponerse a las que iban contra su bien. Podían discutir el caso concreto de la política de sus pueblos. La política de los partidos, como codiciosos herederos del aparato del Estado, es un fraude. Va de la mano el Estado “moderno” con los partidos políticos. Solo es posible la política sana cuando los partidos respetan el orden natural de las cosas, como la “democracia orgánica” del Franquismo.

  3. ¡ANTE DIOS TODA RODILLA SE DOBLE! por Mater Dei Prod
    ¡HASTA LOS BURROS LE RECONOCEN EN LA EUCARISTÍA! SI LOS BURROS O LAS MULAS, QUE LOS TENEMOS COMO ANIMALES SIN RAZÓN HASTA LO SUPINO, SON CAPACES DE RECONOCER A SU CREADOR PARA ADORARLO EN UNA CUSTODIA PRESENTE EN CUERPO SANGRE, ALMA Y DIVINIDAD… EN LA SANTA EUCARISTÍA ¿CÓMO NOSOTROS NO SOMOS CAPACES DE ADORARLE?

    https://www.youtube.com/watch?v=S5Gah2Sinsk

  4. ¡Felicidades a todos los juanes, juanas, etc…!

    JUANITA BANANA/Luis Aguilé
    https://www.youtube.com/watch?v=6Rka7CQrB_k

  5. Lasperio dice:

    Ahí tenemos el caso de Kosovo, por cierto. Unos países le reconocen como Estado, otros no. ¿Es un Estado o no es un Estado? Pues su estatus únicamente depende de los Estados importantes que le reconozcan como tal. Para USA, Inglaterra, Francia, Alemania, Australia, Japón, Suecia, etcétera, lo es. Para Rusia, China, España y algunos países de HA, como Argentina y Venezuela, no lo es. Otros, como Brasil y México, se hacen tontos pero seguramente cederán. Y el FMI ya integró al pequeño país.

    Hay casos en donde la categoría de Estado únicamente depende del visto bueno de los Estados poderosos. Diríamos que las potencias son Estados por sí mismos, y los otros, en cambio, son Estados por participación, por participación de la soberanía efectiva del Estado o los Estados que los respalda.

    Cuando todos los Estados poderosos reconocen a uno menor no pasa nada. Parece que Haití es reconocido por todos. Y parece que también sería el caso de Israel. O bien, podemos incluir a todas esas pequeñas chapuzas como Panamá, Singapur, Andorra, San Marino, etcétera. 

    Cuando sólo algunos Estados poderosos reconocen a uno menor, pues tenemos casos de ambigüedad, como en Kosovo. Para juristas gringos en derecho internacional, claro que tenemos ahí un Estado hecho y derecho. Para juristas rusos en derecho internacional, claro que no. En realidad la argumentación sería pura sofística pues todo el asunto descansa más bien en el consenso.

    Cuando ningún poderoso te reconoce, pues eres como Taiwán, aunque distes de ser una Venezuela o una Sierra Leona o una Corea del Norte.

    En cualquier caso, se observa que la cualidad de ser Estado depende únicamente de la soberanía, particularmente de la ganada por sí mismos, pero cabe tenerla por participación. De ahí para allá, da lo mismo que el Estado trate a sus habitantes con brutalidad o con amor, y da lo mismo si no tiene un pasado extenso, como USA o Costa Rica, o da lo mismo que sí lo tenga, como España o Francia. O da lo mismo que sea homogéneo, como Japón, o que no lo sea, como Colombia o Canadá. 

  6. Gabriel_SSP dice:

    Miguel Angel.

     Dios guarde a santo Tomás Moro y a todos los que mueren por la causa de Cristo.

    España es una nación peculiar, tiene que haber una razón por la cuál nosotros no hemos caído en la herejía como otras tantas veces.

  7. Gabriel_SSP dice:

    Lasperio.

    Estado no es lo mismo que nación o país. Esa es una confusión muy común.

    Y el hecho de que el resto de naciones no le reconozca a otra su existencia no significa que no sea cierta. Así casi todas firman los decretos de derechos humanos de la ONU, y entre esto está el del aborto, ¿es por ello un derecho?. El sufragio no vale nada, solo vale la verdad.

  8. Bueno, de lo que se trata es de ¡VIVIR! por la causa de Cristo, todos… A fin de cuentas, morir, morimos todos, tarde o temprano…

  9. Lasperio dice:

    ¿Es Kosovo un Estado?

  10. Gabriel_SSP dice:

    Kosovo tendrá Estado, como todos los países hoy, pero es un país. No entiendo la confusión en esto.

  11. Lasperio dice:

    Perdón, Gabriel. Tienes razón.

  12. REAJUSTES EN EL MEDIO ORIENTE
    Los países del Medio Oriente ampliado se dividen ahora entre partidarios y adversarios del clericalismo, mientras que Washington, Moscú y Pekín negocian una nueva distribución de cartas. Thierry Meyssan evalúa el impacto de este verdadero terremoto en los conflictos que ya estaban desarrollándose en Palestina, en Siria e Iraq, así como en Yemen.

    https://borakruo.blogspot.com.es/2017/06/reajustes-en-el-medio-oriente.html

  13. Historiadoradomicilio dice:

    Efectivamente, solo vale la Verdad. Mi verdad, claro está. 

  14. Carlos Freire dice:

    Carl Schmitt y Leo Strauss así como, más recientemente, su seguidor Giorgio Agamben – un cristiano-católico y dos judíos, todos platónicos, mundo de las Ideas – hablan del Estado como “lo que subyace”, “lo que permanece”, “lo que sujeta, sostiene” frente al Mal Absoluto, en la existencia histórica de los pueblos-naciones, como Mal necesario o Bien incompleto, hasta la llegada del Anticristo, el Triunfo del Mal, en esa lucha para nosotros eterna, anunciado, aquel, en el Apocalipsis. Y de la ulterior Parousía, la segunda llegada de Cristo a la Tierra. Y el Fin de los Tiempos. Quizás a eso se refiere Gabriel SP (nombre de Arcángel) cuando expone el sentido en que piensa en el “Ente-Estado” D. Dalmacio. 

    Aprovecho para agradecer a D. Pio el haberme dado su hospitalidad en el blog que sigo hace más de dos lustros, creo. Igualmente saludo a los invitados a los que conozco, de leerlos, como a viejos amigos que, a veces, se producen como aquellos pastores de los diálogos de D. Pio de hace años. Dicen cosas brillantes, boutades, van y vienen, como ellos…. y como yo. Saludos, amigos.

  15. Carlos Freire dice:

    Me disculpo por la repetición. Soy nuevo en esto. 

  16. Arrecho dice:

    Según Dalmacio Negro el estado moderno postilustración se guía por la razón y rechaza la idea de divinidad y de Dios como principio supremo… pues eso no se puede decir ni creer de los estados actuales de muchos países occidentales que promueven toda clase de despropósitos irracionales. Yo más bien creo que simplemente se ha sustituido la idea de Dios y la fe religiosa por una fe laica antropocentrista basada en  ese concepto un tanto difuso comunmente llamado marxismo cultural(o capitalismo cultural ya que es en los países capitalistas y en ese sistema donde ha florecido aunque sus ideólogos fueran los Marcuse, Reich, Gramsci y demás) que coincide muchísimo con las ideas de tipo iluminista-masónico.

  17. Así es, Arrecho. Y el problema de la alternativa marxista no es que sea mejor o peor, es que es falsa…

  18. Catlo dice:

     
    Desde luego, el irracionalismo es la fuerza más poderosa en virtud de la se ha ido despeñando la Civilización Occidental. Ahora hay teóricos que dicen que con los estudios que se pueden hacer de los datos masivos, ya no es necesario ni conveniente perguntarse por las relacionesde causa y efecto, es decir por la lógica, sino que bastará con que las máquinas nos digan las nuevas verdades estadísticas. De hecho, el proyecto de estado global aspira a funcionar de ese modo. Y ¡ay! de aquél que ose mentar la lógica…

  19. Gabriel_SSP dice:

    Un saludo Carlos, bienvenido eres en este rincón. Es tan enorme el campo que mencionas que entrar en él da vértigo, pero sobre la idea de que el Estado es “lo que subyace”, “lo que sostiene frente al Mal”, yo no la imagino pensada por Schmitt… A los otros autores que mencionas no los conocía, pero los buscaré. Si el Estado es una herramienta carece de moral propia, como dice Dalmacio, ni es bueno ni malo moralmente, pero puede usarse para ambas. Franco lo usó al servicio de España, pero lo que pasa casi siempre es que se usa para modificar el pueblo, alejarlo de toda costumbre o creencia cierta, y hasta para cambiar su naturaleza. El Estado es en sí mismo revolucionario (o contrarevolucionario si lo entendemos de cierto modo), no creo que pueda decirse de él que es el katejón.

  20. Gabriel_SSP dice:

    Observen que el mundo moderno repudia “lo irracional”. Todos sabemos que es principalmente porque consideran así a la creencia religiosa, especialmente a la cristiana, y porque se autoproclaman poseedores de la Razón.

    Me gustaría advertir, en otro plano de pensamiento, que lo irracional no es nuestra creencia, ni sus “desvarios”. Lo irracional es otra cosa, es lo que está fuera del logos. O por lo menos del nuestro. Fuera del logos, de nuestra ratio, hay algo que aún hoy vive. Eso es lo que son los mitos. Los mitos griegos son anteriores a Homero; ocultos en ellos hay una verdad que los griegos entendían, y aún los hombres hoy, aun muy imperfectamente, que tiene un sentido que la historia desvela. Repudiar “lo irracional” significa repudiar lo mítico. Y hacer eso significa destruir una parte del ethos de nuestro mundo, divide el mundo en natural y sobrenatural en lugar de dejar que vivan juntos a un tiempo. Esto es algo muy extraño. Gómez Dávila dijo: “No es donde las alusiones mitológicas cesan donde la huella griega se borra, es donde los límites de lo humano se olvidan”. Recomendaría a quien le pueda interesar este programa sobre los mitos, de la misma “Caverna” que invitó a nuestro anfitrión D.Pío y a Dalmacio Negro. Dicen cosas muy interesantes.

    https://www.ivoox.com/mitos-mitologia-su-conexion-la-audios-mp3_rf_18845764_1.html?v=1&utm_expid=113438436-41.XwSbWAIXSCCDvn5myOP5Yw.1&utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.ivoox.com%2Fpodcast-platon-regresa-a-caverna_sq_f1287171_1.html 

  21. El haber “matado” a Dios, no ha aportado a Occidente racionalidad, sino todo lo contrario. No hay más que ver la ideología dominante, y darse cuenta de su profunda irracionalidad…

  22. Resumen: La Historia de los Tercios Españoles en 5 minutos
    Los Tercios Españoles cosecharon grandes victorias en Europa contra enemigos de toda índole. 

    https://www.youtube.com/watch?v=mNLUlSNOkIU

  23. Alvo dice:

    UNA HORA CON LA HISTORIA
    019 – El desastre de la Contraarmada Inglesa | ¿Cuándo empezó la Transición? ¿Por qué ha fracasado?

    https://www.youtube.com/watch?v=fSL4x5rKdAs

  24. ¿Quién vencería en una guerra entre Rusia y EE.UU.? Lo que contó Putin a Oliver Stone
    ¿Cree Putin que Snowden es un traidor? ¿Quién ganaría en una guerra entre EE.UU. y Rusia? ¿Qué opina el mandatario sobre la muerte? Resumimos los momentos clave de las entrevistas que el cineasta Oliver Stone realizó al líder ruso.

    https://actualidad.rt.com/actualidad/241547-putin-stone-entrevistas-momentos-destacados

  25. Lasperio dice:

    En Rusia, como en otras culturas, hay leyendas sobre brujas en el bosque. Baba Yaga es un personaje de la mitología eslava antigua que vive en una cabaña en el bosque, la cual se sostiene sobre dos patas de pollo y está rodeada por una valla de huesos humanos, con cráneos que se iluminan por la noche. La anciana tiene, a su vez, piernas descarnadas.
     

    Como todas las brujas, ostenta un mortero y una escoba para volar, y puede transformarse a voluntad en muchas cosas. Al mismo tiempo, posee la habilidad de distinguir el alma rusa en sus invitados. En la historia más común, Baba Yaga es visitada por Vasilisa, la Bella, quien necesita traer fuego a la choza de su madrastra y, después de trabajar para ella, la bruja le da uno de los cráneos que contienen fuego. Gracias al trabajo arduo que realizó para Baba Yaga, Vasilisa se convierte en una confeccionadora de ropa muy diestra y su fama llega a oídos del zar, quien se casa con ella.

  26. Lasperio dice:

    El primer párrafo me pareció intrigante. ¿Cómo se puede interpretar eso?

  27. Mohammad bin Salman toma el poder en Arabia Saudita
    El rey Salman bin Abdulaziz Al Saud, de 81 años, depuso de todas sus funciones al príncipe Muhammad bin Nayef, de 57 años, quien hasta ahora ostentaba el título de príncipe heredero así como los cargos de viceprimer ministro y ministro del Interior de Arabia Saudita. De esta manera, el propio hijo del rey, o sea el príncipe Mohammad bin Salman, de 31 años, se convierte, de hecho, en el nuevo príncipe heredero.

    https://borakruo.blogspot.com.es/2017/06/mohammad-bin-salman-toma-el-poder-en.html

  28. Carlos Freire dice:

    Gracias Gabriel. Dos ensayos muy cortos de Agamben – Estado de Excepción y Homo Sacer – reflejan muy bien su posición hermenéutica, en el sentido contemporáneo de armonizar los opuestos, sobre Carl Schmitt a quien glosa y critica a partes iguales con gran habilidad y estilo entre místico-judio-occidental y a la forma de Heidegger de quién atendió a dos de sus últimos seminarios. Al escoger el Katejon – el Misterio de la Iniquidad – como tema, se apropia con naturalidad de él y le da un sesgo rabínico mayor a la par que lo enlaza con el pensamiento judío reciente – Walter Benjamín, Aby Warburg entre otros -. Un trabajo muy erudito, post moderno y, quizás, algo oportunista.  Wittgenstein decía que el único genio judío era un santo – Cristo (?) – y que las más preclaras mentes judías, el mismo, son “reproductivas” (sic), que creía que el nunca había “descubierto”(sic) un movimiento intelectual, que siempre le fue dado por algún otro, que lo único que había hecho es apresarlo apasionadamente de inmediato para su labor de aclaración…; … que es típico del espíritu judío entender mejor la obra de otro que él mismo.

  29. Arrecho dice:

    Como dijo no sé quién- creo que Chesterton-  es que cuando el hombre no cree en Dios , puede creer en cualquier cosa.
    Hasta hace unos 15 años si se puede decir que los estados modernos occidentales eran  digamos”racionalistas”, pero con la imposición de la agenda de ingeniería social subversiva , esa supuesta racionalidad  ha desaparecido totalmente.
     No es la racionalidad lo que guía el pensamiento e ideología líquida que domina hoy en la  opinión pública-es decir, creada y promocionada desde el mismo poder- sino propaganda irracional con unos objetivos claros, porque tanto despropósito ya no es posible que se pueda explicar por la estupidez como decía aquel. Eso de que”no atribuyas a la maldad lo que puede explicarse por la estupidez” puede ser cierto en algunos casos, pero en otros es obvio que hay mucho más que estupidez. Hay conveniencias, intereses o sectarismo.

  30. Catlo dice:

     
    No olviden que el gran truco por el que el irracionalismo se apodera del pensamiento Occidental deriva del espejismo racionalista que dice: pienso, luego existo. Esa es la puerta de entrada para toda clase de tropelías respecto de la concepción de la condición humana. En nuestros días, esa frasecita tramposa, que establece la división entre cuerpo y mente, es la que emplean quienes dicen que hay que conceder derechos humanos a los robots.
    El irracionalismo occidental viene de bastante atrás pero hace su primera gran aparición en las artes de vanguardia de finales del XIX y principios del XX. ¿Por qué se sigue sobrevalorando oficialmente la vanguardia disolvente?

  31. Pío Moa dice:

    Me sorprende que el tema de hoy no dé lugar a alguna discusión.

  32. Catlo dice:

     
    Indigencia moral e intelectual. Absolutas. La solución para los mafiosos es joder a todos los demás:
     
    Jorge Vestrynge: “La solución para Cataluña es convertir España en una confederación”

  33. Catlo dice:

    Nada sensato podrá venir ya de Estealberto:
     
    Rivera defiende la adopción de niños por parte de homosexuales –Presentará una ley sobre vientres de alquiler

  34. Alexander dice:

    Yo desconocía el episodio este de la derrota de la armada inglesa en Portugal en 1589. Al menos los libros de historia, hasta el año 1800 hablan poquisimo de este incidente. A lo sumo, si he encontrado una derrota de la Armada Inglesa que fué rechazado en las Canarias y Puerto Rico en el año 1595. Como observará no coinciden los años.
    Todavia no he visto los libros de historia desde el año 1800 en adelante, en este segmento ya si salen bastante libros.
    Es lógico que no sepamos nada de este episodio porque hasta hace poco los libros de historia poco hablaban de esto. Miraré si esta derrota de la Armada Inglesa en 1595 es diferente a la de 1589.

  35. Alexander dice:

    https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_anglo-espa%C3%B1ola_(1585-1604)
    La guerra anglo-española de 1585 a 1604. Este seria su contexto histórico.

  36. Alexander dice:

    (1a) Mito: La derrota de la Armada española en 1588 fue una victoria decisiva para los ingleses que marcaron el triunfo de Inglaterra en su guerra con España. España nunca volvió a intentar desembarcar en Inglaterra después de eso, fracasó en su intento de acabar con el bucanero inglés contra los barcos del tesoro español, y desafió a Inglaterra sólo en tierra, no en el mar.

    (1b) Hecho: Falso en todos los aspectos. La confrontación armada española no fue en absoluto decisiva; No fue más que una batalla naval temprana en una guerra larga y intermitente, pero a menudo molida, entre Inglaterra y España, que duró desde 1585 hasta 1604. Como veremos a continuación, España derrotó a Inglaterra en la mayor parte de las batallas terrestres y navales después La Armada y ganó un tratado favorable en 1604. España, de hecho, despachó tres armadas más españolas en la década de 1590 que fueron dispersados ​​por las tormentas. Además, en 1595, los españoles lograron efectivamente desembarcar tropas en el oeste de Inglaterra, donde atacaron y quemaron varias ciudades antes de desembarcar, como se detallará a continuación (mito # 10a). De todos los mitos comunes de la Armada española, éste -el hecho de no reconocer ni siquiera el hecho más básico e irrefutable de la guerra que se libró entre Inglaterra y España después de la Armada- siempre me ha golpeado como el más desconcertante. Es semejante a la enseñanza de la historia de la Guerra Civil de los Estados Unidos y la detención en la Primera Batalla de Bull Run en 1861, o discutir la Segunda Guerra Mundial y detenerse en la caída de Francia en 1940, sin mencionar las Batallas de Midway, El Alamein, Guadalcanal , O la invasión de D-Day Normandía en todos! Una impresión groseramente errónea, terriblemente incorrecta del conflicto se imparte por lo tanto. La clave aquí es reconocer que la Armada Española fue sólo una batalla, una temprana en una larga guerra; Este hecho simple es a menudo no reconocido y no reconocido, contribuyendo a muchos de los otros mitos comunes.

     

    (2a) Mito: La derrota de la Armada Española fue el comienzo del control de Inglaterra de la alta mar. España nunca se recuperó del fiasco de la Armada española y cedió el control de los carriles oceánicos a los ingleses. El estatus de Inglaterra como dueña de los mares sería indiscutible durante siglos a medida que el Imperio Británico creció de tamaño, y la marina de guerra inglesa alardeada podría rastrear su dominio de las vías marítimas a la derrota de la Armada española en 1588.

    (2b) Hecho: Una de las afirmaciones más comunes sobre la Armada Española, y una que es totalmente falsa. España se recuperó rápidamente de la debacle de la Armada y derrotó a Inglaterra en tierra y en el mar en múltiples compromisos militares en la década siguiente a la Armada Española. (De hecho, una armada inglesa enviada en 1589, un año después de la Armada española, sufrió una aplastante derrota contra España, al igual que su contraparte española contra Inglaterra en 1588). Una de las consecuencias más importantes de la Armada Española fue que Ya que los ingleses de Gravelines habían optado por barcos de defensa ligera de menor tamaño, más rápidos y más maniobrables en lugar de los pesados ​​galeones oceánicos con cañones de disparo único (seguidos por las tácticas de agarre y agarre) usados Por España. Los estudiantes más ávidos de las innovaciones y tácticas navales inglesas fueron … los españoles. Los escuadrones post-Armada de Philip eran mucho más ágiles y ágiles que los anteriores. Los españoles desarrollaron e implementaron un eficiente sistema de convoyes que les permitió enviar tres veces más oro y plata de las Américas después de la Armada Española que antes. ¡En efecto, España transportó más metales preciosos en la década de 1590 que en cualquier otro! Los bucaneros de Inglaterra ya no eran capaces de atacar con eficacia los transportes de tesoros españoles, hecho que fue subrayado por el completo fracaso de una expedición corsaria de Sir John Hawkins y Sir Martin Frobisher en 1589-1590 contra la marina española. Además, tanto John Hawkins como Sir Francis Drake -los más famosos piratas corsarios de Inglaterra- fueron asesinados en un ataque desastroso contra la América española en 1595, un ataque multifacético contra las colonias españolas en las Américas que fue anticipado y totalmente aplastado por las defensas españolas , Una de las peores derrotas que la marina inglesa sufriría. La marina de guerra de la posguerra de España se reestructuró y amplió, y España gobernó las ondas para la mayor parte del 1600s; En contraste con el último año del reinado de la reina Isabel I en 1603, Inglaterra permaneció relativamente débil como potencia marítima, y ​​su fuerza marítima durante los primeros años de la dinastía Stuart (James I y Charles I a principios de 1600) creció Sólo de forma gradual y vacilante. Cuando España fue finalmente reemplazado como un símbolo naval a finales del siglo XVII, fueron los holandeses quienes asumieron el manto del poder marítimo dominante, derrotando a Inglaterra en varias guerras anglo-holandesas de finales de 1600. Sólo a mediados de la década de 1700 Inglaterra realmente emergen como el poder naval que controla los carriles marítimos, después de victorias en guerras anglo-francesas consecutivas (incluyendo la famosa Guerra Francesa e India con el Tratado de París en 1763, la victoria que finalmente

    Traductor Google

  37. Alexander dice:

    (3a) Mito: España fue eclipsada como una gran potencia después de la Armada española, hundiéndose en la insolvencia y el rápido declive, mientras que Inglaterra se hizo rica, próspera y poderosa.

    (3b) Hecho: España definitivamente no se deslizó en insignificancia después de la derrota de la Armada. Como se mencionó anteriormente, España de hecho derrotó a Inglaterra en tierra y en el mar en numerosas batallas de la década después de la Armada española y conservó una influencia sustancial sobre los asuntos en Europa y las Américas bien en el 1600s. La deuda aplastante afligió tanto a España como a Inglaterra como resultado de su guerra; Al final del reinado de Isabel I, los ingleses tenían cerca de £ 3,000,000 de deudas y habían vendido oficinas y terrenos de la corona para evitar escurrirse más, y el español Felipe II había declarado varias quiebras en paralelo. Además de los exorbitantes gastos en el conflicto contra España, los ingleses fueron arrastrados a una dramática, costosa e inconclusa guerra de guerrillas contra Irlanda desde 1594-1603 dirigida por un señor irlandés llamado Hugh O’Neill, el conde de Tyrone. La última Inglaterra elisabetana también sufrió fracasos en las cosechas, hambrunas y plagas que engendraron una pobreza extrema en gran parte del país. Más importante aún, la continuación de la guerra con España agotó los recursos financieros ingleses y obstaculizó el comercio, dejando una severa carga financiera para los reyes Stuart de principios de 1600. Esta deuda, conjuntamente con el derroche de los Stuarts, contribuiría a la crisis entre el monarca y el parlamento que causó la guerra civil inglesa de mediados de los 1600s, un conflicto amargo y sangriento que dividiría la nación. En cuanto a España, la nación fue finalmente paralizada a finales de 1600 por la corrupción interna, los fracasos en su sistema monárquico -marcada por gobernantes débiles con una propensión a jugar favoritos y prodigally en festividades- y la inflación severa causada en parte por sus envíos de metales preciosos Del Nuevo Mundo. Sin embargo, en un sentido militar, las derrotas más decisivas que sufrió fueron en las Batallas de Rocroi y Passaro contra los franceses en la Guerra de los 30 Años (1618-1648), no los ingleses. Fueron estas derrotas de tierras las que más debilitaban a España como potencia europea, permitiendo a los franceses reemplazar a España como nación dominante de Europa durante el reinado de Luis XIV. Mientras tanto, las derrotas paralelas españolas contra la marina holandesa permitieron a los Países Bajos reemplazar a España como la mayor potencia marítima de Europa.

     

    (4a) Mito: El Imperio Británico -en el sentido del establecimiento a largo plazo y la colonización de los lejanos territorios de ultramar- se inició tras la derrota de la Armada española, ya que finalmente se abrió la solución a los ingleses y otros europeos del norte.

    (4b) Hecho: No por un largo. Una vez más, debemos recordar que la guerra siguió sin éxito para Inglaterra después de la Armada Española, y que los recursos del país y los buques de navegación tuvieron que ser salvados para el conflicto contra España. El fracaso de la Armada inglesa en 1589, una expedición encabezada por los ingleses a España y Portugal, frustró los intentos de romper el poder naval de España, y el costo material, financiero y humano de esta derrota impidió expediciones a América del Norte. De la colonia de Roanoke en lo que ahora es Virginia en los Estados Unidos, que se había intentado en la década de 1580 pero de la cual no había supervivientes. Cuando el Tratado de Londres, en 1604, cesó oficialmente las hostilidades entre España e Inglaterra (el tratado había sido firmado por el rey de Inglaterra James I, que había sucedido a Isabel en 1603), Inglaterra carecía de un asentamiento permanente en las Américas o en cualquier otro lugar. Fue sólo después de esta negociada paz que Inglaterra finalmente fue liberada para comenzar la colonización, siguiendo los pasos de España, Portugal y Francia.

    Google-Translator:
    http://wesulm.bravehost.com/history/sp_armada.htm

  38. Hegemon dice:

    ¡¡Hombre!!….creo que sobre Lepanto hemos debatido largo y tendido y no sólo en aquella ocasión que un irracional dijo que no había servido para nada, sino que en varias otras ocasiones más la hemos considerado y con razón, como una de las batallas navales más importantes de la Historia de la Humanidad. Por número y por repercusión, Agustín Ramón Rodriguez Gonzalez la sitúa en la 4ª batalla más importante de la historia. De su tiempo, crucial. Para España y para Europa significó el predominio sobre el imperio otomano ene l mar Mediterráneo y no sólo en el mar. Años después de la batalla, repitámoslo una vez más, los barcos otomanos navegaban con sus dotaciones disminuidas, menor numero de marineros y de remeros y sobre todo de los temidos jenízaros. 

    Y sobre Lisboa, bueno, es necesario un estudio más largo y profundo no sólo de esta derrota sino de la propia Gran Armada española del año anterior pero desde el punto de vista inglés en cuanto que fue una victoria con mucho oscuros y no tantas luces.  ¿Qué repercusiones tuvo la ofensiva española para la propia Inglaterra? Pues si consideramos que Felipe II emprendió la campaña con la intención de para las fechorías piráticas de los ingleses, una acción policial como ha mencionado Agustín Ramón, pues lo consiguió, sino de forma inmediata, si a los pocos años, en 1604. 

  39. Alexander dice:

    Y una reflexión sobre el tema:
    ¿Porqué no hay libros de historia hasta el año 1800 que hablaran sobre el tema en España y si hay bastantes fuentes inglesas sobre el tema?. Yo lo tengo claro, espero que el amigo Jaque nos de su opinión, máxime cuando es un versado en la materia naval. ¿Jaque, donde estas?

  40. comino dice:

    Se puede uno figurar que muchos historiadores han escrito con una mentalidad de derrota, ya habituados a dar por buenos los tópicos y mentiras de la superioridad naval inglesa; anclados en cierta cobardía y pereza, y tan habituados a ese espíritu de fracaso, que se encuentran cómodos inmersos en él y reaccionan con ira o dolor cuando se recuerda que España tuvo muchas victorias navales. Además, muchos historiadores escriben, quieren escribir una historia “bonita”, europeísta o de progreso, y no sólo los de izquierdas, y rehúyen las guerras, atrocidades o crueldades como cosa del pasado, como suciedad que no debe estropear un libro bonito ni, mucho menos, el talante elegante y la pose “civilizada” del historiador. No quieren mancharse de sangre. El caso de Manuel Fernández Álvarez es paradigmático. Su biografía de Isabel la Católica tiene la moralina consabida en torno a la expulsión de los judíos, y de vez en cuando este historiador nos recuerda que los tiempos eran muy brutos y crueles, que se torturaba con fuego y cadenas, como si hoy mismo no hubiesen guerras, muertes y atrocidades. Sus biografías de Juana la Loca y la princesa de Éboli son una continuación de la leyenda negra, contándonos Fernández Álvarez con moralina y aire de superioridad que el encierro de ambas mujeres fue cruel e inexplicable. En su biografía de Felipe II repite, casi con delectación, que la marina inglesa era superior a la española. En su Historia Total de España, Ricardo de la Cierva, por ejemplo, recuerda las grandes victorias de la flota castellana contra la inglesa en el Golfo de Vizcaya, en el marco de la guerra de los Cien Años; pero también parece que le sale ese prurito de “quedar bien”, cuando trata de exculpar algo a España y al duque de Alba en las sangrientas luchas contra los calvinistas, como si este gran historiador también sintiera en parte el peso de la leyenda negra: cómo si los calvinistas hubieran sido pobres huérfanos con los que un historiador español actual hubiera de tener miramientos piadosos. Lead también trató en el blog, hará unos meses, de exculpar a España de la leyenda negra que todavía pervive en Holanda, usando como excusa el hecho de que Felipe II era señor de Flandes, y que como señor de Flandes, y no rey de España, machacó a los protestantes. Por un lado se desconocen muchas victorias, particularmente navales, y por otro existe un sentimiento de vergüenza por las victorias conocidas, como cosa sangrienta y gloria obsoleta del pasado que no debe entorpecer el rosado futuro: esta última sería la visión de nuestro Jaque.

  41. comino dice:

    Fue Historiador, creo, quien dijo que la victoria de Lepanto no sirvió para nada. Lo leyó en algunos historiadores ingleses.

  42. Pío Moa dice:

    Lepanto es comparable a Salamina en todos los aspectos. Incluyendo que había muchos griegos pro persas, como muchos europeos pro turcos. No destruyó el Imperio persa pero salvó a Grecia y a Europa si queremos ponerlo así. La batalla de Lisboa es fundamental para España.  Una victoria inglesa habría sido realmente catastrófica. De hecho la invencible inglesa estuvo muy bien diseñada y fue acometida con audacia y gran abundancia de recursos. Pero en la vida a menudo fallan las operaciones mejor planificadas, lo mismo que improvisaciones de ocasión tienen a veces éxito.

  43. comino dice:

    Hay una conexión evidente entre Lepanto, Cervantes y el Quijote. Para muchos historiadores y poetas ingleses (Chesterton es una excepción) Lepanto no sirvió para nada y el supuesto espíritu de burla de los ideales heroicos que se le atribuyen al Quijote son el resultado y la prueba de la inutilidad de la batalla. Cervantes, pueden argumentar, perdió el uso de la mano izquierda y recibió heridas en el pecho para nada. De ahí su amargura, y de ahí el Quijote. Esta (que yo creo falsa) es una línea argumental que parece muy extendida. El Quijote reducido a burla y a fracaso. A su modo, Goytisolo reducía la Celestina al “genocidio” de moros y judíos.

  44. comino dice:

    Un historiador inglés o francés argumentará que Salamina salvó a la maravillosa Grecia. Y que Lepanto salvó a la fanática e inquisitorial España y a la ya decadente y débil católica Italia.

  45. Pío Moa dice:

    Realmente la batalla de Lisboa de 1589, que en ninguna parte, que yo sepa, aparece como tal o como un hecho destacado, requeriría una buena monografía, idea que ofrezco a quien quiera ponerse a ello.

  46. Pío Moa dice:

    Es cierto que la historia de España ha sido machacada fuera de España, pero desde hace tiempo hay historiadores ingleses, franceses, alemanes, etc., mucho más ecuánimes. Y por lo demás, una parte muy significativa de nuestra decadencia, realmente la más significativa, ha sido una insignificancia intelectual que no solo ha impedido poner las cosas en claro, sino que ha terminado por aceptar y empeorar la leyenda negra.

  47. Pío Moa dice:

    Fernández Álvarez es un exponente de ese tipo de historiografía española que quiere parecer “imparcial”, que dice “tanto lo bueno como lo malo”, para fundamentar una esencial vanidad del autor como juez de la historia o algo así. Y en realidad solo expone la moralina roma y la simpleza de análisis del historiador. Otro ejemplo es la manía de que España no debió meterse en Flandes, dando por supuesto que las guerras allí no nos habrían afectado. La lucha contra los protestantes fue fundamental, y darles la batalla en Flandes y Francia nos evitó guerras mucho más dañinas en la propia España. Como las que padeció la propia Francia. 

  48. Alexander dice:

    http://www.eldistrito.es/rincon-de-historia/contra-armada-inglesa-mayor-desastre-naval-historia-inglaterra

    La Contra Armada Inglesa:”El mayor desastre naval de la Historia de Inglaterra”

    La Invencible Inglesa fue una flota de invasión enviada a la Península Ibérica por la reina Isabel I de Inglaterra en la primavera de 1589.

    Los ingleses lograron ocultar durante siglos que la expedición del pirata Drake para acabar con el Imperio concluyó con un desastre aún mayor que el español . Esta batalla forma parte de la guerra anglo-española que termino con la victoria española reconocida en el tratado de Londres 1604.

    La Contra Armada Inglesa, un hecho totalmente desconocido y olvidado por la mayoría de los historiadores del mundo y lo que es más lamentable, por el conjunto de la sociedad española.

    La Invencible Inglesa

    Inmediatamente después del fracaso de la Armada Invencible 1588, Isabel I de Inglaterra preparó una flota de represalia de proporciones aún mayores que su antecesora. Fue la llamada Contra Armada o Invencible Inglesa. Su objetivo era aprovechar la debilidad de la marina española tras el descalabro de la Invencible, y asestar un demoledor golpe a España que acabase con la guerra ya iniciada.Para ello debía cumplir tres misiones.

    La primera y fundamental era destruir, en Santander, la Invencible regresada, que estaba en urgente reparación. Conseguido esto dejaría a España huérfana de flota en el Atlántico europeo.

    Entonces tendría el mar expedito para cumplir su segunda misión: conquistar Lisboa. Así convertiría a Portugal en país satélite de Inglaterra y penetraría en el imperio luso. Para ello conducía al Prior de Crato, pretendiente al trono luso que Felipe II acababa de heredar de su madre, Isabel de Portugal. Crato había firmado previamente unas rigurosas clausulas que, de cumplirse, transformaban a Portugal en un protectorado de Inglaterra.

    Su tercera misión era apostarse en las Azores y capturar la flota de Indias. De este modo, Inglaterra sería la nueva dueña del Atlántico y se aprestaría a usurpar las rutas oceánicas españolas.

    El Pirata Drake y la Contra Armada

    Esa Contraarmada contaba con más de 150 barcos ( La Armada Invencible española contaba con 120 barcos) y unos 23.000 hombres era capitaneada por el almirante Francis Drake y por el general John Norris (el más prestigioso militar inglés de su tiempo, como general en jefe de los ejércitos transportados). Las claras órdenes dadas por su reina de dirigirse directamente a Lisboa las torció a su gusto el más famoso de los piratas (Drake) que prefirió venir en busca del desquite contra la ciudad desde la que había partido la Gran Armada, un año antes hacia Inglaterra).Se dispuso a atacar primero, el que entendían el puerto más débil, el de La Coruña.

    Ataque a La Coruña (1589)

    Las defensas de La Coruña eran bastante deficientes. El 4 de mayo la flota inglesa se asomaba al puerto de la ciudad gallega. La San Juan, la Princesa y la Diana se apostaron junto al fuerte de San Antón y cañonearon, apoyadas por las baterías del fuerte, a la flota inglesa a medida que esta se iba introduciendo en la bahía, forzando así a los atacantes a mantenerse alejados. Unos 8.000 ingleses desembarcaron al día siguiente en la playa de Santa María de Oza, en la orilla opuesta al fuerte, llevando a tierra varias piezas de artillería y batiendo desde allí a los barcos españoles que no podían cubrirse ni responder al fuego enemigo. Finalmente, los marinos españoles tomaron la decisión de hundir las naos y resguardar las galeras en el puerto de Betanzos, dejando a la mayor parte de las tripulaciones en la ciudad para unirse a la defensa.

    Durante los siguientes días, las tropas inglesas bajo mando de John Norris atacaron la ciudad, tomando sin demasiada dificultad la parte baja de La Coruña, saqueando el barrio de La Pescadería, y matando a unos 500 españoles, entre los cuales se contaron numerosos civiles. Tras esto, los hombres de Norris se lanzaron a por la parte alta de la ciudad, pero esta vez se estrellaron contra las murallas españolas. Apostados tras ellas, la guarnición y la población de la villa, incluyendo a mujeres y niños, se defendió con total determinación del ataque inglés, matando a cerca de 1.000 asaltantes. Fue durante esta acción donde se distinguió la que hoy en día sigue siendo considerada heroína popular en la ciudad de La Coruña: Doña María Mayor Fernández de la Cámara y Pita, más conocida como María Pita. La leyenda cuenta que muerto su marido en los combates, cuando un alférez inglés arengaba a sus tropas al pie de las murallas, doña María se fue sobre él con una pica y lo atravesó, arrebatándole además el estandarte, lo que provocó el derrumbe definitivo de la moral de los atacantes. Otra mujer que aparece en las crónicas de la época por su distinción en los combates fue doña Inés de Ben. María Pita fue nombrada por Felipe II alférez perpetuo, y el capitán don Juan Varela fue premiado por su actuación al mando de las tropas y milicias coruñesas.

    Finalmente, y ante la noticia de la llegada de refuerzos terrestres, las tropas inglesas abandonaron la pretensión de tomar la ciudad y se retiraron para reembarcar el 18 de mayo habiendo dejado tras de sí unos 1.000 muertos españoles, y habiendo perdido por su parte unos 1.300 hombres, además de entre 2 y 3 buques y 4 barcazas . Además, en aquel momento las epidemias empezaron a hacer mella entre las tropas inglesas, lo cual unido al duro e inesperado rechazo en La Coruña contribuyó al decaimiento de la moral y al aumento de la indisciplina entre los ingleses. Tras hacerse a la mar, otros diez buques de pequeño tamaño con unos 1.000 hombres a bordo decidieron desertar y tomaron rumbo a Inglaterra. El resto de la flota, a pesar de no haber conseguido aprovisionarse en La Coruña, prosiguió con el plan establecido y puso rumbo a Lisboa.

    Ataque a Lisboa

     

    El siguiente paso era provocar el levantamiento portugués contra los españoles. La aristocracia portuguesa había aceptado a Felipe II como rey de Portugal en 1580 quedando el país anexionado al Imperio Español. El pretendiente, el Prior de Crato, no habiendo sido capaz de establecer un gobierno en el exilio, había pedido ayuda a Inglaterra para tratar de hacerse con la corona portuguesa. Isabel aceptó ayudarle con el objetivo de disminuir el poder de España en Europa, obtener una base permanente en las Islas Azores desde la que atacar a los mercantes españoles y finalmente, arrebatar a España el control de las rutas comerciales a las Indias.

    Con unos precedentes poco halagüeños, finalmente la flota inglesa fondeó en la ciudad portuguesa de Peniche el 26 de mayo de 1589 e inmediatamente comenzó el desembarco de las tropas expedicionarias comandadas por Norris. Acto seguido, el ejército comandado por Norris, compuesto a aquellas alturas de la misión por unos 10.000 hombres, partió rumbo a Lisboa.Paralelamente, la flota comandada por Drake también puso rumbo a la capital portuguesa. El plan consistía en que Drake forzaría la boca del Tajo y atacaría Lisboa por mar, mientras Norris, que iría reuniendo adeptos y pertrechos por el camino, atacaría la capital por tierra para finalmente tomarla.

    Pero lo cierto es que el ejército inglés tuvo que soportar una durísima marcha hasta llegar a Lisboa, siendo diezmados por los constantes ataques de las partidas hispano-portuguesas, que les causaron cientos de bajas, y por las epidemias que ya traían de los barcos.

    Sorprendentemente para los ingleses, la ciudad no solo no daba muestras de pretender rendirse, sino que se aprestaba a la defensa. La guarnición lisboeta estaba compuesta por unos 7.000 hombres entre españoles y portugueses. Si bien las autoridades españolas no confiaban totalmente en las tropas portuguesas, nunca llegaron a producirse levantamientos ni motines. Por otra parte, en el puerto fondeaban unos 40 barcos de vela bajo mando de don Matías de Alburquerque, y las 18 galeras de la Escuadra de Portugal, bajo mando de don Alonso de Bazán (hermano del ilustre marino español), se preparaban para el combate.

    Inmediatamente las galeras de Bazán atacaron a las fuerzas terrestres inglesas desde la ribera del Tajo causando numerosas bajas a los invasores con su artillería y con el fuego de mosquetería de las tropas embarcadas. Los ingleses buscaron refugio en el convento de Santa Catalina, pero fueron acribillados por la artillería de la galera comandada por el capitán Montfrui, y se vieron forzados a salir y continuar la marcha bajo un fuego incesante. La noche siguiente, los soldados de Norris montaron su campamento en la oscuridad para evitar ser detectados por las temibles galeras. Al no conseguir localizar la posición de las tropas invasoras, don Alonso de Bazán ordenó simular un desembarco echando varios botes al agua, indicando a sus hombres que hiciesen el mayor ruido posible, que disparasen al aire y gritasen, lo cual provocó inmediatamente la alerta y la confusión en el campamento inglés, que se preparó para la defensa. Las galeras españolas distinguieron en la oscuridad los fuegos de las antorchas y las mechas encendidas de las armas inglesas, por lo que Bazán ordenó concentrar el fuego de sus barcos en las luces, lo que provocó una nueva matanza entre los ingleses.

    Al día siguiente, Norris intentó asaltar la ciudad por el barrio de Alcántara, pero de nuevo las galeras acribillaron a las tropas inglesas forzándolas a dispersarse y retirarse para ponerse a cubierto, tras haberles causado un gran número de muertos. Tras conocerse que algunos habían vuelto a buscar refugio en el convento de Santa Catalina las galeras abrieron de nuevo fuego contra el edificio forzando a los atrincherados a salir y matando a muchos de ellos. Posteriormente, los prisioneros ingleses relatarían el pavor que les producían las galeras de Bazán, responsables de un enorme número de bajas entre sus filas. Finalmente Bazán desembarcó 300 soldados para atacar desde tierra al maltrecho ejército inglés.

    Durante los combates, la pasividad de Drake que no se decidía a entrar en batalla provocó un aluvión de reproches por parte de Norris y Crato que lo acusaron de cobardía. Drake alegaba que no tenía posibilidades de entrar en Lisboa debido a las fuertes defensas y al mal estado de su tripulación. Lo cierto es que mientras las tropas terrestres llevaban todo el peso de la batalla, el almirante inglés se mantenía a la expectativa, bien porque realmente no pudiese hacer nada, bien porque estuviese esperando el momento adecuado para entrar en batalla cuando la victoria fuese segura y recoger los laureles.

    En cualquier caso, el 11 de junio entraban en Lisboa otras 9 galeras de la escuadra de España, bajo mando de don Martín de Padilla transportando a 1.000 soldados de refuerzo. Esto supuso el punto de inflexión definitivo en la batalla, y el 16 de junio, siendo ya insostenible la situación del ejército inglés, Norris ordenó la retirada. Inmediatamente se ordenó a las tropas hispano-lusas salir en persecución de los ingleses.

    Tras la dura derrota sufrida por el ejército de Norris, Drake decidió abandonar con su flota las aguas lisboetas y adentrarse en el Atlántico. Por su parte, los marinos españoles se dispusieron para la persecución del enemigo.

    Las Azores el final de la Contrarmada

    Padilla partió el 20 de junio tras la flota inglesa al mando de 7 galeras: la capitana comandada por el propio Padilla, la segunda comandada por don Juan de Portocarrero, la Peregrina, la Serena, la Leona, la Palma y la Florida. Los españoles mantuvieron la distancia con la flota enemiga, esperando un golpe de fortuna que dejase a los ingleses sin viento y permitiese atacarlos y destruirlos. El comandante español estaba preocupado por los planes de Drake, y temía que su intención fuese volver sobre Cádiz para a atacarla como ya había hecho en 1587.

    Padilla ordenó a sus barcos formar en hilera y atacar a los buques enemigos que se encontraban descolgados de la formación. Así, la fila de galeras iba situándose a popa de los buques ingleses, y batiéndolos sucesivamente con su artillería se iban relevando unas a otras a medida que se recargaban los cañones. Por su parte, las tropas embarcadas batían las cubiertas inglesas con su mosquetes. Debido a la imposibilidad de defenderse o huir, los barcos ingleses atacados sufrieron un terrible castigo, siendo finalmente apresados 4 buques de entre 300 y 500 toneladas, un patache de 60 toneladas y una lancha de 20 remos. Durante aquellos durísimos ataques murieron unos 570 ingleses, y unos 130 fueron hechos prisioneros.Drake, que había sido un mero testigo del ataque pudo maniobrar con su buque insignia, y seguido por otras 4 embarcaciones mayores se dirigió hacia las galeras españolas que trataban de remolcar sus presas de vuelta a Lisboa. Por su parte, don Alonso de Bazán decidió relevar a Padilla con varias galeras de la escuadra de Portugal y continuar con la persecución, apresando tres buques ingleses más durante los días siguientes.
    Drake puso rumbo entonces a las islas Azores, para tratar de conseguir el último de los objetivos acordados al planearse la expedición, pero sus fuerzas estaban ya muy mermadas, y fueron rechazados sin grandes dificultades por las tropas ibéricas destacadas en el archipiélago.
     
    Tras otra tormenta que provocó nuevos naufragios y muertes entre los ingleses, Drake saqueó la pequeña isla dePuerto Santo en Madeira, y ya en las costas gallegas, desesperado por la falta de víveres y agua potable se detuvo en la indefensa villa de Vigo, que en aquella época era un pueblo marinero de unos 600 habitantes, a pesar de lo cual, la resistencia de la población civil causó nuevas bajas a los atacantes.El propio Drake, al mando de los 20 mejores bajeles regresaría a las Azores para tratar de apresar la flota de indias española, mientras que el resto de la expedición regresaría a Inglaterra. Essex recibió orden de Isabel de volver a la corte y Norris decidió también poner rumbo a Inglaterra.

    Antes de conseguir llegar de nuevo a las Azores, otro temporal obligó al almirante inglés a retroceder,momento en el que se dio por vencido y ordenó poner rumbo a Inglaterra.

    Mientras la flota inglesa navegaba dispersa debido las tempestades y a la escasez de dotaciones en los navíos, don Diego Aramburu recibió la noticia de que el enemigo navegaba en pequeños grupos por el Cantábrico camino de Inglaterra por lo que inmediatamente partió de los puertos cantábricos al mando de una flotilla de zabras a la busca de presas, consiguiendo finalmente capturar dos buques ingleses más, que remolcó a Santander. La retirada inglesa degeneró en una carrera individual en la que cada buque luchaba por su cuenta para llegar lo antes posible a un puerto amigo.

    La indisciplina dominó hasta el final en la flota inglesa. Al arribar Drake a Plymouth el 10 de julio con las manos vacías, habiendo perdido a más de la mitad de sus hombres y numerosas embarcaciones, y habiendo fracasado absolutamente en todos los objetivos de la expedición, la soldadesca se amotinó porque no aceptaban los cinco chelines que como paga se les ofreció. Y tan mal cariz tomó la protesta que para reprimirla las autoridades inglesas ahorcaron a siete amotinados.

    Comparación en perdidas de la Armada Invencible y la Contraarmada Inglesa

    En 1588 la Gran Armada sufrió 11.000 bajas, a las que habría que añadir 2.000 a consecuencia de la peste, antes de embarcar en Lisboa. Ese mismo año, la Armada inglesa perdió entre 8.000 y 10.000 hombres, entre las bajas causadas por los combates y, sobre todo, por la peste. En 1589 las pérdidas de la “Contra Armada” de Drake superaron las 20.000, en su mayor parte a causa de la epidemia de peste que se abatió sobre ella en el viaje de regreso a Inglaterra.

    Consecuencias de la Contraarmada dentro de Guerra anglo-española
    La guerra anglo-española fue muy costosa para ambos países, hasta el punto de que Felipe II tuvo que declararse en bancarrota en 1596, tras otro ataque a Cádiz. Después de la muerte de Isabel I y la llegada al trono de Jacobo I (rey de Escocia e hijo de María Estuardo) en 1603, éste hizo todo lo posible por terminar con la guerra. La paz llegó en 1604 a petición inglesa. Las cláusulas de la misma se estipulaban en el Tratado de Londres, y resultaron muy favorables a los intereses españoles. Ambas naciones estaban ya cansadas de luchar, pero especialmente Inglaterra, que en aquel momento era tan solo una potencia media y que estaba luchando en ese momento contra la monarquía mas poderosa del momento,y más cuando ya no podía sostener más los costes de un conflicto que fue muy lesivo para su economía. A raíz de este acuerdo de paz, Inglaterra fue capaz de consolidar su soberanía en Irlanda, además de ser autorizada a establecer colonias en determinados territorios de América del Norte que no revestían interés para España. Por su parte, los ingleses debieron abandonar su pretensión de controlar las rutas comerciales entre Europa y América y su promoción de flotas corsarias contra España, cesar en su apoyo a las revueltas en Flandes y permitir a las flotas españolas enviadas para combatir a los rebeldes holandeses utilizar los puertos ingleses, lo cual suponía una total rectificación en la política exterior inglesa.
    Tras la derrota de la Contraarmada, España rehizo su flota, que rápidamente incrementó su supremacía marítima hasta extremos superiores a los de antes de la Armada Invencible. Dicha supremacía duró casi 50 años más, hasta la Batalla naval de Las Dunas en la que Holanda comenzó a asomar como primera potencia naval. Inglaterra no emergería definitivamente como primera potencia naval hasta la Guerra de Sucesión española, en 1700–1715
    Ocultación de la Contraarmada en la Historia por los ingleses y el olvidó de los españoles
    El conocimiento de la Contraarmada es imprescindible para comprender la presencia hispánica en el mundo, es incomprsible que haya quedado oculto en la historia. Se habla sobre las causas de tal ocultación. Es sintomático que haya sido el Comité de Educación Secundaria de la Asociación Histórica Británica a través de su presidente, Ben Walsh, el que haya denunciado tal enredo historiográfico: “la Armada inglesa nunca se ha enseñado en las escuelas británicas y la mayoría de los profesores de historia podrían no ser conscientes de que existió. Las culturas tienden a atesorar victorias. La Armada invencible es percibida como una victoria y la Armada inglesa, evidentemente no lo es. El plan de estudios moderno proviene de esos valores culturales… Podría parecer injusto que un ataque desastroso de Inglaterra contra España sea completamente olvidado mientras que un ataque desastroso de España contra Inglaterra sea universalmente recordado”.
     

  49. Alexander dice:

    Este libro es del siglo XIX: Un capitulo sobre el tema:
    LA EVOLUCIÓN DE LA ARMADA ESPAÑOLA.

    Tal vez ningún personaje de la historia haya sido más mal juzgado y mal representado que Felipe II. Durante tres siglos le ha gustado particularmente a los escritores ingleses, retratarlo como un ogro asesino, sombrío y silenciosamente tramando la esclavitud de Inglaterra durante treinta años antes de la gran catástrofe que redujo su vasto imperio al rango de un inofensivo poder de segunda categoría. De hecho, era un hombre laborioso, de mente estrecha, mórbidamente concienzudo, paciente, desconfiado y tímido; Un amante sincero de la paz y un nater de todo tipo de innovaciones. Nació en una posición para la que no estaba preparado y se vio obligado por circunstancias más fuertes que él mismo a embarcarse en gigantescas empresas bélicas que no le gustaban y deploraban.

    Durante siglos se había considerado vital, en los intereses tanto de Inglaterra como de España, la existencia de una estrecha alianza entre los dos países, para contrarrestar la conexión inmemorial entre Escocia y Francia; Y que los dominios flamencos de la casa de Borgoña no debían bajo ninguna circunstancia caer bajo el dominio de los franceses. Es fácil comprender que con Francia sobre los puertos del Mar del Norte y en Escocia, Inglaterra nunca hubiera estado segura por un momento; Mientras que la principal sede continental del comercio exterior inglés habría estado a merced del enemigo secular de Inglaterra. Al mismo tiempo, toda Europa central habría sido cortada de su litoral atlántico, mientras que las principales potencias marítimas, España y Portugal, habrían sido excluidas de todos los puertos al norte de Vizcaya, excepto por el sufrimiento de su celoso rival. Esta era la tradición a la que Felipe había nacido; Heredando como hacía los dominios tanto de España como de la casa de Borgoña, y casi a toda costa, como sus antepasados, se vio obligado a aferrarse a la conexión entre su país y Inglaterra. Enrique VIII. Había sabido muy bien que podía estirar la cuerda muy fuertemente sin romperla cuando se lanzó a la cara de toda la cristiandad, despreciando con desprecio a la tía del Emperador, hija de la casa real más orgullosa de Europa. Carlos V no se atrevió a romper con Inglaterra en consecuencia; Porque Enrique se había preocupado de acercarse a Escocia ya Francia, y la sola indicación de tal combinación era suficiente para hacer que el Emperador tuviera toda la amabilidad.

    Durante un tiempo parecía que la alianza se había hecho prueba contra todo ataque por el matrimonio de Felipe y María, y es muy probable que hubiera sido así si se hubiera llevado a cabo el plan de Renard de casarse con Isabel con el duque de Saboya ; Pero aquí también las circunstancias eran demasiado fuertes para las personas. El matrimonio habría sido inútil a menos que Elizabeth se legitimara por primera vez, y María no podía legitimarla sin bastardizarla, que obstinadamente se negó a hacer, a pesar de todas las súplicas de Felipe y sus amigos. Pero Felipe favoreció ostentosamente a su joven cuñada, con la esperanza de que cuando llegara al trono pudiera reclamar su gratitud, e inducirla a mantener la amistad que era tan necesaria para sus intereses. No era cuestión de católico o protestante todavía. Él la habría apoyado -como efectivamente lo hizo- por muy firme que fuese un protestante; Para el siguiente heredero católico de la corona, María Estuardo, era prácticamente una francesa, casada con el heredero del trono francés, y con ella como reina de Inglaterra y Francia, España y la casa de Borgoña se habrían arruinado.

    Elizabeth sabía tan bien como cualquiera que era vital para Philip ser amistoso con Inglaterra; Y durante un largo curso de años comerció sin escrúpulos con su conocimiento de que podía asaltar, insultar, saquear y hacerle una guerra más o menos velada, y que no se atrevía a romperle abiertamente mientras Francia miraba con avidez sus puertos flamencos . Desde el primer momento en que la política de reforma de Isabel se hizo evidente, los estadistas españoles vieron que el gobierno de Inglaterra debía cambiarse para devolverlo a la vieja alianza cordial, o bien España debía buscar nuevas combinaciones de poderes, Para reparar el equilibrio. Para que la primera alternativa fuera exitosa, era necesaria la prontitud y el gobierno de la Reina cambiaba mientras el país aún no se había establecido y dividido. Feria escribió de Londres a Felipe sólo un día o dos después de la muerte de María que el país debe ser tratado con espada en la mano en lugar de cajolery, a menos que se les permitiera pasar por sus manos; Y desde entonces, durante años, todos los agentes de Felipe, uno tras otro, presionaron a su amo la necesidad de usar la fuerza, ya sea ayudando a los católicos a la rebelión oa un ataque directo a Inglaterra. En las cartas de los diversos embajadores españoles en Inglaterra, en las cartas de los diversos embajadores españoles en Inglaterra, pero con una ayuda monetaria ocasional a los católicos ingleses, no se pudo obtener nada del rey.

    De todas las cosas de mentalidad lenta, el fiel deseaba la paz, casi a cualquier precio, y vio, como no lo hacían sus consejeros, los peligros que lo rodeaban. Los diseños matrimoniales, la cajolería y otros métodos pacíficos habiendo fracasado en ligar a Elizabeth, intentó formar una nueva combinación. Se casó con la hija del rey francés como su tercera esposa; Y sin duda incluso tan temprano había evolucionado en su mente la idea de una liga de las potencias católicas como un contrapeso a la amistad de Elizabeth con Dinamarca, Suecia y los príncipes protestantes alemanes. Sabía que la ayuda de él a los católicos ingleses para deponer a la reina y sofocar el protestantismo aumentaría la enemistad de los protestantes aliados del continente y tal vez soltara la tormenta de la cual los murmullos ya eran audibles en Flandes. Así, en respuesta al consejo de Feria ya los argumentos del obispo Quadra a favor de la fuerza, insistió en una política de palabras suaves, pacificación y paliación; Y una y otra vez le dijo a sus embajadores: “Debes tener en cuenta principalmente por todos los medios para evitar una ruptura … cuya importancia es tan grande que no puedo estar satisfecho sin repetirlo tantas veces”.

    Pero si de este modo desaprobaba la guerra abierta, estaba en todo momento, después de que el marido francés de Mary Stuart estuviera muerto, dispuesto a subsidiar parcelas para asesinar o deponer a Elizabeth; Y grandes sumas fueron enviadas a Inglaterra para ese propósito. En vano sus agentes continuaron diciéndole lo inútil que era esperar que los católicos ingleses sacaran las castañas del fuego para él, a menos que estuvieran seguros de su apoyo armado. Pero esta seguridad no daría. Un matrimonio de su hijo Carlos con la viuda Mary Stuart, simultáneamente con un levantamiento católico en Inglaterra, era un expediente después de su propio corazón, pero incluso aquí su timidez era tan grande que no correría ningún riesgo de disparar un tiro a favor de un Proyecto en el que habría sido el ganador principal. Él escribe (15 de junio de 1563) al obispo Quadra: “Con respecto a los adherentes que los escoceses tendrán en Inglaterra, y el aumento de su número si es necesario, no interferirán de ninguna manera más allá de lo que han hecho, Ellos lo hacen todo ellos mismos, y ganan lo que los amigos y la simpatía que puedan para sus opiniones entre los católicos y aquellos de los que dependen.Yo digo esto porque si algo debe ser descubierto deben ser las personas a ser culpado y nadie en relación con nos.” Se le dijo claramente que las negociaciones no podían llevarse a cabo de esta manera, que prometió a todos menos a sí mismo, pero todo era inútil: sus instrucciones eran firmes e inquebrantables: en ninguna circunstancia debía ser arrastrado a la guerra con Inglaterra.

    En 1564, los protestantes ingleses estaban casi simpatizando abiertamente con el creciente descontento de los Países Bajos, y multitudes de refugiados de Holanda viajaban diariamente a Inglaterra. Los barcos españoles estaban siendo saqueados en todos los mares por los corsarios ingleses y se estaba llevando a cabo una guerra de aranceles y prohibiciones comerciales entre Inglaterra y Flandes españoles; Y los consejeros de Felipe le dijeron que una guerra abierta con Inglaterra no le perjudicaría tanto como su inactividad actual estaba haciendo. Sin embargo, cuando envió a Diego de Guzmán, un embajador de lengua suave, para apaciguar a los ingleses, sus instrucciones secretas consistían en decirle a Elizabeth que «sus órdenes debían esforzarse por complacerla en todas las cosas, A hacer, haciendo todo lo posible para lograrlo, y esforzándose por preservar su amistad hacia nosotros y nuestra alianza mutua “.

    En agosto de 1568, Felipe envió un nuevo embajador a Inglaterra, Gerau de Spes. Las relaciones de la época eran extremadamente tensas entre los dos países, debido a la expulsión del embajador inglés de España por algún delito contra la religión católica; Y la crueldad de Alba en los Países Bajos había provocado en Inglaterra un amargo sentimiento contra España, que se vio incrementado por las conspiraciones que se sabían que estaban en marcha entre los Guises y Alba en favor de Mary Stuart. Y sin embargo, las órdenes de Felipe a su nuevo embajador eran “que él debía servir y gratificar a Elizabeth en todas las ocasiones posibles, como de hecho deseo que hagas, tratando de mantenerla en buenas condiciones, y asegurándome de que siempre Devolver su amistad como un buen vecino y hermano “.

    Cuando Isabel, pocos meses después, se apoderó de los tesoros de Felipe, que habían sido obligados a refugiarse en los puertos ingleses para escapar de los corsarios, siguió la misma política pacífica. Fiery de Spes era todo para la guerra y la venganza, pero más allá de agarrar el envío inglés en los puertos españoles y flamencos, Philip no iría. Fue arrastrado por el dinero y afligido por todos lados, su comercio casi barrió de los mares, su crédito disminuyó y sus súbditos rebeldes en Flandes bloquearon sus propias costas contra él. Mary Stuart lo instaba a actuar, sus propios ministros le aseguraban incesantemente que la única manera de controlar la agresión inglesa era “prender el fuego a las propias puertas de Elizabeth levantando problemas en Inglaterra o Irlanda si no estaba preparado para ir a la guerra. ” Pero frente a toda provocación, frente a la garantía de Alba de que su prestigio estaba siendo arruinado por su sumisa sumisión, sólo podía decir después de un largo retraso (16 de diciembre de 1569) que si la dureza de corazón de Elizabeth continuaba debía realmente Considerar lo que se podría hacer. “Aquí pensamos que lo mejor será animar con el dinero y el secreto a favor de los católicos del Norte y ayudar a aquellos en Irlanda a tomar las armas contra los herejes y entregar la corona a la Reina de Escocia, a quien pertenece Por sucesión “. Y el único resultado de todo esto fue la inútil ayuda a las parcelas de Norfolk y Ridolfi.

    Era la misma otra vez doce años después, cuando las aterradoras atrocidades de Drake en las costas sudamericanas habían despertado la furia de toda España; Y Inglaterra se enriqueció con el saqueo de santuarios sagrados y mercaderes pacíficos. Las tropas inglesas estaban en armas contra él en Flandes, y el dinero público había estado fluyendo a la ayuda de los rebeldes con el disfraz más delgado posible, pero todavía Philip se aferró obstinadamente a la alianza inglesa, esperando en contra de la esperanza de que Elizabeth finalmente Ser amigable con él. Lo máximo que haría, como antes, era ayudar a los católicos irlandeses en su revuelta, con el fin de obstaculizar a la reina inglesa y evitar que ella lo hiriera más. Ciertamente, en todos estos años no había tenido ni un momento la idea de la subyugación de Inglaterra; Sólo quería quitar a Elizabeth o distraer su atención a los problemas de su país para volver a su país a la vieja alianza y amistad.

    Hasta este período (1580) la razón principal, más allá del amor natural de Philip de la paz, que le había hecho seguir su política que sufría era el miedo de encontrarse opuesto tanto a Inglaterra como a Francia. Catharine de Médicis era tan fácil como la misma Elizabeth, y en general, cuando le convenía, remendaba una reconciliación entre hugonotes y católicos y los unía, al menos durante un breve período, bajo un estandarte nacional. Pero en enero de 1580 ocurrió un acontecimiento que por primera vez pareció albergar esperanzas de que pudiera vengarse de Elizabeth sin el temor de Francia ante sus ojos. El arzobispo Beaton, embajador de María Estuardo en París, le dijo secretamente al embajador de Felipe que él y el duque de Guisa habían prevalecido sobre la reina de Escocia para que se pusiera a sí misma, su hijo y su reino enteramente en manos y bajo la protección del rey de España, y enviaría a Santiago VI. A España para ser criado y casado allí para el placer de Philip. Esto significaba el desapego de los Guises del interés francés, y Vargas, el embajador español, vio de inmediato su importancia. Envió un correo especial a Felipe, instándole ahora a la acción: “Tal es el estado de cosas allí”, dice, “que si incluso un gato movido todo el edificio se derrumbaría en tres días Si su Majestad tuviera a Inglaterra ya Escocia unida a usted, directa o indirectamente, podría considerar que los Estados de Flandes fueron conquistados, y … podría establecer la ley para todo el mundo.

    La adhesión de Guise a España hizo toda la diferencia, y Felipe dio la bienvenida a la idea de deportar a James Stuart a España como medida preliminar. María estaba en grandes esperanzas, y Beaton dijo que estaba decidida a dejar su prisión sólo como reina de Inglaterra. Sus partidarios, afirmó, eran tan numerosos en el país, que si se levantaban el asunto sería fácil sin ayuda, “pero con la ayuda de Su Majestad pronto terminaría”. El plan fue archivado por un tiempo como consecuencia de la muerte de Vargas; Y la deportación de Santiago se hizo innecesaria en la caída del protestante Morton y en el acceso al poder de D’Aubigny, conde de Lennox, que había enviado a Fernihurst a España para asegurar a Felipe su devoción; Pero en abril del año siguiente Mary Stuart abrió las negociaciones con Tassis, el nuevo embajador español en París. -Los asuntos -le aseguró, a través de Beaton- nunca estuvieron mejor dispuestos en Escocia, que ahora volver a su antigua condición, para que los asuntos ingleses pudieran ser tratados posteriormente. El rey, su hijo, dijo, estaba decidido a regresar a la religión católica, e inclinado a una ruptura abierta con la reina de Inglaterra.

    Felipe, sin embargo, deseaba estar bastante seguro de que James debía realmente ser católico antes de ayudarlo a la sucesión de la corona inglesa. Las personas del padre y cinco o seis jesuitas estaban ocupados en Escocia con el dinero español que trama para la restauración de la religión católica, y el rey joven él mismo les dijo, “que aunque por ciertas razones era aconsejable para él aparecer públicamente en favor de los franceses , En su corazón preferiría ser español “. Aun así, la duplicidad temprana de Santiago era el tema de la maravilla para aquellos que lo rodeaban; Y en enero de 1582, María escribió algo dudoso acerca de su religión a Mendoza, el embajador español en Inglaterra. -La pobre niña -dijo- estaba tan rodeada de herejes que sólo había podido obtener la seguridad de que escucharía a los sacerdotes que ella le envió. Pero asegura a la española que en el futuro se comprometerá a sí misma ya su hijo exclusivamente con Felipe, y pide que los cortesanos escoceses sean sobornados en su interés. El renacimiento católico en Escocia estaba siendo vigorosamente trabajado por los jesuitas y los nobles, y pronto se hizo evidente a ellos también que James era demasiado resbaladizo para ser dependido. Así que enviaron al Padre Holt a Londres en febrero con algunas propuestas importantes. La base de los jesuitas no tenía ni idea de que su propaganda católica en Escocia había sido inventada y pagada por España con un objeto político, y Holt se quedó asombrado cuando la persona a quien fue dirigido en Londres lo llevó a Mendoza. Su mensaje era que los nobles escoceses habían decidido, como último recurso, si James continuaba obstinado, a despedirlo ya transmitirlo al extranjero o mantenerlo prisionero hasta que su madre llegara a Escocia. Solicitaron la dirección del rey de España en el asunto, y rogaron que se les enviasen 2.000 tropas extranjeras para llevar a cabo sus planes. Este mensaje se repitió en una forma suavizada a María Estuardo en su prisión inglesa, y Mendoza instó a su amo a enviar las tropas solicitadas, “con el apoyo de los cuales los escoceses podrían encontrar a Elizabeth, y todo el país norte inglés sería perturbado , Habiendo los católicos en una mayoría, y la oportunidad sería tomada para los católicos en las otras partes del país a levantarse, cuando sabían que tenían en su sid

    Felipe estaba entonces en la frontera portuguesa y los asuntos de Madrid estaban siendo administrados por el anciano cardenal de Granvelle, quien envió al rey notas y recomendaciones sobre todas las cartas recibidas.

    Apoyó calurosamente las recomendaciones de Mendoza de que las tropas solicitadas por los nobles escoceses fueran enviadas y decía: “El asunto es tan importante tanto por la religión como por frenar a Inglaterra, que ninguna otra puede igualarla, porque al mantener a la Reina De Inglaterra ocupada, nos aseguraremos de que ella ayude a Alençon o se atreva a obstruirnos de otra manera. Un poco más tarde, Granvelle repite la misma nota. Hablando del temor de los nobles escoceses de que el desembarco de una gran fuerza extranjera podría amenazar sus libertades, dice: “Esto no es lo que su Majestad quiere, ni lo apruebo, sino que debemos ayudar lealmente al rey de Escocia Y su madre para mantener sus derechos, y promoviendo disturbios armados mantener a la reina de Inglaterra y los franceses ocupados, a un costo comparativamente pequeño para nosotros mismos, y así nos permiten resolver nuestros propios asuntos mejor.Si no tenía ninguna otra Pero mucho más cuando consideramos que puede conducir al restablecimiento de la religión católica en esas partes Es muy ventajoso que el asunto sea tomado en consideración por el duque de Guisa, Nos asegurará de la obstrucción francesa, ya que no podemos esperar mantener la isla por nosotros mismos, Guise no tratará de entregarla al Rey de Francia en detrimento de su pariente cercano “. También habla de la probabilidad de que Isabel llegue a un acuerdo con España para asegurarse el trono durante su vida y el restablecimiento de la antigua alianza entre los dos países.

    Hasta aquí, pues, los propósitos de España eran legítimos y honrados en las circunstancias; Y Felipe no tenía intención o pensamiento de la conquista de Inglaterra por sí mismo. Veremos cómo fue gradualmente forzado por las circunstancias y los celos entre los católicos ingleses y escoceses a adoptar una actitud diferente.

    Mientras Mary y Mendoza mantuviesen la dirección de la conspiración en sus propias manos todo se hizo con sabiduría y prudencia, pero tan pronto como Lennox y los jesuitas tuvieron una mano en él, se produjo un completo confusión. Tassis, el embajador de España en Francia, y Guise habían estado bastante fuera de la nueva propuesta de los nobles escoceses, pero en marzo de 1582, Lennox escribió una carta tonta a Tassis, que envió por Creighton a París, desnudando el plan y dando Su adhesión a ella, pero haciendo todo tipo de exigencias infladas y exageradas.

    Creighton le había prometido 15.000 tropas extranjeras, de las que debía tener el mando, y pidió además una gran suma de dinero y una garantía personal contra la pérdida de fortuna en cualquier caso. Creighton también fue a Guise y lo trajo al negocio, y los emisarios jesuitas iban a Roma y Madrid a pedir ayuda del Papa y Felipe. María y Mendoza se enfurecieron ante la ineptitud de Lennox y de los sacerdotes, y sobre todo de que su nombre fuera usado por ellos como cabeza de la conspiración. Creighton no tenía autoridad alguna para prometer 15.000 hombres, y la idea de que Lennox iba a tener el mando era absurda desde el punto de vista español. Felipe también estaba alarmado por el gran número de personas que ahora estaban preocupadas por el asunto, y ordenó que no se adoptaran más medidas. La inclusión de Guise en el proyecto pronto produjo su resultado. Quería naturalmente tomar una parte importante y prominente, y viajó a París para reunirse con Tassis en secreto en la casa de Beaton. Estaba lleno de planes de largo alcance, mal digeridos; Pero su principal deseo era evidentemente impedir que las tropas españolas fueran enviadas a Escocia, por miedo, dijo, a los celos de los franceses. Su idea era que una gran fuerza mezclada fuera enviada de Italia bajo la bandera papal, mientras que él hizo un descenso con los franceses en la costa de Sussex. Pero todos estos buenos planes se congelaron pronto bajo la crítica fría de Felipe y de Granvelle. Felipe, es cierto, todavía no pensó en conquistar Inglaterra para sí mismo, pero María y Santiago deben sólo la corona inglesa a él, y están obligados a restaurar la estrecha alianza entre Inglaterra y España, o el cambio sería inútil A él: y esto difícilmente podía esperarse si había demasiadas tropas francesas e italianas interesadas en el negocio, o si Guise tenía la dirección principal de la empresa.

    Sir Francis Englefield estaba en Madrid como consejero de Philip en asuntos ingleses, y tanto él como los numerosos refugiados católicos ingleses en Francia, Flandes y España pronto dejaron claro que su desconfianza nacional y su enemistad con los franceses era tan aguda como siempre, Miró amargamente sobre cualquier proyecto que debía hacer el Frenchified Scots primordial sobre Inglaterra. Este sentimiento era el cuidado de exhortar a los españoles en cada ocasión, y no es de extrañar que Felipe por fin llegó a creer en sus seguridades de que toda Inglaterra acogería una C

    A partir de ese momento, un cambio fue evidente en la política de Felipe. Cuando oyó hablar de la incursión de Ruthven y de la huida de Lennox vio que la intriga protestante inglesa había conquistado y que la empresa escocesa-católica había terminado por un tiempo. Guise debía ser halagado y conciliado, pero está claro que en adelante Philip deseaba limitar su atención (de Guise) a Francia. Le dijeron lo peligroso que sería para él salir de Francia con sus enemigos, los hugonotes, en posesión, y estaba firmemente asegurado de apoyo español en sus propios ambiciosos planes en casa.

    Guise se sintió halagado, pero no podía esperar que mirara los asuntos escoceses desde el punto de vista de Philip. Así que consiguió que uno de sus partidarios, el joven de Maineville, fuera enviado a Escocia para revivir la idea del desembarco de tropas extranjeras allí. Beaton, que era completamente francés, estaba tan ansioso por mantener el asunto en pie en París, pero Felipe había perdido la fe en la empresa y sólo mantenía una apariencia de negociación para mantener su dominio sobre los Guises y prevenir De cualquier cosa excepto bajo su patrocinio. De Maineville pronto entró en condiciones íntimas con James, pero los señores protestantes lo estaban sosteniendo en ese entonces, y Guise fue informado por su agente que el momento no era ahora propicio para un descendiente católico sobre Escocia.

    Guise vino entonces a los españoles en mayo de 1583, con un nuevo plan. Había decidido, dijo, comenzar con los católicos ingleses. Isabel fue la primera en ser asesinada y el país se crió, mientras que aterrizó en la costa, pero Felipe y el Papa deben proporcionar 100.000 coronas para pagarla. Sin embargo, sus planes, como de costumbre, eran vagas e incompletos, y los católicos ingleses, al igual que Felipe, los miraban fríamente. El padre Allen y los exiliados ingleses se mostraban mortalmente fervientes, “y pensaron que toda esta charla y complejidad eran meros juegos de escudo”. Mendoza en París informa a Felipe que «sospechaban una tendencia de los escoceses a reclamar una influencia controladora en el nuevo imperio, y como los escoceses están naturalmente inclinados a los franceses, preferirían que el asunto se llevara a cabo con tan pocos Españoles, mientras que los ingleses odian esta idea, ya que su país es el principal … y piensan que no debe perder su predominio “.

    Los católicos ingleses tenían un plan propio, el cual exhortaron a Felipe. El País Norte inglés se alzaría simultáneamente con el desembarco de una fuerza española en Yorkshire, acompañado por el Conde de Westmoreland, Lord Dacre y otros nobles, con Allen como Nuncio y Obispo de Durham y algunos de los extremos El partido católico, incluso en Escocia, desconfiaba de los franceses, favoreció algún plan como éste bajo los auspicios puramente españoles.

    Guise parece finalmente haber adoptado una combinación de este plan y el suyo propio. Las fuerzas españolas aterrizarían en Fouldrey, Dalton-en-Furness, Lancashire, mientras que el norte inglés se levantaría, y los escoceses católicos en la frontera cooperarían con los españoles. Guise al mismo tiempo era aterrizar en el sur de Inglaterra con unos 5.000 hombres. Jacobo VI, que se había lanzado a las Malvinas y había asumido las riendas del gobierno, estaba en total acuerdo con Guisa, pero éste, como de costumbre, era para empujar las cosas demasiado rápido para complacer a Felipe. Él (Guise) se encargó de enviar un sacerdote llamado Melino al Papa para pedirle que proporcionara algunos fondos para la expedición y explicar todos los detalles, y esto ofendió profundamente al Rey de España, que no tenía ni idea de tener Cosas arregladas sobre su cabeza por un loco como Guise. Este último envió también a Charles Paget disfrazado a Inglaterra en agosto de 1583, para preguntarle cuánto apoyo podía esperar cuando aterrizó en la costa sur, y cuando Felipe a su debido tiempo vio las instrucciones de Paget, quedó claro A él que de alguna manera debe eliminar Guise del proyecto. Al margen de las instrucciones, Philip escribió unas sarcásticas observaciones sobre la futilidad de que Guise proyectara un aterrizaje y enviara detalles completos de sus planes al Papa antes de que se hubiese asegurado de qué apoyo podía depender cuando aterrizó. Lo que abrió los ojos de Felipe más que nada fue que los ingleses “debían estar seguros de la fe y el honor de Guise de que la empresa se emprendía sin otro objeto o intención que restablecer la religión católica en Inglaterra y colocar la Reina de Escocia pacíficamente en el trono de Inglaterra, que justamente pertenece a ella.Cuando esto se efectúa los extranjeros se retirarán inmediatamente del país, y si alguien intenta frustrar esta intención Guise promete que él y sus fuerzas se unirán al pueblo de El país para obligar a los extranjeros a retirarse “.

    Bien podría Felipe subrayar esto y esparcir notas de exclamación alrededor de ella, porque marcó la separación de los caminos, y mostró que Guise estaba más ansioso por su agrandamiento de la familia y la ambición personal de poner a sus parientes en el trono Inglés que servir a los intereses de España, asegurando una estrecha unión entre los dos países con exclusión de Francia, que era el objeto principal de Philip.

    Por lo tanto, se le dijo a Guise que no debía precipitarse, y el asunto se mantuvo en suspenso; Pero desde ese momento Felipe decidió emprender el asunto solo. Allen y los católicos ingleses nunca habían dejado de pedirle que sus tropas fueran desembarcadas primero en Inglaterra, y no en Escocia; Y esto obviamente le convenía a Philip mejor, ya que estaba cada vez más dudoso acerca de la sinceridad religiosa de James. Otro hecho debe haberlo influido también en gran medida en la misma dirección. Su gran almirante, Santa Cruz, acababa de dirigir brillantemente la flota mercenaria francesa al servicio del pretendiente portugués en las Azores, y en el rubor de la victoria había escrito a Felipe pidiendo que se le permitiera dirigir su flota conquistadora contra Inglaterra . “No pierdas la oportunidad, señor”, escribió, “y créeme que tengo la voluntad de hacerte rey de ese país y de otros más”. El grandioso viejo marinero hizo luz de las dificultades, y rogó al rey que lo dejara ir y conquistar Inglaterra en el nombre de Dios y de España. Pero Felipe ya no estaba preparado para ello, y la idea sólo estaba siendo forzada por los acontecimientos en su lentitud mental de que tal vez se veía obligado, después de todo, a reclamar la Inglaterra por su cuenta, ya que los católicos ingleses siempre decían que querían Ni franceses ni escoceses; Y no un solo pretendiente inglés era de otra manera que protestante. Entonces se le dijo a Santa Cruz que el Rey consideraría el asunto y, mientras tanto, prevería las eventualidades ordenando grandes provisiones de galletas y enviando gradualmente hombres a Flandes. Al mismo tiempo escribió a su embajador en París, diciéndole con confianza que pretendía en su momento invadir Inglaterra de Flandes, pero nadie iba a enterarse de esto hasta que los preparativos hubieran avanzado demasiado para ocultarse; “E incluso entonces (los franceses) deben ser dichos en términos tales que no pueden hacer sospechar una intención de excluir a los franceses de la empresa.”

    Pero lo que es aún más importante, Philip dio instrucciones en la misma carta a Tassis en noviembre de 1583, de que su propia reclamación a la corona inglesa como descendiente de Eduardo III. Debe ser cautelosamente abordado. Si Inglaterra se mantuviera en estrecha alianza con España, es difícil ver qué otro rumbo podría haber tomado Felipe. James como sucesor de su madre estaba ahora fuera de la cuestión, en lo que respecta a los intereses españoles, porque estaba jugando en falso todo el año. Tan pronto como los católicos escoceses ganaron la ventaja de intrigar a Elizabeth y los protestantes por su derrocamiento, e inmediatamente la facción inglesa y protestante se convirtió en primordial escribió rogativas cartas de ayuda a Guise y al Papa. Todo esto, por supuesto, lo sabía Felipe, porque sabía todo, y aunque tenía la intención de poner a María Estuardo en el trono, desde ese momento estaba decidido a que su hijo no le sucediera.

    El descubrimiento de la trama de Throgmorton y los planes salvajes de Guise en conexión con eso arrojó todo el proyecto en segundo plano por un tiempo, y confirmó a Philip furtivo en la idea de que en el futuro él debe manejar los asuntos él mismo. Cuando Tassis, su embajador en París, fue retirado de su cargo, en la primavera de 1584, escribió un importante memorándum a su amo exponiendo por extenso los argumentos de ambas partes a favor y en contra de un desembarco en Inglaterra o Escocia, Está claro que las facciones católica inglesa y escocesa en Francia estaban ahora amargamente en cuestión sobre el tema. Como el plan inglés había ganado terreno, James había considerado una vez más conveniente fingir un deseo de ser católico; Y Guise volvió a instar a la adopción del plan de un aterrizaje en Escocia, con la invasión de Inglaterra sobre la frontera escocesa, James mismo que es la figura de proa. Tassis dice que tal es el celos de los escoceses en Inglaterra que si un ejército cruzó la frontera los propios católicos ingleses podrían resistirse. “Los ingleses”, dice, “no quisieran ser dominados por los escoceses, y si la corona de Escocia se uniera a la suya, todavía desean ser gallos de la caminata, ya que su reino es el más grande Y más importante.Por otra parte los escoceses pueden ser inflados indebidamente con la idea opuesta, de modo que las imperfecciones pueden existir en ambos lados. ” Cuando Mary Stuart se había acercado a España, se había mostrado desconfiada de Beaton y Tassis, a quienes consideraba demasiado apegada a las ideas francesas; Pero Tassis, en este documento, se inclina muy enfáticamente a la visión inglesa, que él sabía que era ahora sostenida por su amo. El plan completo de una gran armada estaba, evidentemente, lentamente, germinando en la mente de Felipe, pero

    Mientras tanto, Allen, las Personas y los otros católicos ingleses, no cesaban en su constante propagación de la idea del derecho de Philip a la corona, como consecuencia de la herejía de Santiago, y la misma opinión fue forzada sobre María Estuardo por Mendoza y Sus confidentes ingleses en París, todos ellos jubilados de España. Por fin, María estaba convencida y escribió a Mendoza a fines de junio de 1586, diciendo que había desheredado a su hijo en favor de Felipe.

    El plan completo de la Armada había adquirido una forma definitiva. El Rey estaba en posesión de la estimación maravillosamente completa de Santa Cruz de los costos y requerimientos de todo tipo: un monumento perfecto de conocimiento técnico y previsión; El Papa se comprometió a encontrar alrededor de un tercio de los fondos necesarios y dejar libre a Philip con respecto a la sucesión inglesa y el tiempo para llevar a cabo la empresa; Mientras que la posición de Philip con respecto a su demanda a la corona inglesa fue regularizada por la voluntad de Maria en su favor.

    Guise, Beaton y los escoceses habían sido derrotados a lo largo de la línea, pero no era de suponer que aceptarían su derrota sin lucha. Su siguiente movimiento fue dentro de un as de éxito, y casi cambió todo el plan de la Armada. En julio de 1586, Guise escribió a Mendoza que un plan que había estado inventando hacía mucho tiempo había sido llevado a la cabeza, y Beaton fue comisionado para decirle a Mendoza cuál era el plan. Un caballero escocés llamado Robert Bruce había sido enviado a Francia con tres hojas en blanco, firmadas respectivamente por Lords Huntly, Morton y Claude Hamilton, que Guise debía llenar con las firmas con cartas a Felipe, pidiéndole que ayudara a los católicos escoceses . Pidieron 6.000 tropas extranjeras por un año y 150.000 coronas para equipar a sus propios hombres y, a cambio, prometieron restaurar el catolicismo, liberar a Santiago ya su madre, obligar a los primeros a convertirse en católicos y, lo más tentador de todos, entregar a Philip uno o dos buenos puertos cerca de la frontera inglesa para ser utilizado contra la reina de Inglaterra. Bruce fue a Madrid para presentar la apelación de los escoceses ante el rey, pero cuando llegó el fracaso de la trama de Babington y el colapso del partido católico en Inglaterra fue conocido por Philip, y había perdido la esperanza de efectuar la “empresa”, salvo Con fuerzas abrumadoras propias. No deseaba, por otra parte, la interferencia de Guise, y era fríamente simpático y nada más. Sin embargo, ante el consejo de Santa Cruz de que debía asegurarse algunos puertos de refugio para la Armada en el Mar del Norte, la oferta de los señores escoceses de darle dos buenos puertos escoceses era algo que no debía ser rechazado, Envió a Bruce de vuelta con vagas promesas, instruyó a Parma ya Mendoza que informaran completamente sobre el plan. Parma estaba frío e irresponsable. No daría una opinión decidida hasta que conociera las intenciones de Felipe. Estaba aparentemente celoso de no haber sido tomado por completo en la confianza de su tío, y tal vez enojado de que las pretensiones de su hijo a la corona inglesa, que eran mejores que las de Philip y su hija, estaban siendo ignoradas. Pero Mendoza, un viejo soldado, el último discípulo de Alba, como se llamaba a sí mismo, se indignó ante las dudas de Parma y escribió a Felipe un papel extremadamente capaz de aconsejar la invasión de Inglaterra por Escocia, en vez de arriesgar todo en una vasta flota, A la que un desastre paralizaría España para siempre. En palabras proféticas predecía la posibilidad de la misma catástrofe que ocurrió después, y rezó a Felipe, antes de que fuera demasiado tarde, para cerrar con la oferta de los señores escoceses. Pero Felipe y Parma eran lentos y querían todo tipo de garantías; Así que Bruce fue mantenido en Francia y Flandes durante muchos meses, mientras que sus directores perdieron la esperanza y el corazón. Finalmente, cuando estaban a punto de pasar al lado protestante, con una promesa de tolerancia por su religión, Bruce fue enviado tarde con 10.000 coronas para transportar un número de pequeñas embarcaciones en Leith para enviar a Dunkirk para { Las tropas de Parma y las 150.000 coronas exigidas por los señores se prometieron cuando se levantaron.

    Durante todo este tiempo el malabarismo en Roma estaba pasando. Poco a poco Sixto se familiarizó con la idea de que Felipe no podría ir a la guerra por el bien de poner al hereje Santiago en el trono; Entonces Allen se encargó de ver el árbol genealógico mostrando la afirmación de Felipe y finalmente, en el verano de 1587, se le insinuó con cautela que, a pesar de que Felipe no añadiría Inglaterra a sus dominios, tal vez podría nombrar a su hija a la trono. Sanzio, Mendovi y los cardenales franceses se esforzaban por persuadir al Papa de que el rey de Escocia se convertiría, y el monje capuchino obispo de Dunblane, entre otros, fue a Escocia con el propósito de transmitir este punto de vista.

    El resultado de la apelación de Bruce en Madrid fue ocultado a Guise, pero por supuesto lo aprendió indirectamente, y se indignó mucho por su exclusión de un proyecto del que fue el autor. Eso

    Cuando Catharine de Medici se dio cuenta del negocio, ella parecía haber pensado que era una buena oportunidad para deshacerse de Guise y darle jaque mate a Philip al mismo tiempo, y le instó (Guise) a ir él mismo para ayudar a su pariente James a la corona, En cuyo caso ella lo subvencionaría en gran medida; Y el mismo Guise estaba tan enfadado por el modo en que Philip lo había tratado, que amenazó con divulgar toda la trama de Bruce a James, y muy probablemente lo hizo. Elizabeth también envió al joven Gary a advertir a James de lo que estaba pasando, de modo que cuando Bruce llegó a Escocia, el rey estaba completamente preparado para él; Y aunque parecía aceptar la insinuación de Bruce de que los españoles lo ayudarían a vengar a su madre, ahora estaba rodeado de ministros favorables al interés protestante, que vio que James tenía más que esperar de Isabel que de Felipe y La cuestión se aplazó indefinidamente. A finales del otoño, cuando Bruce llegó a Escocia, demasiado tarde en la temporada para los buques de carga, sugirió que en el verano siguiente las naves para el transporte de los 6.000 hombres de Parma a Leith debían ser transportadas en Flandes. Esto era imposible -de hecho, el largo retraso, mientras Philip y Parma vacilaban, había arruinado el proyecto, que ahora era público y, por consiguiente, impracticable, aunque Bruce y los señores escoceses seguían clamando por hombres españoles y dinero hasta que aparecía la Armada. Y de nuevo, la falta de prontitud de Philip perdió esta oportunidad, que podría haber salvado a la Armada.

    Por esta época, a finales del año 1587, el plan final de la Armada había sido resuelto. Parma había recibido sus instrucciones completas de Philip algunos meses antes; Toda España y la cristiandad católica sonaban con los preparativos para la batalla, y la gran flota -o lo que Drake había dejado intacto en su viaje de verano a Cádiz- se reunía en Lisboa bajo el valiente y anciano Santa Cruz, que ya estaba muriendo de corazón roto A desatención de sus prudentes precauciones, a la confusión, al derroche ya la ineptitud que precedieron al desastre coronador.

    {203}

    Con los sucesivos percances y catástrofes este estudio no se refiere. Mi objetivo ha sido mostrar cómo las circunstancias impulsaron a Felipe a adoptar el curso que hizo, tanto con respecto a la invasión misma y su reclamo a la corona inglesa; Y para demostrar que el objeto principal ostensible de la Armada, la conversión de Inglaterra al catolicismo, aunque indudablemente deseada por Felipe, se utilizó principalmente como un medio para su final real: una estrecha alianza política con Inglaterra, sin la cual España inevitablemente Condenado a la impotencia que finalmente cayó sobre ella.

     

  50. comino dice:

    La manía de que España no debió meterse en Flandes es casi universal. FJL y César Vidal, en su programa de Historia de España en la radio, repetían aquello de que “y si se quieren condenar, que se condenen”, en referencia a los herejes luteranos.

  51. Pío Moa dice:

    “Si se quieren condenar que se condenen”, es una expresión de máxima estupidez. Porque no solo querían “condenarse”, querían condenar a los demás a toda costa, y a Francia la condenaron a muchos decenios de guerras civiles que paralizaron el país. Otra contribución decisiva  de Felipe II fue lograr el triunfo de los católicos franceses. Ciertamente la Francia católica era enemiga radical de España, y capaz de colaborar con los turcos. Pero una Francia protestante habría sido el acabose. Habría sido la guerra civil permanente en España. Solo percibiendo la magnitud de los retos y peligros de la época podemos entender la extraordinaria clarividencia de Felipe II –y la muy escasa agudeza de casi todos sus críticos–. España siguió siendo la potencia hegemónica en Europa hasta bastante tiempo después, creando de paso una grande y original cultura que ya no volvió. La medianía y escasa originalidad de la cultura española  desde mediados del siglo XVII se manifiesta también  en la pobreza del análisis histórico.

  52. comino dice:

    ¿Podríamos decir que sin los logros de Felipe II, la España de entonces hubiera corrido la suerte del siglo XIX, siglo de guerras civiles y destrucciones, desde la invasión napoleónica y las puñaladas traperas de Inglaterra, hasta la agresión imperialista useña?

  53. comino dice:

    Señor Moa, ¿cuáles son, a su juicio, los libros fundamentales a leer, en historia, literatura o pensamiento?

  54. El libro más importante que hay que leer es LA BIBLIA…

  55. Pío Moa dice:

    No me haga esas preguntas, comino, no las sé contestar.

  56. Hegemon dice:

    Pues no, todo un historiador alemán como Hermann Bengtson, especialista en la historia de Grecia, afirma que con Salamina se forma Europa. Se salvó a Europa de orientalizarse. Palabras muy parecidas a las de Moa con la II Guerra Púnica. Los dos, para mi tienen razón. También es cierto que Lepanto está a la altura en importancia de Salamina. 

    Por otra parte, tenemos la mala suerte de que los autores británicos más parciales disfrutan de más predicamento en España que los que escriben la historia de su país con más rigor, honestidad, critica racional y objetividad (no son muchos, la verdad). No recuerdo el nombre pero Agustín Ramón menciona al biógrafo británico de Drake el cual se deja de mitos y de falsas heroicidades sobre el pirata y lo pone en su lugar. Desconozco si toda la biografía sigue una linea, ¿cómo decirlo? ¿Limpia? Y no lo se porque no he encontrado el libro editado en español.  

  57. Hegemon dice:

    Fernández Alvarez es valioso para algunas cosas pero es cierto que pasa por un autor “ecuánime” o mejor dicho, “moralmente anacrónico” y por lo tanto falso. Sobre Flandes este historiador califica a la rebelión como “…un hito maravilloso acontecido en Europa en busca de la libertad. Ejemplo para el mundo”. Este es al autor de “Felipe II y su Tiempo” que yo creía de imprescindible lectura. Al revés. Se puede prescindir de él. 

  58. Hegemon dice:

    Pues yo le voy a hacer otra pregunta, don Pío. Descartado Fernández Álvarez ¿Cuáles son las mejores obras sobre Felipe II y Carlos I? Parece que un británico, que nos ha abandonado recientemente como es Hugh Thomas, escribió una trilogía sobre nuestros Imperio que si sigue la linea de su libro “El Imperio español” en el que dedica un estudio muy profundo sobre los primeros años de la Conquista de América, parece que promete. 

  59. Arrecho dice:

    Catlo, lo de Riverita  demuestra lo lejos que puede llegar eso del socioliberalismo. Hasta las femicharos de la ultrasiniestra están en contra de los vientres de alquiler , que por mucho que quiera venderse como algo para las parejas estériles heterosexuales, en el fondo sólo esconde que los homosexuales y lesbianas puedan tener sus hijos a la carta ya que lo de la adopción en el extranjero se les ha complicado mucho, de hecho Rusia ya  restringió  las adopciones por parte de españoles porque muchos de sus  niños iban a parar a manos de  homosexuales. 
    Tremendo ver como en los últimos doce años se han ido comprando literalmente niños en el tercer mundo por parte de toda esta gente. 

  60. comino dice:

    De Hugh Thomas leí hace años “Rivers of Gold”. Ya el título parece algo decepcionante, aunque sugestivo: dice más de la mentalidad inglesa, de oro, rapiña y provecho, que de la española: aunque los españoles, entre otras cosas, también buscaban oro. El libro hincha o mantiene las cifras algo disparatadas de las masacres. Parece mucho mejor, por ejemplo, la primera parte de la biografía de Cortés de Juan Miralles, que trata con nervio la Conquista y está escrita con sobriedad épica. Y se lee muy bien la Cruzada del Océano, de José Javier Esparza.

  61. Historiadoradomicilio dice:

    Bueno, supongo​ que D. Pio “cuenta conmigo” para animar el debate de hoy. El problema es que el intestino me salto por los aires hace un par de días y no tengo mucho el humor.
    Sobre Lepanto creo que he debatido ya aquí bastante, por lo que añado un par de datos rápidos. El primero es que la victoria si sirvió para algo: la destrucción de una flota, la muerte de miles de hombres capaces del lado turcos, etc. Todo ello es cierto. Yo lo contaría como una victoria española importante, como San Quintín o Pavía, pero no decisiva en la historia global. La lucha fue más bien una batalla de tierra en mar, (de ahí la enormidad de bajas). Y de igual manera que la Armada no fueel fin de la España naval, los turcos reconstruyeron sus barcos, continuaron la guerra, de hecho reconquistaron algunas plazas (que duro mas años, hasta que España se quedó sin un duro,casi literalmente) y ambos contendientes entraron en una fase de decadencia a lo largo del siglo siguiente, más inmediata la de los Turcos, y que poco o nada tenía que ver con la batalla en si, si no que venía marcada de antes.  Tampoco acabo con el peligro de la piratería berberisca, ni con la amenaza turca, y fue una batalla innecesaria por ambas partes: los turcos venían de una reciente conquista y no deberían hecho otra cosa que descansar, los españoles había rechazado una tregua años antes de manera confusa. De hecho, para ser la batalla tan decisiva, no se ve ningún fruto después. La flota aliada se limiti,poco más o menos a recoger los cacharros y volverse para casa.
    Aclaro que aquí sigo las ideas de Parker en su libro “el rey Imprudente” como ya cité aquella vez. No lo cojo todo de ahí, también de otros autores. 

  62. El himno alemán desde luego, es una preciosidad…
    https://www.youtube.com/watch?v=YYrXbV6hp7g

  63. Con la letra traducida pierde un poco, pero bueno…

  64. Historiadoradomicilio dice:

    De hecho, de otro libro de Parker, la Gran Estrategia de Felipe II cogí una lista de años del gasto de la guerra del Turco,que demuestra como los gastos, lejos de descender, aumentan año tras año luego de Lepanto, hasta que llega la tregua por agotamiento financiero. Cosa que es difícil de explicar según la teoría de la batalla decisiva.Si no recuerdo mal, en el mismo libro se puede leer una carta del Duque de Alba que viene a decir, que se pega de cabezazos en las paredes con lo que se gasta en la guerra con los Turcos, mientras él estaba en Flandes, todo ello, (cito de memoria) después de Lepanto.

  65. manuelp dice:

    Los himnos italianos, francés y español del objetivo final de una Confederación Occidental Mediterranea (COM) son mejores que los racistas germánicos.
    https://www.youtube.com/watch?v=YvYdBMYBxpw
    https://www.youtube.com/watch?v=zi6VIw2GgkE
    https://www.youtube.com/watch?v=buHFjhcq2IE

  66. Historiadoradomicilio dice:

    En cuanto a Lisboa, y lo mismo para la Armada, pone de relieve lo difícil (casi imposible) que era para la tecnología deaquellos tiempos, llevar a cabo un desembarco en una costa lejana de miles de hombres, con cientos de kilómetros de distancia.( Dicho sea de paso,  Parker, atribuye, en su libro la gran Estrategia de Felipe II, la derrota española, más al estilo de mando de este que a ningún otro factor.)
    En el caso de Lisboa, dudo que a partir incluso de la conquista de la ciudad se hubiese conseguido una sublevación de los portugueses a favor de los ingleses, de hecho, estos estaban notablemente molestos con las piraterías de aquellos, como se vio en esta misma campaña. Y siendo los españoles superiores en tierra alejercito inglés, dudo que estos hubiesen sacado mucha más provecho de Portugal más que Lisboa. Si podrían haberse quedado con Lisboa (después, con seguridad, de llevar a cabo un buen saqueo, que no hubiese animado a muchos portuguéses a quererlos más, seguramente).  Quizás hubiesen podido retener alguna otra zona. Pero en tierra, tan cerca de sus bases el ejército de Felipe les hubiese expulsado antes o después. Si podrían haber mantenido Lisboa como base para algún ataque más, y quizás algún otro punto costero, pero creo que de forma más bien breve y poco más hubiese salido de esa campaña.

  67. comino dice:

    El fruto de la victoria de Lepanto se ve en que ninguna gran escuadra turca desembarcó en España y la invadió. Hubo, sí, muchos ataques de corsarios berberiscos por toda la costa española, y en alta mar, pero España salvó el Mediterráneo occidental y su soberanía. Los siglos y tiempos de la Reconquista y de la Guerra de las Alpujarras no estaban nada lejos, y la posibilidad de volver al islam era algo más que remota. A los ingleses de entonces y de ahora, más partidarios de Turquía que de España,  nunca les ha preocupado la soberanía española, normal. Los que enredaban con las treguas eran los venecianos, con fuertes intereses comerciales en el Mediterráneo oriental, que no querían perder, por eso daban una de cal y otra de arena.

  68. Hegemon dice:

    Después de Lrepanto, las costas de Italia y de España dejaron de recibir las visitas de los piratas otomanos. Por lo menos con la fuerza y el descaro de antes. Antes de la batalla la amenaza de los piratas era un problema muy grave para España y para todo el Mediterráneo. Antes de Lepanto los turcos estuvieron a punto de conquistar Malta lo que hubiera significado la conquista de Italia. Con el rechazo en Malta y luego la derrota de Lepanto, el imperio Otomano dejó de aventurarse más allá de las costas italianas y sus conquistas fueron mucho menso importantes que hasta entonces. Repito que Lepanto fue decisiva puesto que España se deshizo de una rival que estaba en connivencia con sus otros enemigos de Europa. Cuando llego la noticia de la victoria en Lepanto, en Europa hubo festejos y funerales. Los primeros por la alegría de la victoria y los segundos por lo contrario. A partir de la decisiva batalla de Lepanto, España pudo centrare en otros frentes y dirigir esfuerzos hacia Inglaterra y Flandes y además, reforzó la Armada de galeras del Mediterráneo. Sin Lepanto lo más seguro es que España no habría emprendido otras campañas en Europa. Además, Lepanto demostró que las galeras españolas estaban mejor artilladas y pilotadas que las turcas. Uno de los éxitos de Lepanto fue que los españoles emplazaron piezas artilleras en el castillo de sus galeras porque podían. Los turcos no, siendo su artillería más ligera y de menos alcance. Por supuesto que reemplazar las perdidas de Lepanto fue imposible para el Imperio Otomano que después de la batalla se tuvo que embaracar en campañas terrestres pero en el mar quedó tocada para siempre a pesar de construir muchos barcos de pero calidad que los anteriores y no poder dotarlos de tripulaciones. Además, los soldados jenízaros eran muy difíciles de reemplazar. Se tardaba más de 15 años para completar su formación puesto que eran secuestrados desde pequeños para adiestrarlos desde la más absoluta lealtad al Sultán. Según señala John Lynch, otro de los grandes hispanistas, la magnifica infantería española demostró en lepanto que a pesar de su irracional formación, los jenízaros no alcanzaban la calidad de las armas de infantería españolas. Curioso. Los españoles e formaban casi de forma autodidactas por la propia experiencia personal y el traslado desde lo más veteranos a los más jóvenes de las artes de la espada. 

    En fin, es inútil destacar lo evidente pero seguiremos insistiendo puesto que una batalla tan importante y crucial no se puede despreciar de esta manera. Y si fuera así,  si Lepanto fue una batalla poco decisiva, entonces muchas otras que pasan como cruciales deberían ser revisadas y disminuir su importancia.

    Para terminar, así como la catástrofe de la Gran Armada de 1588 no afectó en su poderío naval a España, la cual siguió disfrutando de pleno dominio de los mares durante unos 100 años más, por lo menos, Lepanto significó el paso a un segundo plano de la Armada otomana. Si esto no fue crucial ni importante nada lo es.  

  69. Historiadoradomicilio dice:

    De hecho, ambas campañas parecen están mal planteadas desde el comienzo, teniendo en cuenta las posibilidades de la época. Sorprende más en el caso de la inglesa, que ya tenía la experiencia del fracaso español, pero nadie escarmienta en cabeza ajena,como se suele decir.
    Hay que aclarar que yo no soy mucho de batallas decisivas de la Historia, un concepto que me parece, por decirlo así, muy pasado de moda. 

  70. Historiadoradomicilio dice:

    No, por culpa de los gastos de la guerra del Turco después de Lepanto,  España no podía centrase en la guerra de Flandes ( en algunn año llego a ser hasta superior el gasto). El Duque de Alba se llevaba las manos a la cabeza, y España quebró. Explicado como dije, por Parker “la gran Estrategia de Felipe II” la tregua que no quiso firmar antes de Lepanto la firmó luego de gastar millones. 
    Y los Turcos tomaron Túnez luego de Lepanto. Y la guerra continúo. Y después de Lepanto, los piratas berberiscos siguieron asaltando las costas hasta el s. XIX.

  71. comino dice:

    De haber triunfado la Invencible Inglesa, es más que probable que Portugal hubiese caído en manos de Inglaterra, porque una parte de la élite portuguesa estaba dispuesta a traicionar a España y la unión de reinos. De hecho, los últimos siglos de historia portuguesa, después de separarse de España bajo Felipe IV, han sido de una bochornosa y nada fructífera alianza de supeditación a Inglaterra.

  72. Hegemon dice:

    Se suele desconcertado además, que después de Lepanto, Juan de Austria y por lo tanto del gran Felipe II tenían la intención de emprender el verano siguiente otra campaña para destruir por completo lo que quedaba de la armada turca. Con la traición de Venecia, la cosa se quedó en nada. Esto parece demostrar que entonces Lepanto no fue crucial. Al contrario, sin una segunda campaña como la de Lepanto, la armada otomana quedó tocada y no levantó cabeza, demuestra que la batalla fue crucial y decisiva. Una gran victoria para las armas de España como la califica Lynch. Incluso el mismo Kamen no desdeña la batalla. Claro que leer sólo a Parker puede darte una visión un tanto sesgada de las cosas y encima si el lector no es capaz de usar un poco de análisis inteligente y personal se forman estas curiosas teorías sobre la intrascendencia de las cosas. Es decir, la irracionalidad. 

    Resulta significativo que España después de Leapnto se pusiera a construir barcos o galeras para el Mediterráneo. El punto de Barcelona fue uno de los grandes beneficiados. Esto fue así porque España podían y porque Felipe II consideró que Nate la actitud de Venecia España no podía depender de semejantes veletas. Así que ordenó construir galeras para fortalecerse en el Mediterráneo. Y lo consiguió.

    Todo esto demuestra que España estaba en condiciones de construir barcos para diferentes escenarios. Galeras para el Mediterráneo y barcos de gran tonelaje para el Atlántico y el resto de mares. Inglaterra no podía y hasta tuvo que hacer un esfuerzo enorme para construir barcos de igual tonelaje que las grandes naos españolas y portuguesas. Por cierto, copiando su tecnología y sus formas. He aquí la mejor calidad cotorreada de los barcos ingleses.   

  73. Historiadoradomicilio dice:

    Puede que la nobleza portuguesa hubiese querido, pero el pueblo llano ya mostró el lógico temor ante unas gentes que les habían saqueado poco tiempo atrás. Y un nuevo saqueo en Lisboa no hubiese sido una buena carta de presentación para hacer que cambiasen de idea, seguramente. 

  74. Historiadoradomicilio dice:

    Y en una campaña en tierra, de miles de hombres y demás, veo pocas posibilidades para que los ingleses triunfasen sobre las tropas de Felipe que para más ventaja lucharían cerca de sus bases. 

  75. comino dice:

    Historiador, el concepto de grandes batallas estará pasado de moda, según usted, pero gracias a esas batallas España existe. Gracias a las Navas de Tolosa, por ejemplo. O gracias a Pavía, Lepanto, Lisboa, etc.. España pudo mantener su soberanía dentro y seguridad fuera. O gracias a las batallas que ganó Franco España mantuvo su unidad, soberanía e historia. A muchos españoles les duele recordar los éxitos militares españoles. Es una enfermedad.

  76. Hegemon dice:

    La “Invencible” inglesa contaba con la experiencia de los españoles el año anterior y encima de disfrutar de una aparente superioridad moral. La campaña estaba bien organizada y pensada. Disfrutó de grandes recursos tal vez más que de los españoles en 1588. Además, contaban con que los españoles no disponían de barcos suficientes para hacerlos frente. Como siempre, los británicos siempre subestimaron a sus enemigos. Pues bien. Llegados a las costas de Portugal desembarcaron entre 500 y 1000 que emprendieron el camino por tierra hasta tomar Lisboa. Creyendo que se le iban a unir los portugueses así lo hicieron pero pasó lo contrario. La columna tuvo múltiples ataques y encima quedaron incomunicados con la Fuerzas en el mar. El ataque final no tuvo coordinación y encima no contaban con la maniobrabilidad de las galeras españolas que por primera vez se enfrentaron a barcos de gran tonelaje y los vencieron. España tiene en su haber dos victorias de signo contrario: Venció en una batalla con galeras a barcos de linea y al revés, venció a galeras con barcos de gran tonelaje. Es la única nación que disfruta de semejante gesta. La segunda, la de barcos contra galeras fue una victoria española en el siglo XVII contra los turcos. Por cierto. 

    Esta incongruencia de aumento de los gastos a pesar de la victoria de Lepanto, no cuadra con otras guerras. Por ejemplo, la victoria aliada en la IIGM fue intrascendente, no fue crucial puesto que USA después de la guerra estuvo en guerra continua, emprendió guerras en Asia y en todo el mundo contra el comunismo y aumentó considerablemente su gasto militar. En el caso de España, si lo observamos bien, encontramos mejor rendimiento que el gasto de USA. Curioso.  

  77. Hegemon dice:

    Por cierto, las “tropas” que se enfrentaron contra los ingleses en Lisboa no eran tropas regulares. La mayoría eran gentes armadas campesinos que les hicieron frente con muy pocos efectivos de guarnición. Así que no inventen, por favor. 

  78. Odiseus dice:

    ¿Tal vez haya una explicación para la fecha elegida para el “orgullo gay” alrededor del 26 de Junio? 
     
    El 26 de Junio del año 925, en Córdoba, fue martirizado San Pelayo por rechazar convertirse al Islam y entregar su cuerpo al califa homosexual. Fue torturado, sodomizado y desgarrado con unas tenazas.
     
    “En Córdoba, en la región hispánica de Andalucía, san Pelayo, mártir, que a los trece años, por querer conservar su fe en Cristo y su castidad ante las costumbres deshonestas de Abd al-Rahmán III, califa de los musulmanes, consumó su martirio glorioso al ser despedazado con tenazas”. Texto del martirologio.

    https://es.m.wikipedia.org/wiki/Pelayo_(mártir)
     

  79. Hegemon dice:

    Lo que hacen algunos españoles es algo muy de moda en la estupidez nacional. Desdeñar, minusvalorar, relativizar, cuestionar, discutir la importancia, la gloria, la trascendencia, la grandeza, etc…..de las hazañas, batallas, gestas de los españoles. Es algo muy curioso pero irracional. Mezquino, estúpido tal vez. Pero existe esa actitud sin sentido y sin apoyo real en la verdad de la Historia. 

  80. Hegemon dice:

    ¿Intrascendencia de batallas? Veamos….como Lepanto, algunos desdeñan calificando como escaramuza lo de Covadonga. Fuera lo que fuera Covadonga significó el principio de todo, de una residencia coordinada y eficaz contra el invasor musulman. Y encima fue un desaire militar para Cordoba. Antes de Covadonga está Guadalete. Si continuamos con la linea desdeñosa de algunos, fue intranscente. No se conquistó España tardando varios años en dominarla y además muchas regiones no se conquistaron por las armas sino que fueron sometidas por medio de acuerdos con los grandes nobles visigodos o hispanorromanos. Otras muchas presentaron una residencia pertinaz. Y todo eso significó que encima fueron expulsados de España al final. Muchos siglos después pero al final, nada. Una batalla para nada. 

  81. Hegemon dice:

    Las Navas de Tolosa fue una carnicería. En propoción tal vez mayor que Lepanto. ¿Fue intrascendente? ¿No sirvió para nada? Pues algunos dirían que si. Otra cosa es que se les crea o se les tome en serio. 

  82. Hegemon dice:

    Después de la “invencible” inglesa, Inglaterra no pudo emprender otras aventuras de ese calibre. España si. Preparó otras dos más armadas más poderosas (¿o fueron 3?) que la de 1588 pero siempre por las tormentas no pudieron ni siquiera llegar a nada. 

  83. Pío Moa dice:

    La oligarquía portuguesa era más bien proespañola, y Antonio de Crato creía contar con más simpatías en el pueblo. Un problema era el carácter hereje de los ingleses para unos portugueses católicos, pero era un problema menor si la aversión a Castilla era muy fuerte. En gran medida Portugal se mantuvo independiente gracias a Inglaterra (que también quiso jugar ese papel con Cataluña), y después de volver a independizarse en 1640 cayó cada vez más en la órbita inglesa, hasta convertirse en una semicolonia.

       En cuanto a la capacidad técnica del momento, sí permitía expediciones como la Gran Armada, aunque las exponía a serios contratiempos. Las flotas de Indias, que llegaron a ser muy numerosas, recorrían trayectos muy superiores, aunque a veces fueran dispersadas y hundidos muchos barcos por las tormentas. De hecho, los barcos españoles no solo cruzaron el Atlántico, sino también el Pacífico y dieron la vuelta al mundo. Y lo que podía hacer una flota pequeña podía hacerlo también, en principio, una grande.

       Por lo que se refiere a la historia, las pretenciosas consideraciones de muchos historiadores ingleses, dando lecciones a destiempo a estos o a los otros sobre los que deberían haber hecho y las lecciones a extraer, son simplemente ridículas. En la historia todas las potencias terminan decayendo, con lo que los historiadores de baratillo se permiten dictaminar que una gran victoria fue “en realidad” una derrota, etc.

        El hecho es que España tenía que luchar en cuatro frentes, que en todos ellos, a pesar de algunos reveses, fue victoriosa durante un siglo y pico. El balance es que Lepanto quebró la hegemonía turca en el Mediterráneo  y salvó no solo a Italia y España, también a Europa, y  que Lisboa impidió que Inglaterra controlase el Atlántico. cuando obviamente pudo ocurrir lo contrario. Los otomanos pudieron haber vencido en Lepanto, pues tenían fuerzas equivalentes y muy bregadas (esto fue lo que principalmente perdieron) y los ingleses tenían también grandes posibilidades. Pero España no perdió Portugal y la hegemonía atlántica hasta cincuenta años después, y aun pudo rehacerse notablemente en el siglo XVIII, ocasionando otro gran desastre a los ingleses en Cartagena de Indias. A principios del siglo XVII todas las potencias contendientes estaban económicamente (y no solo económicamente) agotadas , y todavía fue posible la Pax Hispanica en Europa occidental, aunque, entonces sí, ese aparente éxito fue el prólogo a la decadencia  política y militar de España en Europa. Hasta entonces, con todos los problemas, España venía manteniendo la supremacía. Luego vino para el país el “siglo francés”, de decadencia contenida, y a continuación el siglo inglés, de verdadera abyección.

         En Salamina se salvó la Grecia europea, pero no la asiática, y además la victoria fue contra muchos griegos dispuestos a traicionar, aunque en menor medida que la traición de Inglaterra, Francia y los protestantes, tan dispuestos a aliarse con los turcos contra España (España era un país en definitiva menos rico y mucho menos poblado que la vecina Francia y desde luego que el Imperio turco o la suma de los otros enemigos, y el hecho de que lograse, no solo vencerlos reiteradamente y al final marcar los límites a su expansión, exige un análisis (que no se ha hecho y que he esbozado en algunos libros) en el que las condiciones y comparaciones económicas , aunque deben tenerse en cuenta, tienen fuerza explicativa secundaria). La cultura griega se salvó, quizá de orientalizarse, y ello repercutiría en toda Europa, pero solo porque  Roma se la apropió y luego se la apropiaron los europeos a la caída de Roma. Con el helenismo, el foco principal de la cultura griega estuvo en África, fue un ámbito no europeo, sino mediterráneo oriental. También Roma fue un imperio mediterráneo, aunque con una impronta hacia el norte europeo mucho mayor.

       De hecho, la cultura griega pudo haber sido recogida también por los árabes, y en parte lo fue. Solo que el islam no logró la síntesis que sí logró el cristianismo; una síntesis en parte armónica en parte conflictiva, pero que explica el desarrollo posterior europeo.

  84. Catlo dice:

    Por si ustedes gustan de resistirse al totalitarismo homosexista:



    Cuanto más conozco la ley mordaza LGTBI que está a punto de votarse aprovechando los fastos millonarios del orgullo gay, más siniestra y peligrosa me parece para tus libertades, para tus hijos y los míos, para el mundo libre que nos gustaría dejarles en herencia.
    Sus ideólogos, los podemitas y las organizaciones de gays y lesbianas, utilizarán la estrategia de la guerra total, desde todos los frentes, buscando un efecto paralizante en la ciudadanía, la resignación, el trágala por impotencia.
    No quedará un resquicio de tu vida que no pinten de color arcoíris. Arcoiris hasta en la sopa, como antaño la esvástica, y mano dura (sanciones de todas las tallas y colores) para que te la tragues sin rechistar.
    Adoctrinamiento gay para todos los públicos, en la calle, en la escuela y en la casa, donde entrará por el televisor con la naturalidad de un anuncio de detergente.
    “Se velará para que los medios de comunicación incluyan en su programación, para todas las franjas de edad, la diversidad de orientación sexual, identidad y expresión de género, incluyendo la diversidad familiar LGTBI” (Artículo 65.4)
    Mañana será tarde para impedir que conviertan a tus hijos en un producto de laboratorio perfectamente adiestrado en la nueva doctrina LGTBI.
    Ahora es el momento de impedirlo, no mañana. Reflexiónalo. Y mientras, prepárate para la resistencia.
    ¡Feliz domingo!
    Ignacio Arsuaga y todo el equipo de HazteOir.org
    P.D.: Si aún no has firmado la alerta que pide al PP que rechace esta ley mordaza LGTBI, no deje de hacerlo ahora, por favor: http://www.citizengo.org/hazteoir/pc/71547-ley-mordaza-lgtbi-una-ley-contra-ninos
     

  85. Pío Moa dice:

    Hay batallas intranscendente y batallas decisivas, porque marcan un antes  y un después. La impresionante batalla de Cannas pudo haber sido decisiva, pero lo fue la de Zama, menos devastadora. La batalla de la Janda o del Guadalete determinó la caída de la nación hispanogoda. La de Hastings puede considerarse el nacimiento de Inglaterra propiamente dicha…. Por ir a épocas recientes, Moscú, Stalingrado y Kursk marcaron el declive de Hitler, que si hubiera vencido en Rusia habría ganado la guerra con la mayor probabilidad, lo que habría hecho una Europa incluso un mundo, muy diferente del que conocemos. Dien Bien Fu acabó con la presencia francesa en Indochina y  fue un hito más en el declive de Francia y de Europa.  Si Israel hubiera sido vencido por los árabes en el momento de su fundación, no habría llegado a existir, y la historia posterior en aquella zona habría sido diferente, con repercusiones más extensas…

       Hay una tendencia a explicar la historia por mediciones económicas. Como dije, no explican gran cosa, aunque se dan casos en que una potencia económica de una de las partes es tan abrumadoramente superior que hace sumamente improbable otro desenlace que el después conocido.  Aunque no siempre:la potencia económica, técnica y militar de Usa en Vietnam era absolutamente abrumadora, y terminó perdiendo.

  86. Alexander dice:

    He ojeado la biografia de Felipe II de Geoffrey Parker, que me había encantado en sus primeras paginas. Y nada de nada, pasa de puntillas sobre el episodio de la derrota de la armada inglesa. ¿Ahora ya sé que opinión me merece este historiador?. O la historia de España la escriben los españoles o ya sabemos lo que hay.
    Los biografos de Francis Drake si hablan bastante de esta derrota inglesa. No les queda más remedio. Caben en la palma de la mano los historiadores españoles conocidos que hablan sobre este episodio. Asi nos luce el pelo.
     

  87. Alexander dice:

    Los norteamericanos no ganaron la guerra de Vietnam pero tampoco la perdieron. Solo hay que ver como ha seguido la historia de la zona hasta nuestros dias, para asegurar que no la perdieron. Y sobre Corea otro tanto, decenas de años con las dos conceptos de Corea en marcha y ya vemos como ha acabado la historia. Estados Unidos no perdió la guerra de Corea a efectos prácticos no pueden decir lo mismo los propios coreanos.

  88. Alexander dice:

    Hay culturas y paises que son fáciles de derrotar política, económica y militarmente pero la verdadera victoria es cuando se puede imponer la ideologia de los vencedores y esto ya no es tan fácil. Es la tarea más difícil y cara. Los recursos no son ilimitados y bien que lo saben los norteamericanos en la epoca actual.

  89. Historiadoradomicilio dice:

    No me venga con monsergas de la abuela comino, yo no me refiero a si y ud lo sabe. Yo me refiero al marco de considerar una batalla X, cualquiera, un antes y un después de la historia, una cosa muy típica de la historia épica, tipo siglo XXI. Los demás rollos asociados, para ud. 

  90. Historiadoradomicilio dice:

    Tipo siglo XIX. 
    Mi corrector es la leche, ya me cambia los siglos.

  91. Historiadoradomicilio dice:

    Para Zama, Cartago ya estaba prácticamente vencida. Poco hubiese cambiado la historia, yo creo, si hubiese vencido allí Aníbal, desde mi punto de vista.
    Otra batalla que sale en todas las partes es Farsalia. Hubiese cambiado mucha la historia si hubiese vencido Pompeya? Imposible de saber, pero como dicen varios autores, de facto se pude considerar a Pompeyo el primer emperador, o el primer intento de ello. Considerando la derica romana la República ya estaba muerta de antes. 
    O Stalinistas, un caso más reciente. Se suele considerar la tumba del ejército alemán, pero este ya la había cavado en 1941 al comenzar una guerra de exterminio y esclavitud, tan destructora que coloco las piedras de la derrota alemana mucho más que la batalla en si de Stalinigrado. De hecho, el planteamiento de la batalla ya partió de un error debate de dividir los objetivos y las fuerzas en direcciones opuestas. Tal y como explico un autor, da igual cuando fuerte hubiese sido la capacidad del ejército alemán,  el apetito de Hitler las hubiese sobrepasado de todas formas.
    Y se podrían extender los hechos y las explicaciones, pero creo que es una diferencia de Concepción de la Historia misma.

  92. Historiadoradomicilio dice:

    Stalingrado, jodido corrector, Stalingrado.

  93. Historiadoradomicilio dice:

    Las flotas interocesnicas no debían llevar tantos Hombres en pie de guerra a un país enemigo como la Armada o la Contra Armada. Y además, una vez allí, hay que proporcionar suministros. Solo en trasladar las órdenes, comida y suministros médicos ( bueno, de la época claro) ya superaba en mucho la capacidad de la época, y así casi todas acabaron en desastre, como se vio.
    Mismamente Malta fue un fracaso para los turcos, un objetica más sencillo y concreto. 

  94. Historiadoradomicilio dice:

    La Armada tenía que estar cordinada además, con el ejército que estaba en Flandes, una cuestión muy compleja de hacer en tiempo de guerra incluso hoy en día. 

  95. Historiadoradomicilio dice:

    Vuelvo a repetir: yo no he dicho que Lepanto no haya servido para nada. No se inventen cosas señores. El que quiera leer que lea, y el que no sepa, que aprenda. 

  96. Historiadoradomicilio dice:

    Por cierto, a Hegemon le voy a dar el gustazo hoy. Hace poco leí a un Cátedratico de Historia Medieval afirmar que lo más probable es que la Batalla de Covadonga no haya ocurrido jamás y sea una invención posterior.

  97. Hegemon dice:

    Antes de Barbarroja Alemania no había emprendido ninguna guerra de exterminio ni de esclavitud. Más bien la URSS la estaba llevando a cabo desde 1917. Por lo tanto, hemos de barruntar que Alemania dio una primera tunda militar a la URSS porque estos eran muy malos y los rusos se lo merecían. Pero como Alemania también emprendió una guerra de exterminio y de esclavitud igual que la URSS antes, hizo cosas muy malas pues por eso perdió la guerra. El mismo exterminio y esclavitud que venían imponiendo los soviéticos desde Stalingrado hasta que llegaron a Berlín. Y sin embargo ganaron. Algo no cuadra en semejante análisis. En fin, la ignorancia es muy atrevida. 

  98. Hegemon dice:

    Supongo que lo de que Covandonga no existió lo dirá algún catedrático conspiranoico poco enterado de los descubrimientos arqueológicos que lo demuestran.  Pero en fín. Conspiranoicos los hay tanto en las torres gemelas como en Covandonga como en que Cristo no existió o como que Lepanto no sirvió para nada. 

  99. Hegemon dice:

    Ah, y sin olvidar la gran conspiranoia de que lo de Puntin y el Polonio. Menudos son estos conpis.

  100. Hegemon dice:

    España consiguió traer las riquezas de America gracias a una gran coordinación de flotas que eran imposibles de atacar. Imagínense unos barcos de madera a vela sujetos a mil un acontecimientos que podían destruirlos todos y sin embargo a España llegaba y salían flotas enormes de más de 100 barcos que iban. America y volvían en el periodo e un año de forma regular salvo contadísimas ocasiones. Qué cosas. Así que la Gran Armada de 1588 no parecía tan difícl para esa gente que llevaba décadas descubriendo el planeta. Por supuesto que la hazaña es considerable, sin lugar a dudas. Coordinar un ataque por mar y por tierra era una tarea que sólo lo podían hacer muy pocos en el siglo XVI. Inglaterra lo intentó al año siguiente en Portugal y salió muy mal. 

  101. Hegemon dice:

    Los británicos centran sus criticas a la Armada Española de 1588 en detalles como el calibre de la artillería, la variedad de su arsenal, es decir, que los barcos españoles estaban dotados de varios tipos de cañones lo que complicaba su provisión de balas, que si la carencia de fuego era inferior a la de los británicos, es decir, mientras que los británicos podían disparar un cañón y volverlo a cargar dispuesto otra vez a una descarga en menos de dos minutos, los españoles tardaban más, entre 3 y 4 minutos, que si los ataques de Drake en los meses previos a la salida de la Armada en Lisboa diezmaron las provisiones de pan y de agua lo que provocó la hambruna en las tripulaciones después de Gravelinas, etc…esos son algunos argumentos que utiliza Matringlay o los documentales de la BBC. Pero algo no cuadra o no pueden explicar. En primer lugar la variedad de calibres de artillería de los españoles se debía a que llevaban varios tipos de barcos, hasta galeras, los cuales estaban dotados de diferentes tipos de cañones, tanto en tamaño, como en potencia como alcance y propósito. Los españoles tenían una forma de luchar en el mar que era el abordaje. Los castillos de popa y proa de sus barcos eran muy altos para así obtener ventaja en el abordaje. Los británicos Durante la batalla jamás se acercaron a un barco español para evitar su abordaje. Sólo se limitaron a aseguir a la magnifica media luna española y a bombardear a barcos aislados sin mucho éxito. Además, los españoles tenían la costumbre de cañonear de forma precisa sin utilizar mucha carencia de fuego para ahorrar balas. Mientras los ingleses estaban muy cerca de los puertos para provisionarse de balas, los españoles no, de ahí su menor carencia de fuego que por lo contrario sus cañones eran de mayor alcance y mayor calibre, me refiero a las grandes naos. Durante la batalla los españoles mantuvieron disparos continuos con los ingleses lo que frustraba a estos. Hubo discusiones entre los españoles para no meterse en escaramuzas que agotaran las municiones, más necesarias para el real propósito de desembarcar. En un balance general, los ingleses estaban perdiendo puesto que no eran capaces de hacer mella en la media luna española, la amenaza seguía totalmente operativa y no podían hacer nada con sus cacareados mejores barcos y su supuesta mejor artillería. Es más, en el intercambio de cañoneos los españoles no se quedaban atrás. Así que lo único que les quedaba y después de varios debates entre ellos en donde se evidenciaba cierto nerviosismo creo que fue Howard el que sugirió lo de los barcos incendiados para romper la formación de la Armada española y dispersar los barcos. Eso fue lo que ocurrió en Gravelinas. Al tirar a la deriva unas cuantas barcazas incendiadas dirigidas hacia la formación española que estaba fondeada, cundió el desorden, en medio de la noche muchos barcos se despistaron otros en cambio sortean las barcazas incendiadas que se iban a varar en las costas. Al día siguiente ni los ingleses sabían lo que había ocurrido hasta el punto que llegaron noticias a la Reina de que la Armada española podía estar desembarcando en cualquier punto de las costas británicas. Por eso cuando muchos náufragos españoles llegaron a las costas de Escocia se creyó que en realidad era una invasión y por eso a muchos los asesinaron salvajemente. Según el propio Matinglay, los ingleses no superior si habían perdido o ganado hasta dos semanas después cuando empezaron a llegar noticias de que los barcos españoles se destrozaban contra las rocas de la costa del norte. 

    Si hubo una victoria inútil esa fue la supuesta victoria de los ingleses sobre la Armada española de 1588. Y encima no fue causa de su pericia militar ni marinera. Qué cosas.  

  102. Hegemon dice:

    Al contrario, la “invencible” inglesa del año siguiente si sufrió un varapalo militar y marinero. Derrotados en tierra y vapuleados en la mar a cañonazo limpio por las rápidas y maniobraras galeras salidas de Cádiz para auxiliar el ataque, se pegue decir que la “invencible inglesa si fue crucial puesto que como dije antes, dejaron con pocas ganas a los ingleses de emprender nuevas aventuras y encima amenazados con otras dos flotas españoles de mayor tamaño y poder que la de 1588. A Drake le prohibieron navegar después de su penosa actuación asno en la armada española como en la “invencible “inglesa”. Fue acusado por sus compañeros de armas y la Reina, que el protegió hasta entonces, no tuvo más remedio que retirarle su permiso para capitanear un barco. Pero no le fue mal. Casado con una rica hacendada, se debió al comercio. Controlaba no se qué puerto del sur de Inglaterra y durante 6 años se enriqueció a base del trapicheo con los barcos. En esos años no mejoró su imagen puesto que fue acusado varias veces de estafa o de comercio ilegal.  

  103. Kufisto dice:

    ://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2017/06/la-muerte-de-nuestro-padre-iv.html

  104. Pío Moa dice:

    Delitos y crímenes: Llamamos delitos a las infracciones graves de la ley. En cambio el concepto de crimen va más allá, es más profundo. El delito se refiere a las leyes establecidas de tipo humano, que pueden cambiar y variar mucho. En cambio los crímenes atañen a un sentimiento profundo que podríamos referir a la Ley natural, por encima de las leyes humanas. Antígona habría cometido un delito, pero no un crimen. El crimen lo habría cometido Creonte. En la II Guerra Mundial las atrocidades cometidas por  todos los bandos serían crímenes, pero no delitos.

  105. Hegemon dice:

    Por cierto, el de Covandonga no existió es Jose Luis Corral. No se en qué se basa pero no lo deja claro. Dice que las crónicas de Alfonso III el Magno sólo buscaban propaganda y justificar su reinado. ¡¡Vaya!…entonces ninguna crónica, ni las árabes a las que él tanta importancia otorga, no son fiables. Dice que las crónicas árabes no mencionan esa batalla y por lo tanto no la hubo. Cree más unas crónicas que otras según quién las haya escrito. Las crónicas árabes no mencionan a Covandonga porque no fue una batalla de gran magnitud, más bien una escaramuza que para los árabes sería una deshonra por haber sido vencidos por unos “ASNOS SALVAJES” Corral a esto no le da importancia o ni lo menciona. Sin embargo después de algo que ocurrió en Asturias, a saber qué, Munuza abandona el territorio y nace, se crea un Reino que luego será el de Asturias y que llega hasta el mentiroso Alfonso III. Corral, por cierto, no niega al existencia de Pelayo. Menos mal. Ah, tampoco niega que existiera Alfonso III. 

    Sin embargo, otros catedráticos que acudieron al mismo certamen en León en el que Corral dijo esto, dicen que en Covandonga algo hubo si no no se puede explicar la creación del Reino de Asturias y por lo tanto la propia Reconquista de la España visigoda. Esto lo dice otro catdráticos español. El abogado y profesor de Derecho Constitucional en la Universidad de Oviedo Francisco Ballesteros Villar. 

  106. Pío Moa dice:

    Es obvio que Covadonga no pudo existir porque los árabes no invadieron España. Es más, España tampoco existía antes de la Constitución de 1812. Y siguió sin existir, porque esa Constitución prácticamente nunca se aplicó. Creo que ha empezado a existir con la Constitución de 1978, aunque tampoco es seguro, porque los separatistas no están de acuerdo con ella.  La (insidiosa)  Reconquista tampoco pudo existir, por la misma razón y otras parecidas. Ha sido todo una ilusión montada por agentes de propaganda de unos reyes que probablemente tampoco existieron.

       Muchos historiadores quieren hacer currículo de la manera que sea. Y montones de periodistas aún más incultos difunden sus bobadas. Es el nivel de nuestra universidad.

  107. Gabriel_SSP dice:

    Ese tipo de “historiadores” creen que los hombres antiguos eran tan miserables como para mentir adrede en las crónicas, al modo de la propaganda de la modernidad. Pues no, ese “logro” lo ostentan los honrados modernos. Cree el ladrón que todos son de su condición.

  108. Hegemon dice:

    Dice Moa:

    Creo que ha empezado a existir (España) con la Constitución de 1978, aunque tampoco es seguro, porque los separatistas no están de acuerdo con ella.  

    jejejeje….pues mire lo que dice el Jose Luis Corral:

    Esa centuria es el contexto histórico en el que se enmarca el relato, un momento en el que, para el catedrático de Historia Medieval y novelista aragonés (Daroca, Zaragoza, 1957), no existía el Estado español: “España solo existe como nación desde el punto de vista político y jurídico desde 1978″, advierte tajante en una entrevista con EFE.
    “Antes podía llamarse España, pero era otra cosa: el imperio de los Austrias o el reino de los Borbones, donde también estaban América, Filipinas o el norte de África”, agrega Corral, quien precisa que la unión forjada en tiempos de los Reyes Católicos fue “dinástica” y “no política”.

    https://www.efe.com/efe/espana/cultura/jose-luis-corral-la-union-de-espana-es-una-tremenda-falsedad-historica/10005-2943993

    No juegue con semejantes ironías, don Pío. Que algún calado pasando por catedrático peude que convierta la ironía en teoría universitaria irrefutable. 
     

  109. Hegemon dice:

    quise decir……Que algún chalado …….para mi este Corral es un chalado cantamañanas. Pobres alumnos de Zaragoza. 

  110. Hegemon dice:

    (Principio de la ironía) De todas maneras, oye, hay que agradecerle la deferencia al tal Corral. Por lo menos, joer, nos deja llamarla España. No existía y es una invención pero…….

    “Antes podía llamarse España,…..¡¡Gracias, profesor!!! (Fin de la ironía)

  111. Alexander dice:

    Resumiendo: la derrota de la Armada Invencible fue contra los “elementos”, nada de pericia marinera ni militar de los ingleses; la derrota de la “Invencible” Armada fue contra unos “elementos” dificiles de vencer. mucho de pericia marinera y militar, como diria un habitante del blog. Esos son los hechos. Mucho ha durado el mito y el cachondeo de la Armada Invencible, ahora toca darle la vuelta en los medios de comunicación, porque a la vista está que estos no se han hecho eco de la realidad histórica.

  112. Alexander dice:

    !Ojo!. Catedrático de Historia y…….”novelista” de los grandes.

  113. Carlos Freire dice:

    Una vez, hace veinte años o más, se acercaba el milenio, le pregunté a un profesor de Historia Universal de la Saint Mary’s University de Londres – acababa de publicar un libro sobre La Armada en inglés, traducido al español al poco – el porqué de que los españoles tenemos ese, ¿sentimiento?, ¿reflejo?, ¿re-sentimiento?, hipercrítico, amargo/ado, auto-compasivo bastante generalizado, al menos en apariencia, y solo expresado por nosotros mismos, si nos lo dice otro no español pasamos a la agresión verbal y, si no recula, y “si cuadra”, de inmediato a la física, sobre nuestro pasado glorioso indiscutible – hace casi cuatrocientos años desde Rocroy u ochocientos desde Las Navas y se han cumplido veinticinco desde que celebramos el medio milenio del Descubrimiento. El profesor inglés, en español, es hijo de gallego periodista en Berlín y Londres durante la GM2 y de inglesa del Servicio de Inteligencia británico, se encogió de hombros y me dijo con un gesto sonriente, y muy divertido, no sé. Yo insistí y para mayor abundamiento le dije que parecíamos de la zarzuela El Niño judio, vamos, que éramos como los judíos con la vuelta a la tierra prometida y los reyes de Israel. Siguió sonriendo y iluminándosele los ojos me dijo, a lo mejor es que los dos os creéis el pueblo elegido de Dios. Siete años después discutí con el y con un corresponsal americano en el José Luis de Serrano – nos dejamos de hablar una buena temporada – la antevíspera del día que ganó Zapatero tras el 11M. Sus hijos y los míos han crecido – los míos más, solo porque soy mayor que el – y ya hace años que, cuando viene a España que es a menudo, come con su único hermano de otra madre, esta española, y, a veces, cena conmigo.

    El fiero turco en Lepanto, en la Tercera el francés
    y en todo el mar el inglés tuvieron de verme espanto.
    Rey servido y Patria honrada dirán mejor quien he sido
    por la Cruz de mi apellido y con la Cruz de mi espada.
                                                        
                                                              Lope de Vega

    Despues de cenar por el viejo Madrid llevó a mis amigos extranjeros a la Plaza De la Villa, les enseño la Torre de Los Lujanes, les cuento que ahí estuvo Francisco I casi un año o a caballo de dos y, teatralmente, les acercó a la estatua de Benlliure y se la recitó de memoria.Disculpas por la historieta, personal, pero no he querido ponerme estupendo ni abuelito cebolleta. Y, como colofón, y como decía Santayana, “los pueblos que no conocen su historia están condenados a repetirla”, ¿era así?, ¿no?.

    Como me he quedado en espera para entrar he visto como ganaban las mujeres españolas a las francesas por 20 puntos en la final de la Copa de Europa de Baloncesto. ¡Arriba España!

  114. Hegemon dice:

    Yo no se de dónde saca Corral que las crónicas musulmanas no mencionan Covadonga. No una ni dos sino varias, aunque posteriores mencionan a un tal Alqama que es desviado con una fuerza de la campaña de las Galias para ir contra Pelayo ante la insistencia de Munuza en que le incordiaba demasiado. Mencionan una campaña que acaba con casi toda la resistencia y que por “tratarse de 30 asnos salvajes” no le dan más importancia y marchan. Pero no mencionan que después de lo que sea, Munuza deja la región de Asturias. Sin embargo la crónica cristiana escrita por un mozárabe del temprano año 754 ya menciona la “pérdida de España” que para ser una cosa que no existía, se menciona en esa época tan lejana. Hablo de memoria a raíz de la obra de Luis Suarez “Historia de España Antigua y Media” en dos tomos. Luis Suarez también dice que la crónica de Alfonso III está llena de exageraciones y de invenciones de estirpes reales para justificar su propio reinado, pero de ahí a que Covadonga no existió, no llega. Tampoco dice Luis Suarez que haya sido una gran batalla pero no la niega basándose en esas crónicas que Corral dice que no dicen nada, que si hubo una resistencia de un tal Pelayo que algo tuvo que ver con Asturias porque le reconocen como Jefe y tiene ascendencia sobre los astures y los nobles visigodos refugiados en Asturias. Los que Suarez llama Redoricianos o partidarios de Rodrigo. Las crónicas árabes las cuales Corral dice que no dicen nada, llaman a Pelayo con otro nombre en árabe pero le sitúan como de alta estirpe goda y que al escaparse de Córdoba donde estaba como rehén para asegurar que los astures y nobles godos no se levanten en Asturias…. Vuelve y es reconocido como Jefe iniciando lo que sería un pequeño reino y grupo de resistencia. Bueno, en fin, que las Crónicas árabes que Corral dice que no dicen nada, si dicen y bastante.  

  115. Carlos Freire dice:

    Una vez, hace veinte años o más, se acercaba el milenio, le pregunté a un profesor de Historia Universal de la Saint Mary’s University de Londres – acababa de publicar un libro sobre La Armada en inglés, traducido al español al poco – el porqué de que los españoles tenemos ese, ¿sentimiento?, ¿reflejo?, ¿re-sentimiento?, hipercrítico, amargo/ado, auto-compasivo bastante generalizado, al menos en apariencia, y solo expresado por nosotros mismos, si nos lo dice otro no español pasamos a la agresión verbal y, si no recula, y “si cuadra”, de inmediato a la física, sobre nuestro pasado glorioso indiscutible – hace casi cuatrocientos años desde Rocroi u ochocientos desde Las Navas y se han cumplido veinticinco desde que celebramos el medio milenio del Descubrimiento. El profesor inglés, en español, es hijo de gallego periodista en Berlín y Londres durante la GM2 y de inglesa del Servicio de Inteligencia británico, se encogió de hombros y me dijo con un gesto sonriente, y muy divertido, no sé. Yo insistí y para mayor abundamiento le dije que parecíamos de la zarzuela El Niño judio, vamos, que éramos como los judíos con la vuelta a la tierra prometida y los reyes de Israel. Siguió sonriendo y iluminándosele los ojos me dijo, a lo mejor es que los dos os creéis el pueblo elegido de Dios. Siete años después discutí con el y con un corresponsal americano en el José Luis de Serrano – nos dejamos de hablar una buena temporada – la antevíspera del día que ganó Zapatero tras el 11M. Sus hijos y los míos han crecido – los míos más, solo porque soy mayor que el – y ya hace años que, cuando viene a España que es a menudo, come con su único hermano de otra madre, esta española, y, a veces, cena conmigo.

    El fiero turco en Lepanto, en la Tercera el francés
    y en todo el mar el inglés tuvieron de verme espanto.
    Rey servido y Patria honrada dirán mejor quien he sido
    por la Cruz de mi apellido y con la Cruz de mi espada.
                                                        
                                                              Lope de Vega

    Despues de cenar por el viejo Madrid llevó a mis amigos extranjeros a la Plaza De la Villa, les enseño la Torre de Los Lujanes, les cuento que ahí estuvo Francisco I casi un año o a caballo de dos y, teatralmente, les acercó a la estatua de Benlliure y se la recitó de memoria.Disculpas por la historieta, personal, pero no he querido ponerme estupendo ni abuelito cebolleta. Y, como colofón, y como decía Santayana, “los pueblos que no conocen su historia están condenados a repetirla”, ¿era así?, ¿no?.

    Como me he quedado en espera para entrar desde más o menos las 21 horas, he visto como ganaban las mujeres españolas a las francesas por 20 puntos en la final de la Copa de Europa de Baloncesto. ¡Arriba España!

  116. LeonAnto dice:

    Carlos Freire 22.41, el profesor inglés debe ser hijo de Felipe Fernández Armesto, en la prensa, “Augusto Assía”.

    Este profesor recibió un lección de comportamiento policial useño:

    http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1539148/Historian-pinned-to-ground-by-US-police-and-beaten-for-jaywalking.html

    http://historynewsnetwork.org/article/33409#Day3

  117. colacho dice:

    Comino acabo de ver que te has leído la biografía de Cortes escrita por el diplomatico mexicano Juan Miralles, a mi siempre me ha parecido muy completa, es el compendio de unas 32 crónicas de la colonización con un papel relevante de las indígenas….por otro lado, él afirma que Colon es Genovés porque así lo denominó varias veces Martir de Anglería (creo recordar así el nombre) de un embajador de la corte española me parece que nacido en italia…era un embajador plenipotenciario “ad hoc” es decir que Carlos y Felipe lo utilizaron siempre para tareas muy concretas y para mandatarios muy concretos…es decir no era un cualquiera….   

  118. Carlos Freire dice:

    Erskine Caldwell escribió en 1932 una famosa novela, La ruta del tabaco, que sucede en los campos de Georgia de donde era el autor y, aunque ha pasado mucho tiempo, el sur profundo que el describe en varias de sus obras, La citada o La pequeña parcela De Dios por ejemplo, no ha cambiado tanto como se puede comprobar en el artículo que adjuntas. Yo lo leí de estudiante. Gracias por tu pesquisa. Lo verdaderamente importante de mi comentario es su respuesta a mi pregunta o, por lo menos, eso quise resaltar. Saludos.

  119. Lasperio dice:

    Ha estado bueno el hilo. Parece que el señor Carlos ha sido un gran fichaje, por cierto.

  120. Pío Moa dice:

    Fernández Armesto, historiador bastante cantamañanas (se parece a D. Jaque): http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/de-judios-e-ideologias-6473/

  121. manuelp dice:

    Pues efectivamente no existen Crónicas contemporáneas de la invasión ni de Covadonga, ni cristianas ni musulmanas. De hecho el que se mencione al obispo Oppas como acompañante de las fuerzas musulmanas – que era hermano de Witiza y había mandado una de las alas del ejercito visigodo en la batalla de Guadalete y había desertado en pleno combate – refuerza la tesis de Ignacio Olagüe de que se trató de una guerra civil entre godos en que el bando witiziano se apoyó en contingente bereberes.
    Arabes si es que había alguno eran poquísimos. Hay que recordar que pocos años antes el emir Uqba ibn Nafi había sido derrotado y muerto por los bereberes del Magreb y solo después del 700 pudieron reconquistar los árabes su principal asentamiento en Tunez y medio derrotar a las confederaciones bereberes.
    Pero es que en 740 los bereberes se rebelaron en África derrotando a un gran ejercito árabe cuyos supervivientes – unos 9.000 jinetes procedentes de Siria  al mando de Balch – se tuvieron que refugiar en España donde ayudaron a derrotar a los bereberes que a su vez se habían sublevado, sublevación esta que ayudó decisivamente a que el naciente reino de Asturias pudiese sobrevivir.
    https://es.wikipedia.org/wiki/Uqba_ibn_Nafi
    http://www.altorres.synology.me/guerras/reconquista/08_bereberes02.htm  

  122. Pío Moa dice:

    Creo que el tal Fernández Armesto colaboraba en los disparates de Raymond Carr: http://www.libertaddigital.com/opinion/ideas/raymond-carr-y-la-diversidad-de-espana-1276234297.html

  123. Pío Moa dice:

    Por cierto que la crónica de los “30 asnos salvajes” admite que pronto se convirtieron los españoles (los asnos) en un grave problema para los árabes.

       En cuanto a los “árabes” de Tarik  eran en su mayoría moros, pero ya musulmanes. Y los árabes (Muza) vinieron a continuación. Y fueron los árabes los que dominaron por completo en la España musulmana. El hecho de que no haya crónicas escritas en el mismo momento de la invasión o de Covadonga siempre ha dado lugar a que historiadores como el tal Corral u Olagüe, o Barbero y Vigil, etc., desbarren a su gusto, guiados por su hispanofobia, que quieren pasar por “científica”.

       Los moros y los árabes se llevaban muy mal entre sí, y hubo revueltas de los primeros. Sin embargo, la oligarquía árabe los utilizó como tropas, junto con esclavos, para asegurar su dominación sobre una población autóctona que odiaba especialmente a los moros.

  124. Pío Moa dice:

    Perdón por lo de la España musulmana: es un oxímoron. Se trata de Al Ándalus o Alandalús

  125. manuelp dice:

    Eso de que los bereberes de Tarik eran ya musulmanes es muy relativo. Además de lo poco que hubiese podido penetrar el Islam en unos pocos años es que en el norte de Africa estaba “corrompido” por practicas de la religion autóctona.
    Solo con la expansion almorávide ya en el siglo XI se puede hablar de una plena islamización del mundo bereber e incluso parte de ese mundo- como los tuareg- siguieron teniendo unas practicas religiosas muy particulares hasta prácticamente hoy mismo.

  126. Pío Moa dice:

    El artículo sobre Carr termina: “Carr, a quien se deben trabajos historiográficos muy estimables y una influencia en general positiva sobre diversos estudiosos británicos e hispanos, parece evolucionar en una dirección harto nebulosa”. Hoy no diría que su influencia haya sido beneficiosa.

    Claro que los moros estaban islamizados, otra cosa es que entre ellos hubiera herejías y prácticas paganas, como siempre ha ocurrido en el islam. Y en el cristianismo. Cuando lo de Lepanto, los ingleses animaban a los turcos a seguir la lucha contra “los politeístas españoles”, así que los españoles no eran realmente católicos, sino politeístas, o muy influidos por el politeísmo. A lo mejor los auténticos cristianos eran los ingleses, cualquiera sabe.

  127. manuelp dice:

    Para el Islam el cristianismo todo es politeísta por tener tres dioses (la Santisima Trinidad). En el año 711 la islamización de los bereberes del norte de Africa era tan baja que precisamente la rebelión del año 740 se debió a que el gobernador de Egipto Ubayd Allah ibn al-Habhab ibn al-Harit les impuso el tributo que debían pagar los no musulmanes.
    http://www.altorres.synology.me/guerras/reconquista/08_bereberes01.htm

  128. Hegemon dice:

    Las crónicas son una guía para conocer lo ocurrido pero no lo son todo. Por ejemplo, está la transmisión oral, los toponimios, la arqueología, etc…Con respecto a Covadonga, por mucho que se haya inventado a su favor Alfonso III la historia, que eso no hay manera de corroborarlo para el pesar de Corral, existe más allá de Covadonga ya en la zona de León, en Liébana, un lugar conocido por “el quebranto de los huesos” o algo así. Se conoce de esta manera porque en algún tiempo pasado, antes de las crónicas escritas allí ocurrió un derrumbe no se sabe si provocado o no, que dejó cientos de vidas infieles que arrastrados por el barro y piedras quedaron sepultados en el fondo del barranco dejando como testigos multitud de huesos y restos. Siglos después de aquello todavía se encontraban restos de lo ocurrido. Esto ya estaba escrito. En la zona de la Liébana que se menciona en las crónicas, las investigaciones arqueológicas corroboran ese movimiento de tierras, y el lugar tiene muchas probabilidades que sea el sitio de paso natural de las tropas árabes que pudieron escapar de Covadonga siguiendo el camino hacia León en busca de la calzada romana de la que aún hoy en día quedan trechos. Ese derrumbe si fue provocado dicen que fue mérito de la esposa de Pelayo. Un historiador jesuita leonés tiene el convencimiento que Pelayo tenía influencia en Asturias pero que su lugar de origen es la zona de los Picos de Europa de León en la vertiente leonesa de la Liebana muy cerca del paso romano hacia Asturias que te conduce hasta Covadonga. Se basa también en muchos testamentos y cartas de los Reyes de Asturias posteriores a Pelayo que tratan estas tierras como propias dando a entender que las tierras de la Liébana, que se donan en diferentes partes a Monasterios o a particulares, fueron propiedad del Rey que fue de Asturias, es decir de Pelayo, y por heredad, del resto de reyes asturianos y luego de León. Puede ser. 

    Bien, sea esta u otra la historia, algo ocurrió en Asturias que fue el inicio del reino que 200 años después cuenta Alfonso III el Magno.  Si no, no se puede explicar nada y menos catalogar las fuentes como invenciones o de poca información para a continuación, con la intención de alcanzar notoriedad gratuita, inventarse cosas que escapan a lo que se conoce. Es lo que yo creo pasa a algunos historiadores como Corral y sus particularísimas interpretaciones de la historia. 

  129. Pío Moa dice:

    Ciertamente, los árabes eran extremadamente racistas con sus hermanos de religión moros. A estos les dolía especialmente que, siendo ya hermanos de religión, les impusieran tributos especiales y les diesen en la península ibérica las peores tierras. Claro está que periódicamente surgen en el islam grupos que consideran que los demás no están suficientemente islamizados y les atizan con todo lo que pueden, para convencerlos de su error.

  130. manuelp dice:

    Hegemon
    Ahora no puedo, luego pongo el documentado itinerario de Sánchez Albornoz para las huestes islamistas y el sitio del derrumbamiento – creo que en el rio Cares- donde perecieron mas que en Covadonga. 

  131. Pío Moa dice:

    Las crónicas son necesarias, y su grado de veracidad se comprueba simplemente por los resultados indudables y conocidos. Así, es indudable que la nación hispanogoda existió, aunque no haya propiamente crónicas de la época, y que la invasión musulmana existió también, porque España quedó “perdida” y se convirtió en Al Ándalus. Es indudable que existió el reino de Asturias, algo difícil de imaginar sin el recuerdo de la España goda. Y existió  la Reconquista, porque efectivamente España fue imponiéndose a Al Ándalus hasta expulsarlo de la península. Todo esto es radicalmente innegable, y todas las explicaciones deben basarse en ello, de modo que las que contradigan estos hechos serán necesariamente falsas.

       Sabemos que las crónicas suelen ser exageradas y llenas de hechos dudosos, pero en conjunto reflejan la realidad histórica. Especular con sus fallos o sus vacíos para llenarlos con lucubraciones “racionalistas” es muy peligroso. Y la “racionalidad” de explicaciones como las mencionadas consiste simplemente en su aversión a España

       Lo mismo ocurre ahora mismo con la guerra civil. Si creemos a Preston y a la recua de historiadores cantamañanas, Franco no podía haber ganado la guerra: todas sus explicaciones tienden a demostrar que eso era imposible. Y sin embargo la ganó. También nos explican que era imposible que España no entrase en la guerra mundial, y sin embargo no entró. Que era imposible que un régimen retrógrado y oscurantista propiciara el bienestar económico y auge cultural, y sin embargo los propició.  Etc. Estas ideologías llegan a extremos ridículos.

  132. Hegemon dice:

    La conquista árabe de España y la caída del reino visigodo es bien real. El hecho de que ocurriera de forma tan espaciada en el tiempo y de formas tan diversas, no elimina el hecho real en sí. Con Tariq entra un contingente pequeño de árabes de diferentes etnias en las que estaban numerosos bereberes pero a las órdenes de árabes. Pudieron perder en Guadalete pero ante la defección de los witizianos, ganaron lo que produjo la caída del Reino visigodo de España a cuya cabeza estaba el Rey Rodrigo. Lo más seguro es que después de Guadalete quedaran muchos contingentes visigodos intactos pero ante la falta de unidad en un nuevo Rey probablemente por la división nobiliaria que existía entre rodirecienses y witizinaos, no se consiguiera una resistencia unida ante el invasor, como lo cuenta Luis Suárez. O el general Agustín Alcazar en “Historia militar de la Reconquista” o el propio Luis A. García Moreno. Con la victoria de Tarig vienen más contingentes musulmanes aumentando el número. Que en algunas zonas se haya pactado el nuevo Estado con los nobles visigodos y en otras partes se haya luchado contra una resistencia tenaz indica lo que digo. Muchos visigodos rodirecienses o se marcharon a Francia o se refugiaron en Asturias y Cantabria.  Y otros nobles visigodos, con el nueva Estado árabe continuaron disfrutando de una gran posición, e incluso se cuenta que uno de los parientes de Witiza era tan rico que regalaba tierras y rentas a los nuevos aliados musulmanes en la Penisnula sin disminuir su propia riqueza y poder. Creo que salió hace poco en el blog este caso. O si no fue aquí, lo leí en otra parte. 

  133. Hegemon dice:

    Repito, que Corral no pone en duda la existencia de Pelayo de cuyo origen existen pocas crónicas o tantas como Covadonga y que le mismo Corral admite no saber muy bien qué personaje fue. Es decir, que Corral, para mi, tiene poca coherencia. 

  134. Hegemon dice:

    España, para ser una nación que no existe desde, por lo menos 1978, no deja de inventarse y de formarse. Llevamos 2000 años. No paramos.

    Pero bien, sea por animadversión a España o afán de protagonismo gratuito, algunas teorías históricas sobre España no tienen mucho fundamento, credibilidad o “racionalidad” por mucho que vengan de catedráticos. Peor, si vienen de estos como se sabe sobre la Guerra Civil, Franco y la República. 

  135. Hegemon dice:

    Luis A. García Moreno en su libro “España 702-719 la Conquista Musulmana” dice en el resumen, lo siguiente:

    Entre sus conclusiones destacan: el carácter ni inevitable ni prefijado de la conquista musulmana, con una serie de circunstancias fortuitas; y la diferencia entre la conquista de las zonas meridional y occidental, conseguida, en parte, gracias a pactos, y la del tercio nordeste, hecha mediante la fuerza. 

  136. Odiseus dice:

    La policía municipal de Madrid ahora perseguirá los delitos que la ley defina como de “odio”:

    http://www.elmundo.es/madrid/2017/06/26/594fd8fee2704e723b8b4607.html

  137. Hegemon dice:

    Si no lo arreglamos nosotros, no lo va a arreglar nadie. No esperemos, como quiere Riverita, que lo de la secesión naZionalista antiespañola lo solucione Uropa o la “comunidad internacional”. Más bien al contrario, está cerca el día que desde fuera apoyen la secesión, digan que España es un Estado opresor y que se pasen por el forro la Constitución española. La de Texas que nadie la toque, pero la española es una filfa, como dijo hoy FJL a propósito de las andanzas del New York Times apoyando el referéndum ilegal en Catalufia o del Vaticano lavándose  las manos con parte de la curia española negando España.  

    Sigo diciendo que esto es culpa de Madrit por permitirlo. Y no me extrañaría que la chusma política española esté contemplando una refundación de España con países asociados o separados o pintando una nación de naciones pero con una España débil, casi residual, testimonial y demás. Este es el nivel de la democracia de este país. 

  138. Alexander dice:

    The Spanish Armada (1990)  -  Manuel Fernandez Armesto. Historiador hispano-británico.
     

  139. manuelp dice:

    No fue en las márgenes del Cares sino en las del Deva donde aniquiló a los invasores un derrumbamiento.
    Fuente: “Orígenes de la nación española, el reino de Asturias”. Claudio Sanchez Albornoz.
    [Retirada de Covadonga] I
     
    Los astures pudieron sin gran dificultad cortar la línea sarracena en cualquier punto, pues las tropas infieles estaban imposibilitadas de maniobrar con soltura en la garganta, cerrada por los enormes cerros. En el momento decisivo Pelayo y los suyos salieron de la cueva. Alqama, incapaz de salvar el peligro, fue muerto en el combate, y Oppas o el cristiano traidor que habló de paz a los rebeldes, fue hecho prisionero en el mismo campo de batalla. Falto el ejército agareno de su jefe, dividida la hueste en dos pedazos, atacada con furia por los astures victoriosos, una sacudida de pánico recorrió sus filas. Nadie acertó a tomar el mando y a organizar la retirada, y las tropas se dieron a la fuga. La retaguardia fue quizás envuelta y destruida o quizás pudo huir rumbo a Cangas. Pero aun en este caso último, los mismos hacía poco vencidos y acomodados a la paz se alzarían contra los fugitivos. ¿La historia se repite? Parece que asistimos a sucesos que desearíamos borrar de nuestros fastos contemporáneos de hace casi medio siglo, sucesos inverosímiles y, sin embargo exactos, retiradas trágicas por tierras africanas, tan increíbles como la victoria que estudiamos, y sin embargo, auténticas.
     
    Las tropas de la cabeza de la hueste agarena vencida en Covadonga, viéndose separadas del resto del ejército y sin posible retirada hacia sus bases, empujadas por los cristianos montañeses, a la desbandada, como le fuera dable a cada uno, subieron por el único camino que se ofrecía ante sus ojos, por el que lleva a los Lagos y hasta la Bufarrera. En los primeros pasos de la fuga, la matanza debió ser cruelísima. Aún hoy llaman las gentes del país la huesera a un pequeño barranco situado en esa ruta a unos cientos de metros de distancia de la Cueva. Mas los cristianos tenían harto que hacer en Covadonga, abandonarían al puñado de huidos a su suerte y éstos pudieron proseguir su camino sin verse atacados por la espalda. Ningún paso difícil hallaron los Caldeos —así les llamó luego el rey cronista— en las primeras horas de su marcha. Después cruzarían el Hoyo de Comeya, y tras una áspera subida alcanzarían la amplia y despejada meseta de la Bufarrera, plataforma pelada, recubierta de césped, con los bordes ligeramente levantados, en la que se encuentra la laguna de la Ercina y desde la que se contemplan a un paso las imponentes cumbres de los Picos cercanos.
     
    Una senda pudieron tomar desde la Bufarrera para bajar a Arenas de Cabrales por Lincos, Reguero, Fandeoscura, Forcadilla, el río Dubia, el Collado de la Fuente, Canales, Ortiguera y Camarmeña. Una calzada empedrada, acaso de construcción romana, facilitaba buena parte de la marcha, pero o no tuvieron noticia de esta ruta o renunciaron a seguirla porque les llevaba hasta la costa y ellos buscaban una salida hacia las llanuras leonesas.
     
    Por detrás de las cumbres que se alzan al oriente de la laguna de la Ercina, otra senda desciende al valle donde se levantan las miserables casas de la majada de Balbín y ésa siguieron los fugitivos del desastre. Desde, allí puede subirse por los puertos de Onís a la majada de la Redondiella; puede ganarse después el paso de Ario y contemplar desde él el misterioso valle de Caín, hundido materialmente entre montañas gigantescas; cabe precipitarse más que descender por Arenera, Pegín de Trea, la Canal de Trea y Sibas Altas hasta el fondo del Hoyo donde se encuentran los Caínes, y ya por Hoyo sin Tierra y los puertos de Aliva, ya por Cordiñanes, los Valdeones y Remoña precipitarse a la cuenca del Deva y a Cosgaya. Pero tampoco tomaron esta ruta.
     
    A la ventura, desde la vega de la Huelga se lanzaron ¿perdidos? a los puertos de Ostón. Forman éstos una serie de vallecillos bordeados de cerros rocosos cuyas vegas cubren praderas de verano de fina y fresca hierba. Se hallan encadenados por pasos relativamente suaves y accesibles. Por éntre Sierra Buena y Mostayares entrarían en ellos; y uno tras otro cruzarían los valles donde hoy se alzan las pobres chozas de las majadas de Arnaedo y de Vega Maor, éste en forma de nave y presidida por un cabezo piramidal que se eleva en su centro. En seguida atravesarían el nuevo vallecillo en que desemboca el de Vega Maor, para asomarse más tarde y bajar de prisa a Ostón.
    Al descender de Ostón, mientras hallaron el valle limitado hacia el norte por unos altos cerros alfombrados de césped, mas con el Cabezo Lloroso a sus espaldas, hacia el sur pudieron contemplar otros cerros rocosos entre los que se abre la canal de Culiembros, y frente a ellos admirar el espectáculo grandioso y sorprendente de la soberbia garganta del Cares, Entre las dos salidas que se brindaban a los musulmanes la elección no ofrecía dudas. La brecha del Cares llevaba y llevaba hacia levante y, aunque atraía por su belleza, sobrecogía por su profundidad, dejando adivinar una terrible hoz, larga de varias millas, estrecha, cerrada, inaccesible. Por el contrario, el puerto de Culiembros parecía y parece desde Ostón un paso alto entre montañas y además se abría en dirección al mediodía, dirección que los fugitivos buscaban sin duda para ganar la tierra llana.

  140. manuelp dice:

    [Retirada de Covadonga] II
     
    Al anochecer del día del combate o en la madrugada del siguiente pudieron los musulmanes lanzarse a atravesar el paso de Culiembros. ¡Trágico engaño! El puerto conducía también a la temerosa garganta del Cares.
     
    Fue aquél, sin duda, el momento más angustioso de la huida a través de los Picos de Europa. Subir de nuevo a Ostón era vano trabajo, porque retroceder por la ruta seguida era imposible; y desde Ostón, excluida tal senda, no había otra salida posible sino el Cares. ¿Qué hacer? La brecha del Cares se ofrecía ante ellos a derecha e izquierda, majestuosa en su grandeza, pero imponente y aterradora. Seguirla hacia levante o hacia el sur era igualmente imposible y peligroso, equivalía a caminar millas y millas entre montañas colosales, cortadas en pico las más veces, que apenas dejaban espacio al río para deslizarse o brincar entre ellas y al sol para mirarse en las aguas del Cares: equivalía a caminar si puede llamarse caminar a saltar sobre peñas, rasgarse en la maleza o marchar por el río; a caminar, digamos, bajo peñas salientes que amenazan caer a cada paso; al borde de morrenas cuaternarias; en medio del matorral espeso y sobre todo expuestos a ser sepultados entre peñascos desprendidos por: los rebecos o las cabras o atrojados sin esfuerzo por los cristianos de Pelayo desde las cimas de los montes. Marchar siguiendo el Cares de esta forma y sin saber a dónde, era empresa absurda e imposible, pero no así bajar hasta él, atravesarle y trepar por la collada que se ofrecía ante ellos en la margen opuesta. Áspera subida habían de emprender para salvarse, pero no había libertad de opción; y empujados por el ansia de vida del que huye, bajarían al Cares y comenzarían la ascensión por el monte vecino. La necesidad es ley suprema. Su salvación estaba en trepar, en trepar siempre y el pánico aumentaría —como suele— las fuerzas físicas y la resistencia a la fatiga. Algunos se despeñarían sin duda al descender al Cares y al intentar ganar la altura —montones de huesos se han encontrado precisamente por bajo de Culiembros, junto al Cares—, pero los más, pasado el Pando, subirían por la collada de piedra Bellida, hasta las cumbres que llamaban a la sazón de Amosa y hoy se llama todavía de Amuesa.
     
    Á la sombra del hayedo de Amuesa, en el collado de Cerredo, se juzgarían ya seguros al dejar entre ellos y las huestes cristianas el foso trágico del Cares. Un punto quedarían sin embargo suspensos e indecisos al encontrarse imposibilitados de marchar hacia el sur porque los altos riscos bajaban verticales desde las cimas hasta el río. La salida se mostraba sólo propicia hade el noreste y, más que les pesara, en esa dirección hubieron de proseguir su huida. Faldeando las cumbres a más de tres mil pies sobre el cauce del Cares, pero protegidos en su avance por el bosque de hayas que, fatigadas de su ascensión desde las márgenes del río, no osan llegar hasta la cima, pudieron ganar los sarracenos en un cuarto de hora terreno más abierto.
     
    Después de tanto tiempo de saltar sobre rocas, encontrarían deliciosas las praderas de Amuesa, que no esperarían hallar tan amplias, despejadas y suaves a tamañas alturas. Pero su gozo fue, como todos leve. El césped se concluyó en seguida y con él se concluyeron las vegas deleitosas y el andar placentero. En otro cuarto de hora se hallaron asomados a la garganta que desciende hasta Bulnes. Era preciso precipitarse hasta el fondo del hoyo por una pedriza inacabable. El temor al despeñarse rápido fue tal vez compensado, sin embargo, por el placer de encontrar una bajada posible hacia saliente en aquellas montañas, sobre cuyos tajantes precipicios habían adquirido poco grata experiencia. A medida que se descolgaban de las cumbres, los fugitivos, no obstante la fatiga, recobrarían sus fuerzas para seguir bajando, al divisar una salida fácil al otro extremo de la hoya. Si alguna vez los que marchaban en vanguardia se detuvieron para animar a los demás, al volver los ojos hacia donde venían sus hermanos no dejarían de admirar la senda recorrida. Pero el terrible descolgarse tuvo fin en una media hora y en poco más de otra llegaron sin esfuerzo y sin tropiezo hasta el fondo del valle.
    En Bulnes, mísero pero pintoresco pueblo edificado ya quizá en una eminencia para aprovechar las praderías que riega un riachuelo de montaña, se ofrecían a los musulmanes dos caminos: la garganta del Tejo y la collada de Jeguera. La primera cortada entre la sierra de Main y la de Amuesa, de paredes rocosas y perpendiculares, pero de espléndida belleza, estrecha y hondísima, pero accesible y breve, baja de prisa y sin peligro al Cares. Siguiéndola, los fugitivos habrían podido cruzar el río por Poncebos y, dejando á la espalda Camarmeña, en lo alto de un cerro, llegar rápidamente a Arenas de Cabrales. Pero si brindaba a seguir descendiendo, se abría hacia el norte y hacia el mar, dirección que no convenía a los huidos de Covadonga. La collada de Jeguera para los Picos, amplia y despejada y, en comparación con la ruta seguida, llana y fácil, sube hacia Pandébano y lleva hacia levante. Por ella hubieron de caminar los sarracenos.

  141. manuelp dice:

    [Retirada de Covadonga] III
     
     
    Por las faldas meridionales de la sierra de Main que limitan por el norte la garganta, y por entre praderas florecidas de fresnos, marzales, espinos y avellanos, subirían de prisa los islamitas desde Bulnes. Si el sol había vencido su diaria batalla con la niebla, antes de ganar las lomas de Pandébano pudieron contemplar un momento a la derecha, al fondo de la empinada canal de Camburero, la mole cónica del Naranjo de Bulnes, que parece llegar hasta los cielos; y desde el paso o puerto, las verdes vegas que se extienden desde Pandébano a la Horteza, en un valle riente que limitan la sierra de Main y las agudas cumbres de las Moñas. Asoman éstas, blancas sobre los bosques de hayas que ascienden decididas hasta ellas. Se adivina la lucha impotente de los árboles por dominar las cimas. Las hayas suben primero en masas apretadas que cubren las praderas del valle; después se separan en grandes pelotones que tratan de arrollar los pétreos enemigos, atacándoles a un tiempo por diferentes puntos; y por último, muy cerca de las cumbres, se dispersan aún más, en débiles guerrillas que ai cabo se detienen, medrosas y vencidas, ante las rocas de los Picos. A la izquierda el espectáculo es diverso. La sierra de Main aparece coronada de hayas que al borde del abismo presencian impasibles la lucha de sus hermanas de la vertiente opuesta. No les es fácil acudir en su ayuda. Se lo impiden las peñas descendiendo verticales hasta las praderías de las vegas.
     
    Dejados a la espalda los vernales, siguiendo la collada, los islamitas llegarían sin fatiga hasta junto a la Hortza, agrio cabezo que se yergue a modo de centinela frente a Sotres. Bordeándole por el lado que mira al mediodía, los fugitivos pudieron bajar al río, atravesarle y cruzar los bellísimos prados, dominados desde un cerro por el pueblo, muy blanco, de Sotres, y poblado de minúsculos puntos rojos y albos: los rojos tejados de los blancos vernales del Tejo.
     
    Tampoco fue allí difícil a los muslimes orientarse. El río se hunde cada vez más aguas abajo hasta formar una garganta, y aguas arriba, hacia el sur, riega una serie de aterciopeladas praderías que limitan la sierra de Debro y de las Moflas. Esta ruta, más despejada y rumbo al mediodía, hubieron de seguir Los musulmanes hasta alcanzar el cerro de La Lomba, que los divorcia en adelante. Por el estrecho de Baornelo pudieron subir después sin correr riesgo alguno, pues está lejos de asemejarse ni de recordar a la salvaje brecha del Cares, se deja atravesar por un camino que merece tal título y puede incluso cabalgarse. Tras La Lomba del Toro, los fugitivos se encontraron sin duda sorprendidos ante las llanuras de los Puertos de Aliva. Peladas de arbolado, pero tapizadas de finísima hierba, cruzadas por arroyos que separan suaves lomas y forman diversos vallecillos, se encuentran encerradas por una serie de altas cimas entre las que destaca, imponente y espléndida, en dirección oeste, Peña Vieja. Los musulmanes atravesarían las dos grandes y deliciosas planicies de Aliva; Campo Mayor y Campo Menor, como en un vuelo, y por el paso rocoso del Boquejón se lanzarían hacia la vega de Espinara», creyéndose en seguro definitivamente al avanzar por tierra más abierta, y con el interminable y laberíntico macizo de los Picos a la espalda.
     
    Se había terminado aquella serie pavorosa de sierras altísimas y de gargantas abismáticas, de níveas cumbres y de tajos sombríos, que para su tortura había colocado allí el Dios eterno y uno. El les había salvado, sin embargo; y llevado a buen puerto en premio a sus fatigas y tormentos de los días de maldición que habrían concluido. Todo había cambiado ante sus ojos: a las hoces hondísimas había sucedido un amplio valle: a las cimas rocosas y afiladas que se alzaban cercanas rasgando el firmamento, unas lomas carnosas, lejanas y hasta bajas; al color plata de los murallones de los Picos, el rojo terroso de la engañosamente aguda cima de Valdecoro; a las hayas, los robles; a los precipicios, los caminos; al despeñarse, el descender; era la fértil y deleitosa tierra de la Liébana que se brindaba, seductora, ante ellos.
    Por entre las umbrías y los claros del bello robledal que atraviesan las aguas del Nevandi descenderían los sarracenos en menos de una hora hasta las praderas de Espinama y hasta el cauce del Deva. Por su margen izquierda, cruzando las praderías de Perís y Qrdeñín, marcharían después los islamitas aguas abajo rumbo al suroeste. El camino pasa el río en las Ilces, atraviesa en seguida el barrizal de Monte Oscuro, deja a Cosgaya en una altura a la derecha y avanza bordeándolo la corriente del Deva. Por tal senda irían los sarracenos de Espinama a Cosgaya en menos de otra hora y en poco más de media desde Causegadia hasta el Subiedes, entonces aún dentro del predio de Cosgaya. Con el río en el fondo del valle, con una llanada en declive en la otra orilla y con las cumbres blanquísimas de los Picos cerrando hacia el norte el horizonte, caminaban tal vez los musulmanes faldeando el Subiesdes, al oscurecer del día siguiente al del combate, cuando un desprendimiento de tierras y de piedras (en zona de montañas y más en aquella región a nadie puede sorprender que ocurriera) sepultó tal vez en las aguas del río a un grupo de islamitas. Así lo afirmó al menos siglo y medio después Alfonso el Magno, en cuyos días el Deva ofrecía aún vestigios del suceso. Acaso otros, huyendo de la muerte, ganaron la llanada vecina y quizás fueron también allí combatidos por los naturales del país. Abatidos, hambrientos, rendidos de fatiga, perdida toda esperanza de salvación después de escalar montañas y saltar abismos, difícilmente harían resistencia a los habitantes de la Liébana. Y así acabaría la huida dé los vencidos de Covadonga.
     

  142. Pío Moa dice:

    Ese Corral es evidentemente un imbécil pretencioso. Pero de esos produce la universidad a decenas, cuando no a centenares.

  143. Hegemon dice:

    Pues a mi me parece tristísimo tener que “rescatar” estas cosas. Pero no hay más remedio. La Involución permanente y la Contraarmada inglesa:

    esradio.libertaddigital.com/fonoteca/2017-06-24/involucion-permanente-los-hechos-desconocidos-de-nuestra-propia-historia-115076.html

  144. manuelp dice:

    ¡Hombre don Pio!, ¿No eran conspiranoias?.

  145. Hegemon dice:

    El historiador jesuita leonés al que hice refrencia es Eutimio Martino. Ofrece otra versión sobre origen y procedencia de Pelayo pero salvo esos detalles, lo demás que dice confirma lo sabido.

    Todo comienza con la huida de Pelayo: “Los árabes habían penetrado en Asturias y se disponían a detenerlo por engaño en una aldea llamada Brece, cuando le fue comunicado a Pelayo por un amigo el intento de los árabes. Pero, como los sarracenos eran más en número, viendo Pelayo que no podía resistirles, primeramente saliendo lentamente de entre ellos y luego a la carrera, llegó a la orilla del río Pianonia , el cual encontró en llena y fuera de madre, No obstante, valiéndose de un apoyo para sobrenadar y sin abandonar su caballo alcanzó la otra orilla y ascendió a un monte; los sarracenos dejaron de perseguirle. Él, por su parte, dirigiéndose a zona montañosa, enroló consigo a cuantos encontró que acudían presurosos a concejo…”
     
    Hasta ahora la aldea de Brece de donde huye perseguido Pelayo a los Picos y el río Pianonia se localizaban en Infiesto donde existe un caserío denominado Brecín y un río Piloña derivado del Pianonia. Sin embargo encontramos en Liébana una aldea denominada Brez y un río Belondio. Ambos derivan perfectamente del Brece y del Pianonia de la crónica. La fuga de Pelayo hacía un Piloña salido de madre y a un valle abierto no tiene sentido. Brecín escondido entre las colinas y sus bosques prestaba un buen escondite sin lanzarse al río. Además la lejanía de Brecín de los Picos de Europa unos 30 kilómetros nos parece excesiva. No así el Brez de Liébana bajo el Macizo Oriental de Picos de Europa, y muy próximo por el Collado de Cámara al Macizo Central. La montaña cuya ascensión hace desistir a los árabes no destaca al revés que los Picos, sobre la que Pelayo habría dejado atrás en el Sueve, ni un río Piloña, desbordado por Infiesto sería vadeable en aquel tiempo ni hoy. Pelayo se mueve durante unos años antes de la batalla de Covadonga en el entorno del Monte Vindio, donde escaramucea con los árabes.
     
     
    La tradición de Pelayo entre los valdeones, los lebaniegos e incluso entre los habitantes de la Comarca de Riaño es aún más fuerte que en Infiesto y otras partes de la Asturias actual. Covadonga no es el mito irreal que algunos pretenden, tampoco una extraordinaria batalla por el número de contendientes, pero si un carnicería lo suficientemente execrable para ser disminuida en las fuentes árabes. Bajo la Cruz de Priena las fuerzas árabes fueron masacradas, los supervivientes divididos, algunos huirían por la ruta que traían otros subirían a la meseta de Enol y con guías intentarían el camino del Sur, siguiendo vías empedradas que bajan hasta Arenas de Cabrales, después por el Caoro subirán hasta Portudera para bajar a Tielve y de allí a los puertos de Aliva, perdiéndose hacía Liébana donde serán definitivamente exterminados en Cosgaya.

    http://fundacionelarcediano.blogspot.com.es/2014/02/martino-y-sanz-situan-pelayo-en-los.html

  146. manuelp dice:

    Hegemon
    Si, yo he andado ese camino y desde las lomas de Pandebano al este de Bulnes se llega bien a Sotres y de allí a los puertos de Aliva para descender a Fuente Dé y Espinama y seguir a Cosgaya donde se les cayó encima el monte.

  147. Hegemon dice:

    Yo no se si el Padre Martino acierta con esto de la aldea de Brez en Líiébana. La verdad es que el que conozca el terreno puede dar por buena la teoría del Padre. En este enlace se ve una foto del paisaje en torno a Brez en la parte leonesa de los Picos de Europa, en la que se puede apreciar que si Pelayo huyó a Asturias por estos picos que se ven, era muy difícil perseguirlo. Sea como sea, en la conferencia que se reseña en el enlace, el Padre Eutimio se ensaña, y con razón, contra aquellos historiorcetes que ponen en duda la batalla de Covadonga y, apoyándose en el propio Sanchez Albornoz, recuerda sus palabras de esta manera:


    El Padre Martino celebraba su 92 cumpleaños vindicando la figura de D. Pelayo
     y la batalla que inició la lucha contra el glorioso Islam Hispano. Se vienen repitiendo en León capital, conferencias, artículos, presentaciones que niegan la autenticidad de la victoria cristiana de Covadonga. Autores poco serios y con egos que no caben en la Catedral de Covadonga, deportivamente se complacen en los últimos tiempos en denostar acontecimiento tan importante por el único motivo de figurar.

    Veamos lo que decía el historiador C. S. Albornoz al respecto de tales lumbreras: “No es lícito dudar de la autenticidad de la victoria cristiana de Covadongani lo es rechazar por fabulosos los nombres de las figuras principales que en ella intervienen. Con sus comentarios irrespetuosos y excesivamente liberales de las fuentes, o con su demoledor hipercriticismo, sañudo y cruel, la erudición del siglos XIX y de principios del XX se ha complacido en enredar la madeja de los testimonios históricos que aluden al suceso inicial de nuestra ReconquistaY lo han conseguido con tal éxito que hoy es empresa más que difícil sacar el hilo del ovillo” (C..S Albornoz , Orígenes de la nación española, II, 137).


    Y más abajo, dice el Padre:

    De la nada no sale nada y las tradiciones de Pelayo como indígena, no godo , organizador de la resistencia contra los musulmanes son  muy importantes en la Cantabria Leonesa y en Liébana. Sin embargo algunos eruditos o que se tienen por tales ignoran por completo la tradición y el origen de esas tradiciones porque no han puesto sus pies en tierra, o si nos apuran, ni han pisado los territorios donde la importante gesta de Pelayo se produjo. Territorios que no son otros que los de la plantilla dejada por los romanos cuando las guerras cántabras. Lo del principio… hipercriticismo de gabinete.  Salgan señores un poco al monte, al menos les dará un poco el aire y se despejaran las miasmas de sus cerebros.

    ¡”Válganos Dios, y que falta está haciendo una ley contra la ignorancia, para poder destituir de sus empleos a algunos catedráticos y enviar a la escuela de primeras letras a éstos percibidores de miles de duros”!…


    http://exsurgecistierna.blogspot.com.es/

  148. Hegemon dice:

    Manelp:

    Pues le envidio porque es una de las rutas que me gustaría hacer algún día, no se si desde León a Asturias por la supuesta huida de don Pelayo, o al revés, desde Covadonga hasta Liébana. Sea cual sea, el paisaje es precioso como seguro usted pudo comprobar. 

  149. manuelp dice:

    Hegemon
    Mi ruta fue desde Fuente Dé por la Vueltona de Peña Vieja (dejando a la derecha los puertos de Aliva) hasta el refugio de Cabaña Verónica y después por el Jou de los Boches  hasta el Naranjo de Bulnes para bajar por la canal del Camburero hasta Bulnes y después al rio Cares en Camarmeña.
    Seguir por el impresionante desfiladero hasta Cain y Cordiñanes para salir al valle de Valdeón y subir al macizo occidental de la Peña Santa de Castilla y Torre Santa de Enol para bajar a los lagos encima de Covadonga.
    Es una ruta de montaña, pero se puede ir en coche hasta Camarmeña (por Arenas de Cabrales) y allí hacer el camino del Cares hasta Caín y vuelta en una excursión de un día muy cómodamente y después zamparse una fabada con queso de Cabrales y sidra natural. 

  150. Alexander dice:

    Los Alemanes pretendian invadir las Islas Canarias según afirma este articulo de la Agencia Efe que sale en el diario El Pais.

     http://cultura.elpais.com/cultura/2017/06/22/actualidad/1498123408_970784.html

  151. Hegemon dice:

    Como siempre, todo se interpreta con los pies. O se lee sólo el titular dejando a un lado la propia noticia, o no se entiende tanta alharaca.  Según el titular de El Panfleto, Hitler se planteó “invadir Canarias”. Falso. Eso lo conjeturaron los servicios secretos británicos que eran unos “linces”. En el mismo artículo no dicen nada de fuentes alemanas, todo son estudios de los británicos sobre un posible ataque a las Canarias basado en conjeturas de ellos mismos, no de fuentes alemanes, que además, no daban señales de vida por ningún lado como para pensar que iban a emprender una operación como la que conjeturan los británicos y menos marítima.

    En fin, que nos hacemos eco de cada cosa que mete miedo.

  152. Hegemon dice:

    Por cierto, hace tiempo en el blog se alabó el sistema de descifrado de mensajes alemanes por parte de los británicos con la máquina Enigma y algunas cosas más. Pues la verdad es que no fue tan eficaz como se ha pensado hasta ahora. La inmensa mayoría de mensajes no servían para nada y los británicos malgastaban miles de horas de trabajo para poder descifrar un mensaje que a la postre tal vez, sólo se refería a una nimiedad sin importancia. Además, la burocracia británica era muy densa con lo que al descubrir algún mensaje descifrado alemán de importancia, o eso se creía, debía pasar una serie de filtros hasta llegar a conocimiento de los altos mandos. Muchas veces el mensaje interceptado había quedado obsoleto o se había detectado otro mensaje que contradecía al primero. Los alemanes, además, cambiaban de código cada cierto tiempo lo que complicaba aún más la cosa si no sabían descifrar las nuevas claves. En definitiva, que el cacareado Enigma no fue una herramienta muy útil salvo constadas ocasiones. No sirvió,por ejemplo, para descifrar de forma correcta las ordenes alemanas ni descubrir sus operaciones con lo que se hubiera parado en seco cualquier acción. Esto es lo dice el especialista Robert M. Citino al que he mencionado varias veces en el blog. 

  153. Hegemon dice:

    Observándolo bien, no se lee ni los titulares porque lo que se dice en realidad es:

    Cuando Hitler se planteó conquistar Canarias
     

    Unos documentos desclasificados del Archivo Real Británico desvelan que los Aliados creían que el dictador podía apoyar un golpe en las islas

  154. Pío Moa dice:

    Si España entraba en la guerra, las Canarias serían un punto importante. Los españoles estaban convencidos de que los ingleses tratarían de conquistarlas inmediatamente (creo recordar que los conspiradores juanistas planeaban instalar allí un “gobierno” al abrigo de las tropas inglesas). Los alemanes querían instalar allí una base y ofrecieron a Franco todo tipo de ayuda contra esa posible invasión, pero Franco pensaba realmente en otra cosa. Creo que los propios ingleses consideraban la ocupación de las Canarias una empresa muy difícil y arriesgada.

  155. Alexander dice:

    Lo raro es que la noticia es de la agencia Efe, asi a secas. No va firmada por ningún periodista. Evidentemente no tiene ni idea de lo que escribe este anónimo periodista de la agencia Efe. Pero bueno la noticia de una supuesta invasión de Canarias vende. Claro que los alemanes hicieron planes de invadir las islas Canarias pero solamente previa invasión de las Islas Azores o de la peninsula Ibérica por parte de los aliados. Como este supuesto no se dió nunca ( gracias a la pericia del general Franco), esta noticia del Pais es una mera intoxicación de un anónimo periodista de la agencia Efe que a lo sumo entre sus fuentes está haber leido este blog. Claro que tiene  que haber informes de inteligencia británicos sobre la supuesta invasión alemana de las Canarias seguramente tengan el mismo valor que esas celebres comisiones a ciertos generales de Franco. 

     

  156. Hegemon dice:

    Ansón en su libro “Don Juan” algo menciona de la Canarias. No recuerdo detalles. Pero los alemanes lo tenían mucho más difícil invadir Canarias sin marina que los británicos. Los alemanes no hubieran podido hacer nada sin que Franco estuviera de acuerdo y se lo permitiera. Otra cosa son los aliados. 

  157. Hegemon dice:

    Manuelp:

    Ya he localizado su ruta por el mapa de IGN. Vaya caminata que se dio usted. 

  158. manuelp dice:

    Hegemon
    Bueno, fueron un par de semanas ,pero si fue durillo sobre todo porque íbamos cargados con mochilas de treinta kilos y al final no teníamos apenas comida.
    Por cierto, ¿le funciona Iberpix ahora? porque a mi me sale en blanco. No sé porqué.

  159. Pío Moa dice:

    Casi todos los historiadorcetes antifranquistas dan por supuesto que Inglaterra habría tomado las Canarias sin dificultad. Los ingleses eran más realistas y precavidos. De Creta fueron desalojados con grandes pérdidas por la acción de los paracaidistas (que también sufrieron mucho, pero bastante menos) y perdieron numerosos barcos por la acción de  los stukas. si mal no recuerdo. Alemania ofreció a España gran cantidad de artillería antiaérea, de costa y stukas.

       Recuerdo un historiador cantamañanas , un tal Vilches, que decía que una invasión de España por Usa habría sido cosa de coser y cantar, igual que la invasión de Italia. El pobre no tenía idea de la comparación. Pero es profesor universitario y hablaba con una autoridad pasmosa.

  160. Hegemon dice:

    Si, efectivamente. El Iberpix da problemas con el Crome. Lo he tenido que abrir con el Mozilla. No he probado con el Explorer. 

    La aldea de Brez está más al este de Fuente Dé y muy lejos de Covadonga. Supongo que la calzada romana que menciona el Padre Martino está por esa zona. Tengo que consultar de nuevo su libro. 

  161. manuelp dice:

    Ya me funciona. El valle de la Liébana fue uno d los primeros ocupados por los resistentes cristianos, de hecho por allí sale la llamada “Ruta de los foramontanos” es decir los que salían de la Montaña para colonizar las tierras arrebatadas a los invasores africanos.

  162. Alexander dice:

    Para la guerra en el Atlántico, debido a que en esa epoca el poderio naval alemán se basaba en la guerra submarina, los puertos de Vigo, Cadiz, Canarias y Dakar eran básicos para los alemanes. Dakar controlada por los alemanes gracias a la Francia de Vichy y que tanto deseaban los aliados por medio de De Gaulle. 

    Años más tarde cuando los aliados invadieron el norte de Africa utilizarón Casablanca y Tanger como puentes de su desembarco, pero lo que Hitler y los mandos alemanes temían era un ataque aliado en Dakar en el invierno de 1940. El fracaso del intento de los hombres de De Gaulle de controlar Dakar permitió que Alemania mantuviera su posición en la retaguardia del norte de Africa a salvo y además amenazar a los EE.UU en todo momento con una hipotética invasión en Sudamérica como paso previo a la invasión de Norteamérica.

    Las Islas Canarias, las Islas Azores y las Islas de Cabo Verde son posiciones geoestratégicas de primer orden, tanto para los Alemanes como para los aliados. A medida que iba avanzando la guerra mundial y Franco se negaba a ceder una de las islas Canarias a los Alemanes como estos pretendian inicialmente, a los Alemanes no les quedó más remedio que ir reforzando gratuitamente las Islas Canarias y la zona de Gibraltar. La petición principal de Franco fué la instalación de una serie de cañones de un diametro lo suficientemente grande como para paralizar el paso marítimo por el estrecho de Gibraltar. Solo con esto España se hubiera hecho la dueña y señora de todo el tráfico marítimo que pasaba por el estrecho. Obviamente, los alemanes querían Gibraltar para ellos pero no podian arriesgar a que Franco se enemistara contra ellos porque de España dependian una serie de minerales estratégicos que hubiera parado la industria miitar alemana en cuestión de semanas. Para aquellos que quieran saber el fondo real que había detrás el bombardeo de Guernica solo tienen que analizar el comportamiento nazi unos cuantos añitos más adelante….

    Creo que la carga de profundidad está bien colocada espero que estalle….

     

  163. Alexander dice:

    No solo por los minerales estratégicos sino que Alemania y su guerra submarina hubieran perdido los puertos vitales que tenia en el Atlántico español  para el  aprovisionamientos de sus submarinos. La guerra en el Atlántico hubiera durado dos días. La estrategia de Franco fué muy hábil siempre nadando entre dos aguas en todo momento. 

    De no haber sido por Stalin en los acuerdos de Yalta la historia del franquismo hubiera sido otra muy diferente. Bueno menos mal que llegaron los americanos en el 53. 
     

  164. Alexander dice:

    ¿ Me gustaria preguntarle a Don Carlos Freire si secunda las parrafadas críticas de su amigo Manuel Fernandez Armesto,(autor  entre otros libros de la Armada española)  en contra del franquismo?. ¿Que opinión general tiene sobre el franquismo?. 

  165. 1284 (Día de san Pedro y san Pablo): en Hamelín (Alemania) suceden los hechos de la leyenda del flautista de Hamelín, en que 130 niños (posiblemente jóvenes) fueron raptados o reclutados…
    https://es.wikipedia.org/wiki/El_flautista_de_Hamel%C3%ADn

  166. Hegemon dice:

    Preguntaba Moa si se había realizado un estudio profundo sobre la Contaramada inglesa. Pues parece que si. Este libro lo he sacado de la biografía de la Wiki sobre la Conta Armada inglesa. Además de Fernandez Duro, Agustín Ramon o Victor San Juan está Luis Gorrochategui Santos y su libro: Contra Armada, la mayor catástrofe naval de la historia de Inglaterra. Habrá que comprobar lo que contiene el libro.   

  167. LeonAnto dice:

    Hegemon 17.04, enlazo la página oficial del libro, parece que promete:

    http://www.contraarmada.com/

     

  168. Hegemon dice:

    LeonAnto:

    Promete. Tiene enlazados unos cuantos videos de presentación. Los voy a intentar ver.  

  169. Hegemon dice:

    En el último programa de Una Hora con la Historia dedicado a la Contra Armada inglesa, habla Moa de que en la Gran Armada española la artillería era inferior a la inglesa o eso parecía. Ayer comenté sobre el tema. Yo no estoy de acuerdo. Si que es cierto que los ingleses utilizaban más la artillería que los españoles para evitar el abordaje, la principal estrategia española en la guerra del mar. Pero años atrás, en la guerra de la isla Tercera, los españoles también utilizaron la artillería y avanzando contra la armada franco holandesa de forma muy parecida a como lo hizo Nelson en Trafalgar unos siglos después, la vencieron. No me parece que la artillería inglesa fuera determinante. También puntualiza lo de los brulotes incendiados que los ingleses enviaron contra la Armada española para poderlos dispersar, pero Moa dice que fue en Calais. Al día siguiente hubo una batalla que no lo fue en Gravelinas. Yo creo que todo ocurrió en Gravelinas pero puede que la memoria me falle. 

  170. Pío Moa dice:

    Sobre la Gran Armada española se vienen haciendo numerosos estudios que destruyen la leyenda tan bien montada por la propaganda inglesa y protestante, y cambian muchos de los datos hasta aquí admitidos como fehacientes. En la cuestión de la artillería, por lo que creo recordar, las culebrinas inglesas eran muy temidas por los españoles. Desde luego, ni hubo una heroica batalla ni los ingleses hundieron barcos españoles. Pero la Armada tuvo la ocasión de aplastar a los ingleses en Plymouth –donde la propaganda inglesa situó una gran bravata de Drake–, ocasión que probablemente habría aprovechado Álvaro de Bazán, pero no su sucesor, menos experto y más rígido en el cumplimiento de las órdenes. Pero en todo caso, la “invencible” española fue un gran fracaso español y un éxito inglés. Y el causante fue “el viento de Dios” protestante.

       Luego la Contraarmada fue un fracaso inglés mucho más importante, cosa comúnmente ignorada en Inglaterra y en España, incluso en medios  de profesores de historia. Ello no quiere decir que no existan estudios publicados, algunos muy buenos y “a la última”, como el de Gorrochategui. Pero pasa como con Blas de Lezo, vastamente ignorado por el público y la universidad hasta hace unos años, aunque no, claro, por los especialistas y por los marinos. A conmemorar la batalla de Trafalgar, a la que la marina española no debería haber ido, se envió la fragata Blas de Lezo, con toda intención, sin que aquí casi nadie se percatase del significado del gesto. Pero Blas de Lezo no cede a Nelson (como tampoco Álvaro de Bazán, puestos a eso).

       Ahora, dentro de todo ello, lo que yo señalo y reclamo aquí es la entrada de la batalla de Lisboa, como tal, en la historia, con todos los merecimientos y comparable a la de Lepanto por su repercusión histórica, aun si la de Lepanto fue más vasta. Las dos salvaron literalmente a España de una catástrofe de efectos gigantescos. La batalla de Lisboa de 1589 fue la culminación de una empresa inglesa muy audaz, hecha con todos los medios y en conjunto muy bien planteada.

       Recuperar estos hechos, popularizarlos sin mentir, es una misión esencial, porque tienen un efecto inspirador y de autoconfianza muy necesario. Máxime después de tantos años de propaganda desmoralizadora contra nosotros mismos, como las estupideces de ese que niega Covadonga porque quiere negar España.

  171. Pío Moa dice:

    Una  explicación de la abstención de Franco en la guerra mundial la dan Doenitz y Guderian: la invasión italiana de Grecia: “El primer resultado del arbitrario gesto de Mussolini –según me dijo Hitler– fue que Franco decidiese evitar la colaboración con las potencias del Eje, ya que no deseaba comprometerse con personas que actuaban tan imprevisiblemente” (Guderian)  “El ataque italiano a Grecia disgustó a España” (Hitler, según Doenitz). Keitel dice que Hitler renunció a la Operación Félix porque “no le gustaba verse obligado a transportar las tropas a la fuerza, contra la cólera de Franco”.

       No obstante, yo creo que Franco estuvo resuelto a evitar la guerra desde el momento en que vio que esta se alargaba. De entrar sería en el último momento, con todo a ganar y muy poco que perder. De hecho, los alemanes y los italianos se percataron con bastante claridad de sus intenciones. Sus instrucciones secretas a Serrano Suñer, generalmente pasadas por alto, son perfectamente clarificadoras.  Para él lo esencial era la reconstrucción del país.

  172. Hegemon dice:

    Pues Gorrochategui dice una cosa muy importante. Dice que la Gran Armada española estaba mejor equipada que la Contra Armada inglesa. Los españoles llevaron en 1588 cañones navales Y CAÑONES DE ASEDIO para una usarlos vez en tierra pero que nunca fueron utilizados. Estaban estibados en los barcos. Eso, dice Luis Gorrochategui, ha creado mucha confusión al ser rescatados en las exploraciones submarinas porque los “especialistas” creyeron que había sido un error español y de ahí la confusión que se ha creado en torno a la artillería española. Al contrario, los españoles habían pensado en todo, en la guerra en tierra cosa que no hicieron los ingleses al año siguiente. No llevaron cañones de asedio a Lisboa lo que sorprendió a los mismos españoles. Y dice algo más, la armada española fue una empresa nacional con fondos públicos y privados pero la inglesa fue financiada toda por armados res privados lo que fue el primer error cometido por los ingleses. Se impusieron los intereses privados antes que las ordenes de la Reina. 

    Por cierro, Gorrochategui dice que la derrota en La Coruña fue humillante para los ingleses. Que la población, entre ellas mujeres, y algunas tropas regulares de los barcos de la Invencible del año anterior, les hayan rechazado con adoquines y muertos unos 1500 hombres y herido a otros tantos, desmoralizó la empresa y produjo el encontronazo entre Norris y Drake.  Muy interesante lo de Gorrochategui. 

  173. manuelp dice:

    Alvaro de Bazán fue el verdadero artífice de la victoria de Lepanto pues cuando la inteligentísima maniobra del ala izquierda otomana al mando de Uluch Alí extendió el ala derecha cristiana de Andrea Doria para separarla del centro y como un rayo viró a estribor para introducirse por la brecha y caer sobre el centro de don Juan de Austria fue Alvaro de Bazán con la escuadra de reserva el que cortó el avance de Uluch Ali que de haberse realizado hubiese supuesto el triunfo de los turcos.

  174. Hegemon dice:

    Joer, yo no se si Gorrochategui exagera pero admite que una derrota en Lisboa hubiera cambiado la historia planetaria, hoy no estaríamos hablando de Iberoamérica sino que lo más seguro es que el Imperio español hubiera sucumbido a las ambiciones de ingleses y holandeses. La Armada Española de 1588 lo único que no consiguió fue derrocar a Isabel pero todo lo que pretendía Felipe II se consigue en 1604 con La Paz firmada a favor de España por Jacobo I Rey de Inglaterra. Y esa firma de 1604 mucho tiene que ver la derrota ante Lisboa. 

    Me falta escuchar la parte final del programa de don Pío a ver si coincide.  

  175. Pío Moa dice:

    Ciertamente el dominio del Atlántico fue el fondo de la Contraarmada. Que habría repercutido también sobre el Mediterráneo y sobre Flandes y Francia.

  176. Alexander dice:

    3 horas de entrevista con el autor del libro: Sr. Gorrochategui. 

     https://www.youtube.com/watch?v=Dl1z4UqEtGo

    Este libro ha supuesto dos años de investigaciones en los archivos de Simancas reflejados profusamente en el libro con innumerables remisiones a documentos inéditos cosecha del profesor de Filosofia y escritor Sr. Gorrochategui.

    Una de las conclusiones que extrae el Sr. Gorrochategui de su investigación es esa exageración de que Iberoamérica no hubiera existido.  

  177. Alexander dice:

    Creo que el potencial económico de los españoles era muy superior al de los ingleses. Se demuestra porque los españoles se repusieron rápidamente después del fracaso de la Invencible y supongo yo que la llegada masiva del oro sudamericano compensaria cualquier derrota naval. El poderío económico español era ya un hecho a esas alturas del siglo, poco podian hacer los ingleses. De hecho, aunque España se repuso de la derrota de la Invencible los ingleses no pudieron decir lo mismo con su derrota.

    Creo que el factor económico estaba a favor de España.

    No he podido escuchar el programa completo pero Gorrochategui habla de que la causa principal de la derrota inglesa obedece a motivos higienico-sanitarios que ya arrastraban los ingleses del año anterior. Si los “elementos” fueron una desgracia para la invencible, la peste y enfermedades gastrointestinales  ocuparon su lugar en la derrota inglesa en el batalla de Lisboa de 1589.

    Los imponderables… 

  178. Alexander dice:

    El ataque italiano a Grecia se puede decir que desquició a los Alemanes y le quitó un peso de encima a Franco. Otra muestra más de las habilidades del gallego a la hora de jugar a tres bandas. 

  179. Alexander dice:

    El ataque italiano a Grecia y el fracaso de estos balanceó la estrategia nazi hacia el este, cuando las intenciones de Hitler inmerso en su enfrentamiento con Inglaterra era alargar su enfrentamiento con Inglaterra via bloqueo Gibraltar, es decir la guerra larga que Franco y la situación social y económica española rechazaba.

    En este juego de estrategias no a tres bandas, sino al modo del billar, tantos como frentes tenían planteados los nazis en el tablero de juego del invierno de 1940, se saldó con la invasión a Rusia en Junio del 41. Ya he comentado que Goering y cia, en los juicios de Nuremberg achacaron a la postura militar de España en su contencioso en Gibraltar como una de las dos principales causas de la derrota alemana en la 2GM. 

    Pero bueno, esa es la opinión más que desdeñable de ese desinformado llamado Goering.

  180. Alexander dice:

    Quién controla los mares, controla el comercio: esa era la clave económica.

  181. Hegemon dice:

    La salida natural de la Península al Atlántico siempre ha sido Portugal, es decir, Lisboa. Si Gran Bretaña ha buscado siempre tutelar a Portugal era para limitar el poder de España. En el siglo XVI y XVII y posteriores limitar ese poder era impedir que España saliera al Atlántico por Portugal. Si es verdad lo que dice Gorrochategui la Iberoamérica que conocemos hoy no existiría y los lamentos y las criticas por la civilización española en América hubiera quedado en cuentos para niños comparada con las atrocidades y crímenes cometidos por los nuevos “amos” británicos y holandeses a cuentas de los cometidos en sus pequeñas posesiones en la propia América y en otras. De la que se libraron los pobres indios. 

    Los británicos siempre han destacado en contra de los españoles la falta de víveres y lo mal pertrechados que acometieron la  campaña de la Armada en 1588. Como vemos, la cosa fue al revés. La sanidad en los buques españoles, dentro de las penurias de la época era mejor que en la de los ingleses y la atención a las tripulaciones enfermas infinitamente más humana entre los españoles que entre lo ingleses. También planificaron mal el número de víveres y pertrechos en 1589 lo que provocó que muchos barcos se perdieran por culpa de las enfermedades y la falta de tripulaciones para gobernarlos. Además, hay que añadir un buen numero de deserciones. Gorrochategui calcula que de los 27.500 y pico hombres que emprendieron la Contra Armada, sólo acudieron a cobrar la paga unos 3.500. Y de los 180 barcos sin contar auxiliares que salieron de Inglaterra en abril de 1589, sólo llegaron 102. Curiosamente el mismo número de barcos españoles que se salvaron de la de 1588, pero esos 102 de 134.  

    Muchas fueron las circunstancias que provocaron la derrota inglesa entre las que están las propias acciones militares y defensivas en combate de los españoles.  

  182. Alexander dice:

    ¿La pregunta es si la afirmación de Gorrochategui de que Iberoamérica no hubiera sido igual de haber ganado la Contrarmada inglesa la batalla de Lisboa es cierta o no?. Yo pienso que no, que el potencial económico español era muy superior al inglés. Vamos que los ingleses lo que podian hacer era presentar con mucho esfuerzo una fuerza naval similar en poderio a la española pero…no tenía la capacidad de reposición que si tenian los españoles.
    Indagaré esta cuestión. Por supuesto que Gorrochategui un especialista en el tema poco se le puede criticar. Hay bastantes historiadores norteamericanos que habian sacado a la luz estas informaciones, el mérito de Gorrochategui y supongo de algunos más es haberse presentado en los archivos españoles y darle la vuelta totalmente al mito forjado por los ingleses a lo largo de los último siglos.
    Un tirón de orejas para la universidad española por no haber entrado a fondo en esta cuestión. Como siempre tienen que ser los quijotes de turno los que alumbren el camino al resto.

  183. Alexander dice:

    Si buscamos la historia de la armada naval inglesa vemos que su potencial era muy inferior al español en esos años. Es en el siglo XVI cuando nace la Royal Navy, asi que la lógica nos dice que el gol se lo han metido a los historiadores españoles por ser unos pésimos, como siempre.
    Inglaterra (800-1700)
    La primera armada inglesa fue establecida en el siglo IX por Alfredo el Grande, aunque pronto cayó en el abandono. Los reyes normandos iniciaron un equivalente en 1155 con la creación de la Alianza de los Cinco Puertos y el establecimiento del puesto de Lord Warden en los Cinco Puertos. Esto resultó efectivo durante los años de la dinastía Plantagenet, pero como la mayoría de las instituciones de este tipo, cayó también en desuso.
    La primera reforma y la mayor expansión de la Royal Navy, tal como se conoce, sucedió en el siglo XVI, durante el reinado de Enrique VIII, cuyos barcos Henri Grâce a Dieu (Great Harry) y Mary Rose, se enfrentaron a la armada francesa en la batalla de Solent, en 1545. En la época de la muerte de Enrique, en 1547, su flota contaba ya con 58 navíos, mientras que en 1558 tenía 70 navíos y 14 urcas.7
    En 1588, el Imperio español, por aquella época la gran superpotencia naval del mundo, amenazaba a Inglaterra con la invasión, y la armada española se hizo a la mar para reforzar el dominio español sobre el canal de la Mancha y transportar tropas desde los Países Bajos hasta Inglaterra. Sin embargo, esta armada fracasó en su intento, debido sobre todo al pésimo clima que hizo estragos en la misma, y en menor medida al hostigamiento de la Royal Navy y a la rebelión holandesa en los territorios aledaños al Canal. La pérdida de la armada fue la primera gran victoria de los ingleses en el mar. Inglaterra continuó atacando los puertos españoles y los buques que viajaban por el Atlántico durante el reinado de Isabel I de Inglaterra pero acabó siendo derrotada por España en el episodio conocido como Contraarmada.
    1692-1914
    El servicio naval permanente no existió realmente hasta mediados del siglo XVII, cuando el parlamento tomó el mando de la Flota Real tras el derrocamiento de Carlos I de Inglaterra en la guerra civil. Esta segunda reforma de la marina fue llevada a cabo por Robert Blake, durante el gobierno de Oliver Cromwell. La incorporación de la Royal Navy significó una diferencia respecto de las fuerzas de tierra, las cuales procedían de muy diversas fuentes, incluyendo las realistas y las fuerzas anti-realistas parlamentarias.
    A partir de 1692, la Marina Real cobró importancia amenazando a la española y a la francesa (segunda en importancia de la época) y durante todo el siglo XVIII la cuestión estuvo en liza, aunque con ventaja española. La Royal Navy sufrió varias derrotas importantes en el siglo XVIII, una en la batalla de Chesapeake contra Francia en 1781, y varias contra la Armada Española.

  184. Alexander dice:

    Es decir, que la Armada Inglesa lo que si consiguió fue salvar el Canal de la Mancha de los “belicosos” navios  españoles, pero el resto del Atlantico quedó en manos portuguesas y españolas.
     

  185. Hegemon dice:

    Gracias a LeonAnto sigo viendo los videos de la presentación del libro de Gorrochategui. Y en el que sale presentando su libro en el Cuartel General de la Armada española, aquí en Madrid en 2011, a una pregunta sobre si Drake era un pirata o un corsario, Luis Gorrochategui responde de forma rotunda que SI, era un pirata porque los piratas actuaban en tiempos de paz y los corsarios en tiempos de guerra. Las acciones de Drake en la década de los 60, 70 y parte de los 80 del siglo XVI son acciones piráticas. Es más, es que, como recuerda Gorrochategui, el propio Parker, el de Lepanto no sirvió para nada, admitió pocos días antes de esta presentación del libro, que Inglaterra era una guarida de piratas en aquella época. Que Drake era un pirata de la Reina, si, pero pirata al fin y al cabo. Sólo una pequeña parte de sus botines llegaban a la Reina. Lo demás se lo quedaba él. Al contrario que los marinos ingleses, los marinos españoles eran hombres de honor como el propio Gorrochategui califica al final de su discurso en la presentación de su libro. 

    En esta presentación Gorrochategui cuenta cómo encontró escondidas en un arcón de la catedral de Sigüenza las banderas capturadas a los ingleses en Lisboa, las mismas banderas que contempló María Pita en La Coruña. Fue un momento de gran emoción, confiesa. ¿Por qué no se exponen en el Museo de Historia Naval o en algún lugar estas banderas para su contemplación y admiración? Porque, señores, dice Gorrochategui, Inglaterra no tiene nada parecido. España si. Pero como el monumento de Blas de Leo en la Plaza de Colon, parece que se esconden para no molestar a alguien. La Plaza de Cólón en Madrid podría perfectamente ser una plaza homenaje a nuestros héroes navales, con diferentes monumentos homenajeando y recordando a los grandes marinos de nuestra Historia. Sitio y rincones en la Plaza hay de sobra. No, es mejor poner el nombre de una de las calles de Madrid a la Thatcher. Los españoletes de ahora no son hombres de honor. Está visto. 

  186. Alvo dice:

    Me acaba de llegar un libro de Manuel Carreira .. “Metafísica de la Materia” … lo primero que hace es definir algunos términos … ciencia, materia, filosofía, metafísica, cosmos, naturaleza .. muy bien .. 

    El gordinflón alemán no se leería el libro siquiera: por tener glosario ..

  187. Carlos Freire dice:

    D. Pio y D. Alexander, 

    ¿Que hacemos y haremos en España con los hispanistas británicos? ¿Que hacemos o hemos de hacer con los vetero-republicanos y novo-republicanos españoles que constituyeron y constituyen las fuentes vivas de la historiografía británica y americana y, también francesa, alemana, italiana, etc., orales y escritas, parciales o únicas, sobre la historia reciente y clásica de España? Desde Tomás Moro a Orwell o desde John Dos Passos a Hemingway o Malraux y Saint Exupery?.Y ¿que hemos de hacer con Madariaga (una vez leí que su animosidad contra Franco era por una casa colindante, de su familia, de Madariaga con la de FF, en Ferrol), ¡ay, los gallegos y las lindes!; Ramón J Sender que se ganó la vida muy bien en Estados Unidos, como conferenciante por su cultura, su simpatía aragonesa, desparpajo y buena pluma y, porqué no decirlo, por su despiadado coraje personal? Y ¿Juan Ramón Jiménez? y ¿Sánchez Albornoz? y ¿Diez del Corral? y ¿Dionisio Ridruejo?. Son los que se me vienen a la cabeza pero son muchos y bastantes muy buenos, otros no: hasta un agente español de Stalin, catalán, mató a Trotsky en Méjico. Yo tenía un amigo que utilizaba la palabra travieso, no atravesado, sino eso que hoy dicen de los niños, hiperactivo con picardía, para definirlo: los españoles somos muy traviesos, bregadores y bravos en la pelea de cualquier tipo que sea.Los mencionados arriba son los heterodoxos españoles de M. Menéndez y Pelayo del siglo XX. Por cierto, M.M. Pelayo, a mi intrascendente modo de ver, tiene la altura, o más, de Burckhardt o Mommsen o Spengler o Toynbee y ocupa el último tercio del XIX y el inicio del XX, esos tiempos de la Restauración tan vituperados. ¿Que hicieron Ortega o Unamuno o Gaos o Garcia Morente con su legado? Alguno ya tenía treinta años y sabía leer. Por cierto el Volkgeist de España para MMP, el “espíritu del pueblo”, es la Religión Católica.Raymond Carr creó un departamento de estudios hispánicos en Oxford que nunca hubo antes. Yo le conocí en julio, con Joaquín Romero Maura, hijo de republicano y nieto de monárquico, muy joven pero mayor que yo, que era su ayudante entonces, tras la primavera de 1968, en Oxford, con una corresponsal danesa que venía escalofriada de la Praga de Dubčeck, el año de la mascarada de París. Joaquín tenía otra historia que la mía pero era y es español y ama a España. No todos los hermanos hemos querido a nuestra madre por lo mismo ni ella se ha producido de la misma forma con cada uno de nosotros, sin alterar lo esencial. A Felipe le conocí años después; en el 68 era un estudiante que intentaba ingresar en St. Anthony’s College donde profesaba Carr. Mi padre me dijo que la Falange fue un “Movimiento de excepción para un momento de Excepción” después da darme una bofetada por ponerme en la chaqueta una insignia de plata del yugo y las flechas, que encontré en casa a los trece/catorce años, para ir al Instituto. El, mi jefe, había sido falangista, camisa vieja con veintitrés años, desde el Teatro de la Comedia, 1933, hasta el fin de la guerra y, entonces, lo dejó en lo formal y externo, no en lo espiritual y a sus camaradas. Fue algo crítico con Franco, en el día a día interno, desde que salió Raimundo, 1956(?) hasta más o menos los 25 años de Paz, 1964. A partir de ahí, ya tenía 54 años, hasta su muerte en 1999 con 90 años fue un franquista convencido. ¿QUE OPINO YO? ¿Qué voy a opinar? Lo mismo que D. Pio y que varios de los que colaboran en el blog. Que el Movimiento, de excepción, y el Alzamiento hubo que hacerlos y los cuarenta años de suave (menos para sus enemigos marxistas) y firme Dictadura fueron necesarios para extirpar la sarna que había traído el frente popular como una convalecencia larga de recuperación. Pero, no por algo así como mimetismo o seguidismo sino por convencimiento personal. También creo que, tras su muerte, estuve una noche entera de noviembre con mi mujer en la plaza de Oriente para despedirle, había que hacer lo que se hizo aunque no todo lo que se hizo se hizo bien: Suárez, UCD, el 23F, Título 8º de la CE, y así más cosas.Pero, en resumen, la “Escuela” de Oxford-Cambridge de hispanistas británicos y los norteamericanos del periodo posterior a la GC, desde Raymond Carr y John Elliot a Stanley Payne, incluso, sus secuelas más ridículas, han sido necesarias para estimular la pertinente emanación de la Escuela Histórica Española, quasi-contemporánea y posterior a aquella, desde Ricardo de la Cierva, pasando por los hermanos Salas Larrazábal (primera evaluación cuantitativa seria de medios y bajas, hasta donde yo haya sabido) a Pío Moa.Me han pedido una Jura de Santa Gadéa y me ha costado trabajo poner los pensamientos un poco en orden. Espero haberles complacido.

  188. Alexander dice:

    Si comparamos las rutas comerciales existentes en el siglo XV, XVI y XVII podemos entender con mucho más claridad en que consistió el enfrentamiento naval entre hispanos y bretones.

  189. Alexander dice:

    A un par de preguntas sencillas desvia las respuestas con decenas de preguntas. Poco habilidad Sr. Carlos Freire, aquí en este blog hay que tener más cintura, sino se lo comen a uno.

  190. Alexander dice:

    - ¿Que hacemos y haremos en España con los hispanistas británicos?. Leerlos con mucha atención solamente su interés por la cultura española merece una medalla. Ahora bien eso no significa que tengamos que asentir con toda su obra porque si o porque vengan de fuera.  ¿Qué hacemos con los hispanistas británicos que han silenciado este episodio de la Contraarmada?. ¿Adorarlos?. No, claro que no.

  191. Alexander dice:

    A la segunda pregunta, dejeme primero que mire esas palabrejas tan raras que utiliza: vetero-republicanos y novo-republicanos, a lo mejor se le hubiera entendido mejor.
     

  192. Alexander dice:

    Para no alargar la cuestión, yo a todos los autores que ha citado los leo con mucho respeto. Permitame subrayar esta afirmación y respuesta suya a mi pregunta:
    “Que el Movimiento, de excepción, y el Alzamiento hubo que hacerlos y los cuarenta años de suave (menos para sus enemigos marxistas) y firme Dictadura fueron necesarios para extirpar la sarna que había traído el frente popular como una convalecencia larga de recuperación.”
    Para su información yo no creo que hubieran sido necesarios esos cuarenta años de franquismo suave, yo los hubiera rebajado bastante. No todos los que caemos en este blog somos franquistas ni siquiera antifranquistas. Nos basta leer al general Franco como un personaje histórico de enorme importancia, con distancia a veces, con cariño tambien  pero sobre todo con respeto. El mismo que le tenemos a Madariaga, Ramon J. Sender, Hemingwas, Dos Passos, Unamuno, Menendez Pidal, etc y por supuesto a usted. ¿Sabe porqué?. Porque todos somos españoles y algo hemos aprendidos de la GC y es no dividir a españoles en buenos y malos.

  193. Alexander dice:

    ¿Por cierto Sr. Freire ha leido la historia de la guerra civil española de Toynbee?

  194. Carlos Freire dice:

    D. Pio y D. Alexander,  ¿Que hacemos y haremos en España con los hispanistas británicos? ¿Que hacemos o hemos de hacer con los vetero-republicanos y novo-republicanos españoles que constituyeron y constituyen las fuentes vivas de la historiografía británica y americana y, también francesa, alemana, italiana, etc., orales y escritas, parciales o únicas, sobre la historia reciente y clásica de España? Desde Tomás Moro a Orwell o desde John Dos Passos a Hemingway o Malraux y Saint Exupery?.Y ¿que hemos de hacer con Madariaga (una vez leí que su animosidad contra Franco era por una casa colindante, de su familia, de Madariaga con la de FF, en Ferrol), ¡ay, los gallegos y las lindes!; Ramón J Sender que se ganó la vida muy bien en Estados Unidos, como conferenciante por su cultura, su simpatía aragonesa, desparpajo y buena pluma y, porqué no decirlo, por su despiadado coraje personal? Y ¿Juan Ramón Jiménez? y ¿Sánchez Albornoz? y ¿Diez del Corral? y ¿Dionisio Ridruejo?. Son los que se me vienen a la cabeza pero son muchos y bastantes muy buenos, otros no: hasta un agente español de Stalin, catalán, mató a Trotsky en Méjico. Yo tenía un amigo que utilizaba la palabra travieso, no atravesado, sino eso que hoy dicen de los niños, hiperactivo con picardía, para definirlo: los españoles somos muy traviesos, bregadores y bravos en la pelea de cualquier tipo que sea.Los mencionados arriba son los heterodoxos españoles de M. Menéndez y Pelayo del siglo XX. Por cierto, M.M. Pelayo, a mi intrascendente modo de ver, tiene la altura, o más, de Burckhardt o Mommsen o Spengler o Toynbee y ocupa el último tercio del XIX y el inicio del XX, esos tiempos de la Restauración tan vituperados. ¿Que hicieron Ortega o Unamuno o Gaos o Garcia Morente con su legado? Alguno ya tenía treinta años y sabía leer. Por cierto el Volkgeist de España para MMP, el “espíritu del pueblo”, es la Religión Católica.Raymond Carr creó un departamento de estudios hispánicos en Oxford que nunca hubo antes. Yo le conocí en julio, con Joaquín Romero Maura, hijo de republicano y nieto de monárquico, muy joven pero mayor que yo, que era su ayudante entonces, tras la primavera de 1968, en Oxford, con una corresponsal danesa que venía escalofriada de la Praga de Dubčeck, el año de la mascarada de París. Joaquín tenía otra historia que la mía pero era y es español y ama a España. No todos los hermanos hemos querido a nuestra madre por lo mismo ni ella se ha producido de la misma forma con cada uno de nosotros, sin alterar lo esencial. A Felipe le conocí años después; en el 68 era un estudiante que intentaba ingresar en St. Anthony’s College donde profesaba Carr. Mi padre me dijo que la Falange fue un “Movimiento de excepción para un momento de Excepción” después da darme una bofetada por ponerme en la chaqueta una insignia de plata del yugo y las flechas, que encontré en casa a los trece/catorce años, para ir al Instituto. El, mi jefe, había sido falangista, camisa vieja con veintitrés años, desde el Teatro de la Comedia, 1933, hasta el fin de la guerra y, entonces, lo dejó en lo formal y externo, no en lo espiritual y a sus camaradas. Fue algo crítico con Franco, en el día a día interno, desde que salió Raimundo, 1956(?) hasta más o menos los 25 años de Paz, 1964. A partir de ahí, ya tenía 54 años, hasta su muerte en 1999 con 90 años fue un franquista convencido. ¿QUE OPINO YO? ¿Qué voy a opinar? Lo mismo que D. Pio y que varios de los que colaboran en el blog. Que el Movimiento, de excepción, y el Alzamiento hubo que hacerlos y los cuarenta años de suave (menos para sus enemigos marxistas) y firme Dictadura fueron necesarios para extirpar la sarna que había traído el frente popular como una convalecencia larga de recuperación. Pero, no por algo así como mimetismo o seguidismo sino por convencimiento personal. También creo que, tras su muerte, estuve una noche entera de noviembre con mi mujer en la plaza de Oriente para despedirle, había que hacer lo que se hizo aunque no todo lo que se hizo se hizo bien: Suárez, UCD, el 23F, Título 8º de la CE, y así más cosas.Pero, en resumen, la “Escuela” de Oxford-Cambridge de hispanistas británicos y los norteamericanos del periodo posterior a la GC, desde Raymond Carr y John Elliot a Stanley Payne, incluso, sus secuelas más ridículas, han sido necesarias para estimular la pertinente emanación de la Escuela Histórica Española, quasi-contemporánea y posterior a aquella, desde Ricardo de la Cierva, pasando por los hermanos Salas Larrazábal (primera evaluación cuantitativa seria de medios y bajas, hasta donde yo haya sabido) a Pío Moa.Me han pedido una Jura de Santa Gadéa y me ha costado trabajo poner los pensamientos un poco en orden. Espero haberles complacido.

  195. Carlos Freire dice:

    La guerra me la contó mi padre y luego también un tío mío que estuvo en el frente del Voljov con la Division Azul. También algunos otros testigos de Rusia como el general Pedrosa y otros compañeros suyos que tomaban el aperitivo en los 90 En San Francisco de Sales. Mi interés por la guerra civil se agotó después de conversar con Ramón Salas Larrazabal que me entregó unos borradores de sus datos para su obra Pérdidas de la Guerra, en los años setenta, y leer a D. Pio Moa a mediados de los 90.

  196. Carlos Freire dice:

    Visto lo visto, y con todo el respeto que me merece, creo que no ha entendido, o yo no me he sabido explicar. Creo que lo primero. Lo de la cintura, bueno, también me lo decía mi entrenador de boxeo en los campeonatos universitarios, pero le asombraba mi pegada; y nunca perdí.

  197. Carlos Freire dice:

    Se percibe que no ha estudiado usted letras: vetus, veteris, viejo.

  198. Carlos Freire dice:

    Hay un dicho español, coger el rábano por las hojas, te quedas con las hojas en la mano, el rábano sigue enterrado, hay que cavar.

  199. Lasperio dice:

    Se le pasó la mano. Pienso un poco que vivían en una situación límite. Si no hallaban modo de mantener ciertos ingresos fijos bien podrían acabar de vuelta en su país. 

    Desde 2010 el número de venezolanos que nos llegan ha ido en aumento. Ha de estar muy jodida la situación como para estar dispuesto a huir a este basurero, pero bueno. En 2010 nos llegaron 10,000 (una cifra alta considerando que en el año 2000 nos llegaban unos tres mil). En lo que va de este año van 33 mil. Parece que lo mismo pasa en otros países. Dice uno de Lima que últimamente ve mucho venezolano. Y cuenta un argentino algo parecido.

    http://www.eluniversal.com.mx/articulo/metropoli/cdmx/2017/06/26/venezolano-estrangula-su-novia-porque-le-pidio-conseguir-trabajo

  200. Catlo dice:

     
     
    May elogia al ‘héroe del monopatín’ sin pedir perdón a la familia por su calvario

    La primera ministra recuerda a Ignacio Echeverría durante un discurso. 

  201. Catlo dice:

     
    Resulta que hay añoranza de un supuesto liberalimo purista que nadie sabe qué es…
     
    Mr. Trump y el liberalismo en pie de guerra

  202. Hegemon dice:

    Otra de las críticas británicas al poder naval español, en la que  incluyo a Elliot, hispanista Premio Principie de Asturias de hace unos cuantos años, siendo uno de los autores británicos más “objetivos”, ejem, que se arrima a la misma ascua incongruente de sus compatriotas, se refiere a la política de construcción naval española emprendida por los Reyes Católicos, consistente en construir barcos de gran tonelaje antes, según ellos, que barcos maniobrables y más rápidos. Y digo incongruente porque cuando los propios ingleses invirtieron recursos públicos y privados con la idea de formar una marina más poderosa, no se inclinaron por sus barcos pequeños y maniobrables sino por barcos de gran tonelaje, pesados y blindados al estilo de los españoles. Para la Gran Armada española de 1588 creo recordar que Isabel mandó construir unos tres barcos que pasaban de unas cuantas toneladas por encima de la media de los barcos británicos, no igualando aún a los de más tonelaje español, pero casi. Y en posteriores años, la inclinación británica fue esa, la de hacerse con barcos estilo español. A todo esto hay que incluir que la presa de un barco “imperial” por los piratas ingleses era una de los mayores logros que podían conseguir pasando el barco español de forma inmediata a ser el buque insignia de la flota de piratas o uno de los más importantes de la flota británica.

    La política emprendida por los Reyes Católicos y criticada por Elliot, repito, el hispanista, siguió una lógica que no es la que dice Elliot. No fue sólo porque a los españoles les interesaba el trasporte de mercancías y pos eso construyeron barcos de gran tonelaje sino que además, los españoles se dieron cuenta que para traspasar el Atlántico y el resto de grandes océanos del planeta lo mejor era optar por un tipo de barco mucho mayor que los conocidos buscando no sólo trasportar el mayor numero de toneladas en mercancías sino proporcionando barcos más seguros, más grandes, más blindados y adecuados para las aguas que iban surcar. Además, como ya he mencionado, adecuados para la forma de combatir española en el mar basada en el abordaje para lo cual eran temibles e invencibles. Si, invencibles. 

    Y eso de que los españoles sólo sabían construir barcos de gran tonelaje es mentira. España construía una variedad extensísisma de diferentes tipos de barcos: Entre galeras, naos, galeones, barcazas de trasporte, etc….

    Hace muchos años un pucelano jubilado se reía de mi porque hablando de Drake le dije que no había hecho tanto dañó a España con sus incursiones piráticas, lo cual es cierto. El creía que si y me tomaba por ignorarte cuando el ignorante era él. Y más me lo demostró cuando me dijo que Drake había hundido muchos barcos españoles a lo que le contesté que ningún galeón español fue hundido por Drake. Pero es cierto, según escuché a un especialista naval de la Armada contar en una conferencia de Santander. Ningún galeón español fue hundido pro acción de guerra. Eran tan poderosos y tenían un casco tan ancho y duro que las balas de cañón se incrustaban en el pero no penetraban. Recuerdo que el ingeniero naval u oficial de la Armada dijo en la conferencia que sólo se conoce un galeón hundido enfrente de las costas de Satander y fue porque estaba muy dañado y en medio e una tempestad.

    La ignorancia de nuestra historia en estos y otros asuntos en la propia España es aguda, hasta grave. 

  203. Hegemon dice:

    Podemos decir que la Gran Armada española de 1588 fue un fracaso y que la Contra Armada inglesa de 1589 fue una derrota. 

    Oigo la conferencia de Luis Gorrochategui y un españolete le pregunta que si como signo de hidalguía española no sería mejor que esos pendones y banderas ganados en la batalla fueran devueltos a los ingleses. La verdad es que algunos españoletes entienden mal la hidalguía y la nobleza puesto que la confunden estúpidamente con otra cosa. Por supuesto, Gorrochategui dijo que no estaba de acuerdo, que al contrario, debían sacarse de la catedral de Sigüenza y ser expuestos en algún lugar eminente y destacado para que todo el mundo las viera. 

    Parece ser, según dice el oficial de la Armada que preside el evento, que existen en la catedral de Toledo otros pendones o banderas pero de la batalla de Lepanto que la Iglesia no se los dejó llevar para exponerlos en el museo naval. Qué cosas pasan en España. 

  204. Hegemon dice:

    Sigue repartiendo estopa Luis Gorrochategui contra los historiadores ingleses a los que califica de chapuzas por no ser capaces de distinguir entre cañones de asedio y cañones navales. De ahí, según Gorrochategui, la confusión y la mentira que nos han contado sobre la diferencia de calibres de la artillería española que la ponen como de inferior calidad. Gorrocahtegui desmiente este aspecto. Al contrario, los españoles prepararon mucho mejor la Gran Armada que los ingleses la Contra Armada al llevar lo cañones de asedio para cuando estuvieran en tierra, lo que no hicieron los ingleses un año después en Lisboa. 
    Es más, menciona a Luis Casado Soto, un historiador santaderino, ya fallecido por accidente de trafico, que en 1988 dejó las cosas muy claras y dio una lección a los ingleses al escribir el libro:
     
    LOS BARCOS ESPAÑOLES DEL SIGLO XVI Y LA GRAN ARMADA DE 1588 

  205. Hegemon dice:

    Que bueno Gorrochategui: Finaliza la conferencia diciendo que “hay que continuar enseñando a los ingleses su propia historia”

  206. Odiseus dice:

    EL REGIMEN DE FRANCO SIN PAGAR IMPUESTOS PUSO EN MARCHA TODO ESTO
    Por Emilio Utgés De la Huerta
    ESTA ERA LA ESPAÑA DE 1976
    Así estaban las cosas en 1976 un año después de que falleciese El Jefe del Estado Francisco Franco .
    Todos los que tenemos más de 60 años, vivimos esa época y nos tendremos que acordar de cómo se vivía entonces.
    Si nadie pagaba impuestos,
    ¿De dónde sacaba Franco el dinero para hacer todo lo que hizo?
    ¿No se han hecho la misma pregunta?
    LA VERDAD TIENE QUE SER COMPLETA (S. ZWeig)
    Yo, antes de 1976 jamás hice declaración de la renta ni pagué impuestos de ningún tipo y nunca me multaron ni me persiguieron por ello.
    ¿De dónde sacaba el Generalísimo el dinero?
    Sería paradójico que al final acabáramos por pedir que alguien copie el sistema de antes.
    Menos lio de políticos chupando y más hacer bien al pueblo español.
    ¿”QUÉ ESTADO DEL BIENESTAR” han hecho esta Democracia en 38 años?
    Porque las leyes sociales se hicieron antes:
    Las leyes del FUERO DEL TRABAJO
    En plena guerra civil, el 9 de marzo de 1938, Franco dicta la Ley del Fuero del Trabajo, en beneficio de los trabajadores. En base a esta ley fundamental, se aprueban las siguientes leyes:
    -1 de septiembre de 1939
    Ley del Subsidio familiar.
    -23 de septiembre de 1939
    Ley del Subsidio de Vejez.
    -13 de julio de 1940
    Ley de Descanso dominical y días festivos.
    -25 de noviembre de 1942
    Ley de Patrimonios familiares.
    -14 de diciembre de 1942
    Seguro Obligatorio de enfermedad.
    Para dar cobertura a la Ley del Seguro Obligatorio de enfermedad, se construyó, entre 1967 y 1973, una red hospitalaria, dependiente de la Seguridad Social:
    -Residencias hospitalarias: 292
    -Ambulatorios: 500
    -Consultorios : 425
    -Residencias concertadas: 96
    -26 de enero de 1944
    Contrato de Trabajo, vacaciones retribuidas, maternidad para las mujeres trabajadoras y garantías sindicales.
    -19 de noviembre de 1944
    Paga extraordinaria de Navidad.
    -18 de julio de 1947
    Paga extraordinaria del 18 de julio.
    -14 de junio de 1950
    Reforma del I.N.P. para una mejor cobertura en la acción protectora.
    -22 de junio de 1956
    Accidentes de Trabajo
    -24 de abril de 1958
    Convenios colectivos
    -23 de abril de 1959
    Mutualidad agraria. En esta ley se encuadran 2.300.000 trabajadores del campo, por cuenta ajena y propia.
    -2 de abril de 1961
    Seguro de Desempleo.
    -14 de junio de 1962
    Ayuda a la Ancianidad.
    -28 de diciembre de 1963
    Ley de Bases de la Seguridad Social.
    -31 de mayo de 1966
    Régimen Especial Agrario.
    -2 de octubre de 1969
    Ordenanza General del Campo, donde se establece la jornada laboral de 8 horas.
    -20 de agosto de 1970
    Mutualidad de Autónomos Agrícolas.
    -23 de diciembre de 1970
    Ley de Empleo Comunitario.
    Así que en la ley del 9 de julio de 1976, todos los trabajadores españoles “YA” tenían cubiertas las siguientes contingencias por el Estado.
    Pasamos a enumerarlas:
    -Seguro de Desempleo.
    -Subsidio de Vejez.
    -Invalidez permanente total.
    -Invalidez absoluta.
    -Gran invalidez.
    -Discapacitados y Disminuidos.
    -Subsidio de Ancianidad.
    -Enfermedad Común no laboral.
    -Accidente Común no laboral.
    -Subsidio familiar.
    -Protección familias numerosas.
    -Asistencia farmacéutica.
    -Asistencia médica.
    -Asistencia hospitalaria.
    -Vacaciones retribuidas.
    -Descanso Dominical y días festivos.
    -Paga extraordinaria de Navidad.
    -Paga extraordinaria del 18 de julio.
    -Pagas sobre beneficios.
    -Convenios Colectivos.
    -Representantes sindicales (liberados).
    -Jurados de empresa.
    -Representación Consejos de la administración de las empresas.
    Solo recordar algunos otros temas :
    Si no pasamos sed hoy es por la red de embalses y pantanos que se hicieron: 280.
    En 37 años solo se han terminado dos… que estaban a medio construir en 1975.
    La enseñanza pública gratuita hasta los 14 años era una realidad. Había Colegios públicos e Institutos de Enseñanza Media en todas las ciudades y pueblos de España.
    El PIO (Patronato de Igualdad de Oportunidades) llevo con sus becas a la Universidad a miles de estudiantes hijos de familias humildes formando cualificados universitarios de todas las profesiones hijos de obreros. Había, eso sí, que estudiar de firme. Había que demostrar que se esforzaban los que tenían becas. Completando esto con las Universidades Laborales que prepararon a una masa de buenos profesionales en todas las ramas de la industria y colocándolos en empresas como La Empresa Nacional Bazán, y eran capaces de hacer, en competencia con las mejores del mundo, barcos de 300.000 toneladas formidables. Ahora a punto de cerrarse o malviviendo de subsidios.
    De cero se pasó a que España en 1976 era la octava potencia industrial del Mundo. Gracias al Instituto Nacional de Industria, el INI. ¡Aquella revolución de pasar de la bicicleta al Seat 600!…
    La masa obrera de toda España tenía acceso a su casa en propiedad pagando el INV, Instituto Nacional de la Vivienda, aún se ven sus placas en muchas barriadas, pagaba la mitad de los gastos y la otra mitad con las máximas facilidades.
    Las Cajas de Ahorro ayudaban (y para ello nacieron, hasta que se las han cargado los políticos robando a saco en ellas) a pagar con intereses mínimos a las familias y pequeñas empresas. ¡Cuánto se añora esa facilidad ahora!.
    Etc. Etc.
    Pero no dejaban que hubiera partidos políticos. Decían que eran nefastos. Que cada uno piense lo que quiera de esto, a la vista de sus comportamientos. Y no es querer eliminarlos, no, es reconocer que están podridos muchos de ellos. Una representación con partidos políticos honestos y transparentes, que trabajen por todos los españoles …ahora están aún por ver.
    Ah, y eso además: dejábamos sin temor las puertas abiertas y no había rejas en las ventanas. Porque la gente respetaba hasta a los serenos, aquéllos que iban armados con un chuzo…
    Una vez visto lo que antecede, me planteo una pregunta, a la que encuentro enseguida la respuesta.
    Si se pudieron hacer tantas mejoras SOCIALES, con muchísima menos riqueza, hay que recordar que los Españoles no pagábamos impuestos, cómo es que ahora, para poder subsistir sin que nos intervengan (que al final lo harán, pero esa es otra cuestión), se han de recortar mejoras sociales conquistadas hace muchos años, antes de la democracia.
    La respuesta es bien sencilla: No había políticos ni partidos ni sindicatos tragones, ni comunidades autónomas nacionalistas plagadas de Chupones…. Por lo que no había FRAUDE FISCAL ni CORRUPCIÓN o, al menos, no tanta como ahora.
    Cada día que pasa tengo más claro qué es lo que sobra en España …..
    es la CASTA POLÍTICA… capaces de arruinar el país y todas nuestras familias con tal de salvarse ellos.

  207. Alexander dice:

    Muchisimas gracias por sus amables comentarios Dor Carlos. Es una alegria que surjan en este voz voces ilustradas y sobre todo bien educadas. 

  208. Alexander dice:

    en este blog voces ilustradas, queria decir.

  209. Alexander dice:

    Como bien dice Gorrochategui según Hege: “hay que continuar enseñando a los ingleses su propia historia”

  210. Pío Moa dice:

    Nuevo hilo

  211. Odiseus dice:

    La transición fue el secuestro del virtuoso plan franquista de continuar la eficacisima democracia sin partidos ya existente. Fue secuestrada por un rey perjuro, traidor a los principios de justicia que juró. Por el asesinato del presidente del gobierno Carrero, cometido a medias por la CIA y su mafia local, la ETA. Y por Suarez el frivolon que se creía gran estadista hasta que Juan Carlos el infame lo desechó sin más tras utilizarlo. La transición fue una ruptura vil con el pueblo español disfrazada de respetable reforma. No podía ser otra cosa, pues estaba perpetrada por los enemigos del franquismo, todos antidemocratas: por comunistas, marxistas, independentistas, terroristas y traidores internos del franquismo. Es decir, todos los enemigos de España que Franco nos pidió vigilar, no entregarles España. Todos ellos capitaneados por un rey tarambanas, inmoral, mujeriego, nuevo rico, máximo capitoste y promotor a ultranza de la corrupción de España. No es sorpredente que con semejantes mimbres aquella singladura vaya por el rumbo que va, ni que sea imposible volver a un rumbo dirigido hacia el interés del sufrido pueblo español sin que el barco que es España sea vaciado de ratas, se saque brillo al casco por dentro y por fuera y se purifique a fuego hasta el último clavo oxidado. Mientras, por lo menos, que quede clara la inconmensurable estafa de la tra(ns)icion del 78.