Espero puntualizaciones y correcciones:
La moral predicada por Jesús partía de la Biblia: “Lo más importante de la Ley: la justicia, la misericordia y la fe”; “Amarás a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo, en estos dos mandamientos se fundan toda la Ley y los Profetas”. “Si quieres entrar en la vida eterna, cumple los mandamientos: no matar, no cometer adulterio, no hurtar, no levantar falso testimonio, honrar padre y madre y amar al prójimo como a uno mismo”. Exigía devoción “con todo el corazón, toda el alma y toda la mente” a estos arduos deberes. Respondió a un joven rico sobre si era posible un compromiso aún mayor: “Si quieres ser perfecto, vende tus bienes y da el producto a los pobres, así tendrás riqueza en el cielo; luego vuelve y sígueme”. Ese amor-fe sin formalismos debía dotar al individuo de inmensa fuerza moral frente al mundo. En el Sermón de la Montaña prometió el reino de los cielos a los “pobres de espíritu”, los mansos, los ansiosos de justicia y perseguidos por su causa, los misericordiosos, los pacíficos. La exaltación de los desdichados del mundo era algo nuevo.
El cristianismo proponía la igualdad de los hombres en un sentido espiritual, fácil de extrapolar a otros terrenos e interpretable, aunque no forzosamente, en términos políticamente subversivos, otra fuente de los más variados movimientos. Como en la doctrina estoica, implicaba un rechazo a la esclavitud, admitida, con todo, en la práctica como efecto maligno del pecado original. Indicaba una igualdad esencial entre hombre y mujer –“compañera y no sierva”– que, unidos, forman “un solo ser” o “una sola carne”, aun si con autoridad prevalente del varón; y matrimonio exclusivamente monogámico y de fidelidad hasta la muerte, con evidentes repercusiones en cuanto a la estabilidad familiar, la educación de la prole y la transmisión cultural; condena drástica de la homosexualidad, siguiendo la tradición judaica, que también en este aspecto se separaba de costumbres, a menudo mal vistas pero sin condena religiosa en el mundo politeísta. Todo ello chocaba con costumbres e ideas muy extendidas en la antigüedad.
La cuestión del amor es clave en el mensaje evangélico, que exige incluso amar a los enemigos, aunque Jesús no cesa de expresar aversión a los filisteos, y de otros dice que mejor no hubieran nacido. Por esa insistencia en el amor como clave de la moral, se la ha llamado la religión del amor. “Ama y haz lo que quieras”, resumirá San Agustín. En ninguna otra religión es el amor un tema tan central, Sin embargo el amor concreto a alguna cosa suele implicar el odio a la contraria.
La doctrina expuesta en los evangelios es poco precisa y con contradicciones, y sería San Pablo, unos veinte años después de morir Cristo – al que no conoció– quien sistematizara más la nueva religión en cartas a diversas comunidades cristianas. Con Pablo el cristianismo mantenía la Biblia hebrea como raíz y fundamento, pero rompía de modo fundamental con el judaísmo, declarando innecesaria la ley de Moisés después del sacrificio de Cristo y abolidas las ceremonias y ritos hebreos, empezando por la circuncisión. El cristianismo paulino se definía como católico, es decir universalista: “Ya no hay judío y griego, esclavo y libre, varón y mujer…” (Carta a los Gálatas). Los judíos ya no eran el pueblo elegido por Dios, y al haber preferido a Barrabás contra Jesús y exigir la muerte de este, mostrándose luego refractarios a la nueva fe, se convertían implícita o explícitamente en un pueblo réprobo.
Estas tesis hicieron chocar a Pablo no solo con las comunidades judías dispersas, sino con varios de los mismos apóstoles anteriores a él, en especial Santiago y Juan, que querían mantener la ley mosaica, y con quienes llegó a tener graves choques. Hacia el año 50 se habría celebrado el Concilio de Jerusalén, en el cual se afirmó innecesaria la circuncisión y otras normas bíblicas para los gentiles conversos, lo que indica un éxito, al menos parcial, de las tesis de Pablo. Pero pocos años después este viajó a Jerusalén, no sin recelo, a exponer sus puntos de vista a los cristianos de la ciudad, y casi fue linchado por una turba de judíos, salvándole los legionarios romanos. Hechos de los Apóstoles presenta a aquellos judíos como venidos de Asia, pero pudieron haber sido seguidores de Santiago. Por eso algunos estudiosos creen falso el previo Concilio de Jerusalén. Los hechos de los Apóstoles se atribuyen a San Lucas, autor del tercer Evangelio, un gentil a quien Pablo había convertido, y gran seguidor de este. Tanto las Cartas de Pablo como Los hechos parecen ser anteriores cronológicamente a los cuatro evangelios, aunque quizá no a una fuente de ellos, llamada Q, anterior y perdida.
Tanto Pablo como los demás apóstoles sostenían, en efecto, que Jesús era el Hijo de Dios y Mesías, redentor espiritual de la humanidad y no solo de los judíos, y no político ni militar. Pero en definitiva eran todos judíos y, salvo Pablo, querían mantener la ley mosaica en lo esencial, de acuerdo con las palabras de Jesús según Mateo: “No he venido a abolir la Ley y los profetas, sino a cumplirla”. Si bien cabe interpretar que su pleno cumplimiento en Jesús la volvía ya innecesaria. La posición de Pablo era mucho más radical que la de los otros, y más apropiada para una predicación universal.
Sintetizando mucho, la esencia de la doctrina de Pablo giraba en torno a la resurrección: “Si Cristo no hubiera resucitado, vana sería nuestra fe”, explicó en Carta a los corintios. La resurrección significaba la victoria sobre la muerte, y desde entonces esa victoria quedaba al alcance de todos. El concepto “muerte” lo expresa Pablo de modo interpretable, ya en sentido físico y directo, ya en sentido simbólico, como muerte del espíritu dentro de la vida física, suceso que alcanzaba a toda la humanidad desde Adán y Eva. La fe en Cristo permitiría resucitar espiritualmente en la vida terrena y finalmente salvarse en el juicio final.
Desde muy pronto los evangelios y las cartas de San Pablo sugirieron interpretaciones variadas, provocando intensos y a veces violentos debates doctrinales que amenazaban diluir a la Iglesia en diversas sectas, hasta que una versión se adoptaba por mayoría, apartando a las demás como heréticas. Por lo que afectará a la Reconquista, el arrianismo, profesado por los visigodos, fue precisamente una de las herejías mayores, contra la que se convocó el Primer Concilio de Nicea, en 325, para asegurar la unidad de la Iglesia. Lo presidió Osio, obispo de Córdoba, y condenó las doctrinas de Arrio sobre el carácter de Jesús como figura no propiamente divina, sino creada por Dios. De ese concilio salió el Credo, debido probablemente al mismo Osio, resumen de la fe cristiana y por ello uno de los textos fundamentales de la historia, no solo la religiosa.
De no menor significación, el Concilio organizó también a la Iglesia en obispados y patriarcados, ostentando los patriarcas la jerarquía máxima. La organización eclesiástica tendría importancia decisiva en Europa occidental para impedir que la caída de Roma se convirtiera en una absoluta barbarie.
Los patriarcados de Nicea serían cuatro: Jerusalén, Roma, Alejandría y Antioquía, ninguno de ellos superior a los demás. Con el tiempo, por razones diversas, quedaron dos, enfrentados: el de Roma y el de Constantinopla. Roma reclamaba la primacía por ser la sede de San Pedro, a quien Jesús había nombrado la “piedra” base de su Iglesia (aunque el texto de Mateo al respecto es inequívoco, otros comentaristas han dudado de que la resolución de Jesús se refiriese a Pedro. Por lo demás, al crecer la disputa, ya caído el Imperio de Occidente, Roma estaba arruinada, mientras que Constantinopla aún brillaba como capital del Imperio romano de Oriente o bizantino. La disputa entre Roma y Constantinopla, complicada con cuestiones de doctrina daría lugar al primer gran cisma de la Iglesia, en 1054, el mayor antes de la escisión protestante y que, como esta perdura hasta hoy contra todos los esfuerzos reunificadores. Los partidarios de Roma se llamaron católicos o universalistas, y los de Constantinopla ortodoxos, es decir, fieles a la recta doctrina.
Pero, diferencias dogmáticas aparte, la disputa encierra el punto clave de la relación entre religión y poder político, entre “el poder espiritual y el poder temporal”. Jesús había establecido su separación con la frase “Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”, o al definir su reino como “no de este mundo”. Esto era nuevo, porque en todas las civilizaciones el poder y la religión iban estrechamente unidos, por lo común sirviendo la segunda al primero. Algo así pasaba en Constantinopla, pero no en Roma, sede eclesial independiente de los diversos poderes políticos del resto de Europa occidental. Esta separación entre Iglesia y poder causaría mil tensiones y conflictos, pero al mismo tiempo sería clave en el desarrollo doctrinal, el pensamiento político y la contención del poder frente a su tendencia tiránica.
Otro gran conflicto surgiría en el siglo XVI. De modo similar a los esenios, de las Cartas de San Pablo, en especial la dirigida a los romanos, se desprende que ninguna buena obra bastaría para justificar a los hombres, seres de naturaleza pecadora, por lo que la salvación no vendría de una vida más o menos virtuosa –vanidad en el fondo — sino de la fe en Dios y de la misericordia divina. Esta idea queda ambigua en San Pablo, pues también acepta las obras virtuosas como mérito salvífico. Pero la idea de la salvación solo por la fe llegaría a provocar una revolución y escisión profunda en el cristianismo en el siglo XVI, cuando Lutero la convirtió en clave de su dogma. Para superar la escisión se convocó el Concilio de Trento, que no logró su propósito, aunque sí establecer con más claridad las posturas católicas. Así, aunque el cristianismo parte de las predicaciones de Jesús, debe entenderse como una doctrina que ha seguido elaborándose a lo largo de los siglos, desde San Pablo, en medio de discusiones y no pocos choques doctrinales que han afectado a todos los aspectos de la sociedad, desde la política al pensamiento filosófico y la ciencia.
La cultura occidental quedaría profundamente marcada por los relatos, los ritos y las frases del relato evangélico. Muchos de sus elementos, reales o simbólicos, pasarían al imaginario colectivo con extraordinaria fuerza inspiradora y artística, así el nacimiento en el pesebre, la matanza de los inocentes, milagros como el de los panes y los peces o la resurrección de Lázaro, bienaventuranzas y parábolas como la del hijo pródigo, a veces difíciles de desentrañar, episodios como el de Marta y María, frases como “no solo de pan vive el hombre” o “quien esté libre de culpa tire la primera piedra”; “la paja en el ojo ajeno y la viga en el propio”… Y especialmente el final: la entrada triunfal en Jerusalén, la última cena, el lavado de pies, el huerto de los olivos, el beso de Judas, el lavado de manos de Pilatos, la corona de espinas, la resurrección. Y la cruz, emblema identificatorio por excelencia de los cristianos, transformada de signo de suplicio infamante en símbolo de triunfo sobre el mal. El año sería regulado por la Navidad, la Pasión y otras fases del evangelio, y este sería predicado de modo permanente para ilustrar a los fieles, de preferencia los domingos, nuevo día santo para distinguirlo del sábado judaico. Los poderes políticos surgidos en Europa desde la caída de Roma, y más tarde en América, se han justificado y legitimado en las creencias cristianas, mientras que la Iglesia, aunque en parte vinculada a ellos, guardaría mejor o peor su independencia, de modo que aún hoy el Vaticano constituye un poder espiritual y en buena medida material, aun careciendo de ejército, industrias y casi de territorio propio.
Con toda su insistencia en el amor, los evangelios no transmiten un moralismo sentimental. Jesús señaló que sus prédicas desatarían la violencia. Según el Evangelio de Mateo, “No he venido a traer la paz, sino la espada, porque yo he venido a enfrentar al hijo con su padre, y a la hija con su madre, y la nuera con su suegra…”. O, en Lucas, “He venido a traer fuego a la tierra ¡y cuándo deseo ya que se abrase! (…) ¿Creéis que he venido a traer la paz al mundo? Os digo que no, sino la división. Pues en adelante estarán divididos cinco en una casa, tres contra dos y dos contra tres. Estará dividido el padre contra el hijo y el hijo contra el padre…”. Lutero lo interpretaría literalmente, como una invitación a la guerra civil. Los católicos, en general, prefieren interpretarlo como la reacción violenta que la doctrina de Jesús provocaría en un mundo culpable.
Los cristianos sufrieron una primera persecución de los judíos ortodoxos, que cesó al ser destruida Jerusalén y su templo por los romanos. A su vez, el Imperio desató persecuciones contra ellos porque negaban el culto religioso al emperador y por considerarlos “enemigos del género humano”, por sus chocantes exigencias morales.
Sin embargo, solo diez años después de la última persecución, la de Diocleciano, y casi trescientos desde el nacimiento de Cristo, un nuevo emperador, Constantino, proclamó, en 313, la tolerancia oficial al cristianismo. Ello muestra la gran lentitud con que se difundió. Y sesenta y siete años más tarde, otro emperador, Teodosio, lo declaró religión oficial, contra el paganismo. Los cristianos ejercieron cierto grado de persecución contra los paganos, menos dura que la sufrida antes, y cuando cayó Roma, fueron acusados como culpables por haber abandonado a los viejos dioses. La Iglesia sufrió los desmanes y destrucciones de las invasiones bárbaras, pero logró mantener su organización, y ese hecho permitió recuperar la civilización poco a poco. No hace falta entrar aquí en las sangrientas divisiones y querellas a partir de la Reforma protestante y en las persecuciones desde la Revolución francesa, en la rusa o, en España durante la guerra civil. De modo semejante a los romanos, las ideologías surgidas de la Ilustración, o parte de ellas, encontraron en el cristianismo, y especialmente en la Iglesia católica, el enemigo a abatir para asegurar, según sus versiones, el progreso y la libertad.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Si decimos que es omnipotente es porque todo lo que existe, bueno y malo, obedece a su voluntad.
Pero Don Pío si todo obedeciese a su voluntad automáticamente quedaría erradicado el libre albedrío, y el hombre dejaría de ser objetivamente libre.
Es algo innegable.
¡No está mal Pío!
¡Que gran España era aquella con todos esos relatos, ritos y frases!
1542: en el norte del actual Brasil, la expedición del militar español Francisco de Orellana llega a la desembocadura del río Amazonas.
https://chrismielost.blogspot.com.es/2011/03/el-descubrimiento-del-amazonas-y-la.html
Moa nunca será un buen cristiana, le pasa lo que a muchos cardenales, protege a la masonería.
Perdón, quería decir que Moa nunca será buen cristiano.
Considero que negar oa existencia del Concilio de Jerusalen identificando a los judios de Asia con los seguidores de Santiago es forzarlo. El resto esta bien en general.
Por cierto el Credo fue acabado en el Primer aconcilio de Constantinopla, en el de Nicea solo se promulgo parte del actual. El Filioque surgiria poco a poco en Occidente hasta su apoyo definitivo pot Carlomagno, aunque ya habi habido frases en ese sentido de San Agustin o algun Concilio de Toledo.
Yo creo que la salvación no debe interpretarse solo en los términos luteranos “Obras o Fé” sino en términos estrictamente cristianos es decir “amor a Dios y al prójimo” y “obras y Fé” y así, (creo yo) se salva el no cristiano que cumple los dos primeros requisitos y consecuenta con ello los dos segundos, y el cristiano que siendo pecador pero cumpliendo los dos criterios, por la redención de Cristo se salva.
Esto hace (creo yo) que el Dios católico sea sustancialmene diferente al Dios protestante que ya sabe (omniciente) quien está salvado porque ya sabe que tiene fe, independiente tanto de sus obras como de la redención de Cristo.
Por lo tanto si el dios luterano es diferente del Dios católico y la redención de Cristo es inoperativa, también el Cristo luterano no es el Cristo católico, es casi un adorno un símbolo, literalmente como toman la cruz los protestantes.
Coño,(16,21) Don Pio ya usted nos salió globalista y pro aborto…..¿cuando cambió anoche?
En general, como historiador, ha hecho un resumen aceptable, aunque incompleto y con algunos errores. Por ejemplo, la Cruz de Cristo no es un emblema, no es un símbolo, ni una bandera. La Santa Cruz es el trono Cristo y a ella se dirigen adorándola los cristianos cada día en la Santa Misa.
“Al ver Jesús a las multitudes, subió al monte; se sentó y se le acercaron sus discípulos”. Así comienza la narración de San Mateo del Sermón de la Montaña. No es posible hacer una semblanza del Evangelio y por ende del cristianismo, sin citar expresamente, el Sermón de la Montaña, al Espíritu Santo y a la Virgen María.
Pues sí, el Sermón de la Montaña es clave…
Obviamente yo escribo como historiador, no desde la creencia. El creyente puede creer que la cruz es el trono de Cristo, pero la gente digamos corriente, entiende que la cruz es un símbolo identificador del cristianismo.
Hay que decir que no es muy rara la creciente incapacidad de los creyentes para convencer a la gente. La decadencia española va muy ligada a la esclerosis de la fe en rituales, frases poco creíbles, etc. En el franquismo hubo un intento de volver a una fe más creativa y problemática, pero creo que se quedó más bien en rituales que el Vaticano II echó por completo a perder. Hubo un debate interesante en los años 40 y 50 sobre Ortega, Unamuno, etc., por una parte entre falangistas creyentes y por otra jesuitas (fue más variado, pero en esencia fue así). Los falangistas eran más abiertos y problemáticos, los otros más rígidos y dogmáticos. El debate, que tenía bastante nivel intelectual, se deshizo como un azucarillo en un vaso de agua cuando llegó el Vaticano II y replanteó todos los aspectos de las consecuencias políticas. Y a continuación no hubo ningún debate, sino una caída en la progresía, que hoy continúa, con algunas débiles protestas aisladas.
Hace siglos que la Iglesia española está cerrada al debate que la acompañó en Europa desde la Edad Media.
Otro aspecto de los ultracatólicos es su usencia de pensamiento político, sustituido por acusaciones en el estilo apocalíptico a la masonería o los judíos. Creen que con eso convencen a alguien, y solo muestran su dificultad para razonar.
El tiempo dará o quitará razones don Pío…
El Dios catolico tambien es omnisciente y sabe quien se salvara. Solo que aunque lo sabe no le impone la necesidad de actuar asi, sino que permite que se condene por respeto de su libertad y manifestar la justicia divina.
Segun el catolicismo aunque en esta vida es imposible evitar cometer cada pecado venial sin embargo si es posible evotar los mortales y parte de los veniales. Si un catolico peca mortalmente y no se atrepiente se condena, ya que no ama a Dios con caridad.
La masonería y el sionismo, vienen a ser lo mismo, don Pío…
Yo debo de ser uno de esos ultracatólicos de los que habla, es decir, católico no modernillo, es decir, católico. Y tendré muchas lagunas en cuanto a pensamiento político, pero con mis respetos, usted también D. Pío. No entra o lo hace de puntillas en los temas que conoce mal o da respuestas simplistas y repetitivas.
Hay que tener en cuenta que la España histórica también ha determinado mucho al catolicismo. La nación histórica que más lo ha determinado probablemente, tanto en cuanto al contenido doctrinal del catolicismo como en cuanto a la expansión del mismo por el orbe, solo como ejemplo, el idioma más mayoritario entre los católicos es el español.
No hay que olvidar que en la época de hegemonía española, el Imperio determinó con creces el contenido de la reforma que trajo el Concilio de Trento, hay quien dice que hubo realmente dejación por parte de los Papas hacia una verdadera autoría española, del Imperio español, en el contenido y dirección de lo prescrito en tal Concilio. No olvidemos tampoco el saco de Roma, una manifestación del poder de España en cuanto la fiel y firme defensora del catolicismo, incluso por encima de los posibles desvíos o veleidades del Vaticano.
De ahi que crea que la España histórica y el catolicismo histórico, que es precisamente el que sale de Trento, se confundan, se entremezclen de manera que hay realmente, aunque tratándose de entidades de naturaleza diferente, una relación de igualdad en buena medida entre ámbas instituciones y fenómenos.
Lo que quiero establecer es que no es justo decir que España pueda ser una suerte de gregario de una Roma que la puede maltratar cuando a esta le apetezca, por capricho o simplemente necedad, en la medida en que el propio catolicismo, ese fenómeno tan complejo y maravilloso, está configurado tal como hoy lo conocemos, y aún a pesar del modernismo en la Iglesia, por la propia España histórica. La historia no confirma a mi juicio una relación en la que España ha sido víctima por su excesivo papismo y “romanismo”.
Esta relación con el catolicismo que tiene nuestra patria no la tiene ninguna otra nación, aún habiéndo otras naciones católicas, naturalmente. Que son potencialmente aliadas por otro lado, (de ahí mi suspicacia ante Alemania estatal moderna postbismarckiana, y mi mayor simpatía general hacia Francia, Italia, Bélgica, Austria…).
Italia cteo que ha influido mas en el Papado que España.
don Pio creo que serias interesante que proporcionase materiales o pistas para seguir ese debate entre falangistas y jesuitas de los años 50 y 60.
Compatibilizar la omnisciencia de Dios con la libertad humana es uno de los dos mayores problemas filosóficos con los que ha tenido que lidiar el teísmo, junto con el de compatibilizar la misericordia de Dios con el sufrimiento de los inocentes.
Yo creo que hemos de ir al Maestro, Santo Tomás, para tener una referencia, pero siempre teniendo en cuenta que no puede haber una contestación y respuesta plenamente satisfactoria, geométricamente satisfactoria, como que un triángulo siempre tiene 180 grados.
Los asuntos de Dios no los podemos ver nítidamente, directamente, sino que solo a través de analogías con las criaturas, las imágenes visibles que nos proporcionan los sentidos. Tenemos un conocimiento imperfecto de Dios.
Tiene razón, Manuel… Sería muy interesante.
“Si Dios prevé literalmente los acontecimientos futuros para nosotros está inmerso en la sucesión temporal. Y Santo Tomás estaba convencido de que la inversión en la sucesión temporal es incompatible con la naturaleza divina, qué es infinita e inmutable.”
“Dios trasciende el tiempo y, por ello, el futuro no es futuro para Él.”
Citas de F. C. Copleston. “El pensamiento de Santo Tomás”.
para nosotros, *
Pero Alberto (17,42) Perdona que te lo diga pero cuando se insisten en obviedades ….lo que sale son gansadas…..Si Cristo vino a perdonar nuestros pecados….lo decisivo es que a un católico es que se le perdonan sus pecados…..en segundo plano queda lo que todo el mundo sabe y acepta que Dios es omniciente….y por otro lado entiendo que Dios no es que respete nuestra libertad simplemente nos la dá que no es lo mismo….
Solo queria dejar claro la omniscencia. Evidenttemente no debe un catolico jamas ponerse a pensar que sucedera en el futuro sino usar bien su libertad en wl presente
Asier cuando se habla de religión no se habla de aritmética o lógica matematica…se habla de religión y cada plano tiene su popia verdad….no hay contradicción en un Dios Omniciente y en nuestra libertad para salvarnos….y si no lo ves así te vas con los luterano y ¡¡todo arreglado!!
Igual es otra gansada mayestática, la del sufrimiento…..joder si la propia Iglesia reconoces a este mundo como un valle de lágrimas….que vas a esperar que venga Dios y la corrija….?-….hablamos de religión hablamos de crencias….hablamos de Dios que por propia definición es ajeno y externo (nos crea) a nosotros ….lo maravilloso del Cristianismo-Catolicismo es que ese Dios ajeno y externo lo convierte en un aliado de nuestra salvación….
En el catolicismo la salvacion viene del amor, de forma que la medida de felicidad en la vida futura es proporcional al amor, no a las obras en si mismas, sino al amor puesto en ellas. La fe es necesaria para el amor, pwro twner fe no implica tener amor.
En Lutero la salvacion la da solo la fe en Cristo, de forma que las obras solo sirven si aumentan la fe, de forma que es igual al catolicismo solo que sustituyendo el amor por la fe.
En el islam la salvacion viene de wvitar el mal mediante tus propias fuerzas, profesando unos preceptos dogmaticos y.morales que no son excesivamente dificiles de cumplir. Son manifestaciones de sumision perfecta a todo lo que quisiera Allah.
En el actualmente llamado judaismo ortodoxo y talmudico un judio debe cumplir la Ley de Moises en todo mediante sus propias fuerzas y asi cumplir la Alianza de Abraham y obtener nienes en esta vida y la futura, de forma que al pueblo judio si cumple la Ley sera prospero y soberano,; y si no, no lo sera.
En el budismo el nirvana viene de librarte de todo deseo y sentimiento y pensamiento, quedandote en blanco, indiferente a lo de alrededor, y asi poder detener el ciclo de reencarnaciones en un mundo matweial malo.
en el fondo es la fe del carbonero…..que me decían en el seminario….o también si nos presentaban dilemas que no sabiamos responder….contestáramos ¡¡¡doctores tiene la Iglesia!!! pensadolo bien ambas cosas son ciertas….¡¡La sabiduría de la Iglesia!! que decía mi profesor de D. Internacional con ironía…..pero con absoluta certeza…..bueno hoy no tanto…..
Alberto con los luteranos tu estas condenado o salvado por Dios y eso es un absoluto determinismo….lo que tu dices y se que lo dicen ellos en el día a día….no se distingue en nada de un católico …pero ese es el problema de los luteranos que tienen que predicar una religión católica para salir adelante….pero no es su teología, la de ellos es la de Lutero….
Por otro lado no distingas entre amor y obras….el amor …..son simplemente obras….
Además hablaran mucho de Cristo pero su fe en él (como Cristo Redentor) es nula secundaria….la teología luterana producto de un calenton del Lutero apoyando a los Potentados Feudales Germánicos, es muy débil pero muy potente como aglomerante político….
No no. Porque si haces una buena obra sin amor no sirve para nada ni posee merito alguno.
Lo que yo digo de los luteranos es diferente de los catolicos, ya que para el catolicismo fe sin amor existe pero no salva y para los luteranos o bien fe sin amor no existe o bien fe sin amor salva.
El principal teologo del protestantismo y que mas influencia ha tenido hasta la actualidad no es Lutero, sino Juan Calvino.
Yo respeto mucho a ciertos católicos, de hecho dos de las personas que más admiro en la actualidad son dos mujeres, una de Badajoz, activista próvida, que soporta a diario insultos e indiferencias tratando de evitar que se aborten niños en un abortorio de su localidad, otra es madre y teóloga, americana, y además de hacer de consejera callejera ante abortorios, lo que le ha costado a veces la cárcel, nos ha dado las fotografías más impresionantes de niños abortados que poseemos.
Ciertamente que los católicos, inspirados por su fe han hecho y hacen acciones admirables, admirables hasta desde el punto de vista más agnóstico o ateo. Pero otra cosa es el embrollo teológico. Los teólogos deberían admitir que la razón tropieza a cada paso con contradicciones y paradojas cuando se examinan a su luz-otra no tenemos- las tesis teológicas.
Los misterios no son contradictorios, pero tampoco podemos conprenderlps. Podemos hablar micho sobre como combinar la primacia de la gracia con la existencia de la libertad y la omnisciencia divinas(porque elno catolicismo cree que sin la gracia es imposible evitar todo pecado mortal ni actuar como se debe ni amar a Dios). Pero el catolicismo confiesa que por mucho que se pueda pensar sobre los Misterios, es rotalmebte imposible comprenderlos ni demostrarlos del principio al fin por la sola razon.
Todo el mundo acepta el teorema de Pitágoras, por ejemplo, porque sus tesis son racionales y razonables, en el sentido de que se puede razonar lógicamente su verdad. Sin embargo no se puede decir lo mismo de las cinco Vías, por ejemplo, no son tesis cuya racionalidad se imponga sobre cualquier mente racional de manera inevitable. No son teoremas lógicos. Y con eso está dicho todo.
Alberto, en el fondo, sin decirlo abiertamente, me estás dando la razón: Los misterios chocan con la razón. Pues eso.
Lucifer no nacio orgulloso, sino con un gran poder y sabiduria.y muchisimos dones espirituales. Pero miro con desprecio al resto de angeles y busco la semejanza divina de forma incorrecta y blasfema, pero todo esto con su propia libertad concedida por Dios para que el amor de sus criaturas fuera libre y meritorio, ademas que la rebelion de Lucifer provoco a la larga la necesidad de una Redencion, la cual nos da unos dones superiores a los que habria sin el pecado. Por eso en el exultet de Pascua se canta: Feliz la culpa que merecio tal Redentor.
Jaque de bachillerato ¿no?…hazla tu…te esperamos……por cierto y tu ¿de qué hablas de teología o de poesía…? hay que aclararse porque estar a las dos patas es muy fácil….porque admirar las obras de dos católicas esta muy bien pero reirte de sus crencias….es una cosa admirable en ti….en un tio como tu es verdad que es admirable….
No chocan. No se contradicen. Simplemente la razon no puede entenderlo hasta sus ultimas consecuencias. Es una gran diferencia.
AlbertO. Ya se lo he planteado a De Elea y otros infinidad de veces, pero volvamos a repetirlo: Cojamos el misterio de la encarnación y muerte de Jesucristo. Por definición Dios no puede sufrir. Cristo era Dios, luego no podía sufrir. Una de dos, o fingía o no era dios. Decir que sufría su naturaleza humana pero no su naturaleza divina es salirse por la tangente o hacer una acrobacia lógica que no satisface. La razón insiste: No podía sufrir, porque era una sola persona, y su naturaleza divina, por decirlo así, tenía que tener absoluta primacía.
Razon y fe son siempre verdaderas pero la fe llega hasta donde la razon no puede ni decir que sea verdad ni mentira porque no puede entwnder.
Decirse que eso es salirse por la tangente es una afirmacion gratuita y sin pruebas. Cristo sufrio en, su naturaleza humana no la divina. Donde esta el problema?
Aunque Cristo fuera una sola persona poseia dos naturalezas no confundidas. La naturaleza divina no absorbio la humana, solo la asumio ende su persona.
Colacho: Yo soy agnóstico y militantemente próvida desde los principios de mi ética secular.
Yo me río de ciertos dogmatismos, como aquí abundan, donde llama la atención tanto bloguero que dice guiarse por la doctrina de la caridad cristiana pero que rebosa odio y hasta crueldad en sus respuestas. A ellos les ataco y de sus pomposas afirmaciones agresivas y dogmáticas, me río. De dos activistas próvida tan admirables como esas dos mujeres, jamás me reiré, más bien me acompleja su valor.
¡¡¡Que admiración cierto por ti!!!…. “ciertos católicos”…. uno de Badajoz y otro norteamericano…..¡¡¡joder que exquisito eres!!!
Cristo poseia dos operaciones naturales, la himana y la divina. Una sufrio y la otra no.
Espero que con lo de odio y crueldad mo se refiera a mi
Alberto: ¿Sufría o no sufría realmente dolor y angustia Jesucristo? No me respondes.
Sufria. Ya que la Persona es una sola. Y la union personal permitia atribuir lo de una naturaleza a la otra. Por eso decimos el Hijo del Hombre bajo del cielo aunque el que se encarno fue el Verbo, y el Verbo sufrio y murio por nosotros, aunque sufriera y mueriera el Hijo del Hombre
Colacho: Si tú me cuentas que te has pateado la calle delante de un abortorio durante días y días y has convencido de que no aborte a una o dos mujeres, me bastaría con eso, puedes estar seguro de que tendrías mi admiración.
Alberto: El Verbo, el hijo del hombre y el padre son una sola persona. ¿Sufría o sólo fingía?
Mira tu eres agnostico y un pro vida y esta perfecto…..pero mi querido admirado a ti no te molesta ni don Pio ni los dogmáticos que hay en esta casa…..el problemas es que tengo la desgracia de haberme encontrado en esta vida con dos narcisistas perfectos (¡¡¡mira que la palabra narcisista me da que parece cursi!!!) tu y mi cuñado….los dos son igualicos como el defunto de mi agüelico…..
Si sufría caes en una contradicción, porque Dios, o el Verbo, o el Hijo del Hombre, por ser Dios los tres, no pueden sufrir.
O uno o dos de ellos, no eran dios. Creo que ha habido heteredoxias cristianas que han defendido que Cristo no era Dios realmente. No dejaban de tener buenas razones para decirlo.
los dos son incapaces de aceptar una opinión….¡¡¡aunque estan de acuerdo con ella..!!!! porque “esa” opinión tiene que salir o de ti o de mi cuñado….¡¡¡y se jodió!!!
Sufria. No se cuanto tendre que repetirlo. Voy a poner un texto del IIIConcilio Ecumenico de Constantinopla:
división, sin conmutación, sin separación, sin confusión, en el mismo Señor nuestro Jesucristo, nuestro verdadero Dios, esto es, una operación divina y otra operación humana, según con toda claridad dice el predicador divino León: “Obra, en efecto, una y otra forma con comunicación de la otra lo que es propio de ella: es decir, que el Verbo obra lo que pertenece al Verbo y la carne ejecuta lo que toca a la carne” [v. 144]. Porque no vamos ciertamente a admitir una misma operación natural de Dios y de la criatura, para no levantar lo creado hasta la divina sustancia ni rebajar tampoco la excelencia de la divina naturaleza al puesto que conviene a las criaturas. Porque de uno solo y mismo reconocemos que son tanto los milagros como los sufrimientos, según lo uno y lo otro de las naturalezas de que consta y en las que tiene el ser, como dijo el admirable Cirilo. Guardando desde luego la inconfusión y la indivisión, con breve palabra lo anunciamos todo: Creyendo que es uno de la santa Trinidad, aun después de la encarnación, nuestro Señor Jesucristo, nuestro verdadero Dios, decimos que sus dos naturalezas resplandecen en su única hipóstasis, en la que mostró tanto sus milagros como sus padecimientos, durante toda su vida redentora, no en apariencia, sino realmente; puesto que en una sola hipóstasis se reconoce la natural diferencia por querer y obrar, con comunicación de la otra, cada naturaleza lo suyo propio; y según esta razón, glorificamos también dos voluntades y operaciones naturales que mutuamente concurren para la salvación del género humano.
colacho: Lamento lo de tu cuñado, chico. !Tienes mala suerte con tu familia política!
Pero yo no soy tu cuñado…(me pregunto con qué adjetivo te define él a ti…no arriesgaré alguno que se me ocurre)
Si sigues con dudas copii mas parte del twxto conciliar
Ves Jaque ¡¡¡tu eres el “arma” del equipo”!!!…aclarate hablas de teología o de poesía…
desengañate Jaque no arriesgas es que no sabes….si tuvieses idea lo hubieses dicho desde el diluvio universal….
Alberto: me admira, sin coñas, tu erudición teológica, pero no me convence el “divino” León, ni el teólogo Cirilo. No hacen más que insistir en la realidad de una tesis que ofende a la lógica, por muchas “hipóstasis” que manejen. Dicen que es posible lo que a todas luces es imposible. Que Dios sufra.
mala suerte, mala suerte, no tengo porque no me casé con él….
colacho: Estoy hablando de las paradojas insolubles de la teología.
Alberto: Me temo que aunque me copies la doctrina de varios concilios no me vas a resolver la paradoja, (no la “duda”, no “dudo”, afirmo una contradicción)
Te admiro Jaque, te admiro, la admiración que siento por ti es tan grande tan grande que es divina, ahora Cirilo y el León divino…..¡¡¡eres una maravilla universal del universo¡¡¡
colacho: Me los ha copiado Alberto, yo les aplico mis modestas luces…¿qué otra cosa puedo hacer?
tu no hablas de teología, tu hablas de lo que te sale ….¡¡¡eres maravilloso….!! aunque no soy de la cera de enfrente estoy por casarme contigo…. de verdad
noooo nada de humildad..y respeto…eso es para los demás …..para ti la admiración divina ¡¡¡¡te adoroooo!!!
Colacho: A todos nos pasa, nos “casamos” con nuestros políticos, nos guste o no, cuando nuestros hermanos se casan.
Lo envie ayer. Porque lo punblico infocatolica.
Dejemoslo si quieres porque al parecer veo que si no puedo explicarlo todo todo entonces no lo aceptaras. Y es un Misterio razonable pero no racional.
No admire nada porque no tengo erudicion teologica, simplemente con busccar un poquito en internet me he informado de estas cosas teologicas.
Coño, colacho ¿acaso no habláis aquí todos de todo? Empezando por Moa, que hoy me ha recordado a mis curas del bachillerato con su redacción tan tersa sobre los comienzos del cristianismo. Hubiese aprobado con nota, ya lo dije.
Wntiendo que jaquejaque no crea al divino Leon , porque si lo hiciera seria catolico. Igualmente no creo en la inspiracion de Mahoma porque si no entonces seria musulman.
De eso se trata, Alberto, de explicarlo “todo, todo”. Y, te insisto, si intentas explicárselo a un niño de primaria o incluso de preescolar, te va a decir cosas muy parecidas, salvo que tenga miedo a decirlas.
Pero celebro que Moa últimamente se interese por la teología. Lo dijo en una ocasión Torrente Ballester: “El interés por la teología denota al hombre de calidad”.
Jaque antes te lo dije si te parece mal la exposición de Moa haz la tuya que sé va ser superior…como tu eres superior….en todo además….
alberto tranqui y mutis…
Alberto : No es cuetió de “creer” o no “creer” al divino León (Colacho, éste predicador no te parece narcisista con ese apodo?).
Es cuestión de examinar sus palabras y ver si resuelven o no las paradojas. Yo afirmo, no “creo”, que no las resuelven.
Jaque no te engañes calidad lo que se dice calidad la tuya ….es que no te lo crees ¡¡¡¡eres la divina divinidad,,,!!!
Colacho: Hace unos 55 años hubiese escrito una redacción sobre el tema no muy diferente. En la actualidad lo tengo algo olvidado, la verdad. A ver si un día de estos le doy un repasito a aquellos libros de texto.
Creo que se refieren al Papa San Leon I Magno. No creo que el mismo en vida se llamase divino. Este Concilio se celebro 220 años despues de la muwrto del Papa Leon.
Colacho: Como tantos otros de por aquí, la ironía no es tu fuerte.
Tampoco puedes demostrar que sea imposible que Cristo tenga una sola persona y dos naturalezas.
Alberto: ya me imagino que él mismo no se puso el mote, era sólo por hacerle una bromilla a colacho.
por eso por eso estoy esperando…haz un esfuerzo ya que hablas….
De todas formas a Leon se le suele conocer cono Magno
Alberto: corrígeme si me equivoco: ¿no es Jesucristo el único ser vivo del que la teología diga que tenía dos naturalezas?
O sea, que se hace una petición de principio contra una verdad elemental, a saber: que no existen seres con dos naturalezas. Bien. Y si además una de esas naturalezas es la divina, más complicado aún de resolver dentro de la lógica.
colacho: Ahora mismo esa tarea me apetece algo menos que ver al Barca o jugar unas partidillas de ajedrez en internet. Lo siento.
Alberto : Credo quia absurdum. Si empiezas por aceptar eso, quizá nos entendamos.
Y que pasa por que la teologia diga eso?
Ya te he dicho que es indemostrable por la sola razon eso. Se demuestra por la fe. Lo creo por fe. Por eso creo que hay esa excepcion : por pura FE. Esa frase de Tertuliano no vale si se refiere a que es demostrable que eso es imposible.
Esa frase la hago mia y de la Iglesia si se refiere a que no es demostrable que ocurra eso o no
¿No decís nada sobre el abrazo al imán?
Alberto Es imposible demostrar, en el sentido fuerte de la palabra, que cantidad de cosas que creemos imposibles, lo sean.
¿Cómo puedo demostrar que es imposible que Dios creara el mundo en siete días, o la historia- para mí nefasta- del pecado original, o que el sol se detuviese ante aquellas murallas bíblicas, o que Dios se hiciese hombre?
Algunas de esas cosas me parece que dan lugar a paradojas, contradicciones, es todo lo que puedo decir.
¿es imposible que existan seres racionales o seres vivos de alguna clase además de en nuestro planeta? ¿o que tengan forma de piano de cola y se comuniquen por telepatía?
Posibles hay infinitos.
Tú, Alberto, crees, por la fe en la historia de la encarnación, pasión y resurrección divinas. Nadie puede “demostrar” que eso sea imposible, pero sí se pueden señalar las paradojas a que da lugar esa creencia.
¿nunca tienes dudas de que no sea cierto?
El abrazo del imam significa tanto como los besos d Hitler o de cualquier político a los niños. El problema no es que tal o cual imam o que ochenta o cien musulmanes se manifiesten contra el terrorismo islámico. El problema es que la yijad está en la base del islam, que la inmensa mayoría de los musulmanes están de acuerdo, que el único país de Oriente Próximo que se ha solidarizado con España es Israel, que las manifestaciones islámicas, en su mayoría, son de conquista. La realidad no se puede tapar con escenas que pueden ser muy sinceras pero que vistas en aquel contexto son una sensiblería despistante. Hay una forma especialmente hipócrita y solapada de colaborar con el terror y es esa de decir: “los terroristas son pocos y no tienen que ver con el islam”, o desviar la atención hacia alguna escena tierna. Algo que hace constantemente jaque, por ejemplo con el genocidio de Irlanda, desviando la atención sobre si en Belfast se construían barcos o sobre si había también irlandeses muy malos, etc.
Cuando digo que D. jaque es genocidófilo, no lo hago por insultarlo sino por describir su estilo. No digo que obre con mala intención. Pero se parece a esos zascandiles que ayudan a crear una situación siniestra y luego se lavan las manos diciendo que eso no era lo que ellos querían, como Ortega y Gasset –salvando las grandes diferencias entre un Jaque y un Ortega
pero te confieso, Alberto, que no necesito “creer” en ningún misterio añadido, porque la existencia del mundo con sus propiedades ya me parece un misterio insondable, que la ciencia, desde luego , jamás resolverá. No soy ningún ateo o materialista dogmático que parecen no tener dos dedos de frente al razonar sobre el mundo, su existencia y sus propiedades.
Escribo ante una vista maravillosa de la ría, con la melancolía azul y blanca de un ocaso que insinúa ya el otoño gallego. Me asombro de la belleza del mundo, aunque no olvido que incluso aquí, hay dolor y fealdad. Dice la leyenda que Dios, cuando creó el mundo lo hizo girar con su mano y la huella de sus dedos son estas rías. No puedo demostrar que eso sea imposible. Es más, me agrada imaginarme que fue así. ¿imposible? ¿ingenuo? Puede ser, pero le dan a la vida ese punto de poesía que es lo que la hace vivible.
Lo siento Moa: Comparar el abrazo de ese padre con ese imán a los besos de Hitler a los niños, eso sí que me parece una infamia y de una bajeza moral detestable.
Que vuelva sobre lo de Irlanda, no muestra más que su resentimiento, y que intente ahora diluir lo de “genocidófilo” indica que además es usted un hipócrita redomado.
Y cuando yo le digo a usted, Moa, que es canallesco justificar los asesinatos del IRA, no lo hago por insultarlo, sino por darle mi sincera opinión de sus convicciones (in)morales.
Hay creencias que admiten demostración, y suponemos que son la mayoría, porque aunque no tengamos modo de contrastarles personalmente, existen pruebas más o menos contundentes de que son ciertas. La inmensa mayoría de lo que creemos saber se compone de lo que llamaba Tocqueville “ideas dogmáticas”, ya que si tuviéramos que comprobar todo lo que creemos saber nunca pasaríamos de cuatro cosillas.
Y hay creencias que se refieren a cosas misteriosas por principio, incognoscibles. Nadie puede saber lo que decía Omar Jayam: por qué y para qué he llegado al mundo, paso un tiempo en él y me voy obligatoriamente. Hay una radical incertidumbre en la condición humana, que solo puede solventarse con creencias indemostrables y por tanto fuera de la razón. Pero que deben solventarse porque provocan una angustia que llega a ser paralizante. Y se solucionan mediante relatos míticos o religiones. No solo lo que llamamos religiones responden a esa necesidad, también las ideologías, que son religiones sucedáneas. Por tanto es inútil discutir racionalmente sobre esas creencias, solo pueden describirse y estudiarse dentro de sus exigencias.
Las ideologías nacen precisamente de una crítica racional a las creencias cristianas, a las que achacan no solo falta de racionalidad, sino también los mayores crímenes. Pero, por poner solo un aspecto del asunto, los mayores crímenes, genocidios y atrocidades en Europa y el mundo desde la Revolución francesa, han sido cometidos por esos críticos, por ateos, agnósticos, etc., como no me canso de repetir, porque en esa práctica se demuestran muchas cosas.
Hoy he tenido una discusión con Luis del Pino sobre la yijad y las atrocidades de unos y de otros: http://esradio.libertaddigital.com/fonoteca/2017-08-26/involucion-permanente-la-manifestacion-de-hoy-es-una-farsa-116793.html
¡Es que las ideologías las “carga” el diablo, don Pío…!
Lo siento jaque, es ud, como los falangistas, inasequible a desaliento soltando sus enormes hipocresías (en eso se diferencia de los falangistas) Los asesinatos del IRA le importan a ud un bledo, de otro modo se pasaría la vida llorando, porque hay una multitud más de asesinatos. Lo que le duele de verdad es que el IRA haya atacado a los ingleses y liberado la mayor parte de Irlanda de su yugo. Y que ahora nos salga con lo del imam es ya el colmo. Mejor no siga por ahí.
Manuelp En “Los mitos del franquismo” trato esa polémica, (capítulo “La polémica sobre Ortega y Unamuno y el páramo cultural”) pero hay un libro dedicado totalmente a ella: A. Martín Puerta, “Ortega y Unamuno en la España de Franco. El debate intelectual durante los años cuarenta y cincuenta. Era un asunto prácticamente olvidado hasta ese libro, y sin embargo muy interesante.
La cuestión de la religión cristiana y las ideologías tiene la máxima importancia en la historia de Europa, pese a lo cual casi ninguna historia (yo no conozco ninguna) la trata con algún detenimiento. La he abordado especialmente en Europa, una introducción a u historia”)
El uso de la más detestable sensiblería y cursilería para manipular a la opinión pública se ha convertido en uno de los peores síntomas de una enfermedad moral de la sociedad. Y lo es hasta tal punto que uno nunca puede estar seguro de que esas escenas no hayan sido fabricadas ex profeso. Recuerden lo de la CNN y aquella manifestación contratada. O las muchísimas falsificaciones en relación con Israel… Cierto que en algunos casos se trata de escenas reales pero son tantas las prefabricadas que uno ya se vuelve muy prudente con estas cosas.
Otro ejemplo es el de “Galicia mártir”, que tanto conmovió a D. Jaque. Ya el título es una burda manipulación. Claro que hubo ejecuciones y asesinatos, sobre todo en los primeros meses de la guerra, en los dos bandos aunque los de las izquierdas fueron muchísimo más sádicos, y prosiguieron luego hasta entre ellos mismos. Pero el truco no está solo en lo de “Galicia mártir”, dando a entender que toda Galicia sufría y que las víctimas eran “mártires”, se sobreentiende que de la libertad y la democracia. La inmensa mayoría de aquellas víctimas había participado durante años antes, en huelgas violentas, provocaciones atentados, etc. en Galicia como en todas partes. Cuando las cosas llegan al estallido, surgen los monstruos, pero lo que nos interesa es: ¿Quiénes y cómo empezaron todo aquello? ¿Qué defendía cada bando? Y estas cuestiones son las que se hurtan constantemente a la opinión pública, sustituyéndolas por relatos manipulados.
Yo creo que en el franquismo hubieron momentos en los que existía una relación entre Estado e Iglesia yo creo que interesantes. No creo que la Iglesia, en ningún momento, manejasen a Franco. Esa España, es la España ideal, al menos bastante mejor que la nuestra. El problema es que el pueblo no asimiló ese estilo de vida que quiso “imponer” Franco, de sobriedad, religiosidad y gravedad. En definitiva esa era su principal virtud. Sí que hubo un avance grandes en las manifestaciones externas del catolicismo, y en el respeto que la gente le tenía a la Iglesia. Pero en cuanto vino el tardofranquismo, y la Iglesia desertó, a la gente le costó poco entregarse a una vida más materialista. A desear lo que Europa tenía, que al final era, más inmoralidad y algo más de dinero en el bolsillo, claro. Entonces, no solamente fue un problema del franquismo, o de la Iglesia, sino también de la gente que estaba deseando echarse al monte.
Una de las historias más profundas de la Biblia es la del pecado original. Por él entra el ser humano en la esfera de la moral (el bien y el mal) y de la libertad. Antes, en su inocencia, no había mal ni, por tanto, bien. Era la inocencia animal. Y mordiendo el fruto del árbol, el ser humano entró en el mundo moral, pero no logró en hacerse como Dios, según le prometía la serpiente. Es decir, no logró adquirir la sabiduría sobre el sentido último de la moral. Ni siquiera sobre el sentido inmediato la mayoría de las veces.
El mito de Prometeo, con otras formas, viene a decir lo mismo.
Entiendo lo que quiere decir, don Pío. Pero, ¿eso que importa? Lo importante es Cristo, y no sólo como Mesías, sino como un arquetipo que podemos imitar todos, y que sin duda nos realizaría más como seres humanos, incluso puede servir como arquetipo a la propia nación que a fin de cuentas todos queremos cuidar con esmero para que sea limpia, bella y auténtica…
Yo creo en Cristo como el arquetipo principal de la Hispanidad…
Si el hombre fuera completamente independiente de Dios entonces podría respirar metano y beber lejía sin morirse, y ver a 1000 kms de distancia. etc … No, el hombre es relativamente independiente de Dios, el hombre tiene un cuerpo que con cierta, limitada libertad, no puede hacer más de lo que Dios ha puesto, con su voluntad, para ese cuerpo, alma … Tampoco puede sumar 1000 millones de números en un segundo …. Lo mismo con el mundo en el que está el hombre, o las leyes físicas … que el hombre no puede desobedecer porque Dios no se lo permite. Luego además el hombre no existe por sí mismo, a su voluntad, etc … Esa independencia es relativa.
En cuanto a la voluntad de Dios … si decimos que el hombre es libre, relativamente, lo es porque Dios lo ha querido así con su voluntad. No veo dónde está la contradicción …
Si el hombre tiene libertad moral, es porque existen fuera de él objetos con los que actuar, objetos en sí neutros, y otros hombres, que están en el mundo, alrededor suyo, que no ha creado él.
En cuanto a San Pablo, yo creo que sí conoció a Cristo … De igual manera que decimos que Pedro conoció a Cristo: porque aparece en el texto …. el encuentro de Dios con San Pablo también aparece …
El hombre no puede ser independiente de Dios …. hasta su forma de alimentarse, y la comida exterior a él, y que está ahí no por él, sino porque Dios creó el universo … no dependen de él … No puede desobedecer las leyes naturales.
Si puede desobedecer la ley moral, es porque Dios quiere … El hombre no puede desobedecer esa voluntad de Dios que le hace poder elegir … El hombre es libre de nacimiento, no porque él quiera. La facultad de hacer el mal o el bien no la puede perder cuando le de la gana, no puede desobedecer esa voluntad que le hace ser así ..
¿Puede alguien perder la libertad natural a su voluntad? … “A partir de ahora pierdo la facultad de eligir entre lo bueno o lo malo” .. Incluso esa decisión es una elección … Pues no puede … No puede desobedecer la voluntad de Dios de que la tenga ..
El hombre no es independiente de Dios …. incluso, en la ley moral, lo que es bueno es porque Dios lo pone como bueno, y lo malo también … Esa ley moral que todo el mundo conoce, excepto algunos lunáticos, y que no puede deshacerse de ella a su voluntad … esa ley que le presiona …
Quiero decir, deshacerse de esa presión … la excusas para violarla son la evidencia de esa presión …
Nosotros jamás, creo que jamás, hemos dicho que el hombre es independiente de Dios … ni hablar .. Otra cosa, es que critiquemos esas ideologías que engañan al hombre haciéndole pensar que lo puede ser … no puede … pero eso sí, esas idelogías con ese error traen malos efectos perjudicándole a él y a toda la sociedad.
El consumo de drogas está ligado en muchas ocasiones al deseo de deshacerse de esa presión … de esa ley moral que presiona, otros dirían que OPRIME, Dios como aguafiestas, que ha puesto Dios con su voluntad sobre ellos, sobre todos …
El hombre obedece a rajatabla la voluntad de Dios: que tenga la facultad de elegir entre cosas buenas y malas … No puede desobedecer eso, no puede desobedecer la voluntad de Dios … Respecto a su voluntad Dios es omnipotente también …
No sé si me explico bien …
Es como si la voluntad de Dios fuera negativa … sólo prohibiciones … te prohibo vivir si comes veneno, te prohibo violar la ley de la gravedad, te prohibo pensar más rápido que yo, te prohibo conocerlo todo, te prohíbo crear materia, …
Pero también hay permisos: te permito violar la ley moral .. ese permiso es su voluntad también …
Pues parece que los luteranos son selectivos a la hora interpretar literalmente el texto …. “si tu ojo te hace pecar, arráncatelo” …
Sí, yo creo que Cristo tenía también sentido del humor … la exageración es un recurso típico del humor …
La mitad de los useños estarían tuertos, o ciegos por completo … y la mitad de Alemania también …
Mientras algo no sea demostrable que es verdadero ni falso no es cpntradictorio ni paradojico. Podras decir que es muy improbable o casi imposible, pero siempre queda la posibilidad de que ocurra.
Don Pio Moa, tiene que hacer una entrada explicando de forma resumida las cosas comunes y diferentes entre liberalismo, marxisno y comunismo.
¿Como que arquetipo de Hispanidad?
Un arquetipo es un modelo…
Un arquetipo es un modelo o ejemplo de ideas o conocimiento del cual se derivan otros tantos para modelar los pensamientos y actitudes propias de cada individuo, de cada conjunto, de cada sociedad, incluso de cada sistema.
El arquetipo es un concepto platónico en virtud del cual, dichos modelos han de ser eternos y perfectos. Luego, no podemos emplear como arquetipo ni al cristianismo ni a la Iglesia. Eso no quiere decir que no existiesen dentro de dicha sociedad, en este caso la Hispanidad. Pero evidentemente, o al menos en mi opinión, la Verdad y la Perfección sólo están al alcance del Maestro…
La excusas son la evidencia de la presión: de que conoce la ley moral y hay algo ahí que le hace saber lo que es bueno y malo … otra cosa es que le guste …. Nadie te dice “saltarse la cola entrando por el otro lado de la parada es bueno” … se inventan una excusa, “es que llevo prisa” (y los demás no) … “es que no os he visto (una cola de 40 metros de largo) .. claro, un intento, si cuela, cuela ..
O dicho de otro modo: dentro del cristianismo, sólo Cristo puede ser un arquetipo…
Hombre desde ese punto de vista la naturaleda humana de Cristo no es eterna asi que no podria ser un arquetipo.
Bueno, pero cuando hablamos de Cristo (el Ungido), no hablamos de su contraparte humana, sino de su naturaleza divina, cuya realidad es incuestionable…
Sino no hablaríamos de Cristo, sino de Yeshu o Yeshua, que por cierto significa “salvador”…
Salvo en lo referido a lo exclusivo de Dios en cuanto fin ultimo y por lo tanto Modelo Sjpremo, en cuyo caso si debe ser eterno; un modelo derivado de Dios sea por gracia o por naturaleza no es eterno. Platon creia erroneamente en que habia varias ideal o Modelos Supremos, es decir, en el fondo creia en varios dioses o fines ultimos. Normalmente al hablar de arquetipos no nos referimos a Dios (Padre, Verbo encarnado o Espíritu Santo) el unico Modelo Supremo, sino a un modelo secundario y derivado.
El LGBTI ese, o como sea, es un caso: a ellos no les gusta la ley moral … y se fabrican una ideología que les de la apariencia mental de liberarse de ella … no pueden, así acaban, chiflados …
Pero, en cualquier caso, aunque hablaremos de Yeshu como hombre, también podría ser un arquetipo, porque si no voy errado, no cometió ningún pecado mientras estuvo encarnado. De hecho, parte de su misión era demostrarnos que se podía, vivir sin pecado…
Jesus y Cristo son la misma Persona o Hipostasis. Una e indivisible.
No peco ni lo mas minimo.
Si no fuera asi, no podria redimir ala mundo
Pero nosotros no le debemos nada a Platón, y si queremos entendernos nos entendemos. Dios no puede ser un arquetipo porque no está a nuestro alcance. Pensar que Dios podría ser un arquetipo sería satánico, sí me explico…
Otros modelos derivados de Cristo y secundarios son los angeles, los santos, la Iglesia…
El principal modelo secundario derivado de Cristo y distinto de El y como pura criatura es la Santisima Virgen Maria Madre de Dios Inmaculada.
Y de hecho, abundando en el tema, Cristo es más arquetipo en tanto que hombre, y que fue capaz de triunfar sobre el pecado que su naturaleza divina, si lo pensamos bien…
Hombre. Jesus se hizo hombre para hacernos dioses, dicen los Santos Padres. Lo de dioses es una manera figurada de decir que nos hace parecidos a El en bondad, amor e inmortalidad. Parecidos, no iguales.
Pues no digo que no…
Debemos imitar a Dios como modelo si lo entendemos es biscar ser un reflejo de su amor, verdad y bondad.
A mí me gusta utilizar el concepto de adquirir el carácter del Maestro, pero bueno simplemente son formas de expresarse…
¿Y cómo imitamos a Dios? Solo nos podemos hacer una idea, gracias al Hijo, del cual debe ser el Camino…
Lo satanico es pretender alcanzar la semejanza con Dios buscando obtener su naturaleza, o igual gloria que El, o buscar imitarle bien pero sin ser dirigidos por Su gracia.
DE cual, perdón…
No sé, yo no imagino como se puede imitar al Padre, la verdad…
Tienes razon
Me refiero en que si buscas ser bueno le estas imitando. Si cuidas a tus hijos imitas al Padre que cuida de todos Sus hijos.
Es cierto que no podemos adquirir el carácter de Cristo sin la Gracia, pero es que Dios… Pero bueno, finalmente estamos de acuerdo.
¡Hombre visto así, sí!
Pero bueno, centrémonos de nuevo. La cuestión era que veo a Cristo como arquetipo de la Hispanidad, pero no solamente por su perfección como modelo, sino por la vinculación de España con la Iglesia, claro. Que al fin y al cabo, es la Iglesia de Cristo…
Aunque es cierto que el que mnos muestra al Padre nos merece Su gracia y se encarna para vivir como hombre igual que nosotros y que es el Camino al Padre es el Hijo de Dios
Cierto en ese sentido. Mas si no agendemos a cuestiones hustoricas sino de modelo, Cristo es modelo de todos los hombres y naciones
En general, parece que lo que más cuesta es imaginarse al ES. Del Padre y del Hijo, las mismas palabras nos dan cierta idea de cómo son, cómo es un relación …
Pero el Espíritu es más complicado … un espíritu es invisible, difuso, borroso, no tiene forma…
Cuando unos amigos se reúnen en algún sitio durante años con ciertos acuerdos y una forma de actuar, se puede hablar del espíritu de ese grupo … el ambiente en torno a ellos …
Quizás el ES sería algo así que rodea, el ambiente en torno al Padre y al Hijo .. Pero no sé.
A mí me cuesta mucho trabajo imaginarme al ES ..
El espíritu de Rajoy y sus amigos sería el ambiente que crean en torno a ellos … algo pestilente …
Visitas una casa, tratas con los dueños … “qué ambiente más agradable”, el espíritu de esa familia …
El Padre no tiene forma tampoco y el Hijo antes dd encarnarse tampoco, ya que la naturaleza divina es eternamente espiritual incorporea e inmaterial. Es cierto que del Espíritu Santo conocemos muy poco.
De todas formas hay cosas como enseñar la fe a otros o consolarlos en la ttristeza o ayudarles a salir del pecado que imitan muy bien al ES. Ya que Él se encarga de inspirar la fe, el arrepentimiento y la alegria enen el corazon dee los cristianos.
Bueno, pero nosotros respondemos por la Hispanidad, que cada palo aguante su vela. Pero sí, tampoco pretendemos la exclusividad del Maestro, sólo faltaría. Ahora, no hay que perder de vista lo que dice Gil de la Pisa, sobre que España recogió, de alguna manera el testigo de Israel, no como pueblo elegido en exclusiva, pero sí como una nación que haya más que ninguna por la Fe. Y esto lo vinculo a la presunción del franquismo, en el sentido de que España era o debía ser la reserva espiritual de Europa, para mí las dos cosas: era y debía ser. Pero bueno, ahora lo que tenemos es antiEspaña que es subsidiaria de Satanás, por razones obvias…
El ES es el Amor entre el Padre y el Hijo por definicion.
Que hay HECHO perdón…
En la Edad Media Francia era una nacion cristianisima cuya vida giraba en torno a la fe. Y de Italia no hace falta hablar.
Francia era la hija predilecta de la Iglesia.
Sí, pero Francia al final renegó de Cristo como nación, puesto que llegaron a votar incluso en la Asamblea que Dios no existía…
Pero bueno, lo que dices me hace recordar lo que propone Manuel, a veces, como alternativa a la Unión Europa, y sería una especie de confederación entre Francia, Italia y España, supongo que Portugal también, claro. Aunque los portugueses siempre han estado muy vinculados con Inglaterra…
Bueno. Y España esta renegando de la fe actualmente
El ambiente de la biblioteca, el ambiente del laboratorio, el ambiente de la oficina … es eso que esa genera a su alrededor, con su forma de hablar, de actuar, de relacionarse ..
— ¡qué ambiente más asqueroso hay en esta tienda!
Un jefe déspota y los empleados, y llegas y notas algo, que no se puede tocar, por los silencios, la actitudes, no sé .. el espíritu ..
No me refiero a la forna del Padre, ya sé que no tiene forma, me refiero a palabra padre ..
Cierto, pero yo creo que esto no es España, sino antiEspaña, aunque lo mismo podríamos decir de Francia, si vamos a eso…
Lo siento pero esa union es inviable que este basada en la religion. Actualmente ninguno de esos Estados es confesionalmente catolico y el catolicismo esta retrocediendo. De todas formas tambien son catolicos Belgica, Liechtenstein, el Sur de Alemania, algunos cantones suizos, Andorra, Austria, Eslovenia, Croacia, Malta, Polonia, Hungria, San Marino, etc
Hablando de Francia, ahora mismo el “Supremo Poder sin rostro” tiene a Macron como su líder preferido. Francia esta absolutamente controlada por la masonería que a fin de cuentas es parte de ese poder sin rostro…
No, sólo es un pensamiento. No estoy hablando de una posibilidad real. En realidad lo que pretende esa especie de imperio, es un gobierno mundial, pero satánico…
Tampoco hablaba de confesionalidad, y menos Manuel…
Las naciones aunque nacen con religiones pueden cambiar de religion. Mira al Imperio Romano. Es España la actual, aunque reniegue de parte de su tradicion, sigue siendo España. Una peor España, pero España. Aun asi no se si una nacion tan catoliquizada como España podra sobrevivir sin religion. No es imposible pero bueno….
No, no se trataba de confesionalidad, sino de que la “unión” era viable porque teníamos una herencia común. Lo que no sabemos es si esas raíces cristiano-católicas ya están destruidas o todavía es reversible el proceso…
La URSS conservo un monton de cosas de Rusia tras perder su caracter confesional ortodoxo que siempre la caracterizo.
Pues eso estoy diciendo, hemos cambiado (incluso la propia está seguramente infiltrada por la masonería) la Iglesia de Cristo, por Babilonia la Grande, o la Gran Ramera en términos de Apocalipsis…
la propia Iglesia, perdón…
Bueno. No creo que sea la propia Ramera, sino un anticipo de la verdadera Ramera.
Igual que Neron, Juliano el apostata, Mahoma o Napoleon son, en cierto modo, anticipaciones del verdadero Anticristo.
Puede ser Alberto, tienes razón. Pero tiene pinta de eso… El tiempo dará o quitará razones. De todas maneras Apocalipsis contiene profecías concretas que hablan sobre cosas concretas, pero simbólicamente. Y es más, las profecías de Apocalipsis, o la profecía, están corroboradas por Daniel, y otros libros. Y son exactamente iguales. Pero acepto lo que dices porque sí, de alguna manera eran anticristos, como anticristo se puede considerar el comunismo…
Ya San Juan en sus cartas llamaba anticristos a los que negaban la Encarnacion
Muchos cristianos han creido que el fin llegaba por situaciones horrorosas y luego no llego. No habian ñlegado al, limite de la maldad. No creo que todavia hayamos llegado al limite de la maldad.
Moa me psicoanaliza gratis e insiste en que a mí no me importan las víctimas del IRA sino que echaran a los ingleses. (Mi psicoterapeuta se hubiese muerto de risa de leer esto)
Lo primero es una chorrada gratuita que debería darle vergüenza escribir. Lo segundo es falso en el caso del IRA Provisional cuyos crímenes son los que más de cerca he vivido.( Dejaremos a un lado los del “viejo” IRA y para qué sirvieron) El IRA Provisional simplemente regenta la sección nacionalista con su estilo mafioso de la población de Irlanda del Norte que sigue siendo británica. Incluso su “utilidad”, si esos horrores pueden juzgarse con moral utilitaria, ha sido un fracaso.
En cuanto a lo del Imán y el padre de ese niño asesinado no sabe, no contesta y me manda dejar el tema.
Miguel: ¿cómo puedes seguir con ese cuento del poder sin rostro cuando hay miles de personas como tú que llevan décadas o siglos poniéndole rostro, verrugas y arrugas a ese poder?
Si estas cosas no diesen a veces coletazos mortales sería para invitaros al club de la sonrisa…
Pero usted ha escrito lo que ha escrito, que ese abrazo era como lo de Hitler besando a los niños. Estoy casi seguro de que ya casi se arrepiente de haberlo escrito.
Tanto Daniel como Apocalipsis te hablan de “bestias”, pero en la Biblia, bestias son reinos, poderes, imperios… Y no sólo te habla de bestias/reinos sino que da las características de esas bestias. En este tema los adventistas tienen estudios muy interesantes. Ahora voy a leer al padre Castellani, de hecho ya empecé, y a ver que tal. Como formalmente, me considero un cristiano no denominacional por mucho que me siento vinculado con el catolicismo, no tengo ningún problema en aceptar el estudio de cualquier denominación cristiana, incluso no cristiana…
Pues yo pienso que España ya no es católica … Lo es externamente: misas, con mucha menos gente que antes, procesiones, que tienen todavía mucho público, algunas festividades …
Pero en fe está por lo suelos … la fe necesita obras ….sin obras esa fe es falsa, un paripé… Y ahí están los católicos, se supone que mayoría, votando al PP y demás … para que legalizen el aborto, extendiendan e impogan la ideología de género, y despedacen España, en otras obras ..
Es justo recordar que la Iglesia misma tiene mucha culpa del estado de la fe de los católicos en España … ayudar a la ETA no aumenta la fe … esas obras indican que la Iglesia misma pasa por una crisis de fe …
Hacer el mal, las malas obras, es signo de una fe-paripé, imaginaria, o falsa …
El poder sin rostro, es porque se esconden, pero eso no quiere decir que no los veamos…
Precisamente una de las característica de ese “poder” es el secretismo…
El IRA fue una organizacion terrorista criminal injustificada. Ahora bien, hay que recordar que Irlanda ha sufrido desprecios, robos, muertes y sometimiento de Inglaterra durante siglos.
Bueno, voy a ver una “peli” y me acuesto, porque tengo fiesta, pero como trabajo de noche, tampoco puedo acostarme muy pronto…
Yo no puedo ser no denominacional porque creo que la Iglesia es visible. Los adventistas del septimo dia dicen que las bestias son la Iglesia Catolica y EEUU, el Papa el Anticristo y el sello de la Bestia seria la celebracion del Domingo en vez del sabado. No veo nada interesante en estas aberraciones doctrinales.
Nadie puede tener a Dios por Padre si no tiene a la Iglesia como Madre(San Cirpiano)
Donde esta Cristo, alli esta la Iglesia Catolics(San Ignacio de Antioquia)
Escribe Moa, muy mal teólogo:
“Una de las historias más profundas de la Biblia es la del pecado original. Por él entra el ser humano en la esfera de la moral (el bien y el mal) y de la libertad. Antes, en su inocencia, no había mal ni, por tanto, bien. Era la inocencia animal. Y mordiendo el fruto del árbol, el ser humano entró en el mundo moral, pero no logró en hacerse como Dios, según le prometía la serpiente. ”
Creo que la mayoría de teólogos católicos no estarían de acuerdo, pero en todo caso, este párrafo desborda contradicciones.
Adán y Eva no estaban guiados por el mero instinto animal. Porque los animales no son libres en el sentido de los seres humanos al menos. Ya eran libres para elegir si morder o no la manzana. Porque si no eran libres ya antes no podría haber pecado original, no sería pecado igual que los animales no pecan en la teología católica.
Y quedan otro montón de preguntas en el tintero: ¿por qué les sabía a tan poco la felicidad del paraíso terrenal? ¿por qué no estaban contentísimos con aquella vida sin dolor ni maldad y preferían ser como Dios? ¿Envidia? Pero cómo podían sentir envidia de dios que les había creado tan felices y buenos. Si eran tan envidiosos, que es uno de los pecados capitales si no recuerdo mal, es que ya estaban en pecado, luego lo de la manzana no fue el pecado original, sino la consecuencia de uno anterior.
Y así podemos seguir con cada relato religioso, haciendo preguntas infantiles, en el mejor sentido de la palabra infantil.
Lo de la manzana fue causado por el pecado de soberbia. La soberbia se la provoco la tentacion de la serpiente al afirmar que serian como Dios. La tentacion vino del exterior, de la serpiente. Aunque no pecaban podian rechazar a Dios y por lo tanto eran muy buenos.
Bueno, es cierto, pero no hay que rechazar ninguna posibilidad, al menos en mi opinión. De todas formas si digo que es interesante, es precisamente eso. Yo he escuchado sus argumentos, y tienen cierta lógica. Aunque, no me lo tomo como verdad, porque también es una lógica cogida con pinzas. La Verdad sólo la vamos a encontrar en Cristo, en mi opinión, vuelvo a insistir. No creo que la Verdad se encuentre en ninguna denominación. Y la prueba, es que todas consideran que la verdad es suya. Se acercarán más o menos, y reconozco su validez y su utilidad. Jamás se me ocurriría predicar el fin de ninguna religión, y menos de la nuestra. Precisamente porque las aprecio en lo que valen, pero veo una diferencia entre Cristo, y cualquiera de las iglesias de Cristo, o sobre Cristo. A lo mejor algún día cambio de opinión…
Alberto, celebro que consideres los crímenes del IRA como injustificables. En cuanto a lo que habían sufrido los irlandese a manos de los ingleses anteriormente…pues, sí, claro que hubo injusticias y opresiones, pero no exactamente en blanco y negro como las pinta el tebeo ultranacionalista que Moa copia para hablar de Irlanda.
Para un historiador serio no es nada obvio que un artesano, obrero, granjero o profesional irlandés de, pongamos, los siglos XVIII y XIX estuviese más oprimido que su equivalente español, cubano, francés, alemán etcétera de la misma época.
Un historiador irlandés al que aprecio, Liam Kennedy, acuñó el término MOPE (most opressed people on earth: el pueblo más oprimido de la tierra) para criticar y satirizar la visión maniquea de la historia de Irlanda cultivada por el nacionalismo irlandés y aceptada en países como España.
Si una denominacion posee la verdad es normal que crea que la verdad es la suya. Seguir wl juicio privado de la Escritura es seguir una denoninacion cuyo unico miembro es uno mismo
Hombre, sería así sino hubiesen más cristianos que pensarán así, pero la verdad es que hay más creyentes de lo que usted piensa con esa convicción…
A ver. Puede haber exageraciones. Pero durante siglos estuvo perseguida o al menos marginada la religion de la mayoria de los irlandeses por imposicion inglesa. La Gran Hambruna fue causada indirectamente al menos por los propietarios. Cromwell expropio muchisimas tierras de Irlanda para darsela a ingleses. Irlanda ha sufrido muchisimo. Puede que a veces se caiga en exageraciones, pero la verdad es que Inglaterra ha maltratado a Irlanda.
Pero llegan a diferentes conclusiones que usted. Y la Verdad es una
Exacto, la Verdad es una, Cristo…
Pero tengan presente, ante todo, que nadie puede interpretar por cuenta propia una profecía de la Escritura. Porque ninguna profecía ha sido anunciada por voluntad humana, sino que los hombres han hablado de parte de Dios, impulsados por el Espíritu Santo(2Pe1, 20-21)
Tengan en cuenta que la paciencia del Señor es para nuestra salvación, como les ha escrito nuestro hermano Pablo, conforme a la sabiduría que le ha sido dada, y lo repite en todas las cartas donde trata este tema. En ellas hay pasajes difíciles de entender, que algunas personas ignorantes e inestables interpretan torcidamente –como, por otra parte, lo hacen con el resto de la Escritura– para su propia perdición(2Ped3,15-16)
La tentación vino de lo que en su interior era tentable, la envidia, la soberbia. Pecados capitales. Por lo tanto ya desde un principio eran pecadores, porque llevaban el mal dentro, no sólo después.
Yo creo que para hacer un relato metafórico sobre la libertad humana y su condición vulnerable para el mal se podía inventar otra clase de relato en el que, entre otras cosas, no se propusiese esa obscenidad de que los pecados de los padres caigan sobre los hijos. Ni esa visión tan negativa de la naturaleza humana que ha dado lugar a siglos de lo que Alice Miller llamó pedagogía negra o pedagogía venenosa y que aún nos domina en versiones médicas, psicológicas o educativas secularizadas. Lo que no es proponer ninguna visión angelista de la naturaleza humana, sino una más realista y benévola, bastante más acorde con lo que somos al nacer. Ni ángeles ni con esa lacra del pecado original.
Durante siglos, predicadores cristianos han hecho retemblar las columnas de iglesias y catedrales y temblar de temor a los niños con sermones sobre la maldad humana derivada del pecado original. La pedagogía se ha basado en la necesidad de inspirar temor a los niños y hacerles pasar por lo que llamo “sufrimiento pedagógico”, es decir un sufrimiento que no es el que se deriva de enfermedades naturales o carencias impuestas por circunstancias económicas y sociales, sino un sufrimiento planeado, organizado y administrado en nombre de la educación.
Esa pedagogía ha ido pasando del lenguaje teológico al secular y la ejercen ahora más los psicólogos, psicoanalistas, educadores y médicos, pero conservando buena parte de su negativismo original.
Los cristianos creemos en el pecado original y que al principio no poseian en su interior Adan y Eva mal alguno, sino lo que podian era aceptar una tentacion exterior: la del diablo. Creemos que el pecado original se propaga por imitacion, no por generacion. El ser humano es malo y su lobertad esta inclinada a la perdicion. Sin embargo Cristo nos ha liberado y, aquellos que se someten a El, les da el poder vencer la tentacion y salvarse. Los que no creen no puedwn evitar todos los pecados mortales, sino solo de manera concreta uno a uno y aun asi acaban cayendo wn muchos.
Creemos que la maldad no fue querida por Dios, sino introducida en la naturaleza humana por los primeros padres. No es negativo esto, ya que damos la solucion a este problema; Cristo. Quien no reconoce la maldad intrinseca wn wl corazon del hombre no puede afrontar las tentaciones, quien atribuye al Creador el mal moral no puede tener la espwranza de que el bien venza al mal, ya que Dios serua perverso.
Adan y Eva existieron ya que los cristianos somos monogenistas. Lo cual no significa que nwcesariamente rwchacemos la. Evolucion.
Sí, hubo expropiaciones y sí hubo una hambruna. (Bueno hubo más de una, aunque también las hubo en otros países con menos victimas que la Grande, la de mediados del XIX) Y sí, se podían haber adoptado medidas mejores ante la plaga de la patata, pero yo, que he leído algo sobre el tema, advierto que tampoco los historiadores se ponen muy de acuerdo en qué medidas hubiesen limitado la Hambruna. Por ejemplo, muchos le echan la culpa al libre mercado, pero es una paradoja que, al comienzo de la Hambruna, regían las Leyes del Grano, que eran proteccionistas y que, precisamente y en contra de su propio partido y costándole el perder el poder, el primer ministro Peel abolió, creyendo que su abolición paliaría las peores consecuencias de la plaga.
En fin, que la Historia, cuando se mira de cerca, no se suele prestar a caricaturas facilonas.
En cuanto a “los propietarios” no eran sólo ingleses, sino que los había también angloirlandeses, irlandeses católicos y no digamos nada de los numerosísimos granjeros medios, la mayoría irlandese católicos. Si vamos a repartir caña a “los propietarios”, habrá que incluirlos a todos. Uno de los grupos que más se distinguió en sus esfuerzos por paliar la hambruna fueron los cuáqueros, que eran irlandeses, aunque no de origen católico, o gaélico. En fin, empezar a hacer aquí una descripción de los diversos grupos que componían la población irlandesa del XIX y de su origen sería demasiado prolijo.
Los pecados en general no se transmiten. Solo ocurre con uno: el original. Porque modifico la naturaleza humana del estado de justicia original al del hombre caido y porque esos dones fueron dadas a Adan como cabeza de la humanidad para que los transmitiera.
Cromwell maltrato Irlanda.
En cuanto a ese libro que enlacé de Galicia Mártir, no pretendo subscribirlo, entre otras cosas porque sólo he leído párrafos, Moa, pero le desafío a que demuestre con datos que la mayoría de las victimas de la represión que allí se citan con nombres y apellidos habían cometido crímenes en los años anteriores. Tiene usted una manera de despachar realidades antip´´aticas con una descalificación dogmática que resulta chocante.
Lo de la Gran Hambruna no lo conozco mucho, pero lo de que muchos ingleses trataron mal a sus empleados es un hwcho y causaron indirectamente su muerte. Inglaterra ha maltratado muchas veces a Irlanda. Es como wi me pongo a buscar ingleses que apoyaron el IRA y digo que no eran nqcionalistas irlandeses.
O españoles que apoyaron n a ETA y digo que no ETA no es nacionalista vasca. O digo que como habia curas que protegian a ETA, esta no era marxista.
Pero esos versículos Alberto, son más bien advertencias. Porque, si vamos a que nadie puede interpretar una profecía, es nadie. Y las profecías no tendrían ningún sentido si no las pudiéramos recibir. ¿Para que iban a profetizar los profetas sino es para estuviésemos alerta? Y si nadie las puede interpretar, pues entonces como vamos a desentrañar su contenido. Y no me vale que diga usted que determinadas jerarquías, sí, y el resto de creyentes no. Porque, vuelvo a insistir, el texto habla de “nadie”.
Con esto no quiero ni justificar al criminal IRA ni demonizar a Inglaterra.
Se refiere claramente a que deben ser interpretadas por los propios Apostoles o aquellos que ellos envien en su nombre( sus sucesores).
No sé Alberto, es posible… De todas formas, volvamos a hablar cuando lea el libro del padre Castellani…
Querido Alberto: Cromwell “maltrató” Irlanda. Veamos ¿Te refieres a la historia más conocida sobre Cromwell, la que aún hoy le ha ganado entre irlandeses esa reputación de malvado: la historia de que quemó dentro de la iglesia de Drogheda, y también en Wexford, a una multitud de civiles que incluía mujeres y niños?
Pues esa historia se ha revelado falsa. Lo ha investigado John Reilly, un irlandés oriundo de la propia drogheda, que ha buscado las fuentes originales de esa acusación. Y lo que ha encontrado es que, ironías de la Historia, la fabricaron propagandistas MONÁRQUICOS INGLESES que estaban en guerra civil con los parlamentistas de Cromwell. Porque Cromwell no fue a Irlanda a luchar contra los irlandese per se, sino contra quienes apoyaban al Monarca británico. Había una guerra CIVIL en todo el Reino Unido. Y los documentos de la época narran lo de Drogheda sin mencionar quema alguna de civiles en iglesias. Otra cosa es que, siguiendo los ca´naones de guerra de la época, aceptados por protestantes y católicos, ingleses, irlandeses, españoles o de otros países, ajusticiase a los defensores de una ciudad, a los soldados, a los que se les ofrecía la rendición y la rechazaban. Eso sí lo hizo, como lo hacían sus enemigos o los ejércitos de la época.
Esa falsa atrocidad, y no lo de las tierras, es lo que le ha ganado a Cromwell su mala fama en Irlanda.
Aquí uno de los dos libros de Reilly sobre el tema, que le ha sacado los colores a muchos historiadores irlandeses.
https://www.amazon.es/Cromwell-Was-Framed-Ireland-1649/dp/1782795162
En Irlanda, después de masacrar a absolutamente todos los habitantes de varias poblaciones, prohibió el catolicismo y estableció la pena de muerte para cualquier sacerdote católico que se capturase. Quizá Cromwell fue quien más contribuyó, él solito, a conseguir que los irlandeses mantuviesen su resistencia contra los ingleses durante tres siglos más, hasta conseguir la independencia.
En Irlanda, confiscó la práctica totalidad de las tierras de los católicos (que pasaron de tener el 60% de las tierras de la isla al 8%).
Le voy a hacer una pregunta:¿Usted considera a Cromwell un dictador que impuso una tirania en Inglaterra e Irlanda o un heroe ingles?
Así hablaba Nasser sobre la Ley del Hiyab en Egipto
https://www.youtube.com/watch?v=hFbmb43ACGY
Un libro cuyo título es Galicia mártir, con la temática que tiene, supone una burla para el martirio real de la guerra: el de miles de clérigos y de católicos. Desde el titulo ya lo dicen todo.
Trucos de exageración sensiblera son habituales en la izquierda, solo preocupada demostrar como sea el carácter atroz de unos, por contraposición al carácter pacífico y democrático de otros. Lo hizo Presión con su holocausto. Allí convertía en triple el sufrimiento de unos sobre el de otros, con lo que venía a “dejar claro” quiénes aparecieron el holocausto. Caer en estos trucos es pueril y poco inteligente.
Un historiador izquierdista pero honesto (esto es difícil) titularía “Represión (franquista) en Galicia durante la guerra y la posguerra”. Pero el título elegido da la carga sentimental/emocional que se busca. Y dando de paso un sibilino puyazo de burla a verdaderas víctimas de martirio que muy poco importan al autor.
Son habituales trucos como “qué habían hecho estos pobres republicanos antes del alzamiento?” como si fuera republicanos realmente y como si la revolución no se cocinara para toda España.
Pareciera que el “inteligente” jaque pretendiera encontrar una represión pulcra y exquisita, y que en caso de aparecer algo sucio y feo, se mantiene en su equidistancia. Pues querido, las represiones en las guerras revolucionarias y de odio ideológico no son perfectas. Para salir de la equidistancia tienes que mirar otras cosas. Hay mirar si en la zona nacional se fusilaban criminales, y la respuesta es un sí rotundo. Y si eran demócratas y defensores del régimen de abril del 31. Y aquí la respuesta es no. Y hay que mirar si en líneas generales se reprimía la producción de una revolución o la mirada para otro lado. Y la respuesta es sí. Y hay que mirar las diferencias en el sadismo, que están claras como te expliqué ya.
Por ultimo, hay que mirar si los “republicanos” asesinaban a criminales entre sus decenas de miles de fusilados. O asesinaban más bien cuando tenían pruebas de que fulano ERA clérigo, o militante/simpatizante derechista, o católico comprometido o integrante de organización de la Iglesia.
Piensa estas cosas, que a veces presumes de inteligente.
Preston
Quienes padecieron el holocausto
El llanito Jaque es el colmo de la hipocresía, no solo justificando con un cinismo espeluznante el genocidio inglés en Irlanda (de otras grandes hambrunas provocadas por los ingleses, ni se acuerda) sino que finge indignarse por “los crímenes del IRA”. El IRA ha liberado a Irlanda, cosa que es lo que realmente le duele, como quisiera que Gibraltar se extendiera sobre todo el territorio español. Su anglomanía no tiene límites. Con él, los nazis serían felices: si invadieron Checoslovaquia y la desmembraron fue en defensa de los alemanes sudetes; si invadieron Polonia fue porque los polacos no cesaban de provocarles; si invadieron Rusia fue porque los bolcheviques preparaban la agresión a Alemania (esto es verdad) , etc. Los ingleses en Irlanda se condujeron de modo muy parecido a como pensaban hacerlo los nazis en Rusia, expoliando las tierras, condenando a la miseria a la mayoría y aplastando brutalmente cualquier resistencia. Y la Hambruna se parece extraordinariamente al Holodomor soviético en Ucrania.
Es repugnante este justificador de la Gran Hambruna, y lo es más por los argumentos insidiosos e hipocritones que usa. Pero ya basta. Ni uno más. Ni tampoco sobre el IRA.
Me asombra que alguno caiga en su verborrera “humanitaria” y “condene” los crímenes del IRA. Cierto que el IRA ha cometido asesinatos. como los judíos cuando la lucha por expulsar a los ingleses y después, a través de sus servicios secretos, para sobrevivir. O los guerrilleros españoles en la guerra de independencia, contra los colaboracionistas afrancesados. O la resistencia francesa contra los nazis, que fue básicamente terrorismo. Y hubo asesinatos en la zona nacional, al principio, cuando estaba en juego la supervivencia de la nación frente a totalitarios y separatistas. Y la CIA ha asesinado a mucha gente, etc. etc. Esta clase de zascandiles, con su palabrería vacua, se sitúa vanidosamente por encima del bien y del mal, y casualmente siempre termina apoyando al mal o abriéndole camino. En mi opinión son más despreciables que los autores directos, según la frase de Marx: “Hay alguien más despreciable que el verdugo: el ayudante del verdugo”.
Si, Jesucristo sufrió una tortura y dolor inhumano. Su pasión fue brutal. Difícilmente, y de forma racional, se puede creer que Jesús fingió. Esta especulación caer por si sola en una contradicción mayor que la que pueda existir en cualquier otra que trate la Teología. La condición divina no evitó que Jesús sufriera lo indecible en su Pasión.
¿En qué se basa la afición de Jaque a los provida? ¿Postuero? ¿Qué le motiva realmente para defender semejante causa de Amor y de Fe si no cree? Es didil creer que lo haga por amor ¿Amor a qué si no cree en Dios? ¿Altruismo de qué tipo? Lo del “agnóstico Jaque es todo un misterio y contradicción de Razón y Fé. ¿Si no cree en Dios ni en el Amor al prójimo, como puede creer en los provida?
Precisamente la historia del pecado original puede, como el resto de los mitos, interpretarse de diversas maneras. Pero las hay más coherentes y más profundas que otras. La entrada en el campo del bien y del mal, es decir, de la moral, que separa al hombre radicalmente del animal, va acompañada de la tentación de la serpiente, de la vanidad, la de convertirse en dioses. No hace falta buscar mucho para entender que ese es precisamente el mal de las ideologías, que pretenden hacer del Hombre un nuevo dios omnipotente, gracias a la Razón y la Técnica, para satisfacer todos sus deseos terrenales, multiplicados al infinito. Lo mismo explica el mito de Prometeo.
Aunque, claro está, la tentación y sus consecuencias han existido siempre, por supuesto en pleno cristianismo y en todos los tiempos. La Biblia lo simboliza también de otros modos, como la Torre de Babel. La confusión de lenguas se manifiesta en la perversión del lenguaje causada por una aspiración insensata, hasta el punto de que las palabras pierden su significado y cada cual las usa a su conveniencia, haciendo imposible el entendimiento mutuo. Algo que siempre ha existido, pero que en nuestro tiempo está tomando mucha fuerza. Piénsese en cómo es usada por unos y por otros la palabra “democracia” partiendo de un significado falso e imposible (“poder del pueblo”), y es solo un ejemplo entre miles. Jaque, por ejemplo, se siente muy “humanitario”, pero su humanitarismo ha sido tradicionalmente la fuente y justificación de enormes crímenes y genocidios. Como no es tonto, debería darse cuenta, porque hay pruebas históricas más que suficientes. Pero el gusto de sentirse virtuoso por encima de todos, y el haber llegado a una idea explicativa de los males, la teoría de la tal Alice nosequé, le ciegan a los hechos más claros y le vuelven un perfecto asno. Cree que repitiendo mil veces las mismas majaderías sobre el IRA, sobre Cromwell –un fanático sanguinario puritano, aunque dotado de talento militar–, sobre Wellington, etc., y denigrando sistemáticamente a España, alcanza un grado de sublimidad intelectual. El pobre.
¿No decís nada sobre las ayudas sociales que recibían los criminales del atentado de Barcelona? Creo que rondaban los 1800 euros.
¿No decís nada de la minimanifestación en Barcelona, casi todas mujeres con pañuelo, por el atentado de Barcelona? Creo que llegaron a unas 20.
El abrazo del Iman con el padre del niño, está en la linea de aquel padre francés, de origen asiático que ante las cámaras, respondió al hijo que le preguntó ¿Por qué lo hacen papa? Y al padre respondió: Porque ellos usan balas y nosotros flores.
La respuesta tiene un gran significado y no iba por lo que realmente contiene. Efectivamente, a sus balas respondemos con sensiblería barata y cínica, amoral para que nos echen más flores, en la tumba.
El mito no obra a la manera de una demostración, porque trata de aspectos que están por encima de ello y condensa el relato de forma peculiar (en la literatura en general, descendiente de los mitos, ocurre lo mismo). Adán Y Eva, en realidad, nacen con el pecado original, al cometerlo. Antes no existían. Cuando Dios los crea semejantes a él, quiere decir que aparecen con cierta capacidad creativa y cierta libertad. Esa libertad se hace real efectivamente en la desobediencia a Dios, así aparece en el mito. “Antes” no había seres humanos reales, solo una inocencia paradisíaca propiamente animal. Paradisíaca en el sentido de que no existían los tormentos morales. Como decía Walt Whitman: “Me gustaría ir a vivir con los animales. Ellos no penan en las noches por sus culpas, ni se desesperan por sus pecados” (cito de memoria, era algo así).
El ser humano siempre ha deseado volver al estado animal “paradisíaco”, sin mal –ni bien, por ello mismo– en que sus actos no tengan consecuencias y su comportamiento sea “correcto” de manera automática e inocente, siguiendo sus instintos. Ese es el mensaje de fondo de las ideologías.
Como se comprenderá, tomado al pie de la letra, el mito del pecado original es una injusticia suprema: ¿por qué el pecado de una pareja, aunque fuera la primigenia, iba a condenar al resto de la humanidad? Evidentemente un Dios semejante sería la suma injusticia. Pero lo que explica el mito es precisamente la condición humana: sus capacidades y sus limitaciones.
No comparto la obediencia y sumisión de algunos católicos del blog al Vaticano o a la Iglesia misma. Si yo hiciera lo mismo entraría en contradicción con mi misma Fe. Por ejemplo, ¿si la Iglesia nunca se equivoca por qué el Vaticano apoya a los separatistas criminales antiespañoles? ¿Qué Fe es la real la mía por creer en España o la de muchos curas o obispos que apoyan el separatismo antiespañol? ¿Qué Vaticano es el verdadero, el que casi nunca apoyó a España, salvo algunos Papas o el que hizo lo imposible porque Portugal se separara de España para debilitarnos o el que a pesar del mal que le hizo Francia, la considera su hija predilecta? ¿Es que acaso Carlos I de España y V de Alemania actuó como un mal cristiano por el saco de Roma?. Si un Rey tan piadoso y católico como Carlos I dejó que sus tropas sobre todo alemanas lo saquearan por algo será. Estaba hasta los coj, del Papa que actuaba más como lacayo de Lucifer que De Dios.
Existen muchas acciones d ela Iglesia como su trapicheos de blanqueo de dinero en el propio Vaticano o la permisividad d ealgunso jerarcas con los abusos a niños en varias de sus diócesis que un católico no puede aplaudir.
De una cosa estoy seguro, que España seguiría existiendo sin necesidad de ser católica. No lo estoy tanto de que la Iglesia siga existiendo en España si esta desaparece. El caso es que cuanto menos España menos creyentes.
Por cierto que ya Cromwell pensaba en apoderarse de Gibraltar, e intentó adueñarse también de las Antillas, donde fracasó a medias. Talento estratégico no le faltaba.
Cuando se habla de la esclavitud en América no debe olvidarse que aun en esa mísera condición, hay esclavos y esclavos. Los negros esclavizados por los ingleses y holandeses sufrían una explotación y unas condiciones bastante peores que en las zonas españolas.
A mí no me importaría que los majaderos que dicen responder a las balas con flores fueran baleados por los otros. Después de todo se lo merecerían. Lo que me indigna es que pretendan que todos seamos víctimas con sus florecitas. Por lo demás, esos majaderos no lo son tanto: a la hora de las tortas que ellos han propiciado, siempre se las arreglan para lavarse las manos y largarse a lugares más seguros.
La identificación de España con la Iglesia puede ser histórica y cultural, y debería reflejarse, por ejemplo, en una productividad cultural que hoy por hoy brilla por su escasez y a menudo pesadez. Hasta ahí, todo bien. Pero una identificación política ya es inadmisible. Para la Iglesia, España y su unidad es un asunto menor, cosa por otra parte comprensible aunque no muy satisfactoria para nosotros. A la Iglesia debe Portugal, en buena medida, su separación. Y a la Iglesia deben los separatistas vascos y catalanes mucho de su impulso. Así que “al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”.
Cuando digo que obedezco a la Iglesia en en coosas del Magisterio. No tengo porqué obedecer al Papa en su opinion sobre el futbol o se queja de la conaquista de America
Ayer el rey encabezó una manifestación antidemocrática, antiespañola, proislamista y progolpista. Nauseabundo.
En la propia Iglesia existe una contradicción o confrontación. Si por un lado están los que encabezados por Rouco, que ya no está, predicaban la necesidad moral de defender la unidad de España, ahora están otros que por tibieza o por lo que sea ante el problema separatista no dicen nada o se callan o emiten mensajes sin contenido alguno o dando a entender que la unidad de España es circunstancial o accidental o secundario, como dice Moa; y otros predican desde el púlpito una Cataluña libre o un Paso Vasco fuera de España, es muy difícil, más bien imposible, relacionar de forma incondicional, o imponer como factor necesario y suficiente, catolicismo con la unidad de España.
El Rey de España asistió ayer a una manifestación en Barcelona a favor de la Secesión de Cataluña de España, en contra de él mismo y del gobierno de España, que también estaba presente.
Alguno dirá: ¡¡¡Se veían banderas de España!!! Si una o dos dentro del mar de esteladas que encabezaba el Rey de España. Pues nada….¡¡Viva el Rey!!
Obsérvese este dato: Leovigildo fue el gran constructor de la nación española, aun siendo arriano. Contra él se levantó su hijo Hermenegildo, católico, ayudado por los bizantino y los suevos, poniendo en muy grave peligro toda la labor unificadora de su padre. De no haber sido derrotado, España habría quedado fragmentada por mucho tiempo. Pero para la Iglesia, el bueno es Hermenegildo, canonizado, y el malo Leovigildo. He aquí los peligros de una excesiva identificación política entre España y la Iglesia.
Admita, Alberto, que si el papa ataca la herencia española en América, contribuye a la leyenda negra y a debilitar a España en todos los terrenos. No es una cuestión menor para nosotros, aunque no infrinja el dogma.
Rajoy sabía cómo iba a ser esa manifestación pues el delegado del gobierno había autorizado el recorrido de los golpistas de modo que acabaran siendo los protagonistas.
El terrorismo es malo siempre. La IRA no es comparable con la Guerra de Independencia, porqje esta ultima era una guerra con todas sus implicaciones contra unos invasores recien llegados. La Guerra no pudo afectar a un Gobierno civil y estable de España porque se siblevaron enen cuanto se llevaron a la familia real. Atacaban a los ejercitos franceses, no a civiles inocentes (salvo abusos)
Si el papa ataca la herencia española en América, contribuye a la leyenda negra y a debilitar a España en todos los terrenos.
¿Y ante ese mensaje del Papa y de parte de la Iglesia, qué va a hacer usted, Alberto?
Es del Papa, no de la Iglesia. Es de un discurso, por lo que no es Magisterio ni enseñanza sobre la doctrina de la Iglesia, y por lo tanto puede no ser compartido. Prefiero quedarme con los agradecimientos de San Juan Pablo II a España por la evangelizacion de America.
Hermenegildo fue canonizado a instancia de Felipe II.
El Papa es la cabeza de la Iglesia y lo que diga es Magisterio de la Iglesia.
Este Papa dice muchas cosas que deberían obtener respeta desde la Iglesia Española. Creo yo. Y no se oye nada. Sospecho que lo que diga el Papa, aunque lo diga él, lo asume la Iglesia. Salvo que salga, como muchas veces ha salido, algún critico. No veo que sea el caso de la Iglesia Española contra el discurso antiespañol de Franciso I.
…deberían obtener respuesta……desde la Iglesia Española
Que todo lo que diga el Papa es Magisterio es totalmente falso, sin respaldo alguno en l a Tradicion y ridiculamente papolatra.
Pueden quejarse de ello. Pero me imagino que preferiran ignorarlo y ya esta.
No es Francisco I sino Francisco simplemente.
Al IRA debe Irlanda su liberación del yugo inglés. Por tanto es malo.
La guerra española de independencia habría sido en principio una rebelión injustificada, ya que el rey había cedido la corona a Napoleón y este a su hermano. Desde ese punto de vista, puramente formalista, la rebelión habría sido ilegítima, y hubo que crear la ficción de que Fernando VII estaba cautivo de Napoleón. Por tanto los guerrilleros practicaban algo muy parecido al terrorismo. Es más; por esos distingos leguleyos podemos afirmar que la ilegitimidad aumentó porque, para más inri, se hizo en combinación con unos ingleses que habían destrozado la flota española en Trafalgar, retenían Gibraltar y no cesaban en sus manejos para destruir el imperio español, como era bien notorio. Así que, puestos a eso, habría sido una rebelión ilegítima, terrorista y hasta traidora.
Hace tiempo tuvimos aquí una discusión sobre si Flandes entraba en el Imperio español o era solo una propiedad del rey que también lo era de España. Formalmente era así, pero en la práctica la cosa fue diferente: los protestantes no veían a “su” rey, sino a los españoles, sin los cuales todo Flandes habría caído en manos de los calvinistas, y probablemente también Francia. El rey de España y de Flandes obraba realmente como rey de España. Pero desde el punto de vista de las formalidades jurídicas, no era así.
Un fragmento del artículo de Federico:
Miedo, no: pánico al Islam
El miedo exhibido por la sociedad catalana, quizás la más cobarde de Europa junto con la vasca, que sostiene y soporta la dictadura nacionalista, logró convertir lo que, de ser algo, debería haber sido un acto contra el islamismo, que es lo que está detrás del terrorismo contra Occidente desde el 11S, en un acto contra lo que el pensamiento único progre llama islamofobia y también en un alarde de hispanofobia, porque alguien tiene que tener la culpa y hace muchos años que de todo lo que pasa en Cataluña tiene la culpa España. De los muertos de las Ramblas, también.
En vez de reprochar a los 600.000 musulmanes que viven y cobran en Cataluña y que, como en toda Europa, no hacen nada para integrarse salvo aprender lo que el bastión islamófilo El País ha llamado “perfecto catalán de payés” (el de ciudad no será racialmente tan perfecto), la Diada del Terror se convirtió en un acto de cariño a las mamás de los terroristas, agasajadas gráficamente en los medios islamófilos, y a “esos cinco niños que ya no están con nosotros”, como dijo su cuidadora social en el artículo “¿Qué estamos haciendo mal?” Para empezar, ella, cobrar.
http://www.libertaddigital.com/opinion/federico-jimenez-losantos/la-diada-del-terror-no-a-la-islamofobia-si-a-la-hispanofobia-83028/
Yo no sé si eso de “Francisco” sin más es una premonición de que quiere acabar con el Papado. Es Francisco I, haya un segundo o no en los próximos cien años. Dada su afición parlanchina y su constante inmiscuimiento en cuestiones políticas, se le ha llamado “Pancho I de la Pampa”. Es una falta de respeto, pero es que él también está faltando al respeto a mucha gente. Realmente tiene muy contentos a los enemigos de la Iglesia, y bastante desconcertados a lo católicos.
El IRA ocurrio tras siglos de dominacion britanica mientras la de la Independencia ocurrio en el instante en que se llevaron a la familia real.
El IRA mataba a civiles y actuaba contra alguien que llevaba alli siglos. Los españoles actuaban contra un wjercito invasor recien llegado.
El nombre de los Papasvomite el I hasta que haya un II, salvo wxcepciones. Por eso en el balcon de su procllamacion lo proclamaron Francisco, mientras que a Ratzinger lo proclamaron Benedicto XVI
Los catolicos debemos obedecerlo wn lo que si sea Magisterio, respetarlo y orar por el.
El movimiento identitario italiano: ‘El Papa favorece la inmigración ilimitada’
No le den mas vueltas. Por casualidad leyendo una novela de mi admirado Jean Larteguy sobre la retirada de Hanoi en 1954 del ejercito francés veo cual es la actitud que la Iglesia española debería haber tenido, la que marca su tradición nacional austera y fiel a los principios permanentes sobre los que se basa la realidad de la patria.
Cuando el general francés al mando llega a Haifong ordena a su ayudante de campo que mande a la maxima autoridad religiosa que el dia previsto para que la division 308 vietnamita (una de las vencedoras en Dien Bien Phu) entre desfilando en Hanoi repiquen todas las campanas de Haifong y el arcipreste ….:
¿Y bien?-se interesó el general.
El arcipreste me ha preguntado si debe hacer tocar a repique o a rebato.
El capitán había sido recibido por un sacerdote español, de rostro escuálido, poseedor de una fe orgullosa e intolerante y, al escucharle, el capitán enrojeció de vergüenza.
No he dicho que fueran independentistas. Pero el hecho de que hiciero eso Cromwell a los catolicos de la region de Irlanda genero unos sentimientos que con el tiempo llevarian a la independencia de Irlanda.
No recuerdo a quién se lo oí … ¿a monseñor Schneider, o a otro? … “El Papa Francisco habla demasiado, mucho más que Benedicto o Juan Pablo” …. “si la gente conociera ciertas opiniones [políticas,etc] de estos últimos también se hubiera sorprendido, pero no hablaban tanto” …
¿Quien habla de las quemas de civiles en iglesias de Drogheda y Wexford?
Hablo de esto:
En Irlanda, después de masacrar a absolutamente todos los habitantes de varias poblaciones, prohibió el catolicismo y estableció la pena de muerte para cualquier sacerdote católico que se capturase. Quizá Cromwell fue quien más contribuyó, él solito, a conseguir que los irlandeses mantuviesen su resistencia contra los ingleses durante tres siglos más, hasta conseguir la independencia.
En Irlanda, confiscó la práctica totalidad de las tierras de los católicos (que pasaron de tener el 60% de las tierras de la isla al 8%).
Le voy a hacer una pregunta:¿Usted considera a Cromwell un dictador que impuso una tirania en Inglaterra e Irlanda o un heroe ingles?
Me parece que usted admira acriticamente a Inglaterra.
¿Usted considera a Cromwell un dictador que impuso una tirania en Inglaterra e Irlanda o un heroe ingles?
Juan Pablo II sí elogió a España y su obra en América. Y su oposición al comunismo fue clara y frontal, sin “diálogos”, peronismos y teologías de la liberación.
Fue Ratzinger quien señaló un serio problema de la Iglesia actual: su incapacidad para generar arte. El arte europeo es religioso o influido por la religión en una proporción muy alta. Hoy día no ocurre eso ni en el cine, ni en la literatura, ni en la arquitectura ni en la música. Uno puede comparar la belleza increíble de una ermita románica con las barbaridades arquitectónicas de muchas iglesias actuales, por ejemplo. O el gregoriano con las canciones de los Beatles o la Hatikvá adaptadas que se oyen u otras extremadamente ñoñas, al son de la guitarra, en la liturgia actual. Ciertamente no es cosa de construir iglesias románicas o catedrales góticas hoy día, ni de estar con el gregoriano más allá de algunas ocasiones, pero del viejo tronco deberían surgir nuevas ramas, y no parece que ello ocurra.
Por lo demás, el discurso eclesiástico actual es poco convincente: suena a progre casi siempre. Cuando leía los libros de ética de mi hija me quedaba asombrado. La mayoría de aquellas cosas eran las que pregonaba el PSOE. La famosa “ética” que traía Felipe González.
D. Alberto, como ud es nuevo aquí tal vez no sepa que lo de Irlanda, Cromwell, la Gran Hambruna, el IRA, han sido discutidas durante años, con jaque repitiendo una y otra vez las mismas excusas y discursos proingleses. Le ruego no le dé más cuerda, porque cuando una linde se acaba…
Quien decide el discurso de la Iglesia es el Papa, no unos u otros curas aquí o allá. Y sobre el papa actual podemos recordar un buen rosario de digamos extravagancias.
El hecho de que Felipe II hubiera propuesto canonizar a Hermenegildo no cambia nada el hecho señalado de que Hermenegildo significaba políticamente la fragmentación del país, cuya unidad estaba costando tanto conseguir a su padre. Y que a la Iglesia ese “detalle” le parece de poca importancia. Señalar un dato anecdótico para difuminar lo esencial es una táctica que también utiliza mucho Don Histo. Felipe II, aunque fuera católico, tenía mucho que ver, políticamente, con Leovigildo y nada con Hermenegildo.
Me parece que este Alberto es católico a sus horas y cuando él crea conveniente.
Decir que la Iglesia Española no responde a Francisco I porque a lo mejor, pasan de él, es peor que la segura razón por la que no le constan. Alberto parece interpretar mejor el Magisterio que el propio Papa.
Es cierto, las iglesias de hoy, ya desde los años 50, son horrorosas …. no ha habido una arquitectura nueva después del románico, gótico, barroco, neoclásico … la de hoy es una arquitectura birria …
Como siempre, la nueva música … o la pintura …. las vidrieras de la catedral de la Almudena, un horror …
El románico, el gótico llaman a recogerse, uno entra en uno de esos templos, y ya hay un espíritu por la estética … Pero los templos de hoy en como entrar en un hospital, una estación de tren, o la sede de un sindicato …
Sí, fue esa época sobre 1985 (¿ya antes?) que en los institutos se dio la opción de estudiar ética en vez de religión. La ética del PSOE claro … Quizás hoy esa ética es la de ZP continuada por Rajoy, con lo de la alianza de civilizaciones, paz perpetua, diversidad, y otras chorradas …
Cromwell fue un fanático religioso intolerante y criminal, mucho más que lo pudo ser, por ejemplo, Felipe II. No tuvo reparos en utilizar el ejército para sus intereses que según su visión eran los de Inglaterra. No vio pescado en masacrar a enemigo o católico en Irlanda más bien creía hacerlo en nombre de Dios. Es decir, que se pinta a Felipe II como lo que en realidad era Cromwell pero este de forma más ultra y criminal. Sin embargo el inglés disfruta de una estatua en su honor a los alrededores del Parlamento Británico y eso, aquí está la anécdota, que su cabeza decapitada estuvo 25 años expuesta en una plaza de Londres. En cambio Felipe II está cuestionado y censurado en su propio país y fuera.
La Iglesia española nunca atacó ni despreció a Leovigildo por los conflictos con Hermenegildo, mucho menos después de su conversión al catolicismo al final de sus días. Me parece que están creando ustedes unos fantasmas con la Iglesia para justificar una especie de independencia que siempre ha tenido España. Me parece que el señor Alberto tiene mucha razón en lo que dice.
Que yo recuerde en mi instituto ambas asignaturas, religión y ética, eran fáciles, era ir a pasar el rato y ya está.
Un detalle, que no anécdota, en “Latinoamerica” se está expandiendo con mayor fuerza la Iglesia evangelista y otras. Mientras en Hispanomerica no es que haya un retroceso del catolicismo, pero bueno, ya da señales de agotamiento.
Cuando estuve en Roma, la figura de Juan Pablo II era y es venerada. La guía italiana que llevaba el grupo de españoles nos confesó que Juan Pablo II pronunciaba un mensaje muy cristiano y que ayudaba a mucha gente. Ella le tenía aún muy presente.
Francisco I agrada sobre todo a los no creyentes ni católicos.
Es el Papa de la Iglesia por lo tanto merece un respeto y se debe escuchar su mensaje pero eso no quita que si hay que cuestionario, se cuestione y Francisco I es muy cuestionado por una gran parte del catolicismo.
Gabriel:
¿A qué Iglesia hace caso usted, a la que respalda el separatismo o a la que no dice nada?
Otra pregunta a Gabriel y a Alberto. Como católico que soy, como ellos.
¿Creen ustedes que la Iglesia Católica tanto española como en el Vaticano serán garantía suficiente o apoyaran a España ante el separatismo?
Y otra ¿Creen que Rouco tenía razón a la hora de exigir que es moralmente necesario defender la unidad de España? Y si es así, ¿Por qué la cúpula actual de la Conferencia Episcopal española se ha alejado de ese mensaje?
Está diluviando en la sierra, ¡por fin! … Decían en la tele que estaban los pantanos al 40% … Menos mal que Franco los construyó, que si no …
Hegemon.
Ni a la una ni a la otra, pero ¿no debía no meterse la Iglesia en asuntos políticos?. Porque por una parte se le exige que apoye la unidad de España, por lo visto, pero por otra se requiere como premisa sine qua non del Estado que no haya un sólo clérigo en institución alguna, ni siquiera en la enseñanza.
¿Qué le piden ahora a la Iglesia cuando han sido los políticos, los intelectuales regeneracionistas, los periodistas anticatólicos, los regalistas de todo tipo, los ladrones y usureros de España, los que minan la unidad de España de verdad?. La Iglesia busca la salvación de las almas, no la prosperidad de los pueblos; eso es trabajo del Gobierno. ¿O no?. A lo mejor hay que empezar a comprender que lo de la separación de Iglesia y Estado es un mito y un sinsentido.
Eso de que Leovigildo se convirtió al final de sus días suena a leyenda piadosa, como la de que Ortega y Gasset se confesó y demás. Y la Iglesia no es que despreciara a Leovigildo, a quien tuvo por el vencedor y asesino de Hermenegildo, el católico. Leovigildo el arriano representaba políticamente la unidad de España, y Hermenegildo el católico, su fragmentación. Pero el catolicismo integrista no acaba de entender nada de eso. En general, la Iglesia y la nación de España han ido bastante juntos, también con considerables conflicto (Saco de Roma, por ejemplo). Pero cada una ha tenido sus intereses. El hecho de que España no lograse volver a la unidad de Leovigildo se debe en gran medida al Papado. Los movimientos destructores de España en Vascongadas o Cataluña deben mucho a la Iglesia. Al parecer estas evidencias son invisibles para los católicos integristas, que creen no solo el que catolicismo es un ideario político, sino que es exclusivo o por lo menos preferente de España. Para la Iglesia, y es lógico, lo que importa es la pervivencia del mundo católico, en el cual España entra como un dato más, que puede muy bien ser perecedero.
Ningún país ha hecho más por la expansión del catolicismo que España, y ahí tenemos a Pancho I ciscándose en su herencia. Nadie sino el franquismo salvó a la Iglesia del exterminio en España, y ahí tienen al Vaticano II mandándolo literalmente a paseo y fomentando los separatismos, el terrorismo y el comunismo. Estos son hechos reales, no acusaciones gratuitas.
Y la consecuencia que saco no es que la Iglesia obre mal, en sentido general, sino que sus intereses políticos no tienen por qué coincidir con los españoles ni España tiene la obligación de someterse a los de Roma. Luego, en cuanto al dogma, ya no entro.
La Iglesia católica le debe muchísimo a España … qué mínimo tener gratitud hacia ella, admiración por su historia, su fe (en el pasado, claro, porque hoy…), su lengua, la más hablada entre los católicos, su integridad territorial y demás … es el deber de la Iglesia cuidar de España, por gratitud …. no importa que ahora el estado pase de la Iglesia …
No soy catolico a ratos. Soy catolico siempre. Pero si en un discurrso elen Papa dice algo que no tiene nada que ver con el Magisterio, no exige la Iglesia obedecerle. Es una opinion mas. Soy catolico pero no papolatra. Carlos V era catolico pero no iba a permitir que Clemente VII le quitase sus territorios legitimamente obtenidos.
La Iglesia y el Estado son sociedades distintas esencialmente. Es normal que a veces choquen, porque tienen fines distintos.
En este blog michis caen una y otra vez en el juicio temerario, me parece.
En cuanto a lo de Hermenegildo, no estoy seguro de como fue.
Pero sí sé que la libertad religiosa es mas importante que la unidad de España.
Hegemon:
Dime un solo punto del Magisterio que apoye lo de America.
Digo que preferiran ignorar lo dicho por el Papa ese momento. No todo. El Papa Francisco ha hecho cosas muy buenas tambien y esas no son ignoradas.
D. Pío.
Tan leyenda piadosa puede ser la conversión de Leovigildo como el descubrimiento de la tumba del apóstol Santiago, o si nos ponemos en ese estilo, la batalla de Covadonga. Que yo sepa, a los pocos meses de coronarse Recaredo, este hizo pública su fe católica, y los testimonios de los obispos que nos han llegado de aquel tiempo señalan todos lo mismo, como confirmó Menéndez y Pelayo. Y se entiende perfectamente la acción de Leovigildo de buscar la unidad patria en la unidad de la creencia, por lo cual mucha estima le tenemos los españoles; pero como reconoció su hijo sucesor, esta unidad no podía estar imponiendo la fe de una minoría arriana dominante al pueblo católico desde hacía mucho. No se quién haya hoy o en siglos que aborrezca a Leovigildo, más al contrario siempre se le ha estimado.
¿Y qué tendrá que ver el Papado en la “vuelta” a esa unidad política lograda más bien por Recaredo? Que yo sepa varias veces hemos lograda la unidad hispánica, y si se ha frustrado a sido por influencias de otras naciones o conflictos internos; de nuevo buscan fantasmas en la Iglesia sin mayor motivo.
Y volvemos a decirle, otra vez, que el franquismo salvó a la iglesia española, por lo cual y por gobierno magnífico siempre se le ha estimado desde el catolicismo ¿o no?. Qué manía funesta de asociar,primero, la Iglesia española con la universal, y segundo, a unos cuantos clérigos nacionalistas y comunistas con la totalidad de sacerdotes y obispos de España que en su mayoría eran defensores del régimen de Franco. me parece mentir deliveradamente afirmar lo contrario para echarle la culpa a la Iglesia del fracaso político del franquismo. ¿No fueron mucho más graves la subersión liberal y marxista en la educación, en las instituciones políticas y judiciales, en la ideología moderna corruptora de las costumbres y de las tradiciones, la traición directa de tantísimos políticos, periodistas, intelectuales y empresarios?.
Aunque este Papa no altere el magisterio, es obvio que todo lo que dice sobre política, economía, historia, o lo que sea tiene mucho eco y mucha influencia … Es más, lo progres de todo el mundo proceden a echar sus chorradas en todos los medios …
¡Lo que nos faltaba!, que este Papa anime a católicos de Hispanoamérica a odiar a España, dándoles clases de historia falsa…
Por eso Frank estaría más guapo callado en tantas ocasiones …
Por ejemplo, no sé, quizás alguien como Leon XIII también pensaba chorradas sobre muchos temas, pero al menos estaba callado … no hablaba tanto …
Perdonen los errores y la prosa algo desabrida.
La Iglesia, salvo que se meta en cosas que no tienen nada que ver con su fin sobrenatural, tiene la razon en caso de conflicto con el Estado normalmente. Con cualquier Estado, incluido España. En el caso de Clemente VII sus acciones no tenian nada que ver con el fin sobrenatural de la Iglesia, asi que pudo equivocarse y se equivoco.
“La libertad religiosa es más importante que la unidad de España”. ¿Desde cuándo es partidaria la Iglesia de la libertad religiosa? El franquismo se declaró confesional y políticamente católico no solo con el apoyo, sino con la presión de Roma. Desde siempre, la Iglesia ha preconizado una estrecha alianza del trono y el altar. Su apoyo a la libertad religiosa es recentísimo y muy equívoco. Y no puede utilizarse contra la unidad de España.
La opinión del papa fuera del dogma no es una opinión más: es una opinión mil veces más influyente que la de Alberto, y por eso debe ser criticada públicamente cuando ataca directamente a España (o cuando promociona indirectamente el aborto, que también)
“El Papa Francisco ha hecho cosas muy buenas”. Seguramente, pero estamos hablando de otras muy malas y que nos atañen como españoles, incluso a los católicos en general, como sus elogios a Emma Bonino o sus expresiones injuriosas a las que “paren como conejas”. Y nos atañen en general, políticamente, como sus simpatías por los Castro, Maduro, Kirchner, etc.
Así es Alberto. Poquísimos españoles nuestros, entre el clero glorioso de la época, criticaron la acción (más accidental que deliverada), del saqueo de Roma. La razón política estaba de parte de España. No se por qué se empeñan en confundir la intervención política del Papado con su magisterio espiritual. Nosotros obedecemos lo segundo no lo primero.
“La Iglesia tiene razón normalmente en caso de conflicto con cualquier Estado, incluso el español”. ¿Tuvo la razón al apoyar el terrorismo de la ETA, los separatismos, los sindicatos comunistas…? Esta es la cuestión concreta. ¿La tuvo cuando apoyó la secesión de Portugal? ¿O cuando desarmó a los cristeros causando un baño de sangre de católicos a manos del gobierno masón? Sin duda la Iglesia ha tenido razón muchas veces en estos conflictos, incluso más veces que lo contrario. Pero los hechos mencionados, y habría bastantes más, no son despreciables ni se pueden soslayar hablando en general.
La verdad es que tienw razon conque su influencia es mucho mayor. Muchos progrwsistas cada vez que dice algo que les conviene le dan una difusion global. Solo me gustaria que se critique al Papa con respeto, no con Panchos ni Panchas.
Me referia a la libertad religiosa tal como la entiende «equivocamente» la Iglesia. Es decir, como la dice el Catecismo de la Iglesia Catolica y la Dignitatis Humanae.
La Iglesia y el Estado son sociedades distintas esencialmente. Es normal que a veces choquen, porque tienen fines distintos” Es normal. pero estamos pasando de generalidades a hechos concretos.
He dicho arriba:salvo cuando se mete en cosas que no tengan que ver nada con su fin sobrenatural. Como lo de Portugal o lo de algunos curas proetarras. Lo de detenwr el movimiento cristero fue mas bien un acuerdo con el Estado que un conflicto con el, el choque era entre cristeros y Mexico.
La libertad religiosa, insisto, es algo muy reciente en la Iglesia, y que le viene de fuera. No entro en si es buena o mala. Y no debe usarse contra la unidad de España. La comparación está fuera de lugar.
Creo que de Juan Pablo II y Benedicto XVI a Bergoglio ha habido un bajón tremendo en la Iglesia. en todos los sentidos.
Efectivamente, en el caso de los cristeros no fue un conflicto sino un acuerdo con un gobierno masónico. Un acuerdo en contra de la libertad religiosa. Y no fue un conflicto entre los cristeros y Méjico: eran tan mejicanos como los masones que gritaban “¡Viva Satanás!” También vemos hoy un acuerdo de facto con los separatismos alentados y financiados por el gobierno español.
Pwrdone mi ignorancia. ¿Gritaban vivas a Satanas en serio o es una metafora para expresarse usted?
Ua. Es que los protestantes jamas mataron catolicos
Lo gritaban en serio, cuando machacaban a los católicos.
¿A cuántos protestantes se quemaba, señor Jaque, y a cuantos irlandeses se asesinaba?.
Eso me recuerda a lo de Viva Rusia y muera España
En relación con las guerras religiosas del siglo XVI casi siempre se “olvida” que fueron emprendidas, con enorme violencia, por los protestantes contra los católicos, y no a la inversa. Lutero se jactaba de ellas y llamaba a “lavarnos las manos en la sangre” de los católicos. Pero las cosas suelen presentarse al revés, como los católicos asesinando a los protestantes sin razón alguna, al modo como se dice que los franquistas ejecutaron a muchos “republicanos2 por ser simplemente demócratas y defender la libertad. No fueron los católicos irlandeses los que invadieron Inglaterra, despojaron de sus tierras a los ingleses y los condenaron a la miseria, o los dejaron morirse por cientos de miles aprovechando una plaga. Fue exactamente lo contrario. Pero nuestro genocidófilo no acaba de verlo.
En cuanto a que viene de afuera: la explicacion filosofica y, el nombre de Transubstanciación vienen de fuera de la Iglesia: de la filosofia aristotelica
Jaque cree que presentando textos de irlandeses anglómanos como él, puede negar la evidencia. Es como si, en relación con la guerra civil, alguien trae textos y más textos de los Juliá, Viñas y tanto otros. Por mucho que estén rebatidos, siguen dale que te pego, porque es su negocio. No viven en la mentira, sino DE la mentira.
No se mucho del tema, pero me parece muy improbable que matasen a mas protestantes que catolicos. Primero porque habia mas catolicos. Segundo porque el poder civil y real era de los protestantes.
Su version suena muy muy filoinglesa.
La conquista fue extremadamente brutal. Se ha alegado que muchas de las acciones militares que se llevaron a cabo en ésta, serían hoy en día calificadas como crímenes de guerra o incluso genocidio.[2] El comandante inglés aprobó una serie de duras leyes penales en contra de la iglesia católica y confiscó casi todo el territorio irlandés. En Irlanda continúa siendo una figura todavía odiada.
Recientemente un columnista de un periódico local ha debatido que muchas de las acciones que llevó a cabo estaban dentro de las normas de guerra permitidas por entonces, o que fueron exageradas o distorsionadas por posteriores propagandistas.[3] Sin embargo, su libro ha sido criticado desde los círculos académicos y la mayoría de los historiadores discrepan.[4] Se estima que la larga campaña parlamentaria que Cromwell encabezó resultó en la muerte o el exilio de aproximadamente entre el 15 y el 20% de la población irlandesa.[5]
La mayoria de los historiadores discrepan con usted, jaquejaque
Mevparece muy mal que haya fanaticos catolicos. Pero usted solo hablo del fanatiismo catolico e irlandes, y del protestante e ingles usted no habla.
No hay que olvidar los crímenes de guerra ingleses en la SGM No fueron solo los nazis.
Para los protestantes, toda resistencia de los católicos era “fanatismo2. Pero quienes agredieron desenfrenadamente fueron los protestantes.
Nuevo hilo
Osea, que según Gabriel defender moralmente la unidad de España es meterse en política. Pues esto que nos confiesa ahora Gabriel, lo de que la Iglesia no se meta en política, viene a confirmar que la unidad de España no pasa porque esta sea católica. Que cada cual crea en lo que considere oportuno, pero la unidad de España no es asunto de la Iglesia. Sea, pues.