Bajo el imperio de las manadas / Interseparatistas (VI) Carballeira O´Flanaghan sacude a Bofarull, o a la inversa

 

Escriben las monjas carmelitas de Fuenterrabía: “Nosotras no vamos a fiestas, no ingerimos alcohol y hacemos voto de castidad. Es una opción que no nos hace mejores ni peores qua nadie, aunque paradójicamente nos haga más libres y felices que muchxs. Porque es una opción LIBRE, defenderemos con todos los medios a nuestro alcance (este es uno) el derecho de todas las mujeres a hacer LIBREMENTE lo contrario” Y añaden “tenemos responsabilidad con nuestras palabras y nuestro silencios”. Este mensaje les ha valido muchas felicitaciones de los enemigos de la Iglesia.

Empecemos por los silencios: ¿han dicho algo, por poner un ejemplo, sobre los asesinatos de la ETA, sobre los homenajes a los asesinos, sobre las dos mujeres de guardias civiles apaleadas recientemente por proetarras, sobre la lenidad con que son tratadas las violaciones en varios países de Europa cuando las cometen musulmanes, sobre el asesinato de Alfie, sobre las leyes totalitarias de género, etc., etc.? No se les conocen opiniones al respecto. Y sí, todo eso  las hace muy responsables, ya lo creo. Las hace corresponsables además, de la ruina en que se halla la Iglesia en Vascongadas, de donde antaño salían tantas vocaciones religiosas. Ese silencio las hace cómplices también de los crímenes terroristas. A última hora, algunas autoridades eclesiásticas han pedido perdón por las colaboraciones del clero vasco con la ETA. Que continúan. Claro que, ¿quién puede reprocharles nada después de la colaboración mucho más delictiva de Zapatero y Rajoy?

Y vamos con las palabras. Esas monjas destrozan cualquier sentido de la palabra libertad equiparando a las conductas decentes las borracheras, las drogas, las orgías sexuales de las que a menudo salen embarazos y luego abortos… siempre que se practiquen “con libertad”. Es difícil una mayor degradación moral, precisamente en quienes se supone que deberían dar ejemplo. Y volviendo a los silencios, ¿no tendrían que decir algo sobre esas conductas “libres” cada vez más extendidas entre las jóvenes y que traen los peores efectos no solo morales también físicos, degradantes, incluido el crimen del aborto?

Y un poco más: ¿han leído estas necias redomadas la sentencia del caso? Es evidente que no, como la casi totalidad de las y los que chillan demencialmente porque no se hayan considerado violación unos actos que resultan muy dudosos, dada la incoherencia y contradicciones de la supuesta violada. Aquí sí que les correspondería guardar silencio a esas degeneradas, tan deseosas de hacer el juego a la histeria desatada de las feministas, tan bien explotada por los partidos infectos que están destrozando el país.

Porque lo único claro en todo este asunto es el intimidador griterío para sustituir cualquier noción de justicia por la presión histérica  sobre los jueces aprovechando una sentencia dudosa. Lo único claro es el ataque desaforado al estado de derecho, ya prácticamente desarbolado desde que el PSOE rescató a la ETA de la ruina para premiar sus asesinatos y convertirla en una potencia política. Un ataque en que participan, significativamente, Otegui y los etarras junto con los separatistas catalanes, la anglómana Ana Botín, la Cospedal, el Rivera y tantos politicastros más de los cuatro partidos, no criticando una sentencia judicial, sino intimidando a los jueces y amenazándoles directa o indirectamente. Parte esencial de esta campaña es la actitud manipuladora de la mayor parte de los medios de masas, que degradan el periodismo al mismo nivel que esas repulsivas “monjitas”.  Hoy, presumir de periodista es peor que presumir de prostituta, tristemente.

Las feministas y compañía se han declarado ellas mismas “manada”, igual que los supuestos violadores. Y son manadas, efectivamente, unos y otras. En una sociedad cada vez más animalizada e histérica, que corre hacia el totalitarismo. Pero cuanto más intentan imponerse, con mayor energía hay que hacerles frente. Porque atacan las propia existencia de una sociedad libre. la libertad de todos.

************

Adiós a un tiempo: Recuerdos sueltos, relatos de viajes y poemas de [Moa, Pío]

*******************

*Dice la Botín: “El veredicto de la Manada es un retroceso para la libertad de las mujeres”. Lo que es un retroceso para la libertad de mujeres y de hombres  son las totalitarias leyes de género.

*En una Europa que fomenta el aborto, la homosexualidad, la inmigración masiva, que pretende regular hasta los sentimientos de las personas, la vida de un niño vale poco y los derechos de los padres menos aún. Es el totalitarismo (aparentemente) blando. Reaccionemos.

*Es repugnante que estén denunciando los homenajes a la ETA y no denuncien al gobierno que los facilita, el que junto con ZP, ha hecho de la ETA una potencia política y está desmantelando el propio estado.

*La Cifu da las gracias “a todos, de corazón”, por no sé qué. “Gracias, Cifu, por largarte de una vez de la comunidad y dejar de perseguir los derechos y libertades de las personas decentes. Muy amable de tu parte”.

*El PP es un partido perjudicial y fallido. Si en él quedara un resto de honradez y de preocupación por España, trataría de desaparecer de forma controlada, dejando el espacio a VOX

*El derecho de “las” (algunas) mujeres a emborracharse, tomar drogas, quedar embarazadas de cualquier manera. El nuevo modo del clero proetarra de concebir la libertad.

*Como a Rusia no pueden agredirla directamente como a Irak, Libia o Siria, tratan de arruinarla estos piratas de la “democracia”, tan satisfechos de los cientos de miles de muertos y refugiados que vienen provocando.

*El gobierno es el mayor y más eficaz cómplice de los separatismos, de la ETA, de Gibraltar, de la mafia LGTB… Ahí es donde está.

*******************

 

Carballeira O’Flanaghan sacude a Bofarull…

Un señor Bofarull i Bofarull de una llamada universidad Pompeu Fabra, que, por lo visto, quiere competir con la de Princeton (por favor, no sean ustedes crueles y no se rían) se ha dedicado, por lo que veo, a difamarnos a los gallegos, con el pretexto de que yo, afirma él, ataco no sólo a él, sino a Cataluña. Nada menos, señor Bofarull, ex detective y, supongo, recogedor de la basura en algún tugurio de esa llamada universidad Pompeu Fabra: usted no tiene ni puñetera idea de lo que habla. Galicia, desde luego, recobrará sus derechos históricos pese a quien pese, se extenderá por toda la amplitud del reino suevo, de Ortegal al Duero, del Atlántico hasta Ávila, o más, si las investigaciones pertinentes atestiguan así la extensión de aquel reino. No ignoro, los patriotas gallegos no ignoramos, que tendremos problemas serios con leoneses y castellanos, y para ellos nos preparamos; como también problemas fácilmente solucionables, mediante la diplomacia, con nuestro hermano y razonable pueblo luso; pero el recobro de los legítimos derechos gallegos es sólo cuestión de tiempo…
    Como usted observará, en nuestras reivindicaciones no entra ni un centímetro cuadrado de los Països Catalans, y por lo tanto no tenemos con ustedes el más mínimo roce. ¿A qué vienen entonces esas arrogancias y esas presunciones, carolingio de pandereta? ¿Quieren buscarse ustedes problemas donde no los hay? Y mire usted, don Francesc, presuma menos de científico y demás, sobre todo delante de mí, y, cuando sus labores en los tugurios le dejen un rato libre, estudie un poco de historia, por favor, eleve usted su cultura y entérese de quién fue realmente Rafael Casanova, su flamante héroe nacional. Y cuando se entere, nos lo cuenta, ¿eh? Con seriedad y sin ínfulas “carolingias”. Porque ahí, yo estoy de acuerdo con Brétemas, de las pocas cosas en que estoy de acuerdo con él: el verdadero héroe fue el gallego Antonio de Villarroel, que les defendió a ustedes contra los Borbones, sin conseguirlo porque el material humano, qué quiere usted que le diga, no era de primera calidad, y además le estaba saboteando de continuo el Gran Botifler Casanova, ese individuo a quien ustedes rinden  un irrisorio homenaje año tras año. Vamos, que…. Entérese bien, buen Bofarull, y luego nos lo cuenta. ¿De acuerdo?
Sólo coincido en parte con usted en relación con doña Aixa Etc. y Etc., una fantasiosa africana que con el cuento de la concordia y la amistad contra el enemigo común nos las quiere meter dobladas. Doña Aixa Etc. y Etc., mire usted, podemos actuar juntos contra el enemigo español, si se da el caso, que no creo, porque nosotros ya nos las apañaremos solos. Pero en todo caso se agradece la intención. Ahora bien, fantasías no, ¿eh?
Un cortés saludo a todos,
Camilo Carballeira O’Flanaghan, de la Universidad de Princeton
———

… Pero Bofarull es de armas tomar:

Siento verdadera repugnancia en escribir en la blogia de un españolista desvergonzado y abiertamente fascista y terrorista o ex terrorista, que me da igual, como el del señor Pío Moa. Siento verdadera repugnancia, insisto, pero como, con la mayor desvergüenza, doña Aixa y el tipejo ese de Princeton o que dice ser de Princeton, insisten en lanzar desde ahí sus insidiosas, calumniosas y anticientíficas tiradas contra Cataluña y mi modesta persona, que sería lo de menos, pero sobre todo contra Cataluña, no tengo más remedio que introducirme en el cubil de la fiera para medirme con esa canalla. San Jorge me asista.
Mi universidad Pompeu Fabra no quiere, señor (¿?) Carballeira, competir con la de Princeton. Yo sólo he dicho que en nuestra universidad se realiza un trabajo científico, progresista y erudito de primera línea, como está reconocido hoy día en toda Europa. ¿Que en Princeton lo hacen todavía mejor? Lo ignoro, y no me preocupa lo más mínimo, porque yo soy partidario de la cooperación, la colaboración y la comprensión, no de esa machista, neoliberal y obsesiva competencia de que hacen gala en Estados Unidos. Y en cuanto a que soy un limpiador de tugurios, mire, señor (¿?) Carballeira, me parece evidente que usted me atribuye su oficio en Princeton, porque no puedo ni imaginar que una persona como usted pueda desempeñar una tarea mejor en esa universidad de la que usted presume tanto y que, le insisto, aquí no nos impresiona lo más mínimo.
Ya le he dicho en otras ocasiones que no quiero inmiscuirme en los asuntos internos de un pueblo hermano y oprimido por el imperialismo estatalo-español. Pero ustedes, con sus pretensiones completamente fuera de lugar en el mundo académico, desprestigian, no sé si se dan cuenta, su propia causa. ¡Rey Miro por aquí, rey Miro por allá! ¡Resucitar el idioma suevo, el “auténtico”! ¿Pero se dan cuenta de las barbaridades anticientíficas, antiacadémicas y en el fondo reaccionarias que están soltando?
No puedo extenderme ahora, pero me permitiré decirle que tiene mucha gracia que nos vengan hablando del “botifler” Casanova y riéndose de la Diada unos tíos que no han tenido mejor idea que la de declarar el día de Santiago, el patrón del Estado español, el matamoros, el de “cierra España”, como alguno de ustedes mismos ha reconocido, declararlo, digo “Día da Patria Galega”. Son ustedes una panda de locos, y no se lo digo por insultar, sino por describirlos.
En cuando a doña Aixa… Bueno, es doña Aixa. Qué le vamos a hacer.

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

575 Respuestas a Bajo el imperio de las manadas / Interseparatistas (VI) Carballeira O´Flanaghan sacude a Bofarull, o a la inversa

  1. ramosov dice:

    Hegemon
    Si te atribuí intolerancia fue simplemente porque yo daba mi opinión y ya dijiste de entrada que me tenías por más sensato. Creo que ya a estas alturas nos conocemos un poco y siempre has sido algo polemista y saltado cuando no coinciden las opiniones con la tuya. ¿Tiro de talibán? Vale, pues tiro de talibán, pero a veces la impresión de muchos es que la sensatez de una opinión está en relación directa con que se adecúe a tus criterios. Yo a esa chica no la he llamado golfa. Es joven y de elegir los ambientes que elige tienen culpa sus padres. Tampoco he atribuido ciertas culpas a los cinco chavales como para disimular, que me vienes a decir. Son cinco golfos depredadores sexuales sin excrúpulos. Lo he dicho desde el principio y yo les hubiera partido la cara si fueran hijos míos, y buscan lo que buscan en fiestas: repito, alcohol y sexo fácil. El repaso a toda la secuencia desde que se ven la chica y los cinco mozos es tenida en cuenta por los jueces, porque para el tribunal todo tiene importancia, no solo la situación de aquí te pillo y aquí te mato del portal, aunque si la analizamos gente como yo sea para ser comprensivos con unos, o llamar golfa a la otra, etc… Los tribunales tienen en cuenta todo.
    De ninguna manera, repito, puede un tribunal condenar por violación con serias dudas. Es más, de oscilar, oscilará entre abuso sexual por prevalimiento o intimidación indirecta, o absolución por falta de pruebas, que descarto por presión feminista -de momento-. Para esto último, es interesante leer el enlace que puso Pío Moa.

  2. jaquejaque dice:

    Mucho mas flagrante que el caso de Alfie fue el caso del dr leonard Arthur en la misma Inglaterra en 1981. A aquel niño recien nacido con sindrome de Down pero que vivia sin necesidad de maquina alguna y no estaba en nivel de coma alguno se le dejó morir de hambre porque los padres lo rechazaron. Yo escribi un articulo en el New Humanist que no encuentro en internet criticando la sentencia que absolvió al dr Arthur a los dirigentes del colegio de medicos que la cimentaron y a los filosofos como A J Ayer que la justificaron.
    No recuerdo que por aquel entonces Don Pio dijese nada sobre aquel crimen cruel pero me alegra que se vaya despertando al peligro del totalitarismo medico apoyado en la medicina estatalizada.

  3. Arcángel dice:

    [De hilos anteriores y de este]

    Iba un tonto siguiendo uno linde, se acaba le linde y sigue el tonto…

    Antiguo proverbio montañès AC

  4. RdeA dice:

    Buenas tardes a todos. Tras el seminario sobre Gibraltar celebrado en el Centro Riojano, quería mencionar una cuestión deportiva: la selección de fútbol de Gibraltar. El peñón obtuvo de la UEFA la autorización para participar como selección independiente en las competiciones de selecciones, y hasta ahora ha participado en las fases de clasificación de la Eurocopa 2016 y del Mundial 2018.
    Para la Eurocopa-16 formó parte del grupo D junto con Alemania, Escocia, Georgia, Irlanda y Polonia. Disputó 10 partidos y obtuvo 10 derrotas, con 2 goles a favor y 56 en contra. En el caso del Mundial-18, estuvo en el grupo H junto con Bélgica, Bosnia, Chipre, Grecia y Estonia. Disputó 10 partidos, con 10 derrotas, 3 goles a favor y 47 en contra. En las dos ocasiones, se desplazó a los cinco países correspondientes para jugar los partidos como visitante, y utilizó el estadio Algarve de la localidad de Faro para recibir a las otras selecciones. Parece que en Gibraltar hay un campo, pero no reúne los requisitos mínimos para este tipo de competiciones.
    La aceptación por parte de la UEFA de la selección de Gibraltar fue un serio revés para nosotros; o, por lo menos, a mí me lo parece. Lo curioso es que se ha tomado con total naturalidad. En las televisiones se dan los resultados como si tal cosa. Supongo que el objetivo de ellos era incorporar, con total apariencia de normalidad, la presencia de Gibraltar como uno más entre los países europeos. Y, sin duda, el método es muy eficaz.
    Una condición, ahora mismo vigente, es que no puede darse el enfrentamiento entre las selecciones de España y Gibraltar. No termino de ver que eso sea un logro para nosotros. Más bien me parece lo contrario. Y, en todo caso, si una selección no participa con todas las de la ley, creo que procedería recurrir el derecho mismo de esa selección a participar en las competiciones.
    Desde mi punto de vista, hay varias cosas que habría que hacer. La primera, intentar evitar que la selección de Gibraltar juegue sus partidos en Portugal. Tendría entonces que irse a Francia o a Marruecos. Creo que esa presión habría que hacerla. Volvemos a lo mismo: primero hay que querer.
    Por otro lado, y siendo, como digo, una afrenta para nosotros la participación de esta selección, creo, por otro lado, que quizá tenga su lado bueno. Y es que nadie nos impide presentarnos a unos cuantos miles de españoles en estos partidos, provistos de banderas españolas y de banderas del país que acoja el encuentro. No hay, objetivamente, politización en ese hecho. Y, si queremos dar a conocer nuestra causa en otros países europeos, es un escaparate inmejorable.
    Hasta ahora, Gibraltar ha perdido todos los partidos, pero llegarán el primer empate y la primera victoria, puesto que hay otras selecciones de nivel parejo. Sería estupendo estar allí y tomar la iniciativa de esa repercusión en toda Europa, para intentar orientarla a nuestro favor.
    A partir de este mismo septiembre 2018 se juega ya la Liga de las Naciones de la UEFA, competición nueva, en la que participará la selección de Gibraltar. Animo a todos ustedes a tratar esta cuestión. Me parece muy importante, puesto que el fútbol tiene un poder emotivo y simbólico que no hace falta poner de manifiesto.

  5. Me parece una excelente idea RdeA…

  6. Hegemon dice:

    Como era de esperar Jaquetonio se sale por la tangente para no pronunciarse sobre la ejecucion de Alfie. ?Escribira un artículo o una Oda al hospita? Esa es la cuestión 

  7. Hegemon dice:

    ramosov:

    No encuentro nada de malo ser polemista en blog de debate si se hace con honestidad con uno mismo. Por otra parte, no creo que sea más polemista que muchos en el blog. Usted mismo,
    por ejemplo. Defiendo con pasión y contundencia lo que creo debe defenderse coincidendo la mayoría de las veces con usted. No se de dónde saca que soy totalitario. ?No admito la del screpancia? Es evidente que si lo que no quiere decir que sea pasivo ante ella. ? Debo mantener silencio para no discrepar y pasar por totalitario? No creo que sirva de nada. Al contrario, si pasamos
    de todo si que somos intolerantes con la verdad. Si nos callaramos seriamos tolerantes con los intolerantes. No podemos callar como advierte Moa. Siendo conscientes que la verdad molesta y nos atacaran,yo seguiré oportunidad mando y polemizando. Si no
    le parece mal.
      

  8. La Bejarana|Pasodoble de los Quintos (Subtitulada)
    https://www.youtube.com/watch?v=OxTNhFj4ZGI

  9. Álvaro dice:

    Hoy en mi grupo de whattsapp de clase he enviado la noticia de Rambla Libre sobre la manada.Bastantes me han increpado por cuestionarme la violaciòn.

    Sus argumentos han sido los siguientes:La Rambla es un periodicucho,la justicia los ha condenado…

    Por mucho que intente defender la verdad muy pocos me siguen.Supongo que habrá que seguir insistiendo aunque la situación esté muy jodida a día de hoy.Porque otra cosa no se me ocurre.

  10. Es curioso como hay tanta unanimidad, entre las fuerzas más miserables de España, sobre la cuestión “estrella”. Esto, sin duda, tiene que haber sido premeditado, y responder a una estrategia, claro…

  11. Hegemon dice:

    La verdad en todo este asunto es que los de la Manada son unos depredadores, gentuza que no tiene consideración con las mujeres. Si no llega a ser con la de Pamplona hubiera sido con otra en otro sitio. Las costumbres de la Manada muestran una juventud degenerada, que no es consciente del bien y del mal, independientemente de si la chica fuera una golfa, tuviera ganas de jarana, participará o se quedara en shock. La Manada es la prueba de la degenaracion de la educación moderna del todo vale, disfrutar y libertinaje, valores promovidos por las mismas histéricas que ahora exigen responsabilidades pro las actitudes que ellas han fomentado. Nadie puede exculpar a los lobos y menos llamarlos inocentes como hace Rambalibre.

  12. jaquejaque dice:

    Tranquilo Hegemon: En el tema de Alfie he firmado pidiendo que se dejase a los padres actuar según su conciencia.
    El hospital tendría que haber demostrado, cosa que no ha hecho, que era un acto de maltrato infantil lo que ellos querían hacer.
    El tema de la invasión del totalitarismo médico/cientifista va mucho más allá y es más profundo y amplio que el de arremeter contra el “progresismo”.
     

  13. Álvaro dice:

    Hay una noticia en la que Rambla Libre califica a la Manada como degenerados.Totalmente de acuerdo.Envié otra noticia de Rambla Libre escrita por Enrique de Diego en la que exponía unos supuestos engaños de la denunciante para demostrar que a lo mejor no hubo agresión sexual.No defiendo a la Manada,sino que critico a la denunciante por su falso testimonio.

  14. Hegemon dice:

    Bueno, Jaque, pues sólo te falta crear la Oda. 

  15. Hegemon dice:

    Alvaro:

    Correcto, salvo que no puedes afirmar que el testimonio de la chica sea falso. Se contradice, pero no está demostrado que sea falso. En virtud de lo cual, los jueces han afinado bastante. Yo no defiendo a la Manada, como es evidente, tampoco creo que la chica sea una santa, pero si tengo que juzgar con más severidad a unos y a la otra, me parecen mucho más culpables la Manada. Sin duda. 

    Creo, no lo se con rotundidad, la chica está estudiando no recurrir la sentencia. Significativo. 

  16. Hegemon dice:

    En este caso, la cultura progre social actual es la culpable por doble vertiente. Por una, fomenta en la juventud los valores y principios amorales que han llevado a la Manada primero ha crearse y lo segundo a considerar sus fechorías como si fueran algo normal, que no se hace mal a las mujeres ni es delito. Esto es consecuencia de la sociedad progre y sin valores que se está creando. Eso no exime a los lobos de ser culpables, que lo son. Y por el otro, esa misma progresía nefasta que ha fomentado esta clase de conducta y las leyes que la acompañan, ladran y chillan por las consecuencias de sus mismos actos, por fomentar estos comportamientos y por legislar de esta manera. Sin embargo pasan por ser ahora los defensores de la chica y repudiar conductas “machistas” de los lobos. Hipócritas. Es hora de recuperar la educación, costumbres, valores y principios que se consideraban retrógados y opresores. Ya hemos visto que no es así. 

  17. Yo me inclino a respetar el criterio de los jueces, porque no tengo los elementos de juicio suficientes como para opinar otra cosa. Me parece a mí que una condena de nueve años, no es ninguna tontería como para pensar que no reciban ningún castigo. Aparte de la indemnización que van a tener que satisfacer a la víctima…

  18. Álvaro dice:

    Hegemon:

    La manada es una banda de degenerados.En eso estamos de acuerdo.Pero que sean unos degenerados no significa que sean culpables.A lo mejor sí lo son.Lo justo sería demostrar su culpabilidad con pruebas irrefutables.Tales pruebas a día de hoy no está claro de que existan.De todas maneras dejemos actuar a los jueces puesto que a lo mejor manejan más información.

  19. Es que empiezo a pensar que existe una voluntad por parte de los frentepopulistas del siglo XXI, de desprestigiar al poder judicial que está siendo un obstáculo a sus miserables pretensiones. Estos canallas no una puntada sin hilo. Y todo lo que hacen tiene una intencionalidad política, y desgraciadamente siempre en contra de los intereses de España, a la que odian como comunistas que son…

  20. No dan puntada sin hilo, perdón…

  21. Sea esta u otra la explicación, de un árbol podrido no se puede esperar buenos frutos. De manera que, ni les preocupa la víctima en este caso ni los agresores porque no está en sus naturaleza sentir empatía ni compasión por nadie, empezando por ellos mismos…

  22. Estos nuevos fariseos del siglo XXI, son hijos de Satanás como sus predecesores, y hacen las obras de su padre el demonio. Qué es el rey de la mentira, y el primer homicida…

  23. Hegemon dice:

    Alvaro:

    Estoy de acuerdo. MA lo ha explicado muy bien, con lo que hay los jueces se han pronunciado de forma sensata. Yo no estoy de acuerdo, pero no voy a hacer como los progres que ahora están juzgando ellos a los jueces insinuando que hay que cambiar cierto tipo de jueces, ya me entendéis, con otra mentalidad a la medida LGTBI y esas cosas como decían hoy en la Secta. No pude aguantar más de dos minutos. Esta otra manada es más peligrosa que la del abuso en Pamplona. 

  24. Álvaro dice:

    Hegemon:

    Corrígeme si me equivoco pero el abuso sexual no está claro.Tengo entendido que el abogado de la Manada va a recurrir y ha afirmado de que serán absueltos. 

  25. Hoy lo ha explicado muy bien Luis del Pino, y si tuvieran que ser absueltos por falta de pruebas, aunque nos parezca lamentable, lo tendremos que respetar. Pero aún en ese caso, ya han arruinado sus vidas de alguna manera, porque nunca podrán retraerse a lo ocurrido…

  26. Alvo dice:

    Las monjas esas siguen entonces la ideología ZP, “la libertad os hará verdaderos”, es decir, lo que importa es actuar libremente, no lo que uno haga… que me recuerda a Mises también = no se sabe si emborracharse como deporte, la promiscuidad, las drogas son buenas o malas, depende de cada uno, siempre y cuando lo haga libremente …

  27. Alvo dice:

    Vamos, 180 grados lo contrario a lo que entiende la fundadora de las carmelitas por libertad …. habría que echarlas ….

  28. Alvo dice:

    Parece que cualquiera puede entrar en un convento hoy .. como en la universidad … vaya usted a saber qué entienden esas monjas por Dios (“Dios me ama, con mis virtudes Y CON MIS DEFECTOS, y cosas así), por oración, por caridad, … por libertad ya lo sabemos …. como para que te diga una hija que quiere ser monja, igual que quiero ser artista .. o periodista (quiero informar a la gente de lo que pasa en el mundo), para periodista de TVE informó del pacto del PP con el PNV sobre los presupuestos generales del estado, que las pensiones iban a subir, pero no informó de que consiguió el PNV a cambio…

  29. Alvo dice:

    La universidad ya estaba echada a perder en los 90, y el bachillerato también …. alguien como yo, con una formación bajísima en bachillerato, para pesar de tener buenas notas, fue capaz de entrar en la universidad ….
    era lo democrático .. 

  30. Alvo dice:

    …. Como los monasterios democráticos …. y la libertad esa …

  31. Alvo dice:

    *a pesar de …

  32. Alvo dice:

    Buenas notas … de mierda, claro… en el BUP ese cualquiera sacaba buenas notas .. 

  33. Alvo dice:

    Luego, por desgracia la ETA ha ganado …. con la ayuda del PP y demás… y la ayuda del clero .. en fin, un país arruinado …

  34. Alvo dice:

    Una política exterior arruinada, interior arruinada, educativa/formativa arruinada, religiosa arruinada, económica arruinada, etc, un desastre … 

  35. Alvo dice:

    Un país completamente subvertido por Inglaterra, en lo que a la lengua, cultura y política exterior se refiere …

  36. Lasperio dice:

    Feministas radicales interrumpen un encuentro organizado por feministas trotskistas y agreden físicamente a una chica embarazada de 8 meses que participaba en el evento. Además, rompieron y quemaron libros, botaron una mesa, quebraron vidrios, y agredieron a la madre de otra joven. Las radicales acusan a las trotskistas de encubrir casos de abuso sexual.

    -Ah, no, pero es que eso no es verdadero feminismo. 

  37. Pío Moa dice:

    En esto de la manada pasa como con el 11-m. Todo el mundo obsesionado con saber quién lo hizo,  sin que se sepa todavía, y ciego ante las verdaderas consecuencias políticas, que son de alcance histórico, lo haya hecho quien lo haya hecho y con las intenciones que lo hubiera hecho. Las consecuencias fueron el zapaterismo y un nuevo frente popular implícito. Hay atentados muy fuertes sin apenas consecuencias políticas, pero este es de los que las ha tenido

       Con la manada, todo gira en torno a si cometieron abusos o violaciones o lo que fuera. Esto tiene importancia, claro, pero lo evidente es que, utilizando la sentencia como pretexto, estamos asistiendo a una oleada de histeria manejada con vistas a hundir un poco más a España y a la democracia, en la que colaboran todos los partidos zapateriles, y el PP por omisión al menos. Y este es el gran problema.

  38. ramosov dice:

    Precisamente al hilo este quise poner estos buenos artículos, pero no podía entrarse en el blog. 

  39. ramosov dice:

    Esas pobres monjas no son hijas ni hermanas ni de la caridad ni del carmelo, sino del camelo que las ha camelado también a ellas, que no es otro que la golfería social y política. Que les pregunten a los que las aplauden, o sea, a los podemitas y los proetarras en general, si estos grupos respetan la contradictoria -la contradicen con sus palabras- opción de vida que han elegido o más bien se cachondean de tales hijas de Dios.

  40. ramosov dice:

    Hegemon
    Yo veo bien mostrar discrepancias. No es ese el tema. Pero es que, no es que tú mostraras discrepancias conmigo, sino que me llamaste insensato en la primera línea. Eres visceral y cuando te chirría una opinión, ya sabemos lo que ocurre. Pero en este tema estamos mucho más cerca de lo que piensas. La diferencia es que yo soy algo más chapado a la antigua, y fruto de ese carácter, ambientes que veo medio pasables -no buenos- para un varón, me desagradan en extremo para una mujer. Mientras que tú en estos temas eres más igualitario y liberal. Pero en los años que llevo aquí creo que he sido siempre sensato, y de opiniones conservadoras pero ponderadas.

  41. ramosov dice:

    Las feministas, siguiendo la estela de sus hermanos gays -estos son sus verdaderos hermanos- llevan mucho tiempo ya movilizadas tratando de conseguir leyes para ellas igual que sus verdaderos hermanos, o sea, leyes hechas a medida de sus deseos, privilegios.Y saben que cuentan con el mismo respaldo político que sus hermanos gays. La chica abusada o “violada” o lo que sea -que no está claro- no es su hermana, sino un pretexto que ni pintado para ir en la senda de conseguir lo que van buscando. Y lo buscan a todos los niveles jurídicos: laboral, civil, ahora criminal, etc… Y no se recatan los que las defienden políticamente: para las mujeres -en la izquierda ya hacen el “trasvase” de feminista a mujer- será necesario, vienen a decir, que haya leyes en las que la carga de la prueba recaiga en el varón, y que en realidad sea el varón el que tenga que tragar con las brechas salariales, etc… Las denuncias falsas en lo penal o en el derecho civil-matrimonial se pueden multiplicar en ese caso.

  42. ramosov dice:

    Me llama mucho la atención que cuando yo estudiaba Derecho, hace mucho, a finales de los ochenta, la violación se castigaba con reclusión menor -así se llamaba- y esa era la pena para la violación, que te podía llevar a 20 años en prisión. Tenía la misma pena que el homicidio. Y los abusos sexuales como los que han sentenciado a los cinco tipos, tenían la pena de prisión mayor -así se llamaba- que llegaba a los doce años, y es más o menos lo que les hubiera caído de estar vigente aquel código. Aquel código fue modificado en los años finales del felipismo porque claro, las izquierdas de entonces consideraban que aquellas penas eran franquistas, se modificaron muchos tipos penales y penas y Aznar lo aceptaba, claro, pues no era cosa de parecer franquista. El movimiento feminista no tenía el auge actual y fruto de la mayor salud social del franquismo -que estaba más cerca en el tiempo-,  tampoco se daba el golfeo actual. Así que se ha dado la vuelta a la tortilla por contentar al granero de votos femeninos por el auge y movilización feminista. Ahora lo progresista y avanzado es volver a endurecer las penas y si se puede, en dejar en total indefensión procesal al varón.

  43. Lasperio dice:

    Bueno, le doy el mío, pero no creo que sea tan fácil. Y siendo pija, algún valor tiene al decir lo que se debe en su canal. Algunos habrá que ayudarle puedan.

  44. De Elea dice:

     
    Y un poco más: ¿han leído estas necias redomadas la sentencia del caso? Es evidente que no, como la casi totalidad de las y los que chillan demencialmente jporque no se hayan considerado violación unos actos que resultan muy dudosos, dada la incoherencia y contradicciones de la supuesta violada. Aquí sí que les correspondería guardar silencio a esas degeneradas, tan deseosas de hacer el juego a la histeria desatada de las feministas, tan bien explotada por los partidos infectos que están destrozando el país.
     
     
     
     
     
     
     
    Y ademas como ha recordado usted, partiendo que de unos años a esta parte estos crímenes de violación vienen siendo silenciados de manera sistemática cuando son producidos por determinados tipo de “extranjeros” silenciados no solo por los medios que ahora berrean sino por la propia policía y autoridades y esto obedeciendo a consignas y ordenes preestablecidas, y hablamos de casos de violaciones (multitud de ellos) de una violencia brutal con agresiones (soportadas por partes médicos) brutales y con pruebas irrefutables. Mientras que los casos de autóctonos son exageradamente publicitados. Todo esto no es casualidad y obedece a un “plan”
     
     
     
    es claro que ante esos casos las feministas y los poderes facticos guardan un cómplice silencio, y fíjense si había casos para abordarlos en el mismo sentido de este , para entre otras cosas cambiar la legislación y endureces las penas , pero la cuestión no es esa, de lo que realmente se trata es de conseguir poder condenar en determinados delitos, sin pruebas. Como vienen ya sucediendo e intentándose con la ley LVG esa.
     
     
     
    Por que aquí no se quiere que se condenen las violaciones, o los abusos, pues eso lo condena unanimamente en conjunto toda la sociedad, sino que se condene determinados delitos sin mas pruebas que la acusación de la parte a proteger. Es esto lo que realmente se quiere y lo que están promoviendo desde los medios y el poder.
     
     
     
     
     

  45. Manolo dice:

    Hay camaras de video, con un buen zoom de x40, que se pueden sumergir en el agua y aguantan fuertes caidas, que se pueden manejar en remoto con un telefono y que cuestan la mitad de un iphone.

  46. Lo que busca la izquierda es la justicia del Frente Popular, donde cometían ellos una fechoría y metían en la cárcel a un derechista encima…

  47. Pero eso, ya sabemos como acabó…

  48. jvaldez dice:

    Se dice que al PP le interesa Podemos para quebrar al PSOE y que así este no alcance la Moncloa. Yo, como estrategia política, la veo pésima, porque Podemos tiene alcaldías (mayoritariamente gracias al PSOE, es cierto) y desde allí también puede actuar. Si lo que me interesa es ganar (lo que interesa a cualquier partido), no me parece lo mejor. Desde allí también se aplica leyes como la de la memoria histórica, por ejemplo.

  49. jaquejaque dice:

    Hace tiempo que tenía curiosidad por saber qué había escrito Javier Marías sobre el aborto y sobre la opinión provida que su padre, Julián Marías, plasmó en ABC.
    Ahora he encontrado la respuesta en este artículo de 2014. Los argumentos de Javier Marías me parecen muy inferiores a los de Julián, y además desfiguran y descalifican los del segundo al etiquetarlos de “católicos”, cuando las razones esgrimidas por Julián Marías son perfectamente racionales e independientes-aunque naturalmente no opuestas- del dogma católico. 
    https://elpais.com/elpais/2014/02/28/eps/1393603315_271381.html

  50. De Elea dice:

     
    La verdad es que desconocía por completo esos caso que contaba Don Jaque, algunos incluso mas recientes que ese que mencionaba del año 1981.
     
    eso ya es “abortar” directamente a niños ya dados a luz, es aterrador.
     
    Curiosamente el “modus operandi” viene siendo el mismo que señalaba el otro día con el de la eutanasia/suicidio , y es que existiendo una mínima justificación para algún caso abstracto e hipotético que podría darse en un porcentaje mínimo y residual en la realidad, se construye un discurso de validación general y se convierte lo excepcional en lo normal, la norma.
     
    El aborto es un crimen, pero existe algún supuesto que lo hace justificable aunque sea manteniendolo en el “campo” de la tragedia moral. Existen circunstancia trágicas que moralmente pueden admitir el aborto. Y sobre estas rarisimas,trágicas y terribles casos que pudiesen justificar bien el aborto, la eutanasia y otras historias, se pretende construir una justificación general aberrante y diabólica.
     
     

  51. ramosov dice:

    Tiene razón Miguel Angel con lo de la justicia frentepopulista que se busca. Se busca eso y todo lo relacionado que se daba en el 36: la coacción a los jueces, su amedrentamiento, su señalamiento. Antes fue como fascistas, ahora como franquistas españolistas en Cataluña, y en el resto del país como homófobos o machistas. Y quede claro que mi opinión es que los jueces españoles son superprofesionales y muy de vocación. Pero también son personas, son humanos y pueden verse influidos. Sin más en la propia sentencia dictada hay algo que me inquieta y es que veo la aplicación de agravantes y/o atenuantes de manera bastante sesgada para endurecer la pena que prescribe el artículo 181 del CP.
    En mis tiempos era otro código penal con unas reglas para la aplicación de esas circunstancias modificativas de la responsabilidad que eran: si se aprecia una agravante se aplicaba la pena en el grado medio. Por ejemplo el homicidio se penaba con de 12 a 20. Se dividían por 3 esos 8 años de diferencia y se aplicaba el margen central. Si se apreciaban varias agravantes, se aplicaba el grado superior, y se metían por ejemplo 19 años. Si había algún atenuante se aplicaba el grado mínimo, y si había alguna agravante y alguna atenuante se dejaba a criterio del tribunal meter al reo el grado mínimo o medio.
    En este caso la pena aplicable es de 4 a 10 años y les han sentenciado a 9 años, que sería el grado superior de la pena, cuando el criterio no era ese. Veo que han tenido únicamente en cuenta lo de ser un grupo como agravante, pero no se ha tenido en cuenta el estado de embriaguez que a buen seguro tenían los cinco golfetes. Me da la impresión de que dos de los jueces han visto la presión social-feminista y han dicho entre sí: “mira, ya sabes que nuestro compañero no ve abuso, sino sexo en grupo con jolgorio y tal. Si nos ponemos de acuerdo para aplicar una agravante y meter el grado máximo en la pena del abuso sexual, quizá nos quitemos esta patata caliente sin mucha repercusión social y mediática, y que decidan después el TSJ y el Tsupremo”. 

  52. ramosov dice:

    Creo que no han querido tener en cuenta ninguna posibilidad de atenuante legal para tener que aplicar grado medio por ejemplo, porque si lo hacen se los comen, ya que saldrían de prisión en nada con los beneficios penitenciarios.

  53. Roger Willoughby (Rock Hudson) es un simpático y eficiente vendedor de aparejos de pesca de unos grandes almacenes de San Francisco. Sus clientes le creen un auténtico experto, ya que ha escrito un manual de instrucciones sobre la pesca con caña que es de gran ayuda a los aficionados… ¡sin tener ni idea de pesca! Aunque eso nadie lo sabe. Abigail Page (Paula Prentiss), publicista de un concurso de pesca que se va a celebrar, propone que Roger intervenga en el concurso, pues su presencia será un gancho para el mismo. Pero aunque Roger se niega, ya que no sabe de pesca y además aborrece tocar cualquier tipo de pescado, su jefe le obliga a participar.
    https://www.imdb.com/title/tt0058324/

  54. 1483: Gran Canaria es conquistada por el reino de Castilla, lo que supuso un importante avance en la futura expansión de España.
    http://www.historiadeiberiavieja.com/secciones/historia-moderna/conquista-canarias

  55. ¡¡¡Maravilloso “Macca”!!!

    Paul McCartney-|Medley Abbey Road (Subtitulada Español)
    https://www.youtube.com/watch?v=DHFxiyAlKQE

  56. De Elea dice:

    Violar en el nombre de Alá: en libertad 6 de los violadores musulmanes de Alicante
     
    http://latribunadecartagena.com/not/5077/violar-en-el-nombre-de-ala-en-libertad-6-de-los-violadores-musulmanes-de-alicante-/
     

  57. Lasperio dice:

    José Antonio Noguera. Tuira. 

     Las asociaciones de juezas consideran que se podía y seguramente debía haber juzgado de otra manera. Seguramente esto no tiene nada que ver con que aquí hay diferentes interpretaciones influidas por la sensibilidad a la dominación de género.

  58. Lasperio dice:

    En este recuerdo me encuentro con mi ex esposa, Tesi, en la oficina de la Dirección. Nos levantamos cuando entra la maestra Leticia, directora del Colegio CEMAC. Su sonrisa amplia se transforma en un gesto de preocupación al comunicar el tema que nos reúne: nuestro hijo de seis años no se adapta al sistema Montessori. Ignoro si diseño educativo del colegio CEMAC se basa realmente en los conceptos de la admirada María Montessori. Por el bien de la pedagogía, quiero pensar que la escuela traiciona la filosofía de su profeta. Tesi y yo hemos sido acusados de que nuestro hijo no es popular, pero eso no es lo más grave: Julián ha violado el Tratado Educativo del Realismo correspondiente al primer año de primaria. En su carpeta de trabajo, los alumnos tienen que hacer un dibujo a mano para la portada. Pero el dibujo debe representar el mundo real. Nuestro hijo ha ilustrado un personaje imaginario, un héroe de su invención concebido mientras diseña complicadas tramas narrativas. Con la voz sensual de una cantante de blues, la maestra Leticia nos pide tomar asiento y nos explica que la fantasía es un obstáculo para el aprendizaje de la realidad. Por eso han prohibido dibujar seres imaginarios en la portada de la carpeta.

    Bueno, la cosa completa.

    https://www.razon.com.mx/de-la-imaginacion-al-fascismo-ilustrado/

    Tarda en cargar. 

  59. Lasperio dice:

    El último y el penúltimo comentario no tienen relación.

    Los putos perros no dejan de ladrar. Algún ladrón ronda las calles en bicicleta. 

  60. Hegemon dice:

    Calificar a una persona de “insensata” no llega al calibre de llamarla intolerante, ramasov. No se en qué se basa usted para llamarme intolerante. Yo si para llamarle insensato: Me parece poco sensato sin saber, prejuzgar a la chica como usted lo ha hecho. Simplemente. Que soy polemista, visceral….bueno, lo reconozco, pero no soy más visceral o polemista que todos los que participan en el blog. Es una característica de todos, no sólo mía. 

  61. Hegemon dice:

    Los casos como Alfie o como el otro que cuenta Jaque muestran la tendencia de la nueva sociedad modeLna: Que existen seres humando de desecho y otros no. Según cómo se aplique la amoralidad femizani, progre, izquierdista y demás. Ellos creen que pueden repudiar o aplicar la violencia o ciertas cosas desde su superior postura moral.

  62. Hegemon dice:

    Las feminazas, los progres y todos estos izmierdas, hipócritas, quieren repudiar a los jueces de la sentencia sin tener en cuenta que los jueces, ante las pruebas y hechos presentados, han optado por dar credibilidad a la víctima.Otros, no lo habrían hecho.  

  63. Hegemon dice:

    De modo que Alfie Evans sigue preso, como antes lo estuvo Charlie Gard, pese a no haber podido cometer ningún delito. El hospital pediátrico Bambino Gesú, gestionado por el Vaticano, se ha ofrecido a cuidarlo e Italia le ha concedido la nacionalidad para facilitar el traslado, pero los médicos consideran que el niño podría sufrir en el avión, y eso tiene para ellos más peso que su vida.

    Y seguramente ahí resida la razón real por la que Alfie Evans debe morir. El problema de esta vieja Europa parece ser que no se otorga ningún valor especial a la vida humana. Y partiendo de esa base no resulta tan raro que eliminar el sufrimiento se considere el bien supremo, por encima incluso del derecho a vivir, dando lugar a aberraciones como que los médicos holandeses maten a cientos de pacientes adultos cada año que no habían solicitado la eutanasia, o que sean unos médicos quienes decidan por nosotros no sólo si continuar con un tratamiento, sino si podemos intentar seguir viviendo, o incluso buscar una cura, en cualquier otra parte.
    Somos muchos los que nos declaramos contra la pena de muerte porque no creemos que deba concederse al Estado el derecho a tomar una decisión irreversible sobre la vida o la muerte de ninguno de sus ciudadanos, por muy graves que sean sus delitos. Pero mientras se iba eliminando de los códigos penales fueron tomando su lugar otras leyes que permiten al Estado decidir si tenemos derecho o no a vivir, dependiendo del juicio tecnocrático de unos pocos funcionarios de la salud. En esto, las leyes antiguas parecen mucho más humanas.


    https://www.libertaddigital.com/opinion/daniel-rodriguez-herrera/los-jueces-y-medicos-que-quieren-matar-a-alfie-evans-84950/

  64. “…Es todo un linchamiento mediático de carácter marxista, con el fin de criminalizar al hombre occidental/cristiano e imponer la ideología de género. Se trata de pervertir el Código Penal, para que con la sola declaración de una mujer, los varones vayan a la cárcel.”

  65. ramosov dice:

    En el fondo del caso está que se crea o no el testimonio de la chica. Dos jueces la han creído. Uno no la ha creído. Tendríamos que tener acceso a las pruebas del sumario al mayor de los detalles -no por encima, como tenemos conocimiento, en plan más superficial- para poder decidir su hubo sexo en grupo o abuso sexual -o también para que el que así lo crea se decidiera por la violación-violación-. Pero las feministas, viendo un caso para su causa, ya “vieron” violación antes de instruirse el sumario.

  66. Hegemon dice:

    Me envían un mensaje los de mi grupo de Wassape diciéndome que han visto un documental sobre el Imperio español en el cual decían que, claro, como no había industria, la nobleza española era “vaga” y poco emprendedora; sólo vascos y catalanes eran los que sostenían al imperio y la poca industria nacional. Les he respondido que eso es otra Leyenda, que no cuadra con la verdad histórica y que esa versión, otra de tantas, contrasta con el esfuerzo mayor que hizo Castilla sobre todas las demás, que si no había comercio en España cómo se explican las exportaciones de Sevilla, de Cádiz y los grandes mercados de Castilla como Medina de Campos y otros. Si esa versión fuera cierta, no se puede explicar porqué el imperio español era tan próspero por encima de las otras naciones y lo deseaban todas, empezando por Inglaterra que babeaba por hacerse con el comercio español. Esta versión entra dentro de la idea difundida por Europa sobre el “Imperio inconsciente” que mencionaba Elvira Roca. Es decir, que el imperio español se creó inconscientemente, ¡¡¡tócate las narices, Pepita!!, casi por inercia. Versión que contrasta con otras muchas que son Leyenda. 

    Sin lugar a dudas la labor de difundir la verdad histórica es ingente tratándose de la Historia de España. 

  67. Pero Ramosov, la justicia no debe basarse en creencias, sino en pruebas. Si no hay pruebas, no se puede (o no se debe) condenar a nadie. Eso sí, entre absolver a alguien por falta de pruebas, y olvidarse del tema, va un abismo. Yo prefiero una justicia severa, pero basada en pruebas que la “justicia” frentepopulista o bolchevique, la verdad. Si esos chicos son culpables de algo, y yo tuviera la responsabilidad de impartir justicia en mis manos, créenme que acabarían pagando sus “crímenes”. Aunque en este caso quedaran absueltos, porque no descansaría hasta estar seguro de la inocencia de estos cinco zascandiles…

  68. Los seguiría de cerca hasta que metieran la “zarpa” en algún otro agujero. Si estos chicos son malos, acabaría por atraparlos…

  69. De Elea dice:

     
    ramosov dice:
    30 abril, 2018 a las 16:06
    En el fondo del caso está que se crea o no el testimonio de la chica. Dos jueces la han creído. Uno no la ha creído. Tendríamos que tener acceso a las pruebas del sumario al mayor de los detalles -no por encima, como tenemos conocimiento, en plan más superficial- para poder decidir su hubo sexo en grupo o abuso sexual -o también para que el que así lo crea se decidiera por la violación-violación-. Pero las feministas, viendo un caso para su causa, ya “vieron” violación antes de instruirse el sumario.
     
    La realidad es que si no llega a existir el video esos sinvergüenzas estarían condenados por violación, de hecho eso ra de los que se les acusaba. Evidentemente el visionado del video debe ser tan esclarecedor que ninguno de los jueces se ha atrevido a mantener esa acusación…..
     
     

  70. ramosov dice:

    Por supuesto Miguel Angel, la justicia debe basarse en pruebas, no es la confianza o crédito que te merezcan los testimonios de unos y otros. Pero hay veces en que no queda más remedio a los jueces que confiar en su intuición. Y sobre si son malos, no te quepa duda de que esos tíos lo son, aunque no hubiera habido abuso sexual siquiera, son malos, porque su conducta es degenerada, a la búsqueda siempre de lo que buscan. Pero eso es una cosa y otra un juicio penal justo, con plenas garantías y sin interferencias de la calle, dejando trabajar a los profesionales. Creo que se entiende perfectamente por qué el enjuiciamiento de estos delitos no es competencia de los jurados.

  71. ramosov dice:

    Y no se dice mucho desde luego, pero a la chica la tuvieron que animar para recurrir, porque ella ya pasaba del tema y decía querer pasar página. No sé qué pensar.

  72. ramosov dice:

    Por lo que me imagino del vídeo, De Elea está claro que en él no debe haber ni atisbo de insulto, amenaza ni golpes, porque si hubiera habido algo de esto, la condena por violación es segura, y no nos engañemos, con un vídeo así, son condenados por abusos sexuales porque a dos de los jueces les chirría la idea -les parece increíble, vamos- de que una chica acepte sexo con varios tíos a la vez en cualquier sitio.

  73. El frentepopulismo quiere abundar en el tema, porque piensan que sacarán rendimiento electoral con tantas elecciones a vista de pájaro. A nadie se le escapa que Podemos está bajando en las encuestas, y que el PSOE se mantiene a duras penas. Pero se mantiene en una cifras mínimas para su “timeline”, o historial. Y como, a nadie le gusta que le arrebaten lo que es suyo, y esa es la política de la izquierda tienen que recurrir a métodos revolucionarios para asaltar el poder, o de otra manera, no obtendrían votos suficientes…

  74. Ahora, una cosa les digo. Si yo no estuviera “pillao” (casado), como felizmente estoy, de ninguna manera me arrimaría a una hembra ni harto de Jägermeister, bendito licor… O me iba de España no sé adonde, o me quedaba soltero y sin compromiso…

  75. Manolo dice:

    Miren como se estará poniendo la relación de los hombres y las mujeres que al final va a resultar que las unicas relaciones seguras serán aquellas donde exista una transacción monetaria de por medio ( con su correspondiente IVA incluido), vamos la prostitución de toda la vida. En este tipo de relaciones por lo menos está todo formalmente claro. Del resto de relaciones va a ser mejor abstenerse porque el varón no va a saber a que atenerse.

  76. Lain dice:

    La democracia no necesita que nadie la destruya; se destruye sola. Según Sócrates tras la democracia llega la demagogia. Luego la tiranía. Es otra herencia  masónica de la revolución francesa. La democracia desaparecerá y surgirá otra cosa. La naturaleza no es democrática, las grandes corporaciones empresariales y eficientes, no son democráticas, sino cruelmente selectivas y discriminadoras; esa es la clave de la  evolución. No sé de qué se extraña don Pio.

  77. Manolo dice:

    Si pueden mirar el cielo ahora hay una bonita conjuncion ( estan cerca angularmente) entre la luna llena y jupiter.

  78. Lasperio dice:

    También quieren prohibir la prostitución y el porno. 

    ———

    En Twitter, por ejemplo, a veces se ponen contra alguna modelo, especialmente alguna que declare no ser feminista, y ahí se la pasan acosando hasta niveles realmente brutales dignos de acción judicial. 

    Las brujas contra las princesas. 
     

  79. Lasperio dice:

    Vivirmadrid. En Twitter. 
     
    “Con José I de Bonaparte nos hubiera ido mejor. Él nos hubiera metido directamente a Europa. Los Borbones nos sacaron. Fue un retroceso”
     
    Y abajo, otro:
     
     
    -Jose I y Amadeo de Saboya fuero los mejores reyes que tuvo España desde el siglo XIX.

  80. Lasperio dice:

    No entiendo bien el contexto de la cita. Parece que se cita lo que dijo una locutora, Nieves Concostrina. 

    También dijo:

     “El pueblo fue el verdadero héroe del 2 de mayo. Los franceses llevaban ya un mes en Madrid y empezaba a haber roces y, cuando corre el rumor de que se llevan a los reyes, se levantan. Aunque fueron utilizados porque las tropas tenían orden de no mover un dedo” @NConcostrina

  81. ramosov dice:

    Y el rey le puede contestar a IU que puestos a quitar, por estar ilegitimados por la ley, se podría quitar él mismo, el rey.
    https://gaceta.es/espana/iu-reclama-al-rey-que-suprima-el-ducado-franco-por-ser-contrario-a-la-ley-20180430-1030/

  82. Hegemon dice:

    Van a ser útiles los móviles. Cuando una pareja quiera tener una relación graban en vídeo el consentimiento y así queda prueba que ha dicho un Si. O un No. O dejar todo firmado. Oye mira, guapa, me interesa ligar contigo pero antes debes firmar este papel que llevo siempre conmigo y que me ha escrito mi abogado. En él dice que ligas conmino con consentimeintoy tal y tal. 
    Las feminazis tienen razón, el amor romántico, los piropos, el galanteo, las miradas, los escarceos amorosos, etc….todas esas cosas que han servido para relacionarse hombre y mujer todos estos siglos no es válido. A mi me parece que la opresiva moral católica es mucho más liberal que esta otra nueva y modeLna. 

    Si no llega a ser por el vídeo, les absuelven. Pero da igual, toda esta patulea progre que se cree moralmente por encima de todo Dios, es una pura basura. Ayer en una tertulia a más de un progre le sacaron los colores con esto de aseverar las penas. Uno tuvo la jeta de decir que no sabe si esto que pedimos es la prisión permanente revisable, pero algo hay que hacer. A lo que una periodista le contesto: Pues se llama prisión permanente revisable la misma que repudiabas unos días atrás. 

  83. jvaldez dice:

    Creo que la cosa podría ser así:
    1. El referente ——— Base sobre la cual elaborar las leyes.
    2. La ley (tipos delictivos con sus agravantes, atenuantes y eximentes).
    3. Atenerse a los hechos.
    4. La víctima y la presunción de inocencia.
    —————
    Se dice que a los votantes de derecha les gusta que les roben. Creo que eso no se ajusta a la realidad.
    1. Al votante de derecha (el de toda la vida) no le suelen gustar demasiado las autonomías; no solo ahora, sino desde siempre. No estaría en contra de ahorrarse el dinero que supone esa estrucutra política . Y si pudiera ser, hasta reclamaría el dinero que nos han quitado durante más de 35 años.
    2. El votante derecha quiere que ETA devuelva el dinero de las extorsiones. Eso es robar. ¿Alguien lo exige?
    3. Es más partidario de que se cierren las televisiones mantenidas con impuestos (o que al menos se habilite una casilla en la declaración del IRPF). Que devuelvan el dinero gastado durante tantos y tantos años. Ese dinero no se ha destinado a cosas más urgentes. Para mí esto es una gran estafa.
    4. El votante de derecha no quiere comisarios políticos cuya función es perfectamente prescindible. Que no le cobren, que le devuelvan ese dinero o que se destine a otras causas. Eso también sería robar.
    5. El votante de derecha prefiere que los sindicatos (y la CEOE) se autofinancien. Si fuese posible querría que le devolviesen el dinero cobrado.
    Todo esto lo ha aceptado, pero no por gusto, sino por los distintos pactos a los que ha llegado la clase política desde 1978 hasta nuestros días.
    —————
    Dice la señora Oltra que todos los partidos han asumido la ideología feminista. Pues serán los partidos, porque yo no la he asumido ni la voy a asumir:
    https://www.youtube.com/watch?v=15cBl7TQ3Xc
    1. No me gusta el sistema de cuotas. Si ellos quieren tener cuotas en su organización, que las tengan, pero que no vengan a imponer cuotas a los demás. A mí no, desde luego.
    2. No me gusta que traten de cerrar el debate y que no se pueda contestar a esa ideología en lugares y foros que tendrían estar abiertos al debate. Que lo cierren en su organización me da igual, pero que traten de impedirlo en otros sitios, eso ya importa más.
    3. No me van a imponer jamás su lenguaje inclusivo. No lo aceptaré jamás y no tienen forma de imponérmelo.
    4. Estoy en contra de que se gaste el dinero en colocar comisarias políticas feministas.
    Al decir esto, lo que quiero significar es que esta señora no tiene un problema con el PP o con Ciudadanos, lo tiene conmigo.
     
    Por cierto, gobierna con el PSOE, un partido que tampoco es que sea muy honrado. Lo que le suceda a esta señora es que no le gusta que le hagan oposición.

  84. ramosov dice:

    Este es el artículo que regula la violación clásica, con violencia o intimidación, la que hasta hace dos décadas era castigada con de doce a veinte años de reclusión menor, y que el progresismo decidió dejar así:
    jurisprudencia
    Artículo 179.
    Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.

    Los han sentenciado a 9 años, jugando hábilmente con las circunstancias modificativas de la responsabilidad -atenuantes y/o agravantes- por temor a la presión feminista. Les han adjudicado en realidad la pena de la violación pero sin tipificar la conducta como violación -porque no pueden hacerlo-.
     

  85. ramosov dice:

    Para que el lector entienda la dureza real con la que han sido sentenciados, este es el artículo en el que en el punto 2 y 3 se regula la violación clásica de ¡menores de 16 años!

    Artículo 183.
    1. El que realizare actos de carácter sexual con un menor de dieciséis años, será castigado como responsable de abuso sexual a un menor con la pena de prisión de dos a seis años.
    2. Cuando los hechos se cometan empleando violencia o intimidación, el responsable será castigado por el delito de agresión sexual a un menor con la pena de cinco a diez años de prisión. Las mismas penas se impondrán cuando mediante violencia o intimidación compeliere a un menor de dieciséis años a participar en actos de naturaleza sexual con un tercero o a realizarlos sobre sí mismo.
     
    3. Cuando el ataque consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado con la pena de prisión de ocho a doce años, en el caso del apartado 1, y con la pena de doce a quince años, en el caso del apartado 2.

  86. ramosov dice:

    Podemos recordar como hace unos días cierto ministro con un problema particular de incontinencia verbal decía -pretendiendo contentar a la calle y sabedor de la dureza de la pena impuesta- decía: “nueve años es una pena muy alta”. Pero no hay que poner penas ni altas ni bajas, sino las ajustadas al derecho vigente, salvo que lo que se pretenda sea contentar a colectivos.

  87. Hegemon dice:

    Esta claro que el gobierno Rajoy, que no de España, es uno de los más mediocres y el mejor ejemplo de lo que es la chusma política de este país. No se puede ser más mezquino. 

  88. Manolo dice:

    Hegemon, ni con formularios firmados se consigue nada, ya que la mujer siempre puede decir que el varon la coacciono a firmar algo que no queria firmar. En cuanto a los videos siempre se puede sospechar de su falsedad salvo que procedan de una fuente fidedigna (una camara de seguridad que ha necesitado unos permisos para su instalacion y que lo que graba esta sujeto a procedimientos legales establecidos).

  89. ramosov dice:

    El gobierno, por vía ministro de justicia ha “dejado recado” a la judicatura. Si en las instancias posteriores a los magistrados se les ocurriere rebajar la pena -que al ministro le parecía bien, vino a decir- o no digamos ya, absolver -no por inocencia probada y segura, ojo, sino por falta de pruebas-, por supuesto que se crearía un escándalo social con las feministas a la cabeza, de aupa, que llevaría a repercusión internacional, pues España desde el tema de Cataluña está siendo mirada con lupa gracias a la propaganda separatista y lo está siendo también -con acusaciones de machismo, franquismo, etc..- a cuenta de este caso de la manada. Hay que tener en cuenta que hay países donde se está vendiendo la noticia de que a violadores en España se les ha puesto en libertad, y cosas así.
    La intromisión del gobierno en la independencia judicial es intolerable, con veladas amenazas de si no dictan una sentencia que guste al gobierno -muy achuchado por la presión feminista-, chantaje de sacar trapos sucios íntimos de los magistrados. Ha quedado claro. No me gustaría estar en el pellejo de los magistrados del TSJ de Navarra ni en los de la sala II del Tribunal supremo.

  90. Hegemon dice:

    Nada, me inclino por llevar una Go Pro en la frente grabando todo el tiempo. Y aún así…….habría que contrastar con las cámaras de seguridad de las calles y establecimientos. Es decir, 1984. 

  91. De Elea dice:

     
    es evidente que la propaganda apoyada por el control casi absoluto de lo medios de comunicación es un arma terrible para condicionar la sociedad. Y de ese poder no se libran no solo la gente común que no atiende a si existe o no una propaganda activa para condicionarle, sino incluso a quien es consciente en cierta manera o grado de que esto sucede, en este caso hablaríamos de los débiles mentales.
     
    Un débil mental sería condicionado a pensar que tres jueces ante la visualización de un video donde se observa una evidente violación serian capaces de negarlo por machismo, heteropatriarcado, fascismo, etc, etc, etc.…..
     
    Y así seria, pues en que cabeza cabe que ante pruebas irrefutables se diga todo lo contrario, es evidente que estos jueces son unos retrógrados prevaricadores y de hecho deberían ser juzgados y condenados de manera ejemplar.
     
    A los débiles mentales se les puede pastorear como a las ovejas……..

  92. De Elea dice:

    En realidad, el problema de Catalá y el de todos los que han salido irresponsablemente a participar en el linchamiento de los jueces está en esa obsesión por querer estar entre los «buenos» de la maniquea historia «progresista». Mendigar simpatías donde no las van a tener nunca. Ya le pasó a Cristina Cifuentes. Olvidar las leyes y las formas como hace la izquierda para parecer izquierda. Como siempre, el miedo a que los llamen fachas. En el fondo el caso solo importa porque es ideal para la agitación. Como a la izquierda y las organizaciones militantes que jamás mueven un dedo en favor de mujeres asesinadas o violadas cuyo perfil no interesa. Si no se lo creen, busquen los actos de condena, indignación, conmoción pública e ira popular por la terrible violación múltiple a la que sometieron diez argelinos durante 24 horas a una niña de 14 años en Alicante. Ha sido el 22 de marzo. Busquen.
    Hermann Tertsch
    http://www.alertadigital.com/2018/05/01/catala-participa-en-el-linchamiento-a-los-jueces-para-que-no-le-llamen-facha/
     
     

  93. Odiseus dice:

    Para los incautos que todavía viven el la inopia pensando que sus gobernantes les son leales y que no son agentes enemigos:

    Sajid Javid, nuevo ministro de Interior del Reino Unido
    http://es.euronews.com/2018/04/30/sajid-javid-nuevo-ministro-de-interior-del-reino-unido

  94. Odiseus dice:

    La inmigración es perrentoria para los políticos, todos ellos saqueadores

    La cuestión es perversa y a la vez sencilla. Con unos políticos que son vampiros económicos de los que no podemos librarnos y que se erigen por tanto en nuestros “padres” administradores, la sustitución de poblaciones occidentales por “otras” tiene todo el sentido. El coste para el estado de un ciudadano occidental desde que nace hasta que esté en edad de ser explotado es enorme: paritorios sofisticados, colegios, formación laboral, medicinas y sanidad, costes de entretenimiento y manipulación…

    La población occidental es cautiva de sus poliíticos que se limitan a sacar de ellos todo el jugo que pueden, y tenemos unos impuestos altísimos que se pagan sí o sí. Si vamos a pagar sí o sí un 50% de impuestos (por ahora), tengamos los servicios que tengamos, ¿qué razón podrían tener nuestros “propietarios” y “señores feudales” políticos para sostener esos elevadísimos costes de reposición de la población occidental? ¿No será mucho más rentable cobrar por venir a los inmigrantes de fuera de Europa a través de las mafias y ahorrarse los costes astronómicos de criar los trabajadores que se van a explotar posteriormente? Así se podría disfrutar de carne fresca (en todos los sentidos) no sólo sin coste sino que paga por venir. De esa forma, muchos más de esos recursos ingentes que se saquean al contribuyente quedan liberados para dar y tomar sueldos cargos y chollos entre la castuza política.

    Si vemos que la castuza política se comporta como nuestros “padres”, pero que les importa una higa si los trabajadores con 18 años son de aquí o de allí, ¿en qué se van a gastar “nuestro” dinero esos “padres”, en pagar la crianza y educación de gente de aquí o en cobrar los pasajes a los de allí, mientras se dan la vida “padre” y más con la diferencia? Sobre todo si los de aquí son contestatarios y más difíciles de controlar que los de allí…

    Se puede argumentar que los inmigrantes cobran muchas ayudas, y es cierto. Pero como las circunstancias de saqueo abocan a los occidentales a no tener hijos, se pueden subir aún más los impuestos para matar dos pájaros de un tiro. Por un lado lograr el viejo afán financiero de extinguir a los occidentales. Y por otro generar capas dependientes y sumisas aculturizadas que dependen del estado para comer. Con la ventaja de que ambos estratos occidental y foráneo pueden matarse entre ellos para causar despoblación a la mínima que al estado y su clase propietaria, los políticos o sus jefes financieros, les interese. Miel sobre hojuelas.

  95. Odiseus dice:

    Ah, y feliz día del trabajo esclavo

  96. ramosov dice:

    Por supuesto que el gobierno ha participado en la presión e incluso linchamiento a los jueces. Esta banda de Moncloa es la misma que siempre presume de respetar de la independencia de los jueces y asumir las decisiones judiciales. Ahora lo hace “dejando caer” que se puede hablar de las circunstancias personales particulares de los jueces y de sus problemas personales…, para que los medios indaguen en ellos y los linchen. Es un método mafioso de presión, que va ya dirigido en realidad a tratar de evitar que futuros magistrados revisen benévolamente la sentencia. Hay que tener bajeza moral para soltar que “todos conocen en Navarra el problema singular que tiene determinado juez” A esa bajeza moral ha apoyado Margarita Robles y su banda, que es exactamente igual. Pues precisamente en Navarra lo que dicen es que no conocen nada de dicho juez y que no saben ni a qué se refiere el ministro. Se trata simplemente de que otros magistrados entiendan la amenaza y sean buenos con el gobierno, que lo está pasando mal.

  97. Manolo dice:

    El dia del trabajador.

    https://youtu.be/JGMQzofbMGc

  98. Alberto GT dice:

    Opinión de Juan Manuel de Prada sobre el caso de La Manada
    http://www.abc.es/opinion/abci-sinrazones-manada-201804281039_noticia.html

  99. Alberto GT dice:

    Lo que dice Prada es determinante e indiscutible.

  100. ramosov dice:

    Continúan las insidias para parecer progre y tratar de alejar el peligro de que las feministas arrastren a la sociedad a incendiar la calle.Qué mal lo tienen que estar pasando para seguir amenazando a un juez que ni siquiera ha sido determinante en el sentido de la sentencia. Pero entienden en el gobierno que es algo que será usado por el abogado defensor y temen que otros magistrados puedan seguir una vía que rebajaría considerablemente la pena, en un caso que dar crédito es fundamental -lo vienen a reconocer las feministas cuando dicen “hermana, yo sí te creo”-.

    https://gaceta.es/espana/catala-ataca-de-nuevo-al-juez-no-debo-ser-ciego-sordo-y-mudo-20180501-1026/

  101. Alberto GT dice:

    1º de mayo, cumpleaños de Lucifer…

    Este blog no decepciona. Siempre habrá alguien que doga gilipolleces.

  102. Es importante tener una mente abierta, Alberto querido…

  103. Lasperio dice:

    El artículo está hecho con el culo. Con perdón, Miguel Ángel.

    El dato de interés sería, en todo caso, que la noche de Walpurgis arranca el 30 de abril y que se desarrolla durante el 1ero de mayo. Pero esto no indica, digamos, el nacimiento de Satanás, sino, por decirlo así, la aparición de posibilidades reales de que entes de bajo contenido material se manifiesten en nuestra realidad. Lo cual es necedad, pues implicaría pensar que una vez al año (año terrestre) tales entes manifiestan accidentes que no les fueron otorgados en la creación. La Inquisición me tomaría el argumento por bueno.

    Por otra parte, Satanás no puede nacer: es creado directamente por Dios en la atemporalidad.

    Cabría suponer que Satanás nace,  conforme a la idea de que podría imitar a Cristo, parodiándole, y aparecer en este mundo como hijo de alguna mujer, como se ha visto en algunas películas. Y no podemos decir que eso vaya a ser en un 1ero de mayo. Pero parece que Satanás y el Anticristo son distintos. No lo sé.

    Representando lo que representa, es posible que el tipo, antes de nacer, prefiera ser abortado un cierto número de veces, como cachondeo. Cumplido el número logrará nacer en la mejor familia de Occidente, supongo.

  104. Hegemon dice:

    Este blog no decepciona. Siempre habrá alguien que doga gilipolleces.

    Pues yo destacaría un detalle sucedido en el blog. No se si se habrán dado cuenta. Hace varios días que un personaje como Ristorietas no acude al blog ni lo ensucia y que otro forocoches como Alberto GP apenas ha participado en el debate. Pues bien, salvo la aparición lamentable pero relámpago de Arcángel y Gorgias, estos días se ha mantenido un debate intenso, visceral, discrepante pero constructivo e interesante. Significativo. 

    A ver si nos dura el milagrito.  

  105. Hegemon dice:

    De Prada con las feminazis. No está mal.

  106. Hegemon dice:

    Pero, si….De Prada dice verdades como puños. 

  107. Hegemon dice:

    Pero, si….De Prada dice verdades como puños. 

  108. ramosov dice:

    De Prada es alguien que siempre va de intelectual pedante y con toque beaturrón. El programa que tenía en intereconomía solía verlo, pero no por él, sino por verdaderos intelectuales que traía invitados.
    Es interesante leer esta entrevista a Leguina, que enlazo por lo que pone al final del consabido juicio y el juez linchado.
    http://www.abc.es/espana/madrid/abci-joaquin-leguina-pp-sabia-cifuentes-como-todos-y-llevaron-matadero-201805020043_noticia.html

  109. Manolo dice:

    En El Economista aparece este pequeño articulo sobre Gibraltar. Creo que podría estar haciendo referencia a una de las jornadas del seminario sobre Gibraltar que Don Pio ha organizado junto a otros ponentes.

    http://www.eleconomista.es/politica-eleconomista/noticias/9109644/05/18/Gibraltar-sigue-persiguiendo-a-Margallo.html

  110. 1808: en Madrid (España) el levantamiento del 2 de mayo contra el ejército francés de Napoleón Bonaparte, y a consecuencia de las noticias de su fracaso el mismo día el Bando de los alcaldes de Móstoles inicia la Guerra de independencia.
    https://es.wikipedia.org/wiki/Bando_de_los_alcaldes_de_M%C3%B3stoles

  111. Hegemon dice:

    ¿Moa un alto mando del ejército? Tal lo cuenta el artículo, la cosa fue así, pero despista la forma que tienen de ocultar la identidad de los organizadores. 

  112. Hegemon dice:

    El programa de Lágrimas en la Lluvia lo boicoteba el mismo De Prada y su forma de llevar el programa. Además va de beaturrón pero como ayudante de presentación ponía a una mujer rubia muy guapa vestida con modelitos que no venían al caso. 

  113. Hegemon dice:

    Una mujer de León escribe una carta abierta a la novia del guardia civil de la Manada. Puede haber dudas sobre el comportamiento de la chiquita de 18 años violada Pamplona, pero el comportamiento de esta chica, no tiene explicación. ¿O si?:

    Está carta dirigida a la novia del agente de la Guardia Civil condenado, Antonio Manuel Guerrero, quien se encuentra embarazada. Dice así:

    “Me gustaría dirigirme a la novia de Antonio Manuel Guerrero Escudero que ahora aparece solo con sus iniciales en los medios, nacido en 1989, agresor sexual condenado pero no violador según los jueces de Pamplona.
     

    No sé cómo fue tu encuentro sexual con tu novio en ese vis a vis en Alcalá Meco porque tu novio tuvo la consideración de no grabarlo como parece que suele hacer cuando abusa de niñas de 18 años completamente borrachas con la ayuda de sus amigotes. He sabido por la prensa que como resultado de ese vis a vis te quedaste embarazada y ahora eres la madre de su hijo/a (espero sinceramente que sea una niña y que nunca se encuentre en la vida con un individuo como su padre).
     

    Me gustaría saber si acudiste a este vis a vis con la intención de quedarte embarazada, es más, me gustaría saber incluso si tenías la intención de tener sexo con el, porque con los datos que tengo la verdad es que no me cabe en la cabeza.
     

    Sabiendo lo que tu novio y sus amigotes le hicieron a esa niña, como la metieron de noche en un portal, agarrándole de las muñecas, cuando estaba en estado de embriaguez, aprovechando su evidente superioridad física y numérica. Sabiendo que la penetraron simultáneamente – 18 años – por la boca, por el ano y por la vagina mientras la grababan con sus móviles.
    Sabiendo que uno tras otro, incluido tu novio, eyacularon dentro de ella y sin preservativo. Sabiendo que tu novio estaba tan cachondo como eufórico, jaleándose y pidiendo a gritos turno para metérsela, mientras ella, en shock, no hacía ni la más mínima muestra de estar disfrutando de la situación. Me pregunto cuántas veces has estado en esa situación aunque fuera solo con Antonio Manuel. Me pregunto si le importa lo más mínimo que tú disfrutes o como te sientas.
     

    Siete vídeos explícitos en los que se ve cómo la humillan y la vejan. Me pregunto si habrás tenido estómago para verlos.
     

    http://www.periodistadigital.com/periodismo/periodismo-online/2018/05/01/la-despiadada-carta-a-la-novia-embarazada-del-guardia-civil-de-la-manada.shtml

  114. De Elea dice:

    es evidente que la propaganda apoyada por el control casi absoluto de lo medios de comunicación es un arma terrible para condicionar la sociedad. Y de ese poder no se libran no solo la gente común que no atiende a si existe o no una propaganda activa para condicionarle, sino incluso a quien es consciente en cierta manera o grado de que esto sucede, en este caso hablaríamos de los débiles mentales.
     
    Un débil mental sería condicionado a pensar que tres jueces ante la visualización de un video donde se observa una evidente violación serian capaces de negarlo por machismo, heteropatriarcado, fascismo, etc, etc, etc.…..
     
    Y así seria, pues en que cabeza cabe que ante pruebas irrefutables se diga todo lo contrario, es evidente que estos jueces son unos retrógrados prevaricadores y de hecho deberían ser juzgados y condenados de manera ejemplar.
     
    A los débiles mentales se les puede pastorear como a las ovejas……..

  115. Hegemon dice:

    Como se ha demostrado a lo largo de la historia, el pueblo español puede tener varios agentes “débiles mentales” pero la inmensa mayoría del pueblo no lo es. Ni los jueces que ante los vídeos y las pruebas dictan una sentencia severa por abuso sexual. 

    A la contra, los agentes de la sociedad (pocos, gracias a Dios) que van de “mentes superiores” que creen que de todo se dan cuenta y todo lo perciben por encima de todos los demás, ven conspiraciones donde todos ven una piscina, son los que muestran más “debilidad mental”: De todo sospechan, de todo recelan, a todo temen y de todo se asustan advirtiendo a todos de inmensas calamidades y de innumerables peligros.

  116. Hegemon dice:

    Para mi, es más reprochable la actitud de la novia del guardia civil que sabiendo lo que ha hecho, es capaz de tener un vis a vis con él en la cárcel y encima quedarse embrazada, que la “díscola” y ganas de “juerga” de la chica de Pamplona. Al menos, esta estaba borracha, la otra, es de suponer, estaba bien cuerda y despejada. Pero para las “mentes superiores” la chica del vis a vis, es un ejemplo de virtud. O eso parece. 

  117. Alberto GT dice:

    http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=32158

    Cristianos de Pakistan rezan por la liberación de Asia Bibi y Sawan Masih

  118. De Elea dice:

     
    Yo creo que ahora hace falta una carta de una mujer de cuenca a la madre, mujer o hija si las tiene, del juez…….
     
    ¡¡¡Santa Madona!!!

  119. Hegemon dice:

    ¿Para qué DeElea, para que se siga usted burlando? ¿La carta de la mujer de León la parece desacertada, repugnante, feminazi, de una mujer díscola, con ganas de juerga algo así? Usted aplaude a la novia del Guardia Civil ¿No es cierto? Virtuosa ella y ejemplo de como debe ser una esposa obediente, amante y responsable?

    ¡¡¡¡Válgame Dios, que gente!!!

  120. De Elea dice:

     
    la carta es parte de la propaganda, el repugnante eres mas bien tu.

  121. Eres un chulo de mierda, De Elea…

  122. De Elea dice:

    Y tu un ñoño histerico

  123. Historiadoradomicilio dice:

    !Caray! ¿Este era el debate de altura, serio y constructivo no? No se les puede dejar solos…

  124. Lasperio dice:

    Recuerdo que hace muchos años estuvieron muy de moda las películas en donde alguna tipa follaba con, no sé, doscientos tipos. Cada uno tenía, supongamos, unos dos minutos para penetrar y correrse (en condón). Todos estaban de acuerdo. Pero, bueno, alguno podrá forzar el pensamiento y proponer que de alguna manera, en algún punto, aquello se volvía violación. 

    Las tipas no eran particularmente guapas. Parece que solo se prestaban aquellas que no podían exigirle mucha pasta a las productoras.  

    Vaya manera de arruinarse la mente. Dudo que quedes bien tras una sesión de esas.  

  125. Hegemon dice:

    Desde Bruselas pretenden darnos lecciones y exigen cambiar la sentencia de la Manada. Esto pasa por “ceder toneladas de soberanía”. O más bien, esto pasa por perder la dignidad y la vergüenza. 

    En Francia un pederasta que estaba libre por una de esas cosas que sólo parecía pasaban en España, viola y mata a una niña de 12 años. Los gabachos están consternados.

    Sale un violador libre después de 20 años de condena. Advierte, el mismo violador, que va a volver a violar, pero la modeLnidad actual le dice que exagera y que disfrute de su reinserción. Seguro que les hace caso.  

  126. Hegemon dice:

    Salen más fotos y conversaciones de los “lobos de la Manada” Todo repugnante, no propaganda. Si no era con la de Pamplona habría sido con otra. La sociedad modeLna está enferma. Y luego hablan de los siglos oscuros. Si esto es la Luz, prefiero las tinieblas. 

  127. Hegemon dice:

    Se pasó el puente…..y el milagrito. Seguimos con la condena particular de este blog. Algo habremos hecho mal para padecer semejante castigo. 

  128. Lasperio dice:

    En algún lugar se comenta que los tipos se metieron con una niña de 18 años…

  129. Hegemon dice:

    Ayer vi un interesantísimo documental histórico sobre el narcotráfico en México. Durante los años 80, en pleno apogeo de Escobar en Colombia, en México controlaba el mercado un tal “Padrino” Le metieron en la cárcel y desde allí controloba el negocio dividiéndolo en 3 zonas controladas por sus lugartenientes. Uno, la zona de Tijuana por los hermanos Felix, el centro, Sinaloa y más extenso, por “El Chapo Guzmán” y el otro por el que se llamó “El Señor de los aires”. Bueno, que tristeza ver para lo que ha quedado lo que antes era España. 

  130. Lasperio dice:

    Esto va convirtiéndose en una especie de caso Dreyfus. 

    ————

    Creo que en algunos lugares de USA castran químicamente a los violadores pederastas. 

    Más que justicia parece venganza. 

    ¿Les gustaría eso para cualquier violador? 
     

  131. Hegemon dice:

    El violador que sale suelto solicitó él mismo que le castraran. Se quería vengar de si mismo parece ser. La sociedad modeLna es tan “guena” que hasta evita que la gente se vengue de si misma. Cosas. 

  132. Hegemon dice:

    “QUILLO PARECE QUE ESTOY VIENDO A ‘EL PRENDA’. LOS NOTAS AHÍ LIADOS CON LA TÍA Y ÉL AHÍ METIENDO MANO POR TODOS LADOS, CON LA CARA QUE SE LE PONE DE CALENTÓN”
    Los repugnantes audios de ‘La Manada’: “¡Vaya cómo lo estás pasando Churra, esto no tiene límites!”
    “Se pone súper salido ¿eh? Y súper asqueroso, el cabrón ¿eh? Hijo de p…, es como un enfermo. Se le cambia hasta la cara, los ojos así todos abiertos. Parece que está viendo un expositor de pollos asados”

    http://www.periodistadigital.com/periodismo/tv/2018/05/02/los-repugnantes-audios-de-la-manada-vaya-como-lo-estas-pasando-churra-esto-no-tiene-limites.shtml

  133. De Elea dice:

    aquí enlace del auto y un buen resumen:
     
    “lo que sí cabe destacar es el excelente trabajo realizado por el magistrado Ricardo González en su auto absolutorio, que se extiende brillantemente durante mas de doscientas páginas, donde analiza los hechos de manera lúcida y exhaustiva, y expone una crítica demoledora al proceso (no se salvan ni sus dos compañeros de sala), con un rigor clínico y una independencia tales (a pesar de la presión externa) que, tras su lectura, se queda uno con la impresión de estar ante una obra atemporal, de esas que muy pocas personas son capaces de realizar y que surgen cada mucho tiempo por alguna confluencia de circunstancias especiales.”
     
    https://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/1026081-coleccion-de-zascas-del-juez-que-vota-absolucion-de-manada.html
     
     

  134. Alberto GT dice:

    Una pregunta interesante para los no-creyentes del blog (Moa, jaquejaque e Historiadoradomicilio):
    Si Cristo no resucitó, ¿Por qué los Apóstoles decían que si? ¿Como lo explicais?

  135. Historiadoradomicilio dice:

    ¿Quieres que te conteste a eso en serio?
    La respuesta sencilla es que,si uno cree una cosa, esa cosa es real para el. Es un efecto muy conocido y estudiado en psicología. No tiene nada de mágico ni espectacular. Es mas. ud cree que Cristo resucito, pero no tiene prueba alguna de ello de manera directa, pero ud lo cree, y eso le basta; y eso lo hace real para ud. En medicina es bien conocido (aunque no comprendido el efecto placebo) Le das a alguien algo que le dices es una medicina y si se lo cree, puede curarse (simplificando mucho), aunque sean píldoras de azúcar. De hecho, el efecto placebo es una cuestión rutinaria a tratar en los laboratorios cuando hacen un experimento medico. 
     El ejemplo mas fácil es cuando uno se asusta porque a medianoche, entra un amigo a hacer la broma con una mascara de diablo corriendo y gritando en tu habitación. Evidentemente, y bien pensado, nadie cree que el diablo va entrar gritando y gesticulando a medianoche por la puerta de tu cuarto. Pero por un instante, lo piensas así, y te asustas. La escena, contada así, tiene mas de cómico que de siniestra. Pero supongamos que uno se desmaya del susto, y luego piensa que entro realmente gritando el diablo en la habitación. Nadie te dice nada, porque por ejemplo, tiene miedo de las represalias, y tu piensas que realmente entro el diablo. ¿Como te puedes convencer de lo contrario?

    Vamos a un ejemplo real. Un profesor, para investigar la fe y como la gente se creía cosas raras, se invento que el era una especie de iluminado que recibía mensajes extraterrestres. Difundió las cartas y mensajes entre creyentes del fenómeno OVNI y la cosa se salio de madre, creciendo como la espuma. El mismo profesor trato de retractarse luego, pero la cosa ya se había disparado y había comunidades de creyentes y otros mensajes y demás. El trato de revelar como lo había creado y todos los detalles, pero ya nadie le creyó y murió, según parece, absolutamente abatido por el fenómeno que había creado. Aun hoy en día sigue la tontería, y es más, alguno de los divulgadores del “misterio” como J.J Benitez, sigue con la tontería incluso en sus últimos libros, demostrando como prácticamente cualquier cosa puede ser creada y creída y tenida como cierta con un poco de predisposición y un publico dispuesto.  

  136. Historiadoradomicilio dice:

    Una prueba sencilla de todos estos grupos de contactados extraterrestres la daba Carl Sagan: cuando a el le llegaban estos tipos, pedía si les podían enviar a los extraterrestres un mensaje difuso y moral, pongamos por caso ¿Estamos cuidando de nuestro planeta? ¿Deberíamos repartir nuestras riquezas con los demás? ¿Tienen ud matrimonio? Y cosas asi. Entonces recibían respuestas rápidas e igualmente difusas y triviales. 
    Pero cuando Sagan les daba una ecuación compleja y les decía ¿Pueden solucionarme la? Incluso cuando dicho problema tenia solución ya encontrada jamás recibía respuesta alguna. Los pobres extraterrestres eran filósofos baratos, no de ciencias. Lo mismo se aplica a quienes contactan con demonios, espíritus y fantasmas. provocan desmayos, nauseas, y demás, pero no se les ocurre mandar una nueva peste, o una nueva arma, cosa sencilla de hacer para seres tan sabios y poderosos, incluso sencilla para los pobres humanos de piel y huesos.  

  137. Alberto GT dice:

    Historiadoradomicilio, no me has extendido. 
    ¿Como podian los Apostoles decir que Cristo habia resucitado?
    Porque ellos afirmaban no solo que vieron a Jesús, sino que lo tocaron y comkeron con Él. Y no es posible que once personas fistintas tenganvlas mismas alucinaciones. Porque ellos no afirmaban creer que Jesús resucitó por aola fe, aino que lo habian visto y tocado. 

  138. Alberto GT dice:

    Tu argumento serviría si los Apóstoles dijeran que sintieron a Jesús resucitado, o que les pareció verlo por un instante o las palabras de Jesús solo las oheron unos pocos. Pero dicen que se les apareció a todos ellos, que le oteron hablar (todos escucharln las mismas palabras de Cristo sin problemas), que comieron con él y que lo tocaron. Eso no puede ser por sugestión. Sugestión es ver mal a alguien y creerse que es Cristo. Pero escucharle las mismas palabras los Once, tocarlo , verlo claramente y comer con Él no admiten sugestion alguna.

  139. Hegemon dice:

    Más extraordinaria que la resurrección de Cristo es la “respuesta” supuestamente científica de que se trató de “una alucinación colectiva”…juas, juas, juas, ……Pero, oye, hay ateos que se la creen. Como cuando te dicen que esta medicina te cura aunque sea agua y va el Risto, se la toma y cree esa respuesta. Pues eso. De alucinación a credulidad colectiva vamos pasando el tiempo. 

  140. Hegemon dice:

    Alberto:

    El argumento de Ristorietas es una supina estupidez. 

  141. Hegemon dice:

    Se necesita mucha Fe para creer el cuento de Ristorietas. Pero en fin, él muchacho es el que va de racional, no los demás. Él mismo. 

  142. Odiseus dice:

    Alberto, alguien dijo que tenia fe en Dios gracias al caso Watergate: altos funcionarios implicados con mucha capacidad intelectual y preparación se derrumbaron ante sus propias mentiras, mientras que los apóstoles, pobres hombres sin apenas preparación, se dejaron matar por lo que decían sin desdecirse una sola vez. Obviamente su versión ERA VERDAD

  143. Alberto GT dice:

    Cierto, Odiseus. Además, eso deadice la teoria de Historiadoradomicilio de que hay que rwbdirse si las circunstancias son muy adversas, porque es imposible ganar. 

  144. Hegemon dice:

    La teoría del “virus alucinógeno” también se utiliza para desacreditar las demandas de las víctimas del terrorismo puesto que los proetarras vienen a decir que el “dolor” de las víctimas les imposibilita pronunciarse de forma objetiva, lúcida y racional. 

  145. Hegemon dice:

    Otro ejemplo de “alucinación o sugestión colectiva” es aquella que hace creer a muchos que la ETA ha sido vencida por la democracia y el Estado de Derecho. Como decía aquel:

    La respuesta sencilla es que, si uno cree una cosa, esa cosa es real para el. Es un efecto muy conocido y estudiado en psicología. No tiene nada de mágico ni espectacular.

    Efectivamente, así es. Si uno cree que la ETA ha sido vencida, para ese uno la cosa es real. 

  146. Hegemon dice:

    Carl Sagan fue aquél científico, buen divulgador, que creía en los extraterrestres hasta tal punto que diseñó para la NASA una placa para colocar en una de sus sondas (Pioneer) que se enviaron en los años 70 a estudiar nuestro sistema solar. En esa placa iban unos dibujos que representaban a una mujer y a un hombre, el diagrama sencillo de nuestro sistema solar, en el que desde la tierra salia una flecha señalando a la sonda que llevaba la placa para indicar que procede del tercer planeta, la Tierra, y también se incluyó, creo, la ecuación química del Hidrógeno. Algo muy universal, según Sagan. En la sonda también iba un disco como los de vinilo pero de oro o de platino con la grabación de un saludo en todos los idiomas del mundo. 

    La misión de las Pioneer fue explorar los planetas gigantes (Júpiter y Saturno) del sistema solar y también se les han instalado placas inscritas con un mensaje simbólico que informaría a una posible civilización extraterrestre que llegara a interceptar las sondas sobre el ser humano y su lugar de procedencia, la Tierra: una especie de «mensaje en una botella» interestelar.

    https://es.wikipedia.org/wiki/Placa_de_la_Pioneer

  147. ramosov dice:

    Perfecto conocedor de la barbaridad que ha cometido -incompatible con el estado de derecho-, huye hacia adelante, llamando “opinar sobre los jueces” a dar datos confusos e insidiosos sobre la vida privada de un magistrado, y lanzar acusaciones para que otros -los periódicos- inicien las cacerías. Es como si yo llamara opinar sobre el gobierno a lanzar bulos e insidias sobre la vida particular de alguno de los ministros. Qué golfo. Y que yo votase a esta gentuza hasta hace unos seis años.

  148. Carlos Freire dice:

    Sigo leyéndoles a todos. Saludos
     
    Dos modos – a mi me parece – de entender la realidad y a Así habló Zaratustra.
     
    A.- Entre la bruma: 
     
    https://m.youtube.com/watch?v=Y1CBEJLKfag

     
    B.- Al sol:
     
     
    https://m.youtube.com/watch?v=qFe0sc8XW94

  149. Hegemon dice:

    Imposible aceptar semejante Gobierno. Difícil entender de dónde ha salido esta gentuza. Catala debería dimitir o alguien hacerle dimitir.

     

  150. Hegemon dice:

    Se me olvidaba una de las grandes “sugestiones colectivas” como es el ateísmo. Este, sin pruebas tangibles ni teorías científicas ni racionalidad aceptable acepta la no existencia de Dios sin base alguna. Para justificarse saltan con eso de que no importa demostrar o no algo que no existe, círculo vicioso en el que caen los sugestionados por la alucinación. Ellos son los mayores creyentes. Los de mas Fe. Curiosa la cosa. 

  151. Historiadoradomicilio dice:

    Pues cuando venga un ateo al blog se lo cuenta. 

  152. Álvaro dice:

    Lo esencial del cristianismo es la Resurección de Cristo puesto que si Jesús no hubiera resucitado habría sido simplemente un profeta más.

    Por otra parte,se intenta demostrar por parte de ateos la inexistencia de ningún dios.Aún no lo han conseguido.Significativo.

    La existencia o inexistencia de Dios nunca se podrá demostrar racionalmente dado que si todo el mundo pudiera saber que Dios existe a través de la razón todo el mundo creería en Dios y no tendría mucho mérito la práctica religiosa.Es más una cuestion de fe que de razón.

  153. Historiadoradomicilio dice:

    Por otra parte,se intenta demostrar por parte de ateos la inexistencia de ningún dios.Aún no lo han conseguido.Significativo.
    Nadie ha conseguido demostrar que no exista una tetera en la órbita de Pluton. Significativo.
    Nadie ha conseguido demostrar que no exista una armada de platillos volantes en la cara coulta de la Luna. Significativo.
    Nadie ha conseguido demostrar que no exista un dragón invisible en mi garaje. Significativo.
    Nadie ha conseguido demostrar que no exista Jupiter, ni Odín, ni Cibeles. Significativo.
    Nadie ha conseguido demostrar que no existan los fantasmas, ni los platillos volantes, ni los duendes . Significativo.

    Nadie ha podido demostrar nada porque sencillamente, la pregunta no tiene sentido. Dado que no se comprende la palabra “Dios” no se puede demostrar ni negar nada. Todo lo demás es palabrería. Es como si yo lo dijera: niegue que a`weiuq83yr8475jhtg<slkfgañwos4e9 exista o no. 
    Por lo demás, el resto del argumento es contradictorio: Si Dios no se puede comprender racionalmente no se puede establecer un culto ni seguir sus mandamientos ni nada de nada. porque salvo que Dios hable directamente a su cabeza todo lo demás sale de su raciocinio. A todo lo mas se podría decir “Dios existe” Y ya esta. Que seria lo mismo, por otra parte, que decir que Dios no existe en absoluto. 

  154. Historiadoradomicilio dice:

    por lo demas, si Dios no quisiera demostrarse a si mismo uno no entiende ni que hace Jesucristo entre los humanos ni porque le habla a Moisés ni a Abraham ni a Adán ni porque castiga a los israelitas cuando le desobedecen… el argumento es flojo de veras. 

  155. Historiadoradomicilio dice:

    Es más… si n quisiera “demostrarse” que hace con el incrédulo al mostrarse las llagas? 

  156. Hegemon dice:

    ¡¡Vaya teólogo que tenemos en el blog!! 

  157. Hegemon dice:

    Ristorietas no entiende la emergía nuclear, por lo tanto la energía nuclear no existe y es absurdo debatir sobre ello. Este es el nivel. 

  158. Álvaro dice:

    Hegemon:

    ¿Te refieres a mí de cachondeo?Si te refieres a mí decir que no soy ningún experto en teología.De todas maneras recomiendo las lecturas teístas de Carlos López Díaz en su antiguo blog:blogarchipiélagoduda.

  159. Hegemon dice:

    Alvaro:

    No, no me refiero a ti. Teólogos ateos los hay y aquí tenemos uno.  

  160. Lasperio dice:

    Muchas especulaciones con eso de los extraterrestres. 

    Igualmente se puede decir que una vez que una civilización mundial llega a un cierto punto tecnológico se vuelve hacia sí misma en un mundo virtual. Internet y eso. 

    Por cierto, se supondría que ellos también tienen algo así como internet. 

    O bien, acaso los seres vivos medianamente inteligentes más cercanos a nosotros son unas pequeñas babosas que habitan un mundo semidesértico como a cincuenta agrupaciones galácticas de aquí. No tienen ningún interés espiritual, ni petróleo, ni ganas de competir, de modo que ni de casualidad daremos con ellos. Tal vez tengan sabor a hamburguesa. 

  161. Lasperio dice:

    También cabe la posibilidad de que este mundo sea el más desarrollado…

    Entonces llegan los humanos, la cagan, les enseñan ciencia a los homínidos del rumbo y estos empiezan a crecer al 20% anual, sin detenerse. Muy pronto sus empresas nos hacen mierda y nos convertimos en un planeta exportador de hidrógeno. Importamos bienes como robots y naves. Tratamos de aprender su lengua. Nos vestimos como ellos, aunque tengan tres brazos. 

  162. Hegemon dice:

    Desde los huecos dejados por la Ciencia en la explicación de la evolución humana, hasta las teorías sobre el principio del universo, hoy cuestionadas hasta el punto de desechar la idea del Big Bang, todo induce racionalmente a pensar que existe Dios. Será una alucinación o una sugestión colectiva, un “accidente psicológico” de fácil explicación, pero muy racional. Llegados a este punto, ¿qué es real y qué no? Todo se debe a un accidente psicológico. ¿No? Tú crees lo que quieres creer, hasta que existen multitud de universos paralelos, lo cual complica más la existencia misma, y llegas a la sugestión personal de creer en Dios o que todo es producto de la casualidad. Ahora bien, ¿Qué es más racional o más científico? A saber. 

    Sin lugar a dudas lo que dicen los ateos que es racional, no lo es. Y al contrario, lo que es irracional y absurdo debatir, la existencia de Dios, no lo es y es muy conveniente considerarlo ante las pruebas racionales y científicas que se nos presentan. Negar la posibilidad de la existencia de Dios si es un puro ejercicio de Fe y de “sugestión colectiva” muy poco o nada racional. 

  163. Hegemon dice:

    Bueno, Carl Sagan y muchos científicos creen en la vida extraterrestre. 

  164. Lasperio dice:

    No hay nada, digamos, pero podemos ganarnos el alma.

    Un instante de perfección. Una vida de fe.

    Incluso un instante de fe o una una vida de perfección.

  165. Historiadoradomicilio dice:

    No tiene nada de raro ni de acientifico creer que pueda existir vida extraterrestre. Como posibilidad no puede negarse ni tan siquieta eneel vecindario inmediato, como Marte . De vida a inteligencia, por lo demás, hay un trecho largo. Sin embargo, Carl  Sagan siempre decía que el estaría encantado de que vinieran los extraterrestres pero que le enseñaran pruebas. Siempre fue muy crítico con los platillos volantes, abducciones, contactados y toda esa ralea de tonterías. 

  166. Historiadoradomicilio dice:

    Bueno, Lasperio. Los marcianos de la guerra de los mundos no tienen wifi ni drones: tienen que meter un cable con un ojo. Los de Star Wars no controlan tampoco el wifi y ahora que está de moda el malo Thanos, hay que decir que uno de sus cómics se ve como uno de sus ordenadores saca una impresionante ristra de papeles para mostrar datos. 
    Para ser extraterrestres hiperavanzados no parecen muy capaces la verdad. 

  167. Alberto GT dice:

    Carl Sagan fue consumidor y defensor del uso de la marihuana. Bajo el pseudónimo Mr. X, aportó un ensayo sobre el cannabis fumado al libro de 1971, Marihuana Reconsidered.

  168. Alberto GT dice:

    En Forocoches hay gente que defiende a Thanos. La ideologia del Thanos de las peliculas es la típica de la sociedad actual: hay que matar a millones de ñersonas para, reducir la poblacion y acabar con la escasez de recursos. Así piensan muchos intelectuales. No sé cómo a Hollywood se le ocurre ponerle de malo.

    Ni que decir tiene que ese modo de pejsar me parece satánico y diabólico.

  169. Historiadoradomicilio dice:

    En primer lugar cualquier explicación científica tiene huecos. Es más: no puede haber explicación científica que no los tenga. La misma idea de lo contrario sería acientifica porque indicaría que no se podría avanzar más en el conocimiento. 
    Derivar de que, dado que existe un hueco en una explicacion a de existir Dios, es francamente i bien ridículo o bien tronchante. En primer lugar, porque eso no explica nada. Pero nada de nada. En segúndo lugar, a nadie se le ocurriría decir hace años: dado que nadie conoce la solución al teorema de Fermat o aala conjetura de Poincaré, Dios existe. Podría darse iguales ejemplos con polímeros o planetas lejanos: dado que desconocemos si el planeta que alberga la estrella nosecuantas tiene atmósfera y que gases la componen, Dios existe. Y así sucesivamente. Pero por algún motivo la gente encuentra serio decir que si la teoría del Big Bang o la Evolución tiene huecos ( aunque aquí habría mucho de lo que hablar, sobre todo si la gente siquiera entiende ambas cosas) Dios existe. 

  170. Historiadoradomicilio dice:

    Pues para no derrochar recursos gasta mucho papel con tanta tecnología como tiene, el hombre…

  171. Hegemon dice:

    Derivar de que, dado que existe un hueco en una explicacion a de existir Dios, es francamente i bien ridículo o bien tronchante.

    No más tronchante que creer en la vida extraterrestre o creer en la bondad superior de los bonobos, simios cuya prioridad es la actividad sexual o en la moral superior de los animales. En fin, tronchante.

  172. Hegemon dice:

    Una explicación científica con huecos es una teoría, e incluso una hipótesis y sobre ella se puede trabajar no de forma definitiva aunque sirva para llegar a conclusiones concretas. Si se confirma de forma irrefutable, pasa a ser Ley. De estas hay pocas. Ahora bien. ¿Cuando llegó la Ciencia a la Ley científica de que Dios no existe? ¿Alguien sabe? Como ven no me apoyo en la Teología sino en la Ciencia y en la Razón. 

    Advierto que la estupidez esa de que sobre algo que no existe no se puede demostrar ni debatir, se queda para los bonobos activos, no para las personas racionales y con un mínimo de inteligencia. Un poquito ya de seriedad y menos chorradas. 

  173. Alberto GT dice:

    Historiadoradomicilio. Tu eexplicación sobre la Resurrección de Cristo como imaginada es insatisfactoria, ya que los Apostoles vieron a Jesús siebdo Once personas distintas. No lo sintieron ni lo vieron de lejos. Lo vieron de cerca. Todos oyeron las mismas palabras de su boca, lo tocaron, y comieorn con Él. Eso no puede venir de sugestión alguna.

  174. Hegemon dice:

    Pero por algún motivo la gente encuentra serio decir que si la teoría del Big Bang o la Evolución tiene huecos ( aunque aquí habría mucho de lo que hablar, sobre todo si la gente siquiera entiende ambas cosas) Dios existe. 

    Puedes debatir todo lo que quieras sobre esas “explicaciones” o Teorías científicas que llegarás por igual a la misma conclusión. No se puede aseverar que Dios no exista. Ese es el error de Ristorietas que nos quiere hacer creer y endilgar de forma irracional, influenciado por su atea “sugestión colectiva”. Por eso repito la pregunta: ¿Que ley científica ha demostrado de forma irrefutable que Dios no existe?

  175. Hegemon dice:

    Existen más pruebas y testimonios tangibles sobre la resurrección de Jesucristo que sobre el la Teoría del Bosón de Higgs, por ejemplo. O sobre las ondas gravitacionales que aún no se han detectado ni tienen una prueba tangible. 

  176. Historiadoradomicilio dice:

    No, José puede aseverar que Dios no exista. Ni que no exista una Tetera flotante en la órbita de Plutón, ni un dragón invisible en mi garaje, ni una armada de unicornios rosas en el lado oscuro de la Luna, ni los duendes ni Júpiter ni Odin ni los fantasmas. 
    No hay ninguna ley cientica que haya demostrado de manera irefutairre que no exista ninguno de ellos. 

  177. Hegemon dice:

    Él mismo nos guía y nos enseña el camino:

    No tiene nada de raro ni de acientifico creer que pueda existir vida extraterrestre.

    Con más razón, no tiene nada de acientífico ni irracional ni incongruente en creer que pueda existir Dios. 

  178. Historiadoradomicilio dice:

    Ni ya le anticipo que la habrá jamás. Porque no puede haberla, sencillamente. 

  179. Historiadoradomicilio dice:

    Hombre, si existiera un Dios aunque fuese ( Apolo, por ejemplo) no se podría negar que hubiese más. Vida, por lo menos,sabemos que existe en un planeta. 

  180. Manolo dice:

    El Dios panteista si que existe, ya que el universo existe.

  181. Hegemon dice:

    Ni que no exista una Tetera flotante en la órbita de Plutón, ni un dragón invisible en mi garaje, ni una armada de unicornios rosas en el lado oscuro de la Luna, ni los duendes ni Júpiter ni Odin ni los fantasmas. 

    Es curioso porque existen infinitas posibilidades de que exista Dios antes de que esas cosas intrascendentes existan o se den. De todas maneras, este es el nivel, la idea de Dios se compara con una tetera, dragones y unicornios. Lo dicho, van de racionales con semejantes ejemplos. Más bien se trata de una “sugestión y estupidez colectiva atea” que si no fuera por los recursos que agotan y molestias que causan, no tendrían más trascendencia ni importancia. 

  182. Historiadoradomicilio dice:

    Lo de Jesucristo requiere una explicación más pormenorizado. 

  183. Hegemon dice:

    La idea de Apolo se ha superado hace tiempo. La de Dios sigue vigente e incólume. No me vengas con estas estupideces. 

  184. Hegemon dice:

    Lo de Jesucristo requiere una explicación más pormenorizado. 

    Si, como el Bosón de Higgs y las ondas gravitacionales o la evolución humana o la aparición de la vida, etc. 

  185. Alberto GT dice:

    Danoa esa explicación pormeborizada, Historiadoradomicilio.

    Se sabe que en el monte Olimpo no viven dioses. Si hemos llegado al espacio. 

    El Dios de Abraham es incorporeo e inmaterial, y no habita en ingun sitio en particular. Por eso a veces se dice que es Omnipresente y otras que es Trascendente. 

  186. Alberto GT dice:

    La existencia de una tetera en la Luna o donde sea es algo intrascendente. No afecta en nada ni viene exigido por nada. 
    No es fisicamente imposible que existan dragones y unicornios, yunque de hecho no lo hagan. Te cuerdo que hace millones de años había dinosaurios, no muy diferentes de nuestra idea de dragones. 

    Mientras que de la tetera no hay prueba indicio alguno, y la no-existencia en la Tierra de dragones y unicornios está probada, la existencia de Dios tiene indicios muy fuertes: como el orden del Universo.

  187. Los dragones fueron convertidos en serpientes por Dios, en Edén…

  188. Alberto GT dice:

    Por no hablar del dragón de Komodo. 

  189. Alberto GT dice:

    La proposición de ley del PSOE sobre la eutanasia es todo un monumento a la insolidaridad y al descarte humano, que promueve un falso derecho (fake right) y un corredor de la muerte voluntario. ¡No hay derecho!
    Mensaje en Twitter de José María Gil Tamayo, Portavoz y Secretario General de la Conferencia Episcopal Española

  190. Alberto GT dice:

    https://www.religionenlibertad.com/movil/articulo_rel.asp?idarticulo=64075
    Juan Manuel de Prada havla sobre el asesinato de Alfie Evans con gran inteligencia.

  191. El dragón de Komodo, es una especie de lagarto. Cuando hablamos de dragones nos estamos refiriendo a unos bichos que para no extendernos demasiado tenían la facultad de volar, y que en virtud, ―o mejor sería en defecto― de haber consentido que Lucifer lo utilizara para conquistar este mundo, fue degradado a arrastrarse por el vientre en este planeta, y perdió sus alas…

  192. Manolo dice:

    El toston este de La guerra de las galaxias empieza con ” hace mucho tiempo en una galaxia muy lejana”. De este comienzo puede deducirse que el ingles no solo es el idioma oficial de nuestra galaxia, cosa ya conocida, sino que debe ser el idioma oficial de gran parte del universo.

  193. Hegemon dice:

    Ojalá fuera en una galaxia muy lejana lo de la farsa de la disolución de la ETA. España está en un momento muy difícil. La verdad. 

  194. Manolo dice:

    Las espadas de luz de los Jedi, meten mucho ruido , como un zumbido. 

  195. Hegemon dice:

    A ver si nos va a salpicar. A este blog acuden algunso de ese otro espacio bochornoso.

    Protección de Datos investiga la difusión de datos personales de la víctima de ‘La Manada’ en Forocoches


    https://okdiario.com/sociedad/2018/05/04/proteccion-datos-investiga-difusion-datos-personales-victima-manada-forocoches-2223059

  196. Alberto GT dice:

    Comunicado que hemoa recibido todos los usuarios de Forocoches

    COMUNICADO OFICIAL DE FOROCOCHES

    En vista de los acontecimientos ocurridos durante los últimos días, desde Forocoches nos gustaría comunicar lo siguiente:

    1.- Varios medios nacionales filtraron diversos datos de la víctima del caso de “la manada”, los cuales aún mantienen esta información online (DNI de la víctima con información visible, lugar de estudios, nombre real emitido en primetime durante una entrevista y actualmente colgado en su web, etc.). No fueron los usuarios de ForoCoches u otros foros los que filtraron de forma inicial esta información a Internet, sino varios medios nacionales mostrando una gran irresponsabilidad.

    2.- Estos datos o el lugar de su publicación en los medios fueron reproducidos por un reducido número de usuarios de Forocoches y otros foros de Internet.

    3.- Desde el staff del foro se actuó de forma inmediata contra cualquier reproducción o indagación por parte de los usuarios de información personal, retirando el contenido y cancelando las cuentas de los usuarios implicados, guardando la información para su posterior localización e identificación.

    4.- Siendo el foro más grande del mundo en español, la colaboración con los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado ha sido siempre y seguirá siendo no sólo un trabajo diario en ForoCoches sino una prioridad desde hace ya más de 15 años.

    5.- El continuo aumento de actividad con cientos de miles de mensajes diarios ha hecho que desde el pasado año se amplíe el equipo de control y revisión de reportes, para atajar todos los problemas que pudiesen derivarse del día a día, desde eliminar contenido ilegal a responder requerimientos legales que pudiesen hacerse sobre el contenido publicado por determinados usuarios.

    6.- Somos responsables y asumimos la importancia de escalar las medidas de prevención al nivel de actividad y crecimiento del foro, y es algo en lo que estamos trabajando actualmente, por lo que continuaremos aumentando el equipo de control para ser aún más efectivos.

    7.- No obstante, debemos subrayar que durante toda la semana se ha dado total prioridad y se ha actuado lo más eficientemente posible, retirando cualquier contenido detectado o notificado y bloqueando las cuentas de alrededor de 200 usuarios.

    8.- Asimismo estas cifras o usuarios son una cantidad muy reducida respecto a la actividad real, superando los 700.000 usuarios y varios millones de mensajes al mes, por lo que no es lógico ni realista valorar a toda una comunidad por lo que puedan realizar algunas personas que no representan el espíritu ni la realidad de ForoCoches.

    9.- Todos nuestros partners, anunciantes y socios no tienen responsabilidad sobre casos de este tipo y en la mayoría de los casos la publicidad es insertada automáticamente por técnicas de retargeting.

    10.- La libertad de expresión y de opinión ha sido siempre una bandera enarbolada en Forocoches, tanto en cuanto a límites del humor como a manifestaciones políticas, religiosas, etc. Pero siempre enmarcada bajo la legalidad vigente.

    11.- Pedimos disculpas a tod@s los que se hayan sentido ofendidos no sólo en este caso sino históricamente por lo dicho en el foro. Como respuesta, además de la ampliación del staff de equipo de control, se está estudiando un nuevo sistema de reportes entre los usuarios así como un buzón de reporte externo que permita tener línea directa con los administradores en el caso que se les quiera comunicar cualquier incidencia.

     
    Alex Marín CEO Forocoches.com

  197. Manolo dice:

    Coño con el retargeting y el staff.

  198. Manolo dice:

    CEO (Chief Executive Officer): Consejero delegado o Director ejecutivo, es el máximo responsable de la gestión y dirección administrativa de la empresa.
    COO (Chief Operating Officer): Director de Operaciones, supervisa cómo está funcionando el sistema de creación y distribución de los productos de la empresa.
    CMO (Chief Marketing Officer):Responsable de las actividades de Marketing, que incluyen la gestión de ventas, el desarrollo de productos, la publicidad, estudios de mercado y servicio al cliente.
    CFO (Chief Financial Officer): Director Financiero, se encarga de la planificación económica y financiera de la compañía.
    CIO (Chief Information Officer): Responsable de los sistemas de tecnologías de la información a nivel de procesos y desde el punto de vista de la planificación.
    CTO (Chief Techlonogy Officer): Responsable técnico del desarrollo y el correcto funcionamiento de los sistemas de información.
    CCO (Chief Communications Officer):Encargado de manejar la reputación corporativa, relación con los medios de comunicación y responsable de desarrollar las estrategias de Branding.

  199. Manolo dice:

    Se han dafo cuenta que los anglos udan siglas tambien con sus paies? UK, USA.

  200. Hegemon dice:

    Hombre, AlbertoGP, siendo usted comentarista del “foro más grande del mundo”, no se qué hace en este blog tan pequeño e insignificante. Además, tampoco entiendo qué quiere usted demostrar con la difusión de la basura que nos trae de Forocoches. En fin. 

  201. Hegemon dice:

    En varios artículos de otros tantos periódicos dicen que Forocoches ha bloqueado unas 200 cuentas. Espero que nuestros amigos Alberto y Ristorietas no sean unos de los 200 afectados. 

  202. Alberto GT dice:

    No lo soy, tranquilo. No he hablado allí de La Manada, y si lo hubiera hecho habría sido en contra de ella.

  203. Alberto GT dice:

    Este clmunicado demuestra lala hipocresia de los aue quieren cerrar Forocoches. 

  204. Alberto GT dice:

    Hay un error. El ultimo aoberano católico de Inglsterra no fue Maria Tudor, sino Jacobo II Estuardo.

  205. Vivo in te (Händel) Rosemary Joshua & Sarah Connolly
    Vivo in de la ópera Tamerlán, HWV 18.
    https://www.youtube.com/watch?v=cqBifwaDtUM

  206. Hegemon dice:

    Tetera flotante en la órbita de Plutón

    Es factible y probable. Imagínense una viaje espacial dentro de unas décadas que al pasar por Plutón la nave tiene un accidente y explota. Todos sus restos quedan esparcidos por el espacio, como pasa ahora con cientos de objetos orbitando alrededor de la Tierra como basura espacial, pero esta vez atrapados en la órbita de Plutón. Entre los restos puede estar perfectamente una tetera que fue parte del menaje de la nave espacial o que un miembro de la tripulación la llevara con él como recuerdo de su abuela. Es decir, factible y probable. No es tan descabellado. ¿Verdad?

  207. Hegemon dice:

    ni un dragón invisible en mi garaje

    También factible y probable. Imagínense que Ristorietas tiene un dragón de peluche y que en el garaje ha instalado un sistema de espejos que según los ángulos de reflejo hacen que el dragón sea invisible para las personas que lo ven desde una perspectivo o punto de visión. Esto ya existe y se ha demostrado. Sólo debe existir la voluntad de Risto para hacer el experimento o la prueba. Es decir, otra cosa factible y probable. 

  208. Hegemon dice:

    ni una armada de unicornios rosas en el lado oscuro de la Luna

    También factible y probable. Veamos. Desde hace tiempo se baraja la idea de construir una base lunar en la parte oculta de la luna (no oscura) Existen y han existido proyectos al respecto. Odisea 2001 de Kubrick se basa parte de la película en la base lunar internacional. Bien. Pues imaginemos que una persona del “staff” de la base colecciona unicornios rosas que al reunido tantos parecen una armada, etc….totalmente probable y factible. 

    Pues bien, todas esas chorradas intrascendentes pueden ser realidad. Imagínense Dios, con la de pruebas y probabilidades que existen y hay para creer que Dios existe. 

  209. ¿Saben que el unicornio era el animal representativo de la antigua Rusia, mucho antes que el oso?
    https://publimetro.pe/actualidad/noticia-rusia-descubren-restos-ultimo-gran-unicornio-que-habito-mundo-69161

  210. CASO SKRIPAL, ¿LA MENTIRA QUE COLMA LA COPA?
    El historiador canadiense Michael Jabara Carley resume aquí los diferentes argumentos que se manejan alrededor del «Caso Skripal» y muestra que las autoridades británicas probablemente ocultan ciertos elementos y que no han vacilado en mentir para acusar a la Federación Rusa. Es por eso que el autor establece un paralelo con un viejo escándalo inglés, extrañamente análogo al «Caso Skripal».
    https://borakruo.blogspot.com.es/2018/04/caso-skripal-la-mentira-que-colma-la.html

  211. Alberto GT dice:

    No lo sabia, Miguel Angel. No conozco casi nada de Rusia.

  212. Yo tampoco lo sabía, recién me lo contó Elena…

  213. Alberto GT dice:

    Hegemon. Para los ateos es imposible que unas rocas se junten al azar en el espacio y generen una tetera que se cpnvierta en un satélite de un planeta; pero es perfectamente posible que un montón de elementos se junten al azar y generen unplaneta apto para la vida o bacterias primigenias o que al azar se generen organos nuevos o que los peces logren abandonar el agua.

  214. Alberto GT dice:

    Michas veces los cristianos afirmamos que somos los que tenemos mayor fe en cosas increibles como la Trinidad o la Resurrección de Cristo, que parecen inabarcables para la razón.
    Pero en realidad los cristianos somos unos increduloa comparados con los ateos, que pueden creer que la nada crea materia o que el azar crea vida u organos.

  215. No, Alberto. Lo increíble es lo que defienden los ateos. Nuestras creencias serán verdad o mentira, o la realidad tendrá al respecto los matices que quieran, pero son creencias perfectamente razonables, más allá de determinados detalles…

  216. Hegemon dice:

    Si, efectivamente, los ateos profesan una inmensa Fe en el azar. 

    Efectivamente los ejemplos de la tetera, el dragón o los unicornios no se deben a la casualidad sino a acciones de algo superior a ellos que los crea, los maneja y los idea. Así es. Por eso son factibles y probables, no casuales. Bien visto, Alberto.   Más razones para creer en Dios de forma racional como advierte MA. 

  217. Alberto GT dice:

    Claro, Hegemon y Miguel Angel. Hemos de reconocer a los ateos que su fe es más incondicional que la nuestra. Tiene mucho merito creer que el azar y la nada crearon todo lo existente.

  218. Alberto GT dice:

    Yo no creo ser capaz de creer en el dogma ateo. Me falta suficiente fe para creer en ello. Prefiero dogmas más faciles y simples, como la Trinidad.

  219. Es absolutamente determinante, en defecto del ateísmo, creer en una manifestación inteligente, como es nuestro universo, sin que exista creador. Y además un creador con una inteligencia inimaginable para nosotros. Simplemente esto es imposible de superar para ningún ateo…

  220. Hegemon dice:

    Los ateos y su Fe en el azar no pueden descartar lo de la tetera, el dragón o los unicornios. En el universo creado de la Nada existen infinitas posibilidades y esas tres, por supuesto, se pueden dar algún día. Eso es lo que dice la Ciencia. 

  221. Hegemon dice:

    Hace millones de años nadie podría pensar o llegar a creer que algún día un animal que vivía en los árboles bajara de ellos para caminar erguido, evolucionara por azar para transformar este planeta como la ha hecho, crear filosofa, arte, ciencia, etc….. Es más creíble lo de la tetera, el dragón y los unicornios que semejante fantasía de la evolución por azar. ¿No os parece?

  222. Alvo dice:

    También es extraño lo de la fe humana, ¿por qué creemos a unos y a otros no?… Nosotros creemos en lo que cuentan un conjunto de personas que afirman haber sido testigos de unos sucesos fuera de lo corriente hace 2000 años … Un hombre, que según ellos, iba por ahí afirmando que era Dios, hijo de Dios, que hacía milagros (que tenía poder sobre la naturaleza), que hacía sanaciones, que expulsaba a los demonios, que dejó una doctrina (afirmando esto y lo otro), que voluntariamente se dejó asesinar mediante tortura, que según ese hombre tal muerte de alguna manera nos afectaba a todos: que de alguna manera nos ponía a bien con Dios, que luego resucitó (que de alguna manera revirtió, o hizo subversión: usó lo que el demonio nos hizo, la muerte, levantando otra vez a los hombres de su estado de caída), y que luego salió de este mundo para volver al suyo, prometiendo además que iba a volver … 

  223. Alvo dice:

    Además, antes de él, había por el mundo un conjunto de mitos que contaban historias similares, de un dios que muere… de dioses que están detrás de los sucesos naturales, que luego Cristo confirma con sus milagros === no hace nada extraño a la naturaleza, él sería el Dios de la naturaleza (no significando que él es la naturaleza, sino su dueño, que la domina) … Árboles que hablan o andan serían extraños a la naturaleza .. Alguien que recupera la vista o sana no sería extraño a ella: pasa todos los días en la naturaleza, el cuerpo se autorepara hasta cierto punto, las vides convierten el agua en vino, poco trigo trae mucho trigo, (de las piedras no sale pan, como le insinuó el demonio en el desierto), etc .. 

  224. Alvo dice:

    (es decir, que el demonio le insinuó que de las piedras puede salir pan) ..

  225. Alvo dice:

    Es decir, da la impresión de que los milagros de ese hombre, no van contra la naturaleza .. no la trastornan .. si alguien convierte piedras en panes, sería un suceso ajeno a la naturaleza, sería una naturaleza trastornada… de alguien que no tiene nada que ver con ella .. 

  226. Alvo dice:

    Entonces, el problema sería saber por qué creemos que todo eso es verdad .. y no creemos lo contrario .. 

  227. Alvo dice:

    Hay muchos ateos que no son tontos en absoluto … yo al ateo Gustavo Bueno, le tengo mucho respeto, pero no académico = yo no tengo ni idea de filosofía .. Eso no quiere decir que no se puede equivocar en nada, también acepto que Santo Tomás se puede equivocar… Quieras que no cuando un ateo de estos niega a Dios, lo tomo con respeto en el sentido de que me hace pensar ¿por qué lo piensa?, supongo que no lo dice así como así, al tuntún …

  228. Alvo dice:

    Al ateo Dawkins no le tengo ningún respeto, estoy harto de sus sandeces ….

  229. Hegemon dice:

    El Mensaje de Jesucristo, digan lo digan, es único y en su momento fue novísimo, sin precedentes. El Mensaje cristiano es trascendental.

  230. Alvo dice:

    Como al historiador Viñas, se le ha pillado diciendo tantas sandeces y trolas, no le respeto para nada …. ya cualquier cosa que escriba es sospechoso por defecto… (Sobreentiendo que a él le importa una bledo que yo le respete o no, no lo uso como argumento) 

    ¿Por qué creemos nosotros a los apóstoles? 

  231. Hegemon dice:

    La Fe atea no es coherente. Si se basa en el azar y en la casualidad, en la infinidad de posibilidades, no es posible que en ese azar no se pueda dar la posibilidad de que se exista Dios. El ateo debería creer en Dios como posibilidad. 

  232. Alvo dice:

    (yo respeto o yo no respeto, desde luego no es un argumento válido, es como lo de yo condeno, yo estoy orgulloso, y demás) .. 

  233. Alvo dice:

    La subversión de un país contra otro sería usar los medios de uno (educación, periódicos, leyes, normativas y demás) para conseguir los fines del primero .. 

    Es como si Cristo subvirtiera la muerte (una normativa que nos ha impuesto el demonio, por su causa) contra él demonio, para conseguir lo contrario .. 

  234. Alvo dice:

    Si yo quisiera elevar al español a nivel académico en los mejores centros de investigación de Usa, una forma de intentarlo es haciendo subversión, usando sus propias leyes y normativas ….

  235. jaquejaque dice:

    Sea finito o infinito el universo. Sea el big bang el comienzo o haya habido algo antes del big bang. Sea el universo un todo conectado o existan universos paralelos desconectados entre sí la pregunta básica y esencial, como subrayó Wittgenstein, y a la que la ciencia no puede responder es : Por qué hay algo más bien que nada?

  236. Alberto GT dice:

    Porque Dios quiso crearlo todo. Por eso hay algo. 

  237. jvaldez dice:

    Paralelismos:
     
    Oxfam-Intermón:
    *Pretendidamente es una organización no gubernamental (oenegé), o sea, que se sostiene con el dinero de sus socios voluntarios.
    *Esta organización se dedica al activismo de extrema izquierda. ¿Por qué? Para presionar al Gobierno. ¿Por qué presiona al Gobierno? Porque no tiene dinero suficiente, el dinero de sus socios no les llega, por lo que deciden pasar al activismo de extrema izquierda para presionar a los gobernantes y así obtener financiación, perdiendo a su vez el carácter de oenegé.
     
    UGT:
    *Si tuviera que vivir de las aportaciones de sus afiliados, seguramente no podrían subsistir, así que tratan de amedrentar y coaccionar (amenazando con desórdenes públicos) a los Gobiernos de manera que estos suelten dinero.
    *No solo se valen de la intimidación, sino que han estado participando en manifestaciones secesionistas en Cataluña y acaban de participar en actos de Batasuna. Otra manera de presionar al Gobierno para que los financie. O eso, o me voy con los secesionistas.
     
    La conclusión es que estas organizaciones no pueden sobrevivir del voluntariado y tratan de convertirse en un aparato más del Estado. Si no se les hace caso, se valen de la propaganda y de la amenaza de subversión.

  238. Alberto GT dice:

    Hombre, Hegemon, me parece normal y lógico. Mira lo bien que le salió al IRA asesinar inocentes. 

  239. Alberto GT dice:

    Perdón, me dirigia a jaquejaque, no a hegemon.

  240. Alberto GT dice:

    Por cierto. ¿Y Moa? Este hilo lleva ya micho tiempo, y él no dice nada. ¿No le habrá pasado algo?

  241. Manolo dice:

    Del 29 de abril es la ultima entrada de Don Pio en su cuenta de twiter.

  242. ramosov dice:

    Será cosa del puente. A veces cuando hay fiestas Pío Moa desconecta un poco, se va de viaje y el blog permanece muchos días con el mismo hilo.
    Ha fallecido Jose María Iñigo, el periodista que entrevistara hace ya 42 años a Solzhenitsin. No hace mucho, unos años, recordando aquella entrevista, y dado que el entrevistado venía a elogiar al régimen de Franco por comparación con el soviético, decía el pobre Iñigo que sabedor de aquel elogio, le atribuía a Franco la iniciativa y la idea de entrevistarle, cuando Franco llevaba un año muerto. Tenía “mala conciencia” Iñigo por haber contribuido a que se elogiase al régimen de Franco, y le echaba las culpas de la entrevista a … Franco, claro.

  243. Yo creo que la mayoría de personajes tienen una conciencia nacional prácticamente nula, y sólo les importa su situación personal. Y si ellos, en virtud de su intuición creen que había que estar con el régimen de Franco en determinado momento, estaban, y lo mismo al revés, porque en realidad su posición siempre es la misma, a favor de corriente. Y muchos de ellos, si España sigue así, serán los primeros en marcharse cuando vean que esto no tiene futuro. Y como esa clase de gente son legión, y aún más que piensan lo mismo pero no tienen la capacidad de actuar igual, estamos como estamos. Esa es la miseria de la clase media, pensar que ellos no están comprometidos con la nación… Dicho esto, ¡qué en paz descanse Don José María!

  244. Lasperio dice:

    Yo no he visto la película esa. Una compañera del trabajo me la recomendó. Dice que está de acuerdo con el tal Thanos y se aguantó las ganas de soltar spoiler. 

     Supongo que no la veré.

    O la veré en modo irónico, es decir, medio borracho. 

    Si con la de Spielberg me sentí ridículo, ahora con esta mierda de superhéroes… y con la pereza que me da la Johansson…
     

  245. 1494: en el mar Caribe, Cristóbal Colón llega a la actual isla de Jamaica
    https://mx.tuhistory.com/hoy-en-la-historia/cristobal-colon-descubrio-jamaica
     

  246. ramosov dice:

    El retrato de Jvorostovsky lo llevo avanzado. A ver si puedo ponerlo de alguna manera cuando acabe para que lo veas y des tu opinión.

  247. Lo que achacan ustedes a Putin, y a su régimen, es exactamente lo que estamos sufriendo en Occidente, así que ya engañan cada vez a menos gente. En la Federación Rusia, tratan a ciudadanos como Alexéi Anatólievich Navalni, como se merecen…
    https://www.vozpopuli.com/la_tribuna_de_juan_pina/Rusia-Navalny_7_1070362954.html

  248. Karolina Kuiek cierra una etapa en esta canción, y deja atrás a un amor. Yo no entiendo como pueden haber hombres tan insensatos. La chica lo merece “todo”, y es un crimen dejarla escapar…

    Ани Лорак/Ani Lorak-Новый бывший/Nuevo “ex”
    https://www.gl5.ru/ani-lorak-novij-bivshij.html

  249. Historiadoradomicilio dice:

    Bueno, ahora que tenemos un poco mas de tiempo, vamos a decir un par de palabras sobre la muerte de Jesus. y luego 
    Vamos, por ejemplo, con Mateo. Este cronista nos explica que cuando Jesus murio,45 Y desde la hora sexta hubo tinieblas sobre toda la tierra hasta la hora novena.(..) 50 Mas Jesús, habiendo otra vez clamado a gran voz, entregó el espíritu.51 Y he aquí, el velo del templo se rasgó en dos, de arriba abajo; y la tierra tembló, y las rocas se partieron;52 y se abrieron los sepulcros, y muchos cuerpos de santos que habían dormido, se levantaron;53 y saliendo de los sepulcros, después de la resurrección de él, vinieron a la santa ciudad, y aparecieron a muchos.54 El centurión, y los que estaban con él guardando a Jesús, visto el terremoto, y las cosas que habían sido hechas, temieron en gran manera, y dijeron: Verdaderamente éste era Hijo de Dios.
    Los demas evangelistas también mencionan las tinieblas y las rotura del templo, (excepto Juan, que no menciona nada en absoluto, y de hecho menciona otra cosas de la pasión que nadie parece recordar tampoco) pero nadie parece recordar que las rocas estallaron y sobre todo, a nadie parece importarle que los muertos resucitaran aquel día. De la rotura del templo tenemos la curiosidad que, para mas (nunca mejor dicho) inri, no hubiese pasado precisamente desapercibida para los judíos de la zona, pero no han dejado constancia al respecto. Vale, de acuerdo, quizás fuese una cosa mas simbólica que real. Pero en cuanto a la resurrección de los muertos y los aparecidos, desde luego seria algo notable incluso para los estándares de una ciudad tan movida como Jerusalen.  Una cuestión central seria determinar si esta gente resucito o no y si se presento o no. 

    Pasemos a otro personaje mas conocido de la historia bíblica: Judas. Según una versión de su muerte de los Evangelios, este hombre se suicido ahorcándose ( una figura ya con paralelismos en el antiguo Testamento en algún otro traidor). Según los Hechos, en cambio, compro un campo, se cayó y se reventó las entrañas, así como suena. En los hechos no hay ninguna mención a que se ahorque: fue para allá, cayo y se reventó.- Como en el otro caso, también hay un rey que se cayo y se reventó las entrañas por malvado, así que posiblemente esta figura u la otra sean puramente literarias (o quizás las dos) . pero el hecho de que sean contradictorias no parece importarle a  nadie. Algunos teólogos asumen sin mas que Judas se ahorco (comprando el campo antes, incluso, aunque los evangelios dicen que tiro las monedas antes) y luego la rama se rompió y el cayo y se reventó. Es desde luego, rebuscado de verdad, aunque solo sea porque no se de que árbol se colgó: evidentemente, no se colgaría de una rama muy alta, mas que anda, por dos temas: primero, por comodidad, y segundo, porque las ramas, cuanto mas altas, menos peso aguantan, como es lógico.  Ademas, como pura curiosidad, es difícil de pensar que hubiera arboles de buen tamaño cerca de Jerusalen, porque ya serian leña desde hacia mucho tiempo, como pasaba en casi todas las ciudades del mundo antiguo. El hecho, pues, que cayera y se reventara es bastante ridículo en si, pero se sigue manteniendo con alegría antes de reconocer que seguramente toda la historia sea un tópico literario sin mas. o al menos, una de las dos versiones sea falsa. Creo que alguna vez leí que para que pasase aquello, por lo menos, debería estar colgado por los pies o algo así. 
    Esto todo parece inocuo, pero sirve para marcar el camino para explicar que en torno a la resurrección se mezclan los mitos, los tópicos literarios y las versiones contradictorias entre si, justo en el momento que necesitariamso, dada la total importancia del tema, que las versioens fueran lo mas homogéneas posibles. Sigo

  250. Historiadoradomicilio dice:

    Bueno, no aquel día, si no después,  pero la cosa se entiende igualmente. 

  251. LAS IDEAS DE MARX INSPIRARON LOS GENOCIDIOS Y DICTADURAS DE SUS SEGUIDORES
    Karl Marx: seis de sus ideas en las que ya germinaba la semilla del terror comunista
    Hoy se cumplen 200 años del nacimiento de Karl Marx, creador de una ideología que ha causado más de 100 millones de muertos. Unos crímenes que algunos intentan desligar de las ideas de Marx.
    http://www.outono.net/elentir/2018/05/05/karl-marx-seis-de-sus-ideas-en-las-que-ya-germinaba-la-semilla-del-terror-comunista/

  252. Alvo dice:

    Es decir, si llega Cristo y se pone a hacer que los árboles anden, y los pájaros hablen, burros de barro volando (apócrifos), PAN DE LAS PIEDRAS, hombres que se convierten en lobo, mujeres Medusa, mujeres sirena… pues entonces parecería que un poder AJENO/EXTRAÑO/FORASTERO a la naturaleza ha tomado control de ella y la está trastornando … pero lo que hace Cristo, el Dios DE la naturaleza, no es eso …
     

  253. Alvo dice:

    Es como si yo, voy y lanzo una pelota … las leyes de la naturaleza no la ponen en movimiento, la pongo yo, y una vez que se inicia, entonces las leyes de la naturaleza toman control sobre ella …. es decir, yo disparo ese suceso y éste se adapta a la naturaleza …

    Igual que si los padres engendran un hijo, de esa manera así peculiar, ellos lo disparan, lo inician, y la naturaleza se ha cargo del resto …

  254. Alvo dice:

    Vaya tela con el demonio …. “haz que estas piedras se conviertan en pan” …. 

  255. Historiadoradomicilio dice:

    Mateo dice. Después del sábado, al amanecer del primer día de la semana, María Magdalena y la otra María fueron a ver el sepulcro.2 Sucedió que hubo un terremoto violento, porque un ángel del Señor bajó del cielo y, acercándose al sepulcro, quitó la piedra y se sentó sobre ella. 3 Su aspecto era como el de un relámpago, y su ropa era blanca como la nieve. 4 Los guardias tuvieron tanto miedo de él que se pusieron a temblar y quedaron como muertos.5 El ángel dijo a las mujeres:―No tengan miedo; sé que ustedes buscan a Jesús, el que fue crucificado. 6 No está aquí, pues ha resucitado, tal como dijo. Vengan a ver el lugar donde lo pusieron. 7 Luego vayan pronto a decirles a sus discípulos: “Él se ha levantado de entre los muertos y va delante de ustedes a Galilea. Allí lo verán”. Ahora ya lo saben.8 Así que las mujeres se alejaron a toda prisa del sepulcro, asustadas pero muy alegres, y corrieron a dar la noticia a los discípulos. 9 En eso Jesús les salió al encuentro y las saludó. Ellas se le acercaron, le abrazaron los pies y lo adoraron.10 ―No tengan miedo —les dijo Jesús—. Vayan a decirles a mis hermanos que se dirijan a Galilea, y allí me verán.
    Lo curios de aqui ,aparte de las otras contradicciones que luego veremos, es que el ángel y Jesús dicen exactamente lo mismo, lo cual, literariamente, no deja de ser muy curioso. 

    Marcos dice

    Cuando pasó el sábado, María Magdalena, María la madre de Jacobo, y Salomé compraron especias aromáticas para ir a ungir el cuerpo de Jesús. 2 Muy de mañana el primer día de la semana, apenas salido el sol, se dirigieron al sepulcro. 3 Iban diciéndose unas a otras: «¿Quién nos quitará la piedra de la entrada del sepulcro?» 4 Pues la piedra era muy grande.Pero, al fijarse bien, se dieron cuenta de que estaba corrida. 5 Al entrar en el sepulcro vieron a un joven vestido con un manto blanco, sentado a la derecha, y se asustaron.6 ―No se asusten —les dijo—. Ustedes buscan a Jesús el nazareno, el que fue crucificado. ¡Ha resucitado! No está aquí. Miren el lugar donde lo pusieron. 7 Pero vayan a decirles a los discípulos y a Pedro: “Él va delante de ustedes a Galilea. Allí lo verán, tal como les dijo”.8 Temblorosas y desconcertadas, las mujeres salieron huyendo del sepulcro. No dijeron nada a nadie, porque tenían miedo.
    Aquí tuvieron que fijarse bien para ver la roca quitada (¿?) y ya son tres, y no dos las mujeres. Tampoco se menciona a un ángel, si no a un joven, y esta sentado a la derecha, no sobre la roca. Desde luego, si estuviera sentado sobre la roca, seria difícil que no vieran la roca. por lo tanto, en un caso estaba fuera y en otro dentro. 
    Lucas dice:
    Y EL primer día de la semana, muy de mañana, vinieron al sepulcro, trayendo las drogas aromáticas que habían aparejado, y algunas otras mujeres con ellas.2 Y hallaron la piedra revuelta del sepulcro.3 Y entrando, no hallaron el cuerpo del Señor Jesús.4 Y aconteció, que estando ellas espantadas de esto, he aquí se pararon junto á ellas dos varones con vestiduras resplandecientes;5 Y como tuviesen ellas temor, y bajasen el rostro á tierra, les dijeron: ¿Por qué buscáis entre los muertos al que vive?6 No está aquí, mas ha resucitado: acordaos de lo que os habló, cuando aun estaba en Galilea,7 Diciendo: Es menester que el Hijo del hombre sea entregado en manos de hombres pecadores, y que sea crucificado, y resucite al tercer día.8 Entonces ellas se acordaron de sus palabras,9 Y volviendo del sepulcro, dieron nuevas de todas estas cosas á los once, y á todos los demás 10 Y eran María Magdalena, y Juana, y María madre de Jacobo, y las demás con ellas, las que dijeron estas cosas á los apóstoles 11 Mas á ellos les parecían como locura las palabras de ellas, y no las creyeron.12 Pero levantándose Pedro, corrió al sepulcro: y como miró dentro, vió solos los lienzos echados; y se fué maravillándose de lo que había sucedido.

    Aquí las mujeres cambian y son mas, no hay nadie sentado sobre la roca ni se tiene que fijar para ver nada, los hombres ( no ángeles) son dos y están dentro, no fuera, ya no se les menciona que vaya a a Galilea (distante ,según creo recordar a mas de cien kilómetros, lo que debía suponer un buen alivio) e incluso aparece Pedro mencionado. 

    Y ahora, vamos a Juan: 

     El primer día de la semana, muy de mañana, cuando todavía estaba oscuro, María Magdalena fue al sepulcro y vio que habían quitado la piedra que cubría la entrada. 2 Así que fue corriendo a ver a Simón Pedro y al otro discípulo, a quien Jesús amaba, y les dijo:―¡Se han llevado del sepulcro al Señor, y no sabemos dónde lo han puesto!3 Pedro y el otro discípulo se dirigieron entonces al sepulcro. 4 Ambos fueron corriendo, pero, como el otro discípulo corría más aprisa que Pedro, llegó primero al sepulcro. 5 Inclinándose, se asomó y vio allí las vendas, pero no entró. 6 Tras él llegó Simón Pedro, y entró en el sepulcro. Vio allí las vendas 7 y el sudario que había cubierto la cabeza de Jesús, aunque el sudario no estaba con las vendas, sino enrollado en un lugar aparte. 8 En ese momento entró también el otro discípulo, el que había llegado primero al sepulcro; y vio y creyó. 9 Hasta entonces no habían entendido la Escritura, que dice que Jesús tenía que resucitar.Jesús se aparece a María Magdalena10 Los discípulos regresaron a su casa, 11 pero María se quedó afuera, llorando junto al sepulcro. Mientras lloraba, se inclinó para mirar dentro del sepulcro, 12 y vio a dos ángeles vestidos de blanco, sentados donde había estado el cuerpo de Jesús, uno a la cabecera y otro a los pies.13 ―¿Por qué lloras, mujer? —le preguntaron los ángeles.―Es que se han llevado a mi Señor, y no sé dónde lo han puesto —les respondió.14 Apenas dijo esto, volvió la mirada y allí vio a Jesús de pie, aunque no sabía que era él. 15 Jesús le dijo:―¿Por qué lloras, mujer? ¿A quién buscas?Ella, pensando que se trataba del que cuidaba el huerto, le dijo:―Señor, si usted se lo ha llevado, dígame dónde lo ha puesto, y yo iré por él.16 ―María —le dijo Jesús.Ella se volvió y exclamó:―¡Raboni! (que en arameo significa: Maestro).17 ―Suéltame,[a] porque todavía no he vuelto al Padre. Ve más bien a mis hermanos y diles: “Vuelvo a mi Padre, que es Padre de ustedes; a mi Dios, que es Dios de ustedes”.18 María Magdalena fue a darles la noticia a los discípulos. «¡He visto al Señor!», exclamaba, y les contaba lo que él le había dicho.

    Aquí no hay nadie sobre la roca ni parece que se fije demasiado, no entra Maria directamente y ve a nadie de primeras (y el sepulcro parece vacío) , si no que vuelve e informa, llega otro discípulo antes que Pedro, Los ángeles (no hombres esta vez) eran dos y estaban dentro, y no fuera; los angeles y Jesús estaban parejos (y Jesús vuelve a hacer una de las preguntas que hace los ángeles) Jesus es confundido con quien cuida el huerto, cambia el discurso (tampoco les manda a Galilea) , es sol oMaria la que entra, no parece que venga a ungir el cadaver ( o por lo menso, no se menciona). 

    Los soldados son mencionados en la primera historia, como la retirada de la roca, en la segunda han de fijarse para ver retirada la roca, en otra llega Pedro primero y en otra es otro discípulo, etc, etc… Y eso sin contar los cambios de los sucesos posteriores. 

    Si no recuerdo mal, el único que cita el suceso de la incredulidad de Mateo es Juan, lo cual, como el mas “fantasioso” de todos y quizás el mas tardío,lo que es significativo; por lo visto, al resto de evangelios no debió parecerle suficientemente importante para narrar este suceso.
    Todas estas historias, tiene tópicos literarios, mitos, re elaboraciones sucesivas, y como en los casos anteriores, detalles importantes no son mencionados en uno y en otros, y los sucesos no guardán simetría cronológica alguna. Desde luego, si un juez viera todo esto, le resultaría muy difícil ver que el acontecimiento mas trascendental y difícil de explicar se haya narrado de cuatro formas diversas: los evangelios podrían haberse puesto primero de acuerdo entre ellos para redactarlos. 
    Y en estos cuatro relatos narran la resurrección de Jesus y se basa todo. 

  256. Alvo dice:

    Para que luego nos echen en cara que nosotros creemos en las hadas …. y en los burros volando …

  257. Alvo dice:

    … y en flotillas de platillos voladores detrás de la Luna … es que no saben de que va el cristianismo ….

  258. Alvo dice:

    Un burro volando es extraño/ajeno a la naturaleza …. pero agua convirtiéndose en vino no …

  259. Historiadoradomicilio dice:

    Un burro volando es extraño/ajeno a la naturaleza …. pero agua convirtiéndose en vino no …
    Efectivamente. La gente que resucita es una cosa de lo mas normal del mundo…

  260. Alvo dice:

    No sabemos exactamente qué hizo Dios en el vientre de María, pero fuera lo que fuera, una vez que lo inició el proceso pasó al control automático de la naturaleza, trayendo un bebé .. 

  261. Alberto GT dice:

    Para historiadoradomicilio. Fueron hechos reales y literales, no metaforicis.
    1. Decir que no habia ni un solo arbol grande en Jerusalén es una chorrada. Sobre todo en un campo privado comprado por el propio Judas. 
    2. Es muy posible que la cuerda, tras tener colgado a Judas, se rompiera. Ignoro si por debilidad de la cuerda u otra cosa. En ningun momento se dice que lo que se partió fue la rama.
    3.  Sobre el oscurecimiento del sol. Puede que los astrónomos, como no espraban ningun eclipse ni nada por el estilo, no estuvieran atentos. Por eso ese eclipse no fue recogido por ellos.
    4. Lo de las piedras, pudo ocurrir solamente en el Calvario. Por eso solo llamó la atencion de los guardias allí reunidos. Que eran de los pocos que estaban.
    5. El Evnagelio de Juan es muy posterior a los otros. Por eso cuenta cosas que los otros no y omite otras. Porque su funcion es completar el relato ofrecido por los Sinópticos.
    6. Los Hechos de los Apostoles mwncionan lo de Judas en una discusion de los Apostoles informal. Por eso solo mencionan su muerte de pasada, y omiten la horca.

    7. Lo del velo. El velo estaba em el Sanctum. Allí solo iban los sacerdotes. Así que a lo mejor la ruptura del velo la vieron unos pocos sacerdotes solamente y los Sumos Sacerdote Lo ocultaron para que los judios no lo tomasen como un signo de la Verdad de Cristo. Y los judios, cuando tuvieron que elegir entre unos pocos sacerdotes que afirmaban haberlo visto, y los Sumos Sacerdotes junto con gran parte del clero, creyeron a los segundos. Por eso no se menciona en las cronicas judias.
    8. Los muertos resucitados fueron solo algunos y se aparecieron aen algunos. Probablemente la mayoria de la gente no creyera a los que afirmaban haberlos visto.

    En cuanto a la Resurrección y los cuatro Evangelios, muestran confusión, debido a la gran alwgria y perplejidad de los discipulos. Pero son pwrfectamente armonizables.
    Te dwjo aqui una explicacion que no es mía.
     
    Las santas mujeres llevando especies que habían previamente preparado para ungir el cuerpo de Jesús en el sepulcro. Inquietas por la remoción de la piedra, sin saber nada de la guardia official del sepulcro. (Mt 28, 1-3; Mc 16,1-3; Lc 24,1; Jn 20,1).·El angel que con su brillo atemorizó a los guardias y los hizo salir corriendo; rodó la piedra y se sentó no sobre (ep autou) sino por encima de ella (epano autou) (Mt 28,2-4).
    María Magdalena, María la Madre de Santiago, y Salomé que se acercan al sepulcro y ven la piedra movida, sobre lo que María Magdalena vuelve inmediatamente a informar a los Apóstoles (Mc 16,4; Lc 24,2; Jn 20,1-2).
    La otras dos santas mujeres entran al sepulcro, encuentran a un angel sentado en el vestíbulo y les muestra el sepulcro vacío, les anuncia la Resurrección, y les encomienda avisar a los discípulos y a Pedro que deben ver a Jesús en Galilea (Mt 28,5-7; Mc 16,5-7).
    Un segundo grupo de santas mujeres, el de Juana y sus compañeras. Llegan al sepulcro, donde probablemente habían quedado en encontrarse con el primer grupo, entran al sepulcro vacío y son avisadas por dos ángeles que Jesús ha resucitado según Él mismo había predicho (Lc 24, 10).
    No mucho después, Pedro y Juan, quienes fueron avisados por María Magdalena, llegan al sepulcro y encuentran los paños de un modo que excluía toda suposición de que el cuerpo haya podido ser robado, pues simplemente estaban por el suelo, indicando que el cuerpo sagrado había salido de ellos sin siquiera haberlos tocado. Cuando Juan lo percibe, inmediatamente cree (Jn 20, 3-10).
    María Magdalena regresa al sepulcro, ve primero a dos ángeles dentro, y luego a Jesús mismo (Jn 20, 11-16; Mc 16,9).Los dos grupos de santas mujeres, quienes probablemente se encontraron al regresar a la ciudad, son favorecidas con una vision de Cristo resucitado, quien les encarga decirle a sus hermanos que los verá en Galilea (Mt 28, 8-10: Mc 16,8). Las mujeres relatan sus experiencias a los Paóstoles, pero se topan con su indcredulidad (Mc 16,10-11; Lc 24,9-11).
    Jesús se aparece a los discípulos en Emaús, y regresan a Jerusalén; los Apóstoles parecen estar entre la duda y la fe. (Mc16 ,13-35).
    Cristo se aparece a Pedro, y por eso Pedro y Juan creen firmemente en la resurrección (Lc 24,34; Jn 20,8).
    Luego del regreso de los discípulos de Emaus, Jesús se aparece a todos los apóstoles excepto Tomás (Mc 16,14;Lc 24,36-43; Jn 20, 19-25).

  262. Historiadoradomicilio dice:

    Una cosa particularmente divertida es el razonamiento que hay milagros y milagros, es decir, que unos milagros son mas creíbles unos que otros. Es decir, hay roturas de las leyes científicas demasiado grandes y otras roturas mas pequeñas y mas creíbles. ¡Porque? No se sabe muy bien. Es un poco como si dijera que vi un fantasma y me me aprece correcto, pero si veo un fantasma muy grande, de tamaño de un rascacielos, o un ejercito de fantasmas, entonces digo que es menos creible. ¿Porque? Porque un fantasma pequeño si, pero mucho, no, eh… En fin, ese es el razonamiento. 

  263. Alvo dice:

    Bueno, partículas organizándose trayendo vida de materia muerta ocurre todos los días … es más puede ocurrir que lo que era el cuerpo de unos soldados se descomponga en el fondo de un cráter .. y se transforme en plantas, que luego se las come un cordero, y acaba siendo parte del cuerpo de otro hombre por Navidad .. 

  264. Alvo dice:

    Todos sabemos que la materia muerta u inorgánica comienza a reorganizarse trayendo vida .. el algo muy normal en la naturaleza .. 

  265. Alberto GT dice:

    Historiadoradomicilio. Ya te he respondido a todo. 
    El Evnagelio de Jua fue escrito por el propio Juan para añadir ciertos detalles desconocidos sobre la vida de Jesús. 
    Son cuatros relatos armonizables pero procedentes de fuentes distintas. Por eso uno reuerda el, detalle de los soldados y otro no. El episodio de las llagas de Tomás no lo mwnfionan los otros por razones obvias: tanto el final del Evangelio de Mateo como el de Marcos no se mencionan detalles sobre la aparicion a los Apostoles. A los auotres noo les intereso mostrarlo.
    El final del Evangelio de Lucas menciona un episodio muy parecido al de Tomás aunque distinto y anterior. En él Jesús se fome un pescado.

  266. Historiadoradomicilio dice:

    Lo del árbol es puramente accesorio, aunque como digo, es poco probable que en las inmediaciones de una gran ciudad antigua hubiese un solo árbol grande, porque, hay que recordar, que la ciudad consumía grandes cantidades de leña diarias y las zonas aledañas estaban muy deforestadas. Aparte de que las zonas de comercio y de gran recorrida de personas y animales van deforestando de manera natural las zonas. De todas formas todo esto es puramente accesorio, y no es mas que una cosa extra. 
    Por lo demás, uno pensaría que lo principal y lo único que tiene que tener un en cuenta para ahorcarse es comprarse una cuerda que no se rompa. Ademas, cayo de cabeza, por lo que se tuvo que colgarse por los pies, postura precisamente difícil si uno se quiere ahorcar. Y aunque la cuerda se rompa, uno se pregunta con que impacto tuvo que caer el cuerpo para que reventase. Y la historia es contradictoria en otro punto: en uno se dice que compro el campo con el dinero de la traición y en otra que tiro el dinero. Y toda la historia tiene paralelismos literarios claros con otras historias similares. 

  267. Historiadoradomicilio dice:

    Todos sabemos que la materia muerta u inorgánica comienza a reorganizarse trayendo vida .. el algo muy normal en la naturaleza .. 
    Si, es muy normal que uno muere y resucite a los tres días. Es una cosa, que ciertamente, ocurre todos los días, como bien es sabido. 

  268. Alberto GT dice:

    Debes tener en cuenta que cada Evangelio se escribio por un autor diferente por una razon y destinatario diferente. 
    Por eso Juan es tan distinto a los Sinopticos. Por eso los de Mateo y Marcos no mencionan casi ningún detalle sobre la aparicion a los Apóstoles y Lucas y Juan sí. Por eso Marcos y Juan callan sobre la vida de Jesús antes de su bautismo mientras Mateo y Lucas nos cuentan Su Nacimiento. Por eso los Sinopticos nos cuentan muy poco sobre la Ultima Cena mientras Juan nos da el discurso largo que dio Jesús a los Apóstoles. 
    Lo de que el de Juan es simbolico tiene su gracia, porque es el que posee menor proporción de milagros.

  269. Historiadoradomicilio dice:

    No has explicado nada porque las contradicciones son palmarias. Desde luego, buscando justificaciones a posterior es muy sencillo ir buscando razonamientos para que encaje todo. pero con semejante procedimiento, se puede defender cualquier relato, por ridículo y contradictorio que sea entre si con cualquier otro. Marcos dice que todas las apariciones de Jesus suceden en Galilea, y Lucas en Jerusalen, ahi es nada, y podría citarse más y más contradicciones. 

  270. Alberto GT dice:

    Según el Evnagelio, los Sumos Sacerdotes compraron un campo con el dinero de Judas. Puede que lo considerasen indirectamente de Judas por haber ganado ese dinero.

  271. Alvo dice:

    Además, para que te enteres de lo que nosotros creemos: no sólo se trata de un cuerpo que se reorganiza, se trata además de que Cristo trae una nueva naturaleza …

    Una nueamva naturaleza que además no consiste en que la materia obedezca al espíritu, puesto que eso ya ocurre en la vieja naturaleza… cada vez que con mi voluntad levanto un brazo …

  272. Alberto GT dice:

    Marcos no dice que Jesus se apareciese SOLO en Galilea. Dice que se apareció luego. Pero el primer dia se aparecio en Jwrusalen como dice Lucas. 

    Son cuatro relatos de autores distintos. A veces hay que encajar las piezas. Pwro si a priori dices categoricamente que mis explicaciones no valen porque dices tú que hay contraadicciones y no hay nada que discutir, pues ya está.

  273. Alberto GT dice:

    Según Historiadoradomicilio él puede buscar contradcicciones a posteriori en los Evnagelios, pero nosotros no podemos buscar armonizarlos a posteriori porque lo dice él que es el mejor. 
    Historiadoradomicilio se dedica aa interpretar como le da la gana los Evnagelios y, a decir que todo el que no lo interprete como él es que no se entera de nada. 
    Dice que Marcos asegura que Cristo se aparecio solo en Galilea, cuando solo dice que se aparecio en Galilea. 
    Dice que la tama se partió, cuando solo dice la Biblia que Judas cayó. 

  274. Historiadoradomicilio dice:

    Una cosa absolutamente normal en la naturaleza de los seres vivos es que estos mueran y desaparezcan, y el hecho de al vida eterna y la resurrección de los cuerpos (las moléculas de ese cuerpo estarían en otros sitios, incluyendo otros cuerpos quizás) es absolutamente extraño. Ese si que es una constante universal en la naturaleza. 

  275. Alberto GT dice:

    Historiadoradomicilio, ¿No ves gus contradicciones? Buscas contradicciones y si las rebatimos, nos acusas de que solo buscamos encajar cuando tú solo buscas desencajar. Dices que los Evangelios deberian decir los mismos detalles, cuando han sido escritos por autores distintos con distintls propositos. Dices que el de Juan es simbolico cuando es el que tiene menos milagros. 

  276. Historiadoradomicilio dice:

    Los Sumos sacerdotes compran el campo y en la otra la compra judas…Pero claro, si tenemos en cuenta que, entonces puede ser que seria que pudiera ser que…  lo dicho, contradicciones y mas justificaciones a posteriori. Así se puede explicar cualquier cosa. 

  277. Alvo dice:

    Las leyes de la naturaleza no inician los sucesos … los iniciamos nosotros o otros seres que puedan hacerlo….

    Cuando los padres tienen relaciones, ellos lo inician, y la naturaleza lo lleva a su fin, automáticamente … Sabemos lo que hacen la naturaleza una vez que se inicia de esa manera  … Pero las leyes naturales no nos dicen nada de si se puede iniciar de otra manera…

  278. Alberto GT dice:

    Si buscas en cada detalle encontraras contradicciones en todo. 
    En los Hechos en una conversacion informal hablan del campo como de propiedad de Judas. El Evnagelista nos dice con mayor exactitud que realemnte los compraron los Sumos Sacerdotes. En una conversacion informal se puede decir que el campo era de Judas y su dinero, ya que él lo habia ganado. En un escrito historico como el Evangelio se habla con mayor exactitud

  279. Alvo dice:

    Igual que las leyes naturales no te dicen nada de si un jugador de futbol va a dar a la pelota después de tí .. ni cuándo, ni cómo, ni dónde….

    Digamos que la parte sobrenatural, fuera del ámbito de la naturaleza, es el inicio, el disparo del suceso…. una vez que se inicia pasa a control natural ..

  280. Alberto GT dice:

    De todas formas creo, historiadoradomicilio, que estas dispuesto a buscar contradicciones y errores ende todo, para tener excusa de no creer. Parafraseando Jesús en Lucas: Si no creyeron a Moisés, no creeran ni aunque resucite un muerto.

  281. Alberto GT dice:

    Seguro que si historiadoradomicilio presenciara una curacion milagrosa o una resurrección, aun así negaria la intervencion divina.

  282. Historiadoradomicilio dice:

    El hecho Alberto, es que como historiador, no puedes hacer encajar con explicaciónes a pósteri cuatro versiones contradictorias. Lo que tienes que hacer es tratar de determinar que que  cogiendo las partes más versimiles y que coincidan en todo y descartar las demás versiones y los detalles más inversomiles. La postura según la cual uno puede encajarlo todo es ridícula, y sobre todo, fundamentalmente ahistorica. 

  283. Historiadoradomicilio dice:

    Y lo más probable, es que estás historias contradictorias llenas de tópicos literarios, datos erróneos entre sí, etc… No hayan ocurrido jamás y sean puramente mitología. 

  284. Historiadoradomicilio dice:

    En otras están las versiones ( que ya puede ser falsa para ti) no se sece nada que se ahorcó, se dice que compra el campo con el dinero que recibio ( que en la otra versión tiró) se cae de cabeza ( en la otra versión se dice que se ahorcó) y se revientan sus entrañas ( en la otra versión no se menciona). Y así sucesivamente. En las dos responden por cierto,a tópicos literarios ya conocidos en la literatura judía. Y así sucesivamente. Pero no pasa nada, no hay contradicción ni construcción literaria alguna. 

  285. Alvo dice:

    La materia muerta se reorganiza tayendo vida .. eso pasa todos los días .. Lo que yo he dicho que es los milagros de Cristo no son ajenos a la naturaleza, que no siguen procesos que no ocurran ya en ella .. no he dicho que sean los mismos .. 

    Una vid coge agua del suelo y lo mezcla con otros compuestos, y graciad a la luz del Sol, traen un jugo que cuando fermenta se convierte en vino. 

    Desde luego Cristo no hace exactamente esos procesos, sino que lo hace directamente  …. convierte el agua en vino .. un suceso que no es extraño a la naturaleza, las vides hacen eso todos los años .. transforman el agua el vino, mucho más despacio, con pasos intermedios  … Si convirtiera el agua en arena sería algo ajeno a la naturaleza … que es precisamente a lo que tienta el demonio a hacer “haz que estas piedras se conviertan ennpan”… 

  286. Alvo dice:

    Más bien parece que es el demonio el que tiene tendencias contra naturales, a trastocarla, a trastornarla… empezando por la naturaleza humana, la caída …

  287. Alvo dice:

    Y la suya propia, claro.. 

  288. Es muy probable que efectivamente Judas se ahorcara, en un arrebato de desesperación porque sufrió dos grandes decepciones. Ver como el Maestro no se comportaba como ese libertador político que esperaban los judíos, y como ni siquiera reacciona cuando el Iscariote lo lleva a un callejón sin salida. Estoy convencido que Judas no quería ver al Rabí vilipendiado y crucificado sino ocupando el trono de David. Sencillamente no entendio el mensaje de Cristo, como la mayoría de sus colaboradores, dicho sea de paso. Incluso el resto de apóstoles y seguidores necesitaron el impulso espiritual del Pentecostés para empezar a comprender…

  289. Alvo dice:

    Y le sugiere a Cristo que haga lo mismo, que trastorne la naturaleza.. que convierta las piedras en pan … 

  290. No creo que Judas fuera un traidor en toda la extensión de la palabra, sino más bien un fanático que pensó que si Cristo no tendría más remedio, llevaría a cabo la misión para la que, según Judas, estaba destinado el Maestro. Después el remordimiento, y el ridículo hicieron el resto…

  291. Judas era el tesorero del grupo, si hubiera querido cuartos, sólo tenía que marcharse con la bolsa de todos. Además, la cantidad que recibió de los sacerdotes no era ninguna fortuna en absoluto…

  292. Judas quería la expulsión de los romanos de Israel, y la gloria que hubiera supuesto ser uno de los doce del nuevo rey David…

  293. Alvo dice:

    El milagro de Cristo andando sobre las aguas es un indicio de como será la nueva naturaleza … una naturaleza que obedece al espíritu, más allá de que yo mueva un brazo o un tiesto con mi voluntad … de un esprítu que obedece también al Padre de los espíritus…

    El demonio y su pandilla (magia) trata de conseguir esa obedeciencia de la naturaleza pero sin obedecer a Dios .. sin obeder las leyes morales, transtornando y llevando la naturaleza al caos como consecuencia .. 

  294. Alvo dice:

    O el caso de los brujos materialistas .. ¡La ciencia!, una ciencia sin ley moral .. Se piensan que ellos va a dominar la naturaleza por el poder de la técnica, pero lo hacen es trastornarla, destruirla …. como su jefe … tiene muchos seguidores, muchísimos más que en la edad media …

  295. Alvo dice:

    El rey de la muerte … ¿Qué esperan obtener de él sus seguidores?… ¿Poder sobre la naturaleza, felicidad, placeres sin fin,… todo eso que en sí es bueno y que él no tiene y no se lo puede dar … que sólo les puede subversiones degeneradas y falsas de eso?… 

  296. Alvo dice:

    Si el placer, el sexo, los bienes materiales, bienes psicológicos (música, pensar, imaginar, razonar, leer, conocer a otros) en sí son buenos  … lo malo son ciertas formas de coseguirlo….

    Y además lo que promete Dios, en un placer muy superior a todos esos (no quiero decir que los otros sean malos en sí, sino poca cosa en comparación ), el cielo .. 

    Yo me he cambiado muchas veces de trabajo, con la ilusión de ser más feliz, … al principio…, pero luego ya no me la da esa felicidad, y pongo el objetivo ese en otra cosa … en otro trabajo u otra cosa … No me satisface nada,… porque todos esos son espejimos o destellos aquí de algo que deseo desde hace muchos años, que no sé qué es exactemente, pero que aquí no lo puedo conseguir  … es el deseo del cielo … antes no lo sabía… 

  297. Hegemon dice:

    Efectivamente. La gente que resucita es una cosa de lo mas normal del mundo…

    Pero, vamos a ver, alma cándida, ¿no crees tú en el azar? Pues en el azar pueden darse infinidad de posibilidades por lo tanto resucitar es una de las infinitas posibilidades que se pueden dar ene l universo infinito. ¿No bajó un simio de una árbol y acabó, por azar, construyendo naves espaciales? Es lo más normal del mundo, en el mundo del azar según Tú, según tú y tu Fe atea, eso puede pasar. 

  298. Hegemon dice:

    Una cosa absolutamente normal en la naturaleza de los seres vivos es que estos mueran y desaparezcan, y el hecho de al vida eterna y la resurrección de los cuerpos (las moléculas de ese cuerpo estarían en otros sitios, incluyendo otros cuerpos quizás) es absolutamente extraño. Ese si que es una constante universal en la naturaleza. 

    Aquí el ateo ya no cree en el azar sino que en el Universo infinito en el que cree algunas cosas no se pueden dar, es decir, según el ateo debe haber un orden, una racionalidad, un sentido……¡¡¡¡que siga así y se le verán las vergüenzas!!!

  299. Alvo dice:

    Además es como si Dios no permitiera que estos placeres terrenales nos den la felicidad completa, así fijados en ellos para siempre .. porque tiene algo mucho mejor preparado … digamos que son atisbos del futuro .. 

    Hay gente que se queda como extasiada cuando va por la montaña y una combinación del paisaje, las nubes, el sol, le causa un deseo, que no sabe lo qué es exactamente , como un destello de algo que desea desde siempre .. ¿No os ha pasado nunca?… A otros les pasa escuchando música, etc..

  300. Proby dice:

    Rasomov, una aclaración:

    Lo que decía José María Íñigo (q.e.p.d.) era que a Franco le había gustado tanto la entrevista a Solzhenitsyn que había mandado que la emitieran otra vez… cuando dicha entrevista tuvo lugar en marzo de 1976, cuatro meses después de la muerte del Caudillo. Así lo contó el Sr. Moa. 

  301. Manolo dice:

    Es curioso que en el Credo existan referencias materialistas que llaman la atención.

    Creo en el Espíritu Santo, la Santa Iglesia Católica, la comunión de los santos, el perdón de los pecados, la resurrección de la carne y la vida eterna. Amén”.

    En la Eucaristia ocurre lo mismo:

    Tomad y comed, este es mi cuerpo, que será entregado por vosotros. Del mismo modo, tomó el cáliz y se lo dio a sus discípulos diciendo: Tomad y bebed todos de él, porque esta es mi sangre, sangre de la alianza nueva y eterna, que será derramada por vosotros y por muchos para el perdón de los pecados. Haced esto en conmemoración mía.

  302. 4c dice:

    Hay una versión del sacrificio, en el cristianismo, que no se le explica a los niños. Porque la fe cristiana no es muy diferente de la de los dioses de, digamos, la Ilíada. Se cree en Zeus o en Poseidón, se le cree conocer, y se cree que se sabe lo que quieren, sacrificios de animales, libaciones, aunque a un dios puede apetecerle cualquier otra cosa, pues es un inmortal. Los dioses olímpicos también bajan a la tierra, de hecho la tierra y sus humanos son su entretenimiento. Incluso pueden tener desventuras, como el dios de la guerra Ares, que es encerrado por unos durante tres meses en una tinaja. Después de todo son bastante parecidos a los humanos. Y se los cree conocer. Herodoto elogia a los egipcios principalmente por haber sabido que hay 12 dioses principales. Tienen un aspecto de realidad, como pasiones que se apoderan de nosotros o como fenómeno inexplicable (que cronos sea el padre es un acierto completo), pero unas vidas y sus detalles de evidente pura fantasía. Que haya habido tanta gente adorándoles, en las distintas culturas politeístas, no como pasiones o fuerzas sino como personajes reales con los que se podían comunicar, con los que podían hacer un trato, es tan chocante, tan absurdo, tan penoso, y al mismo tiempo, tan bonito…

  303. 4c dice:

    Creo recordar que la pregunta de por qué hay algo más bien que nada es un capítulo del Discurso de Metafísica de Leibniz, que es muy interesante.

  304. 4c dice:

    Realmente es bello y bueno, el orden del universo, la existencia, nuestros pensamientos, vistos desde el cielo, y dicho orden, dicha perfección, es el único orden duradero, lo que nunca está sucio, la única perfección, lo único realmente bueno.

  305. 4c dice:

    En la vida humana, reina la codicia, como entre las abejas de Mandeville. Y nunca ninguno está del todo saciado hasta que la niebla cubre sus ojos. 

  306. ramosov dice:

    Proby:
    Gracias por aclararlo. Yo había oído campanas pero no sabía bien donde repicaban. En cualquier caso el resultado es el mismo: JMIñigo “sabía” que a Franco esa entrevista tendría que estarle gustando mucho allí donde el caudillo estuviera en marzo del 76, por lo que interiorizó que Franco vivía en realidad y pedía a gritos que le hicieran más entrevistas. Estos temas ya conectados con el más allá son especialidad de historiadoradomicilio.

  307. ramosov dice:

    Me llamáis de todo…. Rasomov, romasov, ramasov… Pronto me llamaréis Ramazzotti.

  308. Alberto GT dice:

    Historiadoradomicilio, michas veces un mismo hecho contado por fuentes distintas es confuso. Por eso hay que encajar los datos. Si todo lo qie fuera explicado de forma distinta por fuentes distintas lo rechazaramos, seguramente rechazariamos muchos hechos históricos. Lo que no puedes pretender es aue para aceptar la historicidad de un hecho debes tener todos los datos de manera minuciosa. Eso hace inviBle el estudio de la Historia antigua. Hay que buscar en fuentes fiables e intentar encajar los datos. 

    Te repito: la muerte de Judas en Hechos se menciona de pasada en una conversacion informal de los Apóstoles. Ya te he explicado lo del campo y lo de qje Judas se ahorco y se cayó su cuerpo. Lo de que cayó de cabeza no implica necesariamente lo que tú piensas. La expresion caer de cabeza puede significar caer de manera muy fuerte al suelo, una mera expresión.

    De todas formas sé que te dará igual estas explicaciones. Si fuera otro hecho historico buscarias armonizar las distintas fuentes, pero como es de la Biblia lo negarás todo, como oredijo Isaías.

  309. Alberto GT dice:

    http://desprogresiva.antena3.com/mp_audios4//2018/04/27/1C7B7D2E-EE96-48FA-ADEB-51B5D6E46563/1C7B7D2E-EE96-48FA-ADEB-51B5D6E46563.mp3

    Seguramente mucha gente me criticara por poner esto, ya que está en un medio de iZquierdas. Que quede claro qje Elisa Beni es una fwminista radical y que en otros sitios distintos de este dice opiniones aberrantes de odio al hombre.  Pero no solo Juan Manuel de Prada, sino  Elisa Beni hablan de forma muy razonable sonbre el caso de la Manada. 

  310. De Elea dice:

    de los pocos periodicos libres y por lo tanto perseguidos que quedan, uno de ellos
     
    La Tribuna de Cartagena

  311. ramosov dice:

    Es interesante comparar el caso del juez Marino Barbero, golfamente linchado por el Psoe de Felipe González, con el de Ricardo González, mafiosamente atacado por el ministro de Justicia del PP. Ambos casos son indicativos de que estamos ante la misma basura de partidos, pero aún veo más “comprensible” si cabe lo que hizo el psoe, pues el psoe al fin y al cabo se defendía de un “ataque” directo, pues la investigación judicial iba contra la financiación ilegal del psoe. El pp no se defiende de ningún “ataque”, sino que simplemente teme su continuidad en el gobierno y teme que colectivos incendien la calle.

    https://www.libertaddigital.com/cultura/historia/2018-05-06/pedro-fernandez-barbadillo-marino-barbero-el-primer-juez-linchado-desde-el-gobierno-85029/

  312. Hegemon dice:

    Y lo más probable, es que estás historias contradictorias llenas de tópicos literarios, datos erróneos entre sí, etc… No hayan ocurrido jamás y sean puramente mitología. 

    ¡¡Ahí si!!,¿Y esto quién lo determina, una Ley de memoria Histórca? ¡¡Que jeta!!! 

  313. Hegemon dice:

    Tienen ustedes a punto de caramelo al tal Ristorietas. Habla de una “leyes naturales y físicas” de la naturaleza luego, no existe el azar ¿Entonces qué existe, muchacho? No tiene nada claro en lo que cree. Sólo se dirige a negar la existencia De Dios utilizando argumentos que le conducen sólo a una Razón: Dios. 

  314. Hegemon dice:

    Alberto:

    Las versiones pueden ser confusas y hasta contradictorias. Eso pasa siempre. Pero el denominador común es el mismo en todos los relatos: Resurrección de Cristo.

    Ristorietas viene a decir, si no se han dado cuenta, que como existen varias versiones diferentes de la Guerra Civil, muchas de ellas se contradicen y sobre un mismo hecho se cuenta de varias maneras, Ristorietas dicta, por su jeta, que no hubo Guerra Civil. ¡¡Toma ya!!…….estas son las lecciones que nos intenta endilgar. 

  315. Alberto GT dice:

    Lo que digo, Hegemon, es que se pueden armonizar las cuatro versiones sin problema. Lo malo es historiadoradomicilio lee lo qie le da la gana. Si dice la Biblia que Judas se cayó al suelo, Historiadoradomicilio se inventa que se rompió la rama. Si Marcos dice que Jesus se apareció en Galilea,  Historiadoradomicilio se inventa que Marcos afirma que Jesús se apareció SOLO en Galilea. 
    Y si intentas responderle, entonces te dice que tus argumentos no valen porque son a posteriori (los suyos no, al parecer)

  316. Alberto GT dice:

    Claro, Hegemon. El razonamiento de Historiadoradomicilio nos llevaria a negar  existencia de la Guerra Civil, de Julio Cesar, de la Revolución Francesa, etc

  317. Alberto GT dice:

    Eso sí. La Inquisición Española cometió todo lo que dijeron los protestantes, aunque haya fuentes fiables que demuestren que exageraron mucho. 
    Eso sí. Martin Lutero era un buen tipo, porque ciertos pasajes que ha cogido Historiadoradomicilio anulan el resto y sus acciones.

  318. Alberto GT dice:

    Lo de la Inquisición no sé si lo ha sicho historiadoradomicilio, perdón.

  319. ramosov dice:

    Miguel Angel, aquí te traigo un enlace de mi cuadro de Jvorostovsky, a falta solo de algún retoque. A ver qué te parece.
    https://www.flickr.com/photos/161519214@N07/28058939668/in/dateposted-public/
     

  320. Hegemon dice:

    Entonces, Alberto, Risto no está hablando de Historia.

    Pero, ojo con esto. No se dejen engañar. Ristorietas sigue las mismas argucias que la escuela soviética de Historia que negaba que Jesús fuera un personaje real. Nadie sostiene semejante teoría hoy en día, pero la URSS la sostuvo siempre. Kovaliov, por ejemplo, en su historia de Roma. No se dejen embaucar. 

  321. Me parece fenomenal, amigo Ramosov…

  322. El lógico Hegemon, si no creen en Dios, ¿cómo van a creer en su Hijo?

  323. Pero la realidad, o la Verdad, no son una opción. Y existe un creador, independientemente de que la Asamblea se reúna y vote en contra…

  324. Si yo tuviera, una casa o un piso en condiciones. En fin, si tuviera un estatus económico mayor, lo cuál no sería nada difícil, y al mismo tiempo es casi imposible, le encargaría a usted Ramosov, un cuadro del “santo” Vladimir Putin, para colgarlo en casa. Naturalmente, le abonaría las molestias y el talento que usted tiene como se merece. Pero, lamentablemente bastante hago con llegar a final de mes, increíblemente siempre, dicho sea de paso. No crean que estoy llorando o lamentándome, dentro de mi miseria o “pobreza”, soy razonablemente feliz…

  325. EL CICLO DE LA MENTIRA
    Cuando las potencias occidentales quieren condenar a alguien, le atribuyen todo tipo de crímenes hasta ponerse en posición de sentenciarlo. No les importan la Verdad ni la Justicia, sólo su propio poderío. Al referirse a la acusación sobre el supuesto uso de armas químicas en Siria, Thierry Meyssan recuerda que, aunque esa acusación tiene sólo unos años, la designación de Siria como culpable ya cuenta más de 2 milenios.
    https://borakruo.blogspot.com.es/2018/05/el-ciclo-de-la-mentira.html

  326. Historiadoradomicilio dice:

    Dice el Maradona de la historia y la filosofía que un ateo no puede “creer” en las leyes físicas ( como la gravedad, por ejemplo) porque entonces no “crees” en el azar. Pero a esta gente ¿De donde  la sacan? ¿Después planeta viniste tu? 

  327. Historiadoradomicilio dice:

    Luego sigue con que,si hay versiones contradictorias de la guerra civil,tamb tam las tiene que haber en un texto de tecnicamente observadores directos en un texto, además,de inspiración divina! Toma ya. 
    Seguramente, a este hombre le llegan cuatro testigos de un atraco,y uno dice que los atracadores son dos hombres, otro tres hombres y dos mujeres, y que mataron al director dela sucursal,otro que los atracadores era uno solo y no mató a nadie y el último que era una banda de siete y hubo dos muertos. UD cree que está historia le extrañaria al inspector del caso? No, no,recuerden que sobre la guerra civil  también hay versiones contradictorias 
    Y así está el patio, entre Haquiles y el discípulo. 
     

  328. Historiadoradomicilio dice:

    Hay que decir que entre la escuela soviética esa de la que habla Haquiles está Antonio Piñero, que también habla de las versiones contradictorias, etc… Autor que como bien es sabido,es un piernas al lado del Maradona de la filosofía y la historia con el que tenemos el gran honor de compartir nuestras miseras vidas. 

  329. Alberto GT dice:

    Historiadoradomicilio, me da igual lo que opine Piñero. Es su opinion de académico. 
    Pero la mayor tonteria yde burrada dicha aquí es que no podemos encajar los twxtos evevangélicos porque seria a posteriori. Una tonteria que no sirve ni como falacia.

  330. Alberto GT dice:

    Ya que a Historiadoradomicilio le encanta el tal Piñero, voy a citarlo:

    En conclusión: no parece razonable suponer que no poseemos un texto del NT fidedigno, o que está falseado por intereses doctrinales. Todos los argumentos nos llevan a pensar que, a pesar de no poder acercarnos temporalmente al inicio mismo de cada escrito neotestamentario, sí poseemos una copia fiel y exacta de lo que debió salir de las manos de sus autores. (Orígenes del Cristianismo, Antonio Piñero, Ediciones el Almendro,Córdoba, España, 2a.ed,1995)

  331. Alberto GT dice:

    Zasca en la boca de historiadoradomicilio

  332. Historiadoradomicilio dice:

    Hijo mío, aprenda ud a leer yhará menos el ridículo .Y antes de citar a un autor, leaselo un poco. 

  333. Hegemon dice:

    Alberto:

    Piñero admite que Jesús existió, que es un personaje histórico sin lugar a dudas, que fue una persona excepcional y única y que son normales las contradicciones o datos diferentes pero que no afectan para nada a lo que realmente paso. El Ristorietas está como un pato mareado. No sabe ni pro donde salir. 

  334. Hegemon dice:

    Efectivamente, Alberto:

    Zasca en la boca de historiadoradomicilio 

  335. Hegemon dice:

    Piñero, sobre la Resurrección, dice que él no puede opinar sobre un hecho de Fe que se inclina por la sugestión colectiva pero que no puede opinar ni decir nada al respecto..

    OTRO Zasca en la boca de historiadoradomicilio 

  336. Hegemon dice:

    Las contradicciones en los relatos de los evangelistas son nimios comparado con el eje fundamental real e histórico. Piñero Dixit. 

    Otro zasca en la boca de historiadoradomicilio y van………..

  337. Hegemon dice:

    Si uno cree en el azar no puede apoyarse en leyes universales o de la naturaleza. ¿Quién las impone? A saber, el azar….¡¡toma ya!!….¿eso digo yo, de donde salen estos ateos? ¿De Forocoches?

  338. Hegemon dice:

    Hay que decir que entre la escuela soviética esa de la que habla Haquiles está Antonio Piñero, 

    ¡¡Toma ya!!!….Piñero comunista y de la URSS….. cada vez estoy más convencido que se trata de una guaje de 7 años sin mucha sesera. En fin.

  339. Hegemon dice:

    Para los creyentes la resurrección de Cristo entra dentro del Misterio y la divinidad de Jesús. Para la Ciencia objetiva es un hecho del cual no puede opinar salvo conjeturar. El ateo va más allá y se atreve, dentro de su peculiar moral que cree superior a todas, negar los hechos. Cosa que no es muy racional sino de Fe. 

  340. Proby dice:

    Perdón, Ramosov; lo de llamarte “Rasomov” fue un lapsus. Lo siento. 

  341. Cristo, no sólo fue una realidad histórica, sino que está preparando hogares para sus hijos, porque volverá, tan cierto como que hay dia y noche. Pero es que además, es la piedra del ángulo de la Creación. Sin Él no existiría edificio. Pero hay más. Él es el único sentido de nuestras vidas. Y el que sea incapaz de reconocer estás verdades, que no tema, algún día se caerá del caballo. ¡Ahi queda eso!

  342. Lasperio dice:

    Me parece a mí que las humanidades, libres de mierda progre, están por encima de las ciencias, y que las ciencias están por encima de las ciencias sociales. La economía está un poco más allá de las ciencias sociales, pero no alcanza a ser ciencia. Al menos es divertida.

    La teología me parece que no tiene cabida. Antes absorbía a la filosofía, pero me parece que la teología es meramente un aspecto accesorio de la filosofía y se ha diluido al grado de aparecer, quizás, según se interprete, como filosofía de la religión, y en esto cabe meter lo que sea. Budismo, islam, cristianismo católico, santería.

    Las ciencias, por su parte, sólo son de interés si se les estudia con recursos suficientes a la mano.

    Ejemplo, seguramente sería de mucho interés ponerse a investigar qué clase de mecanismos a nivel neuronal activan la hidrofobia en los animales con rabia.

    Eso sería el primer paso para hallar el modo de producir hidrofobia per se.

    La investigación, como tal, no tiene utilidad benéfica, pero ésta podría hallarse mientras se desarrolla la propia investigación. Un problema, sin embargo, es que actualmente uno de los criterios para recibir dinero para una investigación es demostrar, a priori, que ésta será relevante, lo cual, en cierto modo, es como pedirte que la hipótesis principal venga “predemostrada”. Así se trabaja institucionalmente y hay manuales al respecto.

    Además, para acceder a fondos públicos, es menester adicional estar bien colocado en las cortes universitarias, lo cual implica, por cierto, que en cierto modo no investigan los mejores científicos sino aquellos que pudieron equilibrar sociabilidad, incluso en un sentido destructivo, con capacidad de investigación. Esto tampoco quiere decir, como parece darse a entender, que los insociables han de ser los mejores investigadores. Son los mejores frikis en todo caso, muchos de ellos.

    Pero bueno. A lo que iba es que sin recursos suficientes poco se puede hacer. La investigación sobre la rabia que digo podría llevarse a cabo en países como Japón, USA y Alemania. A los fondos públicos se suma la capacidad del sector privado, además.

    Investigaciones por el estilo, investigaciones que demandan relativamente mucho capital, son un imposible en Hispanoamérica.   Hay que hacer cosas sencillas que a la larga resultan irrelevantes.

  343. ramosov dice:

    No pasa nada, Proby, lo digo en plan broma. Ya me comentó una vez alguien, creo que Hegemon que es una palabra que se presta un poco a confusión.

  344. ramosov dice:

    Miguel Angel
    Me alegra que te guste. He hecho lo que he podido, era un gesto algo complicado. Ya se verá más adelante. Ya pintaré a Putin. Y al que igual pinto también algún día es a Pío Moa, con la idea de regalárselo nada más. 

  345. Hegemon dice:

    ramosov:

    Curiosamente, tu nick se presta a escribirlo como romasov. Parece la tendencia más lógica e inconsciente. De todas maneras, tú eres ramosov y así hay que escribirlo. 

    Un saludo. 

  346. Alberto GT dice:

    Anda, si ahira hay pruebas de la inexistencia de Dios. Los ayeos os superais cada día. 

  347. Alberto GT dice:

    Menuda chorrada. He mirado ñor encima algunas y son solamente afirmaciones categoricas que no se molesta en demostrar, solo las afirma: como hay muchas rwligiones todos los dioses son falsos, lo inmaterial no puede crear lo matwrial, no hay efecto alguno sin causa…

  348. Alberto GT dice:

    Por cierto. El texto empieza cpn «Camaradas». Me parece que ese twxto lo escribió un comunista francés ain una seria formacion filosofica que habla desde la barra de bar con gran igbirancia y, soberbia diabolica

  349. Hegemon dice:

    Para mi, la afirmación más contundente e irrefutable sobre la no existencia de Dios fue esta:

    “No te preocupes, Dios no existe”

    Se puso en los autobuses de la EMT en Madrid. Ante esta contundente razón y argumento nadie puede creer ya en Dios dentro de una racionalidad científica, espiritual, material, universal, humana, material, etc…. 

    Nota de duda: ¿Si Dios existiese, de qué nos tendríamos de preocupar?

  350. Hegemon dice:

    La teoría histórica soviética sobre que Jesús fue un personaje inventado está dentro del “lisenkismo” que es en lo que se basa nuestro Risto. 

  351. Historiadoradomicilio dice:

    Es un juego peligroso eso de tratar de discutir, Albertin, con alguien que ha leído al autor y ud, no. Es un juego de tontos, pero parece que se te pega las pocas cualidades lectoras y de comprensión de Haquiles de Anaxagoras. Esto dice Piñero, por ejemplo, en este video de youtube sobre el tema, que podías haberte molestado en mirar antes de decir bobadas.  Pero ya sabemos que seria pedirte demasiado, y te va mas el rollo Forocoches, los zascas y demás. Dentro de poco tendremos memes y todo por aquí. 
    “Según los Evangelios no esta claro, el mismo Maestro (…) había predicho que el iba a resucitar. Eso no lo cree ningún historiador si no que piensa que esas predicciones (…) son profecías añadidas posteriormente una vez que todo el pueblo de seguidores de Jesús cree firmemente que ha resucitado. (,,,) Los seguidores de Jesús están convencidos de que el es el Mesías. En los Evangelios no esta claro que Jesús se proclame rey y Mesías nunca si no hasta la entrada en Jerusalen, y algunos Evangelistas (…) no lo presenta de una manera clara (…) ahora bien si esta claro que si creen que es el Mesías (…) muchos podrían pensar que Isaias ya había predicho que alguien que había sido un Mesías asesinado injustamente había podido resucitar el solo. ” Mas adelante, minuto 9 y posteriores: ” Yo mas me fijaría que en la mismísima tradiccion de un evento tan importante, fundamental, básico para el cristianismo es una tradición contradictoria y que un historiador se podria poner a dudar porque las fuentes no se ponen de acuerdo (…) – minutos 10.40- a la pregunta de si los testimonios no son concordantes entre si, Piñero responde : Y nada concordantes.  Lo primero que llama la atención como fundamento de esa discordancia (…) es que Marcos cuando Jesus habla de la resurrección (…) los discípulos se pregunta entre si que era aquello de la resurrección de los Muertos. Cualquier historiador del judaísmo del siglo I esa pregunta le extraña muchísimo, porque todos los piadosos del siglo I sabían de sobra que era la resurrección de los muertos y no podría dudarlo. (…) Pero la creencia de la resurrección de una sola persona esta prácticamente nula. 
    Minuto 14. Ahora lo segundo, que yo me fijaría es que si yo tomo un papel, un folio de papel y un bolígrafo y me pongo a estudiar los relatos de la tumba vacía … primero empezaría por el descendimiento y la muerte de Jesús que ya hay dos historias también contradictorias entre si  (…) y luego vendrían las historias de las apariciones y tomaría uno o varias folios y me pondrían en cuatro columnas y me pondrían a escribir lo que cada uno  de los evangelistas dicen de estos eventos: descendimiento de Jesús, enterramiento, la tumba vacía, apariciones, y entonces si que como historiador me quedaría absolutamente sorprendido (…) Pregunta el entrevistador algunos apologistas defienden que (…)ciertamente puede haber alguna discordancia (…) pero no son estrictamente contradictoria (…) que responde a eso: Pues yo respondo, que si estamos hablando de la veracidad histórica de la resurrección, tenemos que ponernos en el plano de un historiador (…) Y entonces que haría ud con unos textos de la edad antigua sobre un evento que los cuatro o cinco textos que tiene (…) que haría ud como historiador si se encuentra con que los eventos son tan discordantes entre si, como que Marcos dice que todas las apariciones de Jesús ocurren en Galilea y que Lucas dice que todas las apariciones de Jesús ocurren en Jerusalen. O que Lucas, cuando escribe la primera parte dice que tras las muertes, las apariciones y la ascensión a los cielos transcurren solo 24 horas (…) o que en la segunda parte del Evangelio que probablemente escribe Lucas, 20, 25 años después resulta que entre la muerte y las ascensión a los cielos hay mas apariciones, todas ellas en Jerusalen, y que resulta que transcurren 40 dias. ¿Dígame ud, ud  historiador que haría? Pues una vez constatada que sus fuentes son contradictoras entre si cerraría el libro o el cuaderno donde ha ido haciendo al análisis de las fuentes y diría yo como historiador me considero incompetente para dar fe de un hecho histórico (…) si ademas, las fuentes que me lo cuentan son contradictorias entre si yo como historiador cierro mi cuaderno y paso a otra cosa. ” Mas adelanteque todos los argumentos que cualquier apologeta me diera a mi sobre los presuntos prejuicios sobre un ámbitos sobrenatural, yo diría llámame si ud quiere prejuicios, yo lo llamara a ud ingenuo y le llamaría a ud desconocedor  de los métodos de la historia (…) si ud quiere hacer teología y ademas aceptando unos conceptos de revelaciones, es decir, que Dios se revela de una manera, con una concepción del mundo del siglo I que esta absolutamente cargada de mitos y que precisamente porque esta cargada de mitos se admiten todas estas cosas, su ud quiere, en el siglo XXI admitirlo, alla ud, pero yo como historiador no hago mas que aplicar a los evangelios las mismas normas, la misma navaja de la critica que aplico a tito Livio, a Heredoto o a Tucidides  “ 

  352. Historiadoradomicilio dice:

    Por lo demás, ya sabíamos que Haquiles no sabe leer, pero yo no le puedo aprender, porque no tengo tiempo. Ahora bien, que haga el esfuerzo y me diga donde yo dije que Jesús no existió realmente, cosa que lleva ya admitida y superada en la historia antigua como cincuenta años.  Un cosa son el Jesús histórico y otra el Mesías cristiano, cariño. Pensabas que lo sabias, pero ya veo que no. Pobre.  

  353. Historiadoradomicilio dice:

    Lo de que quien no creen en Dios no puede “creer” en las leyes científicas ( por lo visto hay que “creer” en la leyes científicas como la gravedad, toma ya, habría que ir a rezarle a Newton los domingos por la mañana) , en fin, uno pensaba que la tonterias de algunos no podían sorprenderle, pero consiguen superarse día tras día. 
    Si en vez de tonto, hijo, fueras malvado ,se podría pensar que de vez en cuando, descansarías.  

  354. Hegemon dice:

    Curiosamente, mi referencia a Piñero se basaba en ese mismo vídeo (y en otros que he visto de él. Hasta de conferencias) pero es que además, he leído su ladrillo de libro, Piñero como Coordinador, “Los Orígenes del Cristianismo” y mira por donde es el Bonobo excitado Risto el que no sabe leer porque he dicho lo mismo que ha dicho Piñero. Otra cosa es que Piñero sea el sumum de los sumums en la materia y diga que “cierra el libro” Otros historidores le han dado hasta en el cielo de la boca por hacer eso mismo, no investigar y no y dan mejores explicaciones. Pero supongo que sobre esta polémica el Bonobo excitado no sabrá nada. ¡¡Para qué!! Sean o no contradictorias las explicaciones, los 4 evangelistas cuentan las apariciones después de la muerte de Jesús. Que sean el Jerusalén o Galilea tiene un explicación histórica razonable puesto que, además, los Evangelios se escriben años después y la transmisión oral puede ser confusa. Muchos historiadores así lo admiten Piñero, no. Pues mal por él. El hecho real es que hay una especie de acontecimiento extraordinario. Que Piñero cierre el libro no quiere decir que otros lo hagan. Ni que sea lo correcto. Lo que si dice Piñero, pero el Risto no lo pone, es que él en la creencia y la Fe no se mete. Menos mal. Ya que cierra la parte histórica sin más ni más, por lo menos deja abierta la Fe. Lo que no hace Piñero es negar que hubo algo. No dice le qué porque él como Historiador no puede seguir investigando. Cierra el libro,. Pero el Bonobo excitado va más allá de Piñero, y niega cualquier cosa.¡¡Toma ya!!

    En fin, este es el nivel del muchacho. 

    Yo, de este asunto, como Piñero, cierro el libro y dejo de perder el tiempo con el individuo. 

  355. Hegemon dice:

    Newton está enterrado en una catedral. Algunos le rezan. Mira a ver. 

  356. De Elea dice:

     
    https://laicismo.org/data/docs/archivo_910.pdf
    primer argumento.

    Crear, es sacar algo de nada. Es hacer con nada alguna cosa. Es llamar la nada a ser. Eso supuesto, imagino que no se encuentra ni una sola persona dotada de razón que pueda concebir y admitir que de nada se pueda sacar algo, que con nada sea posible hacer alguna cosa.”
     
    Manolo en todo caso deberías tu explicarles que eso de la nada es por lo visto a vuestra manera de ver un concepto discutido y discutible……. Aunque no sepáis decir más.

    No obstante a pesar de todo el primer argumento se cae el solo, pues a pesar de todo las cosas son y están luego existen lo cual no podría ser posible de ser cierto el primer argumento.

    Primer argumento al cubo de la basura.

  357. Alberto GT dice:

    Historiadoradomicilio. Piñero dice que no se puede sostener que Jesus predijera Su resurrección porque es imposible que Jesus vierase el futuro o hiciera milagros. Comorenderas que algunos no aceptemos tal premisa.
    Lo de aue Jesús no se proclamó Rey Hijo de Dios no se sostiene. No hay indicios. Los Evangelios muestran muchas veces lo contrario. El Sanedrín condena a Jesús tras responder Este afirmativamente a «Eres el Hijo de Dios»

    Pero dos preguntas, Historiadoradomicilio y académico Piñero.

    1. ¿Como van a tener una alucinacion colectiva doce eprsona distintas que oyen las mismas palabras, ven al mismo Jesús (no lo sienten cerca ni nada así, lo ven), lo tocan y comen con Él? Una alucinacioncosa colectiva es dificil que se de. Pero si se da, daria lugar a que siniteran cerca a Jesús. Pero que los Once lo vieran es ya muy distinto. Si encima le oian hablar las mismas palabras, ya ni te cuento. Y si añadimos que lo tocaron y comieron con Él, ya me diras que clase de alucinacion es esa.

    2. Los Evangelistas escribieron los Evangelios pocas decadas tras la muerte de Jesús (aunque hisgoriadores ateos sostuvieron que fueorn escritos en el siglo II o IV, cada vez la Historia y la investiga ion han ido reduciendo la fecha hasta llegar a los mismos años que tradicionalmente se les atribuyeron). Sus autores los conocemos, como minimo, desde San Ireneo de Lyon. ¿Me estás diciendo que los cuatro Evangelistas, que algunos dieron su vida por ser cristianos y otros casi la pierden, que han sjfrido destierros y persecuciones a causa del Nombre de Cristo, el cual les dijo que «No mentiras» era un mandamiento divino, de los cuales Mateo y Juan habian vivido con el propio Jesús y Marcos con Pedro; estos señores se inventaban datos, añadian elemntos míticos y engañaban a la gente? ¿Por qué engañaban a la gente y luego daban toda su vida (y algunos su muerte) a proclamar una Verdad? ¿Por qué ponian rn los labios de Jesús mentiras tan grandes como que era Hijo de Dios ? 

  358. Alberto GT dice:

    A mí, personalmente, me resulta difícil creer que personas que dejaron sus bienes, mujeres, hijos, haciendas y vidas y se exponian a peligro mlrtal; luego engañasen a, todo el mundo.
    Tampoco puedo creer en una alucinación que te permite tocar a un fantasma o comer con Él.

  359. Alberto GT dice:

    Por cierto. Es ironici que muchos ateos proclamen que el Evangelio de Juan es el más fantasuoso de todos, cuando es el que menos milagros tiene. Eso será qje en el fondo admiten ciertos milagros…

  360. Manolo dice:

    El primer milagro, el de las bodas de Caná, solo aparece en el evangelio de Juan.

  361. De Elea dice:

     
    Segundo argumento

    Hemos visto que la hipótesis de una potencia verdaderamente creadora es imposible. Hemos visto, en segundo lugar, que, aún cuando se persiste en creer en esta potencia, no se podría admitir que el Universo esencialmente material haya sido determinado por el Espíritu puro, esencialmente inmaterial.
     
     
    Lo que hemos visto es que ese imposible existe, luego no es imposible…….
     
    Entre las cosas inmateriales está la Voluntad, si de la nada pudo surgir algo no se me ocurre otra razón; entre las cualidades del espíritu esta la voluntad, entre las de la materia NO.
     
    luego la materia es posterior al espíritu u obra suya, la materia es parto del espíritu de Dios. Dios la CREO de la Nada material pero del Todo espiritual. Por su propia voluntad.
     
    El segundo argumento al cubo de la basura.
     
     
     

  362. Alberto GT dice:

    ¿Y, Manolo?

  363. De Elea dice:

     
    Tercer argumento
     
     
     
     
     
    si Dios hubiese creado la creación dentro de Dios todo seria perfecto, si Dios hubiese creado la creación fuera de Dios entonces no puede ser perfecto pues solo cabe la perfección en Dios mismo. Si la creación fuese dentro de Dios no existiría la multiplicidad y por lo tanto los críticos de Dios tampoco…….
     
     
     
    Tercer argumento al cubo de la basura.
     

  364. De Elea dice:

     
    cuarto argumento
     
     
    el cuarto argumento resulta bastante ridículo ¿por que Dios decidió crear en un momento dado y no antes? Me remito a lo expuesto anteriormente, o sea a su voluntad, Dios decidió lo que decidió cuando le salio de su voluntad que traducido podría ser que se animó cuando le salio de los cojones.
     
    Cuarto argumento al cubo de la basura.

  365. Manolo dice:

    El primer argumento de este Faure intenta demostrar que la idea de un ser que crea de la nada no tiene sentido. De Elea dice que como el Universo existe el argumento es falso, pero es que el argumento no intenta demostrar si el universo existe o no existe, claro que existe, pero que un ser lo saque de la nada no tiene sentido.

  366. De Elea dice:

     
    Quinto argumento
     
    Si Dios existe, es inmutable. No cambia, no puede cambiar. Mientras que en la Naturaleza, todo se modifica, se metamorfosea, se transforma, mientras que nada es perdurable y que todo se realiza. Dios, punto fijo, inmóvil en el tiempo y en el espacio, no está sujeto a
    modificación alguna, no conoce ni puede conocer cambio alguno.
     
     
    El dios maquina no es Dios seria una fuerza inmovil, la principal naturaleza de Dios es la Voluntad, la voluntad es la principal diferencia entre lo inerte y lo vivo, el dios maquina seria un dios muerto y Dios no puede estar muerto sino no seria Dios.

    Quinto argumento al cubo de la basura

  367. De Elea dice:

    El primer argumento de este Faure intenta demostrar que la idea de un ser que crea de la nada no tiene sentido. De Elea dice que como el Universo existe el argumento es falso, pero es que el argumento no intenta demostrar si el universo existe o no existe, claro que existe, pero que un ser lo saque de la nada no tiene sentido.
     
    ….Y a pesar de todo existe, ergo.

  368. De Elea dice:

     
    por cierto Manolo ¿no decias que la nada no existe?

  369. De Elea dice:

     
    Sexto argumento
    Dios no puede haber creado sin motivo; eso supuesto, es imposible discernir uno solo.
     
    Dios es amor, y Dios estaba solo, no tenia a quien amar más allá de él mismo. Dios creó la multiplicidad para crear de él mismo a otros seres que no fuesen él para poder amarlos.
     
    Sexto argumento al cubo de la basura.

  370. Hegemon dice:

    El mismo Piñero se interesa mucho por el Evangelio de Juan que es, según el catedrático, el que difiere de los otros tres y tiene otro significado al de los demás. Según Piñero, el Evangelio de Juan es el más filosófico, el que se centra más en la palabra de Jesús que en sus hechos. El que enfatiza la palabra. 

  371. De Elea dice:

     
    Las otras seis son realmente todavía mas ridículas así que las dejo para otro momento

  372. Manolo dice:

    El arumento de De Elea se base en una premisa premisa.

    A- Dios existe.

    Por tanto cualquier razonamiento del que se deduzca que A es falso, es entonces falso.

    Los argumentos de Faure no presuponen A sino que lo que intenta demostrar es que la idea de Dios, un ser cuya esencia es ser, que es acto puro, que es omnipotente, que es infinitamente simple, que es infinitamente bueno, que es omnisciente, etc, esa idea es contradictoria en si misma y por tanto no puede existir algo con esas cualidades. Es como si alguien sostuviera que en la geometria euclidiana hay triangulos cuyos angulos suman mas que dos rectos. No existe tal triangulo, todos los triangulos que se puedan imaginar en la geometria euclidea, sus angulos suman dos rectos.

  373. De Elea dice:

     
    Faure y Manolo intentan decirnos como es Dios obviando los hechos de la realidad, o sea crean sus propias premisas para que sus conclusiones tengan algún sentido.

  374. De Elea dice:

     
    El arumento de De Elea se base en una premisa premisa.
    A- Dios existe.
    Falso pues mi premisa sería
    A la creacion, el mundo, existe.

  375. De Elea dice:

     
    El arumento de De Elea se base en una premisa premisa.
    A- Dios existe.
    Falso pues mi premisa sería
    A- la creacion, el mundo, existe.

  376. De Elea dice:

     
    Por cierto Manolo,  ¿no decias que la nada no existe?

  377. De Elea dice:

     
    Lo que pasa es que Manolo y el tal Faure tienen miedo a ser consecuentes con sus propias elucubraciones y andan dando vueltas como una mosca a una mierda. ¡ellos sabrán porqué!

  378. Hegemon dice:

    Los argumentos de Faure son archiconocidos por repetitivos y falsos. Se basan en una especie de conocimiento de Dios profundo y cómo debe ser este sin creer en él. Esa es la primera y única premisa que invalida sus otras tantas argumentaciones. 

  379. De Elea dice:

    el creer en Dios no es nigún argumento

  380. De Elea dice:

    de la misma manera que no creer en Dios tampoco lo es

  381. De Elea dice:

     
    Es de esperar que Manolo que no es francés sea menos hipocrita y se atreva a coger el toro por los cuernos.

  382. Historiadoradomicilio dice:

    1. ¿Como van a tener una alucinacion colectiva doce eprsona distintas que oyen las mismas palabras, ven al mismo Jesús (no lo sienten cerca ni nada así, lo ven), lo tocan y comen con Él? Una alucinacioncosa colectiva es dificil que se de. Pero si se da, daria lugar a que siniteran cerca a Jesús. Pero que los Once lo vieran es ya muy distinto. Si encima le oian hablar las mismas palabras, ya ni te cuento. Y si añadimos que lo tocaron y comieron con Él, ya me diras que clase de alucinacion es esa.

    Vamos a ver. No tenemos constancia de lo que dijeron ni sintieron los apóstoles, porque no estábamos ahí. Una cuestión importante es que las fuentes son esos, fuentes, no hechos. Seguramente no las escribieron los apóstoles, y aunque así fuera, nos estan contando su versión de los hechos, no los hechos mismos. Y de todas formas, si alguien vio a un aparecido eso solo lo puede saber el mismo.   Aunque el lo repite, lo reitere, lo jure… repito, solo lo peude saber el mismo. Que tal evangelio diga que once o quinientas personas vieron a no se que en no se donde, no significa nada en absoluto, menos si tales testimonios, ya dudosos por naturaleza, se contradicen entre si. Todas las fuentes antiguas contiene hechos fabulosos y pseudomitologicos,. Ni siquiera significa que tales hechos ocurrieran en verdad, es decir, que los once creyeron comer o no con el es cuestión de pura fe, no de historia. Hay también diversos testimonios de Moises, Buda, Mahoma etc… y no por ello deben de ser todos creídos o tomados como ciertos. ¿Tuvo Mahoma una revelación de un ángel? ¿Comieron los apostoles con Jesus? ¿Quien lo sabe? Nadie puede saber lo que paso por aquellas cabezas aquel dia. ¿Es mas, paso todo aquello, aunque fuera en sus cabezas?  Nadie puede saberlo. 
     
    2. Los Evangelistas escribieron los Evangelios pocas decadas tras la muerte de Jesús (aunque hisgoriadores ateos sostuvieron que fueorn escritos en el siglo II o IV, cada vez la Historia y la investiga ion han ido reduciendo la fecha hasta llegar a los mismos años que tradicionalmente se les atribuyeron). Sus autores los conocemos, como minimo, desde San Ireneo de Lyon. ¿Me estás diciendo que los cuatro Evangelistas, que algunos dieron su vida por ser cristianos y otros casi la pierden, que han sjfrido destierros y persecuciones a causa del Nombre de Cristo, el cual les dijo que «No mentiras» era un mandamiento divino, de los cuales Mateo y Juan habian vivido con el propio Jesús y Marcos con Pedro; estos señores se inventaban datos, añadian elemntos míticos y engañaban a la gente? ¿Por qué engañaban a la gente y luego daban toda su vida (y algunos su muerte) a proclamar una Verdad? ¿Por qué ponian rn los labios de Jesús mentiras tan grandes como que era Hijo de Dios ? 

    Miles de musulmanes están dispuestos hoy en dia a morir y dar su vida por una versión religiosa de un hombre que decia hablar por la boca de Dios, y que invalida, al menos parcialmente, la versión católica de Jesús. En cuanto al resto, ya lo contesta el propio Piñero: es de una ingenuidad asombrosa, con la que quizás pueda sentirse a gusto ud, pero desde luego, no vale de nada en la investigación histórico-científica del siglo XXI.  Lo mismo que se analiza los textos romanos, griegos, el Coran, el Talmud o la misma Biblia (vaya ud y explique por ahi que la Biblia es toda literalmente cierta y que no puede ser estudiada históricamente salvo que se entiende que sus autores no “mienten” y salvo dentro de la ortodoxia católica). Evidentemente, tal asevaracion ya no es sostenible hoy dia. Si a ud le reconforta pensar lo contrario, pues que sea ud feliz. Las Papas posteriores, y los católicos tampoco deberían mentir le recuerdo. 

  383. Historiadoradomicilio dice:

    El arumento de De Elea se base en una premisa premisa.
    A- Dios existe.
    Falso pues mi premisa sería
    A la creacion, el mundo, existe.

    Bravo. ¿Y de ahí  que deriva, si puede saberse? 

  384. Historiadoradomicilio dice:

    cuarto argumento
     
     
    el cuarto argumento resulta bastante ridículo ¿por que Dios decidió crear en un momento dado y no antes? Me remito a lo expuesto anteriormente, o sea a su voluntad, Dios decidió lo que decidió cuando le salio de su voluntad que traducido podría ser que se animó cuando le salio de los cojones.
     
    Cuarto argumento al cubo de la basura.

    Aristoteles estaría impresionado con su lógica aplastante. ¿Suponiendo que asi fuera, como lo sabe ud? ¿Se lo comunicó personalmente Dios? ¿Tiene contacto con los testículos divinos? 

  385. Historiadoradomicilio dice:

    Sexto argumento
    Dios no puede haber creado sin motivo; eso supuesto, es imposible discernir uno solo.
     
    Dios es amor, y Dios estaba solo, no tenia a quien amar más allá de él mismo. Dios creó la multiplicidad para crear de él mismo a otros seres que no fuesen él para poder amarlos.
     otro argumento espeluznante. ¿Como es eso de que Dios no tenia nada mas que amar que a si mismo, como si esto fuera una imperfección, o pudiera amar o necesitara algo más? ¿Porque no se bastaba el mismo, si ello es Todo?  ¿De donde saca esas cosas? ¿Se las dijo El mismo? Ud presupone que Dios es como le apetece ud, y luego razona a  partir de ahí como le place. Ademas, que “necesidad” tenia Dios que tenia que crear algo separado de si mismo , una frase que me fascina con todo su sinsentido apoteosico. 

  386. De Elea dice:

     
    Si le salió de los cojones le salió de los cojones no hacen falta que se lo dijese a nadie.

    Si algún dia tienes algún argumento que no sea una infantilidad hazmelo saber, criatura.,

  387. Historiadoradomicilio dice:

    Tercer argumento
     
     
     
     
     
    si Dios hubiese creado la creación dentro de Dios todo seria perfecto, si Dios hubiese creado la creación fuera de Dios entonces no puede ser perfecto pues solo cabe la perfección en Dios mismo. Si la creación fuese dentro de Dios no existiría la multiplicidad y por lo tanto los críticos de Dios tampoco…….
     Argumentos que parte de la premisa a la que se quiere llegar. Ud parte de que Dios existe para llegar a la conclusión de que Dios existe, lo cual es fascinante, pero no tiene ningun sentido. 

  388. De Elea dice:

     
    Dios no era , ni es, tan egolatra como tu, tonto del navo, amarse así mismo le parecía algo narcisista y miserable.

  389. Historiadoradomicilio dice:

    Si le salió de los cojones le salió de los cojones no hacen falta que se lo dijese a nadie.

    Esto no es infantilidad., claro. Vuelvo a repetir a ver si me lo aclaras ¿Como sabes tu que le salio de los cojones, camrada? ¿Te lo comunico a ti personalmente? ¿Estabas allí con el?Porque si no me dices nada entonces es claro que te lo estas inventado. Las cosas que se dicen deben de tener alguna base, Aristoteles. 

  390. De Elea dice:

     
    El arumento de De Elea se base en una premisa premisa.
    A- Dios existe.
    Falso pues mi premisa sería
    A la creacion, el mundo, existe.
    Bravo. ¿Y de ahí  que deriva, si puede saberse? 

    En principio se deriva que eres un perfecto retrasado mental que no sabe juntar dos argumentos.

  391. Historiadoradomicilio dice:

    Dios no era , ni es, tan egolatra como tu, tonto del navo, amarse así mismo le parecía algo narcisista y miserable.
    otra vez que lo sabes porque te lo dijo el . tu sabes como se siente Dios, lo que le parecerían las cosas, porque te lo dijo aquel dia que estuvisteis de cañas en un bar ¿No? 

  392. Historiadoradomicilio dice:

    En principio se deriva que eres un perfecto retrasado mental que no sabe juntar dos argumentos.
    Aristoteles estaría impresionado, sin duda ¿Verdad? 

  393. De Elea dice:

     
    Argumentos que parte de la premisa a la que se quiere llegar. Ud parte de que Dios existe para llegar a la conclusión de que Dios existe, lo cual es fascinante, pero no tiene ningun sentido. 

    No el argumento parte de que Dios no tiene razon para crear el mundo, no que Dios no existe, pedazo de subnormal, que no sabes ni leer.

  394. De Elea dice:

     
    Supongo que el retraso no estara intentando equipararse a Aristoteles, aunque el muy tarado es muy capaz de creerse una especie de Aristoteles moderno. Pobre tarado.

  395. De Elea dice:

    no tienes el mas minimo nivel para tratar de estos asuntos, pedazo de tarado

  396. Historiadoradomicilio dice:

    Lo que si dice Piñero, pero el Risto no lo pone, es que él en la creencia y la Fe no se mete.
    ¿Y que va a decir de la Fe? ¿Que ud tiene fe que en resucito Cristo y es el Mesías y otros en que Mahoma es el ultimo profeta y para los judíos un impostor? ¿Que quieres que te diga? Más claro no puede hablar. Sus palabras literales están ahi. Las contradicciones y demás es el primero en señalarlos. Pero vamos, si quieres que piense que no se ya, no leer, si no ya escuchar sus solas palabras. Pues ya esta, oye. Aquí dejo sus propias palabras. 

  397. Historiadoradomicilio dice:

    no tienes el mas minimo nivel para tratar de estos asuntos, pedazo de tarado
    Ya, a mi no me habla Dios personalmente para decirme y explicarme que siente y que necesita. Ojala tuviera tu nivel, con esos argumentos testiculares que dejarían a Aristoteles maravillado y fascinado, camarada.  

  398. De Elea dice:

    ¿y eso quien te lo ha dicho Aristoteles, tarado?

  399. De Elea dice:

    ¿te habla Aristoteteles, taradin?

  400. De Elea dice:

    Aristoteles dijo cosas muy interesantes sobre la Usura, algún comentario,  taradín

  401. Hegemon dice:

    Atención al Bonobo:

    Que tal evangelio diga que once o quinientas personas vieron a no se que en no se donde, no significa nada en absoluto, menos si tales testimonios, ya dudosos por naturaleza, se contradicen entre si.

    Viene a decir que los Evangelios no son documentos válidos. En tal caso, tampoco lo será nada que escrito o que digan que lo escribió Catón, Herodoto, Tito Libio, etc….es decir, de los documentos antiguos no nos podemos fiar. Ristorietas viene a decirnos que no podemos estar seguros de que haya existido un personaje llamado Julio César o Alejandro Magno puesto que lo que se sabe de ellos son copias de copias de siglos pasados sobre todo de la Edad Media. 

    Esto contrasta con el mismo Piñero puesto que el catedrático confiesa tener a los Evangelios como los documentos primordiales para estudiar la vida de Jesús y el Cristianismo Primitivo. Este es el nivel.  

  402. De Elea dice:

     
    Venga tarado que tú puedes, elige uno de los seis puntos enviado a la basura y con tus argumentos, no ridículas gracietas de taradete construye una refutación racional. Eligen un solo punto, ya pasaremos a otro cuando terminemos con el elegido. Animate inútil y que Aristoteles te acompañe taradete.

    Ahora salgo un rato, luego ya si eso nos reímos de tus gracietas, pues dudo que des un solo argumento racional.

  403. Hegemon dice:

    Bueno, el Bonobo se basa en la premisa de que Dios no existe. Pero critica a los demás que se basen en la premisa de que Dios existe. Este tío se supera todos los días.

    Vamos a ver, Ristorietas se basa o eso dice, en hechos científicos los cuales no nos demuestran por ningún lado que Dios no exista. Pero Ristorietas, bajo su Fe atea en el azar y en la locura argumental, dice que si. Que es imposible debatir sobre algo que es imposible demostrar porque no existe. Este circunloquio argumental es digno de Aristóteles pero borracho o con demencia senil.

    De todas formas, es alucinante en que movimientos argumentales se mete el Ristorietas. Dice que no hay Dios pero en cambio no se puede dar nada en contra de las Leyes de la Física y la Naturaleza, es decir, “es el azar, idiota, que existe pero no se da fuera de un orden” o algo así viene a decir el pobre hombre. En definitiva esta admitiendo que hay algo superior al azar y a todo lo establecido que nos impide salir de ese orden. Es decir, Dios. 

  404. Hegemon dice:

    Hasta ahora creía que el nivel argumental de los ateso era bastante aceptable. Compruebo que no es así. Desde que leí las críticas al científico este que escribió un libro sobre el Cosmos sólo para negar la existencia a Dios basándose en conjeturas y en pareceres y en sofismas personales sin apoyarse en nada científico ni hecho comprobable, me di cuenta que el ateísmo es más una Fe que una idea racional. 

  405. Alberto GT dice:

    Varias cosas:
    1. Los  musulmanes dispuestos a morir por su fe no afirman haber visto a alguien ni comido con Él ni haberlo tocado. 
    Los cristianos actuales no qfirmamosse haber tocado a Jesús. Tampoco los martires dee Siria.
    Los Apostoles, a diferencia de nosotros, que no hemos visto a Cristo Resucitado, afirmaban haberlo visto y tocado con aus propias manos y ojos. La diferencia es clara. 
    Un musulman o un cristiano actual estan dispuestos a morir por pura fe en las palabras de un hombre. Pero los Apostoles estaba fispuestos ay morir por las palabras de ellos mismos, que aseguraban haber visto y tocado a Jesús. No afirmaban solo creer en Jesús. Afirmaban haber comido con Él. Si solo creian en Jesús pero no le vieron ni tocaron, son unos mentirosos.

    Tuin argumento, historiadoradomicilio, valdria si los afirmaran haber visto todos y tocado a Mahoma resucitado o algo así. Pero no lo afirman, solo que creen en Mahoma.
    2. Si te vas a dedicar, historiadoradomicilio, a negar lo que digan los Evangelios para poder afirmar la alucinación colectiva, no podremos ponernos de acuerdo. Solo una cosa: ¿Cómo van a mentir deliberadamente unos Evangelistas dispuestos aa morir por Cristo? Y no vale el ejemplo de los musulmanes, porque ellos no hacen biografias con nuevosel datos de Mahoma. Los Evnagelistas daban nuevos datos sobre Cristo, son del siglo I y fjeron escritos por Mateo, Mrcos, Lucas y Juan segun el testimonio de San Ireneo de Lyon. 
    3. Mahoma afirmo que se le aparecio un angel mientras estaba solo en una cueva. Como no afirmaba haber comido con el, haberlo tocado y no habia nadie más para testificar a favor o en contra de tal aparición; cabe sospechar que sí fue una alucinación. 
    En cuanto a Buda no sé casi nada de él. No sé quien y cuando escribieron sus principios ni si fueron perseguido por su fe. Pero sé que sus discipulos jamas afirmaron haberlo visto resucitado y haber comido con él tras haber muerto.

  406. Alberto GT dice:

    De la nsda nada sale. Cierto.
    Pero cuando decimos que Dios crea de la nada, nos referimos a que crea a partir de Su propio poder. Más aue de la nada, Dios crea a partir de Él mismo solamente.

    ¿Por qué crea Dios el Universo? Voy a poner una cita de «Filius Dei» del Concilio Ecuménico Vaticano I:
    El solo verdadero Dios, en su bondad y por su fuerza todopoderosa, no para aumentar su bienaventuranza, ni para adquirirla, sino para manifestar su perfección por los bienes que otorga a sus criaturas, con libérrimo designio, justamente desde el comienzo del tiempo, creó de la nada una y otra criatura.

  407. Alberto GT dice:

    Es decir. Dios ya estaba perfectamente amandose a, Sí mismo solamente. Pero quiso crear a criaturas que pudieran participar de ese Amor. No quiso que Su bienaventuranza se quedara solo para Él, sino que quiso comunicarla.

  408. Hegemon dice:

    El argumento de que se trató de una alucinación colectiva es poco creíble y hasta poco científico. El caso es que la credibilidad de los Apóstoles fue enorme puesto que el impulso definitivo a la labor de Cristo en la Tierra proviene de su resurrección que aunque sea una mitificación frecuente de esos siglos, la de Jesús parece bastante consistente por lo menos para millones de sus seguidores puesto que de ese tiempo surge hoy una alucinación colectiva mayor de unas 2.000 millones de personas creyentes y cristianas. Resulta muy difícil que sobre un hecho imaginado y alucinado, se haya creado una religión tan importante y tan sólida. Pero eso es lo que vienen a decir los ateos, que seguimos sufriendo una alucinación colectiva aún hoy. Curiosa forma de razonar y basarse en la Razón. 

  409. Manolo dice:

    Hegemon, suponemos que el concepto de Dios que estamos discutiendo, que luego se verá si puede existir o no es el concepto de Dios filósofico, que es el que toma la escolástica como base para el Dios católico. Este diós Católico, es el ser cuya esencia es ser, es acto puro, es simplicidad absoluta, es inmutable, tiene tres personas, es infinitamente misericordioso, etc. Este concepto de Dios, esta idea de Dios es la que puede demostrarse lógicamente que es falsa porque este tipo de propiedades juntas hacen que esta idea no tenga sentido. Si tomo una propiedad sola, como que Dios es omniscciente y ya está, y esto bastara para significar a esa distinta idea de Dios, entonces no habría problema lógico. El sinsentido surge por todas las propiedades que se atribuyen a la vez al concepto de Dios (no tiene partes pero es trino; es inmutable pero hace cosas como crear el mundo porque quiere, es lo mas simple de ser que pueda imaginarse pero hace el mundo, y conoce todo, y es infinitamente misericordioso y a la vez infinitamente justo, y es perfecto,…). Todo este conjunto de propiedades acaban siendo contradictorias. Podrían postularse seres diferentes, cada uno con algunas de estas propiedades, pero el Dios Católico es único (como el mahometano o el judío).

  410. Hegemon dice:

    Sobre los argumentos contradictorios. Bueno, los ateos creen en la Teoría de la Evolución que es una Teoría llena de contradicciones y de agujeros aún sin resolver. La evolución del hombre aún hoy no está clara y se basa en suposiciones en muchos de sus casos sin resolver. Nadie ha cerrado el libro y ha dicho: “No puedo decir nada más porque esto se contradice o falta información” Pero la dan por buena. ¿Será esta una alucinación colectiva atea? 

    El caso es que los católicos no somos tan soberbios e irracionales como para despachar esa Teoría, que se asume dentro de nuestras creencias, como que es algo que no se ha dado, no existe y por lo tanto es absurdo debatir y tener en consideración. 

  411. Hegemon dice:

    Todo este conjunto de propiedades acaban siendo contradictorias.

    ¿En qué ves tú que sean contradictorias? Yo no las veo como tal. De todas formas, el Dios filosófico que expones parte de una idea humana cuando el Dios real es desconocido, inabarcable, insospechado, etc… como para reducirlo a un entendimiento de la lógica. 

  412. Manolo dice:

    Hegemon, es que ser creyente creo que tiene muy poco que ver con una deducción lógica o algo así. La inmensa mayoría de los creyentes no creen porque hayan seguido una de las 5 vias de Santo Tomás. De hecho hay pocos creyentes que conozcan los Evangelios y menos aun que se hayan leido la Biblia. Mis padres son creyentes y yo no estoy calentándoles la cabeza con estas cosas de Faure o G. Bueno. Si se cree, la razón no parece que tenga mucha importancia pero parece que si uno tiene una mente más lógica, por decirlo de alguna manera, la razón parece más bien un impedimento ( ya se que esto suena a protestante y ahora De Elea dirá que soy un ateo protestante).

  413. Alberto GT dice:

    No es contradictorio que Dios tenga una unica naturaleza y tres personas. Tu objecion solo valdria si le atribuyeramos una y tres naturalezas o una y trs personas. Pero no es así.
    No es contradictorio qje Dios sea perfecto en Sí mismo y simple e inmutable, y a su vez cree cosas distintas de Él mismo. 
    Tu objecion solo valseia si los catolicos dijeramos que el actuar de Dios hacia fuera de Él es inmutable. Pero lo qie creemos es que el actuar de Dios hacia Sí mismo es inmutable. Es decir, Dios es inmutable en el sentido de que nada, ni siquiera EL mismo, puede modificarlo. Pero lo que no es Dios puede ser mutado por el propio Dios. Dios cambia en ss actuaciones hacia lo que no es Él. Dios es inmutable en cuanto su propia naturaleza. Lo inmutable es la naturaleza divina, no cómo esta actúa.

  414. Hegemon dice:

    Llevamos años debatiendo en el blog si la Razón y Fe son compatibles. La conclusión para casi todos es que Razón y Fe no están reñidas, sino al contrario. Los que reniegan de esa compatibilidad se basan más en un Dogma intransigente, es decir, irracional, más que en la Razón. Para el Dogma católico, como bien explica Alberto, la Razón a las peculiaridades necesitan de Fe, es cierto, pero también de Razón, si no, no se entienden. En mi caso, siempre que defiendo la existencia de Dios lo hago por medio de la Razón y no de la Fe que otros, como Alberto, explican mejor y complementan otras explicaciones más racionales. El problema de los no creyentes es que creen que la Razón no es posible con Dios y sin embargo Alberto explica por medio de la Razón las peculiaridades de Fe del Dogma católico. ¿Contradicción, incompatibilidad? Yo, personalmente, no la encuentro. Siendo yo una persona de Ciencia, sólo encuentro en la Razón la capacidad suficiente para tener Fe en Dios. La Ciencia misma es un misterio y tiene tanta dimensión que sólo se explica con Dios.  

    Como dice Alberto, no hay contradicción en que Dios sea de una única naturaleza y tres personas.  Y lo mismo con lo demás que explica Alberto ¿Donde existe la contradicción? No la hay. Hay objeción por aplicar capacidades supuestamente racionales pero que son tan limitadas que es imposible concebir a Dios sin Razón y sin Fe. 

  415. De Elea dice:

    “Sólo el monismo abstracto concibe la Divinidad como absolutamente inmóvil, como totalmente contraria a cualquier proceso, a cualquier acción dramática, a toda tragedia íntima en la que se manifieste el conflicto entre fuerzas espirituales profundísimas. Tal monismo puramente abstracto atribuye todo movimiento o alteración al mundo imperfecto y múltiple, que es fenoménico, empírico, desprovisto de realidad auténtica, derivado, aparente, en el cual se sitúa la multiplicidad y se desarrollan trágicos conflictos que engendran el destino histórico. El monismo piensa que semejante mundo es puramente ilusorio y aparente y no tiene existencia real; el movimiento estaría ligado únicamente al mundo relativo y no se extendería al mundo absoluto, a la profundidad misma de la vida divina.
     
    Este monismo coherente, que crea una separación entre la profundidad de la vida espiritual, entre la naturaleza de la Divinidad y el mundo múltiple, en movimiento, lleno de contradicciones e inmerso en el devenir de la historia, encierra en sí una ruina interior irreparable. Las propiedades del destino histórico de semejante mundo resultan absolutamente intransferibles a la profundidad de la verdadera vida divina y en modo alguno pueden vincularse a ella. Ninguna forma de monismo abstracto (que sea coherente consigo mismo) será capaz de explicar desde el interior el origen mismo del mundo múltiple. Si partimos de la idea de la vida absoluta de una Divinidad única e inmóvil, a la que no es aplicable ninguna forma de movimiento histórico y a la que no puede transferirse ningún principio de multiplicidad, ningún conflicto, ningún desgarramiento, resulta imposible explicar el  origen y el principio del mundo, que ha sido creado múltiple y en el cual acontece el proceso histórico en que estamos inmersos, que nos engloba y cuyo destino compartimos en lo más profundo de nuestro ser.
     
    Esto puede decirse tanto del monismo panteísta de tipo hindú, para el cual el mundo es un espectro, como del de Parménides o del de Platón, que fue incapaz de superar el dualismo entre lo uno-inmóvil y lo múltiple-semoviente; lo mismo puede decirse del de Plotino o del monismo abstracto propio del idealismo alemán. Para todos ellos, el origen del mundo múltiple a partir del Absoluto es un misterio incomprensible. En definitiva, todas estas corrientes de pensamiento están condenadas a caer en el acosmismo, se ven obligadas a admitir como único ser verdadero al ser de la Divinidad, absoluto e inmóvil, mientras que el mundo múltiple, que está en continuo movimiento y encierra en sí conflictos interiores, deviene irreal en el sentido ontológico del término.
     
    Lo más interesante, lo que deberíamos considerar con atención es el hecho de que los seguidores del monismo abstracto, por una extraña ironía del pensamiento, caen en una especie de dualismo insuperable: introducen una clara separación entre la Divinidad una e inmóvil, absolutamente perfecta, de una parte, y el mundo y el hombre, de otra, el mundo del movimiento histórico, de los conflictos trágicos, el mundo múltiple, con todas las contradicciones que esta multiplicidad lleva consigo. La contraposición entre ambos planos y la imposibilidad de ponerlos en comunicación entre sí conduce lógicamente a una forma extrema e insuperable del dualismo, que sólo reconoce como realmente existente al Absoluto-inmóvil. Este tipo de monismo lleva, pues, a un dualismo extremado. Por el contrario, toda filosofía y toda forma de conciencia religiosa que admitan a la vez el momento monístico y el dualístico, superan la situación desesperada en que se halla el dualismo antes mencionado, echan un puente entre ambos mundos, comprenden el sentido y el destino de lo múltiple y consideran al mundo (que experimenta trágicamente su historia) y al hombre como ligados al destino del Absoluto mismo, al drama interior radicado y delineado en él y que se desarrolla en el seno de la misma vida divina absoluta.”
     
    sigue

  416. De Elea dice:

    “¿Qué relación guarda con la conciencia cristiana la comprensión de la naturaleza de la vida divina en estas dos formas fundamentales que hemos tratado de definir? Es una cuestión compleja y debatida, pues, según las enseñanzas dogmáticas oficiales de la Iglesia y la filosofía eclesiástica imperante, puede parecer absolutamente inaceptable para  la conciencia cristiana el admitir la posibilidad de un movimiento y de un proceso histórico al interior de la vida divina. En el pensamiento cristiano está muy difundida la teoría según la cual el principio del movimiento y del destino trágico no se extiende a la naturaleza de la Divinidad.
     
    Ahora bien, estamos firmemente convencidos de que la enseñanza cristiana sobre la quietud inmóvil de Dios, sobre la inmovilidad del Absoluto, sobre el hecho de que la historia se limita al mundo creado, es una doctrina exotérica, exterior, que no se refiere a lo más íntimo, a la verdad esotérica más oculta. Se puede afirmar sin rodeos que esta enseñanza sobre la inmovilidad de la vida divina y este miedo a admitir la movilidad y la existencia de una tragedia interior en la vida divina están en evidente contradicción con el misterio fundamental del cristianismo, es decir, con el dogma de la Trinidad, con el misterio de Cristo como centro de esta vida divina, con el misterio del Gólgota. En realidad, el cristianismo, en lo más profundo de sí, entiende la esencia del ser, la verdadera realidad, como una representación sagrada, un drama interior, una tragedia, que es la tragedia de la Divinidad. El destino del Hijo de Dios crucificado, el misterio más profundo del cristianismo, no es otra cosa que el trágico drama de la pasión de la Divinidad, pues presupone un transferir el principio del movimiento, del trágico conflicto interior, a la naturaleza misma de la Divinidad. Si el mismo Cristo Hijo de Dios tiene un destino trágico, si el destino y el movimiento histórico existe también en él, esto supone admitir claramente que la vida divina experimenta asimismo la tragedia.
     
    Para la conciencia cristiana, todo esto indica la posibilidad de transferir el principio del movimiento trágico a la naturaleza interior de la Divinidad. En efecto, negar el movimiento al interior de la Divinidad es propio del monismo puro, que niega la trinidad de Dios y la considera una introducción del principio de la multiplicidad en la vida divina. Por el contrario, el misterio del cristianismo radica precisamente en introducir el principio de la trinidad y el destino trágico de la pasión, que se despliega al interior del principio triádico.
     
    De acuerdo con el cristianismo, la misma creación del mundo presupone esta concepción de la naturaleza del Absoluto. En efecto, para la conciencia cristiana, el mundo ha sido creado en función del Hijo. La creación del mundo por Dios Padre es la expresión más profunda del misterio de la relación entre el Padre y el Hijo. Para una conciencia cristiana profunda, el movimiento mismo, la posibilidad misma del proceso histórico, vienen condicionados por el hecho de que, en la profundidad de la  vida divina, de la vida espiritual, se abre el misterio de Dios, se revela la sed íntima y apasionada de Dios, la nostalgia íntima por el Otro, por Otro que pueda ser para Dios objeto de amor sumo e ilimitado, la nostalgia y el amor de Dios por el Otro y el ansia ilimitada de ser correspondido por este Otro, de ser amado por El. Esta tragedia interior del amor de Dios y la esperanza de ser correspondido es el misterio íntimo de la vida divina, al cual va ligada la creación del mundo y del hombre.
     
    En efecto, la creación del mundo y del hombre no fueron sino el movimiento íntimo, la historia interior, llena de dramatismo de la Divinidad, la historia del amor divino entre Dios y el Otro. En la concepción trinitaria de Dios, el Hijo, la segunda persona de la Trinidad divina, entendida como amor ilimitado, es el núcleo central de la tragedia divina, así como de la tragedia y del destino del mundo. Tenemos aquí la conjunción de dos destinos: el destino histórico de la vida divina y el de la vida mundana, humana. Esta concepción de la profundidad de la vida divina, de la vida espiritual, indispensable para poder comprender el origen de la historia y del verdadero destino del mundo y del hombre, está ligada al hecho de que la profundidad de la vida espiritual viene entendida de un modo dinámico, como movimiento creador y destino trágico.”
     
    sigue

  417. De Elea dice:

    “¿Hay algún motivo para entender la profundidad de la vida y de la realidad espiritual como inmovilidad, quietud, oposición a todo destino histórico? A nuestro entender, ésta es una de las cuestiones fundamentales de la religión y de la filosofía, que traza una línea divisoria a lo largo de la historia de la autoconciencia humana: por una parte, tenemos la concepción dinámica de la realidad espiritual; por otra, la concepción estática de esta misma realidad como quietud.
     
    Ya en la filosofía griega, en la que se hallan sustancialmente prefiguradas todas las corrientes filosóficas fundamentales que después han ido desarrollándose a lo largo de la historia, contemplamos en germen los paradigmas eternos de estas dos formas básicas del filosofar. Parménides y los Eleatas concebían la realidad espiritual más profunda, la realidad divina, la verdadera realidad ontológica, como lo uno y lo inmóvil; por el contrario, Heráclito, uno de los más grandes filósofos de todos los tiempos, concebía la realidad metafísica como un movimiento ígneo. A lo largo de la historia de la autoconciencia filosófica tiene lugar el conflicto y la lucha entre ambas formas del pensar, y hay que subrayar que en la filosofía ha prevalecido siempre la de Parménides, es decir, la doctrina de la inmovilidad y estaticidad del verdadero ser y de la  irrealidad metafísica y existencial del mundo y de los destinos históricos. Este fermento, esta tradición filosófica, fue uno de los motivos que impidieron a la conciencia comprender la dinamicidad de la vida divina y la impulsaron a concebir esta última como inmóvil, como contraria a los destinos históricos. Pero esta tradición está en contraste radical con el sagrado drama cristiano, con el misterio cristiano fundamental de la pasión y del sufrimiento del Hijo de Dios, con su destino histórico.
     
    La objeción filosófica que suele plantearse a propósito de la posibilidad del movimiento en el seno del Absoluto tiene por lo general un carácter puramente formal y racionalista. En sustancia, dice que si admitimos la posibilidad del movimiento, de la historia y del destino histórico al interior de la vida divina, ello nos conduciría a negar la perfección en Dios, pues todo movimiento, destino e historia presuponen insuficiencia e imperfección. No es posible admitir que en la vida divina exista cualquier deseo, cualquier necesidad todavía insatisfecha, pues ello denotaría una imperfección dentro del Absoluto.
     
    Pero esta objeción formalista difícilmente puede causar impresión, y aparece infundada si la aplicamos al misterio más profundo de la vida divina. Niega el carácter antinómico de todo conocimiento de Dios y constituye una concepción chata y racionalista de la naturaleza del Absoluto, que degenera en un teísmo o en un monismo petrificados, para los cuales resulta incomprensible el origen del mundo y todo destino mundano. Con el mismo derecho se puede afirmar también lo contrario, es decir, que la ausencia de movimiento creador, de destino histórico creador en el seno del Absoluto significa insuficiencia o imperfección dentro de este mismo Absoluto. En efecto, el movimiento creador no es solamente algo que viene a colmar una insuficiencia, no dice tan sólo que existen exigencias insatisfechas, sino que también es signo de perfección del ser. Un ser privado de movimiento creador sería un ser mutilado: le faltaría uno de los momentos fundamentales, el del movimiento, la historia y el destino creadores. Por eso este tipo de objeción, muy corriente, por otra parte, en la filosofía dogmática cristiana oficial, lleva la impronta del pensamiento racionalista, tan limitado en sí mismo, y está en contradicción con la naturaleza misma de la Divinidad.
     
    En efecto, si sólo podemos acercarnos al conocimiento de la vida absoluta admitiendo el carácter antinómico de esta última (ya que la contradicción es el signo fundamental de nuestro contacto con el misterio más profundo de la vida del espíritu), no podremos  comprenderla utilizando los achatados criterios de la lógica formal. El verdadero camino para conocer el misterio de la realidad espiritual, para conocer la vida divina, en la cual está el germen de toda la historia del mundo y del hombre, no pasa a través de un filosofema abstracto construido según las reglas de la lógica formal, sino a través del mitologema concreto. Sería muy interesante detenerse un poco en el examen de estas dos vías de conocimiento.
     
    Los misterios más profundos de la vida divina no pueden comprenderse mediante un filosofema abstracto. El filosofema más perfecto es el del monismo abstracto, pues el monismo de Spinoza, de los hindúes e incluso de Hegel (al cual se le plantean ciertas complicaciones, pues admite un proceso al interior del Absoluto) es el filosofema menos contradictorio y más perfecto sobre la vida divina. Pero este monismo contrasta radicalmente con la esencia de la conciencia cristiana. Para la filosofía monística, la dificultad esencial consiste en explicar el problema de la existencia del mundo, de su multiplicidad, de su origen, de su historia, de sus trágicos conflictos, de su destino, de sus contradicciones desgarradoras: para esto se halla totalmente incapacitado. Por este motivo, pensamos que sólo el mitologema concreto puede aproximarnos a los misterios de la vida divina y darnos la clave para resolver el misterio inherente a la vida del mundo y del hombre y a toda la complejidad del destino histórico.
     
    La vida divina no puede ser comprendida por el pensamiento filosófico abstracto, construido según los principios de la lógica formal racionalista, sino a través del mito concreto de la vida divina como destino apasionado de Personas concretas, activas, de las hipóstasis de la Divinidad. Esto no es un filosofema, sino un mitologema. Lo conocieron los gnósticos, comprendieron el secreto de la vida divina como destino histórico mucho más que los filósofos, que operaron con filosofemas abstractos. Este mitologema otorga la posibilidad de entender la esencia de la historia celeste, las etapas de la vida divina, los eones o edades y períodos de la vida divina. El concepto mismo de eón divino está ligado a un destino concreto, y es esencialmente inaferrable e incomprensible para cualquier filosofema abstracto. Sólo el mitologema puede comprender la vida divina como historia celestial, como drama del amor y de la libertad que se desarrolla entre Dios y el Otro a quien El ama y por quien anhela ser correspondido. Sólo si admitimos el deseo de Dios queda resuelto el enigma de la historia celeste y queda abierto el camino para resolver el enigma del destino del mundo y del hombre. Sólo la libertad de Dios y la del hombre, el amor de  Dios y el amor del hombre, en su profundísima y trágica correlación interior, constituyen el camino de la experiencia que nos permite alcanzar la fuente de todo destino, sólo así podremos lograr la solución del enigma.
     
    En efecto, sólo si entendemos así la vida y el destino divinos en su profundísima afinidad interior con el destino y la vida interior del hombre, podremos comprender el misterio de la vida divina y llegar así a una metafísica de la historia. Este mitologema concreto es el único que puede volver interiormente accesible lo que es absolutamente incomprensible para el monismo panteísta construido de acuerdo con los principios de la lógica formal.”
     
    sigue

  418. De Elea dice:

    bueno, quien quiera seguir leyendo que acceda al enlace
     
    http://www.laeditorialvirtual.com.ar:80/Pages/Berdiaev_Nicolas/SentidoHistoria_01.html
     

  419. De Elea dice:

     
    “Hegemon, suponemos que el concepto de Dios que estamos discutiendo, que luego se verá si puede existir o no es el concepto de Dios filósofico, que es el que toma la escolástica como base para el Dios católico. Este diós Católico, es el ser cuya esencia es ser, es acto puro, es simplicidad absoluta, es inmutable, tiene tres personas, es infinitamente misericordioso, etc.”

    Manolo esto no es cierto, el Dios del cristianismo, del Catolicismo no es ni el dios pagano ni el dios maquina aristotelico……

    Este concepto de Dios, esta idea de Dios es la que puede demostrarse lógicamente que es falsa porque este tipo de propiedades juntas hacen que esta idea no tenga sentido. Si tomo una propiedad sola, como que Dios es omniscciente y ya está, y esto bastara para significar a esa distinta idea de Dios, entonces no habría problema lógico. El sinsentido surge por todas las propiedades que se atribuyen a la vez al concepto de Dios (no tiene partes pero es trino; es inmutable pero hace cosas como crear el mundo porque quiere, es lo mas simple de ser que pueda imaginarse pero hace el mundo, y conoce todo, y es infinitamente misericordioso y a la vez infinitamente justo, y es perfecto,…). Todo este conjunto de propiedades acaban siendo contradictorias. Podrían postularse seres diferentes, cada uno con algunas de estas propiedades, pero el Dios Católico es único (como el mahometano o el judío).

    Y por eso caes en un monismo contradictorio con lo que pretendes criticar, leete los párrafos que he traído antes y lo entenderás a nada que te esfuerces.

  420. Cristo, no sólo fue una realidad histórica, sino que está preparando hogares para sus hijos, porque volverá… ¡Tan cierto como que hay día y noche! Pero es que además, Él es la piedra angular de la Creación, sin Él no existiría edificio. Pero hay más. Él es el único sentido de nuestras vidas… Y aquel que sea incapaz de reconocer estás verdades, que no tema, algún día se caerá del caballo…
    https://es.wikipedia.org/wiki/Piedra_angular

  421. Alberto GT dice:

    Gracias, Hegemon. Vaya vaya. Hegemon alabando algo mío. Esto es algo nuwvo y agradablw.

  422. De Elea dice:

     
    Hegemon, es que ser creyente creo que tiene muy poco que ver con una deducción lógica o algo así. La inmensa mayoría de los creyentes no creen porque hayan seguido una de las 5 vias de Santo Tomás. De hecho hay pocos creyentes que conozcan los Evangelios y menos aun que se hayan leido la Biblia. Mis padres son creyentes y yo no estoy calentándoles la cabeza con estas cosas de Faure o G. Bueno. Si se cree, la razón no parece que tenga mucha importancia pero parece que si uno tiene una mente más lógica, por decirlo de alguna manera, la razón parece más bien un impedimento ( ya se que esto suena a protestante y ahora De Elea dirá que soy un ateo protestante).

    No Manolo podría decir que todo lo que dices se aplica exactamente a los creyentes en el ateísmo, como no dejáis de demostrar cada vez que entráis en el tema, y es que vuestra fe os impide entrar en un debate racional.

    Porque tener una fe y una creencia contraria no es sinónimo de razón, enfrentar la fe o la creencia en Dios contra la Fe o la creencia en el No Dios , no es un acto de racionalismo sino de fe y creencia…..

    vestirlo de racionalismo y de cientificismo solo pone en evidencia no solo la ridícula pedantería del autor sino principalmente su debilidad argumental, su flaqueza filosófica.

  423. Alberto GT dice:

    Hegemon tiene razón: o existe Dios o no existe nada. Sin Dios lo que la ciwncia ve no se explica. Aunque luego haya ciertos cientificos que, se creen dioses.

  424. Alberto GT dice:

    La fe no es racional ni iiracional, sino que es razonable. 
    Racional: lo que puede explicarse y descubrirse totalmente por la sola razón
    Irracional: lo que es totalmente incompatible porbla razón, es decir, la razón puede demostrar su falsedad.
    Razonable: lo que es compatible con la razón, pero no puede ser descubierta ni explicada totalmente por la sola razón.

  425. Discurso de Javier Ortega ante miles de policías y guardias civiles en la Puerta del Sol (05/05/2018)
    https://www.youtube.com/watch?v=81KunQ2zv2w

  426. La Ciencia y la Razón, le pertenecen a Él…

  427. Historiadoradomicilio dice:

    Bueno, el Bonobo se basa en la premisa de que Dios no existe. Pero critica a los demás que se basen en la premisa de que Dios existe. Este tío se supera todos los días.
    He debido de escribir 57 millones de veces que es imposible negar a Dios como es imposible negar lo de la tetera, supongo que te acordarás, ; pero dale que dale. Mejor dedícate a Teo va a la escuela, a ver si aprendes a leer de una vez. 

    Viene a decir que los Evangelios no son documentos válidos. En tal caso, tampoco lo será nada que escrito o que digan que lo escribió Catón, Herodoto, Tito Libio, etc….es decir, de los documentos antiguos no nos podemos fiar. Ristorietas viene a decirnos que no podemos estar seguros de que haya existido un personaje llamado Julio César o Alejandro Magno puesto que lo que se sabe de ellos son copias de copias de siglos pasados sobre todo de la Edad Media. 

    Los evangelios y otras fuentes antiguas mezclan datos ciertos con fabulaciones y maravillas y milagros, como cualquiera que se haya dedicado al tema, incluido Piñero mismo sabe y dice. Si uno no se cree los milagros que aparecen en boca de Herodoto y decide creerse los que ve en la Biblia , como la burra que habla y demás, pues allá el, pero deberá explicar porque unos valen y otros no. Por otro lado, llamenme raro, pero juraria que de de esa gente hay restos arqueológicos y tal. 

    Esto contrasta con el mismo Piñero puesto que el catedrático confiesa tener a los Evangelios como los documentos primordiales para estudiar la vida de Jesús y el Cristianismo Primitivo. Este es el nivel.  

    Si, y ¿Quien carajo ha dicho lo contrario? El problema de tus películas es que, encima, te las crees. Los milagros son una cosa y los datos ciertos son otra. Jesus crucificado, Jesus predicando, etc, son una cosa, la resurrección de Lazaro, los panes y los peces, etc… son otra distintas… 

  428. Historiadoradomicilio dice:

    Sobre los argumentos contradictorios. Bueno, los ateos creen en la Teoría de la Evolución que es una Teoría llena de contradicciones y de agujeros aún sin resolver. La evolución del hombre aún hoy no está clara y se basa en suposiciones en muchos de sus casos sin resolver. Nadie ha cerrado el libro y ha dicho: “No puedo decir nada más porque esto se contradice o falta información” Pero la dan por buena. ¿Será esta una alucinación colectiva atea? 
    Mas bobadas. En primer lugar, en una teoria científica no se cree, se demuestra o no se demuestra; a nadie se le ocurriría decir “yo no creo en la Ley de Boyle”. En segundo lugar, hay numerosos religiosos (católicos y no) que defienden la teoría de la evolución, y ateos que la atacan. En tercero lugar, y no menos importante, Hegemon defiende La Teoria de la Evolucion, pero de vez en cuando le da por decir estas pavadas para hacerse el gracioso delante de la grey. En cuarto lugar, la Teoría de la Evolucion es, de largo, el mejor modelo explicativo que tenemos; si tienes otro me gustaría que nos dijeras cual. El tema en Ciencia, no es tener un modelo perfecto (tal cosa no existe y seria, por definición, anticientifico) si no tener el mejor modelo posible de los disponibles. En sexto lugar, la evolución del hombre y de las demas especies animales siempre tendrá lagunas porque es imposible reunir todos los datos hasta que inventemos una maquina del tiempo. En séptimo, que exista Dios o no no afecta para anda a la resolución de este problema. Pero nada. 

  429. Historiadoradomicilio dice:

    El argumento de que se trató de una alucinación colectiva es poco creíble y hasta poco científico. El caso es que la credibilidad de los Apóstoles fue enorme puesto que el impulso definitivo a la labor de Cristo en la Tierra proviene de su resurrección que aunque sea una mitificación frecuente de esos siglos, la de Jesús parece bastante consistente por lo menos para millones de sus seguidores puesto que de ese tiempo surge hoy una alucinación colectiva mayor de unas 2.000 millones de personas creyentes y cristianas. Resulta muy difícil que sobre un hecho imaginado y alucinado, se haya creado una religión tan importante y tan sólida. Pero eso es lo que vienen a decir los ateos, que seguimos sufriendo una alucinación colectiva aún hoy. Curiosa forma de razonar y basarse en la Razón. 
    Nadie sabe lo que pensaron los apóstoles porque los mas probable es que ninguno de los documentos que tenemos sea directamente suyo. Lo que sea poco creible es divertido de suponer, yo diria que una resurrección, por definición, debería ser infinitamente menos creíble que cualquier otra explicación. Vamos a ver, si mañana pasara que unos tipos afirman que otro ha resucitado, que seria más probable , que esto fuera cierto o que fuera una alucinación? 
    Que sea valida para millones de personas no es tampoco un argumento, como el hecho de que un político sea popular implica nada. Seguramente, pocos alemanes habrían sido mas populares que Hitler a comienzos de 1941. Para los musulmanes es valida otra cosa, para los hindúes otra más, y para los judíos Jesus es un impostor. Y pagaron esta creencia con bastante sangre. 
    Y para remate: en el mundo hay 2000 millones de católicos (la mayoría de ellos con ideas contradictorias entre sí) Si, y en España hay 40 millones de ellos no te digo más. 

  430. Historiadoradomicilio dice:

    Bueno, de Cristianos no de catolicos. 

  431. Historiadoradomicilio dice:

    1. Los  musulmanes dispuestos a morir por su fe no afirman haber visto a alguien ni comido con Él ni haberlo tocado. 
    Pues más merito tienen. 
    Dícele Jesús: Porque me has visto, Tomás, creíste: bienaventurados los que no vieron y creyeron.

    Los cristianos actuales no qfirmamosse haber tocado a Jesús. Tampoco los martires dee Siria.
    Los Apostoles, a diferencia de nosotros, que no hemos visto a Cristo Resucitado, afirmaban haberlo visto y tocado con aus propias manos y ojos. La diferencia es clara. 
    Y muchas personas dicen que Elvis esta viva y que ellos lo han visto, y alguno afirma incluso que ha comido con el. ¿Y?
    Un musulman o un cristiano actual estan dispuestos a morir por pura fe en las palabras de un hombre. Pero los Apostoles estaba fispuestos ay morir por las palabras de ellos mismos, que aseguraban haber visto y tocado a Jesús. No afirmaban solo creer en Jesús. Afirmaban haber comido con Él. Si solo creian en Jesús pero no le vieron ni tocaron, son unos mentirosos.
    Los sectarios de la Puerta del Cielo murieron porque un tarado mental les dijo que iban a venir unos extraterrestres a llevárselos en su platillo volante. Se castraron y se suicidaron por las buenas ¿Que quiere que le diga yo? 
    Tuin argumento, historiadoradomicilio, valdria si los afirmaran haber visto todos y tocado a Mahoma resucitado o algo así. Pero no lo afirman, solo que creen en Mahoma.
    Y que Mahoma es la boca de Dios, el ultimo profeta y demás. Poca cosa. 
    2. Si te vas a dedicar, historiadoradomicilio, a negar lo que digan los Evangelios para poder afirmar la alucinación colectiva, no podremos ponernos de acuerdo. Solo una cosa: ¿Cómo van a mentir deliberadamente unos Evangelistas dispuestos aa morir por Cristo? Y no vale el ejemplo de los musulmanes, porque ellos no hacen biografias con nuevosel datos de Mahoma. Los Evnagelistas daban nuevos datos sobre Cristo, son del siglo I y fjeron escritos por Mateo, Mrcos, Lucas y Juan segun el testimonio de San Ireneo de Lyon. 
    O, pero es que ellos no tiene porque mentir. Ellos pueden creer haberlo visto. otra cosa es que esa creencia sea cierta o no , demostrable o no. Si ellos alucinaron ellos creían haberlo visto ciertamente. Un montón de gente en la actualidad afirma vehementemente que la han abducido unos extraterrestres, que los han violado y cosas así.
    3. Mahoma afirmo que se le aparecio un angel mientras estaba solo en una cueva. Como no afirmaba haber comido con el, haberlo tocado y no habia nadie más para testificar a favor o en contra de tal aparición; cabe sospechar que sí fue una alucinación. 
    Y como todo el mundo sabe que la gente resucita, eso es más creíble claro está . La gente de la Secta de la Puerta del Cielo también creía muchas cosas. 
     
    En cuanto a Buda no sé casi nada de él. No sé quien y cuando escribieron sus principios ni si fueron perseguido por su fe. Pero sé que sus discipulos jamas afirmaron haberlo visto resucitado y haber comido con él tras haber muerto.

    Buda se rencarna y sus rencarnaciones son descubiertas por sus discipulos. El era más de estas cosas. 

  432. Historiadoradomicilio dice:

    Un ejemplo de persona que ve a Cristo resucitado  mas moderno. 
    Los miembros de la Iglesia de la Unificación creen que Jesús se apareció a Mun Yong-Myong (su nombre de nacimiento) cuando Moon tenía 16 años y le pidió que terminara el trabajo que dejó inconcluso. Después de un tiempo de oración y reflexión, Moon aceptó la misión y más tarde cambió su nombre a Son-Mun Myong (Sun Myung Moon).9

     
    Las enseñanzas oficiales de la Iglesia, el Principio Divino, fueron escritas por primera vez primera como Wolli Wonbon en 1946. La segunda versión, ampliada, Wolli Hesol o Explicación del Principio Divino, no se publicó hasta 1957. Sun Myung Moon predicó en el norte de Corea después del final de la Segunda Guerra Mundial y en 1946 fue encarcelado por el régimen comunista de Corea del Norte. Fue liberado de la cárcel, junto con otros muchos norcoreanos, por el avance de las fuerzas estadounidenses y de las Naciones Unidas durante la Guerra de Corea. Él construyó su primera iglesia de barro y cajas de cartón como refugiado en Busan.10​
     
    Moon fundó oficialmente la iglesia en Seúl, el 1 de mayo de 1954, denominándola “Asociación del Espíritu Santo para la Unificación del Cristianismo Mundial”. El nombre alude a la intención de Moon de que su organización llegase a ser una fuerza unificadora para todas las denominaciones cristianas. La frase “Asociación del Espíritu Santo” tiene el sentido del original en coreano, “espíritus celestiales” y no el “Espíritu Santo” del cristianismo. El término “unificación” tiene connotaciones políticas y religiosas, que de acuerdo con la enseñanza de la Iglesia la restauración debe ser completa, tanto espiritual como física. La Iglesia se expandió rápidamente en Corea del Sur y hacia el final de 1955 había 30 centros de la iglesia en todo el país

  433. Alberto GT dice:

    Los qje afirman que Elvis ha comido con ellos o los que afirman haber sido abducidos por extraterrestres no sufrieron persecución ni murieron por su fe.
    Que yo sepa, la secta suicida no decia que todos sus miembros vieron a los extraterrestres y comieron con ellos. Como mucho el líder. 
    Lo que intento mostrarte, historiadoradomicilio, es que los Apóstoles o bien sufrieron una alucinacion colectiva o bien Cristo resucitó. Porque ellos no podian mentir sobre este tema.
    Me fio de la Tradición Apostólica ya atestiguada por San Ireneo de Lyon de los cuatro Evangelistas. Además, si los Evangelios hubiesen sidosido escritos por terceros que hubieran atribuido el escrito a otros: ¿Por qué los Sinopticos los atribuyeron a Mateo, Marcosy y Lucas? Lucas y Marcos no eran ni Apóstoles, y Lucas encima creo que ni era judío. Y Mateo sí era Apóstol, pero de los menos inportantes. De hecho, no sé si se menciona en los Evangelios algun episodio particular suyo aparte de cuando Jesús lo llamó mientras estaba en su despacho de publicano.
    Si yo quisiera darle autoridad a un Evnagelio inventandome el autor, escogería a Pedro o a Juan o a Andres o a uno de los Santiagos. Mateo no lo escogería, pero podria pasar. Marcos solono era un discipulo de Pedrola, yo habria escogido al propio Pedro. Y Lucas jamás lo habria cogido. El era un discipulo de Pablo, y ni Pablo ni Lucas conocieron a Jesús antes de Su muerte probablemente.

  434. Alberto GT dice:

    Si Mahoma o Buda hubiesen aparecido a varios de sus discipulos y hubiesen comido con ellos, podria entender tus objeciones. 
    En cuanto a Moon, ese ganó mucho dinero y fama gracias a su secta, y no ajfrio persecución. La comparacion ess ridicula. O bien pudo tener una alucinacion personal o bien haberselo inventado todo para hacerse rico.

  435. Alberto GT dice:

    Cristo, los Apóstoles e incluso Buda renunciaron a todo y por predicar vivieron en la pobreza y austeridad, viajando y sacrificandolo todo por la contemplación y la predicacion. Y en el caso de los primeros, recibieron a causa de ellos persecucion y muerte.

    Mahoma y Moon lograron gracias a sus doctrinas un monton de riquezas y prosperidad material.  En elel caso de Mahoma, logró ser el soberanos absoluto de un vasgo Imperio. 

    Por otro lado, solo hay que ver cómo murieron todos ellos.
    1. Buda murió rodeado y animado sus discipulos de una indigestion, feliz y austeramente.
    2. Moon murió rodeado de riquezas (en parte ganada gracias aa su prospero comercio de armas) en un hospital rodeado de su esposa y con el carilo y apoyo de sus fieles.
    3. Mahoma murió como Califa de un Imperio y rodeado del cariño y amor de sus esposas, hijos y fieles. Todos los musulmanes lamentaron su pérdida.
    4. Jesucristo murió abandonado por los Apostoles Apóstoles y discipulos que habian jurado morir por Él. Ninguno se atrevió a defenderlo publicamente en, Su juicio. Pedro lo negó tres veces. Al final lo azotaron, se burlaron de Ella, lo escupieron y los Sumos Sacerdotes, los lideres de su religión, con el apoyo y entusismo popular, lograron que Jesús fuera condenado a la Cruz. Ese castigo era para los criminales de muy baja estirpe. En el Via Crucis yy el, Calvario solo le acompañaron mujeres y Juan. El resto de Apostoles y discipulos ni asomaron. Los Sumos Sacerdotes se burlaban de Él mientras moria desnudo en la Cruz. 
    Al morir le atravesaron el costado con una lanza y le sepultaron deprisa. Inmediatamente sus discipulos huyeron de Jerusalén, pues Cristo habia fracasado. Y los Apostoles se quedaron, pero escondidos en una casaiglesia por miedo a losla judíos.

  436. Hegemon dice:

    Debemos insistir:

    Es probable y factible los casos de la tetera, el dragón en el garaje y la armada de unicornios en la Luna. Ya lo he explicado porqué. Son factibles porque alguien ajeno a ellos puede hacerlos factibles y posible. Algo superior. Sin embargo, la sorna que se utiliza para estos casos que a priori son absurdos, no sale a relucir para el caso de la evolución humana. Es decir, porque no vamos a creer que una tetera puede flotar en Plutón y sin embargo tenemos que creernos que un simio hace 8 millones de años, bajó de un árbol, comenzó a caminar por la sabana, se puso en pie, empezó perder pelo, a comer lo que encontraba y encima a cocinarlo, a cazar animales más grandes y fuertes que él, evolucionó físicamente cambiando su estructura osea y corporal, hasta intelectual hasta el punto que millones de años después ha creado ciudades enormes acompañadas de alta tecnología, pasando de bajar de un árbol a hacer viajes espaciales. Y esto se debe al azar y a la casualidad, eso sin, regida por la leyes de la Naturaleza según los No Dios. Esto pasa por un riguroso razonamiento científico sin pruebas, con multitud de detalles y suposiciones que no dan credibilidad del todo a la Teoría, pero se asume. Una asunción muy benevolente comparada con otros hechos que pro lo menos merecen precaución de razonamiento. Y sin embargo hay que creer que es posible sin intervención u orden divino o de Dios. Perdónenme, pero no me es posible razonar de esta manera. 

    Yo creo en la evolución. Los ateso por el azar, yo por un orden establecido por Dios. No es nada descabellado pensar esto puesto que la Ciencia no ha demostrado ni por asomo que no se deba a una concepción inteligente que los establece todo. Es más, el orden y la perfección de la naturaleza y que la Ciencia se centra en descubrir, estudiar y hasta dominar nos invoca a muchos a creer cada vez más que no se trata de nada casual sino de algo establecido por algo superior, como es Dios. Muchos científicos ateos se han hecho creyentes al descubrir, por medio de la Ciencia la perfección y la complejidad que descubren en el orden y comportamiento del Universo y la Naturaleza. Los ateos que quieren pasar este pensamiento como poco razonable y abusado no se basan en la Razón sino en su Fe intransigente atea. 

  437. Hegemon dice:

    La resurrección de Cristo no se adorna con cosas fantásticas salvo el hecho en si. Es decir, los testimonios no están rebuscados ni adornados de visiones fantásticas de extraterrestres sino de una imagen ya conocida por ellos, de un Jesús como era cuando estaban con él pero con las marcas de la crucifixión. No lo ven de forma extraña ni con ropajes ni con actitud extraña ni con habla de ultratumba y salvo el sobresalto que provoca el hecho, Jesús no produce temor ni desconfianza en los que le ven, se les aparece como ellos lo conocieron lo cual hace pensar que esa alucinación colectiva, si la hubo, fue muy peculiar y poco alucinada. 

  438. Alberto GT dice:

    Quien sabe, Hegemon. A lo mejir Piñero e Historiadoradomicilio sufren alucinaciones colectivas en que tocan a un fantasma.

  439. Hegemon dice:

    Alberto:

    Todo lo justificarán con su peculiar razonamiento científico. Quién sabe. 

  440. Historiadoradomicilio dice:

    Morón sufrió cárcel en Corea del Norte. Cosa que ya había puesto , pero no me leen y luego me contestan. 

  441. Historiadoradomicilio dice:

    Bueno, ya los angeles andan por la resurrección por andar, el terremoto que parte el velo del templo, los santos que resucitan por Jerusalén…. Casi nada, oiga, casi nada tiene de milagroso la resurrección de Jesús….

  442. Historiadoradomicilio dice:

    Hay gente que sufre una abduccion y le hace el amor a un extraterrestre. Comparativamente con eso, comer con un muerto es una bobada….

  443. Hegemon dice:

    Así que un terremoto es algo milagroso y extraño. Y si ocurrió en realidad es capaz de decir que fue una alucinación colectiva. A este tío se le va la cabeza. 

  444. Historiadoradomicilio dice:

    Dice Alberto que Mahoma al morir, era el soberano absoluto de un vasto imperio.  Nadie le reprocha nada. 
    Este es el debate,muchachos. 

  445. Historiadoradomicilio dice:

    Oiga, debió ser un terremoto muy raro el que partió el velo del templo sin que los judios ni los romanos se diesen cuenta. Si, yo creo que debió ser muy milagroso. 
    Por lo demás, resulta que si yo dijera que a la muerte de X hubo un terremoto eso no es un dato maravilloso. 
    Ese es el nivel, camaradas. 

  446. Hegemon dice:

    Sobre abducciones extraterrestres y contactos con OVNIS y alienígenas hay testimonios a porrón y encima con los medios actuales, TV, vídeos, declaraciones ante la policía, informes de pilotos y demás. Esto demuestra que hoy en día de viven alucinaciones colectivas más severas y abundantes que antes. Bueno, no obstante hay gente que cree que el Bonobo es un ser moralmente superior y que los animales son superiores al hombre. En este blog se sostienen cosas así y pasan por ser cosas “racionales”….. 

  447. Historiadoradomicilio dice:

    De los santos que resucitan y andan por Jerusalén y los angeles de voceros le bastan como datos maravillosos o eso tampoco le basta? 

  448. Hegemon dice:

    A mi lo que me parece maravilloso es lo del bonobo moralmente superior que tú has sostenido y es en lo que crees. Este es el nivel, colega. 

  449. Hegemon dice:

    Otra maravilla que se ha sostenido aquí es lo de la innecesaria victoria de Lepanto o que el ejército alemán en la IIGM era ineficaz. Esto si que son signos de alucinación y enagenación mental.

    ¡¡Este es el nivel….yujuuuuuu!!!!

  450. Hegemon dice:

    Otra alucinación maravillosa es lo de negarse a firmar un Manifiesto que se dice con la boca pequeña que se está de acuerdo pero que no se firma porque esta Moa.

    ¡¡¡¡Todo le da vueltas al tio!!!

  451. Historiadoradomicilio dice:

    Ellos no podrían mentir..
    Dale la burra al trigo. Si sufrieron una alucinación, no mintieron. Para ellos fue real, como para los abduccidos, los extraterrestres eran reales. 
    La presunción de que no podían mentir y por lo tanto resucitó de entre risible o para echarse a llorar. Lo aplicaría UD hoy en día a una petsper que conoce. Como lo aplica entonces a gente de hace 2000 años, que no ha visto jamás y que tiene un mentalidad del siglo I repleta de mitos y hechos maravillosos? 

  452. Hegemon dice:

    Más maravillas del “racional”, dice que sufrió a la ETA pero aplaude que esté en las instituciones. 

    ¡¡¡¡Este es el que acusa a los demás de alucinados cuando él se pasea con una mano en el epcho y un sombrero de tres picos creyéndose Napoleón!!!

    ¡¡Este es el nivel, nivel, nivel, amigos!! Grito el Bugs Bonny de Risto. 

  453. Historiadoradomicilio dice:

    Gracias por escapar por peteneras y demostrar quien tiene razón, Hegemon. 

  454. Hegemon dice:

    ¡¡¡¡Otra maravilla!!!

    En un comentario de más arriba advierte que nadie puede saber lo que dijeron los apóstoles pero en el que acaba de escribir confirma “que ellos no mintieron, que sufrieron una alucinación y creyeron ver algo!!!….¡¡Toma ya la coherencia racional del muchacho!!! 

    Como no sabe por donde salir, se trastabilla sólo y cae de forma ridícula. 

    Si fuera realmente serio, no podría afirmar ni una cosa ni la otra pero por seguir tirando de la burra, aunque no ande, él dale que dale a la rueda del Ganster.

    Aquí lo dejo porque el camarada perdió el oremus. 

  455. Hegemon dice:

    Gracias por escapar por peteneras y demostrar quien tiene razón, Hegemon. 

    No, gracias a tí que has sufrido una alucinación severa y sales con las peteneras de “extraterrestres, ángeles, muertos vivientes y demás!! Demostrando tu lucidez mental, tu honestidad intelectual y la seriedad con la que tratas estos asuntos. Es decir, ninguna. 

    Deja ya de autolesionarte en el cerebro. 

  456. Alberto GT dice:

    Historiadoradomicilio. Tw pido eprdon por lo de Moon. No sabia que sí habiabsido encarcelado. 
    De todas formas, vamos por partes
    1. Los Apostoles eran varias personas distintas. Los que dicen que han sido abducidos, Mahoma, Moon, etc afirman haber recibido revelaciones PRIVADAS. Es decir, podrian haber twnido alucinaciones privadas. Pero una alucinacion de Once personas es dificil de creer. Uno piede tener una alucinación. Pero Once la misma alucinacion me cuesta. 
    2. Dice Alberto que Mahoma al morir, era el soberano absoluto de un vasto imperio.  Nadie le reprocha nada. 
    Este es el debate,muchachos. 

    Dime en qué he faltado. ¿Acaso no murió Mahoma como gobernante supremo civil y religioso de la mitad de la Península Arábiga?

  457. Alberto GT dice:

    Historiadoradomicilio comete siempre los mismos errores. Compara gebte que afirmo haber tenido revelaciones ñersonales(Mahoma, Bjda, Moon) con unos señores queque tuvieron a ña vez la misma Revelación colectiva durante 40 dias(los Apóstoles). En los primeros cabe alucinacion personal, en los segundos la alucinacion deberia ser colectiva. Pero una alicinacion colectiva donde todos y oyen lo mismo es dificil de creer.

    Como lo aplica entonces a gente de hace 2000 años, que no ha visto jamás y que tiene un mentalidad del siglo I repleta de mitos y hechos maravillosos? 

    Esto demuestra que te crees superior a todo el mundo del pasado. Para ti la gente del pasado eran analfabetos sin inteligencia, mientras njestra epoca es tan racional y cientifica que ha hecho a los hombres actuales seres superiores. En toda esa mentalidad hay rastros tanto del superhombre de Nietzsche como de cientificismo, es decir, el famoso «seréis como dioses» que dijo la serpiente infernal a Eva. 
    Por eso las ideologias son diabolicas, porque repiten la tentación de Satanás a Eva, y buscan hacer al hombre un dios. Historiadoradomicilio cree que el hombre actual ya es un dios en comparación con la gente de otras epocas.

  458. Alberto GT dice:

    Se puede decir que historiadoradomicilio es un anticristo, porque niega al Padre y al Hijo, y niega la Encarnación. Y lo que propone es diabolico, reflejo de Satanás, y anticipacion del futuro Anticristo.

  459. ¡Nuestra España cumpleaños hoy!

    589: en Toledo (ESPAÑA) Recaredo I, hace profesión de fe católica y anatematiza a Arrio y sus doctrinas, convirtiendo al pueblo godo y suevo al catolicismo, lo que supone el punto de partida de la nación española…
    https://es.wikipedia.org/wiki/Recaredo_I#El_Concilio_de_Toledo

  460. Lasperio dice:

    “Los tiburones pueden adquirir el gusto por el jazz”

    Ja  

  461. Historiadoradomicilio dice:

    Colo, ahora soy el Anticristo. Y decía aquel profesor de mates que nunca llegaría a nada en la vida…

  462. Historiadoradomicilio dice:

    Hijo mío, la cantidad de películas que eres capaz de inventarse me fascina. Has pensado en hacer una serie u algo?

  463. Historiadoradomicilio dice:

    Por cierto la mitad de Arabia, que eran cuatro ciudades miseras, desierto y tres tribus con camellos era un vasto imperio? Y Roma que era? Y lo de Carlos V? Y Gengis Khan? Hasta el Cid tendría un  vasto imperio con semejante definición…

  464. Alberto GT dice:

    Historiadoradomicilio. La mitad de Arabia no eran cuatro ciudades de nada. Por no hablar de que era un Imperio en expansión. Sis sicesores crearon un Imperio de la India hasta España.

  465. Historiadoradomicilio dice:

    Oiga, la mayor parte de Arabia es desierto. Y según investigaciones arqueológicas, ni la Meca ni Medina (si no recuerdo mal)eran más queciudades de tamaño mediano. Muy lejos de eso de”vasto imperio”. 

  466. jaquejaque dice:

    De Elea: Berdiaev dice que hay que abandonar la razón, o sea la lógica formal, para abordar el gran dilema metafísico, la existencia o no existencia de Dios, y que hay que recurrir al mitologema.
    Pero ¿acaso podremos prescindir de la razón, o sea de la Lógica, a la hora de decidir qué mitologema nos desvela la verdad?
    Hay muchos y contradictorios entre sí. ¿Cómo podremos dar nuestro asentimiento a uno de ellos si no es recurriendo a la razón, a la Lógica?
    Nos mordemos la cola y nos encontramos con la razón de nuevo, nos guste o no.

  467. Alberto GT dice:

    Lo importante es lo que prwtendia conquistar y lo que él comenzó otrosblo acabaron. A ver si ahira el califato de Damasco va a ser un pequeño pais.

  468. Alberto GT dice:

    No eres el Anticristo, pero sí una anticipación de él. Ya que niegas al Padre y al Hijo y a la Encarnación, y pretendes acabar con la fe católica. 
    Lo dice la Primera Carta de San Juan.

  469. ¿Qué le pasará a Don Pío?

  470. jaquejaque dice:

    Alberto: cualquier persona que como historiador o yo mismo no encuentre suficientemente convincentes las razones y revelaciones católicas es el Anticristo?
    Medita tu respuesta.

  471. De Elea dice:

     
    Jaque tienes la manía de tomar el todo por la parte y la parte por el todo.

    Berdaief no dice eso y ademas si tienes en cuenta que lo dice en relación a diferenciar entre el monismo y el Dios múltiple de la tradición cristiana católica, y esto básicamente porque el monismo es una especie de panteísmo racionalista (el dios maquina) mientras que el Dios cristiano es un Dios vivo, vital como decía Ortega y Gasset en algunos de sus interesantes trabajos filosóficos.

    No Jaque , berdaief no dice eso que tu has deducido , te invito a que te leas el libro de Berdaief sin prejuicios y lo veas por ti mismo. Te aseguro que es una lectura interesante y apasionante aun aunque haya cosas que te choquen o que no compartas.

  472. Alberto GT dice:

    Jaquejaque. No es el Anticristo. Pero es, en cierto modo, un antecesor de éste. Ya que el Anticristo es quien propagara y extendera que no hay Padre, ni Hijo, ni Encarnación. Y esto no lo digo yo. Yo no soy el que llama a tales precursores del Anticristo. Es la Biblia quien lo hace.

    Hijos míos, ha llegado la última hora. Ustedes oyeron decir que vendría el Anticristo; en realidad, ya han aparecido muchos anticristos, y por eso sabemos que ha llegado la última hora.(1Jn2,18)

    ¿Quién es el mentiroso, sino el que niega que Jesús es el Cristo? Ese es el Anticristo: el que niega al Padre y al Hijo. El que niega al Hijo no está unido al Padre; el que reconoce al Hijo también está unido al Padre.(1Jn2’22-23)

    En esto reconocerán al que está inspirado por Dios: todo el que confiesa a Jesucristo manifestado en la carne, procede de Dios. Y todo el que niega a Jesús, no procede de Dios, sino que está inspirado por el Anticristo, por el que ustedes oyeron decir que vendría y ya está en el mundo.(1Jn4,2-3)
    Porque han invadido el mundo muchos seductores que no confiesan a Jesucristo manifestado en la carne. ¡Ellos son el Seductor y el Anticristo!(2Jn1,7)

  473. jaquejaque dice:

    De alea: lei algo a Berdiaev hace casi medio siglo. Me gustaba su anticomunismo. Su religiosidad no me convenció entonces pero me doy cuenta de que he cambiado muchisimo desde entonces.

  474. De Elea dice:

     
    Si no hubieses cambiado , como casi todos, no serias humano Jaque. Probablemente en la época que leíste a Berdaief necesitabas leche y no carne, hoy es mas bien seguro que la carne no te indigestará así que aparta la leche.

  475. jaquejaque dice:

    Me pasaba como soljenichin. Su anticomunismo lo puedo compartir. Sus otras posturas no siempre

  476. jaquejaque dice:

    Que yo deteste muchas de lss ideas de Moa y aún más sus malos modos personales, por cierto, no me impide desesrle que este silencio suyo no se deba a problemas de salud.

  477. Alberto GT dice:

    Por cierto. Mi discutso sobre el Anticriato se refiere a la situacion objetiva. Pero la culpa es subjetiva y por eso no la juzgo, pues la desconozco. Aunque pienso que debe haber culpa en quien ha abandonado la fe catolica en que estaba .

  478. De Elea dice:

     
    Los grandes autores no escriben para convencer a nadie en una vana pendencia, ni para recibir aplausos y palmaditas en la espalda, en este caso Berdaief escribe desde berdaief (son los apuntes tomados por un alumno en una clase suya) cuestiones que podrían decirse que son meditaciones al aire libre como lo son siempre las que tienen los sabios de verdad consigo mismos.
    Si tu alma ha encontrado el momento de reconcentrarse y concentrarse en los aspectos metafísicos y filosóficos de la existencia y de los misterios del conocimiento sabrás distinguir cuando un hombre habla bien y cuando no es mas que palabrería.
    Tu ya eres mayor para andar haciendo el historietas.

  479. 4c dice:

    La gente se convence de cosas, se repiten mucho, pasan a ser obvias, axiomas que no necesitan ser probados, pues todo el mundo sabe que así es, y si no te lo crees, le preguntas a los que saben. En la discusión de gente de buen seso se darán por firmes verdades.
    Cambia la gente a la que se escucha, generalmente asociada a un cambio de poder en la sociedad. España podría ser perfectamente católica. Pero si escuchas el ambiente del año 80, podría ser también de fe marxista. 

  480. jaquejaque dice:

    Alberto. La fe te abandona cuando tu conciencis te dice que con la mano en el corazón y guiado por lo mas sagrado que tiene un ser humano que es su razón, ya no puedes asentir a esa imagen de un dios que supuestamente te ha dado esa misma razón

  481. De Elea dice:

     
    Jaque si es con la mano en el corazón es que la razón busca apoyo

  482. De Elea dice:

     
    estar en rebeldia contra Dios es reconocerlo

  483. ¡Apoyo al presidente Trump, en las medidas que acaba de tomar contra Irán…!

    EEUU se retira del acuerdo nuclear con Irán
    Trump anuncia que aplicará “el mayor nivel” de sanciones económicas contra el régimen iraní.
    https://www.libertaddigital.com/internacional/estados-unidos/2018-05-08/eeuu-se-retira-del-acuerdo-nuclear-con-iran-1276618385/

  484. Alberto GT dice:

    Pues si llegas a esa conclusión por la razón, es que la has usado mal. Puesto que Dios se muestra por la rrazón. 

    Si no hay Dios, ¿Como va a ser sagrada la raZón?

    Aun así debes saber que lo mas sagrado no es la razón. Ni tampoco la fe. Lo mas sagrado es el amor a Dios y al prójimo.

  485. Alberto GT dice:

    Según San Pablo:

    Aunque yo hablara todas las lenguas de los hombres y de los ángeles, si no tengo amor, soy como una campana que resuena o un platillo que retiñe. Aunque tuviera el don de la profecía y conociera todos los misterios y toda la ciencia, aunque tuviera toda la fe, una fe capaz de trasladar montañas, si no tengo amor, no soy nada.Aunque repartiera todos mis bienes para alimentar a los pobres y entregara mi cuerpo a las llamas, si no tengo amor, no me sirve para nada.(1Cor 13,1-3)

  486. Hegemon dice:

    Pues entonces la Razón deja de tener sentido y nadie nos puede impedir que recelemos de la misma Razón si no hay nada ni nadie que la de sentido, como es Dios. Sin Dios, la divina Razón rebajará su categoría a la nada, es decir, a una simple circunstancia sin importancia producto del azar y la evolución mutacional de los simios que bajamos del árbol que tanto puede existir hoy como desaparecer en un futuro no muy lejano, con nosotros, con los monos del árbol. Es más, ¿Qué es la Razón si en el el largo espacio Tiempo de la existencia del universo esta es o existe desde sólo un instante infinitesimal de toda la existencia?

    Sin Dios, la Razón no tiene sentido. 

  487. Hegemon dice:

    La Fe sin Razón no es nada. La Fe en Dios es racional y producto de la Razón, o si quieren, de la Recta Razón. 

  488. Hegemon dice:

    Alberto:

    Agudo y clarividente San Pablo, sin duda. Sin Amor, sin Fe, sin consciencia ni conciencia nada tiene sentido. 

  489. Hegemon dice:

    Persecuciones por todas partes. Para estos homenajes, mejor que nos tiren excrementos como pasa en Cataluña los naziseparatismo con las sedes de Ciudadanos.

    Aberrante homenaje al cristianismo en la alfombra roja del Met 2018
     
    El Metropolitan Museum of Art de Nueva York se ha vestido de largo para celebrar un año más su aclamada gala Met. La alfombra roja más importante del año ha reunido a un sinfín de celebrities que han lucido sus mejores galas en una fiesta donde la temática guardaba una relación directa con la iglesia católica. Su lema Heavenly Bodies: Fashion and the Catholic Imagination (Cuerpos celestiales: Moda e imaginación católica) ha llevado a los invitados a sacarle el máximo partido a sus estilismos con auténticos look que pasarán a la historia.

    https://www.libertaddigital.com/fotos/vestidos-moda-gala-met-famosas-famosos-cantantes-chic-1014868/gala-met-vestidos1.jpg.html

  490. Hegemon dice:

    Es curioso, renegar de Dios es una forma de reconocer su existencia. Por eso Doiraje siempre tuvo más “simpatía” por los ateos que por los agnósticos. 

  491. Historiadoradomicilio dice:

    Si crees en Dios, crees en Dios( perdonen la tontería) Si no crees en Dios es que reniegas de Dios,y por lo tanto,tamb tam crees en Dios. Pasa lo mismo con el diablo: sicreeed en el,bien,y sino,deberías tcreer en ello o es que eres un instrumentodel diablo. En rrsresu,todos los pensamientos totalitarios son parecidos,circulares y no dejan alternativa. Sino estás de acuerdo,fuera de la Iglesia no haysalvacion y te vas a reunir con Satanás por los siglos de los siglos Enel infierno amén. 
    Reducidala palabreria todo se queda en eso. 

  492. Historiadoradomicilio dice:

    De todas formas, le contestaré, Alberto,que aunque el propio Juan estuviera en la version romana de un campo de exterminio ( en las minas industriales se calcula que un hombre podría vivir unas seis semanas antes de sucumbir) y sino recuerdo mal, en Patmos habiauna mina de azufre ( las emanaciones,el hambre,el trabajo duro y demás explica bastante bien las visiones) según A.Piñero ( que se que le encanta, y por lo visto, debe ser otro anticipo del Anticristo ) el Apocalipsis que se narra allí es puramente para el momento que se escribió ,en el mundo romano que vivían, yjamas serefirio a que se desarrollase en un futuro lejano indeterminado, si no a un momento inminente. George Minois, por su parte, en Breve Historia del Diablo sostiene que la única razón de que la Iglesia Católica haya escogido este texto extravagante dentro del Canon es que establece una relación entre la Serpiente de Adan y el Diablo ( esa relación no existe en el Génesis). Ciertamente el género apocaliptico era popular por aquel entonces y había diversos textos al respecto. 

  493. Historiadoradomicilio dice:

    Por lodemlo ,una vez, en la lectura del Apocalipsis,un comentario en la introducción advertía contra el peligro de buscar Anticristos y Bestias,y en establecer diferencias abismales entre ellos ( el Mal) y nosotros ( el Bien) ya que todos tenemos algo de Bestia, de Prostituta y de Demonio. 

  494. Alberto GT dice:

    No lo dudoque, Historiadoradomicilio. Por eso no hw dicho que tu seas el propio Anticristo.
    Lo lamento, historiadoradomicilio, pero no tienes madera de Anticristo. Como micho eres un minianticipo, y muy pequeño. 
    Y es cierto que todos tenemos un poco del Anticristo.

    Tu opinión y la de Piñero sobre San Juan y el Apocalipsis son teorias sin pruebas ni fundamento solidos, asi que no las trngo en cuenta. Son teorias.

    Totalotarios son los regimenes secularizados y anticristianos. Los siglos más sangrientos son el XIX y el XX, con sus genociduos ens nombre de la Razon y el Progreso.

  495. Alberto GT dice:

    Gomo ni usted ni Piñero conocen a San Juan ni han ñodido preguntarle ni se guian por quienes le conocieron; entonces su opinión es subjetiva y persona. Respetable, pero débil.

  496. Alberto GT dice:

    Es curios. El Apocalipsis es piedra de tropiezo para los no-creyentes al parecer. En este blog ya lo despreciaron y consideraron un libro de locuras tanto historiadoradomicilio como Pio Moa.

    Historiadoradomicilio, me encantas, porque dices las cosas al reves de como son en realidad. 
    Un dia dijiste que la creencia en Dios genera relativismo, cuando el relativismo ha sido y es patrimonio de agnosticos y ateos. ¿En qué época abundó más el relativismo que la actual, donde el voto y el Estado pueden legislar lo que quieran, sin someterse a reglas morales externas? ¿Cómo puede acusarbos de relativistas el que se ríe cada vez que hablamos de Ley natural?

    Hoy dices que la creencia en Dios o en la salvacion unicamente por la doctrina de la Iglesia es totalitario

    ¿Cuando ha habido mayorres genocidios y totalitarismo? ¿Quien llenó Europa entera de guerras civiles continuas y provocaron dos Guerras Mundiales y una Guerra Fría que podria haber acabado en apocalipsis? ¿Cuáles eran las creencias de Robespierre, Napoleón Bonaparte, Lenin, Stalin, Castro, Mao, Hitler, Mussolini, etc? Menuda casualidAd. Robespierre deista anticristiano. Napoleón secularizador y regalista al extremo. Hitler solo creia en ciertqs supersticiones, y ocultismo. El resto eran ateos. 

  497. Alberto GT dice:

    Los totalitarios han sido casi siempre ateos. Ninguno católico fiel a la Iglesia. Pero según historiadoradomicilio los hechos no significan nada frente a que la Iglesia es totalitaria. Pues vale.

  498. Alberto GT dice:

    En cuanto al Apocalipsis de San Juan. Ya lo citan como profecia para un futuro muy lejano gente como San Ireneo de Lyon, discipulo directo dede San Policarpo, discipulo directo de San Juan.
    Lo de que se lo provocaron alucinaciones de una mina es una teoria infemostrable.

  499. Hegemon dice:

    Tildar de “totalitarismo” creer en Dios es lo mismo que una “alucinación colectiva” 

  500. Alberto GT dice:

    Tildar de totalitarismo creer en Dios es totalitario

  501. Alberto GT dice:

    http://www.infocatolica.com/blog/archipielago.php/1805090923-sobre-lel-padre-de-la-dsir-ka

    Una critica al cardenal alemán y progre Marx por alabar a Karl Marx. Es muy interesante la descripcion que se hace de Karl Marx

  502. Alberto GT dice:

    Para los que dicen que el liberalismo no es totalitafio.

  503. Efectivamente, la fe sin razón no es nada, pero voy más allá. No sólo se trata de razón, sino de convicción. De una sensación de certeza que no sólo se encuentra en la mente, sino sobre todo en el corazón…

  504. Hegemon dice:

    MA:

    ¡¡¡Ahí le has dado, amigo mio!!! Por eso también se necesita FE. 

  505. День Побе́ды! Праздник победы Красной Армии и советского народа над нацистской Германией в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов… / (Feliz día de la Victoria, mi amor…)
    https://www.youtube.com/watch?v=XdkXcqME6Sw&t=2727s

  506. Carlos Freire dice:

    Por si pudiera interesar:
     
    [166]    Kierkegaard escribe: Si el cristianismo fuera tan fácil y tan cómodo ¿para qué habría puesto Dios el cielo y la tierra en movimiento en su Escritura, y amenazado con castigos eternos?  Pregunta¿por qué es entonces esta Escritura tan poco clara? Cuando queremos advertir a alguien de un peligro terrible ¿lo hacemos dándole a descifrar un enigma, cuya solución es quizá la advertencia? Pero ¿quien dice que la Escritura es en realidad poco clara? ¿No podría ser que fuera aquí esencial que se diera un enigma? ¿Que una advertencia más directa hubiera tenido el efecto erróneo? Dios permite que cuatro hombres relaten la vida del hombre-Dios, cada uno de modo distinto y contradiciéndose: pero ¿no puede decirse: es importante que este relato no tenga una verosimilitud histórica común para que esta no sea tomada por lo esencial, lo decisivo? Para que la letra no encuentre más fe que la que se le debe y el espíritu conserve su derecho. Esto quiere decir: lo que debes ver no puede proporcionarlo el historiador mejor y más preciso; por ello, basta y hasta es preferible una exposición (historiador) mediocre. Pues lo que debe comunicársete, también puede comunicarlo esta. (De la misma manera que un decorado teatral mediocre puede ser mejor que uno refinado, o árboles pintados mejor que los auténticos, que distraen la atención de lo que verdaderamente importa.)
     
    Lo esencial, lo esencial para tu vida, yace en el espíritu de estas palabras. Solo debes de ver claramente lo que esta exposición muestra claramente. (No sé con certeza en qué medida se encuentra precisamente todo esto en el espíritu de Kierkegaard.) 
     
    Ludwig Wittgenstein, Aforismos Cultura y Valor, el aforismo número [166] está entre los de 1937, cuando LW tenía 48 años.
     
    Para el Abraham de Kierkegaard, en Temor y Temblor, la Fe es una pasión. Para LW es un sentimiento y algo más. La razón sirve para intentar describir o desmenuzar la Fe no para sentirla.

    Yo creo que la soberbia es la que impide la Fe y ese, de soberbia, fue el pecado de Lucifer también creado por Dios. En eso, a mi me atrae Spinoza, Dios es todo. Hasta los que no creen en El.
     
     

  507. La clave del cristianismo está en entender, ―y cuando digo entender, me estoy refiriéndome a una comprensión que va más allá de la propia razón― esas palabras del Maestro, yo cada vez que las leo se me hace nudo en el estómago, y me emociono. Cuando acabo de leer esto soy un mar de lágrimas, y me siento sobrecogido, esa es la fe de la que hablaba. Otra cosa es que sea el pecador más grande de este blog, pero no reniego de mi Maestro, y lo conozco: 

    Juan 14,1-14
    No se turbe vuestro corazón; creed en Dios, creed también en mí. En la casa de mi Padre hay muchas moradas; si no fuera así, os lo hubiera dicho; porque voy a preparar un lugar para vosotros. Y si me voy y preparo un lugar para vosotros, vendré otra vez y os tomaré conmigo; para que donde yo estoy, allí estéis también vosotros. (…) Tomás le dijo: Señor, si no sabemos adónde vas, ¿cómo vamos a conocer el camino? Jesús le dijo: YO SOY EL CAMINO, LA VERDAD, Y LA VIDA. Si me hubierais conocido, también hubierais conocido a mi Padre; desde ahora le conocéis y le habéis visto. Felipe le dijo: Señor, muéstranos al Padre, y nos basta. Jesús le dijo: ¿Tanto tiempo he estado con vosotros, y todavía no me conoces, Felipe? El que me ha visto a mí, ha visto al Padre; ¿cómo dices tú: “Muéstranos al Padre”? ¿No crees que yo estoy en el Padre, y el Padre en mí? Las palabras que yo os digo, no las hablo por mi propia cuenta, sino que el Padre que mora en mí es el que hace las obras. Creedme que yo estoy en el Padre, y el Padre en mí; y si no, creed por las obras mismas. En verdad, en verdad os digo: el que cree en mí, las obras que yo hago, él las hará también; y aun mayores que éstas hará, porque yo voy al Padre. Y todo lo que pidáis en mi nombre, lo haré, para que el Padre sea glorificado en el Hijo. Si me pedís algo en mi nombre, yo lo haré. 

  508. Sin emoción no hay fe, pero se trata de una emoción gloriosa, alegre, triunfante. No consiste en querer sensibilizarse por las penas y fatigas de Nuestro Señor Jesús, cosa que martirizó a nuestra Santa Teresa, la Cruz no es dolorosa sino gloriosa…

  509. Alberto GT dice:

    Para mí las palabras más consoladoras del Evangelio son estas: 
    Venid a Mí los que estáis cansados y agobiados, y Yo os aliviaré. Aprended de Mí que soy manso y humilde de corazón, y encontraréis vuestro descanso. Porque Mi yugo es suave y Mi carga, ligera (Mt 11, 28-30)

  510. Demuestra la amoralidad de estas alimañas podemitas, hay que ser una mala bestia sin conciencia para ser tan cínico…

    Errejón ‘olvida’ sus 1.800 € mensuales de ‘beca black’ y acusa al PP de “saquear la universidad”
    https://okdiario.com/espana/2018/05/09/errejon-olvida-sus-1-800-mensuales-beca-black-acusa-pp-saquear-universidad-2249074

  511. Ciencia y lógica contra la sodomía
    El avance de la legislación de género permite a los grupos LGTBI entrar en las aulas a impartir su doctrina a los menores. Muchos de sus argumentos son fácilmente desmontables, por su propia lógica interna o con datos científicos.
    https://lacruzylaespada.com/ciencia-logica-contra-sodomia/

  512. Alberto Bárcena: “Rajoy ha mantenido la política masónica de Zapatero”
    Autor de “Iglesia y masonería” (editorial San Roman), el profesor de Historia Alberto Bárcena incide una y otra vez en la misma idea: lo importante no es saber quién pertenece a la masonería, sino atender a los hechos. Por sus frutos los conoceréis, dice el evangelio. Y ahí está lo nuclear, advertir cuáles son las ideas y postulados diseñados para acabar con veinte siglos de tradición judeocristiana.
    https://www.actuall.com/entrevista/laicismo/alberto-barcena-rajoy-ha-mantenido-la-politica-masonica-de-zapatero/

  513. MILES DE PRISIONEROS USADOS EN SU CONSTRUCCIÓN FUERON SEPULTADOS EN ELLA
    La Carretera de los Huesos: una fosa común del genocidio estalinista de 2.000 km de largo
    Hay carreteras asociadas a historias siniestras, pero ninguna puede equipararse a la autopista federal rusa de Kolymá, o M56, mundialmente conocida como la Carretera de los Huesos.
    http://www.outono.net/elentir/2018/05/09/la-carretera-de-los-huesos-una-fosa-comun-del-genocidio-estalinista-de-2-000-km-de-largo/

  514. Alberto GT dice:

    http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=32219#formComentario

    El arzobispo de Toledo lamenta la precariedad en el empleo y el elevado número de accidentes laborales

    Por fin un Obispo hablando de los que se debe hablar

  515. Alvo dice:

    Estaba pensando que si el Cielo se define como un “estado del alma”, habría que añadir “y del cuerpo”… un nuevo estado del cuerpo que puede aparecer y desaparecer, andar sobre las aguas (en la naturaleza actual puede flotar), entrar en las habitaciones sin pasar por la puerta, y volar …

  516. Alvo dice:

    Y a demás Cristo asegura sobre sí mismo que no es un fantasma… La Resurrección no sirve para creer en la inmortalidad, los judíos ya lo hacían antes, sino para saber algo de como es el cuerpo resucitado…

  517. Alvo dice:

    Está claro que los judíos ya creían en los fantasmas (cierta forma vida sin cuerpo después de la muerte)  .. por eso Cristo les advierte que él no es un fantasma …

  518. Alvo dice:

    Es que estaba viendo un video de Gustavo Bueno sobre su tipo de materialismo: ellos rechazan la existencia de cualquier forma de vida incorporea, lo que me ha hecho pensar que ese no sería el caso de Cristo … sería el caso de los ángeles que no tienen cuerpo…

  519. Alvo dice:

    Entonces, por ejemplo, si andar sobre las aguas es un destello del Cielo, o sea una nueva naturaleza… ¿Se está transformando la vieja naturaleza en la nueva ya? ¿Cómo podríamos saberlo antes de la muerte? ¿Sería la vida esa transformación, que termina en la muerte de esta naturaleza? 

  520. Alvo dice:

    Cristo calmó la tormenta…. nada extraño en esta naturaleza, cuando se levanta una tormenta yo también la calmo cerrando las ventanas .. El Dios DE la naturaleza parece tener unas reglas: el pan no sale de las piedras (el demonio le sugirió que sí), sale del trigo, poco trigo trae mucho trigo, pocos panes traen muchos panes…. el vino viene del agua …

    Si el demonio tomara control sobre la naturaleza haría portentos antinaturales, pensaríamos que la naturaleza se ha vuelto loca, que un poder ajeno a ella la domina…

  521. Alvo dice:

    Por eso no puedo dejar de pensar que en realidad es maravilloso que yo, con un cuerpo de prestado, pueda hacer ciertas cosas en la naturaleza, todo muy natural, excepto que puedo disparar sucesos a mi voluntad … El ejemplo de siempre yo decido cuando y dónde lanzar una piedra, pero tan pronto como la doy impulso con mi brazo, la naturaleza se encarga de ella, las posiciones (parábola) que va tomando en el espacio, velocidad y demás ya pasa a control natural, no mío .. 

  522. Alvo dice:

    Es decir, lo que inicia lo sobrenatural (mi voluntad, mi pensamiento, etc) al final se adapta a las normas naturales …

  523. Alvo dice:

    Ni que decir tiene que lo que llamo mi cuerpo es un conjunto materia ordenada, que pertenece al universo, y antes de fue de una vaca, alimentos, de plantas, de la tierra, “de” mis padres, … seguramente alguna porción de materia de mi cuerpo ha sido usada por el cuerpo de otro hombre, animales, plantas, etc .. 

  524. Alvo dice:

    De hecho nosotros, la pandilla basura (en este estado), creemos que por causa del demonio nuestra naturaleza se volvió loca, y comenzó a hacer cosas fuera de la norma, antinaturales, desviada de su fin, la enfermedad, la muerte, etc…

  525. Alvo dice:

    Igual que transformar piedras en pan se sale fuera de la norma …

  526. Alvo dice:

    Cristo se negó a hacer eso .. Por otra parte en algún sitio del NT Cristo afirma que él hace lo ve hacer a su Padre…. Es como si tuvieran una forma de hacer las cosas y no otra .. 

  527. Lasperio dice:

    Para no pagar el cable y hacer negocio en McDonald’s nos ponen un canal propio estilo MTV, cuando aún ponían música. También ponen cápsulas informativas. Salió una sobre Putin. Básicamente lo pintaron como estadista. Autor de la recuperación económica rusa o algo así. Sorprendente, ¿no?

  528. Lasperio dice:

    La noticia se refería en concreto a su reelección.
     

  529. NIKITO dice:

    MA es texto que pones del Evangelio de Juan es muy bueno, lo conocía de pasada pero es muy bueno….muy teológico….y de un calado intelectual increíble….si te fijas le da tortazos a Lutero por todos lados…
    por cierto he leído el libro de Roca Barea…muy bueno, innovador y pone en su sitio de Gran Bretaña, y Alemania y hace un estudio extraordinario de la guerra de los ochenta años (la de los Paises Bajos) muy entendible porque la trata como una guerra Civil….y en el apartado de Italia, los trata, (a los italianos), muy correctamente y aporta unos datos muy interesantes y extendibles acerca de la realidad económica del imperio en los tres siglos de su duración….y es que todas sus ciudades doblaron sus poblaciones a diferencia de las del resto de Italia que mal que bien mantuvieron las suyas….lo cual demuestra ( es su criterio que comparto) acerca de la prosperidad (económica) de las misma….
    Tambien he terminado el libro de Vaca de Osma muy desigual (La Leyenda Negra) en el apartado de la economía del imperio en donde reproduce los mantras de siempre, los cuales no se sostienen por ningún lado…..dice que todo el oro y la plata producido en America pasó de España a los banqueros genoveses y veneciamnos y otros….(por cierto eso lo dice todo cristo) y es una tontería: no pasó toda la plata y oro producida en America entre otras cosas porque  el comercio del Galeón de Manila además de ser una empresa del Virreinato de la Nueva España (él por si mismo es una potencia mundial en la época) lo hacía fundamentalmente con la plata que en China era valorada (por su escasez)  como el oro o más y por lo tanto gran parte de suproducción se enviaba a Manila, y de lo que se enviaba a España para la Corona se destinaba logicamente el Quinto Real….y el resto a sus legíitimos propietario europeos….es decir a los propietarios de las mercancias de la Flota de Indias…y cuando digo “El Quinto Real” digo estrictamente El Quinto Real….¿porqué sino La Corona envía desde los inicios de la colonización a un tesorero real y despues en La Flota coloca a “Los Veedores” en cada barco de la flota….? porque hacen el papel hoy de los impectores de Hacienda….Tambien creo se interpreta mal lo de las bancarrotas de Felipe II, de entrada diré que con los estados de cuentas “hoy” de Rajoy le darían a Felipe para cuatro o cinco bancarrotas….que siempre se interpretan como quiebras de la Corona lo cual es un disparate estratoferico….son simplemente “una quita y espera” una suspensión de pagos….y nadie de lo que yo he leído dice que estos banquero se negaran a prestarle a Carlos y a Felipe los dineros de los  pago inmediatos de la Corona, es más (apunta Osma) que los intereeses de estos banqueros eran altos….porque estos prestamos eran de riesgo …pero…los cobraban….es decir la Corona era un buen cliente….añade Osma que durante el imperio no se desarrolló una industria aceptable (a diferencia de los países “más avanzados de la época” ) pero añade (Osma dice a pesar de…) que durante todo el imperio éste monopolizó entre el 65% y el 80% de la producción mundial del oro y la plata…..¡¡¡joder pues para no tener “una industria aceptable” no esta nada mal monopolizar durantre tres siglos la producción mundial de dos mercancias tan estratégicas  como estas (¡¡¡CREANDO ADEMÁS UNA MONETA DE ACEPTACIÓN UNIVERSAL (hasta ayer) COMO ES EL OCTAVO REAL¡¡¡) ¡¡¡….. la visión de la economía del imperio hay que revisarla de caba a rabo….                           

  530. Hegemon dice:

    Nikito:

    Efectivamente, sobre la economía de nuestro imperio se dicen muchas memeces. El propio Escohotado en su primer volumen sobre “Los Enemigos del Comercio” apenas trata a España y cuando lo hace se refiere a ella de forma demencial, por medio de los topicazos y tergiversaciones de siempre. No dice nada, apenas, sobre los Escolásticos y del Imperio dice que como nos e tenía industria todo el comercio lo hacían los de fuera como si Castilla y ciudades como Sevilla o Cádiz no pintaran nada. La obra de Escohotado es recomendable a partir del segundo volumen, y con reservas. El primero deja mucho que desear. Vale para recopilar datos pero como análisis, mejor dejarlo a un lado. 

  531. NIKITO dice:

    El tema del oro y la plata se interpreta muy mal en todos sitios y en todas partes….y por todos….se deduce de lo que se dice que la Corona debió coger todo el oro y la plata producido y guardarlo en las salas de seguridad del Banco de España…olvidando que tanto el uno como la otra (esto lo dijo Lenin) nada valían si no era para el intercambio comercial….y es esto lo que hizo La Corona y los comerciantes e industriales de la época….y es lo que hoy se hace desde las imprentas de los bancos centrales con el papel moneda…..y el dolar que retomó el papel (nada mejor dicho) del octavo real es la mejor prueba…..  

  532. NIKITO dice:

    Efectivamente Hegemon la prueba de la bondad de la economia del imperio ….Español…es el octavo Real…..¡¡aceptada hasta por China….¡¡¡ y aún despues de terminar nuestro imperio…..y hay que fijarse en una cosa: el octavo real era aceptado NO POR SU VALOR INTRINSECO QUE TAMBIEN, pero cualquier pais podía hacer una moneda equivalente…..sino precisamente POR SER LA MONEDA DEL IMPERIO….¡¡¡Y QUE SE JODAN LOS FEOS!!! Es que Eschotado su educación es progre….

  533. Historiadoradomicilio dice:

    Alberto y el maestro, yo nunca dije que la creencia en Dios fuese totalitaria: aunque solo fuese ( y eso sí tiene algo de totalitario) porque uds confunden la creencia en Dios con el cristianismo, que es solo una de sus variantes. 
    Lo que si sería totalitario sería defender que si no crees en la Iglesia Católica ( hay más iglesias cristianas, algunas con ideas divergentes entre sí) vas al infierno por los siglos de los siglos ( lo que condenaría a ese destino a la mayor parte de la humanidad). Otras ideas totalitarias sería decir aquello de “a ti, que no eres ni frío ni caliente, te escupire de mi boca “, cualquier totalitario estaría encantado con la idea. O “quien no está conmigo desparrama”, otra idea tipicamente totalitaria. 
    No todos los cristianos don totalitarios ( la mayor parte no sostiene hoy en día estás ideas) pero quienes defiendeen esto si que lo son. 

  534. Hegemon dice:

    El octavo Real es la base del dolar useño. Aún hoy en Wall Street no se que se vende o se comercia con octavos, reminiscencia de la moneda del imperio que adoptaron los incipientes estados unidos cuando se independizaron de Inglaterra. 

    Pero hay que destacar varias cosas, una de ellas es que la mayoría del oro y plata que se sacaba de las minas de América se quedaban en América lo cual repercutía en su beneficio. Segundo, que Castilla y luego por extensión el resto de España, no estaba más atrasada que otras regiones de Europa, es más, Castilla era una de las regiones más ricas de Europa. Tercera, que aquellos que criticaban nuestro Imperio y nuestro sistema se hicieron inmensamente ricos comerciando con nuestras regiones españolas y no con las colonias de sus países, y cuarto, si tan mal lo hicimos y si tan mediocre fue nuestro Imperio, no se entiende que todos los que vinieron después intentaran imitarlo y antes arrebatárnoslo. Como sabían en Londres: “nunca formaremos un imperio si antes no acabamos con el español”

  535. NIKITO dice:

    Dice Vaca de Osma que nuestro problema es que la baja nobleza no trabajaba…..y solo se dedicaba a la espada…….siiiiiiiiiii?????? y de que vivian……?  se comian por las tardes las espadas y dejaban a los niños por Reyes espaditas para el juego?….. y cuando utilizaban la espada normalmente era un servicio a la corona…..es decir El Rey no les pagaba….¡¡¿coño estos tios vivien del aire?!! ….el concepto de Conde, Duque, Señor…..es un concepto fundamentalmente territorial…..de dominación territorial….de dominación de las personas (en sus distintas formas y equilibrios de derechos y deberes) ….PERO DENTRO DE UN TERRITORIO…….¿para que querían tanto territorio? ¿para las carreras de caballos?….nooo para la explotación del sector más estratégico que hasta hoy ha existido en la historia de la humanidad…..EL AGRICOLA ….yo voy a los pueblos de nuestra España y miro las caras de nuestros compatriotas y tontos veo pocos…..pero con ganas de trabajar muchos….y eso de que a nuestra nobleza no le gustaba trabajar es tan tonto como decir que a un abogado no les gusta utilizar la cuchara del albañil o la azada del agricultor….lo único cierto es que nuestra nobleza no trabajaba …en los oficios gremiales….pero en sus tierras si que daba el callo y la talla…..      

  536. Historiadoradomicilio dice:

    En cuanto a que un hombre sometido a emanaciones, hambre, grandes esfuerzos físicos y que este, por lo tanto exhausto, dolorido y faltó de sueño , que un hombre sometido a tales situaciones en un momento de gran tensión, pues su vida se acaba, que un hombre sufra de alucinaciónes no tiene ningún misterio: es una cosa de lo más normal. Si se lo dijeras a cualquier médico con un caso planteadohoy día te lo explicaría sin problemas.
    Los chamanes entran en trance de la misma fifor, se privan de alimentos y sueño, danzan hasta quedar exhaustos, se recluyen e ingieren ciertas sustancias. No tiene nada de raro ni novedoso todo el asunto. 

  537. NIKITO dice:

    Eso de que nosotros tontos e ingleses alemanes franceses y nordicos listos hay que desterrarlo como el agua sucia….todos ellos construyeron sus naciones por oposición a la nuestra, inventando religiones fallidas y mentiras que fueron cuanto menos escabrosas y de mal gusto….y nosotros construimos la nuestra por oposición a una religión despótica y criminal…..y con la verdad católica por delante-….  

  538. Alberto GT dice:

    No lo hemegado, historiadoradomicilio. Pero no tienes pruebas de que esov le pasase a San Juan. Es solo una hipótesis. Sin pruebas, pero respetable. 

    Totalitario eres tú, que dices que la doctrina catolica es totalitaria. Los totalitarios normalmente han sido ateos. 

    Me parece revelador que acuses a Jesús y a la Iglesia de totalitarios, puesto que sabes que «fuera de la Iglesia no hay salvación(salvo por igborancia invwncible)» es un dogma catolico. «quien no está conmigo desparrama» es del propio Cristo. «no eres ni frío, etc» es del Apocalipsis de San Juan. 

    Es decir, historiadoradomicilio acusa a la Iglesia de totalitaria. Luego, eso duestra que él es totalitafio. Los estalinistas eran los primeros en llamar a todo el mundo fascista. Esto es igual. Historiadoradomicilio es totalitario y por eso nos llama a los catolicos totalitarios. 
    E igbira que los verdaderos totalitarios (Stalin, Mao, Mussolini, Hitler, etc) eran ateos casi todos, o por lo menos anticristiabos y enemigos de la Iglesia Católica. 

    Si los totalitarios llaman a la Iglesia totalitafia, es que es buena. Si la Sexta insulta a un Obispo y lw pone a parir, es que es un buen Obispo. Si la Sexta alaba a un Obispo y le tira flores, es que es un mal Obispo . Ya lo dijo Jesús:»Si al dueño lo llaman Beelcebú, ¡Cuánto más a los de Su casa!»

  539. NIKITO dice:

    Pero historias ¿como puedes decir que creer en el dios Católico es de tendencia totalitaria…..cuando una de las características del catolicismo es el caracter misional…..el Dios totalitario es el dios musulman..que ve en el no creyente al infiel al que se somete o se mata…… 

  540. Alberto GT dice:

    Si no estás conmigo no desparramas. Pero si no eestas con Cristo sí desparramas. Todo el que lo niegue no es cristiano, o por lo menos niega los Evangelios.

  541. Historiadoradomicilio dice:

    El Dios catolico, Nikito, propone que a los homosexuales y a los adulterios los aniquilen. Si eso no es totalitario,que baje Dios y lo vea. Las frases, están ahí, no me las he inventado yo, y su carácter es tan totalitario que el mismo Alberto hahecho el avestruz con ellas. Lo unico que me ha respondido es que el totalitario soy yo, por citar frases de la Biblia. 
    Por lo demás, los musulmanes también tienen misioneros. 

  542. Historiadoradomicilio dice:

    El sometimiento y  el exterminio es una cosa que también ordena Yahvé en la Tierra Prometida, por cierto. 

  543. Alberto GT dice:

    ¿Que dices de hacer la avestruz? 
    Que sepas que esas frases de la Biblia que haa citado me parecen muy bien, a mí y a todo cristiano que crea en los Evangelios. Si eso me hace totalitario, todos los cristianos lo hemos sido desde siempre. 

  544. Alberto GT dice:

    En cuanto a la lapidación de homosexuales y adulteros o el exterminio de los cananeos, wran normas del Antiguo Testamento. Para los cristianos ya no sirven. Si fuera así, no comeriamos catne de cerdo. Pero eso a historiadoradomicilio le da igual. Él sólo quiere insultar a los cristianos.

  545. Alberto GT dice:

    Por cierto, historiadoradomicilio. Entiendo que wn tu cuasiatea mente totalitaria consideres que «fuera de la Iglesia no hay salvacion» y «quien no está conmigo…» te parezcan mal.  
    Pero no entiendo qué ves mal en «no ers frío….».

  546. De Elea dice:

     
    El Dios catolico, Nikito, propone que a los homosexuales y a los adulterios los aniquilen.
     
     
     
    El sometimiento y  el exterminio es una cosa que también ordena Yahvé en la Tierra Prometida, por cierto. 
     
     
     
     
     
    Este es el Dios de los judios el del antiguo testamento, el de la Torá y el Talmud.
     
     
     
    Se denota cierto antisemitismo en Historietas.
     

  547. NIKITO dice:

    pero a todos ?porqué comparais el Dios del antiguo testamento con el nuevo…..¿y la figura de Cristo nada pinta?

  548. Alberto GT dice:

    Para historiadoradomicilio no cuenta nada que Cristo salvase a, la adúltera de la muerte. Solo cuenta que Jesús es totalitario. 
    Y no exagero. Historiadoradomicilio dice que la frase «quien no está conmigo, desparrama» es de totalitarios. Y Cristo la dijo. Luego, historiadoradomicilio piensa que Cristo era totalitario. 

    Lo curioso es que los tolerantes y abiertos saduceos (tan abiertos a Roma) fueron los que crucificaron a, Jesús, el supuesto totalitario. Y los Emperadores que afirmaban que daba igual a que dios adorases mataban a los totalitarios cristianos que negaban la salvacion de los idolatras. Y los antifascistas y democratas del Frente Popular masacraron a las totalitarias monjas o niños en Paracuellos. 

    Es curioso. Los que acusan al cristianismo de intolerante y fanático son los que cometen los crimenes mas atroces contra ellos. Eso es comoo cuando Stalin llamaba socialfascistas a los socialdemócratas, o como cuando el PSOE de Largo Cabaellero y Prieto acusaba a la CEDA  de golpista h antidemocrata.

  549. Yo no sé porque nos ponemos tan estupendos con que el destino de homosexuales y lesbianas sea algo sombrío en la Biblia, cuando está en sus manos evitarlo. Lo que pueden tener claro es que, la homosexualidad y la concupiscencia son incompatibles con el Reino. Si el cristianismo estuviese interesado en agradar a todo el mundo no tendría inconveniente en ocultar la verdad para vivir más tranquilos, pero eso sería precisamente anticristiano. Vivimos en una Creación en la que el propio Dios respeta sus leyes, al punto que tuvo que consentir que su Hijo diera la vida por los hombres, cuando el tiene potencia suficiente como para alterar los fundamentos del universo. Luego, siendo que las reglas son inalterables, como así es, gracias a Dios porque nos advierte a tiempo. Si obedecemos o no, eso ya corre por nuestra cuenta…

  550. Hegemon dice:

    No se cansa de decir payasadas:

    El Dios catolico, Nikito, propone que a los homosexuales y a los adulterios los aniquilen.

    Se equivocan debatiendo con semejante energúmeno y racista social. Es mejor dejarlo sólo. 

  551. La homosexualidad es mala, y nada puede convertirla en buena, y mucho menos nosotros los hombres. Ahora bien, Dios nos concede libertad para revolcarnos en el fango, naturalmente todo tiene sus consecuencias. Pero, ¿cuál es el problema? ¡Si yo rompo, pago…!

  552. Manolo dice:

    Don Pio ha actualizado su cuenta de twiter.

  553. Historiadoradomicilio dice:

    Espérate,que ahora resulta que el Dios del Antiguo testamento no es el mismo que el del nuevo,y que no es el Dios de la Biblia, si modelo Talmud…. Ahí es nada! 
    Oiga,y Jesús,que es Dios, notes también Yahvé, o Dios no sabía lo que mandaba o es que era su hermano mayor, vaya UD a saber!

  554. Historiadoradomicilio dice:

    Ahora por lo visto, repetir y citar una frase  de la Biblia es antisemita… Bueno, yo mas bien diría que un negacionista si que es antisemita, como defiende hoy los judíos, por muy vergonzante que sea…. 

  555. Historiadoradomicilio dice:

    Historiadoradomicilio dice que la frase «quien no está conmigo, desparrama» es de totalitarios. 
    Yo no se que hara Alberto con su vida ni corre de mi cuenta. Ahora bien, si un politico X, , un sacerdote, un juez o quien sea, afirma que “quien no esta conmigo, esta contra mi” es un totalitario como la copa de un pino. Es mas, si lo dijera Zapatero, Rajoy, o quien sea, todo el mundo estaría de acuerdo con ello. A nadie le sorprendería esta frase en boca de Hitler, Stalin, Mao o quien fuese. Y lo de frio ni claiente… pues tres cuartos de lo mismo: no hay salvación, no hay posibilidad: o conmigo o a los infiernos por los siglos de los siglos y sin posibilidad de cambio. Puro totalitarismo en estado de puro. 
    Si a ud le molesta que señale lo obvio , pues rascase. 

  556. Pío Moa dice:

    Nuevo hilo

  557. Historiadoradomicilio dice:

    Lo curioso es que los tolerantes y abiertos saduceos (tan abiertos a Roma) fueron los que crucificaron a, Jesús, el supuesto totalitario. Y los Emperadores que afirmaban que daba igual a que dios adorases mataban a los totalitarios cristianos que negaban la salvacion de los idolatras. Y los antifascistas y democratas del Frente Popular masacraron a las totalitarias monjas o niños en Paracuellos. 
    En primer lugar, que uno sea totalitario no es excusa para que le podamos matar: todo el mundo tiene defectos y no por eso vamos a darle matarile. Asesinar a una apersona es sencillamente,  asesinar a una persona. En segundo lugar, esta claro que el totalitarismo tiene claras raices (aunque se declare formalmente ateo) religiosas: cualquiera que compruebe algo de los “lideres supremos” sabe que esto se fácilmente certificable. El ejemplo más claro es Corea del Norte, donde incluso el nacimiento del líder esta rodeado de una parafernalia claramente mística, con milagros incluidos. Eso no tiene nada que ver con el marxismo, ni con el ateísmo, ni con la Ilustración, ni nada de nada. Los lideres infalibles, con capacidades sobrehumanas, que velan por sus súbditos como cariñosos padres, que tiene un culto a sus personalidad, etc son de clara raigambre religiosa. Los exiliados de Corea del Norte no son faciles de convertir al cristianismo, había leido ,porque la historia de un padre celoso que se ocupa de todo y por todos les es peligrosamente familiar. Por lo demás, los cristianos y religiosos diversos han colaborado activamente con los totalitarismos del siglo XX, a veces con singular energía y entrega.