La arrogante ignorancia de Malefakis / Masonería (III) La moral

******************************
Algunos autores españoles, anglosajones y franceses han hecho su carrera atacando al franquismo y defendiendo la república –a la que no han logrado distinguir del Frente Popular–, y difícilmente darán marcha atrás, por muchos datos y argumentos que se les opongan. Se comprende: va en ello su prestigio, su propia carrera. Así el señor Malefakis, que, muy optimista, da por superado el “revisionismo” que me achaca. En su defensa de la república admite que aquel régimen “en ocasiones se comportó de forma antidemocrática”. El aserto es ridículo. No fue ni pudo ser “la república” la que se comportó de forma antidemocrática, sino algunos de sus componentes, en concreto los partidos de izquierda, en especial el PSOE, que respondieron a la derrota electoral del 33 con golpismo y guerracivilismo (nimiedades, para Malefakis). Y menciona algo que yo he demostrado, pero lo interpreta mal: “La revolución de octubre de 1934, en especial, fue catastrófica porque dañó gravemente las credenciales democráticas del régimen y sentó un precedente que los conspiradores militares de 1936 utilizaron para justificar su propia insurrección”. Falsedad flagrante: las –poco firmes– credenciales democráticas del régimen fueron atacadas por la izquierda y defendidas por la derecha que, empezando por Franco, mantuvo la legalidad republicana frente a aquel brutal ataque izquierdista. Y no fue utilizada por la derecha para justificar la rebelión del 36: esto fue una idea de Madariaga, no muy afortunada, como he explicado alguna vez. Malefakis da al asunto el toque neostalinista al justificar así la insurrección socialista-nacionalista catalana: “En 1934, parecía que estaban ganando las fuerzas fascistas, que acababan de destruir la democracia alemana y la austriaca por medios pacíficos y legales. Nueva falsedad, porque él no ignora que Araquistáin y Largo Caballero sabían perfectamente que no había peligro de fascismo en España. Y que así lo decían de cara al exterior, mientras que en el interior excitaban a las masas hablando de una amenaza inexistente. Porque estaban decididos desde muchos meses antes a destruir la república e implantar un régimen al estilo staliniano, y les venía bien el argumento.

Resume Malefakis:

La República censuró la prensa opositora varias veces, pero también construyó la primera democracia auténtica de España. Primero, con la celebración de elecciones honradas, libres de las prácticas caciquistas que las habían corrompido bajo la monarquía. Segundo, ampliando enormemente el electorado, al hacer de España el primer país de mayoría católica que permitió el sufragio femenino. Tercero, la República acercó el Gobierno al pueblo al darles más dimensión a los Gobiernos regionales. Cuarto, todas las leyes importantes fueron aprobadas por el Parlamento, no impuestas por decretos. Quinto, la República debilitó las fuerzas extraparlamentarias -los círculos cortesanos y el Ejército- que en el pasado habían anulado a menudo las iniciativas democráticas. Desde esta perspectiva (…) la República fue un régimen excepcionalmente democrático.

Seis frases, cinco falsedades. La Ley de Defensa de la República hizo que esta viviera bajo un estado de anormalidad y censura casi permanentes. Las elecciones no estuvieron libres de prácticas caciquiles y solo pueden considerarse impecables las de noviembre de 1933, ante las que las izquierdas reaccionaron con proclamas de guerra civil; las del 36 fueron anómalas, violentas y sin publicación de las votaciones. España pudo ser el primer país de mayoría católica que permitió el sufragio femenino: Francia, también mayoritariamente católica, tardó más; por cierto que los más renuentes a él en España fueron feministas e izquierdistas. Más que acercar el Gobierno al pueblo, la república creó problemas antes inexistentes y dio alas a una demagogia exaltada. Las leyes importantes fueron rechazadas y hundidas por la izquierda. Los que él llama círculos cortesanos y el Ejército fueron precisamente los que trajeron el liberalismo a España.

Para entender lo que fue la república es indispensable recurrir a los diarios de Azaña y a las memorias de sus líderes, que demuelen del modo más completo las falacias de Malefakis. Me permito recomendarle mi estudio Los personajes de la República vistos por ellos mismos. Creo que le ayudará a salir de sus embrollos.

Lo más sorprendente es la osadía con que Malefakis exhibe su llamémosla ignorancia: sabe que El País, donde escribe, sigue el ejemplo de la izquierda republicana: censura cualquier réplica. En definitiva, la república fue un régimen viable que llegó sin oposición y fue sistemáticamente destruido por las violencias y demagogias izquierdistas. El Frente Popular, precisamente, le dio la puntilla, pero Malefakis y tutti quanti insisten en presentar sus fechorías, oleada de crímenes, incendios y destrucción de la justicia como “cosas de la democracia”.

En cuanto a la Transición posfranquista, no tuvo nada que ver con la república y provino, aunque le cueste creerlo a Malefakis, de la legitimidad franquista, de ningún modo del rupturismo que quería enlazar con “la república”, como llaman al Frente Popular que la destruyó. Y aquí, algo más sobre Malefakis.

(publ. en junio de 2011)

********************************************

Masonería (III)  Moral masónica

La masonería se presenta como una orden muy especial, cargada de un simbolismo moralista. Según afirma Anderson: “Las sociedades y Órdenes de los caballeros militares y también las religiosas han tomado de esta antigua Fraternidad (la masonería)  muchos de sus usos solemnes; porque ninguna de ellas estuvo mejor constituida, más decentemente instalada  ni observó con mayor fervor las leyes y obligaciones que los Aceptados (masones) en todos los tiempos”. Asimismo, después de señalar la obligación de  profesar la “religión de todos los hombres”,  adjudica a la masonería la tarea de “convertirse en Centro de unión y medio para conciliar una verdadera amistad entre personas que sin ella permanecerían a perpetua distancia”. Estas personas, iniciadas, serían “hombres buenos y verdaderos, de honor y honradez”. Uno de los objetivos de los ritos y secretos consiste, precisamente, en “desbastar”  el bloque de piedra, es decir, el carácter del adepto, perfeccionándolo moralmente.

Conviene detenerse en  lo dicho sobre la aspiración masónica a convertirse en una suprarreligión. Claramente, nadie podría mostrar desacuerdo con la bondad, el honor, la amistad o  la honradez exigidas por la orden,  pues son aspiraciones comunes a casi todos los seres humanos. Pero cabría disentir de la pretensión implícita de que alcanzar o culminar tales virtudes exija una iniciación en extraños misterios o que la “verdadera amistad” precise de una sociedad secreta. Por el contrario, de acuerdo con la “religión de todos los hombres”, tales virtudes nacerían espontáneamente de la humanidad.  Por otra parte, las mismas  son predicadas  por las religiones en general, con lo que la masonería resultaría superflua.  Debe observarse, además, que en el cristianismo la elaboración moral es mucho más compleja y depurada que los tópicos masónicos, cuyo “abstractismo y simplismo” condenaba el escritor italiano Croce.

Demos aquí un pequeño rodeo.  El ser humano vive inmerso en la esfera de la moral.  De ahí que los términos “inmoral” o “amoral”, con los que se califican determinadas conductas, resulten poco adecuados: el individuo se ve constreñido a justificar sus actos ante sí y ante los demás, a presentarlos como “buenos”, con uno u otro criterio. Y por eso el hombre es siempre moral, aunque se trate de una moral perversa o defectuosa. El relato de Adán y Eva podría interpretarse como el paso de la  inconsciente inocencia animal al reino de la moral, relacionado con la libertad,  la responsabilidad y la culpa. Pero el hombre no llega a comprender del todo el sentido de la moral, que en los mitos aparece como mandato de Dios o de los dioses frente a las  inclinaciones perversas. La tentativa humana de dominar la ciencia del bien y del mal fracasa lamentablemente en el Génesis.  No han faltado intentos, sin éxito hasta ahora, de establecer una moral plenamente racional, o científica. El racionalismo la relativiza, dejándola en producto de conveniencia de algún grupo o clase social o de los individuos en abstracto. Lo cual los anularía como mandatos de valor general. De esa dificultad o imposibilidad surgen varias tendencias, como la de sustituir la moral por la ley positiva, la cual, sin más raíz que la decisión política de supuestos representantes de cambiantes  mayorías, puede dar pie a aberraciones y a leyes totalitarias, como las nazis. Otra tendencia es la de una imposible vuelta al reino del instinto, de la inocencia animal, que el poeta useño Walt Whitman expresaba en un poema: “Podría irme a vivir con los animales, tan plácidos y satisfechos de sí mismos (…) No sudan ni gimen por su condición, no yacen despiertos en la oscuridad ni lloran sus pecados”.

Fácilmente se aprecia que  esa tensión hacia una imposible sociedad organizada al modo de los animales, sin culpa, por tanto sin libertad y sin moral, está en la raíz de las ilusiones utópicas y totalitarias. En la Nueva Atlántida de Bacon no existía el mal, gracias a un sistema social tecnicista,  y por ello tampoco podía existir el bien, reducido a mera retórica convencional sin contenido. En la masonería, la  moral deriva de su concepción  del hombre prometeico o técnico. Así, las Constituciones oponen la perfección moral lograda por los masones gracias a su conocimiento del Arte, a las  “épocas oscuras e iletradas”, ajenas al “Saber y la Geometría”. El mensaje es claro: el bien consiste en el saber y el mal en la ignorancia. Los masones poseen la Luz, la sabiduría esencial, y el común de  la Humanidad no.  Ideas similares cundieron durante la Ilustración, una de cuyas tendencias fue el culto, realmente religioso, a la razón, a la que no reconocía límites. Haré aquí una pequeña digresión sobre Bakunin,  uno de los fundadores del anarquismo. Su doctrina básica era: el mal es la ignorancia y el bien la sapiencia que él mismo se atribuía y quería transmitir a la humanidad, para liberarla. Por desgracia,  los ignorantes no acababan de apreciar sus ilustradas prédicas, y  Bakunin  adquirió una verdadera manía por crear sociedades secretas, para impulsar  la revolución manipulando a unas masas tercas en su ignorancia. En función del bien, según él lo concebía, justificó el  terrorismo, el bandidaje, el engaño sistemático, cualquier acto por criminal que lo considerasen… los ignorantes.  Llegó a promover sociedades secretas dentro de sociedades secretas en una deriva algo enloquecida. Cabe encontrar ahí la huella masónica, máxime cuanto que Bakunin alcanzó en la masonería el grado 32, uno de los más altos, según documentó el historiador anarquista Max Nettlau,

Desde luego, la ignorancia es un mal, pero quien reduce el mal a la ignorancia, atribuyéndose de paso el bien del conocimiento, muestra una arrogancia pasmosa. Nadie podría ni remotamente dominar el ámbito del conocimiento humano, técnico o no, ni prever adónde llegará o  qué  teorías tomadas por verdaderas en un momento dado quedarán luego descartadas  por falsas o insuficientes. Como toda arrogancia, esta es en sí misma maligna. Aparte de que el conocimiento y la técnica pueden emplearse de forma malvada,  como por lo demás ocurre cotidianamente. Una vez más encontramos la trivialidad y la simpleza bajo la capa del secretismo y el misterio.

Debemos preguntarnos por qué entran en la masonería personajes de alto nivel intelectual, relevantes en la política, la milicia, el pensamiento o las artes (aunque la masonería gusta de exagerar al respecto, por razones de prestigio).  Creo que el mismo carácter de la orden da algunas pistas.  Pertenecer a una élite inspirada y sapiente seduce a ciertos espíritus ingenuos o vanidosos, no necesariamente estúpidos. Para otros, la Fraternidad da salida a un ansia  natural de perfeccionarse y entender los misterios de la vida. No faltan razones prácticas: una organización así supone un poder social, y sirve muy bien como medio de promoción profesional o política a través de contactos opacos, pasando por encima de profanos con méritos  iguales o mayores. Esta acusación se hizo mucho durante la II República. En  el ejército se extendió el dicho: “¿Quién es masón? Quien se mete delante de ti en el escalafón”. En 1904 se produjo en  Francia un escándalo al saberse que el Gran Oriente había elaborado un fichero de los oficiales católicos en el ejército, a fin de impedirles acceder a puestos relevantes. Seguramente habrá habido muchas más maniobras semejantes que permanecen en la oscuridad. Una sociedad secreta se  presta especialmente bien a formar redes subterráneas informales con obligaciones fraternas y solidarias ocultas al público profano. La existencia de tales redes opacas no es una especulación, deriva de la propia naturaleza de la masonería.

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

21 Respuestas a La arrogante ignorancia de Malefakis / Masonería (III) La moral

  1. Osvaldo dice:

    “No faltan razones prácticas: una organización así supone un poder social, y sirve muy bien como medio de promoción profesional o política a través de contactos opacos, pasando por encima de profanos con méritos  iguales o mayores. Esta acusación se hizo mucho durante la II República. En  el ejército se extendió el dicho: “¿Quién es masón? Quien se mete delante de ti en el escalafón”. En 1904 se produjo en  Francia un escándalo al saberse que el Gran Oriente había elaborado un fichero de los oficiales católicos en el ejército, a fin de impedirles acceder a puestos relevantes. Seguramente habrá habido muchas más maniobras semejantes que permanecen en la oscuridad. Una sociedad secreta se  presta especialmente bien a formar redes subterráneas informales con obligaciones fraternas y solidarias ocultas al público profano. La existencia de tales redes opacas no es una especulación, deriva de la propia naturaleza de la masonería.”
     
    ¡Conspiranoico!

  2. Hegemon dice:

    Me dice Sinbro en el otro artículo:
     
    Recuerda Hegemon… Cuerpo sano, mente sana y vida sana, asi es como se podria definir al yoga. Por supuesto, el que algo quiere algo le cuesta, al principio es un sacrificio a veces hasta doloroso. 
    ——————————
     
    Rocordar, no tengo que recordar nada ya que jamás he hecho Yoga porque jamás me ha atraido ni apetecido hacerlo. Y por lo que me dice de cuerpo sano en mente sana, a mi me lo va a decir. No sólo el yoga te hace tener una mente sana en un cuerpo sano…¡¡si yo le contara la cantidad de cosas que te hacen tener equilibrio mental y físico, ¡¡se sorperenderia!!..pero cada uno hace lo que más el gusta. ¿No cree?

  3. Hegemon dice:

    No puede ser un auténtico iniciado quien tiene deseos.
    ——————————————————–
     
    El iniciado tiene el deseo, entre otros muchos, de pertenecer a la Logia o a la Masonería. Eso para empezar. No tiene ni pies ni cabeza esto que se dice.

  4. Hegemon dice:

    En el hilo anterior Daedalos explica muy bien lo de los “pijos” vegetarianos, lo del yoga en busca de la “tonteria” asiática” y otras cosas más. Como dice Daedalos, los occidentales buscan de forma artificiosa y superficial la cultura asiática. Muy pocos profundizan en ella como debería ser. Como dice, se desprecia nuestra cultura occidental cuando en ella se pueden encontrar multitud de placeres espirituales como la lectura de un buen libro o el esfuerzo físico, estar rodeado por el encanto de la naturaleza y multitud de cosas más que estar haciendo posturitas en una recinto cerrado.
     
    Con respecto a la alimentación tengo que decir, ya que algo he estudiado y leído de forma autodidacta sobre el tema, que muy al contrario de lo que se dice, el hombre en su evolución se alimentó esencialmente de proteínas. El periodo de recolección, pesac y caza es superior en el hombre que desde la aparición de la agricultura, que por cierto, a pesaar de enriquecer la variedad alimenticia desarrolló nuevas patologías y trastornos en el ser humano hasta entonces desconcidos. Muchos otros “frikis” de la alimentación, lejos de hacerse vegetarianos, que puede considerarse una negación de los origenes del ser humano, son entusiastas de la dieta paleólitica, es decir, consumir sobre todo productos de la caza, pesca y recolección. Nada de lo que venga de la agricultura o la producción alimenticia industrial. Está probado, como digo, que el hombre, el ser humano, por los varios siglos que estuvo sometido a esa clase de dieta, responde mejor a esos alimentos que a otros. Curioso lo de los vegetarianos. Yo les comparo con los nudistas. Estos arguyen, creo que ya lo he comentado alguna vez, que es la forma natural del hombre, el estar desnudos. Falso. Desde que el ser humano va perdiedo su vello que cubre su cuerpo para mejorar la sudoración y ampliar su movilidad a la vez que se desarrolla su aparto motriz, tiene que sustituir esa capa natural por prendas hechas con pieles de otros animales para cubirise sus partes y resgurdarse del frío. No es lo más natural que el hombre vaya desnudo por la vida por estar en contra de la evolución del propio ser humano.

  5. Hegemon dice:

    Sin duda Luis Suarez es un gran historiador. No sólo de la Edad Media. Sus mejores trabajos son sobre los Reyes católicos y Franco. Sobre este último tal vez haya escrito, junto con de la Cierva, la mejor biografía de Franco. Tiene su visión humanista de la historia de España tan necesaria y realista, es decir, tan acertada. Valdeón ya sabemos por donde tira pero sin embargo yo lo conocí y empecé a leer por Libertad Digital que recomendó su libro sobre la Reconquista. No es descartable el leerlo. Otro historiador español imprescindible, para mi, es Gonzalo Martinez Diez sobre buena parte de la histropia medieval española. Hablamos hace poco sobre la Batalla de las Navas y el libro de García Fitz con clara tendencia progre pero que ni siquiera él puede negar la evidencia de la historia. Tenemos la costumbre de buscar en autores foráneos lecturas sobre historia antigua. Pues a pesar de su acusado academicismo me quedo, para la histroia de Roma, con Jose Manuel Roldan Hervas. Seguro que se me quedan mucho autores que otros conoceis mejor. Sólo he mencionado los que conozco por haberlos leído.

  6. sinro dice:

    Mucha gente de comunion diaria, tambien tienen un cuerpo sano y una mente sana. Hege….

  7. Hegemon dice:

    No todos, Sinro, no todos. Ni tampoco los que practican yoga o son vegetarianos disfrutan de una salud de hierro ni viven eternamente. Tampoco he visto levitar a ningún “yoguista”, por cierto.

  8. Hegemon dice:

    Debemos preguntarnos por qué entran en la masonería personajes de alto nivel intelectual, relevantes en la política, la milicia, el pensamiento o las artes (aunque la masonería gusta de exagerar al respecto, por razones de prestigio).  Creo que el mismo carácter de la orden da algunas pistas.  Pertenecer a una élite inspirada y sapiente seduce a ciertos espíritus ingenuos o vanidosos, no necesariamente estúpidos. Para otros, la Fraternidad da salida a un ansia  natural de perfeccionarse y entender los misterios de la vida. No faltan razones prácticas: una organización así supone un poder social, y sirve muy bien como medio de promoción profesional o política a través de contactos opacos, pasando por encima de profanos con méritos  iguales o mayores.
    —————————————
    Buena pregunta. Una respuesta, de las que Moa hace alusión, entre otras, ya la dije yo ayer. Eso de pertenecer a algo secreto y presuntamente de “élite” seduce a muchos que se creen por encima de los demás o en un estado de privilegio por conocer ciertos secretos que no llegan a todos. Otra cosa es lo que dice sobre la presunta sapienza de esa élite masónica. Algunas de sus teorías o conclusiones o saberes caen en el ridículo como el mismo Moa dice al describir las teorías de Anderson. ¡¡Menudo elitista el escocés!!

  9. sinro dice:

    Los yoguis no son los que levitan, Hege… querras decir los que practican la meditacion transcendental. 

  10. Hegemon dice:

    Pues yo creo que ni unos ni otros levitan, Sinro. Eso es un cuento chino….sólo se lo he visto a Kun Fú y fue en la TV que todo es mentira. 
     
    Por cierto, admiro a los monjes saholin y todas las disciplinas orientales de ese tipo.

  11. menorqui dice:

    Saludos desde un sitio cerca de Leh, ,cachemira. En esta parte de India,como en todas sus partes,el yoga que hacen es pasar el trance de cada día.La gente es fuerte,sobrehumana,alta montaña, desértico, tienes varias religiones extremas entre las que elegir,y una magnífica sensación de altura.Hay una película:”samsara”,rodada en este lugar.La sensación de penuria sólo la tiene el que conoce lo que para ellos sería abundancia.Ellos sólo tienen su vida como todos y son más fuertes,pero no lo saben

  12. menorqui dice:

    Estoy buscando la mejor calidad de pashmina para poder vender en Europa algo bueno. Siempre he tratado de tener lo mejor.También estoy buscando el lugar donde establecerme con mi familia.Ellos están en el país de ella (un país inhabitable a medio camino) con su familia.Es lo que decía Lead,la gente vive con el miedo a la exclusión social como auténtica guía de sus vidas.De modo que es mejor la exclusión social y es mejor aún si es por gusto.La gente siempre se equivoca.

  13. Catlo dice:

    Una muestra de que la estupidez ha empezado a mover el mundo.
    Los padres intentan vaciar las aulas en su primera huelga educativa
    ¡Ojo! que esos papás no piden una educación de calidad ni acabar con la corrupción del sistema educativo, sino que sufren algún raro trastorno por el cual creen que luchan contra Franco no yendo a estudiar y prohibiendo que sus vástagos lo hagan, no sea que se enteren de que Franco murió en la cama.

  14. menorqui dice:

    Yo soy español,hijo de lo español,hago todo lo que puedo.Echo una mano a cualquier español más que un judío a otro,porque son mi familia.Pero no soy parte del país.Está la gente que tiene una misma vida en grupo y que son paisanos.Mis paisanos son la gente rara que me encuentro en India,la gente más como yo.Turistas perdidos y felices de estarlo.

  15. Vendeano dice:

    #Daedalos, 17 octubre, 2012 a las 19:07
    .
    “Por mi parte prefiero lo que considero cultura occidental. De algún modo siento que los sabios de occidente me juegan limpio. Son refutables.”
    .
    Popperiano total. Occidente en sus mejores horas, en la búsqueda de la sociedad abierta, la suficientemente libre para poder evolucionar y adaptarse al cambio, pero manteniendo el nombre de sociedad.
    .
    En filosofía Popper valoró mucho a los presocráticos, que mantuvieron una libertad de pensamiento que luego fue traicionada a partir de Platón por lo que llamó “la profecía”, que sería ese pensamiento gnostico, de “los que saben”, sustraido a la crítica.
    .
    En ciencia, Popper descubrió lo que caracteriza a toda teoría científica, que es que debe ser falsable, debe proponer, además de una innovadora concepción y bellas frases acerca de cómo funciona el mundo, un medio de contraste con la realidad, contraste que nunca será positivo, no consistirá en aportar hechos favorables, fáciles siempre de seleccionar, sino negativos, posibles hechos desfavorables: la teoría científica aspirante presentará aquellos hechos que, de ser confirmados, permitirían derrotarla, falsarla.
    .
    En ciencia, ese juego limpio permite superar el subjetivismo de cada teórico y construir un conocimiento común, contrastado y objetivo. Ese es el “juego abierto” que permite la evolución y el acrecentamiento del conocimiento a la vez que la conservación de lo válido.
    .
    En política, la concepción de Popper de esos mecanismos abiertos le llevan, en la cuestión central de la soberanía, a proponer que lo importante no es quien la detente, quien ejerza el poder, sino en el problema de cómo evitar que el poder abuse. Es la tesis del liberalismo, que toda sociedad va a desarrolla un poder central y posiblemente necesario llamado estado, y que el problema no es quien lo maneja sino cómo evitar que quien lo maneje lo use para hacer daño a la propia sociedad, anulando toda oposición, toda libertad, matándola y ahogándola al “cerrarla”.
    .
    Popper cree en la existencia de verdades ciertas, pero conoce nuestras limitaciones. Sólo asumiendo unas ciertas reglas de juego, una disciplina o ética, podemos irnos orientando yendo paso a paso, con el candil, a través de lo que él llama lo verosímil. Orgullo intelectual, arrogancia, apetito de poder están ahí, trabajosamente navegamos contra ellos, pero es posible con inteligencia apoyarse en los propios errores para avanzar. Sabios al estilo de occidente.
    ***
    .
    El tipo que enlazas, el flipósofo ese. Tiene pintas de lo que es, pero como aspiro a un conocimiento científico popperiano he querido falsarme a mí mismo, falsar mis prejuicios aguantando 26 minutos de video, en concreto “Dios y los dd.hh.”. Bueno, pues eso: un charlatán, un sofista, no busca la verdad. Un demagogo, intenta llevarnos donde quiere con argumentos falaces, hechos falsos, o algunos hechos verdaderos sin mostrar otros que lo desmienten. Dioses autoritarios, iglesias e inquisiciones, pero no menta ninguno de los ídolos que no pertenecen a la religión sino a las sectas políticas a las que seguramente pertenece, o en las que vegeta y se alimenta (aunque también esto es una suposición falsable). No es que sólo hable de lo mala que es la religión es que ¡sólo habla de lo mala que es la religión católica!
    .
    Aparte de la historia oscura de esta religión concreta, ¿porqué no se digna a ponderar sus méritos en el progreso de la libertad y el conocimiento humanos? ¿Los desconoce o criminalmente los oculta? Estafador intelectual.
    .
    Guantánamo, inquisición, oscurantismo medieval, Galileo, bla, bla, bla. Lo de siempre.
    .
    ===
    .
    Amigos, siento soltar estas parrafadas sin apenas diálogo con Vds., pero es que normalmente no tengo mucho tiempo para entrar aquí, aunque sí el suficiente para leerles, normalmente con mucho provecho.
    .
    Un saludo a todos
     

  16. menorqui dice:

    Aquí puedo quedarme sentado al lado de alguien en silencio durante una hora,tomando un solo té,y mirarnos alegres porque ha sido una buena hora en la que has compartido tu calma, que no ha sido una espera, que ha sido un placer. A mí eso sólo me pasa aquí, y es lo que más me gusta.También es que la yerba es muy buena,está en su casa,es tranquila.Pero funciona igual sin nada. Luego es que aquí la educ.oblig. del niño va a tener que venir Cándido Méndez en persona para hacerle un buen esbirro.

  17. menorqui dice:

    Tienes cien veces razón, Vendeano,la misma mierda de siempre,está por todas partes,hay que huir a alguna montaña. Por encima. Lo que se recuerda como valioso de toda época era una montaña en su época y el resto era la mierda que era, como en la historia de galileo que cuentan. todo eso que dicen que era malo ese es el papel que ocupan,como la inquisición, eso son ellos, unos capullos que van con la corriente. No hay que cambiar la corriente, hay que irse de la corriente y olvidarla,como lo que es.

  18. menorqui dice:

    Una corriente de la suciedad y las bajezas que mueven los tiempos, en su arrastre. Es mejor ni saber que existe. También podría ser contagioso. Es mejor el silencio y mirar el horizonte con la mente despejada.

  19. menorqui dice:

    Tú,egarense,alquila ese piso o algo y veniros aquí a hacer yoga,hay que huir del infierno maldito,ya se hizo la mani y no se pudo,ahí se pudran,nosotros a estirar los músculos que no nos encojamos.

  20. lead dice:

    [Andrés Trapiello en el Telediario de la 1 de TVE]

    Hoy, en el telediario de la Primera, de TVE (que suelo ver aquì, en Parìs), ha salido el escritor Andrés Trapiello, supuestamente experto en asuntos de la Guerra Civil, en relaciòn con la publicaciòn de una novela suya sobre la Guerra. Ha hablido en plan equidistante sobre ambos bandos que contendieron, sobre reconciliaciòn, memoria, y esas cosas. Como yo recordaba la crìtica que le hizo Moa al hilo de la propuesta de Trapiello de demoler el Valle de los Caìdos

    http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/gangsters-y-talibanes-contra-el-valle-de-los-caidos-el-taliban-trapiello-5920/3.html

    esa equidistancia y lo demàs que dijo, todo muy “polìticamente correcto”, muy “buenista”, no me sonaron bien. El comentario que me hice fue: ?a qué juega el nuevo jefe de los servicios informativos de TVE, Julio Somoano, procedente de Telemadrid? ?o es que quiere pasar como “equidistante” en la polémica sobre la Guerra Civil, siempre viva por la contumacia del PSOE, el PCE, los nacionalistas y gran parte de historiadores, nacionales y extranjeros, en mantener “la Gran Mentira” que elaborò Willy Müzenberg desde la Komintern?

    Spain was where the twentieth century’s great lie, the totalitarian lie, flowered

    Read more http://www.newyorker.com/archive/2005/10/31/051031crbo_books#ixzz29gJmM31J
    [España fue donde la gran mentira del siglo XX, la mentira totalitaria, floreciò]