Blog I: Azaña y la democracia / Casanova, héroe separatista catalán: http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/azana-y-democracia-casanova-heroe-separatismo-catalan-20121018
************************************
Manifiesto por la Constitución
16 de mayo de 2006
El respeto a la Constitución, y su defensa cuando es vulnerada, son la clave del sistema que nos permite convivir civilizada y pacíficamente. Marcan también la diferencia entre los pueblos libres y los que no lo son.
En 1978, España se dotó de la Constitución más democrática y consensuada de su historia, basada en tres valores clave: la unidad de la nación, las libertades y la reconciliación final y oficial entre los vencedores y los vencidos de la guerra civil, ya lograda en la sociedad muchos años antes. Ninguna otra ley obtendría hoy tal consenso, y por ello tal valor para nuestra convivencia. Como toda obra humana, tiene defectos, y puede y debe ser reformada. Pero sus virtudes han traído al pueblo español una larga época de paz, libertad y prosperidad, que sería una locura poner en riesgo.
Algunos partidos y políticos rechazaron la Constitución, abierta o solapadamente. Sus métodos los definen: el asesinato, en sus formas más cobardes, de cientos de personas, o la connivencia política con los asesinos; el ataque a los derechos ciudadanos, sobre todo en Vascongadas y Cataluña; el recurso a los antiguos odios mediante una propaganda de revancha, casi siempre falsaria, sobre la guerra civil; la terca corrosión de la unidad de España cultivando el agravio y el narcisismo regional, vieja técnica totalitaria.
Esos partidos estuvieron siempre muy lejos de sus objetivos. Pero hoy el gobierno, en alianza de hecho o de derecho con ellos, procura con actos consumados y fraudulentos la quiebra de la Constitución, sacrificándola a una “paz” con los asesinos tan imaginaria como la “guerra” que vendría a detener. Mientras nuevos fenómenos, como el terrorismo islámico, aumentan la incertidumbre.
Tal alianza ha transformado en su contrario el Pacto Antiterrorista y por las Libertades, y pretende reducir España a un inviable conglomerado de naciones inventadas, sin apenas lazos políticos o sentimentales entre ellas, mutuamente resentidas, irrisorias en el plano internacional y peones de los intereses de otras potencias. El plan se combina con una alianza internacional de dictaduras, llamadas pomposamente “civilizaciones”, entre ellas algunas muy agresivas hacia España. Esta involución antidemocrática divide cada día más profundamente a la sociedad española, abocándola a una crisis de imprevisibles consecuencias.
Frente a la involución, nosotros, españoles dispuestos a defender nuestra libertad, alzamos la bandera de una España unida y democrática, garantía de la única paz y estabilidad admisibles. Y llamamos a los ciudadanos y a sus asociaciones a impulsar un movimiento por la Constitución, que alerte a la totalidad de la población y restablezca el imperio de la ley. En las manos de todos está impedir un nuevo fracaso histórico de nuestra convivencia.
(Recogió algunos miles de firmas y se publicó en dos o tres periódicos… y ahí se acabó todo. El PSOE pisoteaba la Constitución y al PP no le convenía respetarla)
*************************************
Contra la ley totalitaria de “memoria” histórica.
Nov. 2007
Creo que la llamada Ley de Memoria Histórica tiene la suficiente gravedad como para emprender acciones resueltas contra ella, extendiendo al máximo la información sobre algunas cuestiones clave de nuestro pasado. Es una labor de vasto alcance, en la que debemos participar todos los españoles amantes de la libertad. Proponía este breve manifiesto, para empezar:
Diversos políticos y partidos propugnan una determinada visión de nuestro pasado mediante la llamada Ley de Memoria Histórica. Este acto, por sí mismo, constituye un ataque a las libertades públicas y la cultura.
De modo implícito, pero inequívoco, la ley atribuye carácter democrático al Frente Popular. Hoy está plenamente documentado lo contrario. Dicho Frente se compuso, de hecho o de derecho, de agrupaciones marxistas radicales, estalinistas, anarquistas, racistas sabinianas, golpistas republicanas y nacionalistas catalanas, todas ellas ajenas a cualquier programa de libertad.
También está acreditado suficientemente que, ya antes de constituirse en Frente, los citados partidos organizaron o colaboraron en el asalto a la república en octubre de 1934, con propósito textual de guerra civil, fracasando tras causar 1.400 muertos en 26 provincias; y que, tras las anómalas elecciones de febrero de 1936, demolieron la legalidad, la separación de poderes y el derecho a la propiedad y a la vida, proceso revolucionario culminado en el intento de asesinar a líderes de la oposición, cumplido en uno de ellos. Esa destrucción de los elementos democráticos de la legalidad republicana hundió las bases de la convivencia nacional y causó la guerra y las conocidas atrocidades en los dos bandos y entre las propias izquierdas.
La Ley de Memoria Histórica alcanza extremos de perversión ética y legal al igualar como “víctimas de la dictadura”, a inocentes, cuyo paradigma podría ser Besteiro, y a asesinos y ladrones de las checas, cuyo modelo sería García Atadell. Así, la ley denigra a los inocentes y pretende que la sociedad recuerde y venere como mártires de la libertad a muchos de los peores criminales que ensombrecen nuestra historia. También erige en campeones de la libertad a las Brigadas Internacionales orientadas por Stalin, a los comunistas que en los años 40 intentaron reavivar la guerra civil o a los etarras que emprendieron en 1968 su carrera de asesinatos. ¿Cabe concebir mayor agravio a la moral, la memoria y la dignidad de nuestra democracia?
La falsificación del pasado corrompe y envenena el presente. Nos hallamos ante una clara adulteración de nuestra historia agravada por la pretensión de imponerla por ley, un abuso de poder acaso compatible con aquel Frente Popular, pero no con una democracia moderna. La sociedad no puede aceptarlo sin envilecerse: los pueblos que olvidan su historia se condenan a repetir lo peor de ella. Que el silencio no nos condene.
(Resultado parecido al anterior)
*****************************************************
Sobre el Valle de los Caídos
Febrero de 2010
Queremos señalar ante la opinión pública:
- Es completa y documentadamente falsa la leyenda promovida por diversas asociaciones ligadas al gobierno y a la llamada “memoria histórica”, de que el monumento fue construido por 20.000 presos políticos en condiciones de esclavitud o trabajos forzados y pésimas condiciones de trabajo. A lo largo de seis años y en tandas, nunca más de 500 a un tiempo, trabajaron en el Valle de los Caídos de 2.000 a 2.500 reclusos, entre comunes y procedentes del Frente Popular, con predominio de los primeros desde 1946. La gran mayoría de los obreros que allí trabajaron eran libres, y está documentado que los presos eran pagados y voluntarios, ya que los frentepopulistas redimían hasta seis días de condena por cada uno trabajado. La evidente falsedad de los datos ofrecidos muy ampliamente a la opinión pública solo puede considerarse un pretexto para desvirtuar el carácter del monumento o incluso destruirlo o procurar su ruina. Diversos personajes han expresado incluso su deseo de dinamitarlo, y algunos han colocado bombas en él.
- El monumento recuerda una guerra civil y es un símbolo de reconciliación nacional y advertencia contra quienes Zugazagotia llamó “jugadores de la política”, que suelen impulsar odios en la sociedad por medio de lo que Julián Besteiro llamó “Himalayas de mentiras”, distorsiones de la verdad como la citada más arriba, destinadas a crear falsas indignaciones y justificar cualquier tropelía.
- El Valle de los Caídos, justamente famoso en el mundo y uno de los lugares españoles más visitados, constituye uno de los monumentos más grandiosos, armónicos e integrados en el medio ambiente que se hayan construido en el siglo XX en cualquier país del mundo.
- El monumento, como tantos otros testimonios de nuestra historia, como el cercano monasterio de El Escorial, es patrimonio de todos los españoles. Con motivo de la guerra civil, el patrimonio artístico-histórico nacional, así como los bienes de numerosos ciudadanos particulares, sufrieron tremendos daños y saqueos. El hostigamiento que hoy sufre el Valle de los Caídos, unido a campañas de desvirtuaciones de su realidad, solo puede entenderse en una desdichada tradición de ataques del estilo de los perpetrados durante la Guerra Civil.
- Por todo ello, los historiadores abajo firmantes elevamos nuestra protesta y condena radical a la actitud del gobierno y organismos o partidos afines hacia el Valle de los Caídos, y alertamos a la sociedad ante lo que podría ser un nuevo y gravísimo atentado a la historia y al patrimonio común.
(Lo firmaron un centenar de historiadores y profesores de historia, dejando en evidencia la ínfima calidad moral e intelectual de la mayoría de los que “funcionan” en España (historiadores-funcionarios). Efecto escaso)
*************************************
Estimados señores políticos:
Hoy era mi fiesta y ustedes no han estado ahí, así que con el debido respeto…¡¡¡que les zurzan!!!…por cierto, yo he recortado un 65% el gasto del desfile de la Fiesta Nacional, en atención a la grave situación que atravesamos, aplíquense ustedes el cuento.
Creo que sería interesante plantearnos por qué los tres manifiestos fracasaron. ¿Opiniones? ¿Existe un motivo común, o cada manifiesto fracasó por un motivo diferente?
Los manifiestos son comunicados secundados por grupos de personas, pero ¿cómo medir su éxito o su fracaso?
Creo que hay que tener muy en cuenta el contexto en el que se producen. Me parece que históricamente los manifiestos han funcionado como semillas que van fructificando con el tiempo, pues son propuestas de minorías a las que les lleva tiempo alcanzar a las mayorías.
Es que no hay nada como enjuiciar a los delincuentes. Mano de santo. oiga.
Islandia logra reducir su tasa de paro del 12% al 5% en dos años
[Revolución del 34 y asesinato de Marcelino Oreja Elósegui por socialistas del PSOE: el PSOE se niega a pedir perdòn]
Extracto de un artìculo de Pedro Fernàndez Barbadillo en Libertad Digital:
La conquista del poder por el Frente Popular en febrero de 1936 hizo que todos los implicados en los asesinatos de Mondragón fuesen indultados y quedasen libres para seguir preparando la revolución. Celestino Uriarte, el jefe de los golpistas, murió en 1979 y, pese a su pasado de terrorista, todavía recibe homenajes.
El secuestro y asesinato de Oreja tiene mucho en común con otro que se cometió en 1977. Unos miembros de ETA –cuyo lema es “Independencia y Socialismo”– se presentaron en el domicilio del empresario Javier Ybarra Bergéen Guecho y le apresaron delante de su familia. Después de unas semanas de secuestro y tortura, lo asesinaron de un balazo en la cabeza.
El perdón de unos y el rencor de otros
Como harían décadas más tarde muchas viudas de víctimas del terrorismo etarra, la viuda de Marcelino Oreja
marchó a Madrid, donde nació su hijo. De ella, su hijo aprendió el recuerdo del padre ausente y el perdón a sus asesinos.
El PSOE jamás ha mostrado arrepentimiento por estos crímenes. Como ha contado el ex ministro José Manuel Otero Novas, en abril de 1976 varios ministros pidieron a Felipe González y otros jerarcas socialistas que eliminasen de un libro en preparación una reivindicación de su golpe de estado de 1934. Se negaron.
http://historia.libertaddigital.com/el-dia-en-que-los-socialistas-asesinaron-a-marcelino-oreja-1276239062.html
Mientras el actual PSOE no pida perdón por su intentona revolucionaria de Octubre de 1934, por la que pretendía, a través de una guerra civil, instaurar la “dictadura del proletariado”, la actual democracia española seguirá teniendo un importante problema para su regeneración pues muchos dudarán (dudaremos) del abandono definitivo por parte de sus dirigentes de prácticas antidemocrátricas (y violentas, en aquel caso). De hecho, siguen en ello, como puede verse todos los dìas en la actual legislatura del Gobierno del PP.
Estoy subiendo el documental “LA CRUZ Y LA GLORIA”, ya conocido, ya en internet… pero como siempre dándole un toque personal, tanto a la imagen como a las descripciones:
[2de4].LA CRUZ Y LA GLORIA (Diego Urbán)
“Pucherazo” en las elecciones de 1936:
http://www.intereconomia.com/blog/paracuellos36/se-confirma-pucherazo-elecciones-1936-20110802
Asesinato de Calvo Sotelo:
http://www.esradio.fm/es-la-manana-de-federico/la-verdad-sobre-el-asesinato-de-calvo-sotelo-1276385442/
Persecución religiosa durante la Guerra Civil Española:
http://es.wikipedia.org/wiki/Persecuci%C3%B3n_religiosa_durante_la_Guerra_Civil_Espa%C3%B1ola
Las Checas en España:
http://libros.libertaddigital.com/el-terror-rojo-en-espana-1276233511.html
Y el enlace del vídeo es este: http://www.youtube.com/watch?v=FrS9_p_Jv-8&feature=youtu.be (Hasta ahora están listas las dos primeras partes solamente, en breve lo estará el resto.
Bien y mal por la carta del soldado español. Bien porque finaliza su misiva deseando que “les zurzan” a los políticos. Y mal porque si no desfila por ellos ¿para qué les pide explicaciones? La presencia de estos en la triubuna es ya un insulto para ellos y para todo el mundo por lo que dice en su carta, así que eso de que le presten el debido respeto se contradice con el resto de la carta. Un soldado español no está por los políticos sino a pesar de ellos, aunque estos con sólo “apretar un botón”, ya manden o destruyan tropas, sino que están por el pueblo y a ellos se debe como también dice el soldado en su carta.
Ortega dijo acertadamente, en mi opinión, que el ejército debe estar compuesto por lo mejor del pueblo. En este caso el español. Sin duda, la percepción de la ciudadanía es que así es, por eso el ejército español tiene la más alta estima y respeto entre la opinión de los españoles. Por desgracia en el ejército español no se junta lo mejor de cada casa y muchos deshonran el uniforme que llevan. El alcoholismo y las drogas hacen estragos pero gracias a Dios no es lo general pero si algo muy vistoso y feo. Por lo que se y la cercanía de muchos militares que conozco, en el ejército español se podía aprovechar mucho más la gente civil de valía que puede hacer una gran labor dentro del ejército. Dentro de él sigue el espiritu de sacrificio y entrega, de alto rendimeinto y duro entrenamiento en muchas de sus unidades lo que viene a seguir la caracteristica de los españoles: un pequeño número bien entrenado puede valer por uno mucho mayor. El ejército, a pesar de su alto parecio, se infravalora, se menosprecia y en cambio debería estar muy vinculado a la sociedad y crear simbiosis entre los ciudadanos. El pueblo español actual está acomodado y sólo se dedica a la reivindicaciíon y la protesta. Es el hedonismo progre. Pero yo sigo, y muchos igual que yo, creyendo en nuestra raza, como me decía el comandante hace unas semanas.
En el desfile del 12 de octubre entrevistaron a una soldado de los paracaidistas de origen peruano. Una soldado de gran belleza, por cierto, y que me emocionó cuando dijo: “me siento muy orgullosa de ser española”. Es que los españoles de allí y de allá son eso, españoles. Es indudable que por muy pobre que sea nuestro ejército, todo aquel que sale de él, si sale, después de unos años, lleva con orgullo haber pertenecido al ajército español y haber sufrido su entrenamiento. Por algo será.
Por supuesto, los soldados no están por los políticos, sino por España. Pero los políticos también tienen una obligación hacia España, que no cumplen. De ahí que el soldado muestre su indignación.
Llegamos siempre a lo mismo: ¿Los militares deben o no deben estar callados y sólo limitarse a cumplir con su deber o por lo contrario, tienen derecho a expresar lo que piensan y a veces, como es este caso, expresar incluso su indignación?
Bien, veo que a nadie le interesa el debate que he propuesto. En respuesta a Catlo, un manifiesto tiene éxito cuando, por ejemplo, consigue que un partido suprima o añada un punto a su programa. Y se me ocurren otros muchos ejemplos.
En cuanto al último texto, no creo que lo haya escrito un soldado.
Según el anteproyecto del nuevo Régimen Disciplinario de las Fuerzas Armadas:
Artículo 7. Faltas graves.
Son faltas graves, cuando no constituyan falta muy grave o delito:
1. Emitir manifiesta y públicamente expresiones contrarias, realizar actos irrespetuosos o adoptar actitud de menosprecio contra: la Constitución, la Corona y demás órganos, instituciones o poderes del Estado; la Bandera, Escudo e Himno nacionales; las Comunidades Autónomas o Administraciones Locales y sus símbolos; las personas y autoridades que las representan, así como las de otras naciones u organizaciones internacionales; las Fuerzas Armadas y los cuerpos que las componen y otros
De lo que se deduce que los militares deben permanecer calladitos.
Los militares deben estar callados en general e intervenir por órdenes del gobierno. Pero ¿qué ocurre cuando el gobierno no defiende al país ni a la Constitución, es más, infringe las leyes o tolera impunemente (esto es, colabora) que estas sean pisoteadas? Hay ahí un agudo problema de difícil solución
A eso me referia, al agudo dilema o problema……..y al Articulo 7 que Richard nos ha puesto.
La solución no es nada difícil, Moa: en ese caso, los militares deben derrocar al gobierno injusto y tomar el poder, como hizo el Generalísimo.
Y, por supuesto, los civiles debemos ayudar, en la medida de nuestras fuerzas, a los militares.
No es necesario que los militares se pronuncien todavía, bastan un puñado de jueces dignos de ése nombre y que dispongan de los medios y la independencia necesaria, para que la plaga de corruptos y sediciosos paguen por el daño causado.
Pero es cierto que los malos han perdido el miedo a acabar pagando sus tropelías, el auténtico problema es que se creen impunes, y se crecen, urge un escarmiento ejemplarizante.
Además de servir de aviso, sería una merecida satisfacción para los sacrificados contribuyentes, y se conseguiría trasladar la percepción de que el Estado de Derecho aún no ha muerto.
Busquen a Frances Bofarull i Bofarull en la viquipèdia
No hay artículo sobre él.
Lástima
¿Va a crearlo?
Los militares deben estar callados en general e intervenir por órdenes del gobierno.
Ese es el problema de España y de otros países que se autodenominan democráticos. Si el gobierno tiene potestad sobre todo, ¿dónde queda la división de poderes? Los militares deberían estar sujetos a un código, a unos normas… y ajustarse a dichas normas. Y si una norma importante y por encima del resto es la salvaguarda de la Unidad de la Patria. Los militares deberían poder intervenir en cualquier región sediciosa, sin esperar a que ningún político firme ningún papel. Pero por ley. En todo caso, ejército, policía y demás FF.CC del Estado deberían pertenecer al poder judicial que debe ser independiente del resto de poderes, y limitarse al cumplimiento de las leyes. La pertenencia a partido político de cualquier funcionario del poder judicial debería estar penado y prohibido. El poder judicial no debe tener más amigo que el cumplimiento de la ley…
¿Que el Ejército dependiera de los jueces? Las guerras serían interminables, Miguel Ángel.
Ni el ejército debería recibir órdenes del gobierno, ni la policía… ni siquiera la guardia urbana, debería recibir órdenes de ningún alcalde o ayuntamiento. Para eso debería estar establecida una normativa y una jerarquía al margen del meramente político…
El ejército debe depender de su propio código militar, y ese debe quedar muy claro. Si en todo meten la manon estos sirvengüenzas, dígame usted que separación de poderes hay, y que… pues la España que tenemos, ni más ni menos, donde todo es pasteleo y arbitrariedad…
El problema Richard, y por lo que usted dice lo que dice, es que los militares tienen para algunos la imagen de gente poco equilibrada, que necesitan la supervisión de un política para apretar o no un botón que desencadene un ataque de misiles o cualquir otra circunstancia. Pero me parece que eso es un cliché que no responde a la realidad. Y peor que lo están haciendo los políticos con sus partidos en este país creo que es bastante difícil, la verdad.
Y por cierto Richard, ¿es que alguna vez hemos dejado de estar en guerra? El número de guerras que han seguido a la Segunda Guerra Mundial, es espectacular… lo que pasa es que han sido guerras entre las principales potencias que se han lidiado en terceros países por diferentes circunstancias…
Es una pregunta que me hago a veces, Miguel Ángel. ¿Cuantas guerras hemos tenido los españoles desde 1939? ¿Estamos actualmente en guerra, en Afganistán? ¿Estuvimos en guerra cuando participamos en los conflictos de Libia, Serbia y otros que no recuerdo?
Y especialmente desde que estamos en la OTAN, directa o indirectamente estamos en todos los fregaos…
[3de4].LA CRUZ Y LA GLORIA (Diego Urbán)
Fosos de Santa Elena
http://www.1936-1939.com/?page_id=405
22 Mártires de los Hnos Hospitalarios en Paracuellos (1936)
http://www.eltestigofiel.org/lectura/santoral.php?idu=4344
Beatos Avelino Rodríguez Alonso y compañeros agustinos mártires
http://www.preguntasantoral.es/2012/05/martires-de-el-escorial/
Mártires Claretianos de Barbastro
http://www.martiresdebarbastro.org/
http://www.youtube.com/watch?v=ywEX93R3YWI&feature=youtu.be
Pío Moa 18.26, la Viquipedia, en catalán, dice:
Francesc Bofarull i Bofarull, personatge fictici creat pel novel·lista gallec Pío Moa (Francesc Bofarull i Bofarull, personaje ficticio creado por el novelista gallego Pío Moa).
Ese apellido Bofarull es conocido. En el Alto de Extremadura, en Madrid estaba el Palacio de Bofarull que fue construido a principios del siglo XX y que durante la guerra civil fue una checa de la CNT. Luego debió quedar en ruinas, se derribó en los 40 o 50 y se construyó allí.
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:lxFwM2IiTTsJ:www.causageneral.net/04.htm+castillo+bofarull+paseo+extremadura&cd=18&hl=es&ct=clnk&gl=es
http://www.memoriademadrid.es/imagen.php?w=1&i=/MH/MH_24774_A.jpg
de Fournival
En un pais en el que cuatro millones de firmas presentadas por un feje de la oposicion, votado por mas de diez millones de personas, no valen absolutamente para nada. Ni el mas justo de los manifiestos presentado con la mejor voluntad por el bien de la nacion y por el bien de los habitantes de esa nacion tiene ninguna posibilidad de ser tomado en consideracion, fuere cual fuere la causa.
[Cuando una casa se està quemando, los bomberos, ?tienen que esperar òrdenes para intervenir o lo hacen de oficio?]
Pìo Moa en 16:40 del 19/10/12:
“Los militares deben estar callados en general e intervenir por órdenes del gobierno. Pero ¿qué ocurre cuando el gobierno no defiende al país ni a la Constitución, es más, infringe las leyes o tolera impunemente (esto es, colabora) que estas sean pisoteadas? Hay ahí un agudo problema de difícil solución”
En efecto, problema de difìcil soluciòn…legal porque el Artìculo 8 de la actual Constituciòn es meridianamente claro:
Artículo 8
Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional
Si los bomberos de un Parque estàn viendo que se quema una casa, ?deben esperar òrdenes para intervenir o intervienen de oficio? Asì, por ejemplo, el 17/18 Julio de 1936 una parte de las Fuerzas Armadas intervino de oficio; otra parte de las Fuerzas Armadas no creìa que se estaba “quemando la casa” o, peor, consideraba que era bueno que se quemara la casa para, sobre sus cenizas, construir una nueva.
El gran problema pràctico, aparte del legal, es la cadena de mando de las Fuerzas Armadas que comienza por el Rey, uno de los incumplidores de “defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional” de España (asì, no dijo ni mu cuando la elaboraciòn del evidentemente anticonstitucional “Estatut” de Cataluña). Si Alfonso XIII fue un excelente colaborador necesario para acabar con la Monarquìa y la Restauraciòn, regalando el poder a los republicanos el 14 Abril 1931 (poder que no era suyo sino del pueblo español, tal como éste se pronunciò en las urnas el 12 de Abril, y cuyo veredicto él tenìa la obligaciòn constitucional de defender frente a los usurpadores republicanos) el nieto parece seguir por senda similar, colaborando en la desintegraciòn del Estado y de la Naciòn.
Spasic
La fuente que cita (que es la causa general) es -por lo menos- imprecisa o usted al decir que el palacio de Bofarull y la Iglesia de Santa Crsitina fueron checas durante la guerra civil.
El Alto de Extremadura es mi barrio natal y la Iglesia de Santa Cristina donde fui bautizado y el dia 8 de noviembre de 1936 la IV Bandera del Tercio y los Tabores II y III de Regulares de Alhucemas, que formaban la columna del ejército nacional al mando del teniente coronel Delgado Serrano, partiendo desde Cuatro Vientos entraron en la Casa de Campo por la puerta del Batán y llevaron su avance más allá del Alto de Extremadura, con lo que este y la Puerta del Angel (donde está la iglesia) pasaron a manos de los nacionales o se convirtieron en línea del frente, de lo que puede dar fe porque he jugado incontables veces en los nidos de ametralladoras abandonados que allí se encontraban aun en la década de los sesenta del siglo pasado.
Por tanto esos lugares sólo pudieron ser checas- como máximo- durante los tres o cuatro primeros meses de la guerra.
Exactamente, Lead