Desafiar la ley de la cheka

Invito a difundirlo al máximo: 

La ley de memoria histórica, rebautizada democrática para mayor sarcasmo,  revela perfectamente, en tres aspectos básicos, la situación de democracia fallida en la que se encuentra hoy  España.

En primer lugar, es una ley totalitaria. En ninguna democracia puede un gobierno permitirse dictar a los ciudadanos lo que deben creer o dejar de creer sobre el pasado de su nación. Esta ley ataca las libertades básicas de opinión, investigación,  expresión, asociación y cátedra, y debe reconocerse como una gravísima amenaza a la convivencia en libertad de los españoles.

En segundo lugar, la versión de la historia que tratan de imponer es evidentemente falsa. Si no lo fuera, dejaría el problema al debate intelectual democrático en la sociedad. Pero es indudable  que esa versión no puede sostenerse en un debate libre, por lo que necesita respaldarse  en  una ley tiránica y delictiva.

En tercer lugar, al prohibir y amenazar con gruesas multas lo que llama “exaltación del franquismo”, sigue los dictados de los sectores más peligrosos para la continuidad de España y la democracia. Pues, en efecto, quienes muestran tal odio liberticida y evidentemente enfermizo –pues el  franquismo dejó de existir hace más de cuarenta años–  son precisamente los asesinos de la ETA y sus simpatizantes; los socialistas, conocidos ante todo por  su corrupción y complicidad con los primeros; los comunistas, a los que cabe definir como demócratas de la opresión y el  genocidio;   los separatistas, empeñados en destruir España en función de delirios racistas; y los políticos del PP, que solo quieren entender de dinero y su “gestión” de acuerdo con los socialistas, con quienes comparten la corrupción. Estos partidos son sembradores profesionales del  odio y de la mentira, que está llevando al país al fracaso de la democracia y de la convivencia en paz y libertad.

Esa gente tiene sin duda derecho a sus opiniones en democracia, pero de ningún modo a imponerlas  tiránicamente, como pretenden y vienen haciendo. En el pasado se ha visto a partidos totalitarios imponer leyes liberticidas utilizando los formalismos democráticos. Así obraron los nazis y así obran sus actuales imitadores. Pues al margen de cuál sea su ideología concreta, los métodos son los mismos e igualmente sus resultados: la abolición de la democracia.

Por todo ello es preciso declarar la rebeldía e inaceptación radical de esa ley, y la denuncia de sus autores que, si la democracia se impone como seguramente lo hará, deben terminar en el banquillo. Porque o la democracia los pone en su sitio, o ellos destruirán la democracia y a la propia España.

****************************

Por qué no es conocido…

Comienza la  ley de memoria “democrática”, es decir, chekista:  “El periodo democrático inclusivo, tolerante, de igualdad, justicia social y solidaridad, protagonizado por la Segunda República Española y sus avanzadas reformas políticas y sociales, fue interrumpido por un golpe de Estado (…)”

En cierto modo tiene razón: la república aspiraba a ser democrática, pero fue progresivamente destruida por la violencia izquierdista y separatista, con sus atentados contra iglesias, bibliotecas y centros de enseñanza, sus asesinatos y sobre todo por dos golpes de estado: la insurrección armada de PSOE y separatistas en octubre de 1934 y la falsificación de las elecciones de febrero del 36, para implantar inmediatamente un régimen de terror. Afortunadamente la mejor parte de la sociedad y del ejército ya no admitió más crimen, se sublevó y derrotó al Frente Popular  que había destruido la república. Pero para etonces la vuelta a aquel régimen era ya imposible.

Estas cosas deberían ser conocidas por todo el mundo, y yo he escrito libros irrebatidos y creo que irrebatibles, porque se basan en los archivos de izquierda y separatistas. ¿Por qué no son generalmente conocidos? Por el boicot del PP a la historia y a  la cultura. De igual modo, su peor fechoría en Cataluña y Vascongadas ha sido no tanto seguir a los separatistas, sino desarmar y anular cualquier oposición a ellos.

***************************

La moderación de Pujoliño Feijoo

**Pujoliño viene atacando el español por dos vías: expulsando de la vida oficial el español común la lengua más hablada y con mayor tradición cultural en Galicia,  e impulsando el inglés como legua superior de cultura –algo corriente en toda España–.  Sigue la misma política que en Cataluña ha  llevado poco a poco al golpismo secesionista. En las última elecciones consiguió neutralizar a VOX con el argumento de que “no es de aquí” (es decir, que es  español). Ha sido entusiasta del cumplimiento de la totalitaria y falsaria ley de “memoria histórica”, ahora llamada “democrática”, y anuncia que no caerá en la “trampa” de oponerse a ella, es decir que piensa colaborar al menos con el silencio. Su política general consiste en intentar volver al bipartidismo, para repartirse poder y dinero con el PSOE y hundir a VOX, cuya defensa de la unidad nacional le repele. En Andalucía apoya a Nocilla el gran admirador de Blas Infante e impulsor de  la aljofifa, y en Cataluña y Vascongadas mantiene la línea `rpseparatista que ha seguido el PP desde hace muchos años. A todos esto, el corrompido lenguaje político español le llama “moderación”.

**Uno de los espectáculos más cómicos  del abandono de la neutralidad por Finlandia y Suecia ha sido  ver a sus ministras de exteriores arrodilladas ante Erdogan, bien conocido por su defensa de los derechos llamados humanos y de la “democracia” lgtbi. Como Mojamed VI, puestos a eso.

**La princesa Leonor, en lo de los premios “Girona”, se suelta primero en catalán (pensará que es la “lengua propia” de Cataluña) , luego en español (la lengua impropia) y luego en inglés (la lengua superior). Ha sido todo un programa político implícito: España como una especie de Imperio austrohúngaro patrocinado por Anglosajonia. ¿Será reina de España o representante de la monarquía inglesa en España? Su padre ya la ha mandado a formarse (o a deformarse)  a Gales.  Como no rectifiquen, la monarquía –traída por Franco, no por méritos propios– irá cavando su propia tumba, no sería la primera vez. 

García de Cortázar o la vileza intelectual del PP

García de Cortázar refleja a la perfección el antifranquismo impostado y cutre  del señoritismo pepero, con su radical falta de respeto a la verdad histórica y a la  decencia intelectual. Era jesuita y en una de sus conferencia un oyente le preguntó: “¿Cuándo perdonarán ustedes a Franco el haberles traído de  vuelta a España?” El jesuita, simplemente, no respondió y pasó a otra cosa. Pero la pregunta ponía en evidencia el significado de sus “historias”. ¡Hay que adaptarse a los tiempos, hombre!

García era el “historiador” oficioso del PP.   Queda feo en la muerte de una persona señalar  lo peor de su obra, y habría preferido pasarlo en silencio. Pero el coro de ditirambos de los señoritos cutres, del ABC a Hope Aguirry, me ha obligado a dejar sentada mi opinión. Reconozco sentir  más respeto por los socialistas, y sobre todo por los comunistas. Al menos creen o parecen creer en lo que dicen, mientras que estos hipocritones solo lo fingen. Ya lo dijo su pensador: “la economía lo es todo”.  

Aquí, en Galería de charlatanes: “García de Cortázar y la sensiblería de Pero Grullo”: https://www.piomoa.es/?p=16638

**************************

Novela histórica en democracia fallida

Me habían invitado a unas reuniones sobre novela histórica, considerando así Cuatro perros verdes y Gritos y golpes, a las que acudirían Isabel San Sebastián y otros cultivadores del género, patrocinadas por el ayuntamiento de Castellón. El organizador acaba de decirme que el ayuntamiento ha vetado mi presencia. El ayuntamiento es del PSOE, con su sentido liberticida de la democracia. En otros tiempos los demás novelistas convocados habrían abandonado la convocatoria en protesta y solidaridad cultural, pero no soy tan optimista de esperar algo así a la altura de esta democracia fallida. Fallida no solo en el plano político sino también en el intelectual. 
A decir verdad, no me ha extrañado: estoy vetado en demasiados sitios, incluidos los medios de los curas. Esto, desde el punto de vista personal, no me preocupa, en cierto modo me halaga que me consideren tan peligroso;  pero considerando la situación general del país solo puede causar tristeza a cualquiera que respete la democracia como algo más que una palabra mágica utilizable por cualquiera y para cualquier cosa, desde la ETA a los señoritos mangantes del PP, pasando por unos obispos lacayos del poder PPSOE.  

Dos opiniones, sobre Cuatro perros verdes y sobre Sonaron gritos y golpes a la puerta: 

*Finalmente he tenido tiempo para leer “Cuatro perros verdes”,  que realmente me gustó mucho, creo por su seriedad de tipo “dostoevskyano”, por estar muy bien
escrita y también por su localización en sitios conocidos.  Es aún mas
conversacional que algunas novelas, pero manejas ese lenguaje muy bien. 
Vaya, un artista.  Leerla no fue ningún deber, sino un verdadero placer
que disfruté.   (Stanley Payne)

* Es imposible interrumpir la lectura de esos tres grandes episodios del relato, no ya por la inventiva de la intriga, que es trepidante siempre, sino por esa complejidad de los personajes que a veces raya en lo paradójico. Cada peripecia cobra además una profundidad insondable en cuanto aparece una mujer, unas veces como agente y otras como víctima del destino. El nudo del drama, que es el que se desarrolla en Rusia, es el que más abunda en estas situaciones en que el amor y la muerte se confunden en un estrecho abrazo. Por otra parte, la descripción de los combates en el sitio de Leningrado (…)  está a la altura por su conocimiento del terreno, de la táctica militar y de la psicología del combatiente, de algunas de las mejores páginas de Galdós en sus Episodios (Aquilino Duque)  

****************************

Conforme el franquismo se liberalizaba, la oposición se volvía más radical y totalitaria, aunque su incidencia popular era escasa. Fenómeno  ilustrativo fue el apoyo no solo de la oposición, sino de partidos y gobiernos de Europa occidental, a la ETA, autodeclarada marxista-leninista. 235 – Éxitos del franquismo y apoyo internacional a la ETA | OTAN, una organización criminal – YouTube

Conforme el franquismo se liberalizaba, la oposición se volvía más radical y totalitaria, aunque su incidencia popular era escasa. Fenómeno  ilustrativo fue el apoyo no solo de la oposición, sino de partidos y gobiernos de Europa occidental, a la ETA, autodeclarada marxista-leninista. 235 – Éxitos del franquismo y apoyo internacional a la ETA | OTAN, una organización criminal – YouTube

****************************

El lugar de la economía

Un dicho algo tonto afirma que sobre la guerra “los aficionados hablan de táctica, y los profesionales de logística”.  Es tonto porque la logística (el suministro de armas, municiones, comida, reservas, es decir, la economía, lo “material”) es parte de la táctica, está al servicio de ella, mientras que la táctica no es parte de la logística e  incluye además otros factores, como los objetivos y cambios parciales de ellos, el arte del movimiento, la disciplina y moral de la tropa, la sanidad, la información sobre el enemigo,  etc. Podríamos llamar a la logística el factor material y a la táctica (en sentido amplio) el espiritual.

La diferencia puede expresarse con más profundidad, en guerra o en paz:  “si no comes (si no tienes  recursos económicos) te mueres;  pero una cosa es comer para vivir y otra vivir para comer”.  La historiografía ha tendido cada vez más a primar la economía como el factor decisivo a la larga y el único capaz de explicar el sentido de la historia. La razón es fácil de ver: la economía, ligada al impacto de la técnica –la logística en el otro ejemplo–,  es medible y cuantificable, y por ello da un aire más “científico” al asunto, mientras que  no lo es en absoluto la intuición y habilidad del mando militar o político para utilizar sus recursos, la geografía, el clima  y las circunstancias cambiantes, como no lo es la capacidad –y también  el azar, la suerte– de los políticos que deben decidir, entre otras cosas, las medidas económicas. Por ello, el afán ciencista de buscar elementos determinantes e irrebatibles en la conducta humana, se ha inclinado por la “materia” económica, juzgando lo  “espiritual”, la política o el mando militar  una especie de espumilla un tanto autoengañosa  de la corriente profunda de la historia.

Es curioso que esta  visión económico-materialista sea un fondo común en el marxismo y en el liberalismo (al menos en corrientes muy importantes de este). Con la tosquedad habitual, un pensador del PP lo expresó así: “la economía lo es todo”.  Y el muy importante ensayo liberal de Fukuyama analizando las consecuencias de la caída de la URSS,  plantea, y no con optimismo, el paso a una época en que la economía sería el centro  absorbente de la política y de la vida humana: vivir para comer, esto es, para consumir obsesivamente y sin fin, convirtiéndolo todo al mismo tiempo en mercancía y negocio económico. Absorbiendo como mercancía de la gigantesca industria del entretenimiento incluso lo que solemos llamar  cultura o elementos espirituales.

Se recurre  también al dicho clásico  “primum vivere, deinde philosophari”, olvidando que el ser humano necesita “filosofar”,  y lo hace constantemente, para vivir, incluso en el sentido más material de alimentarse, que requiere técnica y organización social, entre otras cosas.  Así pues, el aspecto “filosófico”, es decir, espiritual en la vida humana, es el determinante incluso en la atención a los aspectos más materiales.  El problema, o uno de los problemas mayores de nuestro tiempo, es que parece haberse perdido la táctica en función de la logística.

*****************************

**La estrategia de la OTAN contra Rusia consiste en haber provocado la guerra de Ucrania, alimentarla y alargarla pero manteniéndola localizada, y usarla para llevar a Rusia a la ruina económica. 

**Esos cálculos estratégicos, pese a la enorme superioridad armamentística y económica con que cuentan,  están saliendo fallidos: la UE parece dispuesta a arruinar a Rusia a riesgo de arruinarse ella misma. Y ese riesgo se está materializando: los arruinadores también empiezan a arruinarse. 

**Pero lo peor, lo más terrible,  de esos cálculos criminales, producto de una hibris mesiánica,  es que cuanto más se alargue la guerra por obra de la OTAN, más incontrolable se volverá y mayor será el riesgo de que se deslocalice y expanda. Es decir, de  que amenace a toda Europa y al mundo entero con una guerra nuclear, a la que ya aluden unos y otros. El peligro es real. Solo quienes ignoran la historia no atienden al frecuente encadenamiento de hechos imprevisibles que arrastran a lo peor. 

**Los valores con que la OTAN ha justificado la destrucción de cinco países en lo que va de siglo, con muchos millones de víctimas entre muertos y desplazados,  son los valores LGTBI.

**Según la propaganda de la OTAN, Rusia ya ha perdido la guerra. Llevan afirmándolo desde la segunda semana de ella.  Al mismo tiempo siembran la alarma en toda Europa, junto con su títere Zelenski, diciendo que no solo los demás países del entorno, sino el continente entero está en peligro de sufrir nuevas invasiones rusas.

**En Madrid, los jefes anglos y sus auxiliares han dicho que no permitirán la victoria de Rusia. Es decir, que después de darla por derrotada  la admiten como posible.

**La OTAN posee presupuestos militares ¡18 veces! superiores a los de Rusia, y ha ido rodeando a esta de bases militares. No obstante, dice sentirse amenazada. Si Rusia no dispusiera de armas nucleares, ya habría corrido el mismo destino que Siria o Libia.

**Puede entenderse que los demás países de Europa occidental acepten sin rechistar la batuta de Washington: al ejército useño se lo deben todo. No es el caso de España, que está libre de esa tremenda carga histórica. Lo cual vuelve más abyecto el servilismo de lacayo que imponen al país los mismos gobiernos que declaran amigas y aliadas a potencias que invaden territorio español o lo exponen como blanco de misiles, potencias que consideran marroquíes las ciudades españolas de Ceuta y Melilla y a su vez son amigas y aliadas de la tiranía marroquí que amenaza abiertamente la integridad de España. Gobiernos que han alentado y financiado los separatismos, como otra de sus hazañas clave. O España acaba con esos partidos y gobiernos, o estos acabarán con España y la libertad.

************************

El franquismo y la Iglesia  

–Usted da importancia decisiva a la actitud de la iglesia tras el Vaticano II para  el fin del franquismo. ¿Implica ello que si la Iglesia hubiera seguido apoyando al régimen este habría seguido tal cual?

–En mi opinión, no. Siempre se olvida que no fue un régimen totalitario de partido único sino cuatripartito con el elemento equilibrador de Franco. En la segunda mitad de los 60 ya se advertían signos de descomposición en el régimen, y no tanto por la agresividad de la oposición o la postura de la Iglesia como porque sus cuatro “familias” estaban en discordia creciente entre sí y dentro de cada una de ellas. El mero hecho de ser un régimen cuatripartito abocaba a una democracia, y el éxito histórico fundamental del franquismo fue posibilitar que la sociedad hubiera sanado en medida fundamental de las convulsiones anteriores. Por lo tanto, era posible  una transición en calma desde el propio franquismo, de la sociedad construida por  él y de su legitimidad histórica. Es lo que vio claramente Torcuato Fernández Miranda, y también preparaban Carrero, Fraga y otros.

¿Cuál fue el papel de la Iglesia en este tránsito?

Fue negativo, porque no se limitó a disociarse del régimen sino que procedió a hostigarlo, negarle legitimidad de hecho,  y a apoyar a comunistas separatistas y terroristas, de modo disimulado y a veces abierto. No toda la Iglesia, entiéndase, pero sí su sector dominante, determinado por aquel concilio. 

¿Por qué adoptó la Iglesia esa política, que trataba de acercarla a los que casi la habían exterminado en el guerra civil, y la enemistaba con sus salvadores? ¿Qué beneficio podía sacar de ahí?

Por un doble motivo interconectado. Para entonces parecía que la guerra fría la estaban ganando los comunistas, por lo que convenía, pensando en el futuro, buscar fórmulas de acomodo con él, de ahí el “diálogo con los marxistas”. Y en segundo término por la convicción, ligada a la anterior, de que el régimen  español  no iba ya a durar mucho y que podría caer incluso violentamente, arrastrando con él a la Iglesia en España. Por lo cual convenía no solo disociarse de él, sino adaptarse y simpatizar con los nuevos tiempos esperados. No parece que el Espíritu santo la inspirase demasiado. 

Pero, en definitiva, la Iglesia habría colaborado en la democratización de España al socavar al franquismo, que no era democrático 

La democracia solo podía partir del franquismo, como de hecho ocurrió, aunque luego se desvirtuara.  La postura eclesiástica no era democrática y  pudo haber ocasionado una caída del régimen desastrosa para toda la sociedad. Si no fue así, se debió a que la sociedad estaba realmente restablecida de las viejas epilepsias gracias a la labor del régimen. Cierto que después del referéndum del 76 comenzó la usurpación de la democracia por los autoproclamados herederos del Frente Popular, pero el legado franquista fue de tal calibre que todavía no han conseguido disgregar el país y arruinar del todo la democracia, aunque han avanzado mucho en ello. 

El problema de fondo es que, en gran parte debido a la claudicación eclesial, la clase política del franquismo  perdió la noción de lo que había significado históricamente su propio régimen, y su comportamiento fue cada vez peor, hasta convertirse en auxiliar de un nuevo frente popular.

Entrevista al coronel y  ex senador Richard Black: https://www.youtube.com/watch?v=fiAQlfClcIs

****************************

Tesis sobre la guerra civil y el franquismo

 (Para difusión)

1) La guerra civil es el suceso más importante y fundador de la historia de España desde la guerra de independencia. De hecho, resolvió los principales problemas de división interna creados por dicha guerra y la dependencia de potencias exteriores, Francia e Inglaterra. Sus consecuencias llegan con plena fuerza hasta ahora mismo.

2) Aunque con sensiblería barata se habla de “una guerra entre hermanos” (todas las guerras son entre hermanos, si vamos a eso), fue realmente una gran pugna entre quienes querían disgregar y/o sovietizar a España, pues eso fue esencialmente el Frente Popular,  y quienes querían mantener la unidad nacional — herencia de los Reyes Católicos–,  la cultura cristiana y la libertad personal en España.

3)La victoria de los nacionales, entre grandes dificultades, fue completa. La masa de los españoles que habían vivido las  dudosas delicias del Frente Popular (las chekas, los asesinatos entre ellos mismos, el hambre mayor del siglo XX…) aceptaron claramente el franquismo, unos por convicción y otros por rechazo de lo anterior.

4) La guerra civil se continuó por la  guerra mundial de modo paradójico, es decir, por una muy difícil neutralidad en ella. Se ha llamado a esa contienda “el suicidio de Europa”, que acabó con la Era Europea. Y es una nueva paradoja que España, el país que comenzó la Era Europea, se abstuviera en dicho suicidio. Este fue un inmenso mérito del franquismo,  pues con cualquier otro régimen o cualquier otro jefe de estado, el país se habría visto arrastrado inexorablemente a una contienda de la que solo habría podido salir mucho más destruido y diezmado que de la guerra civil, contribuyendo además a la destrucción moral y material generalizada en el continente. Nunca se elogiará lo suficiente la decisión neutralista de Franco.

5)  La abstención en la guerra mundial tuvo otro inmenso y transcendental alcance: España quedó libre de la histórica deuda moral y política del resto de Europa con los ejércitos useño y soviético, y económica con las finanzas useñas.  Esta libertad nunca ha sido debidamente expuesta, analizada y valorada, pero es la base para cualquier política actual que salvaguarde la unidad e independencia nacionales. Esa libertad es también una causa inconfesada de la hostilidad que la Europa occidental endeudada con las tropas useñas y soviéticas ha manifestado y manifiesta al franquismo, hasta el extremo de haber alentado el terrorismo comunista-separatista en España.

6)  De modo indudable, el franquismo logró desde el primer momento una reconciliación nacional que hizo fracasar los reiterados intentos contrarios de reanudar la guerra civil (el maquis) o de derrocarlo mediante la llamada “huelga general pacífica”, que nunca siguió casi nadie. La idea de Franco era que, después de las convulsiones republicanas y, más ampliamente, de las que había sufrido España desde la Guerra de independencia, la sociedad necesitaba un período  bastante largo de calma o convalecencia  bajo un gobierno sólido, legitimado tanto por su victoria sobre sovietizantes y disgregadores como por sus logros políticos y económicos.

7) El franquismo no era una democracia en el sentido corriente, pues en él no  había elecciones generales periódicas, salvo en sindicatos y municipios;  pero sí varios referéndums que demostraron una adhesión popular muy mayoritaria al régimen. Hasta el final mismo de él, los irreconciliables autodeclarados  herederos del Frente Popular o, de modo fraudulento, de  la República, fueron ínfimas minorías, a menudo terroristas o simpatizantes del terrorismo. El referéndum de diciembre de 1976, que abrió el camino a la democracia, demostró por enorme mayoría tanto la debilidad de la oposición como la legitimidad del franquismo en la conciencia popular.

En el franquismo las libertades políticas estuvieron restringidas para los partidos que habían querido, organizado y perdido la guerra civil, no para el resto. No fue un régimen de partido único, sino de cuatro partidos, llamados “familias”: católicos políticos ligados al episcopado, Falange, carlistas y monárquicos de Don Juan. Cada uno de ellos tenía un sector abiertamente antifranquista y entre los cuatro existían maniobras y rivalidades que el arbitraje de Franco impedía degenerar  en luchas suicidas, como había ocurrido en otros momentos. Basta constatar esta evidencia para entender que, una vez desaparecido el Caudillo y restablecida la sociedad española de sus pasadas epilepsias,  de ahí solo podía salir una democracia más o menos convencional.

9) La democracia no podía venir en modo alguno de una oposición que nunca había sido democrática, sino totalitaria o racista-separatista. No había demócratas en las muy poco pobladas cárceles del régimen. No obstante, a poco de comenzada la transición, fue aquella oposición la que se adueñó de la bandera de la democracia, usurpando su significado,  convirtiéndola en antifranquista y falseando sistemáticamente la historia. Esto pudo hacerlo gracias a la debilidad ideológica del cuatripartito franquista, exacerbada por la defección de la Iglesia.  En la república ocurrió un fenómeno semejante: traída por una derecha liberal, inmediatamente se apoderaron de su bandera unas izquierdas totalitarias que la destruyeron en el doble golpe de la insurrección de octubre del 34 y el fraude electoral de febrero del 36.

10) El franquismo se declaró católico porque este era el lazo que unía a sus cuatro “familias” y porque había salvado a la Iglesia del exterminio. Por ello tuvo, durante un cuarto de siglo,  el apoyo de la Iglesia española y del Vaticano, a quienes había hecho concesiones excesivas que llegaban a confundir a Dios y al César. Este fue el mayor error del régimen y en particular de Franco, que vieron cómo tras el concilio Vaticano II, el sector dirigente de la Iglesia  pasaba a corroer  las bases del régimen aprovechándose de los privilegios recibidos, divorciándose de él, al paso que apoyaba, abierta o disimuladamente, a comunistas, separatistas y terroristas. Con ello qubraba uno y principal pilar ideológico del régimen y enturbiaba  la democratización inevitable, favoreciendo la usurpación antifranquista de ella. Esa política eclesial es en gran medida responsable del resurgimiento de problemas sociopolíticos superados en el franquismo. 

11)El Valle de los Caídos es el magnífico símbolo de esta realidad histórica. Por eso los enemigos de España y de la democracia quieren olvidar el referéndum de 1976 y  destruir el Valle. No sé si será posible una rectificación de la actual democracia fallida o semifallida, pero es indudable que la posible rectificación pasa por el reenfoque político-histórico de la guerra civil y del régimen salido de ella. Lo contrario es fundar la vida política y social en la falsedad permanente. Y sobre ella, recordando a Santayana, solo puede  repetirse lo peor de ella, con unas u otras formas.

******************

Lápida en Vigo

A la entrada del castillo del Castro, en Vigo, unos sinvergüenzas con poder  han colocado una lápida en gallego afirmando que allí fueron fusilados por el franquismo 136 (o 196, no recuerdo bien) hombres  por defender la libertad. Y termina: “El pueblo no olvida”.

Es difícil mentir más en menos espacio. La “libertad” defendida por los fusilados era la de la sovietización y la disgregación de España. La “libertad” de las chekas, que los correligionarios de esos defensores montaron allí donde pudieron. Y el “pueblo” son los golfos, generalmente corruptos, que se consideran herederos hoy de los chekistas, y con los que hay que tener mucha prevención por eso mismo.  

Por supuesto, es muy triste que los fusilamientos y chekas hayan llegado a producirse, pero estos son los resultados de la destrucción de la legalidad republicana por aquellos supuestos “defensores de la libertad”.  La historia debe ser conocida y entendida, para evitar repeticiones de tales cosas. 

***************************

Sentido de la trilogía 

La novela propiamente histórica opera con personajes y situaciones históricas reales, aliñándolos al gusto más o menos ideologizado o más o menos penetrante  del escritor.  También se puede llamar históricas a novelas en las que el trasfondo histórico desempeña un papel esencial, es decir, que pintan un ambiente del pasado a través de relatos ficticios. En ese sentido, la trilogía que empecé hace diez años puede calificarse de novela histórica, porque a través de las peripecias de los personajes buscan retratar ambientes de época.

Así, la primera, Sonaron gritos y golpes a la puerta,  ocurre en la época de la guerra civil, Rusia y el maquis. Hubo bastantes personas que participaron en las tres contiendas y me ha parecido conveniente, por no decir necesario,  recordarlos, dado que es una época sobre la que se ha mentido sin tasa. No he tratado a los personajes en plan costumbrista, que suele resultar tópico y pesado; además, las memorias del protagonista están escritas a principios del siglo XXI,  dejando brevemente de relieve el contraste entre las dos épocas.

La segunda novela Cuatro perros verdes se centra en los finales de los años 60. Así como la primera transcurre en diez años,  esta describe un día. Parodiando a Solzhenitsin, podría titularse “Un día en la vida de cuatro estudiantes”.  En contraste con la anterior, el tiempo es de paz y una tranquilidad esencial, aunque salpicada de inquietudes vitales, propias de la juventud. El contraste se acentúa  con la intervención de un hijo del protagonista de la primera novela, de ideas totalmente opuestas a las del padre, aunque de conducta no tan diferente: y con la entrada de un personaje muy secundario en Sonaron gritos, que en la nueva adquiere cierto relieve. Pero el tema esencial podría definirse así: otros cuatro muchachos muy diferentes entre sí se desenvuelven durante una jornada, cada uno con su peripecia, unida por una discusión mañanera, y en ese relato adquiere un valor muy especial la salida del sol presidiendo la vida, y el ocaso, como prólogo al mundo extraño de la inconsciencia.

La tercera novela proyectada se desarrollará en la época actual, tan profundamente distinta de las dos anteriores y al mismo tiempo ligada a ellas por un lazo indefinible. No transcurrirá, creo, en un tiempo preciso, jornada o años. Pero está por  escribir.

Ninguna de las dos novelas hasta ahora ha tenido una promoción aparte de la que personalmente le he dado en el blog y los comentarios de otros blogs, como el de Aquilino Duque, el de Luis del Pino,  el de Carlos López Díaz y algún otro que siento no recordar en este momento. Ello se debe, al menos en parte, a la acreditada indiferencia de la derecha por la cultura, tan opuesta al interés que la izquierda pone en ella.  Baste observar las continuas campañas de promoción de Almudena Grandes, en vida y después de muerta, a quien tratan de presentar como un clásico, ya, de la literatura española. Pero es lo que hay.

Crónica: El Guernica, la gran ironía de la OTAN

**Las dos ministras de exteriores de Finlandia y Suecia, a los pies de Erdogan, firmando todo lo que este les pide. La defensa de los derechos humanos, ya se sabe. La OTAN.

**Los lacayos anfitriones de la OTAN en Madrid  han puesto a cenar al representante de Hungría junto al “marido” del representante de Luxemburgo. Y es que los valores de la OTAN son los lgtbi. Una de las causas del odio a Rusia es que esta no cree un motivo de orgullo las perturbaciones sexuales.

**Una persona que no sea idiota siempre se pregunta por el carácter o calidad de quien opina. Si los que condenan la invasión de Ucrania son los que han invadido y destruido ya unos cuantos países y causado cientos de miles de muertos y millones de desplazados, les dará poco crédito.  Pasa algo parecido con el franquismo: si quienes le atacan furiosamente son los asesinos etarras y sus simpatizantes corruptos socialistas, más los separatistas y los señoritos mangantes del PP, cualquiera sacará de ahí algunas conclusiones. Pero ya lo dice la Biblia: “el número de idiotas es infinito”

**”Letizia y las primeras damas de los gangsters de la OTAN posan ante el Guernica de Picasso” ¡Qué espléndida ironía! Los grandes campeones de los bombardeos masivos sobre población civil son precisamente las potencias dirigentes de la OTAN

**La lección más intranquilizadora de la guerra de Ucrania es cómo la Triple M, comportándose como un aparato de desinformación totalitario, ha logrado en poco tiempo crear un clima de histeria probélica. Ello es aún peor en España, que no tiene ningún conflicto con Rusia y en cambio está invadida por Inglaterra y Usa, cuyas bases nos convierten en blanco de misiles en una guerra europea,  mientras las potencias clave de la OTAN son amigas y aliadas de la tiranía que nos amenaza en Ceuta y Melilla.

**Nada puede ser más revelador que el asunto de Ceuta y Melilla. Obsérvese  que prácticamente nadie lo había denunciado;  casi yo solo vengo haciéndolo insistentemente desde hace años. ¿Tendré alguna influencia? VOX ha dicho, con ingenuidad impropia, que presionaría para que la OTAN reconociera esos territorios como españoles. Y el Dotor se ha sumado a la idea. VOX y el Dotor cierran los ojos al hecho de que la OTAN es “amiga y aliada” de la tiranía marroquí, y que considera esas ciudades marroquíes. No es que hayan cometido “un error” corregible: es que es así. Y que los gobiernos españoles, desde la entrada en la OTAN, también consideran marroquíes esas ciudades, aunque no puedan decirlo abiertamente, por ahora. Lo que han hecho, desde entonces, es alentar la entrada de marroquíes en ambas ciudades, con vistas a hacerlos mayoritarios.

**Hay que entender que los gobiernos que convirtieron a Gibraltar en un emporio parasitario y metieron a España en la OTAN son los mismos que fomentan la islamización de Ceuta y Melilla, que han apoyado y financiado los separatismos, que rescataron a la ETA del derrumbe  y promocionan el  “orgullo” lgtbi.

**Algo ha puesto muy de relieve el festival de gangters de la OTAN en Madrid: la inmensa paletería y provincianismo de los políticos y casi todos los periodistas españoles.

**Especial relieve tiene la evidente corrupción moral del ejército español: ya son muchos años sirviendo a intereses ajenos, bajo mando ajeno y en idioma ajeno.  

**Felipe VI no es propiamente un rey español, no representa a España sino más bien a Inglaterra en España. Igual que el Real Instituto Francis Drake, presidido por su majestad. Y quiere que su hija sea lo mismo. 

****************************

Evolución de la guerra en Ucrania

La OTAN, con presupuestos militares 18 veces superiores a los rusos, finge que Rusia es un gran peligro para ella. Con ese evidente embuste trata de agrupar a toda la UE en torno a los intereses “sagrados” de Anglolandia. Pero precisamente por no ser cierto, está usando a los ucranianos como carne de cañón e impulsando una carrera armamentística de efectos imprevisibles. ¿Por qué? Porque esperan arruinar a Rusia y  probablemente fragmentarla para aprovechar sus inmensas riquezas naturales. Es evidente que, de no tener armas nucleares, la OTAN ya habría hecho con Rusia lo mismo que con Libia, Siria o Irak. 

La evolución del conflicto, hay que recordarlo, parte de la exigencia rusa de la neutralidad de Ucrania, mantenida pacientemente por Putin durante siete años después de los acuerdos de Minsk. El aventurero delincuente y corrupto  Zelenski, respaldado por la OTAN, no solo ha hecho caso omiso de los acuerdos, sino que ha fortalecido un ejército con vistas a aplastar la rebeldía del Donbás. Pudo haber elegido la paz y eligió la guerra, confiado seguramente en promesas de Usa e Inglaterra (como las de que defenderían Ceuta y Melilla, pero sin firmarlo). La OTAN solo quería utilizar a Zelenski y su ejército para asolar a Rusia, sin intervenir directamente. 

Rusia cometió el error, que le costó caro, de esperar un recibimiento cordial por el ejército ucraniano,  que derrocase a Zelenski y asegurase la neutralidad. Como la expectativa fracasó, el objetivo cambió a  separar de Ucrania las zonas rusófonas y prorrusas del Donbás, cosa que va consiguiendo. Por supuesto, la OTAN está dispuesta a dejar sola a Ucrania después de haberla utilizado, pero eso se vuelve también cada vez más difícil, porque la victoria rusa sería vista en todas partes como una derrota useño-inglesa, algo muy difícil de soportar y que podría desarticular a la propia OTAN. Por eso la prolongación de la guerra supone un peligro creciente de guerra generalizada, con España también como blanco de los misiles rusos  impuesto por unos políticos criminales y al servicio de intereses de quienes invaden nuestro territorio.