¿Salvó Stalin a España?

A principios de 1944, Usa e Inglaterra  abandonaron  las cortesías anteriores hacia Franco para injerirse abiertamente en los asuntos internos de España y tomar medidas interpretables como prolegómenos de una invasión. Stalin, sin embargo, no tenía el menor interés en ella, pues estaba obsesionado con el segundo (en realidad tercero) frente por Francia, máxime a la vista de los muy lentos y costosos avances de los Aliados por Italia. Es muy posible que Stalin evitase entonces una invasión a España; una de las muchas  paradojas de aquella guerra.   206 – ¿Salvó Stalin a España de una invasión anglouseña? | “Los mitos de la guerra civil” en francés – YouTube

*****************************

Generación del 40

Julián Marías encontraba útil el método de las generaciones para estudiar la evolución cultural de un país. Tiene algo de arbitrario, pero no me parece desdeñable. En el siglo XX español se suelen mencionar las del 98, el 14 (ambas de la Restauración), y la del 27 (en la dictadura de Primo). No hubo una de “la república”, pero a veces se alude a una “generación del 36″ o de la guerra civil. Yo creo que no es real, pues en la guerra se cultivó sobre todo la propaganda. Más correcto sería hablar de la generación del 40, o de la posguerra: por una parte mantiene la distancia temporal con la anterior (13-15 años, como la del 27 con la del 14, o la del 14 con la del 98) Y por otra parte define una nueva  situación histórica. A la del 40 o de la posguerra pertenecerían figuras como el propio Julián Marías,  Zubiri, Torrente Ballester, Cela, Delibes, García Serrano, Laín Entralgo, Carmen Laforet, Ridruejo, Ignacio Agustí,  Cunqueiro,  Foxá, Calvo Serer,  Gironella, Dolores Medio, Celaya, Blas de Otero, Sánchez Mazas, quizá Buero Vallejo, Berlanga, Ana María Matute…  La nómina de novelistas, pensadores,  poetas, pintores,  científicos, músicos…, es muy considerable. Uno se queda perplejo cuando J. C. Mainer termina su libro sobre la edad de plata española  suponiendo que la cultura se habría esfumado al terminar la guerra civil. Es un ejemplo de esa asnalidad “progresista”, que tanto ha contribuido a destrozar la cultura española desde la transición.

Sería interesante, y  creo que muy necesario, un estudio sobre esa generación, que tuviera en cuenta  el efecto de la guerra, la evolución de muchos desde el franquismo o la Falange a lo contrario, el entorno cultural europeo, etc.  Por desgracia, casi todo lo que hay escrito es poco más que basura en la dirección marcada por Mainer, marxistas y otros. Sugiero la idea a algún universitario serio e inquieto.

******************

Aventura y épica

Algunos lectores han caracterizado Sonaron gritos y golpes a la puerta como un relato de aventuras o bien un relato épico, que en cierto modo se parecen. Desde luego tiene mucha acción y aventura, que venían impuestas como una reacción posible en una  época de mucha violencia, “los años de hierro” en España y el resto de Europa. Pero creo que hay ahí una confusión.  La aventura y la épica, tal como se conciben habitualmente, narran una serie de dificultades más o menos extremas con final  feliz,  incluido el amoroso. Es una convención trivial pero que funciona muy bien porque la mayoría de los espectadores del cine o lectores de esas novelas, es lo que desean: un rato de emoción  y hasta miedo, con alivio final. Es una actitud por así decir “de consumo”, y si quisiera ponerme en plan crítico diría que propia de una sociedad en que las mismas emociones se convierten en mercancías.

Pero, como ya dije, esa concepción de la épica difiere mucho de la que nos transmite La Ilíada, por ejemplo. En esta, los héroes no tienen un final feliz (salvo, si acaso, y muy irónicamente, Menelao y Helena, que podrían dar lugar a un relato burlesco, pero quedan muy secundarios en el ciclo troyano. Odiseo es un personaje valeroso, ingenioso y astuto, pero condenado a pasar la vida entre trabajos y sufrimientos sin fin). Lo que plantea esa épica es más bien el contraste entre los esfuerzos que impone la vida y su enigmático significado. La presentación de Sonaron gritos dice que el protagonista, Alberto, se desenvuelve  “en el esplendor y el horror” de la época, hasta  “descubrir la verdad sobre sí mismo”. Es una expresión comercial, pues son infinitas las novelas en las que el o la protagonista “tratan de encontrarse a sí mismos” y más o menos lo consiguen en un final liberador. Al final de la narración, Alberto “se encuentra a sí mismo”, si así quiere  decirse, pero ello no le hace feliz ni infeliz, más bien le deja tan trastornado que solo muchos años después se anima a dejar constancia de su juventud. Seguramente relatarla le alivia, pero tampoco mucho, porque “la vida es así”,  es decir, un enigma. La contrasta brevemente con la de sus hijos, cuya vida un tanto anodina en una nueva sociedad pone en duda el valor de sus peripecias en los “años de hierro”.

*************************

Crónica La amnistía legitima al franquismo

**Dice Felipe González que la amnistía fue un logro de los demócratas. En cierto modo tiene razón: los antifranquistas pedían la amnistía a los franquistas, reconociendo implícitamente su legitimidad. Y  los franquistas la concedieron. Pero ni unos ni otros eran demócratas hasta el referéndum del 76.

**¿Por qué cuestionan la amnistía los delincuentes del actual gobierno frentepopulista? Precisamente porque en sí misma significa legitimar el franquismo. Como la monarquía. Y como la democracia.

**La amnistía facilitó el paso a la democracia, y más lo hubiera hecho si el reconocimiento implícito de la legitimidad de Franco se hubiera hecho explícito. En cambio se jugó al equívoco demente de identificar antifranquismo con democracia.

**La concesión de la amnistía abría paso a la democracia a condición de que la experiencia histórica hubiera quedado aprendida y los amnistiados renunciasen a “volver a las andadas” de los años 30. Por desgracia solo fue verdad en una parte de ellos, y han terminado imponiéndose los  amigos de las chekas. 

** (Comino) “Hace ya tiempo que la guardia civil y la policía nacional (los mandos y los que llevan la publicidad) usan el inglés, y un lenguaje ñoño e infantiloide, de fondo totalitario y amenazante, lgtbi y de colorines. El ejército igual”. Lo denuncié muchas veces en tuíter. Es  uno de los miles de ejemplos de colonización cultural

**La interpretación “materialista” de la historia debe aplicarse, naturalmente a las biografías de los individuos. En ellas lo decisivo y explicativo sería el relato del dinero que el biografiado hubiera ganado año tras año, símbolo de su supervivencia. Lo demás solo sería  un derivado secundario,  pues sin la materia representada  en ese dinero se habría muerto de hambre.

**El Tribunal Supremo quiere que en Cataluña se enseñe por lo menos un poquito en español. Pero Cataluña es ya casi un país separado con escasa presencia central, gracias al apoyo de PP y PSOE a los separatistas. Así que, lógicamente, sus decisiones no serán  obedecidas.

**Dice el señorito gay Borja Semper que “Bildu y ERC están en caminados a destruir la nación”. No, hombre no. Quienes se encaminan desde hace mucho son el PP y el PSOE como auxiliares de los separatistas. El propio Semper nunca hizo otra cosa que servir a las políticas del PNV

*****************************

Galería de charlatanes

Entre junio y agosto de este año, y algunos más en septiembre y octubre pasados reproduje en el blog una serie de análisis críticos de diversos historiadores bajo el título general de “Galería de charlatanes”. Llamarlos charlatanes es un modo suave para describir unas distorsiones ideologizadas de la historia bajo la tesis común de las bondades del Frente Popular. Las distorsiones son realmente grotescas, pero ahí están, demostrando el ínfimo nivel a que ha caído la historiografía en una universidad intelectualmente paupérrima. Esta gente se cita entre sí para dar impresión de “amplio consenso”, como si la realidad histórica fuera cuestión de consensos ideológicos y de “gremios” excluyentes… Excluyentes del respeto a la verdad, claro. Invito  a mis lectores a consultar esa galería, en lo que no faltan historiadores charlatanes de  derecha como Tusell, García de Cortázar, Fusi, Vilches, César Vidal, o P. Corral…,   buen número de venerados “maestros” ingleses, sean Preston, Townson, Treglown o R. Carr, Seydman etc., por no hablar de los Viñas, Casanova, Reig, Fontana y bastantes más.  Si algo es urgente, por sus consecuencias políticas actuales, es derrumbar de una vez una historia perfectamente falsaria, que, no por casualidad, se ve obligada a refugiarse en la ley sovietizante de memoria chekista.

Este blog aborda temas y cuestiones que no son habituales en otros blogs o en los medios, o las aborda de manera distinta. Por consiguiente, tiene un doble objetivo: suscitar discusiones de cierto calado en los comentarios,  y ser difundido. En la práctica casi nunca  tratan los comentarios de los temas expuestos, sino de otros que a menudo no vienen al caso, a menudo entre insultos e insolencias. Los peores, además, tienden a expulsar a los mejores, por fastidio o aburrimiento. Es una plaga muy generalizada en internet, por eso dejé facebook y  twitter, además de por rechazo a la tiranía de los miserables que los controlan.  En cuanto a la difusión del blog, me parece que muy pocos comentaristas se han tomado esa molestia: Alvo, Comino, Hegemon  y algún otro que siento no recordar ahora. Sin embargo, la moderación del blog lleva bastante tiempo, máxime cuando, de modo difícil de evitar, me ha arrastrado a discusiones absurdas o malintencionadas.  Por  tanto, he decidido suprimir los comentarios, aun lamentando perderme algunos que ofrecían objeciones o temas o informaciones interesantes. O los demenciales y divertidos relatos de Alvo o los que nos enlazaba Kufisto. Todos ( además de los citados AlbertoGT, Pablouned, Lasperio, DH, DJ, Sinrod, Nikito,  últimamente Nebredo o Pentapolín, o antes Lead o Manuelp, etc.) han hecho a veces buenas contribuciones, pero desgraciadamente se diluyen entre otras banales, e, insisto, muy rara vez tratan de los temas ofrecidos. Espero que lo entiendan.

****************************

La torre de Babel

El mito bíblico incide en el mismo tema que el de Prometeo: el hombre quiere “alcanzar el cielo” con sus medios técnicos (la torre), una hibris que conduce a la destrucción de lo humano, en este caso el lenguaje: los hombres dejan de entenderse porque ante sus divergentes aspiraciones,  el lenguaje pierde su sentido y las palabras pasan a significar lo que cada cual cree más oportuno a sus intereses. La dispersión idiomática pasa a reflejar intereses e ideas dispersas que la ambición técnica no logra unificar. Eso se percibe con fuerza hoy, basta ver los discursos de los políticos y el sentido arbitrario en que emplean los conceptos.

El fondo, señalado en el mito judío inicial, probablemente de origen mesopotámico, podría exponerse así: Dios hace al hombre a su imagen y semejanza, lo que cabe interpretar como que le da cierto poder creador. Un poder limitado, porque el hombre no se debe a sí mismo ese poder, ya que es a su vez un ser creado. Hoy vivimos una explosión de la técnica, incluso con pretensiones de recrear al hombre mismo. La técnica, producto humano, se convierte en una fuerza ajena a él, que le conduce no se sabe adónde, y la perversión del lenguaje impide el entendimiento. Lo malo es que nadie sabe qué es lo que quiere Dios, un problema perpetuo. Y hoy han surgido muchos dioses, para complicar el asunto. El malestar y las histerias de nuestro tiempo, pero presentes en diversas formas  en toda la historia humana, parten de ahí.

*************************

A principios de 1944, Usa e Inglaterra  abandonaron  las cortesías anteriores hacia Franco para injerirse abiertamente en los asuntos internos de España y tomar medidas interpretables como prolegómenos de una invasión. Stalin, sin embargo, no tenía el menor interés en ella, pues estaba obsesionado con el segundo (en realidad tercero) frente por Francia, máxime a la vista de los muy lentos y costosos avances de los Aliados por Italia. Es muy posible que Stalin evitase entonces una invasión a España; una de las muchas  paradojas de aquella guerra.   206 – ¿Salvó Stalin a España de una invasión anglouseña? | “Los mitos de la guerra civil” en francés – YouTube

*****************************

“Por lo que puedan valer”

Obsérvese que Alberto rememora en la vejez,  cincuenta y tres años después de su última aventura y  treinta y dos  después de la jornada de Cuatro perros verdes en que salen sus hijos vagamente, menos  Diego, que adquiere cierto protagonismo secundario; jornada de la que, por otra parte, no tiene noticia. ¿Por qué recuerda, pues? Una posibilidad político-sociológica, sería esta: en vísperas del nuevo milenio, los vencidos de la guerra están ganando la batalla de la historia, y denigrando de modo absoluto a los vencedores. Entonces Alberto quiere justificar su propia experiencia juvenil, en cierto modo su propia existencia. Pero realmente no es así, al menos de forma algo consciente. Él no alude en ningún momento a la política, y en su relato de la guerra hay también poca política. Desde luego, él está de parte de los nacionales,  no tanto por raciocinios como por haber vivido la experiencia revolucionaria en Cataluña. Contra ella reacciona porque ha supuesto la muerte de su familia y casi la suya propia, y él percibe además el fondo enloquecido y criminal de sus utopías.

Por esa experiencia y más aún por su carácter, estimulado además por su amigo Paco, todavía más aficionado que él  a  peligros y especulaciones, se ha metido en acciones “de alto riesgo”, como dice Aquilino Duque. Desde luego, no he querido hacer una novela política, aunque su trasfondo histórico lo sea, y con mucha fuerza. El descubrimiento de su padre biológico le ha impulsado a olvidar, no por una consideración sentimental de “guerra entre hermanos” (la “hermandad” genética y en parte de carácter, entre el padre y él), sino por el choque con el enigma incomprensible del destino personal. El recuerdo, ya como anciano con poca vida por delante, no pretende aclarar ese destino, solo restablecer unos hechos existenciales, acaso  “por lo que puedan valer”.

*******************************

Poder y democracia (VII) La ley de hierro de la oligarquía.

32. Las oligarquías se justifican por su servicio al orden social, presuntamente justo. Sin embargo se da en ellas una dinámica propia que el teórico alemán R. Michels llamó “ley de hierro de la oligarquía, sobre la base de que cuanto más se amplía la sociedad, más se burocratiza el poder con personal capacitado que domine los complejos problemas que plantea la sociedad (élite, en el sentido de los más capaces), y que debe su posición, no a elecciones democráticas, sino a sus propios conocimientos. Esta realidad evidente no distingue, sin embargo, entre poder y política. Esas élites las componen los “hombres del aparato” o los altos funcionarios, pero no propiamente los políticos.

33.  Otro argumento  de Michels es que por ello la democracia se vuelve incompatible con la eficiencia oligárquica y social. Lo cual es verdad si consideramos la democracia en su sentido etimológico, pero no en su sentido real.

34.  Un tercer argumento de Michels es que  las masas, por su propia ignorancia y apatía, o simplemente porque sus  ocupaciones particulares les impiden hacerse ideas claras sobre los problemas generales, buscan líderes supuestamente clarividentes. Lo que hacen las masas, pues, no es ejercer el poder sino elegir de vez en cuando a los líderes y sus oligarquías. Esto es verdad, en líneas generales, pero la conclusión solo es aceptable suponiendo una sola oligarquía, o una oligarquía sin distintos grupos o partidos.

35. Así, la oligarquía puede acceder al poder defendiendo causas sentidas o deseadas mayoritariamente por la sociedad, pero una vez en el poder su objetivo se concentra en mantenerse en él a toda costa, reforzando a ese fin el aparato del estado y la demagogia. Esto es una realidad desde siempre y en cualquier régimen. Sin embargo la lucha de partidos (grupos oligárquicos) en democracia, impide, en principio, que  algún grupo alcance ese objetivo, o lo alcance por largo tiempo. La democracia es un resultado histórico, quizá no el único posible, del pensamiento político europeo, desde Isidoro de Sevilla,  contra esa tendencia natural del poder, es decir, de las oligarquías, a hacerse tiránico.

36. Debemos partir del principio de que ni las oligarquías ni las sociedades humanas son homogéneas, sino diversificadas de muchos modos. Lo característico de los grupos oligárquicos, es la lucha por el poder entre ellos (cada grupo se considera una aristocracia en el sentido de ser las mejores élites). En regímenes no democráticos, esa lucha se produce por intrigas de camarillas, a menudo asesinatos y golpes palaciegos. La lucha abierta de partidos es en principio mucho mejor por las razones dichas, pero tienen sus propios peligros, bien demostrados por la experiencia.

Crónica. Anglofobia

**Me acusan algunos de anglofobia. En absoluto, ni tampoco anglofilia. Percibo claramente las muchas cosas admirables de Inglaterra,  algunas dignas de imitación como su patriotismo recientemente demostrado en el Brexit. Lo que soy es, por así decir, hispanófilo, cosa hoy más bien rara en un país tan degradado moral, intelectual y políticamente  por unas repugnantes castas políticas y “culturales”.

**Como pasa con los separatismos y las derivas sovietizantes, el problema con Inglaterra está más que nada en Madrid, en unos dirigentes de espíritu servil  y fondo hispanófobo, que entre otras cosas han montado un ejército cipayo.

**Es llamativo que un hecho como Gibraltar, tan demostrativo histórica y políticamente, apenas preocupe a nuestros políticos, postrados ante el trasero de “nuestra aliada y amiga Inglaterra”. Por cierto que también para ellos es un gran amigo Marruecos, que aspira a imitar a Inglaterra con Ceuta y Melilla.

**Un político de VOX reprocha a la izquierda en el Charlamento el uso de palabras inglesas en lugar de española: “Sean ustedes menos vasallos”. Excelente. Pero los mayores promotores de la colonización cultural por el inglés son los cutres señoritos cosmopaletos del PP.

**La colonización  ha llegado al extremo de que el principal inspirador  intelectual de la política española, en especial la exterior, es el muy oficializado y subvencionado “Instituto Elcano”. Que viene a ser una sucursal del Foreign Office. Su nombre correcto debería ser más bien Francis Drake Institute.

**La extendida y servil anglomanía –acabamos de ver un caso en Escohotado–, es en sí misma una grave muestra de la inanidad  cultural y política en que se mueve hoy el país. Superarla es una tarea muy de fondo que debiera abordarse cuanto antes.

**Todo el problema político actual en España se resume en esto: cómo echar, a ser posible a la cárcel, a los delincuentes  que están en el poder, y evitar que  sean sustituidos por sus amigachos del PP. Y es un problema definitorio y urgente.

****************************

Dos generaciones

Comparando las dos novelas, y sin que me lo hubiera propuesto, puede apreciarse el contraste generacional tanto en las actitudes como en las situaciones. En “perros verdes”  son ya maduros, en torno a los 50 años, los jóvenes de “sonaron gritos”. Entre las dos generaciones no hay apenas contacto, aunque era preciso insertar uno, el “fantasma”, que recordase de donde venía aquella sociedad. En la  generación de la guerra ha sido  frecuente el propósito de olvidarla, a menudo por influencia católica  (lo de “la guerra entre hermanos”, el “perdón”, etc.), actitud clara en Carmen, la mujer del protagonista. Este, Alberto,  también ha querido olvidar  pero por razones muy distintas, estrictamente personales. A más de un lector le ha parecido artificial ese olvido hasta  que en la vejez le diera por recordar: Después de todo, sus aventuras juveniles eran muy dignas de contarse, hasta tenían algo de heroico; ¿por qué dejarlas en el olvido, y por qué le había ocasionado semejante trauma el descubrimiento de haber ocasionado la muerte de su padre biológico, cuando nunca lo había conocido y solo sabía de él que era un criminal que seguramente se lo merecía? 

La afición de los dos amigos protagonistas a los problemas filosóficos es una clave. A menudo la filosofía flota por los aires sin apenas ilación con la realidad tangible, pero en este caso la realidad más tangible, personal  y traumática se une a ella. ¿Qué significado tiene que su padre biológico haya asesinado a su madre y a su padre digamos social y  que él mismo, Alberto,  haya ocasionado la muerte del biológico? ¿Y que sean tan parecidos los dos, padre criminal e hijo?  ¿Tal vez tanta sangre vertida era solo un camino desviado para llegar a aquella venganza final, un impulso dirigido por alguna fuerza ajena a su consciencia? Así se podría plantear su reacción ante el choque con aquella realidad. Al revés que en los relatos convencionales en que la persona se encuentra ante un enigma o problema que va desentrañando hasta que al final se hace la luz procurando alivio o consuelo, aquí el enigma se vuelve al final más oscuro.  No hay consuelo, y el olvido es una salida. Alberto se somete en cierto modo a Carmen, deja un pasado turbulento y peligroso, y se conforma con ser un medianillo profesor de filosofía, que no puede o no quiere ser original. Puede entenderse como un reflejo de la sociedad creada después de la guerra, que va rehaciéndose de sus heridas  entre mil dificultades, con eficiencia pero sin brillantez. Claro que ¿por qué, entonces, quiere recordar en la vejez?

******************

Poder y democracia (VI) Consentimiento democrático

27. El término democracia es, pues, un oxímoron, como ocurre con otros de uso corriente: anarquía, amoralismo o inmoralismo…; o redundantes como “justicia social”. Y debido a ese carácter autocontradictorio, la palabra democracia se presta absolutamente a la demagogia. Aquí  serían demócratas todos los partidos, desde la ETA al PP, y no solo por su común antifranquismo, sino porque ellos mismos lo dicen con el mayor énfasis. Claro que ninguno de ellos, ni todos juntos, son ese  “pueblo” que ejercería el poder. Son inevitablemente, oligarquías. Y oligarquías demagógicas.

28. Así pues, llamamos democracia, en realidad, al consentimiento popular, mayor o menor, hacia y en  un régimen cualquiera. No obstante, distinguimos bastante bien  entre el régimen inadecuadamente llamado democracia, y otros como los fascistas, comunistas o anteriores al siglo XX, que sin embargo podían disfrutar de amplio consentimiento social. ¿En qué se diferencian entonces? En que en democracia el consentimiento es explícito a través de votaciones populares.

29. Importa entender que las votaciones, para ser auténticas, implican otras dos cosas: las libertades políticas (expresión, asociación, etc.) y  una autonomía judicial que impida, entre otras cosas, su falsificación y asegure la igualdad ante la ley. Deben ser también periódicas y no plebiscitarias de una vez para siempre, aunque los plebiscitos se admitan en casos especiales.

30. En otras palabras, la democracia así concebida, se apoya en el liberalismo, pero es distinto de este. De hecho, los liberales se negaron durante largo tiempo al sufragio universal, arguyendo que  este llevaría al poder a los partidos más demagógicos. Por ello impusieron el voto censitario, relacionado con la riqueza de los votantes. Lo cual contradecía el principio de igualdad ante la ley, que terminó imponiéndose.

31. Históricamente, la democracia liberal entró en crisis con la I Guerra Mundial y la depresión del 29. De ahí surgieron otras alternativas que, sin embargo, solo podían funcionar por un tiempo, para sortear la crisis. Así,  en los fascismos y en el comunismo la figura del líder máximo estaba valorada de modo casi absoluto. Sin embargo, aunque un gran líder permitiera superar la crisis, no había la menor seguridad de que le sucediera otro a su nivel, y la ausencia de partidos hacía que las luchas por el poder y por la sucesión se dirimiesen ocultamente, en intrigas de camarillas. La llamada democracia evita en gran medida estos problemas, aunque, desde luego, tiene otros

Crónica. ¿Ilegalización de VOX?

**(de Comino) Dice el Pollo del Máster cosmopaleto que el PP no es un “talent show”.  Con su talento en inglés le basta al PP.

**(De Alvo) Federico Trillo,  ex presidente del Congreso,  ex embajador en Londres y ex ministro de ¡defensa!,  todo por el PP, se deshace en elogios a Inglaterra, que tanto nos favorece: “Sobre todo las casas reales se llevan muy bien”, señala. Una como señora, la otra como lacaya, ¿no? ¿O van a devolver Gibraltar, de tanta armonía?

**El conglomerado delincuente PSOE, ETA, separatistas-comunistoide está trabajando en un programa para la liquidación de España y la democracia. La pregunta es: ¿se lo permitiremos?

**Me pregunta un amigo: “la izquierda y los separatistas están preparando la ilegalización de VOX. ¿Qué haría el PP en ese caso?”. Sí que la preparan, pero no creo que lo consigan. VOX tendría que tomar el toro por lo cuernos en la cuestión de la memoria histórica como ataque a la libertad de todos. En el caso hipotético de la ilegalización, el PP “protestaría”, alegrándose por lo bajo, como suele hacer en muchas cuestiones. Hay que estar preparados para todo.

**Leo que el PP quiere capitalizar las protestas contra el Pollo Doctor y su gobierno poniéndose al frente de ellas. Como cuando las manifestaciones contra la colaboración de ZP con la ETA: se puso a la cabeza para llevarlas a la  nada.

*****************************

Juventud en recuerdo y en inicio

El  hilo conductor en las dos novelas es la juventud  de los personajes. En la primera es el protagonista quien, ya viejo,  recuerda sus peripecias juveniles, olvidadas deliberadamente  durante muchos años. Ese protagonista reaparece en la segunda novela, en edad madura y en tercer plano,  “como un fantasma”, en breves juicios de una hija y un hijo suyo,  y de alguien que le conoció en Rusia. En la primera novela, Sonaron gritos,  el protagonista escribe sus peripecias  en primera persona; en la segunda, Cuatro perros verdes,  es el narrador omnisciente quien expone los avatares, sentimientos y pensamientos de los protagonistas, que son cuatro o cinco.  En el primer caso,  el autor ha debido recurrir a mucha documentación sobre el tiempo narrado, mientras que en el segundo recurre fundamentalmente a sus propios recuerdos de adolescencia-juventud. Y la problemática es también distinta: los jóvenes de Sonaron gritos, aunque interesados en problemas filosóficos, no tienen apenas tiempo de especular, porque las duras condiciones de los “años de hierro” les empujan inevitablemente a tomar decisiones dentro de un abanico muy estrecho. En el segundo caso, el abanico es amplísimo y las dudas existenciales más intensas. Hay además gran diferencia de enfoque entre el anciano, ya sin casi futuro, que repasa su juventud, una parte de su vida ya lejana y cumplida sin posible cambio;  y  los jóvenes  que no tienen casi nada que repasar  porque aún no han vivido gran cosa, lo que resalta su inquietud e inquietudes ante la vida que esperan o les espera. Cabría catalogar las dos obras como literatura juvenil, si no fuera porque no se parecen en nada a lo que normalmente se entiende por tal. 

***************************

Escohotado: libertad, comercio e historia

Un conocido se extraña de que yo pueda escribir tanto, y me pide opinión cobre Escohotado. A lo primero, pues puedo hacerlo, simplemente, y aún escribiría más, pues no me faltan ideas, solo tiempo. Claro que eso tiene un coste: a lo largo de estos ya largos años he perdido el contacto con la mayoría de mis conocidos y amigos. Difícil de evitar.

En cuanto a lo segundo, no he leído a Escohotado, aunque sí bastante sobre él. Si defiende las drogas, quizá debiera explicárselo a los familiares de tantos miles de jóvenes que han muerto o quedado embrutecidos por ellas. ¿Serían unos mártires de la libertad? El concepto de libertad que expone no es el que yo defendería. Creo que también defiende el aborto que es una especie de derecho al asesinato de vidas humanas. Pero fundamentalmente, por lo que él mismo ha explicado –y ya dice mucho el título de su libro Los enemigos del comercio, a quienes equipara a enemigos de la libertad– Creo que comete tres errores de concepto y uno de historia.

1. No existen enemigos del comercio, que es un hecho social inevitable. Existen diversas concepciones del comercio. Por ejemplo, Inglaterra destruyó las manufacturas textiles indias y al mismo tiempo prohibió montar allí fábricas que hicieran la competencia a las inglesas. El comercio existió, claro, de esa manera. Tampoco parece un ataque a la libertad que la Iglesia prohíba, por ejemplo, montar en las catedrales mercadillos de ropa, droga o  pornografía.

2. El segundo error, a mi juicio,  es presentar la libertad de comercio como panacea para la libertad y el bienestar. No siempre es así. Esa libertad convirtió a Inglaterra en la mayor potencia narcotraficante de la historia. A su lado Maduro o las FARC parecerían liberales, pues no obligan a nadie a consumir droga, solo satisfacen una “demanda social”  contra las restricciones antiliberales de sus gobiernos. En cambio  Inglaterra no solo traficaba con drogas, especialmente el opio, sino que cuando China, alarmada por sus estragos entre los jóvenes, intentó prohibirlo, mandaron sus cañoneros y se quedaron con Hong Kong, para que los chinos entendieran de una vez lo que era la auténtica libertad. Hasta ahora, Maduro no ha intentado invadir otros países para defender la libertad de las personas. La libertad de comercio puede resultar también desastrosa: en virtud de ella, Inglaterra cambió cultivos en Bengala y extendió el del opio, provocando hambrunas con millones de muertos. Y en Irlanda el auténtico genocidio de la Gran Hambruna respondió  también a una libertad de comercio, tras haber reducido a la mayor parte de la población a la miseria.

3. El tercer error de Escohotado es hacer sinónimos o casi, libertad y comercio.  Sin comercio no hay economía o prosperidad, pero la libertad es un concepto mucho más amplio. En definitiva, y parodiando a Heidegger, el hombre sería un “ser para la economía”, según dice también el pensador Rajoy.

He mencionado a Inglaterra porque, según he leído, ella y Holanda son para Escohotado los modelos de la libertad-libre comercio.  Inglaterra nunca aplicó esa libertad más que restrictivamente, en lo que podía convenirle. Y la acumulación de capital que facilitó la revolución industrial descansó en gran medida en el comercio de esclavos, pues Inglaterra sucedió a Holanda como la mayor potencia de la historia en ese negocio, quizá no muy ejemplar, aunque, desde luego, era un comercio libre. Y hoy sabemos que tres de los comercios que mueven  mayor volumen de dinero (¿por tanto de libertad?) son la prostitución, las drogas y las armas. Otra cosa:  tanto el Imperio romano como el español. que él critica, fueron dos enormes entidades comerciales, entre otras cosas. Por eso su destrucción acarreó una caída catastrófica del comercio. 

Escohotado se decía liberal, a lo que tenía derecho. Solo que la suya no es la única interpretación posible del liberalismo.

*****************************

Economía y religión en historia

Desde hace dos siglos las tendencias historiográficas se inclinan, cada vez más, por la interpretación de la historia en términos materialistas, es decir, fundamentalmente económicos. Se supone que los mil variados fenómenos de reformas, pactos y conflictos políticos, decisiones regias, batallas, exploraciones, etc., incluso la literatura o las artes, serían como la espumilla superficial de esa profunda corriente comercial y técnica. De modo que podrían ser más decisivas las oscilaciones financieras o del precio del pan,  que el agitado mundillo de “reyes y batallas”, reflejo secundario de tales oscilaciones.

Este concepto se aplica aún más a la religión, reducida entonces, bien a una elaboración interesada y fraudulenta de los grupos de poder para mantener su dominación, bien a poco más que una curiosidad sin mucho efecto real,  estudiable al margen o como complemento de la historia propiamente dicha, a la manera de la moda o las costumbres alimentarias.

No obstante, está claro que los protagonistas de las guerras de religión pensaban muy de otro modo, y en función de sus ideas no solo aceptaban cuantiosas pérdida materiales, sino de la propia vida.  Desde el punto de vista religioso, la concepción del hombre puede incluir la economía, pero es sin duda mucho más amplia y densa. La religión viene a ser una respuesta de la psique humana al problema irresoluble del sentido de la vida, puesto que, como observaba Omar Jayam, nos es imposible saber la razón de nuestra “llegada a, estancia en  y salida desde” el mundo que más o menos conocemos. Estando el sentido de nuestra vida más allá de  las posibilidades de la razón,  la angustia derivada solo puede ser aplacada con la fe. La religión propone una fe y un modo de dar sentido a la vida mediante la moral.  De hecho, también las concepciones materialistas implican fe, inevitablemente, y en ello se parecen a la religión: la fe en el progreso con el hombre considerado, parodiando a Heidegger como un “ser para la economía”, y la moral correspondiente.

La incertidumbre acerca del sentido de la vida hace que las elaboraciones religiosas sean tan variadas y a menudo enfrentadas, y que algunas busquen una universalidad que presuntamente eliminaría los conflictos y aseguraría la paz general,  al modo como el galaico  Orosio afirmaba del cristianismo en la época romana tardía. Pero esa universalidad estaba, desde luego, muy lejos de ser alcanzada, y había por entonces dos grandes y fundamentales conflictos bélicos de fondo religioso: entre los católicos (no todos) y el islam otomano, y entre protestantes y católicos. Esta última giraba en torno a la cuestión del libre albedrío y el valor de las obras, en otras palabras, en torno a la condición humana en lo más decisivo. 

Continuidad histórica y nuevos problemas

Hoy, en España, encontramos dos temas político-ideológicos clave: la continuidad histórica de la nación,  y  los nuevos problemas derivados de la decadencia europea y la rápida transformación  del mundo, que tanta ideología histérica generan. El primer tema  gira en torno al significado histórico del régimen de Franco, y el segundo en torno a la búsqueda de algún hilo de Ariadna afrontar una problemática nueva y  no solo española, escapando al laberinto de las ideologías. Las dos cuestiones están relacionadas de un modo que podríamos esquematizar así:  ¿puede servirnos la clarificación del franquismo –incluso de la historia anterior– para abordar los problemas actuales? En mi opinión, sí, aunque no por completo. ¿Qué podemos aprender del franquismo? Incluso ¿qué podemos aprender de la gran época de España (siglo XVI fundamentalmente)? Aunque no suficiente, esto es esencial, porque el proceso de destrucción nacional actualmente en curso,  lleva indefectiblemente a la agravación de todos los problemas e impide abordar cualquier otro asunto.

En relación con el primer tema, este año ha sido el 90 aniversario de la llegada de la II república. Se trata de un hecho que entraña las lecciones políticas más profundas y actuales, pero, como era de esperar en una sociedad cultural e intelectualmente casi muerta, no ha suscitado el menor debate de interés. He escrito al respecto dos libros de síntesis: La Segunda República Española. Nacimiento, evolución y destrucción de un régimen, con un enfoque realmente nuevo; y Por qué el Frente Popular perdió la guerra, del que puede decirse lo mismo. Se trataba, como decía Stanley Payne, de meter un chorro de aire fresco en una historiografía –de consecuencias políticas– esclerotizada en tópicos mayormente falsos. ¿Cuál ha sido la respuesta? La respuesta real, de  una universidad muy degradada, y de unos políticos por el estilo, ha sido el reforzamiento de la infame ley de memoria histórica. Y la conclusión es lúgubre, pues, más allá de que consigan o no imponerla, queda de manifiesto el auténtico páramo cultural en que vive el país

**********************

Crónica. Lo que nos jugamos

**El Rajoy, a la cabeza de un PP corrupto, impulsó y  financió los separatismos, también en Galicia, Valencia y Baleares y facilitó el ataque y corrosión sistemática de la idea de España hasta llegar al golpismo permanente;  consolidó las políticas totalitarias de memoria histórica y de género de ZP, apoyó a los etarras, vendió la soberanía española “por grandes toneladas”; en suma, se unió  al PSOE para bailotear sobre la unidad nacional y la democracia. Pero el hombre está muy satisfecho de sí mismo: “Nos encargaron sacar a España de la crisis y lo hicimos”. Hasta eso lo hizo, medianamente, imitando las políticas finales de Zapatero.

**Escohotado, dicen, defendía la libertad. No conozco a nadie que afirme oponerse a ella.

**Las peleas dentro del PP son una buena noticia. Uno recuerda con agrado cuando la nefasta UCD de Suárez  voló por los aires. Dio paso al PSOE, cosa mala, pero la UCD era el caos. Después, el PP se convirtió en un PSOE bis. Ahora ha aparecido VOX: tiene la gran oportunidad de extraer lecciones de la historia.

**¿Vamos a permitir que unas pandillas de estafadores,  macarras e histéricas nos arrebaten la historia y la libertad? Eso es lo que nos jugamos todos actualmente

*********************************

A principios de 1944, Usa e Inglaterra  abandonaron  las cortesías anteriores hacia Franco para injerirse abiertamente en los asuntos internos de España y tomar medidas interpretables como prolegómenos de una invasión. Stalin, sin embargo, no tenía el menor interés en ella, pues estaba obsesionado con el segundo (en realidad tercero) frente por Francia, máxime a la vista de los muy lentos y costosos avances de los Aliados por Italia. Es muy posible que Stalin evitase entonces una invasión a España; una de las muchas  paradojas de aquella guerra.   206 – ¿Salvó Stalin a España de una invasión anglouseña? | “Los mitos de la guerra civil” en francés – YouTube

******************

Poder y democracia (V) La democracia como utopía

22. Hay, además, otro problema porque los “ilustrados”, “los que saben”, en realidad no saben mucho.  Conocen la técnica del poder y ciertas exigencias sociales mejor que el gran público,  pero qué hacer con el poder es ya otro problema que da lugar a las respuestas más variadas de los grupos oligárquicos, más o menos ilustrados. De ahí la incertidumbre de la política  y la lucha entre grupos “ilustrados”.

23. El problema básico del poder viene a ser el de su legitimidad. Puesto que su justificación está en el orden social necesario que impida el choque abierto entre grupos de intereses distintos u opuestos, siempre existentes, la legitimidad del poder radicaría en su capacidad para asegurar un orden que parezca justo a la mayoría, permitiendo estabilidad e, ideal pero también  posiblemente, prosperidad y cierta armonía de intereses. Esto implica equilibrios nunca definitiva o por largo tiempo estables, por la persistencia de la diversidad de intereses.

24. Considerada etimológicamente, en  democracia sería la propia sociedad, “el pueblo”, quien directamente se  gobernase a sí mismo al margen de oligarquías.  Pero de acuerdo con esa visión “etimológica”, no habría más legitimidad posible que la democracia, con lo que los poderes y por tanto  la historia anterior a la democracia, es decir, anterior prácticamente al siglo XX, quedaría condenada como ilegítima, idea absurda pero propia de las utopías que creen descubrir la solución definitiva a los problemas humanos. Por eso hoy todos los regímenes se proclaman democráticos, con alguna adjetivo añadido. La democracia “etimológica” será una utopía más.

25. Por supuesto, la democracia tal como la conocemos y se practica, no tiene nada que ver con esa utopía. Pues naturalmente el pueblo genera de modo constante oligarquías o partidos en lucha por el poder, y la democracia solo viene a resultar un modo de encauzar esas luchas, como en el fondo las demás formas de poder. La democracia es una forma históricamente reciente, que proporciona más estabilidad y consentimiento que otras anteriores, pero no siempre ni en todas partes, y que genera sus propios problemas. Ciertamente debería buscársele otro nombre, pero este se ha extendido tanto que parece inviable otra cosa que clarificar su contenido.

26. Importa, aunque sea volver al comienzo, entender el fondo de todas las utopías, que podría definirse como la negación de la diversidad y desigualdad humanas, y de la moral consiguiente,  para volver a la igualitaria inocencia animal (el hombre es bueno por naturaleza). Ello exigiría algún aparato organizador, que difícilmente puede consistir en otra cosa que la omnipotencia del poder, del estado. La utopía viene a ser la nostalgia del paraíso terrenal “de algo que nunca fue”, pero que refleja la angustia del ser humano por su propia condición.