Personajes sintomáticos  

“Comprendo que su novela Cuatro perros verdes presenta personajes muy sintomáticos, y cada lector se identificará más o menos con uno u otro. Personalmente me ha interesado Diego, quizá porque, como muchos, me he sentido identificado con él por una trayectoria algo semejante: el izquierdista, es decir, comunista,  leído y enterado de aquellos años, capaz de dar mil vueltas a los fachas y a los de derecha. Personajes que parecían tener ante sí una gran carrera revolucionaria, que iban a asaltar los cielos,  y que evolucionan poco a poco a la mediocridad resentida, a la vulgaridad de ser unos más en el mundo, metidos en su cubículos de profesionales de poco fuste, él  de profesorcillo de instituto. Y tiene que haber sido muy crudo para muchos de ellos ver cómo llega la transición y quienes se llevan el gato al agua y recogen los frutos de sus esfuerzos y sacrificios son unos señoritos jetas como Felipe González o Alfonso Guerra. Los demás personajes son interesantes, pero para mí, Diego es el más interesante de todos, tan bien descrito por sus discursos y por la descripción que hace de él su frustrada enamorada Mariantonia, y más aún porque conocemos su destino por el epílogo de Sonaron gritos y golpes a la puerta. Es un tipo de personaje de los que conocí unos cuantos en mi época de “progre”, es decir, simpatizante del PCE en la universidad, hace ya tantos años. Creo que nunca se habían descrito en una novela estas cosas, tan propias de nuestra historia sin embargo. Encuentro en Diego cierta nobleza, no es un pícaro como Guerra o González y casi todos los políticos que han seguido desde entonces. En España ha vuelto a triunfar la picaresca, el engaño al público haciéndose los demócratas. Pero esa es otra cuestión. Solo por el personaje Diego doy por bien empleada la lectura de su novela, sin por eso decir que no tenga otros valores…” Delevante

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

***********************

Asesinatos de estado

Israel tiene, dentro del Mosad, un grupo especial, Kidon, encargado de asesinatos selectivos, que realiza a veces con gran crueldad. Sin embargo,  ningún gobierno occidental monta campañas de propaganda contra Israel por esa causa. La razón de fondo es que Israel es un pequeño país que lucha por su subsistencia literalmente de espaldas al mar, aparte de que  también otros servicios secretos como la CIA han sido acusados de torturas y asesinatos a supuestos terroristas.  En cambio, los asesinatos atribuidos al gobierno ruso levantan clamores de indignación en todo Occidente. Sin embargo, Rusia se encuentra, salvando las distancias, en una posición comparable a la de Israel: rodeada de bases militares y acosada y provocada por la UE y la OTAN. Putin podría –y es posible que lo haga–  justificar esos asesinatos como acciones de estado para impedir que sus enemigos introduzcan caballos de Troya en el país.  De hecho, esa es la política abierta de la UE. Por lo que se refiere a España, que no puede dar lecciones a nadie en materia de democracia y sí de corrupción, nos encontramos una vez más con un ejército metido en operaciones bajo mando ajeno, en idioma ajeno y de interés ajeno: el interés de la potencia que invade España por el punto estratégico de Gibraltar. 

************************

Una derecha tarada

Usted acusa a la transición de haber sido muy mal hecha.

No, exactamente. La transición de Torcuato Fernández Miranda era inteligente y bien orientada, reconociendo la legitimidad histórica del franquismo. Esta, como la monarquía, fue refrendada democráticamente en un referéndum que todos los pícaros de la política quieren olvidar. La transición inmediatamente posterior  de Suárez prescindió de la legitimidad del franquismo, trató de olvidar el asunto.

Pero ¿por qué, si estaba a la vista que el mismo Suárez venía del Movimiento, de la secretaría general nada menos, y los demás habían hecho sus carreras políticas en el franquismo? ¿Qué es lo que falló, en definitiva?

Falló algo que constituye una tara profunda de la derecha española desde la Guerra de independencia y aun antes: su desprecio por  la cultura y por la historia, su ínfima calidad moral. Suárez era un buen ejemplar. De repente se convirtió en un demócrata entusiasta, hasta fanático, sin tener idea de la democracia ni de España.  

Pero, aun admitiendo ese semianalfabetismo que usted achaca a Suárez, en su gobierno había otras personas con una sólida formación profesional y cultural.

Las había con buena formación profesional, proveniente del franquismo, pero sin verdadera formación ideológica e histórica, como señaló alguien. Creo que en particular fueron nefastos los democristianos. Observe que los separatistas vascos y catalanes eran también democristianos. Estos salían muy débiles del franquismo y tenían que disimular,  pero sus ideas era radicalmente antiespañolas. Se formó una especie de complicidad de partido entre los ministros democristianos, que eran los que daban carácter a la UCD pese a ser minoría, y los Arzallus y Pujol. Los democristianos heredaban, precisamente, lo peor del Vaticano II, hasta se decían antifranquistas. Luego estaban los ilusos que pensaban conservar el régimen tal cual a fuerza de “cojones” con escasa inteligencia, salvo para la crítica, sin  entender el nuevo campo de la lucha política, y que solo podían hacer el ridículo, hasta ser utilizados en el 23f. 

Comoquiera que sea, todo eso es agua pasada, tiene interés historiográfico, pero no político actual. 

Se equivoca radicalmente. En primer lugar, ese “olvido” del pasado y de la guerra se convirtió pronto en ataque al franquismo por los mismos que venían más directamente de él. No solo querían olvidar el pasado, sino que se olvidase su pasado, el de ellos, lo que indica su baja calidad personal. Y terminaron condenando a los que habían salvado al país e incorporándose ideológicamente a los derrotados en el 39.

Pero, repito, ¿qué importancia tiene eso hoy día? Hay mil problemas nuevos…

Mire, aquellos errores eran en parte inevitables. Deberían haberse corregido, pero se agravaron. Cuando la derecha, la UCD y luego el PP, pasó de disimular su propio pasado a dar la razón histórica a la izquierda y los separatistas, preparó el camino al referéndum catalán, al vaciamiento del estado en varias regiones, al rescate de la ETA, a las leyes totalitarias, a la muerte de Montesquieu, a la conversión de Gibraltar en un emporio de corrupción, a la satelización política y militar, al auge de la corrupción, al golpe de estado permanente en que vivimos…  Son viejos problemas, que datan ya de la república y el Frente Popular, que debían estar superados y en gran medida lo fueron ya por el franquismo, pero que  nos atenazan nuevamente.

Pero usted mismo dice que el franquismo no puede volver.

¿Qué fue el franquismo, en definitiva? Fue la continuidad histórica de la nación española contra viento y marea.   La cual tenía que haberse reforzado aún más con la democracia. Ha ocurrido lo contrario, y es verdad la ausencia de formación ideológica e histórica en la derecha, denunciada  por aquel catedrático citado por Florentino Portero, una ausencia que la condenaba a nutrirse de los desechos intelectuales de la izquierda. Y la consecuencia es lo que estamos viviendo. La izquierda y los separatismos en España siempre fueron liberticidas y de orientación totalitaria, pero a la salida del franquismo habría bastado una oposición clara en el terreno cultural para que se civilizasen un poco. Pero una derecha intelectual y políticamente vacía, por no decir moralmente abyecta,  les regaló la bandera de la democracia, y con ella no han cesado de cometer fechorías, con el PP de cómplice… ¡Ahora van a festejar todos juntos a Azaña, uno de los máximos culpables de la guerra civil…!

Lisboa y Lepanto, dos batallas decisivas de nuestra historia: https://www.piomoa.es/?p=5772

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Movilizarse

Este vídeo tiene ingenio y muestra una vía de acción para combatir la hispanofobia y la  histeria feminista: https://www.youtube.com/watch?v=5sAV_u1f5aQ. Escribe Alvo: ya lo he compartido con unos 30 enlaces y mañana lo subo como publicación del canal de youtube, les llegará a unos 12,000 suscriptores”. ¿Qué pasaría si cada lector del blog hiciera lo posible por difundirlo y no solo un día sino otros días más, de vez en cuando, porque si no, cualquier mensaje se diluye en el maremagnum de estupideces de las redes sociales.  Podría llegar a cientos de miles, quizá a millones y eso tendría efecto. También puede servir de inspiración para otros vídeos semejantes. Es preciso movilizarse y no dejar el terreno ideológico a los rateros del gobierno y similares. 

Sería bueno dar mayor difusión al esquema sobre lo que pasó después de Franco. O este vídeo sobre el feminismo: https://www.youtube.com/watch?v=kCLVsOVtTUE.

 Hay material de sobra, pero si no se utiliza a fondo e insistentemente, se pierde. Y estamos llegando a una situación en que  cuantos consideramos intangibles la libertad política y la unidad de España debemos comprometernos y movilizarnos. En las redes, en la calle, en toda circunstancia.

****************************

Crónica: Azaña, PP, PSOE, en busca de una nueva guerra.

**España es el único país del mundo cuyos gobiernos fomentan y financian los separatismos. El único cuyos gobiernos se declaran amigos y aliados de otra potencia que invade su territorio en un punto estratégico. El único cuyos gobiernos se dicen demócratas para introducir leyes de tipo soviético. El único con un ejército empleado en operaciones de interés ajeno, bajo mando ajeno y en lengua ajena…

**Fomentar los separatismos, reducir al país a satélite de otras potencias e intereses, maldecir a la generación que libró a España de sovietizantes y disgregadores, premiar políticamente a terroristas, extender la corrupción a todos los niveles, introducir leyes de tipo soviético… Todo esto han hecho los gobiernos de PP y PSOE… ¡en nombre de la democracia!

**Azaña fue uno de los principales responsables de la destrucción de la república y de la guerra civil. De eso no puede caber la menor duda a quien conozca mínimamente la historia. Pues bien, PP y PSOE van a homenajearlo. ¿Podía ser de otro modo?

**También cabe pensar que Azaña rechazaría el homenaje de gentuza como el Doctor, el Sorayo y similares. Pese a su ceguera ideológica, Azaña tenía bien claro que los equivalentes al doctor o el Sorayo  en su tiempo solo eran capaces de “una política incompetente, tabernaria, de amigachos, de codicia y botín sin ninguna idea alta”.

Por qué fueron gloriosos los años 40: https://www.bing.com/videos/search?q=una+hora+con+la+historia+155&docid=13899834806207&mid=3212ABA0E672956AB8963212ABA0E672956AB896&view=detail&FORM=VIRE

**************************

¿De qué vale la originalidad? 

 ¿Dirías que estas dos novelas, Sonaron gritos y Perros verdes, tienen algo de sublimes, eh?

Te contesto indirectamente, en tres puntos: a) Tú mismo pusiste trozos de Tolstói denigrando a Shakespeare, así que si un genio como Tolstói consideraba un pésimo escritor a otro genio, entonces los demás tenemos que callar.  b) De tus novelas, las tres,  puede decirse que son muy originales en los personajes, la acción y el tratamiento, está claro que se distancian mucho de la literatura que hoy se escribe en España, así que van contracorriente y me temo que causarán cierto rechazo al lector medio, siéndote sincero; aparte de que tú mismo has dicho que la originalidad no garantiza la calidad, muchos disparates son originales sin dejar de ser disparates...

¿Insinúas que las tres novelas son disparatadas? No vamos a ser muy amigos, si vas por ahí.

No, hombre, solo lo digo como teoría, y por mi parte encuentro en ellas muchos “chispazos”, cosas que se separan de la literatura corriente, y para bien. De Gritos y golpes recuerdo especialmente el relato en pocos capítulos de una historia de amor, pánico,  celos, venganza y crimen, lo de Iliena e Irina y Paco… O en Perros verdes ese matiz del amor cuando Mariana confiesa que Moncho la salva de ella misma…

La protege.

Viene a ser lo mismo, es una faceta que no había visto en relatos de amor, y Moncho a su vez… Porque, claro, es un chico triste, introvertido, inseguro, y de pronto ve los cielos abiertos con Mariana, se deslumbra, no acaba de creérselo, que una persona como él pueda tener tanta suerte, vacila… Es una manera de describir  interesante.

Veo que vas al tema amoroso. Pero la primera novela es de guerra y la acción bélica, el peligro, la muerte en torno, inmediata, las reacciones psicológicas, todo eso  tiene más peso que la parte amorosa, que queda en segundo término. Excepto en el relato de Irina e Iliena. Hay, además, o eso he querido subrayarlo, hay en las dos novelas, la cuestión, o la presencia  del destino como algo por encima de nuestras capacidades…

Sí, no son novelas rosa, ya lo sé. El destino, que en Gritos y golpes  has querido condensarlo, eso me parece, en la escena del crimen inicial y en el asesinato final, si se le puede llamar asesinato, y yo diría que más aún está presente el destino  en la descripción que hace Alberto de sus tres hijos, una descripción desolada después de tanto esfuerzo y de tanta lucha,  ¿no? En la otra, lo interpreto de forma parecida: las reflexiones de Santi ante la salida y luego la puesta del sol, como la fuerza exterior a nosotros, a la que no podemos mirar de frente sin perder la visión, la fuerza  de la que depende nuestra vida, la vida que perdemos en problemillas cotidianos: esa fuerza que representa a un dios que nos da la vida y al mismo tiempo parece tan extraño, tan ajeno a nuestros deseos y angustias…

Muy bien, luego debes confesar que ves algo sublime en las novelas. Si son originales pero no disparatan, su originalidad ya es un mérito importante, reconócelo…

Crónica: el rey como colgante.

**Parece haber cierto movimiento entre algunos historiadores contra la ampliación de la infame ley de memoria histórica. La verdad es que son flojillos, como historiadores y como demócratas, pero algo es algo. Nada mejor que esa ley para calibrar la miseria moral, intelectual y política de la universidad.

**Dice  el periodista Fernando Jáuregui que estamos a punto de ser un estado fallido. Cierto, ya lo estuvimos  con la república y volvemos a lo mismo. Y en gran medida por gente como él.

**Dice Sorayo Casado que no quiere empatar con nadie, que quiere ganar a Sánchez. Por querer que no quede. Pero lo que realmente querría es que VOX se hundiera

**El papa hispanófobo dice que el dogma neoliberal es pobre. Él prefiere el dogma de  los Maduro, Castro, Evo y compañía. Los encuentra mucho más ricos.

**El Doctor Saunas no cesa de humillar al rey. Qué más humillación que llevarle con él de aquí para allá, como un colgante.

**Según Pérez Reverte, el bando legítimo en la guerra civil fue la alianza de totalitarios y separatistas  que falsificó las elecciones y quería implantar un sistema soviético y /o disgregar a España. Una historia cipotuda.

Por qué fueron gloriosos los años 40: https://www.bing.com/videos/search?q=una+hora+con+la+historia+155&docid=13899834806207&mid=3212ABA0E672956AB8963212ABA0E672956AB896&view=detail&FORM=VIRE

*************************

Qué pasó después de Franco

Me pide una joven que le explique en dos palabras qué pasó después de morir Franco y qué fue el 23 F. No es posible explicarlo en  dos palabras, pero este esquema podría valer:

1. Sin Franco, su régimen no podía continuar, por diversas razones, ante todo que había dejado de ser un régimen católico, como se proclamaba, por decisión del Vaticano II. Por tanto, se venía planteando de algún tiempo atrás cómo pasar a la democracia.

2. Las opciones eran dos: una rupturista, es decir, rompiendo radicalmente con el franquismo para enlazar la legitimidad con el Frente Popular vencido en la guerra; y otra reformista para democratizar el país reconociendo la legitimidad histórica del franquismo. Había partidarios de mantener el franquismo, pero resultaba inviable.

3.La decisión se tomó por referéndum, que ganó por absoluta y abrumadora mayoría la opción reformista (la “memoria histórica” en sustitución de la historia no era aún posible). Esto fue obra de Torcuato Fernández Miranda, que orientaba políticamente al presidente Adolfo Suárez y al propio rey.

4. A partir del referéndum, Suárez se creyó un genio de la política,  rompió con Torcuato y siguió una línea contraria al referéndum, pretendiendo olvidar el franquismo como  si no hubiera existido o no tuviera nada que ver con él, y entregando el terreno de la cultura y la ideología a separatistas, comunistas y socialistas.

5. Suárez era un semianalfabeto, sin formación histórica ni ideológica, y en pocos años consiguió destrozar a su partido, la UCD,  mientras el terrorismo (comunista y separatista) alcanzaba cotas sin precedentes históricos, y los separatismos mostraban una osadía extrema. Por fin dimitió en enero de 1981, entre denuestos casi unánimes y  confesando — involuntariamente– que se había convertido en un obstáculo para la democracia.

6. Debía sucederle Leopoldo Calvo Sotelo, de su partido ya en ruinas. Y su investidura en las Cortes fue sorprendida el 23 de febrero por un intento de golpe de estado. Todo indica que el golpe fue organizado por los servicios secretos  con anuencia del rey y de políticos de izquierda, engañando a determinados militares,  para forzar un gobierno de concentración, con socialistas y otros,  que afrontara la grave crisis  causada por Suárez. Al fracasar, fue achacado a militares franquistas de ultraderecha.

7. Calvo Sotelo resultó un inepto parecido a Suárez. Gobernó hasta diciembre del 82, cuando perdió estrepitosamente las elecciones a favor del PSOE, que se presentaba como el partido de la honradez y la firmeza.  Y que aportó una enorme corrupción, ataque a la independencia judicial y otras virtudes.

Esto puede servir,  muy en esquema y prescindiendo de mil detalles y matices, para entender las grandes líneas de aquella etapa.

********************

Lo sublime

Tal como lo expones, lo masculino relacionado con la nutrición y lo femenino con la reproducción, diríamos que todo se queda en el nivel animal que, según tu novela, provoca contradictoriamente  vergüenza, repugnancia y atracción por su placer, quiero decir que no veo ahí que salgas de lo que normalmente se considera materialismo, de la explicación materialista del ser humano. Y he visto la película que has alabado, Brutos, sucios y malos:  me ha parecido de una brutalidad repugnante,  no comprendo cómo puedes elogiarla.

Por partes. La película, centrada en un barrio de chabolas de Roma, describe unas conductas casi reducidas por entero al nivel animal.  Lo que se dice un embrutecimiento. Puede interpretarse como la degradación provocada por la miseria, como una especie de “denuncia social”. Si fuera así, sería una de tantas película baratas. Pero los personajes no son más o menos bondadosas  “víctimas de la injusticia social”. Son malos, brutales y necios. Lo entiendo como una sátira de la animalización que podría exponerse fácilmente de cualquier otro ambiente, por ejemplo del mundo de los políticos, de los ricos, etc.

Ahí está la cuestión: esa sería la verdadera condición humana, es decir, una condición animal, disfrazada penosamente mediante convenciones, eufemismos, pretensiones sublimes, idealismos vacíos...

Pero en Perros verdes no creo que hayas encontrado eso. En realidad, hablar de animalización tiene algo de contradictorio. Ningún animal se porta así. Los animales se conducen por impulsos instintivos  que no son “malvados” aunque podríamos describirlos como “egoístas” o despiadados. En el ser humano esos impulsos, si no están controlados o al menos condicionados por la moral, se convierten en lo que llamamos “maldad”. Existen también las que llamamos conductas sublimes, no en el sentido de la sublimación de Freud,  que viene a ser una derivación autoengañosa de la líbido ante la imposibilidad de satisfacerla. En la humanización de lo animal podríamos encontrar grados, siendo el más elevado la cualidad que suele llamarse “sublime”.

De acuerdo, en Perros verdes lo de la animalidad y sus efectos contradictorios sobre la sensibilidad se trata secundariamente, como parte de la disputa sobre la condición humana, pero ninguno de los protagonistas, me parece, se hunde en esa animalidad, son todos más bien nobles en sus conductas…, nobles pero atentos a la miseria de esa condición…  En su ensayo Sobre lo sublime, Longino, no sé si lo conoces, un autor romano quizás,  lo explica como lo que más que convencer provoca un éxtasis en el espectador,  algo que “hiere como un rayo” su sensibilidad y  clarifica una situación, por ejemplo, mucho mejor que una descripción cuidadosa. Y afirma que eso no puede conseguirse con reglas técnicas, que está más allá de la reglas o los trucos que un artista puede aprender para expresarse. ¿Estarías de acuerdo?

Más o menos, Longino se refería a la oratoria, también al teatro, me parece. Lo que llamaba sublimidad es lo que modernamente se llama “genio” para diferenciarlo del simple talento. Pero de estas cosas hablaríamos más, si te parece. ¿Dirías que estas dos novelas, Sonaron gritos y Perros verdes, tienen algo de sublimes, eh?

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

Matar un cerdo a besos 

Por eso te recordaba la filosofía de Mariantonia, para ella el sentido de la vida era el amor y la felicidad derivada, lo cual me ha hecho gracia porque me recordó unas expresiones de Pio Baroja sobre su juventud. Decía algo así como que se suponía que todo joven entonces estaba enamorado, tenía que estarlo, era una convención, pero él no conocía a ninguno que lo estuviese, la actitud más corriente era de un grosero deseo animal, diríamos siguiendo el argumento de Perros verdes… El enamoramiento de Moncho lo pintas como de una intensidad muy poco habitual…

Convengamos en que hay un contraste entre la idea del amor predicada en canciones, literatura y cine, y la práctica corriente, más bien vulgar e incluso chabacana. Y tan visible en las “noticias” del puterío de famosas y famosos, que hoy lo ocupan todo, incluida la  mitad o más de  la prensa supuestamente seria. También los temas de muchas canciones, del cine, caen en esa chabacanería.  Se supone que es más realista,  entendiendo por eso  lo que Julián Marías llamaba la concepción zoológica de la sexualidad. Pero lo de Moncho es también perfectamente realista,  se da en la realidad.

Sí, de acuerdo también, algo como el amor romántico, que detestan las feminostias, un sentimiento verdaderamente curioso, porque el individuo deja de serlo para sentirse a sí mismo como parte de otra cosa, en la que es imprescindible la presencia de la persona amada y sin la cual la vida se presenta vacía y oscura.

Tú mismo lo expresaste bien con lo de “ver los cielos abiertos”. Para el hombre, más expuesto a las durezas y crueldades de la nutrición, la mujer idealizada  representa la vuelta al paraíso. O a  un sucedáneo de él, si lo prefieres. Para la mujer debe de ser algo parecido, aunque seguramente con otros matices, pues la reproducción también tiene sus cargas, y muy fuertes.

Pienso que debemos hablar más de eso. Pero hay otro personaje en Cuatro perros verdes, que solo aparece al principio y al final, me refiero a Telesforo, el primo de Javier, el etarra a quien Javi describe como un beato complaciente cuando era más joven, “capaz de matar a un cerdo a besos”, y que previo paso por el seminario se convierte en un sanguinario brutal. La parte final, la petición de auxilio a Javi y la pelea, primero con palabras y luego a golpes, define muy bien la situación, o por lo menos lo que tú piensas al respecto, me ha recordado un poco algunas frases de El agente secreto, de Conrad, que tú mismo expusiste hace poco. 

Conrad no está mal, pero no es de mis autores preferidos..

************************

Por qué fueron gloriosos los años 40: https://www.bing.com/videos/search?q=una+hora+con+la+historia+155&docid=13899834806207&mid=3212ABA0E672956AB8963212ABA0E672956AB896&view=detail&FORM=VIRE

 Fin de época

**“Nos acusan al Doctor, a mí y al resto del gobierno de no hacer nada con el coronavirus.  ¿Pero es que  no son nada 50.000 muertos y ser los primeros del mundo en mortandad? ¿No he dicho yo que lo mejor es que los viejos se vayan a la mierda? Pues todo eso tiene su mérito, no crean”

**Dice Aznar que España es un estado en regresión. La regresión la inició él en 2002 con su infame criminalización de sus padres y abuelos, los que salvaron a España de la sovietización y la disgregación.

**Estamos al final de una época histórica comenzada por el “olvido” del pasado, y desarrollada con la criminalización de los mejores por los peores, y por  el rescate de la ETA y la adopción de leyes sovietizantes, chekistas.

**Desde Suárez, todos los gobiernos han fomentado y financiado los separatismos y la satelización de España;  desde González han socavado la independencia judicial; desde Aznar han entregado la legitimidad y autoridad moral a la izquierda y los separatistas;  y desde Zapatero han subvertido sistemáticamente la democracia, política seguida por Rajoy. Hoy estamos en golpe de estado permanente desde el gobierno y desde Cataluña.

**Ok diario presenta a la Corina como una gran dama de múltiples prendas, y la utiliza para atacar a fondo a la monarquía. Hay algo que no encaja: ¿por qué todo ese lío por 60 miserables millones de euros cuando el emérito tiene, presuntamente, entre más de mil y más de dos mil millones? ¿Por qué se habría arrepentido Juan Carlos por tan poca cosa?

**Ahora, es verdad que el Emérito disponía de impunidad para todo, cosa inadmisible pero que se ha admitido. Y que él mismo era un gran pendejo. La educación que recibió en el franquismo no le ha servido de nada. Ha preferido ser un socialista típico.

**Cosas de nuestra “democracia”. Ningún partido ni político tiene derecho a culpar de corrupción a nadie, pues son a cual más corrupto. El jefe de la corrupción, empezando por su doctorado, largando del gobierno a otro partido también corrupto, aunque menos. Y ahora maniobra para desacreditar a la monarquía, ¡por corrupción!

**La monarquía debe defenderse, porque los republicanos actuales no son mejores que los del siglo XIX o los de los años 30 del XX.

***********************

Lisa es una niña de mi cole

Cuando empecé a denunciar en el blog  la colonización cultural, salían una y otra vez los enterados con la cantinela “Es que el inglés es muy útil”… No había manera. Parecía  aquel detective de Los Simpson que preguntaba detalles sobre  Lisa al tonto de la clase, y este siempre respondía lo mismo: “Lisa es una niña de mi cole”. Aquí, el tonto de la clase era una buena colección de personas ¡que no eran macarrillas de barrio sin intereses culturales y aficionados a chapurrear en inglés!, sino personas leídas e ilustradas. Probablemente la mayoría de ellas sabrían muy poco inglés, y tampoco lo necesitarían, pero daba igual: sabían que “el inglés es muy útil”. Y lo más grave es que aquellas personas supuestamente cultas no entendían bien el español. Creían que yo quería prohibir el estudio del inglés. Era desmoralizador, porque si estas son las personas cultas, nunca harán nada que valga la pena en español, no digamos en inglés.

Obviamente, la cuestión no tiene nada que ver con que estudie inglés u otra lengua quien quiera, por gusto o por necesidad. La cuestión es el progresivo desplazamiento del español como lengua de cultura, de la ciencia, la economía, la moda la milicia, el turismo,  o casi cualquier otra cosa en favor del inglés en la propia España e Hispanoamérica. Uno oye a bocazas como Pérez Reverte criticando duramente no sé si a Rajoy o a Zapatero por no hablar inglés. Se trata de una colonización en parte programada y, lo que es más grave, aceptada sin resistencia debido a la  escasísima productividad cultural española actual, siendo el español relegado cada vez más a lengua doméstica y de infraculturas. Y aquí  entramos en un círculo vicioso, porque si la capacidad cultural española es pobre, cada vez se convertirá más en un apéndice grotesco de la cultura anglosajona, y por ello se volverá aún más pobre y estéril, que es justamente lo que ocurre. Salir de ahí  exige reinvestigar nuestro propio pasado y conocer al menos en líneas generales el de  Europa y el mundo, para evitar el infame paletismo de las melopeas de si somo “cainitas”, “atrasados” y demás. Es lo que he hecho en Nueva historia de España,  contra las  lamentables historias que circulan. Aunque no es suficiente Quiero pensar que de la reivindicación razonable del pasado  salga un impulso más amplio y original que recupere la antigua audacia y no se quede en retóricas patrioteras, grandilocuentes e improductivas.

*************

¿Colonización cultural inevitable?

Ha dicho usted que lleva veinte años denunciando la colonización cultural por el inglés y que no ha servido de nada, pues la cosa ha ido a más, en lugar de a menos. Eso hace pensar en dos cosas: o que esa colonización aumentará inevitablemente y el español quedará reducido a lengua un poco doméstica o para diversas formas de infracultura,  o bien que usted exagera mucho y no hay tal colonización.

Lo único que puede decirse es que mi influencia es mínima. Esa colonización es evidente, sus manifestaciones son casi infinitas, y es cien veces más peligrosa que los ataques separatistas. Es preciso denunciarla como primer paso, pero si no origina un movimiento, queda en nada. De la denuncia debe surgir alguna  organización que  tome el asunto en sus manos. Y lo que predomina es una mezcla de complicidad servil y, sobre todo, una carencia de sensibilidad cultural, de conciencia de la propia cultura, que se va diluyendo en imitaciones groseras de la anglosajona. Es una cuestión absolutamente crucial.

Si prácticamente nadie hace caso a sus denuncias, puede ser porque, como dije, usted exagera y no hay más que cierta imitación, debida a que el inglés y las formas culturales anglosajonas, sobre todo norteamericanas, se imponen no solo en España, sino en todo el mundo. De hecho, lo que usted llama colonización podría ser un enriquecimiento para la cultura hispánica.

Toda cultura asimila elementos foráneos, y con ellos puede enriquecerse, aunque no siempre. Claro que  no es lo mismo asimilar que ser asimilado, y esto último es lo que está ocurriendo con el inglés y sus formas culturales, como usted dice. Y es cierto que el mundo anglosajón tiene una producción cultural gigantesca, desde el cine o el atuendo hasta la investigación espacial, médica o militar. Sin embargo nosotros tenemos nuestra propia base cultural y varios cientos de millones de hispanohablantes…

Pero usted mismo ha dicho que la cultura española, o hispana en general, por lo menos actualmente, es tosca y falta de originalidad desde el siglo XVII, así que difícilmente podrá hacer otra cosa que parodiar la anglosajona. Ha dicho también que el franquismo intentó enraizar en la cultura clásica española sin conseguirlo. Es más,  en mi opinión la cultura que en el franquismo intentó ese enlace con aquel pasado, nos resulta hoy bastante acartonada,  con asuntos desfasados y una retórica altisonante con poca sustancia.

Es cierto, parcialmente. Juan Goytisolo hablaba de ese fracaso, pero si él y su literatura representaba la alternativa, estaríamos aviados.  En el franquismo hubo una cultura que buscaba ese enlace, y otra mucho más amplia en la que había de todo, un tanto anárquica. El designio de revivificar la cultura enlazando con  la época clásica española, con pensadores como Maeztu o Morente, fracasó,  pero ha dejado un poso, hoy olvidado, y que debería investigarse. Sospecho que la idea estaba un tanto viciada por cierta concepción integrista del catolicismo  y por esa retórica que usted dice. El llamado nacionalcatolicismo tuvo efectos benéficos sobre todo en cuanto a la salud social, pero intelectualmente fue pobre,  a pesar de los grandes privilegios otorgados por el régimen, como ha dicho el historiador Cuenca Toribio. Y  como  quedaría claro en su escasa relevancia en el Vaticano II.  El gran problema es: ¿podemos sacar de ahí y de la gran época del XVI-XVII alguna savia nueva, o debemos resignarnos a una satelización tanto cultural como política y  militar?

********************

Crónica. Llamarse republicano

**Parece que los obispos han recapacitado un poco después de su infame bellaquería cuando la profanación de la tumba de Franco. Ahora dicen que no consentirán los planes del gobierno con respecto al Valle de los Caídos. Muy bien, veremos.

**El rey declaró recientemente su apoyo a las libertades de investigación y expresión. Es decir, su oposición a la ley de memoria histórica. Significativamente, sus palabras han pasado inadvertidas.

**Después de las dos experiencias republicanas en España, llamarse republicano es hacer ostentación de estupidez o de canallería. O de ambas cosas juntas, como diagnosticó el liberal Gregorio Marañón. 

**Dice el Doctor que para vencer el coronavirus hay que estar unidos. Unirse al Doctor  es unirse a la enfermedad y la muerte. El fulano ha llevado a España a número uno mundial en muertos.

**Tengo la impresión de que Suecia es el país europeo que ha tratado la plaga del virus de manera más racional y efectiva. Parece que Formosa también lo ha hecho.

**La palabra “progreso” en boca del  Doctor y el Coletas solo quiere decir corrupción y tiranía.

**Recomiendo leer las grabaciones de Villarejo en OK diario. Ilustran sobre la política de nuestros “demócratas” más que un sesudo libro de análisis político.

Por qué fueron gloriosos los años 40: https://www.bing.com/videos/search?q=una+hora+con+la+historia+155&docid=13899834806207&mid=3212ABA0E672956AB8963212ABA0E672956AB896&view=detail&FORM=VIRE

************************

El camelo de la  libertad

¡Pero qué cojones la libertad! ¿Dónde está eso? ¿A qué me vienes con lo de adulto libre y responsable? Metes lo de responsable y ya lo jodes. ¿Qué es la responsabilidad? Puedes  hacer lo que quieras, de acuerdo, pero luego te parten los huevos: tienes que hacer lo que está mandado. ¿Y quién coño lo ha mandado, si puede saberse? Pues algún gilipollas o algunos gilipollas como tú y como yo que se han creído… que se han creído…, y te dicen lo que tienes que hacer, y si no, te fostian. Esa es la puta responsabilidad. Pero, hombre, piensa un poco en tu puñetera vida. Te levantas con sueño porque tienes que ir al trabajo, o a una cita o lo que sea. ¿No mandarías al carajo la cita, el trabajo o lo que sea para seguir durmiendo a gusto? Pues no, no lo haces, por la responsabilidad. Es decir, porque te sancionan o te joden por un lado o por otro. ¿Es así o no? ¿Tienes libertad? Luego coges el coche, y de nuevo, ¿puedes ir por donde quieras? ¡Pues no! Todo está reglamentado. El espacio público,  ¿es de alguien?,  ¿lo ha inventado alguien? ¿Alguien es su propietario? ¡No! Está ahí, sin más, para todos.  Pero resulta que no, que debe ser propiedad de alguien, porque te acosan con mil controles y barreras. Tienes que circular  por la derecha por cojones,  y si vas a pie, por la acera. Y tienes que pararte en los semáforos por cojones,  y como te descuides te cae una multa que te cruje. ¡Ahí tienes la responsabilidad, coño, no me vengas con putas historietas de político mangante! Y luego, claro, a currar la mayor parte del día, con algún jefecillo que te está tocando los huevos con sus exigencias, y a echar horas extra porque te obligan o porque no te pagan lo que deberían. ¡Si es que con el dinero estás cogido por las pudendas, hagas lo que hagas! ¡No tienes escapatoria! Ni hablar puedes libremente, tienes que tener en cuenta lo que pensarán otros… Mira, tío, solo hay una definición para la libertad: que puedas hacer lo que te salga de la polla, eso es la libertad. Todo lo demás, cuentos…  Y todo en la vida igual, hasta para echar un polvo te dan consejos en la prensa y te dicen lo que está bien y lo que está mal, y qué sé yo… ¿Que tu libertad termina donde empieza la del prójimo?¡Pero vamos a ver, muchacho, no me hagas reír! ¿No estamos rodeados de prójimos por todas partes, como en el metro a las horas punta? Mires por dónde mires, prójimos y más prójimos. Esos prójimos te rodean, te acosan con su libertad y te quitan la tuya, por tanto ¿de qué libertad me hablas? Si el prójimo más cercano estuviera a dos leguas, todavía, pero resulta que no, que los tienes a tu derecha y a tu izquierda, y jodiéndote por delante y por detrás. ¡Que no hay libertad, coño, ni hay huevos para conquistarla…! En tu puta y miserable vida te cargan con mil obligaciones, te controlan, te vigilan, y para consolarte te van con el rollo de que eres un individuo  libre,   te toman por tonto y tú te lo crees, libertad individual… Y claro, enseguida viene el tío Paco con la rebaja: ¡la responsabilidad, macho! Si no tienes responsabilidad, ¡al trullo para que aprendas qué es la libertad de verdad…! Ah, el crío ese que, el que le llama la prensa el niño fascista,  es que no… No hay palabras. Sí, hombre, el que se cargó al juez en la casa de putos. Ese  sí ha tenido cojones para ser libre, ¡te admiro chaval! No me digas que el difunto hacía uso de su libertad. Pues si lo hacía, el chaval también, así que empatados. Todos tendríamos que hacer lo mismo con tanto hijoputa…