Una hora con la Historia: España ante la guerra mundial: https://youtu.be/u5cI-Idwqhk

* A partir del próximo lunes emprenderé una campaña de “lucha cultural” desde este blog. Durante dos semanas expondré la significación histórica de Prieto, Largo y Negrín mediante breves párrafos para las redes sociales. Se trata de que los lectores de este blog y oyentes de “Una  hora con la historia” colaboren difundiéndolos sistemáticamente día tras día, y en la medida de lo posible vayan trasladando las impresiones que reciben de sus actuaciones. Hoy, esos nombres no dicen nada o casi nada a la inmensa mayoría de los jóvenes y gentes de mediana edad, por eso es tanto más necesario combatir esa ignorancia. 

***************************

El caso Savonarola

Usted ha escrito en Nueva historia de España, que Savonarola quemaba a gente y que luego le quemaron a él. Pero tengo entendido que él no quemó a nadie y que tampoco lo quemaron a él, sino que lo ahorcaron. Es un caso realmente llamativo, y he leído que los dominicos quieren beatificarlo o santificarlo.

 Es una idea extendida que él quemaba a los corruptos, y no parece ser cierta, quizá a algún sodomita…  Lo que hizo fue la hoguera de las vanidades.  No lo he estudiado a fondo. También es verdad que quemaron su cuerpo ya muerto y echaron las cenizas al río. En fin, un error de detalle, seguro que hay más en un estudio tan amplio. Pero lo que yo quería destacar eran las contradicciones del humanismo. La Iglesia, en particular los papas, fomentaban el humanismo,  el espíritu del Renacimiento, lo cual contradecía las interpretaciones del evangelio por parte de  Savonarola y de muchos más.

Ahí está la cosa: ¿quién tenía razón, Savonarola o Alejandro VI? ¿El Renacimiento o el Evangelio?

Alejandro VI ha pasado a la historia como un papa muy poco evangélico, quizá también porque su enemigo y sucesor tras breve tiempo, Julio II,  se preocupó de trazar un cuadro negro de él. Pero Julio, como Alejandro, fue un mecenas renacentista, amigo de las artes y más guerrero y político  que evangélico, por decirlo así. El  Renacimiento, sus gentes, no se consideraban en general antievangélicas. Cómo armonizaban sus contradicciones,  es difícil decirlo. 

La raíz del Evangelio es un espíritu de pobreza, de identificación con los desdichados, de castidad, de humildad, de salvación conseguida por la fe, que permitiría hacer milagros… ¿no es cierto?  Pero el espíritu del Renacimiento es casi todo lo contrario, fiarlo todo al mundo, como si dijéramos.

En cierto modo. Pero las Escrituras pueden interpretarse de más de un modo, como es sabido. Digamos que el período gótico es filosófico, en torno a Aristóteles y Platón, trata de entender el mundo de manera bastante científica, pero sobre todo de entender la relación entre el hombre y Dios. El Renacimiento trata de dejar de lado este último problema y se centra en lo que el hombre podría hacer para perfeccionarse y conocer el mundo. Claro que de ahí  sale también un tipo humano guiado por el ansia de éxito y sin ningún escrúpulo moral, ya que Dios parece quedar un tanto lejos, aunque se siga creyendo en él. Savonarola llegó a hacerse el amo de Florencia gracias a la masa popular empobrecida, que reaccionaba contra el lujo, el derroche y la corrupción de los magnates. De los Médicis y el papa…

Bien, eso nos lleva a un gran problema de la economía: parece que los vicios la estimulan y las virtudes la hunden. Savonarola habría llevado a la ruina a toda Florencia

Sí, parece un gran tema. Javi, el de la novela,  ya lo dice: “a vicios privados, mujeres públicas”, parodiando una obra célebre…

************************

Crónica: en nombre de la humanidad

**Un partido cuyos jefes declaran criminales a sus padres y abuelos, alcanza el grado más profundo de la vileza moral, de la “estupidez y la canallería”. Moralmente, el PP es una basura mayor que la izquierda y los separatistas.

**Muchos dicen: “Aunque VOX aumente en diputados, el PP seguirá siendo decisivo en la derecha, por lo que tendrá que entenderse con el PP, o bien VOX asegurará que siga gobernando el PSOE”. El PP es parte del zapaterismo a todos los efectos. La alternativa es VOX. Y si este no consigue desplazar al PP, se deberá a “calculadores” de saldos como ustedes.

**Se dice que el PP ha fallado al no dar la batalla de las ideas, la batalla cultural. No ha fallado. Simplemente no tiene ideas, y la cultura le repele a tal punto que  prefiere dejarla en manos de izquierda y separatistas. Cree que “eso de la cultura no sirve para nada, lo que importa a la gente es el bolsillo”.

**La labor del PP ha consistido siempre en paralizar cualquier reacción a los sucesivos desmanes de izquierda y separatismos. En la práctica ha sido siempre lo mismo, con raras excepciones. ¿Por qué? Porque los señoritos cutres del PP  ignoran la historia de España y no tiene otro proyecto que el reparto del poder y el dinero con socialistas y separatistas. 

**Si quedase un resto de dignidad y patriotismo en el PP, el discurso de Sorayo contra Abascal habría provocado una profunda quiebra interna. Pero son muchos años de entrenamiento en la corrupción y diversas formas de hispanofobia. Por eso VOX tendría que vigilar mucho a aportaciones de ex peperos.

**Una de las argucias de los del nuevo orden mundial consiste en hablar en nombre de la humanidad. “La única patria es la humanidad”, dicen. Ni ellos representan a la humanidad ni la humanidad está representada en ellos. Utilizan un concepto abstracto para negar lo que los humanos han hecho, sus patrias, imponerles sus ideas particulares  y ahondar en el enfrentamiento de unos contra otros. Es la técnica de la usurpación.

***********************

Repercusión histórica de la derrota del Frente popular.

La derrota del Frente popular en la guerra civil ha tenido una repercusión histórica decisiva: dio lugar a la etapa denominada franquismo y luego a la democracia. No solemos preguntarnos cuáles habrían sido las consecuencias de su victoria. Lógicamente, solo podemos pensar en  aspectos generales, derivados de la composición del propio Frente popular. Así, lo más probable habría sido que se impusiera un  régimen parecido a la “democracias populares” del centro-este de Europa tras la guerra europea.  Tal suceso derivaba naturalmente de la estrategia soviética, bien explícita por lo demás, y de su poder sobre los partidos españoles al disponer de las reservas financieras. El resultado habría sido una Europa emparedada entre dos regímenes soviéticos, desde el este y desde el oeste, situación que difícilmente consentirían Francia e Inglaterra, ni tampoco Alemania o Italia.

Pero en el curso de la contienda se abrió otra alternativa, la de una disgregación del país auspiciada por Inglaterra y Francia a demanda de los separatistas vascos y catalanes, que no cesaron de intrigar al respecto. Esta habría sido para Londres y París una alternativa preferible a la sovietización de España, acompañada, además, de un debilitamiento de España muy conveniente. Sin embargo esta salida no se impuso, debido  a que la debilidad de los propios separatistas habría obligado a Francia en Inglaterra a intervenir abiertamente, provocando la europeización de la guerra beneficio de la URSS. Pese a las simpatías populares a favor del “democrático” Frente Popular generadas en las propias Francia e Inglaterra  por la hábil propaganda soviética, sus gobiernos entendían que ni Hitler ni Mussolini gobernaban a Franco, y que un triunfo de este resultaría para ellas un mal menor. Por eso el ex funcionario del franquismo Ángel Viñas ha llegado a culpar a Londres de la derrota izquierdo-separatista.

Los análisis de la guerra civil suelen ser un tanto pobres, porque no tienen en cuenta debidamente las estrategias de unos y de otros, y subestiman la extraordinaria habilidad estratégica y política de Franco. En Por qué el Frente popular perdió la guerra he tratado precisamente de superar esas visiones, abordando la cuestión desde cuatro puntos de vista o enfoques diferentes. Fue una contienda muy difícil, y que deberían conocer a fondo todos los españoles, porque ella marcó una nueva etapa histórica para España y en cierto modo para Europa.

Crónica: Élites y delincuentes

** El juez Garzón es un gran perseguidor del franquismo. Es normal, se trata de un delincuente. Garzón, no Franco.

**Hemos tenido una ministra de justicia colaboradora, al menos pasiva, en delitos de espionaje  ilegal de Villarejo y de pederastia de algunos jueces, y cuyo maromo era a su vez un juez delincuente. En una reunión de todos esos sujetos y algunos mandos policiales, hace años, siendo fiscal la churri, el maromo se jactó con una obscenidad: “Aquí hay una fiscal que solo está bebiendo cerveza, aunque luego bebe el vino de mi copa”,  ocurrencia celebrada con risotadas por la basca.  El nivel, burdelario, de la justicia actual en España. El promotor de la carrera de esa señora es un falso doctor conectado familiarmente con el negocio de la prostitución homosexual, según informes de prensa no desmentidos.

**En medio de sus muchos desvaríos  en política e historia, Ortega y Gasset  acertó al señalar que en España no existen élites, en el sentido de minorías selectas en los puestos de mando (no existían desde la guerra de independencia, pero él creía que de siempre). Existen solo minorías, es decir, oligarquías,  nada selectas, a menudo asimilables a  mafias. Con solo dos palabras, Marañón definió mejor que nadie a la república: “Estupidez y canallería”. Como quedará bien reflejado en mi libro próximo a salir. Y tras el paréntesis franquista  hemos vuelto a lo mismo. Nada describe mejor que esas dos palabras el panorama político actual. 

**No dejo de pensar en el destino. Durante tantos años, Juan Carlos pudo ser un pendejo celebrado nacional e internacionalmente como el conseguidor de la democracia en España.  Hoy le insultan, le quitan honores, le humillan, le amenazan… ¡también en nombre de la democracia! ¡A lo que ha llegado la política!  Cuanto más alto subió, más dura ha sido su caída.  Puede ser un aviso para los muchos delincuentes en el poder, que hoy se sienten triunfadores arrogantes.

****************************

Soportar la vida 

Sigo con interés las conversaciones literarias entre usted y Tasio (¿alter ego?) en torno a sus novelas y otras.  A mi modo de ver no tocan ustedes un tema clave de los jóvenes “perros verdes”: la actitud ante la vida, y sin embargo yo creo que toda la novela gira en torno a eso, la dificultad de soportar la vida, a pesar de que todos son jóvenes y aún no han tenido tiempo de sufrir su pesadez. Quiero decir los toques más pesados.

Por ejemplo, Chano encuentra la vida corriente, convencional, chata y plúmbea, solo soportable con un ideal: aspira a ser un gran político y desea insaciablemente saber. Le pasa algo parecido a Moncho: una pubertad triste y de pronto el ideal, materializado en el amor de Mariana. Después, la vida se le vuelve difícil de aguantar mientras juguetea con la idea del suicidio, si bien al final es la imagen de Mariana la que le salva de la tentación, parece ser.

Javi es lo contrario,  disfruta mucho con la vida irresponsable de estudiante, busca  prolongarla, consciente de que después vendrán las obligaciones familiares, el trabajo con negocios y gentes que no le interesan… Pero es muy inteligente, su superficialidad es consciente, no propia de un tonto: sabe que el disfrute exige no  profundizar, lo explica bien. Por cierto que Mariantonia le reprocha lo mismo a Chano: “Si estás siempre analizándolo todo, nunca podrás disfrutar de nada”. Y las conversaciones de Javi con Sheila sobre feminismo y con Telesforo sobre la ETA, son tan breves como definitivas. Me alegro de que no haya presentado usted a Javi como un frívolo tontaina, aunque me imagino que sería una tentación. 

 Otro como Chano viene a ser Diego, el comunista, pero él no se plantea la búsqueda de un ideal,  ya lo posee plenamente,  vive en él. Para él la vida práctica, con sus vulgaridades, se transmuta en una lucha que le absorbe, y le ofrece  emoción y una acción plenamente justificada, a su juicio. Diego parece el más feliz de todos. No cabe duda de que ahí ha sido usted muy irónico. ¿Qué decir de Santi el católico? Es el prudente y equilibrado que advierte a su amigo Chano: “cuanto más pidas a  la vida, más te decepcionará”.  Dentro de eso, se siente a gusto en una aurea mediocritas, o así lo has pintado, confortado con sus creencias y ritos, si acaso con problemas menores de conciencia.

Encuentro dos personajes que solo aparecen en forma de recuerdo, de imágenes, y que no me resultan menos llamativos: Mariana y Arsenio. La chica, le escribió aquí un crítico, es demasiado  irreal, un “mirlo blanco”. Yo creo que no. Es una especie muy rara, desde luego, de esas mujeres con un encanto muy especial, que nace de su forma de ser, de su contextura anímica y hasta física,  sin estudio ni artificio. Sale de ellas ese encanto sin que lo busquen, como una expresión natural. Son personas muy raras, de esas que de forma natural te hacen creer que la vida es bella. Raras, pero existen y creo  que ha sido un acierto que la haya introducido, si bien podía haberse extendido más sobre ella.

  Encuentro que Arsenio es justamente lo contrario de Mariana, es también un personaje magnífico digno de otra novela para él solo. Un personaje atormentado por un problema  que no logra superar, que chantajea sentimentalmente a Santi,  y que termina en un asesinato ensañado  y una desaparición enigmática. Todo como en  una bruma e inconcreción, y eso me parece también un acierto. Lo mismo que señale en él sus grandes ambiciones literarias y su admiración por los justicieros al margen de la ley.

Al que no sabría caracterizar bien es al “ruso” o “fantasma”, que aparece brevemente al principio y al final como policía. ¿Un hombre de acción, sin mucho más?

En suma, el tema, yo diría, es la vida como algo difícil de soportar. Y los personajes, tan complejos y matizados que no le creo a usted cuando dice que le surgieron sobre la marcha, sin planeación.  ¿Cómo se pueden combinar unas tramas y personajes tan peculiares sin al menos un esquema inicial que los vaya situando a cada uno en su circunstancia sin crear un embrollo indigerible? Yo no soy literato, pero creo tener buen gusto y puntería en cuanto a las novelas… Gardarike 

Pues, aunque no lo crea, al igual que Sonaron gritos y golpes a la puerta,  esta novela solo tuvo de entrada una idea muy general, no hice ningún esquema ni plan. Con la primera, partiendo de un suceso real, solo quería presentar unas acciones y caracteres de la época distintos de los que aparecen en la literatura, de un lado o de otro, y que a mí nunca me han gustado, y eso salió por sí solo. En Cuatro perros verdes, fue algo por el estilo: ¿por qué no basarse en algunos ambientes estudiantiles de finales de los 60 para ofrecer otra visión de todo ello? Y así se desarrolló casi por su cuenta. De paso: es Tulio, un amigo argentino, no Tasio, nada que ver con Venecia.

Crónica. Orden en el gallinero

**Tanto  el Doctor como  el Sorayo tienen el máximo interés en hundir a VOX. El Doctor ha delegado en el Sorayo la faena. Sabe bien que Sorayo cumple.

**El Sorayo hace unos discursos durísimos contra el Doctor, y a continuación se pone a sus órdenes. Es incomprensible, concluyen sesudos analistas políticos. Mendigo de la esquina,  explícaselo a esos sabios.

**Acusan al Doctor de ser un chulo. Pero es que con esos parlamentarios héroes de la democracia puede permitírselo.

**Etarras, golpistas, pijos, corruptos…, todos contra VOX. Por fin hay esperanza

**La Irene, la Teresa, la Tania, la Arrimadas, la Cuca… están demostrando ser unas machistas y patriarcales intolerables. ¡Coletas, pon orden en el gallinero!

**¿Así que eres antifranquista? ¿Como todos esos mafiosos, corruptos y delincuentes de los partidos? Piensas en tus intereses, se ve.

 ***************************

Intentos

*Inmortalidad… Frustraciones y penas sin fin…/  ¿Alegrías, dices? / Cada día gallina amarga la cocina.

*¿Por qué somos mortales?/ Puedes hacer la pregunta, / de acuerdo,  ¿pero a quién?

*Tu muerte es necesaria /para que siga la vida / y para que no te aburras demasiado.

*Dicen algunos sabios /que el cosmos rebotará una y otra vez /Luego, será inmortal, ¿por qué no nosotros?

*¿Qué esconde un cementerio? /¿Carroñas? ¿Historias? / Y  eso qué es, en fin?

*Dios, dirá más de uno, / debe tener  espíritu bromista: nos inquieta / con preguntas sin darnos la respuesta.

*******************

Contradicciones humanistas

Entre el humanismo y la edad del románico y el gótico hay menos ruptura  que aumento del gusto por la cultura grecolatina. La cultura europea siempre tuvo sed de obras antiguas, solo obstaculizada por el precario acceso a ellas. Los humanistas obtuvieron nuevos libros y traducciones de mayor calidad, y elevaron al extremo su admiración, hasta oponerla a la tradición europea anterior, cuyo arte y movimiento cultural llamaron gótico –en sentido de bárbaro– por contraste con la luminosidad clásica. Pero desdeñar las catedrales góticas o el magno esfuerzo intelectual en torno a Aristóteles y Platón revelaba una soberbia a su vez algo bárbara.  Los humanistas estaban enraizados en la misma cultura cristiana del románico y el gótico, a los cuales debían más que a la cultura pagana. Desde luego no renació el paganismo, por más que algunos autores coquetearan con él o bien se considerasen ateos. La filosofía propiamente dicha fue abandonada y sustituida por el ensayismo y los estudios parciales.

Italia se hizo líder intelectual de Europa como lo habían sido en siglos anteriores Borgoña y Francia. El mecenazgo de las grandes familias y clérigos  impulsó una época de esplendor reflejada en el nuevo arte.  Alcanzó su cima la representación del cuerpo humano,  vestido y desnudo, el retrato de personajes ilustres por su vida heroica o destacada, también de gente vulgar; el paisaje adquirió protagonismo y se dominó la perspectiva. Desde Italia las actitudes, ideas y arte “renacentistas” cundieron por toda Europa occidental, con menos influencia clásica en los países del centro y norte, adoptando en cada país un sello nacional más o menos acentuado, como había ocurrido con el gótico.

El hombre renacentista debía desplegar sus dotes y dones, orientado por la especulación y el estudio, lo que amplió  la enseñanza, pasando a segundo término las universidades, anquilosadas en beneficio de academias que perseguían un ideal humano independiente más que la cualificación profesional.  El hombre puede labrar su destino, “fabricar su propia fortuna”, utilizando también la astrología, muy popular entonces, y alcanzar una trascendencia parcial en este mundo mediante la fama, una de las obsesiones del siglo. El modelo de “hombre renacentista” fue sin duda Leonardo da Vinci, el ejemplar logrado dominador de todas las artes y saberes. Baldasare Castiglione, que vivió largo tiempo en España,  elaboró en El cortesano un ideal de gentilhombre, experto en armas y letras, fuerte por el ejercicio físico, gentil y educado con las damas, de mente fría y buen conversador,  discurriendo asimismo sobre la naturaleza del amor, de la mujer distinguida, de la nobleza, etc.

Ese vitalismo no excluía, en cierto modo exigía, la atención a la muerte, tanto más obsesiva cuanto más exaltado el primero. El XV fue un gran siglo de arte funerario. La muerte domina la vida, abraza en su danza enigmática y terrible a emperadores, papas, artistas, menestrales y siervos. Abundaron la representaciones teatrales y pictóricas de la danza macabra: “A la dança mortal venid los nascidos / que en el mundo sodes de qualquier estado”, dice una versión castellana; o una alemana: “Emperador, tu espada no te ayudará / cetro y corona aquí no valen nada / Te he tomado de la mano / y has de venir a mi danza”. El pavor por las pestes y hambres aguzaba el instinto para buscar chivos expiatorios, y proliferaron las leyendas contra judíos y brujas. La caza de estas, que tan cruenta y feroz iba a tornarse, comenzó hacia 1478.

El humanismo brotó en medio  de una larga crisis moral de la Iglesia, por el contraste entre su conducta político-material y su predicación de la modestia, la humildad, la castidad y el desprendimiento. La oscilación entre ascetismo y  hedonismo era bien visible en varios papas acusados de depravación, aunque algunos dejasen una invalorable acumulación de arte. Expresión típica del conflicto fue el rigorismo de Savonarola en Florencia, que terminó ahorcado y su cuerpo quemado y sus cenizas tiradas al Arno, por su enfrentamiento con el papa Alejandro VI.  Otra manifestación del espíritu del siglo fue la devotio moderna, que hizo más íntima y menos ritual la religiosidad, alejándola de especulaciones filosófico-teológicas. La devotio  partió de los Países Bajos y de Alemania, y encontró su formulación más divulgada  en la Imitación de Cristo, atribuida al agustino alemán Tomás de Kempis,  uno de los libros más leídos  en Europa. Preconizaba la renuncia a las vanidades, la vida a un tiempo activa y meditativa sin ascesis innecesarias ni una mística puramente espiritual. En la devotio se encuentra una raíz del posterior protestantismo así como de los “ejercicios espirituales”  jesuitas, el primero de los cuales fue el Exercitatorio de la vida espiritual  de García Jiménez de Cisneros, abad de Montserrat y primo del cardenal.

Todo este movimiento encontró un instrumento  decisivo en la imprenta, debida al alemán Juan Gutenberg, en 1450. A partir de entonces los libros dejaron de ser mercancías carísimas para ponerse al alcance de una amplia burguesía, estimulando de paso la alfabetización de masas considerables. Antes de medio siglo ya existían imprentas en 250 ciudades europeas. La primera de España, probablemente, la de Valencia, que en 1474 imprimió su primer libro, de contenido religioso. (Nueva historia de España)

¿Hacia un cisma en la Iglesia?

Con Juan Pablo II y Benedicto XVI, la Iglesia parecía ir reponiéndose de los peores efectos del Concilio Vaticano II. Con el abierto hispanófobo Bergoglio, los peores efectos de aquel concilio se vienen recrudeciendo y causando dentro de la Iglesia un malestar creciente. Recientemente el arzobispo Viganó ha llamado abiertamente a la desobediencia. Pues la reciente encíclica Fratelli tutti de Bergoglio, que se ha interpretado burlescamente como Tutti frutti, viene a trazar un programa de disolución multicultural y multirreligiosa de la Iglesia muy en sintonía con los movimientos políticos e ideológicos promovidos  por determinadas castas y multimillonarios globalistas. Es también evidente que la Iglesia no ha sido atacada solo de frente, sino mediante la infiltración. Ya  el movimiento comunista-”católico” Pax y otros se jactaban de estar imponiendo su agenda en el Vaticano II, y sin duda la masonería ha desempeñado un papel.

Bergoglio es un papa político, no propiamente religioso, lo ha demostrado ya demasiadas veces con su predilección por sujetos como los castro, Kirchner, Maduro etc.  Y no es casual que la encíclica haya salido en un momento próximo a las elecciones useñas, pues sus puntos de vista generales coinciden  con los del bando antiTrump. Cuya violencia y radicalidad están llevando a la sociedad useña a una división que recuerda a la de España en 1933, cuando la izquierda y los separatistas perdieron las elecciones.  Ya algunos han señalado que una nueva victoria de Trump sería respondida  con una guerra civil de baja intensidad.  Y lo que ocurra en Usa va a repercutir sobre todo el mundo occidental.

La ideología globalista, que es también abortista, multiculturalista, inmigracionista, feminista, abiertamente anticristiana y antioccidental, LGTBI y de tendencia totalitaria, se presenta  en nombre de la humanidad, como si la representara. Pero solo se representa a sí misma, y  lo  que introduce es la lucha de una parte de la humanidad, que pretende usurpar el nombre de ella, contra el resto.

Por lo que respecta a la Iglesia española, demostró su irrelevancia intelectual en el Vaticano II,  y más recientemente su abyección moral ante la profanación de la tumba de quien la salvó del exterminio.

***********************

La nieta de Largo 

La nieta de Largo Caballero, Sonia Largo,  ha protestado contra la iniciativa de VOX de poner en su lugar a su abuelo. Hay que felicitar sinceramente  a esta señora por lo que podríamos llamar su piedad nietal,  frente a los indecentes señoritos pijos del PP, que por hacerse los “demócratas”  demuestran su rastrera ruindad orinando sobre las tumbas de sus padres y abuelos.

Dicho esto, las explicaciones ofrecidas por doña Sonia sobre la guerra, el franquismo y la figura de Largo Caballero son falsas hasta lo pintoresco. Largo fue el principal impulsor de la guerra civil con el objetivo de implantar en España un régimen imitado del de Stalin en la URSS. De esto no puede caber la menor duda, porque él mismo lo dijo y lo repitió sin cesar. Su devoción por la URSS le llevó — junto con Prieto y Negrín– a entregar  las principales reservas financieras de España a Stalin, convirtiéndole en dueño absoluto de los destinos del Frente Popular. Se arrepintió muy tardíamente, cuando los soviéticos le hicieron sentir su dura mano. Pero ese cambio no desmiente su trayectoria.

La ignorancia de doña Sonia llega a lo pasmoso con frases como esta: “Reto a la Fundación Franco que hagan público su archivo y lo pongan a disposición de los historiadores”. El archivo de Largo Caballero, que he investigado a fondo, se halla en la Fundación Pablo Iglesias, no en la de Franco, cuyos documentos, por lo demás,  están siempre abiertos a los historiadores.

Si doña Sonia se molestase en leer mis libros Los orígenes de la guerra civil y el más reciente Por qué el Frente popular perdió la guerra, entendería perfectamente quién fue su abuelo. Son dos libros de historia, no de “memoria histórica”, y por supuesto no han sido rebatidos en lo más mínimo por los memoriadores. Su abuelo, doña Sonia, solo es defendible desde el punto de vista del comunismo. Si usted considera que su abuelo fue un gran líder de tipo soviético y le parece meritorio, pues muy bien. Pero díganlo así, no lo disfracen de demócrata ni pacifista. Ni de obrerista:  esos personajes siempre fueron una plaga para los obreros, a quienes despojaron de todo derecho en nombre de la dictadura “proletaria”, tan  querida por su abuelo. Dictadura, ya se sabe,  del PSOE y el PCE sobre los proletarios y no de los proletarios.

Desgraciadamente, en España se trata de imponer la “memoria” contra la historia. “Memoria” inventada por unos cuantos golfos subvencionados (¡con dinero de todos!). Y ya va siendo hora de decir ¡basta! de una vez a tanta corrupción.

***************************

Por un informe sobre la política del virus.

Aún no he visto un informe sobrio y preciso que recoja las incidencias políticas del coronavirus. Algo así como esto:

1. El día tal, la OMS advirtió del peligro de la pandemia. Algunos gobiernos  tomaron nota inmediatamente. El del Doctor Sánchez, no.

2. El gobierno del Doctor no solo desoyó los avisos: mantuvo abiertos y sin control los aeropuertos, en especial el de Barajas,  uno de los de mayor tráfico de Europa, facilitando la expansión del virus y la mortalidad correspondiente.

3. Por motivos ideológicos, y contra todas las advertencias, el gobierno fue más allá: celebró masivamente el día de la histeria feminista (que no de la mujer), entre cánticos y burlas del coronavirus. Ello contribuyó a expandir la enfermedad.

4. Se declaró un estado de emergencia, caso único en los países europeos (Ver), cuya utilidad para el gobierno consistió en eludir el control democrático, pero que de ningún modo sirvió para detener o frenar la pandemia. Últimamente intenta imponer la censura persiguiendo a quien ponga de relieve sus fechorías

5.   El control de las residencias de ancianos quedó bajo el mando del viceministro “Coletas”, cuya atención al problema se manifiesta en que la mortandad en ella ha adquirido cifras brutales. Él mismo consideró alguna vez que los viejos podían irse “a la mierda”.

6. El gobierno ha falsificado sistemáticamente las cifras reales de muertos, que pueden estimarse comparándolas con la media de varios años en el mismo período, dando un número muy superior al admitido oficialmente.

Etc. Señalar con puntos concretos la cuestión de las mascarillas, el hostigamiento a Madrid, el supuesto  comité fantasma de científicos expertos y otras  principales fechorías cometidas.

Conclusión: El gobierno no solo no ha frenado la pandemia, sino que la ha estimulado con negligencia criminal,  ocasionando las cifras de muertos proporcionalmente mayores del mundo (¿alguna excepción? Se puede comparar con las de Grecia, Portugal o Suecia). Ha causado enormes perjuicios a la economía española, manifiesta en las “colas del hambre” cada vez más numerosas. Y ha utilizado la pandemia para implantar medidas dictatoriales  conculcando las libertades y derechos de los ciudadanos. Apoyar a estos políticos es apoyar al virus, y  España no puede permitirse un gobierno de delincuentes.

Un informe así, conciso y con datos, difundido de forma masiva y persistente, sería más eficaz que la continua gresca inconcluyente sobre esta o la otra medida política.

***********************

**Los jugadores del Real  Madrid no se dedican a degollar gente ni robar, como los que ustedes traen

El odio a España

**”Los intelectuales nunca se equivocan. Siempre eligen lo  peor” (Aquilino Duque)

**La clave de la situación actual es el carácter delincuente de un gobierno  que intenta subvertir el orden constitucional, la unidad de España y  las libertades políticas de los españoles; y que usa la crisis del virus para avanzar en sus proyectos. Pero observen con qué respeto lo trata una seudooposición. Solo VOX trata a los delincuentes como a tales, para escándalo de las p… respetuosas.

**La desaforada mitificación de la república que llevamos decenios soportando es un evidente fraude, desmentido a conciencia  por los mismos protagonistas de aquel régimen.

**Nadie ha hecho un retrato más feroz de la república que los propios republicanos, empezando por sus “padres espirituales” (Ortega, Marañón y Pérez de Ayala), Azaña, Alcalá-Zamora o Lerroux. Próximamente en mi libro sobre aquella situación histórica.

**¿Quiénes han mitificado de tal modo la república? Los mismos que han formado el Frente Popular,  renacido hoy tras su derrota.  Dicho frente se compone, como siempre, de totalitarios y separatistas. Evidentísimamente odian a España, la España cultural e histórica y quieren sustituirla por otra cosa.

**¿De dónde viene ese odio a la España real?  Genéricamente es un efecto de la leyenda negra promovida por potencias rivales, y particularmente lo es de las ilusiones fantásticas  que sus denigradores se hacen sobre sí mismos, sobre una capacidad intelectual y moral que se atribuyen gratuitamente.  Qué sería una España concebida por la miseria cultural de esta gente! Lo que estamos viendo 

*****************

Rusia y Cataluña

Ahora resulta que Rusia estaba detrás de los separatistas catalanes: unos empresarios habían llegado a posibles acuerdos con Moscú, que metería 10.000 soldados en Cataluña y  300 millones de euros en la propaganda separatista. La cosa suena tan alucinada que aquellos empresarios alocados muy bien pueden haber sido estafados por algún “agente” de algo, cosa no de extrañar cuando algunos separatistas especulaban, muy serios,  con entregar a los chinos Tarragona como base naval para asegurar la secesión. También había, por lo visto, un agente del FSB en Barcelona durante el golpe de 2017. ¿Solo uno y solo del FSB?

El hecho real es que donde han encontrado los separatistas apoyo es en nuestros amigos y socios de la UE, en particular Alemania y Bélgica, mientras en toda la UE su propaganda y embustes han disfrutado de vía libre… sin que el gobierno de Rajoy moviera un dedo para contrarrestarla

Francia y Turquía

Erdogan ha insultado a Macron por sus frases y presuntas medidas contra el islam en Francia (después de que durante años el mismo Macron fomentase la expansión islámica). Aparentemente, el francés se ha puesto muy duro y amenazante con Turquía. Pero el problema de fondo es Libia. Allí la OTAN, empujada  en primer lugar por Francia, derrocó a Gadafi, que no amenazaba a nadie (quizá a Sarkozy por financiación ilegal) y convirtió al país más rico de África en un caos de violencia y guerra civil, que ha aprovechado Turquía para intervenir en la región y su entorno marítimo. Lo cual está elevando las tensiones en una zona que Francia considera de su especial interés. Y también en áreas subsaharianas la influencia francesa está siendo contrarrestada por la turca. Veo que algunos se entusiasman con Francia y con Voltaire, el “tolerante” que incitaba a écraser l´infâme, como llamaba a la Iglesia. Y, por cierto, gran admirador de los turcos, como profesa en su Candide. Desde luego, a España no le conviene mezclarse en esas rivalidades.

*************

Novelas buenas y malas

En estas deshilachadas conversaciones en torno a tus novelas no acabamos de entender qué es lo que hace a una novela buena, a una novela mala y a una novela grande, cuestión fundamental, porque es obvio que novelas realmente grandes hay muy pocas en la historia humana, es más, podríamos ver las más indiscutidas y aun así encontraríamos quiénes las tachasen de  flojas.  He leído que Nabokov despreciaba al Quijote y gente supuestamente muy enterada y muy crítica decía que los héroes de la Ilíada y la Odisea eran de cartón piedra, y hasta has traído algunas opiniones de Tolstói sobre Shakespeare…; así que no parece posible encontrar un criterio objetivo.

Hablamos de novela y nos referimos a obras con un relato, sean también las teatrales o los poemas épicos, aunque a la poesía lírica sería difícil aplicarle los mismos criterios. ¿Y qué significa un relato? Una serie de sucesos en torno a unos personajes. Yo diría que si nos sentimos, mucha gente se siente, reflejada de algún modo en los personajes y en los sucesos, estamos ante una buena novela.

No me parece que sea así, pues tú ves que hay una infraliteratura, como la de kiosco antigua, de vaqueros o rosa o de ciencia ficción,  que tenía muchos lectores, tal vez muchos más que la literatura considerada de buen nivel, y esos lectores debían de sentirse algo reflejados, pues si no no las comprarían. ¿Tú dirías que las novelas de Harry Potter son muy buenas porque se han vendido tan masivamente? ¿O la de Dan Brown?

En un terreno escabroso. Esas que has citado me parecen infraliteratura, efectivamente. Como la mayoría de los beséler, pero sería idiota identificar la calidad por la difusión. Una obra puede ser muy buena y resultar superventas, y puede ser muy mala y venderse también mucho. O poco, en ambos casos.

Luego, sería preciso encontrar un criterio  para distinguir la calidad mejor que ese de la identificación de la gente con los personajes.

Me parece un criterio necesario, pero no suficiente. Aunque, si vamos a eso,  ¿quién se identificaría con Don Quijote, por ejemplo? Quizá algunas personas de las que llamamos quijotescas, pero la inmensa mayoría de los lectores ven al personaje como algo muy ajeno, y se ríen de él precisamente por eso, por encontrarlo ajeno. En el fondo lo que hay siempre es un criterio moral. Todos tenemos un fondo moral que nos hace sentir afectados  por los personajes y sus peripecias.

Te propongo esta consideración: en Cuatro perros verdes hay al menos cinco personajes con los que pueden identificarse unas personas u otras, así el vivalavirgen, el liderillo, el obsesionado, y los otros, por eso yo supongo que sin el coronavirus y con un precio más bajo, tu trabajo se vendería muchísimo, por esa variedad de personajes y de temas. Pero el fondo de lo que dices me vuelve al tema del sol: a Santi le molestan los contempladores de ocasos que van solo por el placer estético, y piensa que quedarse ahí  es una actitud trivial,  narcisista, pueril ante el espectáculo, sin el sentimiento de esa fuerza cósmica incomprensible que nos domina, que nos gobierna, sin captar el mensaje de ella… Hay muchas novelas  que nos proporcionan un placer estético por el modo como son hilvanadas las peripecias, por lo que consiguen sorprendernos o mantenernos en vilo, o emocionarnos, o por las descripciones, etc.; pero creo acertar si concluyo que entiendes la verdadera calidad de la novela de manera semejante a lo de Santi y los ocasos: la mera estética es insuficiente, incluso puede resultar  insultante cuando se trata de valorar la calidad. ¿Se puede entender así?

***********************

El secreto de Europa

A lo largo de los últimos diez siglos (excluyendo la etapa abierta por la SGM), Europa ha desplegado una potencia cultural muy superior a cualquier otra civilización. La razón de ello se encuentra seguramente en la religión cristiana. Y dentro de ella, en su doble alma de raíz hebrea y grecolatina, entre Jerusalén y Atenas, entre  la fe y la razón. Ambas almas tratan de armonizarse sin conseguirlo nunca del todo, en una pugna mutua constante. Hay períodos más “hebreos” y más “grecolatinos”. El llamado Humanismo consistió en una mayor atención a la razón sobre la fe,  sin romper en absoluto con  esta. Contra esa inclinación racionalista  reaccionó Lutero, y desde el siglo XVIII  se desarrolla una ruptura: la razón rechaza la fe, pero lejos de llegar a  conclusiones o valores universales,  genera ideologías.

El cultivo de la razón exige una gran libertad intelectual que, paradójicamente, lleva a la abolición de la libertad: su objetivo es hallar la necesidad, las leyes inapelables que rigen el mundo, incluido el ser humano y que hacen ilusoria la libertad (y con ella la moral). La fe, en cambio,  detesta la libertad especulativa, pero admite la libertad como una irreductible capacidad moral del hombre situado entre el bien y el mal. 

Conviene otra observación, útil desde el punto de vista historiográfico: el análisis puede permitirnos llegar a la esencia radical de las cosas, al menos hasta cierto punto  (por ejemplo, nos permite distinguir entre fe y razón); pero la esencia queda siempre relativizada y más o menos desvirtuada por la existencia. Por poner un ejemplo elemental, cada uno se siente como una esencia, un yo con nombre y atributos, pero en su existencia ese yo se encuentra sometido a mil presiones condicionantes o  deformantes, que terminan en su destrucción. Así, podemos distinguir algunos rasgos esenciales en el cristianismo, que en su existencia real y temporal pueden cambiar mucho.

*******************