Ganar la libertad

Me pregunta un ingenuo si vale la pena seguir escribiendo sobre asuntos tan trillados como la guerra civil, o la república, sobre los que deben haberse escrito millones de páginas, habiendo hoy otros problemas. “Merece la pena –respondo– por al menos dos razones: porque la gran mayoría de esos millones de páginas tienen muy poco valor explicativo o analítico, y porque  se trata de temas tan actuales que una serie de políticos delincuentes intentan imponernos por ley sus versiones y opiniones semianalfabetas para volver a una especie de sovietización combinada con la disgregación de España. Y este es un problema precisamente muy actual.

 Por lo tanto considero que fue muy necesario escribir Por qué el Frente Popular perdió la guerra el año pasado, en el 80 aniversario de su derrota, y explicar qué fue la república en un libro que saldrá dentro de algunas semanas, ante el  90 aniversario del nacimiento de aquel régimen. Por asombroso que resulte, mucha gente sigue presentando a dicha república como un modelo orientador para la España actual. Y por paradójico que suene, cuanto más se ha escrito sobre ambos temas en los últimos cuarenta años, más confusa y desenfocada es la visión resultante. Ello se debe a que son muchas las fuerzas políticas a ideológicas que tratan de convencernos de la disgregación de España y el totalitarismo con disfraces seudodemocráticos son cosas buenas y convenientes que deben orientar nuestro porvenir.

   Así que demos la batalla cultural y participemos todos en ella difundiendo esos libros y otros escritos. Porque me parece que aunque se habla mucho de dicha batalla, no acaba de concretarse, y somos poquísimos, y en semiaislamiento, los que venimos dándola. Este blog, precisamente, está concebido en un doble sentido: frases y párrafos cortos para su más fácil difusión en redes y al público corriente, y textos más expositivos o de pensamiento o culturales para los interesados, que siempre serán minorías.

Ahora, aprovechando la ocasión que nos ha ofrecido la Cheka cultural con la cuestión de Prieto y Largo Caballero, emprenderé desde aquí, la semana próxima, una campaña de clarificación histórica a base de textos cortos, ampliada a Negrín. La intención es que participen en ella, difundiendo esos textos, el mayor número de lectores y de oyentes de Una hora con la Historia. Porque si no opusiéramos una firme resistencia o, mejor, una contraofensiva contra layes como la de memoria histórica, nos condenaríamos  a una pérdida de la libertad que por lo demás sería muy merecida.

********************

Crónica.  ¿Quién persigue el odio?

**El cáncer de la democracia, el cáncer de la libertad y el cáncer de la unidad de España se llaman antifranquismo.

**El antifranquismo une a los asesinos etarras, a los corruptos socialistas, a los chekistas podemoides, a los racistas separatistas  y a los más abyectos de todos: los pijos cutres del PP.

**Para congraciarse con el club de los antifranquistas, el PP no ha vacilado en escupir sobre las tumbas de sus abuelos.  A cambio recibe patadas en el trasero de los otros miembros del club.

**¿Admiran los antifranquistas a Prieto, Largo Caballero y Negrín a pesar de saber que eran unos criminales? No, los admiran precisamente por eso.

**El Moñitos y el Doctor quieren perseguir el odio. Si fueran consecuentes se meterían ellos mismos en la cárcel.

**La profanación de la tumba de Franco reveló la miseria moral de la jerarquía eclesiástica, los monárquicos y sí, también de los que se dicen demócratas. Pero la cuestión no está zanjada ni mucho menos.

**Piensa el PP que va a absorber a Cortesanas y con ella  ganar 20 diputados. Los maquiavelismos suburbiales del PP suelen quedarse en el cuento de la lechera. 

*****************************

Humanismo y Renacimiento

Estos dos términos, que se han generalizado desde el siglo XIX, son sumamente equívocos. No hubo renacimiento, porque la cultura europea distaba mucho de haber muerto. Ni hubo más atención que antes al  ser humano. Tampoco es cierto que naciera entonces el interés por la cultura grecolatina.

Lo que hubo fue un cambio de perspectiva  o de enfoque de los temas permanentes. No hubo un salto de una concepción “teocéntrica” a otra homo u antropocéntrica. La concepción llamada teocéntrica es tan “humanista” como cualquier otra, se ocupa de la relación del hombre con Dios, es decir, de la moral, que sigue siendo una preocupación del “renacimiento”, aunque con otras condicionantes.  El interés por la cultura grecolatina simplemente se intensificó con la llegada de nuevos textos desde Constantinopla y la crítica filológica emprendida por Lorenzo Valla, protegido de Alfonso el Magnánimo de Aragón (entre otras cosas, Valla demostró la falsedad de la “Donación de Constantino”, en la que varios papas querían fundamentar su preeminencia civil en los territorios del Imperio de Occidente).

   El interés por la cultura grecolatina nos da una pista sobre la inquieta productividad intelectual europea o cristiana, extendida a todos los terrenos de la cultura, desde la política a las artes o la milicia: la conflictiva conjunción o tensión entre el elemento originado en Jerusalén y el proveniente de Atenas, tensión que ya se percibe en las cartas de San Pablo. 

A menudo se ha resumido la nueva actitud en la popularidad alcanzada entonces (y desde entonces) por la frase latina “Soy hombre y nada humano me es ajeno”, procedente de una comedia de Terencio, y en la que Séneca veía la síntesis de las reglas de  convivencia humana,  semejante al “amarás al prójimo como a ti mismo” cristiano, y que se ha utilizado también como fuente de los derechos humanos. Sin embargo, la frase no significa nada, en rigor. Tan humanas son las guerras y conflictos, los atropellos,  las mentiras o la desesperación, como las paces, la justicia, la armonía o los gozos, sin que ninguno de esos rasgos se imponga o predomine nunca de modo decisivo, personal o socialmente, como demuestra la observación más inmediata.  Aparte de la evidencia  de que una gran parte de lo que han hecho y conocido  los hombres quedará siempre  fuera del alcance de las capacidades de cada uno en particular.

¿En qué consistió entonces el movimiento conocido por humanismo, sucesor del gótico?

**************************

La verdad sobre el Frente Popular ilustra sobre la verdad en nuestros días.

***¿A quién le interesaba prolongar la guerra, a Franco o a Negrín?

***¿Qué diferencias hubo entre la intervención soviética en el Frente Popular y las ayudas italiana y alemana a Franco?

***¿Qué papel desempeñaron “las tres damas de la revolución”?

***¿A qué intereses respondían las políticas anglofrancesa, italiana, alemana y soviética en la guerra de España? 

***Muchos estudios explican en parte por qué el Frente Popular perdió la guerra… pero no por qué pudo resistir casi tres años.

**************************

Verdades prohibidas

La democracia fallida en España ha creado una censura sobre las verdades históricas más evidentes. No es que estuviera prohibido, en abstracto, decirlas, pero al sostenerlas  en concreto te arriesgabas, te arriesgas cada vez más,  al ostracismo, al boicot, a la muerte civil. Y ya planean arruinarte a multas, simplemente.  Veamos algunas verdades incontrovertibles, pero que casi nadie osa decir en esta seudodemocracia de la bellaquería:

*La democracia vino y solo podía venir del franquismo, porque el antifranquismo siempre fue comunista (totalitario) y/o terrorista. 

*No hubo oposición democrática al franquismo ni, por tanto, demócrata en las cárceles Los pocos presos políticos que había eran comunistas de diversa línea y terroristas.

* El referéndum de 1976 refrendó a la vez la democracia y el franquismo contra quienes querían prostituir  la primera enlazándola con el Frente Popular.

*El Frente Popular fue una alianza de sovietizantes y separatistas, adornada por golpistas como Azaña y salida de unas elecciones fraudulentas. La amenaza brutal que ello suponía para la continuidad histórica de España es lo que explica la guerra civil.

*Quienes libraron al país de la amenaza soviético-separatista fueron los nacionales, como reconoció Besteiro. No fue ninguna “tercera España” de fantasía. El franquismo supuso la continuidad histórica de España.

Negar u ocultar verdades evidentes como estas ha  convertido la democracia en una farsa, la política en un juego de mafias corruptas, con recuperación de la vieja alianza frentepopulista y el golpe de estado permanente, en medio de una disgregación progresiva. Urge una reacción.

***********************

Tres generaciones del franquismo.

Mencionaba en otra entrada la generación del 41 como la siguiente a la del 27, y no inferior a ella, en mi opinión (sobre eso habría mucho que decir). Después vino la del 56, un año significativo por ciertos incidentes estudiantiles en Madrid, instrumentados por los comunistas y muy magnificados por alguna historiografía.  Un año significativo en todo caso. Julián Marías dice que fue esa nueva generación la que se dedicó a denigrar a la anterior (el “páramo”, el “erial”…)  por motivos quizá de celos. En mi opinión, de momento superficial, la generación del 56  (¿la de “la berza”?) fue inferior a la del 41, pero hablo un poco por hablar,  ya que no conozco estudios un poco serios al respecto. La tercera generación correspondería cronológicamente al año 71 o 72 (el 68 no fue importante en España), pero no sé de qué suceso cultural podría sacarse partido para definirla.

   El hecho es que la frondosa vida cultural del franquismo espera todavía un historiador serio. Desde el punto de vista ideológico se percibe en estas tres generaciones una progresiva inclinación al totalitarismo,  bien visible en su reacción, no sé si mayoritaria pero sí escandalosa, a la visita de Solzhenitsin. En mi opinión también se observa una creciente mediocridad intelectual y cantamañanismo político.

No obstante,  las opiniones aquí expuestas son por completo superficiales y revisables. Lo que quiero decir es que habría que emprender un muy necesario estudio de la cultura durante aquel régimen, tarea cuya iniciativa brindo a doctorandos o historiadores solventes, que tiene que haberlos.

***********************

Crónica Un verdadero líder

**Me reprocha un amigo pintar tan negra la gestión de Aznar. “¿Acaso no mejoró la economía? ¿ Y no logró una mejor posición de España en la UE y desplegó una política atlantista consecuente?” Respondo: nadie lo hace todo mal ni todo bien. Pero en  balance tiene mucho más peso y transcendencia  lo que Aznar hizo mal que lo que hizo bien. Una economía a base de ladrillo y turismo y endeudamiento salvaje, y de casi regalo de las empresas públicas, pero “fue bueno mientras duró”. Lo esencial para quien no piense con el estómago es: regalar a los separatismos lo que no era suyo, y sobre todo entregar al nuevo frente popular la legitimidad histórica y la autoridad moral, fue un verdadero golpe de estado contra la decisión popular de 1976,  un verdadero crimen que ha determinado el rumbo posterior de España.  En cuanto a su atlantismo, consistió en una sumisión de lacayo hacia Usa. Por “falta de formación histórica e ideológica”. Mejor fue su política hacia Polonia y Argelia, por ejemplo, y finalmente hacia la ETA.

**La moción de censura ha clarificado el panorama político, abriendo un margen de esperanza. Y  Abascal se ha revelado como un verdadero líder, capaz de decir verdades y poner en su sitio a unos y a otros. Yo diría que el primer líder decente desde la Transición.

**¿No saben los historiadores de la Cheka cultural que Prieto, Largo Caballero y Negrín fueron unos auténticos criminales? Lo saben, necesariamente. Y por eso los aman y admiran: tales para cuales.

**Me pregunta un compañero de tertulia que a qué se debe el boicot que me han declarado la universidad y los medios y cómo lo llevo. El boicot se debe a dos cosas: al miedo de la Cheka cultural al debate, por una parte, y a la autoridad moral que le reconoce la derecha.  La izquierda decidió que yo debía ser apestado, y la derecha digamos aznarista, acepta y cumple. Pero no lo llevo mal. Me repugnan tanto esos ambientes “culturales” que aislarme de ellos no me hace sufrir, aunque en ciertos aspectos me perjudique.

Crónica: Condenar el franquismo

**¿Por qué el análisis político en España es casi siempre romo y generalmente se queda en poco más que cotilleo o perogrullada? Por falta de fundamento histórico.

**El franquismo es una etapa histórica fundamental en España. Muchos lo quieren condenar, otros lo quieren olvidar como si no hubiera existido. Las dos actitudes niegan a España, niegan su continuidad histórica.

** Todos los partidos y políticos  tienen una idea negativa, a veces lloriqueante, del pasado español. Es ridículo, pero es más ridícula la idea tan elevada que tienen de sí mismos. Se creen jueces de la historia y son un hatajo de cantamañanas. Por decirlo suavemente.

**¿Por qué no condeno al franquismo? Porque no quiero alinearme con los asesinos etarras, con los corruptos del PSOE, con los golpistas y racistas separatistas, con los chekistas comunistas ni con los pijos cutres del PP. Me niego a entrar en ese club.

**Un peligro para VOX será que se metan en él políticos despechados del PP. Esos políticos, faltos de formación histórica e ideológica,  están muy resabiados por demasiados años de inmundicia,  y sospecho que casi ninguno  tiene arreglo: llevarían a VOX a convertirse en un PP bis, algo más radical. 

*Conocer lo que fue la república es indispensable para entender lo que es España hoy. Dentro de tres semanas saldrá a las librerías La Segunda República española. Nacimiento, evolución y destrucción de un régimen. 

Años 40: El franquismo alargó la vida y la estatura de los españoles https://www.youtube.com/watch?v=cyo2KjLJ5XM&list=PLRZY5ALZjn19pDvnJh4jZZe9DzWTtGxkZ&index=1 

*******************************

Historia y religión (IV) La irreligión productiva

Hoy, las sociedades europeas, por ejemplo, ya no creen en el cristianismo o Dios,  o al menos gran parte de ellas han abandonado esas creencias, y no se ve que la gente se desespere. Al contrario, creo que en Europa se vive con más riqueza, comodidad y libertad que en casi todo el resto del mundo.

He aquí un gran problema. ¿Dependerá el bienestar material del abandono de la religión? Ya lo discutiremos. Pero no es cierto que la religión tradicional se abandone por el bienestar material, o llamado material. Lo que le sustituye e una ideología, por ejemplo, la ideología del progreso.

A efectos prácticos viene a ser lo mismo. Y no es solo lo que llamamos material. También observamos más libertad para las personas, mayor autonomía con respecto al estado, más derechos de los individuos… a pesar de que el cristianismo está claramente en decadencia. O quizá por eso mismo.

Bien, lo veremos. Pero ante todo quiero insistir en lo que he expuesto en mi libro sobre Europa y algunos escritos más. Las ideologías se basan en la fe, como las religiones, pero derivan esa fe de la razón, tienen fe en ella, pese a que la razón produce ideologías contradictorias. Ahora, el fondo del asunto es otro: la religión, en definitiva, te dice que no eres como Dios, que la tentación de serlo introdujo al hombre en el mundo moral, con sus tormentos,  enigmas, y que salir de esos laberintos exige creer en algo superior a él mismo, también a su razón, claro. Las ideologías en cambio, le insisten: “eres como Dios, eres un dios. Todo está a tu alcance si confías en abstracciones como la humanidad, la propia razón, la ciencia, el progreso…”

De acuerdo, y volvemos a la cuestión: ¿acaso no ha dado buenos resultados sustituir el mandato divino por la fe en el progreso y la razón? ¿Por qué limitar cobardemente las capacidades humanas en función de creencias etéreas y fantasmagóricas, de miedos puramente imaginativos? ¿No ha sido cuando los europeos se han ido librando de tales fantasmas cuando han multiplicado su poder en todas las direcciones? Porque no puedes decir que todo ha sido comer más, por simplificar: la ciencia es espíritu, el pensamiento es espíritu, el arte lo es también, y  en todos esos campos Europa y luego Usa, han destacado como nunca en la historia humana. No solo han producido más pan, más coches o más diversiones. 

Dejémoslo aquí, de momento. Hay un mito griego muy interesante, el del rey Midas, que trata esa cuestión. Bueno el de Prometeo es el que más a fondo lo aborda. En la Biblia encontramos la leyenda del becerro de oro, por ejemplo. ¿Seguir las leyes de Yavé, o confiar en el oro, un material que el hombre trabaja y que todo lo puede? 

*******************  

Héroes grotescos

* ¿Recordará Ángel Viñas su valerosa lucha contra el franquismo mientras cobraba como funcionario de aquel régimen criminal? 

*Exhibe el Coletas su “nueva masculinidad” con su moño y pendientitos: “Ahora contemplo la posibilidad de pintarme las uñas y de los dedos de las manos y los pies, y ponerme rímmel.  Comprendan, son decisiones que no se pueden tomar sin seria reflexión. Como la voladura de la cruz del Valle delos Caídos”.

*Santos Juliá y en general los historiadores y políticos antifranquistas siempre se han situado al lado de los pobres y del pueblo trabajador. Es sabido lo mucho que el pueblo  debe a sus héroes.  Las chekas, sin ir más lejos.

*Dice Preston que yo miento en cada página. No se ha dignado demostrarlo. Para qué, si sabe que sus seguidores en España nunca le entenderían la argucia.

*¿Aman los Preston,  Álvarez Junco, Casanova, Espinosa, etc.,  a Prieto, Negrín o Largo Caballero a pesar de los crímenes y expolios perpetrados por sus héroes? No. Los aman precisamente por eso.

************************

*Cómo Franco alargó la vida de los españoles y elevó su estatura, ya en los gloriosos años 40, próximo audio de Una hora con la historia.

*¿Recordará Ángel Viñas su heroica lucha contra el franquismo cuando cobraba como funcionario de aquel “régimen criminal”?

*Conocer lo que fue la república es indispensable para entender lo que es España hoy. Dentro de tres semanas saldrá a las librerías La Segunda República española. Nacimiento, evolución y destrucción de un régimen. 

***************

Funesto Aznar 

De Aznar se recuerda su buena gestión económica. No tiene demasiado mérito, porque las recetas del PSOE siempre desembocan en el derroche, la corrupción y el desempleo. Basta la corrección de algunas de sus políticas para que la economía mejore. No obstante, la economía de Aznar, basada en el ladrillo, el turismo y la inmigración salvaje, sin ninguna perspectiva nacional, ha tenido a la larga los efectos que hoy vemos, muy relacionados con todos los problemas políticos que sufre España.

Aznar hizo algo bien, por presión de Mayor Oreja: aplicar a la ETA el estado de derecho. Fuera de eso, fue el más dadivoso conseguidor  de los separatismos, con mucho. Siguiendo la norma de Suárez, se adelantaba a sus deseos y les regalaba más de lo que pedían, enseñanza, sanidad, etc., dejando en residual la presencia del estado. Financiaba en las escuelas, las instituciones y los medios de masas una furiosa propaganda antiespañola y el desplazamiento de la lengua común, prohibía las banderas de España en los mítines y actos de su propio PP en Vascongadas y Cataluña,  dejaba a la intemperie a los partidarios de la unidad nacional. Eran actos de auténtica traición a la libertad y a España,  pero sospecho que este cretino ni se daba cuenta de su  alcance: ¡qué más daban esas minucias si la economía marchaba mejor que con el PSOE!

Pero su mayor delito, porque lo fue contra la historia, contra España, contra la memoria de sus padres y abuelos y contra la democracia, lo perpetró al condenar el 18 de julio, regalando la legitimidad histórica y moral al frente popular de siempre, al conglomerado de izquierda y separatistas. ¡El gran regalador de lo que no era suyo! Estoy seguro de que tampoco se percataba del alcance de sus fechorías. Ayuno de formación histórica e ideológica, las consideraba asuntos menores. Creía que así ingresaba en el club de los “demócratas” junto con el PSOE, la ETA y los separatistas, que desde la transición han obrado como un verdadero frente en materia de propaganda y que no han dejado de tratar a puntapiés –merecidamente–  a su lacayuno PP, recordándole la “mancha” de su origen franquista. Pero lo que, en su descerebramiento,  importaba a Aznar y su partido, era que la economía marchase más o menos bien, y viajar  “al centro”. Y el centro era precisamente eso: la complicidad con el frente popular renovado. Zapatero fue la consecuencia directa.

Muchos han acusado a Aznar, y luego a Rajoy, de cobardía y de complejos. Grave error: no han tenido ninguno. Ayunos, como digo, de formación histórica e ideológica, nunca han aspirado a otra cosa que a explotar la masa de electores no dispuestos a votar al PSOE y repartirse así el poder y la corrupción con los del frente popular: su pensamiento democrático nunca fue otra cosa.

Leo que Aznar ha sido el inspirador del discurso de Sorayo Casado. Funesto hasta el fin, el hombre. Solo que ahora se abre una excelente perspectiva: que resulte funesto, por fin,  para el propio funesto PP.

***************************

Intentos:

*A lo lejos planea un águila / Un monte yermo se interpone / La ilusión se desvanece.

*Jadea el caballo / tirando del carro cuesta arriba. / La humanidad.

* El sol es benéfico, / permite la vida. / Con su crueldad

*Llegará a su final el espectáculo del mundo/ ¿No acaba cada día / para miles de espectadores?

*Cuando eras joven soñabas grandes cosas / Pues bien, las has conseguido / y no llegarás a saberlo.

*¿”Conócete a ti mismo”? / Muchas cosas llega a conocer el hombre, / pero no a sí mismo.

**************************

La felicidad

Mucho se ha escrito sobre la felicidad, que según Fernández de la Mora en su último ensayo, poco antes de su muerte, es el tema más importante de la filosofía. Ya hablé algo de él (https://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/felicidad-y-moral-8763/ ), pero, pensándolo bien, creo que la felicidad no está muy relacionada con los deseos cumplidos, sino más bien con una sensación íntima de ausencia de angustia. En mi opinión –no solo mía, claro– lo más esencial o profundo en la condición humana es la angustia sobre el  sentido de la vida en general y de la propia vida en particular. Esa angustia llega a ser paralizante, pero por lo común moviliza al contrario la psique para calmarla.  Creo que esta idea es bastante  apropiada para explicar, entre otra cosas, las religiones  e ideologías.

   Esa sensación de felicidad o falta de  angustia es muy difícil que dure, a menudo no somos consciente de ella y la percibimos posteriormente como un recuerdo nostálgico. Esto último se explica porque en el presente nos rodea siempre la incertidumbre: ¿y si esta situación aparentemente venturosa termina mal, como tantas veces? En cambio, desde una situación posterior desde la que sabemos que no terminó mal, apreciamos mejor la felicidad  pasada.

La falta de angustia está ligada a una impresión de que lo que se está haciendo o viviendo va de acuerdo con algo, una fuerza superior vagamente percibida. Y por eso se puede sentir felicidad en condiciones difíciles, de grandes esfuerzos, incluso penalidades,  de resultado incierto; incluso más en la lucha por alcanzar un deseo que en su logro, que tan a menudo transmite una sensación de vacío. Si se me permite un ejemplo que acaba de venírseme a la cabeza, el protagonista de Sonaron gritos…, es evidente que siente  felicidad al rememorar una juventud llena de peligros y violencia, a pesar de que el resultado final, tantos años después, le resulta desagradable en sus propios hijos. 

Luego, se trata en general de momentos. En la vida corriente, por lo general un tanto vulgar y mediocre, despuntan como chispazos situaciones que de algún modo nos parecen “plenas”. Por ejemplo: estamos en una barca del estanque del Retiro mi mujer, mi hija y yo; la niña, que apenas puede con un remo, trata de manejarlo con sus manitas,  salpicando el agua.  Es mediodía, hace un calor templado y muy agradable, el otoño empieza a amarillear los castaños de indias y los plátanos, y  de la terraza de un bar al fondo suenan al acordeón las notas del vals  Las ondas del Danubio. Recordarlo me transmite felicidad. En Cuatro perros verdes, Moncho, sentado en la terraza junto al estanque, contempla el entorno, los gorriones dando saltitos a sus pies, los reflejos del sol sobre el agua, el cielo azul, siente la  belleza del entorno y por un breve espacio la calma del momento calma también su angustia. En general, la felicidad va ligada a un sentimiento de amor, y por eso creo que en las mujeres se da con mayor intensidad y la buscan con más empeño.

Crónica. Nueva etapa

**La moción de censura abre una nueva etapa en la política española. Cada cual se ha puesto  en su sitio. Es el hecho político más relevante desde la condena del 18 de julio por Aznar, a partir del cual toda la política se resume en un progresivo socavamiento de la democracia y de la unidad nacional. El resultado de la moción es el dato nuevo y decisivo, 

**Ahora parece que hay alternativa. Ningún analista, que yo sepa, ha querido verlo. Los  “análisis” corrientes no pasan del chismorreo de política menor, como de costumbre, que si el PP perderá muchos votos o pocos,  si antes o después volverán a ponerse de acuerdo, si VOX conseguirá votos para gobernar a corto plazo, si el Doctor continuará mucho o poco, y nimiedades por el estilo. La derecha tipo COPE, ABC y similares, y los grandes medios, procurarán que el asunto se olvide y que “todo siga igual”.

**Los términos “derecha” e izquierda” son engañosos, como ha expuesto Arnaud Imatz en un libro: los rasgos “definitorios” de la derecha han sido adoptados muchas veces por la izquierda, y viceversa. No obstante mantienen cierta capacidad indicativa en cada momento. Así, el PP, ayuno de “pouvoir spirituel”, que decía Ortega, es hoy parte del frente popular zapateril al que ya Aznar regaló la legitimidad moral e histórica, para ver si así le admitían en el club.

**Un rasgo definitorio de la miseria intelectual y cultural de la España de hoy es la ausencia de debates. Y no porque el país no tenga problemas de enorme alcance. Pero no son tratados más que al nivel infecto de los cotilleos televisivos y radiofónicos. En cambio se ha formado una Cheka cultural que ejerce de verdadera policía del pensamiento.

*****************

Algunas tesis sobre el europeísmo

1.Observen este dato crucial: desde la transición, y aun antes, prácticamente todos los políticos, intelectuales y periodistas españoles, de cualquier partido, PSOE, PP o separatistas, han rivalizado en europeísmo. Casualmente nos han llevado entre todos a esta situación de democracia fallida y golpe de estado permanente.

2. El lema del  europeísmo lo definió Ortega en su tiempo: “España es el problema y Europa la solución”. Explícita o implícitamente, ese lema ha gobernado la política y la intelectualidad española desde entonces con pocas excepciones. La frase, de una sandez chocante, impedía ver que España no era ningún problema,  tenía serios problemas –a los que contribuían los europeístas–. Tan serios que desembocaron en la guerra civil. Y el resto de Europa, –que no “Europa”– los tenía aún más graves, hasta desembocar en dos guerras devastadoras, que acabaron con le hegemonía política, militar y cultural europea. Nuestros “europeístas” son tan idiotas que ni siquiera perciben estas evidencias.

3. Ortega solo dejó de desbarrar en política cuando volvió a la España de Franco y se centró en  la filosofía.

4. España se libró de las dos guerras mundiales y se reconstruyó con sus propias fuerzas después la guerra civil. Los “europeístas” no lo ven como el enorme mérito que fue, incluso  como ejemplo para los demás, sino como una desgracia.

5. El europeísmo actual ha degenerado en una UE multiculturalista –es decir, partidaria de disolver la cultura europea como “una más” en Europa–, de ideología LGTBI, abortista, inmigratoria sin tasa, socavadora de las naciones históricas europeas (llevamos más de sesenta años con la  cantinela de que hemos entrado en una era posnacional), con pretensiones estatales de gobernar hasta los sentimientos de las personas… Nos acercamos cada vez más, “europeísticamente”, al estado antihumano pronosticado por Tocqueville.

6.  El europeísmo español se concreta en hechos como la apertura de la verja de Gibraltar, conversión de la colonia en un emporio de negocios sucios y corruptores, y declaración de “amistad y alianza” con la potencia invasora (que, paradójicamente, ha resultado mucho menos europeísta  –sin dejar de ser europea– que los corrompidos políticos hispanos). Otro “europeísmo” es la rampante colonización cultural por el inglés. O la instrumentación del ejército en operaciones de interés ajeno,  bajo mando ajeno y en lengua ajena.

7. Debemos contentarnos con ser europeos sin necesidad de “ismos”,  mantener y defender nuestra independencia y desarrollar nuestras capacidades y recursos, que son muchos si superamos la plaga “europeística” actual. Volver a la neutralidad y promover en la UE, con Polonia y Hungría, políticas contrarias a la desintegración moral y política de Europa.

************* 

Volviendo al sol

Nuestra conversación sobre tus novelas  es bastante desordenada, pero creo que tampoco importa, pues, como dijo Luis del Pino, la última sobre todo, la de los “perros verdes”, da mucho qué pensar, a mí me lo ha dado, desde luego. Así que vuelvo sobre lo del sol, al que da tanta importancia  el relato,  que empieza con la aurora y termina con el ocaso, algo verdaderamente original en una novela, pues no sé de otra planteada de ese modo, supongo que puede verse como una alegoría de la vida en general: en una jornada se encierra una vida. Y en la vida ocurren mil cosas bajo el sol…

… Como dice el Eclesiastés, días de vanidad bajo el sol o algo parecido me parece recordar. Los días del hombre son pura vanidad.

Sí, algo de eso, pero, ¿has querido decir que las peripecias de la novela, como reflejo de las peripecias humanas,  son pura vanidad? Ahora que lo dices, ¡el Eclesiastés se ha adelantado a Sartre, con otras palabras! ¡Me asombro, de verdad! Es lo que sostiene Moncho contra Santi, así que las reflexiones sobre el sol parecerían más propias de un nihilista que de un católico practicante, en fin, ya te he dado muchos consejos sobre cómo conducir la novela, que no te han convencido pero ahora lo veo claro: debía ser Moncho y no Santi quien fuera a ver la salida y la puesta del sol para convencerse de la inutilidad de la vida. Conste que yo simpatizo más con Santi.

Bueno, pues escribe tú mismo la novela, a ver qué te sale. Los personajes son algo complicados y contradictorios, como  somos siempre los seres humanos. A Santi no debería preocuparlo lo del sol ni sus analogías con la divinidad. El sol puede considerarse una entidad benéfica, puesto que permite la vida, aunque al mismo tiempo la vida es dura y cruel. Pero en conjunto, la vida sigue. Para Santi no debería ser un problema. Él cree en Dios, concretamente en el Dios cristiano, y por tanto el sol y los planetas serían solo una creación suya. Sin embargo ve en el sol una imagen, una analogía con la divinidad, que le inquieta.

Sabes que a mí escribir no se me da bien, pero tengo un espíritu crítico… Y el sol se parece al ojo de Dios, que desde lo alto lo ve todo, y sin embargo no parece preocuparle lo que pase aquí abajo, pues nos ha atormentado con ideas de justicia y de moral que sin embargo no se cumplen. También se lamenta el Eclesiastés de cómo suelen triunfar los injustos y malvados.

Hay otra analogía que hacer. El sol se oculta y llega la noche. De día tenemos luz, nos movemos, interactuamos unos con otros. La luz nos permite afrontar nuestros problemas y disfrutar de los momentos en que nos sentimos bien. Pero llega la noche y cesa todo eso. Todo lo que consideramos realidad se disuelve. Dormimos y perdemos la consciencia, estamos indefensos, no hay movimiento ni interacción, y la mente se puebla de imágenes extrañas y enigmáticas,  de demonios. Recuerdo una vez en que mi mujer y yo fuimos a un pequeño yacimiento prehistórico en una colina desde la que se divisaba un gran panorama bajo el ocaso, lo he contado en Adiós a un tiempo. Y  creí sentir  lo que debía sentir un hombre prehistórico ante  tal  misterio,  ante aquel tremendo fenómeno cósmico  con tal exhibición de poder, del que dependía su vida y al mismo tiempo  tan lejano y tan ajeno a él. El hombre actual urbano, intelectualizado, es poco capaz de sentir tales cosas. O las siente como una especie de diversión estética, que cabreaba a Santi. Como una cosa de consumo “bonito” que las agencias de viaje pueden venderte: “Tenemos una oferta para ti: disfruta de las puestas de sol del Caribe”.