Al revés que el resto de Europa occidental, después de la guerra España se reconstruyó con sus propias fuerzas, en medio de hostilidades exteriores,  guerrillas comunistas y un aislamiento directamente criminal. Y dadas las circunstancias, se reconstruyó con auténtica brillantez en los años 40 y 50. No hubo un verdadero corte entre los años  40 y 50, “perdidos” según los demagogos, y el “milagro español” de los siguientes hasta la muerte de Franco. El milagro no  habría sido posible sin la base económica construida en los años anteriores: https://www.youtube.com/watch?v=dMMpNSIsUgA

***************

–Al mencionar a Suiza e Israel como modelos, usted parece olvidar otra de sus tesis referentes a la importancia del catolicismo para España

–Sí, es un problema serio. Sin la España del siglo XVI,  la Iglesia no existiría fuera de Europa y dentro de Europa habría quedado reducido a poca cosa. Pero eso fue en otros tiempos. En el franquismo se intentó una revivificación religiosa, España debía volver a ser el campeón del catolicismo, dotándolo de un nuevo impulso espiritual e intelectual después de las derrotas que le ocasionaron las ideologías; pero la propia Iglesia se fue por otros derroteros y dejó al franquismo inerte. No obstante, la cuestión sigue en pie: ¿puede el catolicismo inspirar una revitalización de la cultura? ¿Y puede España desempeñar un papel importante al respecto? No se le ven las trazas.

  – Pero usted habla de Suiza, con una tradición, historia y condiciones generales  muy distintas de las de España, y de Israel todavía más alejadas. ¿Qué sentido tiene?

–Ya he dicho que se trata de modelos muy parciales. Suiza como país neutral pero con buenas relaciones con el entorno. Israel por su espíritu nacional y su atención a la cultura, o a aspectos de la cultura. Desde luego, España tiene una tradición neutral que, como de costumbre, no se ha estudiado en su proyección histórica. Y le falta tradición científica y técnica, aunque eso se puede crear sin mucha dificultad. Pero es verdad que sin un fondo digamos espiritual, todo eso lleva al castigo de Prometeo, como decía en mi ensayo sobre Europa: el encadenamiento a la trivialidad.

–Entonces, ¿el catolicismo no tiene futuro?

–Eso es imposible decirlo. Las derivas después del Vaticano II creo que van hacia una decadencia acentuada. Pero por otra parte las tradiciones rituales y demás, el catolicismo milagrero, por simplificarlo, resulta hoy muy poco convincente para la mayoría. Poco convincente y opresivo, cuando no ridículo.  El catolicismo es una síntesis de razón y fe, ¿sería hoy posible una nueva síntesis? Quizá, pero de momento no se percibe. En la sesión de “Una hora con la Historia”, la próxima semana, al tratar de España en la guerra fría, hablamos un poco de los dos mesianismos entonces  enfrentados, el marxista representado por la URSS y el demoliberal encabezado por Usa. Los dos se pretendían modelos para el resto de la humanidad, digo mesiánicos en ese sentido.  Pues bien, el catolicismo no es una doctrina política, puede congeniar con sistemas políticos muy distintos, siempre con ciertas condiciones obvias, como que no haya persecución anticristiana. Pero durante la guerra fría, la ventaja parecía ir a favor del marxismo, y el futuro parecía estar ahí. Por eso el concilio Vaticano II se planteó, en definitiva, buscar puntos de contacto, congeniar de algún modo con un sistema ateo que parecía destinado a imponerse en el mundo. Luego las cosas marcharon en otra dirección, la historia siempre te da sorpresas. Pero la Iglesia sigue tratando de  aggiornarse, de ponerse al día, sin conseguirlo. Y la Iglesia española en particular está moralmente destrozada. Ser incapaz de oponerse al ultraje a los restos de quien la salvó del exterminio es una de esas anécdotas con rasgos de categoría.  

– Usted habla del castigo de Prometeo.

–Prometeo rechaza el espíritu y elige la técnica como sentido de la vida. Por decirlo de algún modo, la roca simboliza la trivialidad o falta de elevación, la  vaciedad de la vida atada a los intereses puramente materiales o económicos.  Creo que eso se ve hoy claramente en las sociedades occidentales. Fukuyama lo exponía también a su manera. En suma, la civilización actual reduce todo a mercancía desde la sexualidad al propio intelecto (la “oferta cultural” se dice de manera expresiva) y hace de la vida personal una carrera por más y más mercancías, con las regulaciones necesarias que asfixian cualquier intento de salida. La vida corriente o la política parecen modeladas por la publicidad mercantil. Esto no es nuevo, realmente, pero viene imponiéndose de manera abrumadora tras la caída de la URSS. La gente busca ideales, por absurdos que sean, en una especie de histeria desorientada por salir de ahí, últimamente estamos con el animalismo. La vida es muy paradójica. Cuando aún existía el muro de Berlín, alguien que había visitado las dos zonas comentaba cómo la parte oriental  bajo una doctrina materialista, resultaba espiritual y hasta ascética por su escasez de bienes materiales y de diversiones. Pero esos bienes materiales y diversiones llenaban casi por completo el ambiente en el Berlín occidental, oficialmente partidario del “espíritu”.

–¿A qué se debe el cambio de nombre de su blog?

–He intentado resumir  en una frase-consigna lo que a mi juicio necesita el país. Porque se ve muy evidentemente amenazado como nación y como país libre.

–¿Qué espera con ello?

–A decir verdad, simplemente exponer las cosas, lo que pienso, con argumentos y datos.  Pero efectos prácticos no espero ninguno. Me basta ver el panorama político para no hacerme ilusiones.

–¿Quiere decir que la cosa irá a peor?

–Pongámoslo así: la transición y la Constitución se hicieron con muy graves defectos, bastante gente lo vio enseguida, desde Julián Marías a Blas Piñar, o el propio diseñador de la primera fase, Torcuato Fernández Miranda. Con todo, era lógico que se cometieran errores importantes en una empresa  sin precedentes históricos. Ahora bien, el problema es que esos errores no se corrigieron con el paso del tiempo. Por ejemplo, la experiencia de las autonomías nunca se analizó a fondo para corregir sus fallos o incluso cambiar su concepción, a pesar de que sus derivas se volvían cada vez más siniestras. Por ejemplo, la cuestión de la OTAN cuando se hunde la URSS. Por ejemplo, la infame cesión de Gibraltar. Por ejemplo, el atraque sistemático a la memoria del franquismo, el régimen sin el cual habría sido imposible la democracia. Por ejemplo, la Unión Europea… Para qué seguir. El propio concepto de democracia no existe en España: es una palabra mágica que cada político o partido emplea como le da la gana. Tenemos una clase política sencillamente infame, y todo eso no lo voy a cambiar yo, por supuesto.

–De acuerdo con su análisis, lo extraño es que España o la democracia no se hayan volatilizado ya. ¿Cómo es que hemos convivido razonablemente durante cuarenta años, con bastante prosperidad y logros importantes en economía, técnica, etc.? No vamos a pintar de color de rosa el panorama, como hacía el rey en sus mensajes navideños, pero realmente no nos hemos hundido.

– Entendámonos: lo que ha ocurrido ha sido un proceso de disgregación y satelización de España que actualmente ha llegado a extremos ya muy graves. Ha sido un proceso largo porque España no es un país como Yugoslavia, de creación muy artificial y reciente. Tiene tras de sí muchos siglos de historia y eso no es fácil destruirlo. Es posible, pero no es fácil. Además, la herencia del franquismo era extremadamente buena,  por lo que demoler la sociedad heredada tampoco podía hacerse en cuatro días. Pero se ha venido haciendo. Los autores de la transición fueron sobre todo cristianodemócratas política e ideológicamente muy flojos, y sin la herencia del franquismo habrían llevado al país rápidamente a la ruina. Le pondré un ejemplo muy significativo. Usted habrá oído decir mil veces que en la transición se reconciliaron los españoles. Esta es una idea típica democristiana, asignándose méritos que no eran suyos. Fue justamente al revés: gracias a una reconciliación muy mayoritaria y muy anterior fue posible una transición sin demasiados traumas.  Además, no hubo tal reconciliación: la ETA se convirtió en una pesadilla y los rupturistas derrotados en el referéndum del 76 emprendieron un largo  e irreconciliable trabajo de zapa atacando y denigrando al franquismo, porque entendían perfectamente que este era la base de la democracia. Y de la unidad nacional, por cierto.

–Usted no puede negar que el franquismo era antidemócrata

–Lo he explicado mil veces. La democracia es el sistema de legitimación política más evolucionado y aceptado hoy en el mundo, un sistema que articule las diferencias de partidos manteniendo al mismo tiempo  una convivencia general en paz y libertad. Pero no puede funcionar en países con gran miseria, graves odios sociales y partidos grandes no demócratas. Llegar a una situación que permita la democracia es un camino largo. En España la experiencia republicana fue un fracaso ante todo porque no había partidos demócratas. Lo más parecido era precisamente la CEDA, y eso es una paradoja, porque no se proclamaba demócrata mientras que los que sí se llenaban la boca con esa palabra eran los enemigos más cerrados de la libertad y de España. El Frente Popular fue una alianza de totalitarios, separatistas y golpistas, y eran partidos muy fuertes, por lo que la convivencia se hizo imposible.  La precariedad intelectual y política de la derecha ha permitido que vuelvan a fortalecerse partidos que se identifican con aquel crimen organizado. Está también la paradoja de que gran parte de esos antifranquistas de pacotilla proceden de familias franquistas. Y son de pacotilla, pero no por ello menos peligrosos, dada la renuncia de la derecha a hacerles frente. Es más, la derecha ha terminado por apoyarlos. Pero el antifranquismo solo puede imponerse a costra de las libertades y con leyes como la de memoria histórica. Lo cual es más que significativo.

–Un punto que usted defiende parecerá a todo el mundo intragable: el de la neutralidad de España, un país profundamente integrado económica y políticamente en el conjunto de organizaciones del mundo occidental, particularmente la UE y la OTAN

–Así es. Pero eso que usted llama integración es realmente satelización política y colonización cultural, la otra cara de la disgregación separatista. Y a los políticos actuales les da pánico la sola idea de plantear el problema, quieren darlo por definitiva e históricamente resuelto, como tantas otras cosas. Pues bien, la realidad es que la posición histórica y actual de España en Europa es muy particular. La presencia de Gibraltar es profundamente reveladora, y por eso mismo se trata de oscurecer el problema implícito. Sobre estas cuestiones seguiré hablando en el blog, precisamente porque es el punto que todos los partidos y políticos están de acuerdo en rehuir.

 –Pero usted ha apoyado a VOX, que al parecer es el único que dice algo en relación con Gibraltar.

–Sí, pero a VOX le falta un análisis coherente más amplio. Gibraltar es mucho más que Gibraltar: marca la posición global de España. Y vengo apoyando a VOX desde que no era casi nada, pero creo que está cometiendo errores serios actualmente. Claro que es casi imposible no cometerlos cuando todo le ha llegado tan de repente, algo parecido a lo que pasó con la transición. La cuestión es si será capaz de ver y corregir esos errores o continuará profundizando en ellos. Pero que yo venga apoyando a VOX no quiere decir que yo tenga influencia alguna en ese partido. Me limito a observar las cosas y analizarlas según mi punto de vista. Por abreviar, yo diría que los modelos para España, salvando muchas diferencias, serían Suiza en política exterior, e Israel en aspectos como su atención a la ciencia y la tecnología, y su firme espíritu nacional. Fíjese en que Israel, que se encuentra asediado por casi todas partes, tiene una democracia de muchos partidos que forman coaliciones y pactos y luchas permanentes entre ellos. En esas condiciones uno podría pensar: ¿por qué ese país no se disgrega rápidamente? Es por ese espíritu nacional de fondo, compartido por casi todos, a pesar de sus enfrentamientos, a menudo venenosos.

****************

Al revés que el resto de Europa occidental, después de la guerra España se reconstruyó con sus propias fuerzas, en medio de hostilidades exteriores,  guerrillas comunistas y un aislamiento directamente criminal. Y dadas las circunstancias, se reconstruyó con auténtica brillantez en los años 40 y 50. No hubo un verdadero corte entre los años  40 y 50, “perdidos” según los demagogos, y el “milagro español” de los siguientes hasta la muerte de Franco. El milagro no  habría sido posible sin la base económica construida en los años anteriores: https://www.youtube.com/watch?v=dMMpNSIsUgA

Al revés que el resto de Europa occidental, después de la guerra España se reconstruyó con sus propias fuerzas, en medio de hostilidades exteriores,  guerrillas comunistas y un aislamiento directamente criminal. Y dadas las circunstancias, se reconstruyó con auténtica brillantez en los años 40 y 50. No hubo un verdadero corte entre los años  40 y 50, “perdidos” según los demagogos, y el “milagro español” de los siguientes hasta la muerte de Franco. El milagro no  habría sido posible sin la base económica construida en los años anteriores: https://www.youtube.com/watch?v=dMMpNSIsUgA

***************

Leo que, según algunas encuestas,  el PP se reforzaría en unas elecciones gracias al desplome de VOX. No me extrañaría.

   Pero imaginen que VOX hubiera aprovechado para declarar:

“Nuestra política no  coincide con la del PP, porque nosotros defendemos la unidad de España, mientras que el PP  ha apoyado y financiado los separatismos, y en las regiones donde gobierna, como en Galicia, Baleares o Valencia, ha aplicado y sigue aplicando una política muy semejante a la de los separatistas.

No coincidimos con PP y C´s porque nosotros propugnamos la independencia y soberanía de España, mientras que ambos partidos buscan la acelerada entrega de la soberanía a la burocracia de Bruselas y a entidades cuyos intereses han demostrado ampliamente no coincidir con los de España. Y nos oponemos a la colonización cultural actualmente en marcha acelerada impulsada por esos partidos.

No coincidimos con PP y C´s porque nosotros defendemos los principios más elementales de la democracia, como las libertades de expresión, investigación y cátedra,  mientras que esos dos partidos apoyan y aplican una ley totalitaria de tipo norcoreano como la llamada ley de memoria histórica.

No coincidimos con PP y C´s porque defendemos la igualdad ante la ley propia de las democracias, por lo que rechazamos las antijurídicas y antidemocráticas leyes de género y LGTBI,  impuestas por PP y C´s , que atentan contra dicha igualdad contra la seguridad jurídica y contra la familia, fomentando indirectamente la violencia doméstica. No nos oponemos a que los colectivos “de género” o LGTBI expongan sus posturas, pero nunca aceptaremos que se impongan a la sociedad como dogmas inatacables y con leyes que persigan a los discrepantes.

Hay otras muchas cuestiones en las que no coincidimos en modo alguno con estos partidos, pero estas son suficientes para que los ciudadanos entiendan nuestra posición política.  No obstante apoyaremos en esta ocasión, y desde fuera a PP y C´s con el objetivo de desplazar al PSOE y debilitar a  grupos comunistas y separatistas. Estos son más peligrosos porque son los ideadores e impulsores de procesos de disgregación nacional y de vulneración esencial de la democracia. Procesos seguidos luego por PP y C´s por falta de principios políticos y de solvencia intelectual. Debilitando a los impulsores esperamos debilitar a los seguidores. 

   Somos conscientes de que mucha gente no entenderá todavía este mensaje. Porque llevamos ya muchos años en España  soportando la demagogia y la industria de la mentira con que se quiere adormecer al pueblo español mientras continúan y se profundizan los citados procesos desarticuladores de la nación y de la democracia. Pero también sabemos que más y más españoles están percibiendo la realidad y reaccionando. A ellos queremos llegar ante todo, sin entrar en manejos políticos de bajo nivel como los que estamos presenciando.

***********

VOX ha conseguido un gran resultado con un discurso sin complejos y de frente. Ese resultado le ha llevado, como suele suceder, a cometer el error de entrar en la política como uno más, dando explicaciones y difuminando las diferencias, especialmente con el PP, que puede fagocitarlo. Ha cometido el error de entrar en los siempre turbios chanchullos y “diálogos” entre partidos siniestros, de pedirles respeto, en lugar de denunciarlos a fondo. Falta tiempo para que VOX se convierte en una fuerza alternativa real, y lo peor que puede pasarle es querer aprovechar el impulso, todavía débil, de los últimos meses para entrar en el club de golfos de la política. Y esta es la imagen que está dando a mucha gente. Y para eso, la gente prefiere al PP, que según dicen quiere más o menos  lo mismo que VOX  con la ventaja de ser un partido mayor, con más medios y experiencia, aunque sus tensiones internas sean bien visibles.

    Y esta es la opción para VOX: o alternativa, y debe quedar bien definida, o uno más de la chusma, con tales o cuales matices.

****************

Error de Blas Piñar

   La transición no se planteaba como “democracia sí o no”. No había alternativa a la democracia, pues el  franquismo se hallaba en plena descomposición. El dilema era: DEMOCRACIA DESDE EL FRANQUISMO O CONTRA EL FRANQUISMO.  Muchos, entre ellos Blas Piñar pensaron, con cierta razón a la vista de los antifranquistas y rupturistas, que estos solo podían volver a la situación de preguerra. Y, ciertamente, no habían aprendido nada de la historia. En cambio aprendieron, en el referéndum de diciembre de 1976, que eran demasiado débiles para conseguir su “ruptura”.  Por eso no dejaron desde entonces de atacar a Franco y su régimen, ante el silencio cómplice de una derecha vacía ideológicamente.

   Y lograron su ruptura con Zapatero, continuada luego por Rajoy, hasta llevar al país al golpe de estado permanente. Pero esto no habría tenido por qué ocurrir si, absurdamente, Blas Piñar y otros no se hubieran opuesto a la democracia y a los partidos: de hecho tuvieron que fundar un partido y obrar como tal, pero  que, contradictoriamente, rechazaba la democracia, lo que los paralizaba políticamente. Podía hacer críticas, a menudo muy acertadas, a los procesos entonces en curso, pero no podía ofrecer una alternativa creíble. El referéndum había mostrado la aplastante voluntad popular: democracia, sí, pero sin ruptura, de la ley a la ley, desde el franquismo. Ese era el terreno en que se podía jugar, y la propia Fuerza Nueva no tuvo más remedio que hacerlo, con la contradicción dicha, que de paso permitía a socialistas, comunistas y separatistas presentarse alegremente como demócratas, y a UCD-PP seguirles el juego. Así se creaba una falsa disociación: patriotas contra la democracia y “demócratas” contra España.

   Se ha perdido mucho tiempo, y si las cosas no han rodado peor se debe tan solo a la espléndida herencia del franquismo en salud social y prosperidad económica. Pero no hay herencia que no se acabe cuando se derrocha. VOX puede ser la salida. Está cometiendo errores, pero puede rectificarlos todavía.

*Es indigno y significativo que un rey de España reciba un título-premio del país que invade el territorio español.

*Unos políticos que llaman “amigo y aliado” al país que invade su territorio ya definen una situación histórica. Deberían ser echados a la basura.

*España es el único país del mundo cuyos políticos apoyan y financian los separatismos, aspiran a disolver la soberanía nacional en la burocracia de la UE, usan al ejército en operaciones contrarias al interés nacional y socavan la lengua y la cultura propias.

*España ganó a Inglaterra una gran batalla política en la ONU sobre Gibraltar. Los políticos españoles posteriores han regalado la victoria a Inglaterra.

* España sufre una intensa colonización cultural por el inglés, auspiciada  por sus partidos políticos.

*Desalojar al Doctor y las carmenas es un objetivo importante, pero el que realmente importa es ofrecer una alternativa a C´s y sobre todo al PP, que siempre ha apoyado a, y se ha apoyado, en los separatismos, como el Doctor.

*******

   Con respecto al manifiesto contra la ley memoria histórica, algunos han sugerido suprimir la alusión al partido comunista, para darle un carácter más neutro y aceptable para muchos.  Creo que sería un error. La ley de memoria histórica es comunista en la forma y el fondo,  por eso mismo es preciso combatirla, y  ocultar el hecho convertiría el manifiesto en una burla. En la forma es totalitaria, una ley de estilo norcoreano. En el fondo es una versión de la historia construida sobre la propaganda del partido comunista, único que realmente se opuso al franquismo desde el principio al final. Porque, debe recordarse, aquel régimen no tuvo oposición democrática significativa, lo que indica mucho. Es una ley elaborada por los que se consideran herederos del Frente Popular, es decir, totalitarios y separatistas  junto con algunos burgueses de izquierda golpistas,  utilizados por los comunistas como disfraz democrático. Que, por supuesto, no engañó entonces a nadie, pero con el que quieren engañar ahora, ochenta años después. Y a este engaño se ha sumado el PP, muestra de la degeneración intelectual y moral de ese partido.

   El manifiesto tiene tres partes: su carácter, su origen y sus consecuencias. Importa mucho su brevedad, ya que condensa una realidad que todo el mundo puede ver. Como he dicho, se trata de reunir en primer lugar  un centenar de firmas significativas en el terreno de la cultura, la política y el periodismo. ¿Será posible? La trayectoria de esta ley infame, la ausencia de oposición a ella  expone la increíble la falta de cultura y sensibilidad democrática e histórica en la élites españolas, pero contra eso, precisamente, se trata de luchar.

_________

Manifiesto contra la ley de memoria histórica.

La ley de memoria histórica pretende imponer a la sociedad una versión partidista del pasado español y por ese mero hecho adquiere carácter antidemocrático y totalitario, compatible solo con regímenes del tipo de Corea del Norte, la Cuba castrista o China. Constituye en sí misma una seria amenaza para las libertades de expresión, investigación y cátedra garantizadas por la Constitución.

El tema central de dicha ley es una valoración negativa del régimen anterior a la democracia y de su principal figura, Francisco Franco. Quizá es demasiado pronto para tener una perspectiva histórica ecuánime sobre ambos, pero no debe ocultarse que las valoraciones hoy predominantes y a menudo subvencionadas,  proceden de puntos de vista y propagandas elaborados y sostenidos por el antiguo Partido Comunista –única oposición real al régimen de Franco, que no tuvo ninguna oposición democrática significativa– y por los partidos separatistas. No debe olvidarse tampoco que el comunismo ha impuesto, allí donde se ha establecido, la privación de las libertades más básicas junto con hasta cien millones de víctimas. Estos meros datos permiten calibrar la solvencia de sus críticas y valoraciones, que en cualquier caso no deben convertirse bajo ningún pretexto en dogmas impuestos.

Hemos podido comprobar en estos años los efectos de dicha ley, con la que recientemente ha querido darse un paso más persiguiendo con multas y cárcel a los discrepantes, algo nuevamente propio de regímenes como los mencionados más arriba. Efectos como la utilización propagandística y emocional de las víctimas de un solo bando y sin discriminar entre inocentes y culpables de crímenes; exigencias de censura en los medios contra la libertad de expresión; típico adoctrinamiento ideológico totalitario en las escuelas; incentivación de odios sociales reminiscentes de los que desgarraron a la república, manifiestos en ataques cada vez más frecuentes a locales, iglesias y sentimientos religiosos de la mayoría de la población; incremento de agresiones, incluso ya algún asesinato; escalada de  despotismos e ilegalidades separatistas y ultraizquierdistas y, en general perturbaciones crecientes de la convivencia cívica en paz y en libertad.

   Por todo ello, los abajo firmantes exigimos la urgente derogación de una ley tiránica  incompatible con la libertad y la igualdad de todos los españoles. Es hora de acabar con esta peligrosa anomalía, hija de una propaganda totalitaria y  que perturba y daña seriamente la democracia.

Está en marcha una amplia operación para presentar un PP renovado, que de pronto se ha vuelto patriota y democrático, y por ello debe copar nuevamente  el “centro derecha” y excluir o marginar a VOX.

El PP, en toda su historia, ha sido el principal auxiliar de los separatismos y de las políticas del PSOE. Esto no obedece a alguna especie de conjura, sino al vacío intelectual e ideológico de ese partido, cuya orientación se resume en frases tópicas como  ”la economía lo es todo”,  “mirar al futuro”, “voto útil”, “política de centro derecha”. Tras esas frases no hay el menor pensamiento solvente, pero en cambio hay hechos. El centro derecha ha consistido en aplicar las políticas totalitarias del PSOE ,  fomentar y financiar los separatismos,  ceder la soberanía a la burocracia de Bruselas, satelizar política y culturalmente al país, entrar en la dinámica de la corrupción institucionalizada, vulnerar la Constitución, que en principio no permite nada de eso. “El voto útil” ha sido realmente útil para esas cosas. “La economía lo es todo” expresa una especie de marxismo pedestre de señoritos incultos y codiciosos, con el abandono de la cultura en manos de la izquierda y la colonización por el inglés.  Y por “mirar al futuro” debe entenderse la adhesión al antifranquismo de izquierda y separatistas, con un matiz: estos últimos se empeñan en derrotar a Franco, el PP quisiera que Franco desapareciese de la historia, se olvidase como si nunca hubiera existido  y no  “contaminase” el supuesto democratismo del partido (ya que el mismo provenía de aquel régimen,  como la monarquía y la propia democracia). Pues el PP, como los demás,  utiliza el término democracia al modo de palabra mágica para justificar cualquier ataque real a la libertad y a España.

He dicho que el PP ha resultado mucho peor que la izquierda y los separatismos, ya que ha representado el papel de auxiliar de estos, y además de seguir sus políticas, ha bloqueado o marginando cualquier oposición o resistencia. Pero tal situación no podía durar indefinidamente, y ha llegado a provocar una repulsa, aún timorata pero ya muy significativa, revelada en el repentino auge de VOX. Por lo tanto, al PP se le presenta la urgente necesidad de recuperar el “voto útil”, para lo cual ha de travestirse en “patriota” y “demócrata”. Es como si un estafador consumado, al quedar al descubierto, tratase de convencer a los estafados de que “lo pasado, pasado” y que ahora iba a portarse con honradez.  Por supuesto, ese cambio consiste en una estafa más, y es asombroso cómo mucha gente cae en la añagaza. Para ser creíble, Casado y su pandilla tendrían que empezar por hacer un análisis crítico de por qué el PP ha obrado como ha obrado. Pues no es casualidad.

El PP pertenece a la Internacional Democristiana, que desde 2001 se transformó en Internacional Demócrata de Centro; cambio significativo que expresa el vaciamiento ideológico de la histórica Democracia Cristiana (por lo demás, conciliar democracia con cristianismo, es decir, distinguir entre Dios y el César, requiere un ejercicio intelectual y político nada fácil).  No viene al caso examinar la evolución de la DC, pero conviene señalar algunas peculiaridades suyas en España. Aquí, su evolución nace del Concilio Vaticano II, el que prácticamente dejó al franquismo en el aire intelectual e ideológicamente. Sin duda el franquismo estaba ya agotado en esos terrenos, y la DC podría resultar una alternativa. Pero debe señalarse que los separatistas vascos y catalanes (PNV y lo que sería más tarde CiU) eran también democristianos, lo que imponía un flirteo incestuoso entre ellos. Y, menos incestuoso, con los marxistas.  La democracia cristiana española era así dialogante con el marxismo, hermana de los separatismos y, desde luego, muy internacionalista-europeísta. Creo que esto explica la naturaleza profunda del PP y sus derivas políticas. Al llegar la transición, los partidos (“familias”) arbitrados por Franco rompieron entre sí y dentro de cada uno de ellos, y la transición fue organizada en la práctica por un Movimiento ya sin ideología, orientado por una pequeña minoría democristiana. Vaciada también esta, el PP es realmente un partido de cargos políticos, sin otros principios ni cambios que los que convengan a su disfrute del poder.

El PP no va a cambiar en profundidad. Para él, se trata de bloquear cualquier alternativa, fagocitar a VOX y volver, en la medida de lo posible, a la situación anterior. Su problema es que el país, debido en muy alta medida a las políticas del PP, ha entrado en situación de golpe de estado permanente con fuertes rasgos de descomposición social. Ello no impide que el PP consiga éxitos momentáneos, incluso disolver o desinflar a VOX,  si este cae en sus trampas, y la gran operación de blanqueo en marcha persigue ese objetivo. Pero no sería un éxito estable. El propio PP está internamente muy dividido y el grupo de Casado dista mucho de controlarlo. Así que, o bien surge una alternativa o el proceso de putrefacción política continuará hasta alguna mala salida.

*************

Europa y España

La cuestión del cristianismo y sus posibilidades actuales tiene mucho que ver, se supone, con la posición de España en Europa

Hay un punto clave históricamente que explica la posición tan especial de España en Europa.  La España de los  siglos XVI y XVII defendió a Europa contra los turcos y al catolicismo contra el protestantismo. Sin embargo la evolución posterior europea fue más bien contra el catolicismo y contra España. El protestantismo se impuso en la mitad norte del continente, algunos de cuyos países cobraron mayor potencia militar, política y económica, con Francia en una posición que tanto la inclinaba a favor de los protestantes como lo había estado a favor de los otomanos. Es decir, el catolicismo y España retrocedieron. La Guerra de los Treinta Años, el tratado de Westfalia y luego el de Utrecht, marcaron esas sucesivas derrotas. España pasó a ser vista por los (relativos) vencedores, como el mal finalmente derrotado, como el país del oscurantismo, la barbarie, la opresión… Todavía ocurre así en gran medida.

¿Entonces el destino de España está ligado al del catolicismo?

No lo veo así. La evolución histórica ha sido muy curiosa e imprevisible. Los desastres revolucionarios debieron haber causado un renacimiento católico en Europa, pero este ha sido bastante limitado. Por venir a España, ha sufrido en el siglo XX la más brutal sacudida anticatólica, la persecución más brutal y sanguinaria probablemente de la historia de la Iglesia. Los perseguidores creían que exterminando a la Iglesia rompían todos los diques que se oponían al progreso y la libertad,  pero obviamente ocasionaron desastres en todos los campos, mayor opresión y miseria que nunca. Por eso mismo, por reflexión sobre esa experiencia, la Iglesia de España, que gozó después de muchos privilegios, debió haber experimentado un renacimiento cultural, que podría haber servido de orientación al resto del mundo, o al menos a otros países europeos y americanos. Creo que lo más significativo en ese terreno fue el Opus Dei, que nació aquí y ha influido en muchos otros países. Pero, desde luego, la crisis interior no se superó, lo cual quedó bien de relieve en el Vaticano II,  donde se impusieron tendencias no solo contrarias al franquismo que había salvado a la Iglesia del exterminio, sino también, yo diría, a la propia España. Podríamos plantear así la cuestión: ¿puede la raíz católica española, y la propia España, generar una cultura nueva y orientadora en un mundo lleno de nuevos desafíos, o hay que dar esa raíz por seca o en todo caso anémica? Cuando uno observa las reacciones digamos tradicionalistas, la impresión que recibe es de una pobreza, pesadez  y acartonamiento que indican esa anemia o falta de savia.