Programa especial de “Una hora con la Historia”: https://www.youtube.com/watch?v=1p_dNaq9bhM

************

*Ayer fue el Día de la Madre, día maldito para el feminismo, ansioso de implantar el Día del Aborto.

*Para el feminismo, la tan desigualadora maternidad es la maldición de la mujer. Por eso reclaman el aborto como “sacramento”.

 *Según las feministas, las mujeres han sido durante milenios una especie de idiotas  serviles, hasta que han llegado ellas a ilustrarlas y emanciparlas… con sus majaderías.

*El feminismo usurpa la representación de la mujer tal como el marxismo usurpa la del obrero y el separatismo la de los catalanes o los vascos. Y siempre van juntos, llamativamente.

*Las mujeres, lo mismo que los hombres, estaban y está siempre en muy distintas posiciones. En cualquier época las mujeres de clase alta han disfrutado de muchos más privilegios y facilidades que los hombres de clase baja.

********************

Por qué el franquismo se deshizo fácilmente

P. Usted defiende el franquismo, pero la facilidad con que el franquismo se descompuso a la muerte de Franco, y aun antes, debiera suscitarle algunas cuestiones sobre su valor.

–Ya he explicado que esa facilidad se debió esencialmente al Vaticano II, cosa en la que debo insistir porque nadie quiere recordarlo, empezando por los franquistas catolicistas. Los antifranquistas no lo hacen porque no van a  reconocer que no fueron ellos sino la Iglesia quien demolió ideológicamente al régimen. Y los catolicistas tampoco, porque pone en cuestión sus teorías de la consustancialidad de España y la Iglesia.

P. Unamuno dijo aquello de “venceréis pero no convenceréis”. ¿No hay algo de verdad en ello?

–Lo dijo o dicen que lo dijo. Los nacionales vencieron con toda justicia, y Franco siguió derrotando a todos sus enemigos políticos y militares, porque en los dos campos fue un personaje  de talento excepcional. Pero es cierto que se esforzaron muy poco en convencer. Aparentemente no hacía falta, porque la gente se había convencido sola. Había pasado por la república y el frente popular, y  no tenía el menor deseo de volver a ello, aunque lo llamaran “democracia”. En el plano popular fue así, y puede decirse que la reconciliación se hizo casi inmediatamente, en los años 40, como pudo comprobar el maquis. Pero por debajo había una debilidad intelectual real. El franquismo fue ante todo una respuesta política práctica a una situación de crisis extrema, de disgregación y tiranía, pero no dio  lugar  a una elaboración intelectual adecuada. Para elaborarla, el régimen creó el Instituto de Estudios Políticos, que  produjo obras muy valiosas, pero dispersas, sin una verdadera articulación  doctrinal. Por ello el marxismo y los separatismos fueron vencidos en la práctica, pero no intelectualmente. Observe que una historia crítica de los separatismos, de los orígenes de la guerra civil o del propio régimen, una comprensión no mítica de la masonería, una respuesta a las tesis de Ortega,  y otras cuestiones básicas, prácticamente no han existido hasta mis estudios, tantos años después de muerto Franco. Es ahora cuando el franquismo puede vencer intelectualmente, y debe hacerlo, entre otras cosas, como factor de una democracia estable.

P. Usted ha hablado de la polémica de los años 40 y 50 sobre Ortega y Unamuno como demostración de un clima intelectual interesante en aquel tiempo.

–Sí, fue una polémica de un nivel superior al de los irrisorios debates actuales, si se les puede llamar debates. Pero tampoco iba muy lejos. En realidad era una polémica sobre Ortega y Menéndez Pelayo, dos figuras del mayor interés, porque exponían ideas  básicas sobre España, su cultura y su historia, e incluso filosóficas más amplias. Pero, ya lo he  dicho, no ha habido ningún ensayo comparativo entre ambos, en parte porque, por entonces, nadie osaba cuestionar a  Menéndez Pelayo. Pero después podía hacerse y no se hizo.  Por cierto, llegó el Vaticano II y los católicos menendezpelayistas se callaron, sin más. Y empezaron muchos de ellos a conchabarse intelectual y políticamente, con los marxistas y demás derrotados de la guerra. Esto es indicativo, ¿no? Indica esa debilidad intelectual, tanto de la Falange como del nacionalcatolicismo (de los monárquicos no vale la pena hablar). Creo que en Los mitos del franquismo lo explico por primera vez, como propuesta de debate y de estudios más a fondo, que nadie quiere emprender.

P. Pero hoy el marxismo puede considerarse históricamente liquidado, ¿vale la pena  el trabajo?

–En España nunca fue liquidado intelectualmente, insisto. Y en mi libro sobre Europa señalo la raíz de todo el problema, el de las ideologías en general. El problema envuelve a la democracia, el feminismo, las ideologías de género, el europeísmo anticristiano, la crisis del catolicismo,  etc. Descartado el nazismo, todas ellas tienen una doble raíz liberal-marxista, íntimamente mal avenida. Es un trabajo apenas esbozado y que está por hacer.

************

“La economía, dijo Javi, tiene dos partes: la producción y el reparto. El reparto sigue cinco normas básicas: 1) Nunca hay para todos. 2. Aun si hubiera para todos, cada cual quiere una parte mayor. 3. El reparto no se hace por las virtudes morales de cada cual, ni por  el mérito productivo,  sino por habilidad, fuerza y suerte. 4. La propensión de cada uno  a quedarse con más de lo que recibe generaría máximo desorden, por lo que se establecen normas de derecho. 5. Las normas de derecho son en parte arbitrarias y nunca se cumplirían sin la intervención de la fuerza.

La elaboración económica posterior parte de esas normas básicas. En cuanto a la producción, sigue también sus propias normas.

****************

https://www.youtube.com/watch?v=B1KudsXZR1I

El ateísmo pretende basarse en la razón, cayendo en una falacia: lo que mi razón no alcanza, no tiene realidad. En mi introducción a la historia  de Europa expuse algunas de las limitaciones de la razón, que debería abocar a conclusiones inatacables y de validez universal, y en cambio ha generado ideologías antagónicas, todas ellas muy “racionales”. Otra limitación consiste en que hay muchas cuestiones esenciales, básicamente el sentido de la vida, que la razón (o su derivada la ciencia)  no puede siquiera plantearse, por lo que necesita alguna idea sustitutoria a la que inevitablemente deifica. Así el progreso, el proletariado, la raza, etc.

El agnosticismo es una variación del ateísmo  y resulta en cierto modo peor,  se desentiende del problema del destino y la condición humana: como no podemos dar respuesta a esas cuestiones, las apartamos de nuestra mente para ocuparnos  exclusivamente de las que  aparentemente podemos resolver. Esto suena muy razonable, pero nuevamente da lugar a ideologías. Porque el hecho es que el elemento central de todas las culturas es una especie de presentimiento del  destino humano, que implica una fe y una moral, una distinción entre el bien y  el mal. La mentalidad prometeica es la manifestación más típica del agnosticismo, que reduce la existencia humana a un utilitarismo trivial en una carrera sin fin por  los bienes materiales.

Por lo que hace al cristianismo, el estudio de los evangelios, incluido el quinto, de San Pablo, que es históricamente el principal, sus incongruencias son tan manifiestas que resultan inaceptables tomadas literalmente. De ahí el enorme esfuerzo de la Iglesia por solventar sus dificultades sin acabar nunca con ellas y dando pie en el proceso a divisiones, cismas y herejías.  Podría descartarse entonces su doctrina, pero, paradójicamente, su mensaje ha impresionado con enorme fuerza la psique de millones de personas, incluidas algunas de las más inteligentes de la humanidad. Y ha inspirado la civilización que llamamos occidental hasta ahora mismo y de modo contradictorio. Sospecho que hemos llegado a un punto en que la religiosidad connatural al ser humano exige nuevas elaboraciones o, si se prefiere, una renovación del viejo tronco, hoy en gran parte seco y podrido.

O, para el desdichado Leopardi,  “el mayor signo de la grandeza y la nobleza de la condición humana” es precisamente esa situación de incertidumbre y búsqueda, que incluye el hastío.

***********

*Qué diría Dante si viera cómo la belleza femenina es hoy explotada para reclamo de cualquier mercancía vulgar, incluso de las más viles…

* El feminismo se pretende representante de la mujer. Lo es al modo de los comunistas en relación con los obreros. En el fondo es su mayor enemigo.

*La victoria electoral del Doctor y sus pandillas no es producto de ninguna división de la derecha, sino del embrutecimiento causado por el antifranquismo, al que se ha sumado la derecha al poco de comenzar la transición.

 * “¿Me llaman extrema derecha y fascista? Si ser fascista es defender la nación, la legalidad constitucional y la democracia, soy fascista. Si ser fascista consiste en tratar de disgregar a España, calumniar, amenazar y agredir, entonces los fascistas son ustedes”

* Pancho I de la Pampa no es el primer papa antiespañol. Pero está en condiciones de hacer el mayor daño actualmente a España.

*El plan de profanación de los restos de Franco es el primer gran ataque  (de “aproximación indirecta”) a la monarquía. Suicidada  en 1931 y resucitada por Franco.

***********

Peligro para VOX

VOX debería ser consciente de que representa a una masa creciente de españoles hartos de las miserias del frente popular (que incluye al PP, como salta a la vista del que tenga ojos para la evidencia). Si empieza a entrar en el juego con los otros partidos, se diluirá. Tenía posibilidad de ocupar el espacio político que el PP ha usurpado, y está en peligro de ser fagocitado por el PP.  Ante la ofensiva de Casado y su banda, Abascal está reaccionado equivocadamente. Ejemplo: “Siga el señor Casado equivocándose de enemigo”. Esta frase justifica a Casado, que dice que en realidad  el PP representa lo mismo que VOX, solo que con más experiencia y con aparato más sólido. Casado no se equivoca de enemigo. El principal enemigo para el PP es VOX, que ha aparecido como la alternativa que está atrayendo el voto de los patriotas y demócratas. Y el principal enemigo de VOX es el PP, que intenta fagocitarlo y puede conseguirlo si no se clarifica muy bien el discurso.

 El PP es un partido auxiliar de PSOE y separatistas, lo ha sido en todo momento, también con Aznar, explotando la medrosidad del votante conservador para bloquear cualquier alternativa. También hay que decir que esa función la ha cumplido el PP con facilidad, porque en todos estos años no ha surgido una alternativa mínimamente articulada política e intelectualmente. El discurso de VOX debería centrarse en la propuesta de Más España y Más Democracia denunciando y remitiéndose incansablemente a los hechos, cómo los partidos del frente popular (ampliado al PP) han sido los mayores enemigos de ambas, de la nación y de la libertad. En cuanto a las elecciones municipales y demás, las reivindicaciones inmediatas y de detalle  deben pasar lógicamente  a primer plano, pero siempre con referencia a los dos grandes problemas: España y la democracia.

   VOX no debe olvidar que va a bregar con unos políticos sin ningún principio pero por eso mismo muy diestros en la manipulación y la falacia y con larga experiencia en chanchullos y engaños. No le va a ser fácil la labor.

La doble tensión combinada de que hablábamos, de disgregación separatista y disolución en la UE es abiertamente  anticonstitucional,  pero, de modo más profundo, amenaza directamente la democracia  y las libertades. 

   Ya con la UCD de Suárez empezó a ser traicionada la decisión popular de pasar a la democracia desde el franquismo y no contra él. La extraordinaria inepcia  y falta de principios de aquellos políticos consiguió en breve tiempo dinamitar a la propia UCD, abriendo paso a una victoria sin precedentes del PSOE, el partido de los “cien años de honradez y firmeza”, tan fraudulentos como todo en ese grupo.

Con  Felipe González las libertades retrocedieron por la corrupción (parte de la cual fue la apertura de la verja de Gibraltar), la mezcla de negociación y terrorismo gubernamental en relación con la ETA y otros ataques al estado de derecho, maniobras de ocupación de la universidad y contra los medios desafectos, falsificación creciente de la historia, “muerte de Montesquieu”,  etc. Aquellas tendencias pusieron  sobre la mesa la cuestión de la regeneración democrática, tema decisivo en las elecciones que expulsaron al PSOE del poder. Esa exigencia, muy popular entonces, fue inmediatamente abandonada por Aznar que, en su concepción de “democracia de amigotes”, prefirió “pasar página”. De todos modos Aznar consiguió reducir el paro y, al margen de su error de fondo, tuvo dos aciertos importantes: imponer el estado de derecho en relación con la ETA, llevando a esta al borde del precipicio; y, en política exterior, reclamar, aunque muy tibiamente, Gibraltar, conseguir para España una posición más decisoria en la UE, apoyarse en países como Polonia, y en relación con el Magreb, jugar con Argelia para contrapesar políticas anteriores de sumisión a Marruecos. En cambio no pudo resultar más funesta su identificación servil con Usa y la OTAN.

   La caída del PP  después de conseguir algunos éxitos notables, derivó precisamente de la parte mala de su política exterior. Y entonces unos atentados oscuros fueron explotados por el PSOE para volver al poder presentando al PP como su autor indirecto, al haber envuelto a España en la guerra de Irak. A partir de ahí, la corrosión de España y la democracia se intensificó a extremos peligrosísimos. El PSOE aprovechó la posición agónica de la ETA para rescatarla y convertirla en una potencia política premiando su carrera de asesinatos con legalidad, dinero público y otras concesiones. Este ataque directo al estado de derecho se explica porque PSOE y ETA comparten un 80% de ideología. Al mismo tiempo se incrementaron las concesiones a los separatistas vascos y se declaró prácticamente soberano al parlamento catalán, con unos estatutos que vaciaban a la región del estado español, promovidos no por los separatistas sino por el propio PSOE y que serían reclamados, lógicamente, por otras regiones. La carrera de ataques al estado de derecho y  a la libertad prosiguió con la ley norcoreana de memoria histórica que, entre otras cosas, demostró la podredumbre de una universidad previamente corrompida; y con las leyes de género, unidas al fomento del aborto, dirigidas a culpabilizar antijurídicamente al varón y a  socavar la confianza y atracción natural  entre los dos sexos y con ello la familia, creando de paso una confusión generalizada sobre la sexualidad normal. En política exterior, una renovada sumisión a las potencias decisorias de la UE, a Marruecos y a Gibraltar, más una intensificación de la inmigración, en especial musulmana en algunos lugares, con el designio de crear una “multiculturalidad” artificial que socave la identidad cultural española…  Y así sucesivamente.

Y, por supuesto, la demagogia antifranquista, elemento clave de todo el proceso,  subió a las nubes, utilizada como pretexto para cualquier fechoría.  Era realmente una política de venganza por la derrota de separatistas y totalitarios en la guerra civil. De hecho, conformaba un nuevo frente popular de separatistas y un PSOE siempre liberticida, que había sido el principal demoledor de la república. Con la particularidad, de alcance histórico y doblemente funesta,  de que a la política de ese nuevo frente popular  se adhería un PP cuyo “pasar página” se había convertido en complicidad con todas las aberraciones  mencionadas. Cuando el PSOE perdió el poder por la mala suerte de una crisis económica llegada del exterior, el PP, que no había hecho la menor oposición digna de ese nombre, prosiguió todas las políticas del PSOE. 

   En estas circunstancias llegamos a la situación actual, que exige un análisis particular. Pero conviene examinar los procesos anteriores para entender los presentes. Esto es algo que no hace prácticamente ningún analista ni historiador en España, lo cual revela entre otras cosas a qué grado de miseria ha llegado la universidad, de la que salen todos los fautores del ataque permanente a España y a la democracia, en los partidos y en los medios.

*El ultraje a los restos de Franco es la primera batalla de doctores y separatistas contra la monarquía. Franco trajo la monarquía y ellos son republicanos. Y los monárquicos, colaborando. Ya en 1931 la monarquía fue destruida. Por los monárquicos.

*Les recomiendo repasen el video de la toma de posesión del Doctor : la imagen de su actitud hacia el rey sí vale más que mil palabras.

*Cuando uno ve la indiferencia con que los monárquicos presencian el plan de profanar la tumba de Franco, solo puede concluir. “Tienen vocación de repetir lo de 1931″.

*El silencio de la jerarquía eclesiástica ante el designio de profanar la tumba de Franco, revela, como en el caso de los monárquicos,  una vocación suicida.

*”Soy corrupto, cómplice de los separatismos, admirador de Maduro, promotor de leyes totalitarias y liberticidas. Por tanto soy antifranquista. ¿Qué otra cosa podría ser? ¡Ah,  también soy Doctor!”

*Sin una fundamentación histórica y política clara, la defensa de la verdad sobre el franquismo cae inevitablemente en cierto folclorismo  defensivo y cutre. Contra eso he escrito Los mitos del franquismo

*La política de la derecha hacia los separatismos, desde 1978, es muy simple: “Ustedes hacen como que respetan la Constitución, y nosotros hacemos como que nos lo creemos”.

*Casado usa contra Abascal la típica injuria progre: “extrema derecha”. Y al mismo tiempo la injuria de la extrema derecha: “ha vivido de chiringuitos del PP”.  En esa combinación se nota que es fulano de centro.

*Casado sí ha vivido siempre de chiringuitos del PP, apoyando los negocios de Rajoy y Soraya con separatistas y totalitarios. Y nos dice que se ha vuelto patriota. Que hay que creerle bajo palabra.

*El PP ha sido siempre el partido auxiliar de separatistas y totalitarios. Y ha vivido muy bien de eso. Ahora algo ha cambiado, teme no vivir ya tan bien y se vuelve patriota.

* En el PP solo hay una persona patriota: Esperanza Aguirre. Patriota inglesa, en concreto. Hope Aguirry.

*La frase del doctor Johnson “El patriotismo es el último refugio de los canallas” es falsa en general, pero muy justa en el caso del PP.

************

Suelo escribir en este blog sobre cine y apenas sobre literatura (y no porque no lea, todo lo contrario), desconozco la razón, quizá porque con los libros me rijo menos por las novedades a diferencia de las películas “de estreno” y escribir sobre un libro que no sea novedad literaria no tiene mucha razón de ser, no lo sé… El caso es que solamente he escrito sobre un libro y, además, del mismo autor. 

Compré la primera novela de Pío Moa el Día del Libro en formato electrónico (para que luego critiquen que pirateamos) y la he empezado y terminado de leer este mes de Septiembre. Las obras históricas del escritor gallego son fundamentales y con su primera incursión en el género de la novela tenía puestas muchas expectativas en uno de mis escritores favoritos… que han sido superadas con creces. Las secciones culturales de la prensa nacional y la de sus conglomerados audiovisuales la ningunearán, cuando no la despreciarán, en su ridículo e irracional sectarismo (a su pesar, hay blogs que se hacen eco de ella. Eso sí, recomiendo leer esta magnífica reseña después de haber leído el libro de Moa) pero Sonaron gritos y golpes a la puerta es la novela española del año y una de las imprescindibles de la literatura española contemporánea.

Es de esos libros cuyos personajes te llegan al corazón y cuya historia sigues recordando tiempo después de haberlo terminado. No puedo más que recomendárosla encarecidamente. De hecho, las próximas Navidades voy a comprarla de nuevo en edición papel para mí y para regalar (para que luego digan que pirateamos). Excelente novela, excelente.

Díaz de Vivar

Por qué España ha llegado a estar en peligro

La consigna “Más España” tiene relación con un  evidente peligro que sufre el país. Hace años Vidal Quadras señaló la doble tensión disgregadora por abajo (los separatismos) y por arriba (la disolución en la UE). Claro que a él la segunda le parecía buena cosa, pues la independencia y soberanía no es hoy, a su juicio “buen negocio”; y de paso cortaría las alas a los separatismos. Y también de paso, Vidal Quadras  asumía toda la propaganda seudoeuropeísta sobre la paz que la UE había asegurado a Europa (la paz, y la misma prosperidad, venían de la tutela useña: https://www.piomoa.es/?p=111 ). En el proceso de disolución de España, la colonización cultural por el inglés, que alcanza ya  grados increíbles, es un factor de la mayor relevancia, deliberadamente ignorado por una casta política y periodística sencillamente abyecta.

La realidad es que las dos tensiones destructivas de España no se han opuesto entre ellas,  sino complementado para llevar al país al golpe de estado permanente, al vaciamiento del estado en dos regiones, al reconocimiento del terrorismo como política recompensable, y a la permanente desvalorización por arriba y por abajo, de la idea nacional. Y en todo ello ha tenido especial incidencia la derecha, más aún que la izquierda y los propios separatistas. Y si quisiéramos concretar más, diríamos que la derecha democristiana, la del PP el PNV y CiU en especial alianza. En la práctica, el PP ha operado tanto como agente de la disgregación como de la disolución. Sus miserias no deberían olvidarse.Para que luego hablen de la masonería. 

  He explicado en varias ocasiones las causas de este proceso, nacido del “Desastre del 98″ y que ya provocó la crisis gravísima de la república y la guerra civil (también entonces los separatismos se completaban con “Europa como solución” y poco después con la satelización a Stalin). Y  ha vuelto a concretarse después del Vaticano II hasta llegar a la amenazante situación actual. Y menos mal que la UE atraviesa por horas bajas.

De lo que se trata ahora es de cómo afrontar el desafío. En cuanto a los separatismos, la sociedad está experimentando una reacción esperanzadora, que ha acabado con el funesto duopolio bipartidista PP-PSOE. Pero en cuanto al segundo peligro, que implica nuestra posición hacia la UE y la OTAN,  apenas hay conciencia en los partidos –incluido VOX– ni, lo que es más grave, en la población. Y es un peligro a la larga mucho mayor que los separatismos. Por eso hago un llamamiento a crear asociaciones informales en torno a algún órgano de expresión (en varios aspectos puede ser este blog) que ponga sobre la mesa cuestiones como la de la satelización política y cultural de España en la OTAN y la UE, o la significación de Gibraltar.

*************

En Una hora con la historia: La División Azul dejó contentos a rusos y alemanes. A los alemanes por su comportamiento heroico, como decía Helmut Kohl al visitar el Alcázar de Toledo; y a los rusos por su comportamiento humanitario con la población civil, como han destacado historiadores rusos. Eso ha permitido actos de camaradería entre veteranos españoles y rusos con motivos de aniversarios bélicos. Recuerdo que en una famosa iglesia de Nóvgorod  solo dejaban fotografiar algunas partes a los españoles. https://www.youtube.com/watch?v=T7_YwJSJw2k

***************

P. Aparte de algunos círculos de nostálgicos, usted defiende a Franco y su legado de forma casi aislada, e incluso fue un motivo de su expulsión de Libertad Digital. ¿No se trata de una causa desesperada?

– No, en absoluto. El franquismo es una etapa crucial en la historia de España y sus aspectos positivos superan enormemente los negativos. Claro que también depende de la perspectiva: si usted cree que los buenos eran los separatistas y totalitarios vencidos por Franco, entonces el franquismo fue un mal terrible. Pero esto pocos lo sostendrían si se les plantease concretamente la pregunta. Por consiguiente, se trata de eludirla y hablar de víctimas, libertad, democracia, como si el antifranquismo hubiera sido alguna vez pacífico y democrático.

P. Pero esa propaganda ha tenido un enorme éxito, y no parece reversible. Franco trajo la monarquía y salvó a la Iglesia, además de otras cosas. Pero la monarquía y la Iglesia se desentienden del asunto, ahora en relación con lo del Valle de los Caídos. Y la influencia de usted es insignificante. Si esto es así, parece una pérdida de tiempo insistir.

– No sé si será inútil, pero si yo defiendo esas cosas no es por nostalgia, pues yo luché contra el franquismo, sino  porque he analizado e investigado esa parte de la historia, y llegado a conclusiones que he ofrecido al debate. El debate no se ha producido y es fácil entender por qué. Cada dos por tres me preguntan: “¿Cómo usted, que era comunista extremista, ha pasado a la posición contraria?”. Hay dos cosas que en España se practican muy poco, la investigación y la reflexión. Mis libros no han sido rebatidos. Por tanto se aproximan a la verdad más que los contrarios. Mucho, muchísimo más, diría yo. Y por tanto esa verdad debe ser defendida, aunque parezca inútil durante un tiempo. Hay dos libros en especial, Los mitos del franquismo y Nueva historia de España, muy relacionados en cierto modo. Porque el ataque al franquismo se dirige indirectamente a derribar a España como nación y cultura. Este es el objetivo esencial del antifranquismo. Se trata, como diría Liddell Hart, de una estrategia de aproximación indirecta.

P. ¿Ve posibilidades de invertir esa situación incluso a largo plazo?

–Posibilidades, incluso a corto plazo, hay bastantes, otra cosa es que se las aproveche. Seguramente hay unos cuantos miles de personas que han leído mis libros o visto vídeos, etc., y que están de acuerdo. Pero, no sé por qué, se trata de personas muy pasivas, exceptuando algunas decenas. Su punto de vista en el fondo es como el suyo: “Sí, todo eso estará muy bien, pero es inútil”. Este derrotismo es lo más desmoralizador, hace parecer inútil cualquier esfuerzo. Bastaría superar esa actitud para que las cosas cambiaran con cierta rapidez. Mi propuesta de asociaciones informales, sin jerarquías pero centradas en una propaganda ordenada y sistemática, creo que serviría bastante. Y puede haber otras iniciativas.