Liberalismo (VIII) Función del estado liberal
Hemos visto que el libre mercado nunca ha existido, salvo quizá en situaciones muy primitivas. Lo que ha existido y existe es un mercado intervenido por el estado en mayor o menor medida, y esta “mayor o menor medida” es la cuestión real. Sabemos que un mercado muy intervenido suele ser también muy ineficiente, pero un mercado poco intervenido no tiene necesariamente los excelentes efectos que afirma la teoría. He puesto dos ejemplos históricos: las guerras del opio y la hambruna irlandesa, aunque otro rasgo de las ideologías es hacer caso omiso de experiencias que las cuestionan, o retorcer los hechos para hacerlos encajar en la teoría.
Por otra parte, con respecto al mercado hay en el propio liberalismo diversas escuelas, desde la anarcocapitalista, que considera al estado un parásito abusivo e innecesario en las relaciones entre adultos libres; hasta la socialdemócrata, que destaca el papel del estado para combatir desigualdades, pero admite el mercado, el estado de derecho, etc; pasando por los que, con distinta intensidad, ven en el estado algo así como un mal inevitable que debiera reducirse al mínimo.
Por lo tanto, podemos observar la idea liberal del estado. Esta parte de la idea de un “estado de naturaleza” y un “contrato social”. Se trata de dos construcciones racionalistas para intentar explicar la realidad. Pero el estado de naturaleza y el contrato consiguiente no han existido jamás: se trata de un doble mito, o más propiamente seudomito. Podría pensarse que en realidad no tiene importancia, porque carece de consecuencias prácticas, pero ya es suficientemente indicativo que de él, de esa premisa, extraigan Hobbes y Locke conclusiones opuestas. Para el primero, el “contrato” supone prácticamente la aceptación de un estado totalitario, mientras que el segundo limita el papel del estado a la protección de la vida y la propiedad.
Además, el seudomito choca con la concepción tradicional cristiana, según la cual el hombre es sociable por naturaleza y el “contrato”, por llamarlo así, obedece a una “ley y derechos naturales” y no puede ser cambiado sustancialmente. Tampoco en Hobbes podría ser cambiada la situación, aunque en ella los individuos cederían sus derechos al estado, a fin de sobrevivir, cosa que nunca aceptó el cristianismo. En cambio, para la concepción clásica liberal, el contrato está expuesto a cualquier cambio de opinión o interés entre las partes contratantes, que no tienen por qué someterse a ninguna ley natural fuera de la conveniencia aceptada por unos y otros, a la manera de un contrato comercial.
Obsérvese la importante diferencia entre los conceptos de derechos naturales y de derechos humanos, este último desarrollada por la ONU partiendo de una concepción liberal. Los derechos naturales y la ley natural se consideran expresión de un poder o voluntad por encima de las opiniones o conveniencias de los hombres, mientras que los derechos humanos son construcciones convencionales hechas por los propios hombres sin intromisión de ninguna fuerza externa y que pueden cambiar según las conveniencias e intereses. Ahora bien, ¿según las conveniencias de quiénes? Se supone, de manera perfectamente arbitraria, que según el interés de “la Humanidad”. Pero quienes deciden al respecto y establecen las leyes no son “la Humanidad”, sino minorías numéricamente insignificantes, que, como señalé en La guerra civil y los problemas de la democracia, influyen más sobre la opinión pública de lo que son influidas por ella, es decir, pueden manipular esa opinión… con el problema añadido de que no existe una opinión pública, sino varias, y que estas cambian con el tiempo por diversos factores. El problema lo percibimos en la actualidad con las políticas abortistas u homosexistas, impulsadas bajo cobertura de “los derechos del individuo”, y que según otras concepciones, chocan con la ley natural. Por consiguiente entramos en el reino de la inestabilidad y la arbitrariedad, a menos que encontremos un punto o interés general al que atenernos como eje de la legislación.
Pues bien, ese eje solo puede ser la riqueza, el dinero deseado por todos, un interés realmente común. El liberalismo se precia de haber desarrollado la ciencia de la economía, encontrando en el libre comercio la receta para beneficiar a todos. El estado mínimo se convierte, precisamente, en auxiliar del mercado para garantizar las normas consideradas más adecuadas en los intercambios. Normas que pueden cambiar, incluso masivamente, como hemos visto después de la II Guerra Mundial. Por otra parte, para comerciar, sobre todo en cantidades considerables, es preciso disponer de propiedades igualmente considerables, y los propietarios y grandes comerciantes son relativamente pocos, por lo que las leyes deberían hacerse en beneficio de ellos. En la concepción liberal, la propiedad es el criterio básico en la economía, y por tanto en la política. Parece razonable suponer que los propietarios de cierto nivel serán más responsables socialmente que aquellos otros que, al no tener gran cosa que perder, serán más proclives a demagogias. Ello ha impulsado el voto censitario, predominante en muchos países (como en España) durante el siglo XIX. El voto censitario contradecía el principio del estado de derecho e igualdad ante la ley, pero parecía más razonable que dejar al estado –y por tanto al mercado– tambalearse a merced de los demagogos y sus seguidores. El hecho es que liberalismo y democracia siempre han tenido muchos puntos de fricción, y no son fácilmente armonizables.
Y este problema no es meramente teórico, sino que muchas veces se ha presentado de modo práctico en la historia. La corrupción electoral mediante la compra de votos por los poderosos, mediante violencias o mediante la falsificación del voto, ha sido muy frecuente en todos los países, en Usa, Inglaterra, España, Francia o países hispanoamericanos. En algunos casos se ha corregido más o menos, en otros es un defecto persistente, y con motivo de las últimas elecciones en Usa han aflorado críticas y análisis que cuestionan la realidad del voto, en California, particularmente. En sentido contrario, las políticas y partidos antiliberales deben ser toleradas por los estados liberales, pero pueden lograr fuerza de masas o de otro tipo suficiente para derrocar el sistema, como ha pasado en varias ocasiones. La tolerancia, entonces, se ejercería solo entre las propias corrientes liberales, tal como Locke la proponía entre los grupos protestantes, pero de ningún modo con los católicos. Ya que si el sistema ha de salvarse, tendría que volverse intolerante cuando las opciones no liberales se volvieran peligrosas, y ejercer la violencia del estado contra ellas.
En la práctica, todos estos problemas se han resuelto mejor o peor, con cambios en profundidad o aplicación de la fuerza (la democracia liberal fue salvada en la parte occidental de Europa por la intervención militar useña, y a continuación hubo de adoptar medidas (estado providencia) de tipo socialdemócrata, poco acordes con el liberalismo clásico. Pero aquí me interesa más señalar las dificultades teóricas nacidas de la lógica liberal.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Dudo que los liberales quieran ofrecer sacrificios humanos a la mano invisible, pero sí veo a muchos católicos con ganas de cortarla a machetazos.
Tal vez crean que es la mano de Mammon o algo así.
Pueblerinos.
No salen las rayas por en medio en los comentarios enviados. La tablita de edición es mucho más limitada de lo que imaginaba.
Se perdió la gracia que iba en el comentario anterior.
Copiaré, con su permiso D. Pío, mi ultimo comentario del hilo anterior para que no se pierda, como contestación a Alexander.
¿Con qué autoridad se puede establecer un orden moral si no es con un “sistema” trascendental? Si la verdad existe, ¿cómo puede ser cierta una cosa y su contraria?. Yo nunca aceptaré la repugnancia del asesinato de un hombre inocente establecido como derecho por una ley consensuada, por tanto no es posible un acuerdo Universal entre los hombres como para establecer una ley que sea cierta de una vez para siempre, y no falsa o cierta dependiendo del día y la hora por el arbitrio de las masas, masas encauzadas por los que tienen el poder mediático y educativo para corromperlas las más de las veces. Y si dice que la Verdad, como idea absoluta, no existe, consecuentemente acaba usted en el nihilismo y en la imposibilidad de llegar a conocer nada. Para la certidumbre de toda cosa una sola cosa es necesaria: la existencia de Dios.
Creo que le hace falta, como a todos nosotros cuando percibimos la corrupción diaria del alma, la medicina del espíritu que ofrecen generosos unos cuantos hombres con sus obras. Alguna vez le dediqué, con franca amistosidad, unos escolios de Gómez Dávila, y de nuevo se los ofrezco:
” EL liberalismo resulta desfavorable a la libertad porque ignora las res-
tricciones que la libertad debe imponerse para no destruirse a sí
misma.”
”EL liberalismo pregona el derecho del individuo a envilecerse, siempre que su envilecimiento no estorbe el envilecimiento del vecino.”
“ LA mentalidad liberal nunca entiende que los horrores que la espantan son el envés de las falacias que admira.”
“EL que cree en Cristo, porque admira sus palabras o sus obras, no es
cristiano.El cristiano no cree en Cristo porque Cristo predique valores previamente admirados, llama valores, al contrario, lo que Cristo predica, porque cree en Cristo.El cristianismo no aplica un criterio a Cristo, sino aplica a Cristo como criterio.El cristianismo es un método específico de fundar el valor”
detrás de la mano invisible siempre hay un cuerpo invisible y en éste una cartera invisible.
Un hombre para si mismo debe ser la mayor autoridad moral. El hombre es un animal social por naturaleza. Ahora mismo estamos distanciados pero nos estamos comunicando. Poderosas combinaciones químicas se desatan cuando dos humanos se comunican. Clave en la historia de la humanidad. Como ser social que somos, necesitamos agruparnos, comunicarnos y convivir con nuestros semejantes. Ahi intervienen las reglas morales. Que existian mucho antes que la religión y los rituales mágicos. Esas reglas morales son consensuadas por el discurrir de la convivencia humana y por la genética. No soy antropólogo.
En el momento que vivimos en pequeños grupos se ha de imponer las reglas morales del grupo. Esta forma de organización no supuso ningún progreso ni beneficio para la humanidad, poco aumentó el número de humanos después de miles y miles de año de organizaciones nómadas.
El hombre se debe someter a las leyes morales del grupo por la ley de la supervivencia, la ley animal más fuerte. La ley de la vida.
Es significativo como el comercio, el poder politico-militar y la religión aparecen conjuntamente.
Siempre el REY-SACERDOTE ha manipulado las leyes en beneficio propio. Las religiones
Gabriel ¿Porqué no te provoca repugnancia el asesinato de un pollo?. Es una vida animal. Todos los dias matamos animales. Por el mismo mecanismo que tu no sientes repugnancia por realizar ese acto (yo tampoco siento repugnancia) una madre que aborta piensa que si cumple la ley no está matando a su hijo. El mismo mecanismo, los convencionalismos sociales son muy fáciles de insertar en las mentes frágiles de los niños desde la más temprana edad. De ahi la importancia de la educación con mayusculas. Tus mecanismos de repugnancias, tus convenciones internas, están influidas por tus principios religiosos, por la educación que has recibido. Los dos hemos absorvido de una u otra forma esa educación. Nuestro intelecto las metabolizara en función de un montón de parametros de todo tipo.
Vaya panorama. Como los liberales del blog sigan diluyendo el Liberalismo en circunloquios sin sentido (liberal-católicos, liberalismo clásico, no beneficio sino libertad individual, si beneficio y ganancia porque si no, no hay libertad ni bienes de consumo, no al aborto pero la religión en casa, etc..) y eliminando liberales como Friedman o Rallo o los anarcoliberales, etc… de su astro personalísimo liberal, van a acabar siendo carlistas o aplaudiendo el plan económico de la Falange o yo qué se. Lo dicho, el Liberalismo del blog está peligrosamente comprometido y en entredicho. Ni ellos mismos lo defienden ya. El que era liberal esta mañana hoy se confiesa socialdemócrata. El que nos machacaba con manómetros liberales hoy dice a ellos “lagarto, lagarto”, y el que no es nada, es liberal-poético…….Esta ideología no cuaja ni cuajará con semejantes elementos defendiéndola.
En fin….buenas noches. Mañana más.
Yo seria incapaz de colaborar para eliminar la vida de un ser vivo. Prefiero una natalidad alta para mi pais antes que la emigración. Son notorias las elevadisimas cifras de abortos en las sociedades marxistas. Como la religión no tiene importancia en sus vidas no se sienten CULPABLES de nada. Convencionalismos sociales. Producto de vivir en grupo.
Yo estoy a favor de la pena de muerte para ciertos delitos. No tengo ningún problema moral. ¿Y tú Gabriel?.
Y en algunos, un cerebro invisible, pero lleno de “fe cristiana”.
¿Qué moral es esa al gusto de cada cuál, que equipara como buena la dedicación de toda una vida de miserias al servicio de los desgraciados del mundo, como hacen tantos misioneros hoy mismo, a las monstruosidades de un asesino o de un pederasta?. Según su argumento, porque ambos tienen la voluntad de hacer algo, ese algo ya se convierte en moralmente bueno, cayendo en un voluntarismo y subjetivismo terrible, pues de ser consecuente conllevaría la destrucción y anarquía social, pues los hombres no se comportan con amor mutuo, por su misma naturaleza, los unos con los otros muchas veces. Sin una regla moral que imponga, como pretendía Kant, pero sin las inevitables consecuencias racionalistas de su sistema, la bondad universal de determinados actos, el hombre es dejado a la pura arbitrariedad de la fuerza.
Es falso además que la moral revelada al común de los hombres por el cristianismo hubiese sido anteriormente descubierta por las distintas civilizaciones. Por ejemplo, jamás los griegos, con su imponente metafísica, llegaron a vislumbrar la importancia trascendental del pecado de los hombres, ni la natural corrupción de su alma, que en el cristianismo se concibe con el mito del pecado original.
Ya por último, no es cierto que lo que usted llama “rey-sacerdote”, que supongo será el César o algo así en su concepción, haya manipulado las leyes en propio beneficio. En todo caso será ahora cuando el gobernante, casi con una función sacerdotal, puede modificar cualquier a su arbitrio. Incluso con los propios fundamentos de una sociedad puede jugar, con su lengua, su integridad y soberanía, sus costumbres, sus instituciones… Monarcas del pasada han producido grandes cambios con sus decisiones, pero siempre de acuerdo con su pueblo, pues antes no existía este formidable aparato del Estado para imponer contra todos sus caprichos. Mire nuestra España de hoy, mire nuestra España de los siglos medios, y dígame en cuál de los dos el gobernante es más Absoluto.
¡¡¡pobres masoncetes frustrados!!!
Nada nada lead, yo creo que debiera dejar lo del proselitismo liberaloide en manos de la dichosa “mano invisible”.
Un respetuoso saludo para lead
Yo también Alexander ¿pero qué delitos son esos?. Si en el sistema utópico que usted nos pregona el mismo criminal está haciendo, para él, algo bueno, porque por eso lo ha hecho. Muchos se entretienen con “problemas morales”, cuando el auténtico problema moral es el suyo que no reconoce ninguna universal en su verdadero origen exterior al propio hombre.
Ya me los imagino afilando el machete, temblando.
Lo que no saben es que la mano invisible también está peluda.
¿por que la mano invisible? Pues por no seguir el brazo, que de seguir el brazo seguro que llegan a una cara.
La Cara Invisible no seria un buen nombre supongo, pues podrían llamarla la Cara sin nombre…….
La Cara sin nombre no suena muy bien, las caras deben tener nombre y apellidos. Pero las manos, las manos no, al menos mientras no tengan cara.
Jejeje no estaría de mas meterle un tajo a la mano, …..a ver que cara chilla.
LONDRES RECONOCE QUE SIRIA ES UNA DEMOCRACIA
El ministro de Exteriores del Reino Unido, Boris Johnson, declaró que su país no debería seguir oponiéndose a que el actual presidente sirio, Bashar al-Asad, pueda presentarse como candidato a una nueva elección presidencial.
http://borakruo.blogspot.com.es/2017/01/londres-reconoce-que-siria-es-una.html
Jejeje no estaría de mas meterle un tajo a la mano, …..a ver que cara chilla.
Catoloquerías.
Es falso además que la moral revelada al común de los hombres por el cristianismo hubiese sido anteriormente descubierta por las distintas civilizaciones.
Le pondre algunos mandamientos mucho más antiguos que la biblia. Le sonaran. Pero bueno yo no voy a discutir ese tema.
Espero que algun dia me pueda explicar por ejemplo eso de la importancia fundamental del pecado original.
Yo no tengo ni la capacidad ni la erudición para decirle nada que no pueda saber el común de los mortales. D. Pío se lo podría decir mucho mejor que yo, y de hecho ya lo ha hecho en otras ocasiones. Es precisamente este mito el que establece la condición moral del hombre, el hecho que le depara del reino del instinto y de la materia, cuando germina su alma corruptible. Es muy difícil, y sin embargo, cualquier hombre es capaz de entenderlo en su simplicidad. El Evangelio mismo me parece a un tiempo de una profundidad hondisima y de una simplicidad milagrosa. ¿Cómo pueden simples hombres construir algo así, sin la guía de un Dios?. “Yo soy el camino, la verdad, y la vida”.
Dijo Gómez Dávila: “Negarse a admirar es la marca de la bestia”. Usted es capaz de elegir Alexander.
Dice el propio don Pío, en EUROPA: UNA INTRODUCCIÓN A SU HISTORIA…
El poder, ligado a su vez al «pecado original», está presente siempre, con diversas formas, en las sociedades humanas. Racionalizándolo, cabe atribuir su universalidad y necesidad a la profunda individuación de los seres humanos, manifiesta en la diversidad y a menudo oposición de intereses, deseos, aspiraciones, sentimientos y capacidades, que harían la vida social imposible, de no existir una fuerza, apoyada en la violencia, capaz de imponer orden. Garantizar el orden y la paz constituye, como tantas veces se ha dicho, la justificación de todo poder, sea del tipo que fuere, y es al mismo tiempo la causa de las guerras. Los inconvenientes del poder han llevado a teorizar sociedades sin él, ácratas; pero ello solo resulta concebible en sociedades prehumanas, regidas por el instinto, al modo de las abejas o las hormigas, donde la individuación desapareciera prácticamente.
Obviamente, la violencia no es el único pilar del poder, y un estado que la emplease en exclusiva duraría poco. Otro pilar es la ley y el derecho, que arbitra entre intereses y aspiraciones particulares o de grupo. La ley y el derecho se apoyan entre sí: la primera surge para evitar la violencia, pero solo puede mantenerse apoyándose en la violencia. Tras haber comido la fruta del árbol del bien y el mal, el hombre se ve obligado a distinguir entre leyes y violencias buenas y malas, justas e injustas.
¿Cree Alexander, que hay algo anterior al “pecado original”?
Quien hace el bien no teme ir a cara descubierta, solo oculta el rostro, por lo general, el criminal.
Existe ciertamente una excepcion reseñable, aquella de que no sepa tu mano izquierda lo que hace tu derecha. La buena bondad suele ser anónima.
¿será la mano invisible anónima por bondad religiosa?
¡¡¡ay cuan distintas son las manos que dan que las manos que “cogen”!!!
¡¡¡cuan diferente el anonimato del santo que el anonimato del criminal!!!
ahora cuando se enciende la luz solo el criminal se resiste a quitarse el pasamontañas……
por cierto los buenos méjicanos deberían pedir caras, muchas caras, todas las caras, no deben dejarse distraer por un flequillo cualquiera.
Que busquen primero las caras de sus traidores invisibles, en las monedas de Judas salia la cara del cesar, pero el Cesar no traiciono a Cristo sino Judas. En la cara invisible y trifasica mejicana hay unas monedas con la cara de Wasintón, pero Wasintón no traiciono a méjico, a mejico lo traiciono la invisible cara trifasica.
Todos los méjicanos saben de qué hablo.
Será cuestión de levantar velos.
Una canción para limar asperezas
https://www.youtube.com/watch?v=-ps7TRw9rQI
Bueno, mis carencias en Teologia, Antropologia y otras materias son evidentes. Perdonen mi atrevimiento.
Borakruo dice:
29 enero, 2017 a las 22:44
Dice el propio don Pío, en EUROPA: UNA INTRODUCCIÓN A SU HISTORIA…
Creo que me acaba usted de convencer de la necesidad de leer ese libro. Gracias.
Si entendemos como pecado original tal y como lo narra la Biblia, claro que si. Darwin lo explico y lo demostró bastante bien.
Si entendemos como pecado original tal y como lo narra la Biblia, claro que si. Darwin lo explico y lo demostró bastante bien.
¿comorrrr?
Alexander vaya día lleva usted, mire buen hombre tómese un caldito calentito y véase una del Yon Vaine de esas del oeste, tapadito con una mantita en el sofá. Le hará bien.
Creo que la Cosmologia ha rellenado bastante bien muchos de los interrogantes que han cautivado la curiosidad del ser humano. El otro dia ya expuse como la civilización del Danuvio ya construia instrumentos que median la rotación de las estrellas. Hablamos de hace unos 5000 años.
Las leyes de la evolución explican bastante bien como se pudo generar la vida en la tierra. El ser humano tiene ante si tres grandes preguntas: el origen del universo, el origen de la vida y el origen de la inteligencia. Creo que las demas cuestiones no tienen ninguna trascendencia. Ni siquiera la existencia del hombre. La Ciencia ha avanzado bastante en esas tres grandes preguntas. Para mi la muerte y esas historias que siempre han preocupado al hombre son para mentes egoistas. Lo realmente importante son las otras tres cuestiones.
Alexander, alguna vez se ha parado a plantearse que todas las cosas grandes que señala lo son por que Alexander desde sí mismo ha decidido que que así lo sean.
….el hombre no es importante, lo importante es lo que e hombre Alexander decida como hombre…..
Yo no creo en el pecado original ni en nada De Elea. Mi primer profesor de Religión creia a pie juntillas en que Eva procedia de una costilla de Adan. Confieso que con 6 años yo me lo creia. Despues fueron cambiando la version. Con nueve años ya razonaba y sometia a critica todo lo que leia, autonomamente. Le di bastantes vueltas a la biblia y me desengañe.
Precisamente he intentado explicar que el hombre no es nada si lo comparamos con el Universo. Somos demasiados intrascendentes. Las leyes de la naturaleza son tan poderosas que somos pura casualidad.
Me aparece más acertado los principios del protestantismo que los del catolicismo. Son más razonables. A este conclusión he llegado hace unos dias. Pero tampoco me convence claro esta.
Y Alexander se hizo dios…. Y la cosmologia Alexandrina.
Creo que la Cosmologia ha rellenado bastante bien muchos de los interrogantes que han cautivado la curiosidad del ser humano. El otro dia ya expuse como la civilización del Danuvio ya construia instrumentos que median la rotación de las estrellas. Hablamos de hace unos 5000 años.
…los interrogantes que han cautivado la curiosidad del ser humano. La mano invisible que mueve las estrellas…
….los enemigos del libre comercio estelar.
Hace unos años tuve un alumno que era misionero en Madagascar, tenia unos 65 años. Su labor estaba entre las mujeres de la unica carcel de aquellas tierras. Cristiano y católico. Salmantino. Después de casi 40 años en aquellas tierras su concepto de la religión deambulaba entre el animismo de los indigenas y el catolicismo. El pobre tenia un gazpacho mental. Aun asi , creo que es la única persona en la que podria confiar para dirigir una nación. Su ejemplo, le concede una autoridad moral superior. Esos valores se han perdido y deberian regir la politica de un pais. Son un ejemplo para la sociedad.
Sé por donde vas De Elea y te confundes. Yerras.
….Y Alexander concentró su espiritu y se dijo, de una costilla no nace una chortina me lo diga Dios o su vecina. Y el carnicero de la esquina se lo confirmó.
Yo no creo en el pecado original ni en nada De Elea. Mi primer profesor de Religión creia a pie juntillas en que Eva procedia de una costilla de Adan. Confieso que con 6 años yo me lo creia. Despues fueron cambiando la version. Con nueve años ya razonaba y sometia a critica todo lo que leia, autonomamente. Le di bastantes vueltas a la biblia y me desengañe.
Alexander se reconcentró y miró al universo, a la cara, de frente y no vió costillas……
¿existe manera más poetica de confirmar el pecado original?
Creo en el ser humano. En Erastotenes, en Herodoto, en Platon, en Aristoteles, en San Agustin, en Copernico, en Galileo, en Kepler, en todos los hombres que se preguntan no en los que dicen creen a pie juntillas en las leyes divinas. En Newton, en Einstein, y en todos sus sucesores. Creo que en el ser humano. Y me da pena como la Iglesia aprovecha el miedo a la muerte para engrosar sus arcas.
Es facil inventar un sistema de números y crear un universo matématico. La teologia funciona igual pero más burdamente.
De verdad le recomiendo la lectura de los escolios de Gómez Dávila Alexander. Abren ventanas para que entre aire fresco en el alma. A lo menos encontrará una obra inusual, amena e inteligente. En Internet se encuentran. Es más seguro, para no tropezar a cada paso, seguir el camino ya avanzado por aventureros más antiguos; dando palos de ciego en el terreno filosófico comprendí que no se llega muy lejos.
Creo en el ser humano. En Erastotenes, en Herodoto, en Platon, en Aristoteles, en San Agustin, en Copernico, en Galileo, en Kepler, en todos los hombres que se preguntan no en los que dicen creen a pie juntillas en las leyes divinas. En Newton, en Einstein, y en todos sus sucesores. Creo que en el ser humano. Y me da pena como la Iglesia aprovecha el miedo a la muerte para engrosar sus arcas.
El Credo.
Credo in unum Deum, Patrem omnipotentem, Factorem caeli et terrae, visibilium omnium et invisibilium.
Et in unum Dominum Iesum Christum, Filium Dei unigenitum, et ex Patre natum ante omnia saecula, Deum de Deo, Lumen de Lumine, Deum verum de Deo vero, genitum, non factum, consubstantialem Patri: per quem ómnia facta sunt; qui propter nos homines et propter nostram salutem descendit de caelis, et incarnatus est de Spiritu Sancto ex Maria Virgine et homo factus est, crucifixus etiam pro nobis sub Pontio Pilato, passus et sepultus est, et resurrexit tertia die secundum Scripturas, et ascendit in caelum, sedet ad dexteram Patris, et iterum venturus est cum gloria, iudicare vivos et mortuos; cuius regni non erit finis.
Et in Spíritum Sanctum, Dominum et vivificantem, qui ex Patre Filioque procedit, qui cum Patre et Filio simul adoratur et conglorificatur, qui locutus est per Prophetas.
Et unam sanctam catholicam et apostolicam Ecclesiam. Confiteor unum Baptisma in remissionem peccatorum. Et expecto resurrectionem mortuorum, et vitam venturi saeculi.
Amen.6
Reminiscencias de la cultura católica.
Se te olvida…por mi culpa, por mi culpa, por mi gran culpa.
Te puedo enseñar varios tratados de Psicologia como analizan los metodos de autosugestión que utilizan todas las religiones. Esos metodos pueden ser o muy dañinos o muy beneficiosos. Depende del terapeuta, es decir del religioso de turno. El problema es cuando el mismo religioso repite el mismo mantra automáticamente sin autocontrol.
Amicus Plato, sed plus magis amica est veritas
Se te olvida…por mi culpa, por mi culpa, por mi gran culpa.
La verdad es que no se me olvida a mí, se nos olvida a todos, al final resulta que la culpa la tienen todos menos uno mismo.
….los otros, los enemigos de la mano invisible.
La culpa al final siempre la tiene otro……
es tan fácil echarle la culpa a los demás.
Y sin embargo que duro es asumir las culpas. Es una cosa fea, muy poco liberal.
Echare un vistazo a esos Escolios, Gabriel.
“La culpa es el garfio que retiene y sujeta al incauto en las garras de los sectarios”
Un pequeño escolio emulando torpemente a Gomez Davila.
“La culpa es la escorpiona que atenaza la lengua del pecador”
“La culpa es el garfio que retiene y sujeta al incauto en las garras de los sectarios”
Le dijo el ladrón al asesino.
Lo natural es que solo sientan culpa los culpables.
Lo contrario es ingenieria social……..
Lo que más me llama la atención del liberalismo es que siempre resulta novedoso, y chocante, y no menos en sociedades organizadas liberalmente.
Hobbes está muy bien. Cuenta varias cosas claras, del tipo de los “primeros principios” de los que trata la Filosofía según Aristóteles.
Yo creo que si la teoría no explica los hechos, o no trata de hechos, o en la realidad efectiva no funciona, entonces es que no es correcta.
“Libre mercado” no describe algo imaginario y que no suceda. La ganancia mutua tampoco es imaginaria, porque es como funciona, y la única razón por la que funciona, por la que funciona el mundo.
Las trabas no anulan esta forma básica de las relaciones humanas. El “libre albedrío” no deja de ser real porque haya esclavitud o cárceles. En la cárcel misma sigue existiendo, aunque más limitado.
La libertad no deja de existir porque no sea absoluta. La libertad absoluta puede ser un atributo de Dios, y quizás del alma. Pero se puede discutir si entonces es libertad, pues sin límites, ¿frente a qué es libre? Más bien la libertad siempre es relativa a la coacción. El Libre Mercado es libre en tanto que existe la coacción, y se refiere a que no participa de la coacción. Es el intercambio sin coacción. Es decir: el intercambio habitual.
Junto a esto, la coacción también es habitual, desde luego, y tan natural como la libertad, y supongo que tan valiosa como la libertad, porque si no no existirían ambas.
Es muy curioso. ¿Se repetirá la historia?. En 1861 el “defensor” de la democracia Abraham Lincoln tuvo que recurrir a medidas dictatoriales, la principal de las cuales era el reclutamiento obligatorio, para evitar que el ejercito confederado aplastase a las tropas de la Unión que no eran capaces de plantarle cara. ¿Estamos en el preludio de una nueva guerra civil en los USA?. Aunque no sea a nivel físico no cabe duda que a nivel político la lucha está planteada y los “demócratas” no van a aguantarse con la victoria de los republicanos, dando el mejor ejemplo practico de la falacia fundamental del liberalismo cuando proclama su respeto a la Ley y actúa contra ella cuando no le es favorable.
Su orden de impedir la entrada a ciudadanos de varios países musulmanes provoca detenciones y manifestaciones multitudinarias. Una jueza cancela las deportaciones y Silicon Valley se levanta contra el presidente.
http://www.expansion.com/economia/politica/2017/01/28/588c7561268e3e05368b45bb.html
Es un error creer en el hombre. Es como decir “Creo en los yahoos”.
Y parece que también es un error decir: “Creo en la ciencia”. Es como caer en el mismo error de los ilustrados y soltar que creemos en La Razón, y La Razón justificaba brutalidades diversas y toda clase de pensamientos desquiciados. Comunistas y nazis hicieron lo propio al tomarse demasiado en serio su noción de lo científico. Uy, La Ciencia. Pues La Ciencia iba por ahí arrasando inocentes.
Pero tampoco podemos creer en Dios. Tampoco podemos creer en La Patria. Imaginen la cosa como expresada en inglés: We can’t. A esa clase de no poder me refiero.
Algunos por aquí han expresado su aprecio por lo católico, pero no hay posibilidad de abrazar algo que a estas alturas luce tan cutre.
Justo ahora acabo de prepararme unas liberalismo para pasar el rato. Siguen calientes. Piqué un poco de liberalismo para rellenarlas y darles sabor.
El problema es que ya me terminé el liberalismo. Tengo otro liberalismo en el refrigerador, pero es de liberalismo, y ese sabor, que es nuevo, no me liberalismo… estaba de liberalismo en la tiendita, nada más por eso lo liberalismo.
Trataré de estar liberalismo hasta las 3 de la liberalismo. A ver cuántos liberalismo hay en Liberalismo. Dejé que se juntaran para verlos en la tarde, pero ya no me dio liberalismo, y pues liberalismo.
Perdón por usar tantas veces la palabra liberalismo, pero parece que es moda usarla aquí en la sección de comentarios para liberalismo cualquier liberalismo, algo así como los pitufos, por cierto.
https://youtu.be/2F0nyNqBf-M
Los liberales que participan en el blog no deberían dejarse arrastrar por las trampas semánticas de los demás. No creo que lo hagan por mala fe, pero el hecho está ahí.
Hay que asumir al Establishmen. No hay duda, como advertía el liberal Vilas. En Usa lo deja todo atado y bien atado. A Trump no le dejan “ejecutar” sus medidas antiterroristas las cuales a mi me parecen razonables.
Por cierto, Trump sólo ha tomado las medidas contra ciertos países musulmanes. A Arabia Saudí y a Egipto no les incluye. Esto de los conspis ya no parece tan cutre ¿verdad?
No se entiende. Sale la noticia de que el PIB en España creció un 3,6 % en 2016. Sea cierto o no el dato, no se entiende. Se supone que tenemos una economía intervenida, con unos impuestos muy altos, no se incentiva a la empresa, costes laborales altísimos, exceso de dinero público y de deuda, paro descomunal, etc…. ¿y crecemos al 3,6%?
Bueno, los liberales dirán que aún si con este panorama económico crecemos al 3,6%, con una economía más liberal de verdad creceríamos al 12%, o algo así. ¿Sería posible? ¿O es que en la economía intervienen muchos más factores que un mercado libre total?
Tras independizarse de España en 1821, la zona pasó a formar parte de México. Bajo el dominio mexicano, el sistema misionero gradualmente llegó a su fin y las tierras comenzaron a ser privatizadas. En 1835, el inglés William Richardson erigió la primera casa independiente, cerca de una zona de anclaje alrededor de lo que hoy es Portsmouth Square. Junto al alcalde Francisco de Haro, Richardson trazó un plan urbano para expandir el poblado, y la ciudad, llamada YERBA BUENA, comenzó a atraer colonos estadounidenses. El comodoro John D. Sloat reclamó California para los Estados Unidos el 7 de julio de 1846 durante la guerra mexicano-estadounidense, y el capitán John B. Montgomery llegó a YERBA BUENA para reclamarla dos días después. YERBA BUENA fue renombrada San Francisco al año siguiente, y México oficializó la cesión del territorio a los Estados Unidos al final del conflicto. A pesar de su atractiva localización como puerto y base naval, San Francisco era aún un pequeño poblado con una inhóspita geografía…
https://www.disfrutasanfrancisco.com/historia
Aprendan de Público como se justifica una agresión… (supongo que han visto el video de como la pateaban en grupo mientras estaba en el suelo)…
El amplio historial de ‘La Intocable’,
la neonazi agredida en Murcia
(…)
La policía informó inicialmente que “una banda de radicales de ultra izquierda violentos” había propinado una paliza gratuita a una jovencita prácticamente “por la cara”. Poco tiempo después se fue aclarando la situación y la joven agredida ya no era una desconocida, sino una jovencita murciana con “mochila a sus espaldas” y que la realidad de los hechos era más compleja
(…)
En la diana…. con foto y todo
(…)
Odia a los rojos, a los negros, a las lesbianas, a los gais… a los diferentes. Este es el perfil que define a “La Intocable”, Lucía García de la Calzada, una murciana de 20 años cumplidos el pasado 18 de enero,
(…)
Solo lesiones leves…
(…)
Lesiones leves según el parte médico
Lucia asegura a través de una carta enviada por su abogado a los medios que repudia cualquier tipo de violencia y que ella es “la víctima de una agresión y reclamo respeto”. Hecho que reitera varias veces. Y señala que se siente “muy agobiada, difamada y acosada. Y a las personas que me han agredido no les deseo otro mal que las consecuencias legales que les corresponda” y amenaza con acciones legales contra quienes justifiquen la agresión sufrida.
Lucía es, sin duda en este caso, la víctima de una agresión, pero para asistirla ha contratado los servicios del abogado Pedro López Graña, que defendió a José Rabadán, “El asesino de la catana”.
(…)
La chica será probablemente una merluza pero Público…..
Un saludo
Últimamente se ha dedicado en el blog mucho tiempo a temas de política. Casi pasábamos por alto lo que podría ser una de las noticias más importantes del año: Híbrido humano-cerdo es creado en el laboratorio. Aquí los hechos.
La noticia no es tan increíble como suena, pero sí su intención. Por si se quieren orinar del miedo, las criaturas resultantes llevarán el nombre, a nivel técnico, que alguno han de llevar, de quimeras.
La noticia es del National Geographic.
goo.gl/3Zf56m
después de ver ésto….
La mano invisible
hasta se siente simpatía por “la mano invisible” esa…
¡¡hay que ver la pinta de niñatos bien comidos que tienen los actores!!…
Un saludo
Trump considera que su proyecto de simplificación fiscal, reducción de impuestos y repatriación de capitales repercutirá en un crecimiento constante al 4%. ¿Se lo está imaginando o, como parece, parte de predicciones econométricas sensatas?
Mikel Buesa lo explica muy bien. Yo apuesto por el modelo de “inspiración”, lo mismo que desea Buesa, lo cual deja fuera a negocios como Eurovegas y otros que van más por el modelo de “transpiración”. Bueno. Vamos entendido cosas y los que analizamos cierto liberalismo en el blog nos van dando la razón. ¿O es que Buesa es un intervencionista y hay que eliminarlo del grupo liberal? No está muy contento, parece, con que el mercado libre vaya por cierto derroteros.
Explicar las bases de esos dos modelos de crecimiento sería demasiado prolijo y, por ello, no me detendré en tan importante asunto. Pero lo que sí me importa destacar es que, desde la perspectiva del enriquecimiento de los españoles, la preferencia de los economistas por el crecimiento por inspiración frente al crecimiento por transpiración está plenamente justificada, pues, en efecto, el PIB per cápita aumentó un 3,8 por ciento anual entre 1955 y 1992, mientras que sólo lo hizo en un 2,3 por ciento entre este último año y 2007. Luego vino la crisis y nuestro bienestar promedio se contrajo en algo más del 10 por ciento hasta 2013, empezando un nuevo ciclo de crecimiento al año siguiente. Llevamos así tres ejercicios de recuperación económica que aún no nos han permitido recobrar el nivel del PIB por habitante anterior a la crisis, pues de esos 10 puntos porcentuales de retroceso, a los que acabo de referirme, sólo nos hemos repuesto de siete. Pero la pregunta que más me inquieta no es si la restauración del bienestar previo tardará más o menos, sino más bien si tal restablecimiento viene o no de la mano de un nuevo cambio en el modelo de crecimiento. Formulándola con claridad nos preguntaríamos si en estos últimos años estamos volviendo al crecimiento por transpiración o si más bien retornamos hacia un más sólido crecimiento por inspiración.
(…)En definitiva, la recuperación de la economía española no se está encauzando hacia el patrón de crecimiento más deseable y ello debería ser tenido en cuenta tanto por el gobierno como por la oposición que, en esta materia, hacen como si no se enteraran.
http://www.libremercado.com/2017-01-29/mikel-buesa-la-salida-de-la-crisis-y-el-modelo-de-crecimiento-81260/
Descanse en paz. Hizo un trabajo interesante y por eso no le dedicarán tanta atención…
Muere la periodista Paloma Chamorro, icono de la movida madrileña
¡Será un espectáculo ver desfilar a ciertos personajes en el entierro de la Chamorro…!
Los Principios Generales del Movimiento. De la wikipedia.
No todos los doce Principios del Movimiento tienen el mismo contenido. Unos formulan unas determinadas creencias políticas. Otros despliegan un esquema de instituciones. Y otros, por último, describen una acción concreta de gobierno. Los primeros son los principios doctrinales. Los segundos, los principios orgánicos. Los terceros, los principios programáticos.
Principios doctrinales
El principio I establece la unidad nacional y el deber de todos los españoles de servir a la Patria.
El principio II declara el acatamiento de la Nación española a la Ley de Dios formulada por la Iglesia Católica, cuya doctrina inseparable de la conciencia nacional, inspirará las leyes.
El principio III señala la aspiración de España a la instauración de la justicia y la paz entre las naciones.
El principio IV otorga al Ejército el deber de defender la unidad, la integridad y la independencia de la Patria.
El principio V funda la comunidad nacional en el hombre y en la familia. Subordina el interés particular al bien común de la Nación, y pone a todos los españoles bajo el amparo de la Ley.
El principio VI sostiene que las entidades naturales de la vida social (la familia, el municipio y el sindicato) son las estructuras básicas de la comunidad nacional.
Principios orgánicos
El principio VII instaura la Monarquía como forma política, con las notas de la tradición católica, social y representativa.
El principio VIII ordena la participación política a través de la familia, del municipio, del sindicato y demás entidades con representación orgánica que se reconozcan por ley.
Principios programáticos
El principio IX declara el derecho de los españoles a una justicia independiente, a los beneficios de la educación, a los beneficios de la seguridad social, y a una equitativa distribución de la renta nacional y las cargas fiscales.
El principio X reconoce el derecho al trabajo y a la propiedad privada. La iniciativa privada, fundamento de la actividad económica, deberá ser estimulada, encausada y, en su caso, suplida por la acción del Estado.
El principio XI declara que la empresa constituye una comunidad de intereses y una unidad de propósitos.
El principio XII declara que el Estado procurará perfeccionar la salud física y moral de los españoles y asegurarles unas condiciones dignas de trabajo, e impulsar el progreso económico de la Nación.
La socialdemocracia plantea hoy:31
Una economía mixta controlada democráticamente.
Programas subvencionados de educación, cuidado de salud universal, cuidado infantil y los relacionados servicios sociales para todos los ciudadanos.
Un amplio sistema de seguridad social, con el objetivo declarado de contrarrestar los efectos de la pobreza y asegurar a los ciudadanos contra la pérdida de ingresos a raíz de enfermedad, desempleo o jubilación.
Organismos gubernamentales que regulen la empresa privada en defensa del trabajador y de los consumidores, garantizando los derechos laborales (es decir, apoyar el acceso de los trabajadores a los sindicatos), y de los consumidores la protección y la competencia de mercado.
Democracia representativa en el marco del estado de derecho.
Ecologismo y protección del medio ambiente a través de las leyes, por ejemplo, la financiación de energía alternativa, además recursos y leyes destinados a combatir el calentamiento global.
Sistemas de impuesto progresivo para financiar los gastos del gobierno.
Una política social secular y progresista.
Inmigración y multiculturalismo.
Una política exterior de apoyo a la promoción de la democracia, la protección de los derechos humanos y en lo posible, a partir del multilateralismo.
Promoción de la justicia social, los derechos humanos, derechos sociales, derechos civiles y libertades civiles.
Véase también
Bach. LA DOLCE FIAMMA (Jaroussky&Le Cercle de l’Harmonie)
https://www.youtube.com/watch?v=P1yUQJj7NbI
Pío Moa en el texto del hilo:
{y a continuación [el liberalismo] hubo de adoptar medidas (estado providencia) de tipo socialdemócrata, poco acordes con el liberalismo clásico}
Creo que habría que matizar esa atribución a la socialdemocracia del Estado Providencia o Estado de Bienestar acudiendo a hechos bien conocidos y comentados varias veces en el blog (estos días, sin ir más lejos) como son que el primer bloque del edificio de tal tipo de Estado Providencia lo puso alguien, Bismarck, al que podríamos describir como socialista conservador y furibundamente antisocialista marxista (socialismo al que puso fuera de la ley); en los años 1930s tenemos la ley de la Seguridad Social del Presidente Roosevelt en USA, del Partido Demócrata que sí tiene concepciones socialdemòcratas (aunque hay quien incluye a Roosevelt entre los social-liberales, cosa que yo no haría a la vista de los personajes que tenía en su Administración, como el prosoviético Harry Hopkins, tan “comunistoide” como la mujer y prima del Presidente, Eleanor); en esos años 1930s tenemos a los socialdemócratas suecos instaurando un Estado de Bienestar en su país, pero, a continuación, en los años 1940s, en España es otro socialista conservador antimarxista, Franco, el que instaura el Estado de Bienestar (gran parte de él) aquí, mientras que en el Reino Unido es un liberal (¿ socio-liberal?), William Beveridge, el que está detrás del modelo asistencial estatal que los laboristas convierten el ley; y en Alemania son los ordoliberales, como Erhardt, o cristiano-demócratas, como su Jefe de gobierno, Adenauer, los que rematan –dentro del modelo de capitalismo renano o capitalismo social, el edificio asistencial estatal comenzado por Bismarck y avanzado por los socialistas totalitarios de Hitler. Vemos, pues, paternidades múltiples en el Estado de Bienestar. Lo cierto es que los socialistas marxistas, como el PSOE de Largo Caballero de 1934 en adelante estaban por la revolución (violenta si era necesario…que lo harían ellos necesario). El socialismo alemán del SPD abandonó el marxismo en 1959, en el Congreso de Bad Godesberg, haciéndose entonces socialdemócrata (aceptación de los dos elementos aportados históricamente por el liberslismo clásico, el Estado de Derecho y la Economía de Mercado); y el socialismo español abandona el marxismo, de boquilla, en 1979, aunque no termina, en sus hechos que no en su propaganda, de encontrar su sitio en la socialdemocracia “a la europea” sino que ahí anda con sus tics radicales y sin intentar buscar dentro de sus filas –quizá es imposible– a su Tony Blair.
William Beveridge es el autor intelectual del Manifiesto de Oxford, de 1947, preparado bajo el control de Salvador de Madariaga y suscrito por Partidos Liberales de 19 países. En 1997 el Mafiesto se actualizó.
Efectivamente Lead, Franco desde el punto de vista de un economista era un socialista-católico-antimarxista. Esa es su definición.
Por cierto, la periodista y escritora estadounidense Martha Gellhorn, que acompañó a Hemingway en España (y que se casó con él en 1940) –hay una película sobre esa estancia conjunta durante la Guerra Civil– fue contratada por el comunistoide ( por no decir comunista) Harry Hopkins para trabajar en su Departamento de la Administración Roosevelt.
Si no he entendido mal:
Parece ser que hay una parte del Liberalismo, no se si el clásico, el católico, el moderado, el social o yo qué se, que está a favor y defiende que exista un Estado el Bienestar, invención socialdemócrata o socialista pero no marxista.
Chocante. Tantos años de camino tortuoso, de penalidades, desagrados, incomprensiones y luchas para llegar a este punto.
No entiendo nada.
Esa dualidad de crecimiento inspiración versus transpiración yo creo que no existe, puede darse que en unas épocas el acento se ponga en el crecimiento del empleo en relación con el PIB y en otras sea la productividad …(si a mi me preguntan diría que es mejor la etapa de productividad) pero eso pasa porque según los periodos las inversiones recaen en sectores distintos, por ejemplo si se invierte en servicios sería una etapa de transpiración y si en industria de inspiración…es decir si invierto en Eurovegas estamos en transpiración…. la que hacen las chicas malas en los casinos….jaja…o sea que nuestro pais segundo del mundo en turistas y tercero en divisas turisticas, nuestras inversiones son transpirables ¡¡¡valientes zoquetes hay por el universo!!!
Franco era español y cristiano, como yo. Y con eso bastaba…
Hegemon no seas tortuoso….las cosas buenas son de todos u y las ideas buenas también ….el estado de bienestar es una idea interventora y por lo tanto socialdemocrata pero tiene una base interesante, un sistema estatal de beneficiencia en favor de los más pobres….y eso es una cosa buenea y por eso los liberales estamos (en principio) a favor del estado de bienestar y eso no significa quien establece los límites….sino cuales deben ser …por ejemplo yo creo que un buen estado de binestar es aquel que tiene dos leyes sencillas claras y que se deben aplicar de forma potente, excluyendo a las demás….una es la ley de dependencia que debe beneficiar a quien cuida al dependiente, aunque se le page a la persona disminuida y la otra es una Ley de inserción en donde se tienen en cuenta las familias con todos sus componentes en paro…dandoles posibilidades a todos sus componentes que esten en edad de trabajar la posibilidad de encontar trabajo…y mientras se les da una aportación temporal…con ello entiendo desaparecerian todas las demás subvenciones incluido el paro, estamos pues en un estado interventor si así se le quiere denominar pero no deja de ser liberal…
Alejandro, Franco no era sociata era Falangiata (en realidad medio falangiata)….sino, mira el programa de la falanje
Leyendo a colacho sólo se me ocurre repetir lo de antes:
Chocante. Tantos años de camino tortuoso, de penalidades, desagrados, incomprensiones y luchas para llegar a este punto.
No entiendo nada.
Hegemon entonces yo tampoco….
El circulo de amigos intimos de la mujer de Roosevelt estaba Hemingway,Jay All…,mujeres de ambos,etc. Era la puerta que tenian para influir en Roosevelt.
Borakruo en 17:37 del hilo anterior “Liberalismo (VII)…”:
.
{Porque bromas aparte, a mí no me parece que en España haya un régimen liberal…}
.
No lo hay, no: no hay Estado de Derecho (separación e independencia de los poderes; no hay más que ver el sometimiento permanente de la Justicia a los cambalaches corruptos de los políticos, de TODOS los políticos; la última: un juez, progre, por supuesto, exonera a la Rita Maestre después de sus graves amenazas de muerte, como lo de “Arderéis como en el 36“, e interrumpir un acto religioso legal, pero otro juez compañero suyo, en las mismas fechas, condena a unos supuestos neonazis por interrumpir un acto de presentación de un libro en la librería Blanquerna: de bochorno). Y la Economía de Mercado está llena de limitaciones e intervenciones (como, por ejemplo, impedir –excepto en Madrid–la apertura libre de los comercios cuando quieran) y muy dificultada por los altos impuestos que hay que pagar (para mantener a cerca de 500.000, medio millón, de políticos, sus consejeros, liberados sindicales etc., que no producen bien o servicio alguno pero que nos chupan la sangre.
Pueden leerse el Informe Recarte 2009. Ahi tienen un buen analisis de un liberal.
[La mano oculta de William Beveridge. Liberalismo y Estado de Bienestar: aceptación del concepto en Abril de 1947, fecha del "Manifiesto (liberal) de Oxford"]
La aceptación solemne del Estado de Bienestar por el liberalismo tiene una fecha concreta, Abril de 1947, cuando 19 Partidos liberales del mundo refrendan el “Oxford Manifesto/Manifiesto de Oxford”, preparado bajo la supervisión de nuestro Salvador de Madariaga pero con la mano redactora (más o menos invisible de William Beveridge, político liberal autor en 1942 de las bases del sistema de Seguridad Social británico como señalo en 14:32:
{William Henry Beveridge, primer Baron Beveridge de Tuggal, (Bengal, Bangladesh, 5 de marzo de 1879 - Oxford, Reino Unido, 16 de marzo de 1963) fue un economista y político británico. Es uno de los responsables de la creación de los planes sociales avanzados en beneficio de los trabajadores. Se le conoce fundamentalmente por su informe de 1942, Social Insurance and Allied Services (conocido como el “Primer informe Beveridge”) que proporcionó las bases teóricas de reflexión para la instauración del Welfare State [Estado de Bienestar] por parte del gobierno laborista posterior a la Segunda Guerra Mundial.
(…)
En 1944, publicó una segunda obra que se conoce a veces con el nombre de «segundo informe Beveridge» (Full Employment in a Free Society, ‘Trabajo para todos en una sociedad libre’) en el que declara que la puesta en marcha de un eficaz sistema de protección social exige una situación de pleno empleo. En este punto sus ideas progresistas convergen con las de otro economista británico, John Maynard Keynes.
Al terminar la guerra, el Partido Laborista de Clement Attlee gana las elecciones al primer ministro saliente, el conservador Winston Churchill. El nuevo primer ministro anuncia entonces la puesta en marcha del Estado del Bienestar, tal y como había sido definido en el primer informe Beveridge de 1942.
En 1944, Beveridge es elegido en la Cámara de los Comunes en representación del Partido Liberal. En 1946, es nombrado Barón de Tugall, y pasará a encabezar el grupo liberal en la Cámara de los Lores}
https://es.wikipedia.org/wiki/William_Beveridge
Es decir que Beveridge fue quien propuso, nada menos que en 1942, la creación en el Reino Unido del Estado de Bienestar, redactando las bases del mismo, así como fue la “mano invisible” liberal que guió la redacción del Manifiesto liberal de Abril de 1947, que incluye los conceptos de dicho Estado de Bienestar (con la dsiscrepancia de otros liberales muy destacados como Friedrich Hayek):
I
(…)
3. The State is only the instrument of the community; it should assume no power which conflicts with the fundamental rights of the citizens and with the conditions essential for a responsible and creative life, namely: [El Estado es sólo el instrumento de la comunidad; no debe asumir ningún poder que esté en conflicto con los derechos fundamentales de los ciudadanos y con las condiciones esenciales para una vida responsable y creativa, a saber:
(...)
Security from the hazards of sickness, unemployment, disability and old age; [Seguridad frente a los riesgos de enfermedad, desempleo, discapacidad y vejez]
(…)
II
2. The welfare of the community must prevail and must be safeguarded from the abuse of power by sectional interests. [El bienestar de la comunidad debe prevalecer y ser salvaguardado frente al abuso de poder de intereses particulares]
3. A continuous betterment of the conditions of employment, and of the housing and environment of the workers is essential. The rights, duties and interests of labour and capital are complementary; organised consultation and collaboration between employers and employed is vital to the well-being of industry. [Una continua mejora de las condiciones de empleo, de vivienda y del ambiente de los trabajadores es esencial. Los derechos, deberes e intereses del trabajo y el capital son complementarios; consultas y colaboración organizadas entre empleadores y empleados son vitales para la prosperidad de la industria]
III
Service is the necessary complement of freedom and every right involves a corresponding duty. If free institutions are to work effectively, every citizen must have a sense of moral responsibility towards his fellow men and take an active part in the affairs of the community. [El servicio es el necesario complemento de la libertad y cada derecho lleva asociado el correspondiente deber. Si las instituciones libres han de funcionar con eficacia, cada ciudadano debe tener un sentido de responsabilidad moral hacia sus conciudadanos y tomar parte activa en los asuntos de la comunidad]
IV
War can be abolished and world peace and economic prosperity restored only if all nations fulfil the following conditions: [La guerra puede ser abolida y la paz mundial y la prosperidad económica restauradas sólo si todas las naciones cumplen con las siguientes condiciones]
(…)
e) The development of the backward areas of the world, with the collaboration of their inhabitants, in their true interests and in the interests of the world at large. [El desarrollo de las zonas retrasadas del mundo con la colaboración de sus habitantes, en sus verdaderos intereses y en los intereses del mundo en general]
We call upon all men and women who are in general agreement with these ideals and principles to join us in an endeavour to win their acceptance throughout the world. [Llamamos a todos los hombres y mujeres que están de acuerdo en general con estos ideales y principios a que se unan a nosotros en la tarea de obtener su aceptación en todas las partes del mundo]
https://en.wikipedia.org/wiki/Oxford_Manifesto
¡¡Hasta Franco podría haber firmado este Manifiesto (liberal) de Oxford!! (por lo menos lestas partes que he destacado).
Los medios de comunicación han conseguido aquí lo que no consiguieron en Usa, amedrentar al personal con Trump…
El país más pesimista es España. El 84% de los españoles piensa que Trump será un pésimo presidente para todos. Entre otras razones, alegan los mejor informados, coincide demasiado con los comunistas de Podemos y de Izquierda Unida. Se opone, como ellos, a los tratados internacionales de libre comercio, critica a la OTAN y a la Unión Europea. Es proteccionista, aislacionista e intervencionista. Les dice a los empresarios dónde y cómo deben invertir. Con Trump se confirma la intuición de que los extremos –populistas de izquierda y derecha– se tocan.
Tras el juicio negativo de los españoles sigue el del 80% de los británicos, el 78% de los alemanes y el 77% de los franceses.
http://www.libertaddigital.com/opinion/carlos-alberto-montaner/europa-esta-aterrada-trump-81256/
Las medidas migratorias de Trump fueron aplicadas por Obama en 2011—DURANTE UN PERIODO DE 6 MESES
[A vueltas con la "justicia social", que ya figura desde hace 70 años en el frontispicio de la Internacional Liberal (con precedentes más antiguos)]
{Los principios que unen a los partidos de la Internacional Liberal son: los derechos humanos, las elecciones libres y justas y la democracia multipartita, la justicia social, la tolerancia, la economía de libre mercado, el libre comercio, la sostenibilidad medioambiental y un fuerte sentido de la solidaridad internacional.
Los principios de la Internacional Liberal también incluyen una serie de siete manifiestos redactados entre 1946 y 1997 y que son fomentados en las diversas conferencias anuales de partidos liberales.}
https://es.wikipedia.org/wiki/Internacional_Liberal#Objetivos_de_la_Internacional_Liberal
Es decir, que con unas u otra manos ocultas o invisibles, como la de William Beveridge, la “justicia social” se coló bastante temprano en el ideario oficial del liberalismo mundial. Otros no estaban (ni estamos) tan de acuerdo con eso de que la “justicia social” signifique algo [*] (aparte de unirse al “mainstream thought”/ “pensamiento dominante” para no quedar totalmente denomizados …;y ni así le ha valido a nuestro Papa socialista-peronista que con eso del “liberalismo económico mata” ha dejado claro que no tiene nada claro lo que predicó el fundador de su orden, San Ignacio, prédicas que motivasen lo que dijo H. M. Robertson (recogido por el muy católico y numerario del Opus Dei, Rafael Termes):
“Los jesuítas favorecieron el espíritu de empresa, la libertad de especular y la expansión del comercio, considerando sus beneficios sociales. No es difícil concluir que aquella religión que favoreció el espíritu del capitalismo fue la de los jesuítas y no la de los calvinistas”:
.
H. M. Robertson: “Aspects of the Rise of Economic Individualism: a Criticism of Max Weber and His School” /Aspectos del ascenso del individualismo económico: una crítica a Max Weber y su Escuela” , p. 164.]
Nuestro Papa prefiere creer que lo que predicó San Ignacio y sus continuadores nos hace comapañewros de los marxistas, de los comunistas, de esos que, como dice Berrgoglio, “hablan como los cristianos”: Estamos otra vez,a pesar de Juan Pablo II, en plena “Teología de la Liberación”: que Dios nos guarde de…
[*]
{After the First World War, the founding document of the International Labour Organization took up the same terminology in its preamble, stating that “peace can be established only if it is based on social justice”. From this point, the discussion of social justice entered into mainstream legal and academic discourse. In the late 20th century, a number of liberal and conservative thinkers, notably Friedrich von Hayek rejected the concept by stating that it did not mean anything, or meant too many things. However the concept remained highly influential, particularly with its promotion by philosophers such as John Rawls}
[Después de la Primera Guerra Mundial, el documento fundacional de la Organización Internacional del Trabajo tomó la misma terminología en su preámbulo, manifestando que "la paz sólo puede establecerse si sa basa en la justicia social". A partir de ello, la discusión sobre la justicia social entró en la corriente principal del discurso legal y académico. En el pasado siglo XX, un cierto número de pensadores liberales y conservadores, notablemente Friedrich Hayek, rechazaron el concepto afirmando que no significa nada o que significa demasiadas cosas. Sin embargo, el concepto ha permanecido muy influyente, particularmente por la promoción del mismo por filósofos como John Rawls]
https://en.wikipedia.org/wiki/Social_justice#History
NOTA. En el artículo de la Wiki en español ha sido eliminada esta mención a Hayek y otros que consideran que la “justicia social” ”no significa nada o que significa demasiadas cosas” (como yo pienso, según he argumentado repetidamente en el blog): la censura del “pensamiento único dominante”, ya se sabe.
Nuestro Papa prefiere creer que lo que predicó San Ignacio y sus continuadores nos hace comapañeros de los marxistas, de los comunistas, de esos que, como dice Bergoglio, “hablan como los cristianos”: Estamos otra vez, a pesar de Juan Pablo II, en plena “Teología de la Liberación”: que Dios nos guarde de…
Juan Jose @22:08 de ayer 29
La “mano invisible”, como habrás podido apreciar en la “Teoría de los Sentimientos Morales” no actúa, sino que guía las actuaciones del hombre industrioso (al vago, al no industrioso, sólo le ayuda el “Estado de Bienestar” y la “justicia social” quitándoselo, por la fuerza, al industrioso).
Aquí no hay nadie para parar el golpismo secesionista…
El PP no tomará medidas contra el golpe separatista
Rafael Núñez Huesca
El vicesecretario de Comunicación del PP, Pablo Casado, ha advertido de nuevo a los separatistas que no van a pasar “ni una”. No ha concretado, sin embargo, ni una sola medida para evitar el golpe al Estado de derecho. También ha hablado sobre el PSOE y la administración Trump.
Hegemon
Verdaderamente es como dice. Después de años y cientos de plomazas citas kilométricas ahora resulta que el liberalismo chanchi SI es partidario del estado de bienestar ¡¡¡ requetejuasjuasjuas!!!.
Es como en la novela de Robert Graves “Las aventuras del sargento Lamb” cuando desfilan las tropas inglesas rendidas en Yorktown a los independentistas americanos (bueno y sobre todo al ejercito francés sin el cual Washington no se hubiese comido una rosca) que se ponen a cantar “El mundo al revés” para ironizar que sean unos piojosos rebeldes los que hacen prisionero al impecable ejercito británico mandado por aristócratas.
https://www.youtube.com/watch?v=OhGGlDP6LOU
[Manifiesto (Liberal) de Oxford, Abril de 1947]
(En 18:27 he traducido bastante del texto)
{We, Liberals of nineteen countries assembled at Oxford at a time of disorder, poverty, famine and fear caused by two World Wars;
Convinced that this condition of the world is largely due to the abandonment of liberal principles;
Affirm our faith in this Declaration:
I
1. Man is first and foremost a being endowed with the power of independent thought and action, and with the ability to distinguish right from wrong.
2. Respect for the human person and for the family is the true basis of society.
3. The State is only the instrument of the community; it should assume no power which conflicts with the fundamental rights of the citizens and with the conditions essential for a responsible and creative life, namely:
Personal freedom, guaranteed by the independence of the administration of law and justice;
Freedom of worship and liberty of conscience;
Freedom of speech and of the press;
Freedom to associate or not to associate;
Free choice of occupation;
The opportunity of a full and varied education, according to ability and irrespective of birth or means;
The right to private ownership of property and the right to embark on individual enterprise;
Consumer’s free choice and the opportunity to reap the full benefit of the productivity of the soil and the industry of man;
Security from the hazards of sickness, unemployment, disability and old age;
Equality of rights between men and women.
4. These rights and conditions can be secured only by true democracy. True democracy is inseparable from political liberty and is based on the conscious, free and enlightened consent of the majority, expressed through a free and secret ballot, with due respect for the liberties and opinions of minorities.
II
1. The suppression of economic freedom must lead to the disappearance of political freedom. We oppose such suppression, whether brought about by State ownership or control or by private monopolies, cartels and trusts. We admit State ownership only for those undertakings which are beyond the scope of private enterprise or in which competition no longer plays its part.
2. The welfare of the community must prevail and must be safeguarded from the abuse of power by sectional interests.
3. A continuous betterment of the conditions of employment, and of the housing and environment of the workers is essential. The rights, duties and interests of labour and capital are complementary; organised consultation and collaboration between employers and employed is vital to the well-being of industry.
III
Service is the necessary complement of freedom and every right involves a corresponding duty. If free institutions are to work effectively, every citizen must have a sense of moral responsibility towards his fellow men and take an active part in the affairs of the community.
IV
War can be abolished and world peace and economic prosperity restored only if all nations fulfil the following conditions:
a) Loyal adherence to a world organisation of all nations, great and small, under the same law and equity, and with power to enforce strict observance of all international obligations freely entered into;
b) Respect for the right of every nation to enjoy the essential human liberties;
c) Respect for the language, faith, laws and customs of national minorities;
d) The free exchange of ideas, news, goods and services between nations, as well as freedom of travel within and between all countries, unhampered by censorship, protective trade barriers and exchange regulations;
e) The development of the backward areas of the world, with the collaboration of their inhabitants, in their true interests and in the interests of the world at large.
We call upon all men and women who are in general agreement with these ideals and principles to join us in an endeavour to win their acceptance throughout the world.}
En el libro de don Pío, EUROPA…
Pico della Mirandola resume el espíritu humanista o renacentista en su Discurso sobre la dignidad del hombre:
El «Supremo Arquitecto» situó al hombre en el centro del mundo y le dijo: «La naturaleza de las demás cosas está limitada y contenida dentro de las leyes que les hemos prescrito. Tú, sin límites que te coaccionen, decidirás los propios límites de tu naturaleza según la libre voluntad que te hemos otorgado. Tu libre albedrío te permitirá modelarte como prefieras. Mediante tu poder podrás degenerar hasta las formas más bajas de la vida, que son las animales. Y el discernimiento de tu alma te permitirá renacer en las formas más altas, que son divinas».
Un pensamiento optimista sobre las capacidades humanas, admitiendo su origen extrahumano.
Interesante apreciación, pero no se puede degenerar hasta formas animales, puesto que los animales tienen una conciencia instintiva, y un alma grupal. En mi opinión, lo que ocurre es que tú puedes dar la espalda a tu Creador, y eso se va a traducir en sufrimiento, porque todo lo que se desvía de la corriente tiende a producir dolor, y en estancamiento, porque tu alma no avanza. Por lo demás está muy bien expresado por el italiano…
El Estado del Bienestar no tiene porque ser anti liberal, siempre y cuando pueda fiscalizarse el funcionamiento del mismo. Pero no con el simple sufragio, donde cabe todo. Habría que articular un procedimiento donde los usuarios de esos servicios, tuvieran poder de decisión real, sobre las condiciones de cada servicio. A mí, me parece que si alguien quiere cambiarse de sexo, no tenemos porque pagarlo todos, y sin embargo una buena salud dental, que si empezara desde la más tierna edad, sería mucho más barato de lo que pensamos si que es apreciable. Porque estamos hablando de salud, no de que yo me siento mujer en un
cuerpo de hombre… Te sientes mujer en cuerpo de hombre, porque eso es lo que estás pensando, gilipollas…
Evidentemente a mucho liberales esto no les parecería ni chispa de bien. Pero yo creo que habría posibilidades de que muchos de ellos, sentados a un mesa, y haciendo una organización verdaderamente seria, estuvieran dispuestos a aceptarlo.
Lasperio @8:09
Qué cosa más coherente hablar de liberalismo en estos hilos sobre el liberalismo (ya llevamos 8 y varios más en que también el anfitrión lo trata)… aparte otros hilo más sobre el mismo tema en otros años. Comparando, se me hace que Moa ha ido endureciendo progresivamente su posición al respecto, endureciendo en el sentido de “no ser partidario”…con lo que sigo preguntando: ¿y entonces, qué?
[Hablando hace 8 años con bacon sobre el Estado de Bienestar: es decir, sí a aquel tamaño del Estado de Bienestar que se pueda pagar]
83
lead dijo el día 3 de Marzo de 2009 a las 15:12:
[País liberal o intermedio]
bacon #79:
El 2º párrafo de tu post es el programa liberal, es decir, máximo protagonismo de la Sociedad Civil (empresas privadas para la producción de bienes y servicios, incluídos los educativos y los sanitarios, medios de comunicación privados, libertad para practicar la religión o las creencias que se tengan sin intromisiones del Estado, etc.)
¿Y el Estado?: Proporcionar un marco legal para que la Sociedad Civil pueda desarrollarse (como la Policía que vigila el cumplimiento de las leyes de tráfico).
Ciertamente, una posición intermedia entre ese programa liberal y otro más escorado hacia lo público en lo relativo al Estado del Bienestar (educación, sanidad, subvención a los parados, pensiones públicas, etc.) es muy aceptable, a condición de controlar el crecimiento del Estado y adecuarlo a lo que la economía del país puede pagar (con los impuestos derivados de la actividad económica, es decir, con la capacidad que tenga esa economía para vender productos y servicios en el mercado global competitivo; si no vende, no habrá suficientes impuestos para tener un boyante Estado del Bienestar, como el que ha caracterizado a Europa occidental desde el final de la II Guerra Mundial hasta el difícil presente).
[Hablando hace 8 años con bacon sobre el Estado de Bienestar: es decir, sí a aquel tamaño del Estado de Bienestar que se pueda pagar](II)
92
lead dijo el día 3 de Marzo de 2009 a las 15:49:
[El Estado del Bienestar que te puedes pagar]
bacon #86
Dices:
Por ello, si renunciamos a Platón y esto es lo que hay, prefiero el sistema de Estados Unidos, más legítimo heredero de Locke y compañía, que el estado del bienestar a la europea.
Yo también prefiero el sistema de los EEUU. Pero sabemos que los EEUU se están “europeizando” (ya la Administración Roosevelt creó en 1937 la Seguridad Social y empezó a desarrollar el Welfare State o Estado del Bienestar; algunas de las siguientes Administraciones Demócratas, como la de Lyndon Johnson, siguieron por ese camino; y la actual, de Obama, claramente ha indicado propósitos similares, por ejemplo, en Sanidad).
Por el contrario, en Europa existen tendencias a la “americana”, como expuso Sarkozy en su programa; ¿por qué?: porque sólo se puede tener el Estado de Bienestar que uno se puede pagar con lo que vende en el Mercado global; y en la medida que Europa se hace menos competitiva, vende menos y recauda menos impuestos (pues todos proceden de la actividad económica), por lo que sólo puede financiar un Estado del Bienestar más pequeño del que tenía.
No es cuestión de filosofía política ni de ideología; es tan sencillo como lo que acabo de expresar: UN PAÍS SÓLO PUEDE TENER AQUEL ESTADO DEL BIENESTAR QUE SE PUEDES PAGAR SEGÚN SU ÉXITO EN EL MERCADO GLOBAL.
NOTA. El lector desprejuiciado advertirá que en estos comentarios de hace 8 años:
Alexander dice:
29 enero, 2017 a las 20:01
.
¿Y que porcentajes propones tú?
{{le contesto hace menos de 24 horas}}:
lead dice:
29 enero, 2017 a las 20:24
.
Alexander @20:01
.
El que sea pero que se pueda financiar con los impuestos derivados de la producción y venta de bienes y servicios (es decir, con la Economía que realmente se tiene, no con entelequias o con “wishful thinking“: “es posible/real lo que yo pienso que es posible/real): IRPF de los empleados y propietarios de las empresas (yde los autónomos y de los profesionales liberales), cotizaciones sociales de los trabajadores, IVA y Sociedades. Eso es todo..que da para lo que da: si tus empresas producen y venden mucho porque son competitivas, la Hacienda podrá recaudar los impuestos necesarios para un determinado nivel de Estado de Bienestar; pero si no produce ni vende tanto porque no son competitivas, habrá que reducir las prestaciones del Estado e Bienestar: así de sencillo pero así de claro. Todo el griterío que clama por los “derechos sociales” es demagogia pura que, si triunfase, nos llevaba directos, de cabeza, a “Venezuela”…alejándonos por siempre de “Dinamarca”.
NOTA. El lector desprejuiciado advertirá que en estos comentarios de hace 8 años mantengo la misma posición que ahora:
Lead, es correcto el concepto de poder pagar el Estado del Bienestar que nos concedamos, pero también depende del orden de prioridades que tengamos sobre los gastos del Estado, probablemente cualquier Estado del Bienestar, sea incompatible con un Estado de las Autonomías, basado en la rapiña desde el minuto 1…
Franco era un patriota cristiano y ese decreto lo deja muy claro, no un socialista, que se definen por el lloriqueo y victimismo, no por ser patriotas ni cristianos.
Borakruo en 19:22:
{El Estado del Bienestar no tiene porque ser anti liberal, siempre y cuando pueda fiscalizarse el funcionamiento del mismo.}
Es lo que ocurre en Dinamarca, en esa Dinamarca con un sistema productivo (es decir, el de producción de la riqueza, de la renta) muy liberal: tiene un Estado de Bienestar muy desarrollado (60% del PIB) pero muy fiscalizado, como aclara Víctor Lapuente en “El retorno de los chamanes”, que he comentado en el blog otras veces.
A ver, reconozco Lead que no soy un experto en casi nada, pero a veces el sentido común, y empatía, hacen milagros. O la predisposición a entender o comprender a los demás. No lo digo, porque yo sea excesivamente empático, pero no hay que darle gusto al ego…
Al ser el bien de la patria la prioridad, pueden cambiar los medios. El bien de la patria es el de toda la comunidad, el de la familia extendida que somos. El bien de los socialistas es lucha contra la injusticia, sólo incluye a las víctimas. En su peor versión es nihilismo revolucionario, en su mejor versión, es algo complementario, como la caridad. Sólo complementario.
Borakruo: sobre lo de Víctor Lapuente sobre los países escandinavos:
lead dice:
31 octubre, 2015 a las 15:33
.
["El retorno de los chamanes", de Víctor Lapuente](II)
.
Las respuestas de Lapuente a una serie de preguntas:
(…)
- Los países nórdicos están de moda. Liberales y socialdemócratas reivindican Dinamarca, Suecia o Finlandia. ¿Cuál cree usted que es la razón?
.
- Yo siempre he sido socialdemócrata, pero también me considero muy liberal. Esto es algo que a la izquierda más de chamanes del sur de Europa le resulta muy difícil de asumir. Yo alucino con la facilidad con la que aquí han adoptado medidas que en otros países se llamarían “neoliberales” y que serían como el apocalipsis. Como son países pequeños, no pueden permitirse el lujo de cerrarse o defender a unos sindicatos muy fuertes. Tienen que ser pragmáticos. Eso les lleva a veces a poner unos impuestos altos, porque entienden que los ciudadanos tienen que tener una red de protección. Y al mismo tiempo aprueban medidas muy desreguladoras. Por ejemplo, en la universidad sueca tenemos los salarios individualizados… ¡Individualizados! Compara eso con el sistema medieval de España u otros países europeos.
- Usted hace una aproximación de centro-izquierda o socialdemócrata. Y se dirige al votante clásico de izquierda. Sin embargo, me da la sensación de que entre este grupo de población va a encontrar usted mucha incomprensión, entre otras cosas porque defiende referentes que suenan muy extraños en la tradición socialdemócrata española.
.
- El libro es una provocación. Como me acusan tanto de liberal o neoliberal, pues lo he utilizado para desarrollar un poco lo que un día explicaba en un artículo de El País, que políticamente me considero bisexual: a la hora de regular me siento muy liberal (no creo que sea bueno que regule e intervenga tanto), aunque a la hora de la protección social y los servicios quiero un Estado del Bienestar grande. Para expresar esto necesitaba un libro. Quería desmontar una serie de mitos sobre el modelo nórdico.
.
- Que son mucho más liberales de lo que se dice, por ejemplo.
.
- Son enormemente liberales. Por ejemplo, están los trabajos de Andreas Bergh, un economista de la Universidad de Lund, que explica el ascenso, la caída y el renacimiento del modelo nórdico. Explica cómo entre 1870 y 1970, fueron países en los que claramente se liberalizó mucho. A veces nos olvidamos, pero los socialdemócratas en los años 30 fueron extraordinariamente pragmáticos. Ahora los adoramos, pero en su momento la izquierda del resto de Europa, que estaba por la bolchevización, los odiaba. Luego, en los años 70 comenzaron un proceso de chamanismo, regulando en exceso los mercados laborales, con una visión mucho más estatista e intervencionista de la economía. Pero luego en los años 90 volvieron a hacer grandes reformas y vuelven a tener economías muy competitivas y muy liberales.
(…)
- Sorprende que en su libro une a partidos que podrían parecer muy diferentes: de Podemos y Syriza al UKIP en el Reino Unido o el Frente Nacional en Francia. ¿Qué tienen en común todos estos movimientos?
.
- En la dimensión sobre más o menos europeísmo o en la de más o menos apertura de fronteras, todos estos partidos puntúan como partidarios de una eurofobia, encerrarse, no librecambistas, menos aperturistas… Estos partidos quieren un mayor control de las fronteras y un mayor intervencionismo del Estado. En general, consideran que el culpable de la crisis vive fuera. Para el UKIP son los inmigrantes del este de Europa y para Podemos es Alemania o los poderes financieros, pero todos tienen características comunes. En este sentido, una cuestión curiosa es como todos ellos tienden a apoyar más a Putin que a la Unión Europea o la OTAN. Dicho esto, obviamente, también tienen muchas diferencias.
(…)
- Pero el problema del populismo es la parte de lo que no podemos saber. Yo tengo amigos que han votado a Podemos como forma de protesta y me dicen algo parecido: “Si en España hay muchos contrapoderes, al final no pasaría nada incluso aunque ganasen”. Pero un político populista es como un melón, hasta que no lo abres no sabes si será un Tsipras (alguien que a la hora de la verdad acepta los límites que tiene) o un Chávez (alguien que decide arrasar con las instituciones).
.
- Me parece una crítica muy buena. En esa misma dirección, en el libro hablo de dos gemelos monocigóticos y planteo que uno esté en uno de estos nuevos partidos y otro en uno tradicional socialdemócrata. Y digo: ‘Incluso aunque sean gemelos en todo, siempre habría que temer al del nuevo partido populista, por esa visión que tienen del poder y por su capacidad para dominar y politizar las estructuras’. Si eres un líder mesiánico, te están alabando, quieres controlar una serie de instituciones claves para recuperarlas para el pueblo (desde los bancos a las eléctricas) y pones en marcha esa politización… En un 95% creo que no va a suceder. Pero el riesgo está ahí porque detrás está la idea del poder sin muchos frenos. Ellos son populistas entendido como democracia directa, la voluntad general sin cortapisas institucionales. Ese riesgo está ahí, sobre todo si se produce una crisis.
(…)
- En el libro, a la hora de hablar de chamanes y exploradoras usted no se queda sólo con los políticos. También señala a prensa e intelectuales como corresponsables de la situación.
.
- Sí. La respuesta está en un artículo que firmamos en diciembre del año pasado, Benito Arruñada y yo [Viejos y nuevos intelectuales, en El País]. En ese artículo hablábamos de Ortega y de otros regeneracionistas, que tienen ese papel tan cómodo de fomentar a los chamanes. Muchos de estos intelectuales son funcionarios y tienen su trabajo asegurado, o vienen de familias burguesas y con el futuro asegurado. Llegan con ese lenguaje tremendista, que dice que España es un desastre y hay que empezar de nuevo. A estos intelectuales lo que les interesa es vender cuadros, no hacer cuadros realistas. En España el debate ha sido dominado por estos intelectuales que escriben muy bien pero a los que luego se les escapan fantasías que no controlan y que ellos no aprueban
(…)
- Esto me lleva a la última pregunta, ¿por qué España? ¿Por qué en nuestro país da la sensación de que los chamanes tienen más influencia? Y sorprende aún más que esta crisis llegue ahora porque, como decíamos en la anterior pregunta, estamos en el mejor momento de nuestra historia. Nuestro último medio siglo es todo un éxito.
.
- Coincido contigo en que es una historia de éxito. Pero ya pasó en la Restauración. Con todos los problemas que había, estábamos recuperando mucho terreno perdido y situándonos al nivel de Suecia, por ejemplo. Precisamente en ese momento, cuando estábamos creciendo, se genera un clima que lleva a la Guerra Civil.
No sé cuál es la causa, aunque hay dos factores que importan. En uno de mis trabajos académicos cito las reformas del siglo XIX que politizaron mucho la administración. La estructura del Estado predispone a que cuando llega un partido político nuevo ocupe todo el aparato estatal (chamanizar las instituciones). Y también apunto al papel de los intelectuales. No sé cuáles son sus incentivos. Por qué nuestros intelectuales (entonces y ahora) enseguida se tiran al monte con ese tipo de grandes afirmaciones. No sé por qué.
Resumiendo, creo que hay un tema institucional (la estructura del Estado favorece la politización de toda la administración) y luego el papel de los intelectuales es importante. Estos intelectuales son un reflejo de la cultura de un país, pero también afectan [a ese país]. Yo toda la vida he sido educado en que este país es un desastre, que siempre acaba mal y está dominado por el oscurantismo. }
http://www.libremercado.com/2015-10-31/entrevista-a-victor-lapuente-el-retorno-de-los-chamanes-1276560099/
Si mandan, tienes la ruina y la propaganda victimista permanente.
Borakruo @19:44
Estoy de acuerdo: el Estado de las Autonomías es un disparate, político (favorece la desvertebración de España) y económico (un coste desmedido para mantener tanta Administración paralela con sus funcionarios, asesores, paniaguados, etc.); y la disfuncionalidad que supoen para el mercado único, con la multiplicación por 17 de las reglas y normas que afectan a la industria y el comercio.
Ya que Rajoy deja que el golpismo avance no le está mal empleado:
Homs denuncia a Rajoy ante la Fiscalía por “desobedecer al Constitucional”
El portavoz nacionalista dice que lo hace como “prueba del algodón”. Insiste en que a él le juzgan por motivos políticos.
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
No sé, yo creo en España estábamos muy bien encarrilados en el tardofranquismo, económicamente hablando, igual estoy equivocado. Y ha sido a partir de que cambiamos de régimen que la cosa ha decaído bastante. Es evidente que la política influye en la economía, pero sobretodo influye el concepto de país que pensamos que tenemos, o que queremos tener. Aquello de: “A este país no lo conocerá ni la madre que lo parió, o algo así”. Tenía toda la razón ese hombre, lo que no dijo es que sería para mal…
El Estado de las Autonomías, podría funcionar, como dice don Pío, Lead… Si no hubiese sido creado para que toda una oligarquía local se sumara al festejo del gasto público y la corrupción. Pero como se da esta última circunstancia, pues no hay más remedio que suspirar porque termine de una vez. Aunque está tan ligado al propio Sistema, que probablemente deberán caer ambos…
Lead estoy de acuerdo a medias con la solución que has aportado. Muy en la linea de Guindos y contraria a la de Montoro y Rajoy. En el caso que tu expones dependeriamos de la COMPETENCIA O INCOMPETENCIA de nuestros gobernantes. Habria que exigirle a los GOBERNANTES resultados.
Una asignatura de Economia desde parvulitos seria obligatoria. De tal forma que un chico de 14 años conociera la historia económica de los principales paises de su entorno, sus experiencias y fracasos. En el futuro conseguiriamos gobernantes competentes. Es lo que hacen en Dinamarca, educar en economia real a sus ciudadanos. Imaginate cuantos fracasos nos ahorrariamos. Mejor pelearse con la memoria histórica o con las religiones, ¿No?
Nuevo hilo
Esta argumentación de la rendición preventiva en España ya la comocemos de sobra:
Cien diplomáticos de EEUU critican el veto de Trump y avisan: será contraproducente ante el terrorismo
La monja separatista imita a su jefe el argentino también Bergoglio, dice muchas gansadas:
http://www.heraldo.es/noticias/sociedad/2017/02/01/sor-lucia-maria-estaba-enamorada-jose-normal-tener-sexo-1156793-310.html#cxrecs_s
En Alemania se ha vuelto peligroso criticar la política multicultural y de inmigración masiva, puedes perder la custodia de tus hijos:
http://gaceta.es/noticias/alemania-critica-inmigracion-masiva-pierde-custodia-hijos-03052016-2028