El feminismo como histeria misógina

“Una hora con la Historia”: la cultura española va camino de convertirse en una tosca parodia de la cutura anglosajona. Un proceso  de aculturación del que casi nadie quiere hablar / Un nuevo  enfoque de la II Guerra Mundial como la guerra de las tres grandes ideologías surgidas directa o indirectamente de la Ilustración: https://www.youtube.com/watch?v=DxW6c3Npeb4

*************************

Con deplorable desconsideración hacia los prejuicios feministas, la Naturaleza  ha tenido a bien imponer una profunda diferenciación entre los sexos, un dimorfismo sexual más acentuado en  los humanos que en los demás mamíferos. El dimorfismo no atañe solo al aspecto físico sino, y en no menor medida, a la psique, como puede observar cualquiera que tenga ojos en la cara. Abordé el tema en un artículo anterior (http://gaceta.es/pio-moa/dimorfismo-sexual-pensamiento-histerico-02042017-2116).

   ¿Qué caracteriza a la mujer con respecto al hombre? La maternidad. Esta no se refiere solo a los nueve meses de gestación, sino que abarca la cría y educación de la prole de modo más profundo e íntimo que la paternidad. Y moldea tanto el cuerpo femenino como su psique. En fin, la maternidad es la garantía de la conservación de la especie en la cual el papel de la mujer es más decisivo que el del varón.

   Lo anterior es una evidencia que no requiere más explicación, aunque, claro está, no todas las mujeres llegan a ser madres, pro problemas físicos o sociales o personales. Y así como lo normal es que el instinto maternal sea muy fuerte, en algunas mujeres es débil o inexistente. Un estudio en Usa mostraba que el maltrato infantil era más frecuente por parte de mujeres que de hombres, lo que se explica probablemente por las tensiones sociales y profesionales que soportan muchas madres.

    Pues bien, el feminismo, obsesionado con una igualdad que a la naturaleza no le ha parecido oportuna, y enemigo de la complementariedad de los sexos,  detesta de modo principal la maternidad, pues pocas cosas hay más desigualadoras. Y al odiar la maternidad, odian inevitablemente a la mujer, a la mujer real, de modo semejante a como los comunistas odiaban y trataban de someter al obrero real, que rara vez seguían sus consignas y doctrinas. El feminismo es en ese sentido misógino; e histérico en cuanto que se opone a la naturaleza (que según él no existe: la polaridad sexual sería un asunto “cultural”, un simple capricho de sociedades opresivas). Por ello genera histeria tanto en mujeres como en hombres, y degrada la necesaria conservación de la especie. Se ha hecho notar que los principales líderes de la UE (Alemania, Francia, Italia, Holanda o Suecia, además de Inglaterra) no tienen hijos biológicos. El dato tiene significado porque, consciente o inconscientemente, los líderes sirven de ejemplo a la sociedad.

   El aborto, por tanto aparece como un “derecho de la mujer”. El aborto es simplemente la liquidación de vidas humanas, pues no otra cosa es lo que conciben las mujeres. Observemos dos consignas típicas del feminismo y muy prodigadas (entre otras): “Si los obispos pariesen, el aborto sería un sacramento”. Es decir, que, de modo inconfesado,  ellas reconocen el aborto una especie de sacramento, algo deseable y casi obligado (ellas o ellos, porque probablemente hay más feministas hombres que mujeres, y son precisamente ellos los que imponen leyes y medidas feministas). Por cierto que no es novedad en la historia. Ha habido sectas, como la de los cátaros o albigenses, que  ya promovían el aborto, buscando el suicidio social deliberadamente.

   Otra consigna no menos reveladora: “Nosotras parimos, nosotras decidimos”. Deciden liquidar una vida humana que, además, no procede solo de la madre, sino, en un 50%, del padre, cuyos derechos son literalmente pisoteados. De hecho, asistimos actualmente a campañas de denigración de la maternidad, la cual supone, según se dice, enormes sacrificios y costes indeseables para la mujer. El NYT lamentaba recientemente que los ingresos de las mujeres eran inferiores a los de los hombres debido a la maternidad. La idea es muy significativa: en una sociedad en la que ganar dinero es la tarea que da sentido a la vida y mide el “éxito” en ella, las mujeres quedarían en desventaja a causa de la maldita maternidad.

   La consigna citada expone implícitamente otro aspecto del feminismo: el odio al padre, y al varón en general. Ello se debe, posiblemente, a una reacción enfermiza que se da en algunas mujeres y que Freud achacaba, de modo absurdo, a todas: la “envidia del pene”. Las feministas quieren igualar al varón en todo, eliminar la complementariedad, y como ello resulta imposible, y en el fondo suicida, cobran un odio profundo a su modelo inalcanzable, entendiendo como una injusticia social lo que es simplemente una necesidad biológica para mantener en la tierra al ser humano. Una necesidad que, casualmente, otras ideologías emparentadas con el feminismo, como ciertos ecologismos y homosexismos, miran con escepticismo o aversión, estimando la posible extinción de la especie como  algo indiferente o incluso deseable. Ya hay ideólogos al respecto. El feminismo es tan misógino como misándrico

   El odio a la función paterna ha llevado también a negar a los hijos el más elemental derecho a un padre y una madre reales, sustituidos por la burla patética de dos papás y dos mamás y equiparando a los hijos con las mascotas. Ningún homosexual que realmente ame a los niños pretenderá privar a estos de aquel derecho básico.

  El tema puede dar mucho más de sí. Durante largos años el feminismo, como otras ideologías, ha explotado un victimismo igualmente histérico, ante el que era difícil la defensa, porque criticarlo sonaba a injusticia y defensa de opresiones reales o  inventadas. Pero una cosa es la igualdad de hombres y mujeres ante la ley, conseguida hace mucho, y otra estas oleadas de chifladura que están envenenando la relación entre hombres y mujeres, y que tan estrecha relación tienen con el deterioro de la salud social: aborto masivo, fracaso conyugal y familiar igualmente masivo, con repercusión sobre los niños y adolescentes sobre todo, expuesta en la expansión de la droga, de los suicidios o el alcoholismo juvenil y en otros fenómenos por el estilo.

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

278 Respuestas a El feminismo como histeria misógina

  1. Catlo dice:

     
    Esta es la cuestión de la que muchas mujeres también se están dando cuenta:
     
    Pero una cosa es la igualdad de hombres y mujeres ante la ley, conseguida hace mucho, y otra estas oleadas de chifladura que están envenenando la relación entre hombres y mujeres, y que tan estrecha relación tienen con el deterioro de la salud social…

  2. Historiadoradomicilio dice:

    Bueno D.Pio. Habra que recordar que fue Hiutler quien declaro la guerra a EEUU y no al revés, una gran jugada, desde luego, y que le ahorro muchos trabajos a Roosevelt. 
    Bueno, como decia Tamerlán, es mucho mejor estar presente con diez hombres que ausentes con diez mil. Eran mejores los tanques alemanes, estaban mejor diseñados, mejor mandados etc? Es posible. ¿Importo mucho a la postre? Lo cierto es que no. Como máximo, su mayor éxito fue siempre retrasar al avance de USA. Para empezar, por malos que fuesen sus tanques, habia miles de ellos, docenas por cada carro alemán. Por otro lado, estos estaban mucho mejor apoyados por unidades cazatanques, una artillería mas numerosa (y que podría disparar mucha mayor cantidad de proyectiles) por una aviación que era dueña del espacio aero. (docenas de tanques alemanes serian destruidos mucho antes de combatir “cuerpo a cuerpo” desde al aire). Para empeorar mas las cosas, hay que afirmar ademas, que debido a la escasez de combustible, los tanques alemanes se podrían desplazar mucho menos, y que debido a la supremacía área, debían dedicar un buen tiempo a esconderse y a pensar como esconderse antes que a a combatir. Súmele a eso que los bombardeos aliados destruían puentes, carreteras, etc, y tendra que desplazamientos de semanas para cubrir unos cuantos kilómetros de distancia.  Y para remate, alguno de los tanques alemanes tenían problemas mecánicos, como el Tiger, que a pesar de excelente, que se averiaba con frecuencia. Por todo ello, no era raro el tanque que quedaba destruido, inutilizado o abandonado antes de haber llegado a combatir, o al poco de haberlo hecho, y según fuese avanzando la guerra más y mas lo serian. 
    A la postre, los alemanes hubiesen preferido tener una docena de mediocres tanques Sherman en la batalla, que uno excelente en el taller, otro destruido en la carretera y otro mas escondido en el pajar y que llegaría la semana que viene si había suerte. 

  3. Historiadoradomicilio dice:

    En la derrota de Sicilia, los aliados capturaron en torno a 120.000 soldaos italianos y acabaron con mas de 30.000 soldados del ejercito alemán, entre muertos y heridos,  con un precio, estimado  total  para todo el conjunto laiado de unos 28.000. Como derrota alaida no esta nada mal, por que solo unos semanas antes, el Eje, en Túnez, había tenido otras 200.000 bajas. Y solo alli, el eje perdió mas aviones que el ejercito useños, algo asi como el doble. Pero no pasa nada, al Eje le sobraban hombres y material…

  4. Hegemon dice:

    A la postre, los alemanes hubiesen preferido tener una docena de mediocres tanques Sherman en la batalla, que uno excelente en el taller, otro destruido en la carretera y otro mas escondido en el pajar y que llegaría la semana que viene si había suerte. 

    La ignorancia es muy osada.

    Vamos a ver. Los alemanes admiraban al T-34 soviético hasta el punto que su Panther, el que utilizaron en las Ardenas, era una copia alemana del soviético. En plena Barbarroja, Guderian envío un T-34 capturado a Alemania para que lo fabricaran “exactamente igual”. A los tanques americanos los despreciaban por obvias razones. No obstante “el puño de la Wehrmacht” en palabras de Jurado, era el panzer IV el cual se construyó en gran número. El problema de los alemanes fue el desbarajuste de versiones de tanques lo cual dificultaba la logística. Al frente del este llegaban piezas de un modelo de panzer IV o de Tiger que no servían para esa unidad. En cambio, los soviéticos habían estandarizado el T-34 lo que sus piezas valían para todos (Manuelp lo ha mencionado aquí al igual que yo). Los alemanes observaron esto y armonizaron la cosa pero sin mucho éxito. Eso no significa que los Tiger fueran un desastre. Sólo al principio. Al final el motor se estabilizó y se averió  mucho menos que al principio. Era un tanque pesado, no medio y se fabricó y se utilizó mucho menos que los tanques medios.  Si los alemanes hubieran armonizado la fabricación de blindados a un sólo modelo estandarizado o a dos, habrían puesto en el campo de batalla a muchos más tanques frescos y más modernos aunque en menor número que los aliados pero los suficientes para derrotarlos. Lo dijo Guderian y así lo quería hacer cuando fue nombrado Inspector de las Fuerzas Blindadas. En la “Operación Ciudadela” le dijo a Hitler que “dejara en paz a las tropas blindadas” y que no las malgastara en Kurks. La intención de Guderian era recuperar el arma blindada para el 44 y pasar el resto del 43 conteniendo el frente. Hay razones para pensar que con el ritmo de fabricación alemán, con la guerra total, y recuperada el arma blindada, poniendo en juego las divisiones panzer completas y no al 50%, con los tanques panzer IV de cañón más largo de 75mm, los Tiger y los Panther, la cosa habría cambiado, no para ganar la guerra pero si para no perderla de forma incondicional. Y hay pruebas de ello cuando se acortaron las líneas de suministro al acercarse el ejército soviético a Alemania y el aliado por el otro lado. Alemania presentó una defensa mucho más difícil y coordinada que antes. Alemania no necesitaba igualar en número material a sus enemigos, sólo poner un número suficiente para derrotarlos. Además, esa no era su “modo de hacer la guerra” llevada a la práctica desde hacía ya más de 300 años, el modo de hacer la guerra que nació en un pequeño condado como el de Bohemia y que extendió Federico el Grande a toda Prusia y por ende a Alemania. Esto es muy importante entenderlo puesto que determina el por qué de las cosas.  Al final Alemania no lo consiguió o no supo. Y para prueba, unos hechos reales. El héroe alemán de tanques, teniente Witman (o como se escriba) se enfrentó él solito con su Tiger ”mal hecho, que funcionaba fatal y se averiaba cada poco” según algún sabihondo de medio pelo  a más de 25 tanques americanos Sherman destruyendo unos 15, en Normandía de una sola tacada parando una avance aliado en uno de los flancos alemanes.  

    Es decir, por su “modo de hacer la guerra” y por su mentalidad, los alemanes no preferían a 10 Sherman antes que a su panzer IV o a su Tiger. Como tampoco los españoles preferían antes los barcos ingleses que sus grandes galeones en el siglo XVI. No se pueden decir tantas simplezas sin entender de qué se está hablando como exponer sin mucho criterio ni análisis critico, que una batalla como Lepanto no sirvió para nada…¡¡¡¡ja!!

  5. Hegemon dice:

    Como derrota alaida no esta nada mal, por que solo unos semanas antes, el Eje, en Túnez, 

    Pues no entiendo por qué analistas como Citino, Glantz, Basil Lidell Hart, Fuller, el propio Churchill, etc…consideran la conquista de Sicilia como una “victoria amarga” o “frustrada”. 

    En fin. Si, lo dice hasta la Wiki:

    Aunque la operación fue aclamada como un éxito, se calcula que unos 100 000 soldados y 10 000 vehículos del Eje escaparon a Italia. Debido a la superioridad naval y aérea aliada, el hecho de que escaparan tantos soldados es considerado una victoria del Eje.

    https://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_aliada_de_Sicilia

  6. Catlo dice:

     
    Se hacen esta pregunta en LD:
     
    ¿Se ha podemizado Isabel San Sebastián?

  7. Hegemon dice:

    No lo sé. Para mi se ha “estupidizado” Esta insoportable. No dice más que sandeces y con cierta agresividad.  

  8. A RT en español, (no sé si me responderán)

    No entiendo porque RT en español, “apoya” a Podemos y otras formaciones izquierdista, cuando son puro sistema, aunque disimulen. Y probablemente estén financiados por gente poco recomendable, y lo más relevante del caso, enemigos de Rusia. No acabo de ver claro porque RT en español, apoya a ciertas formaciones “progresistas” cuando no está nada claro que sean superiores a otras cosmovisiones, y en todo caso sus principios fundamentales son contrarios a los que defiende Rusia.

    En España no hay ni un sólo partido en el arco parlamentario que no esté dentro del sistema, y por supuesto con al servicio de Estados Unidos y la OTAN, y por tanto en contra de Rusia. El problema de la corrupción en España, es sistémico no pertenecen a una clase social o a un partido político en concreto. No es que haya corrupción en nuestra democracia, es que nuestra democracia provoca indefectiblemente la corrupción, porque es un sistema imperfecto, y donde existe menos estado de derecho que en el anterior régimen. Ahora si RT en español, no busca la verdad, lo cual me extrañaría, porque les creo muy veraces, deben hacer una reflexión clara…

  9. Catlo dice:

     
    Jsús Cacho está alarmado:
     
    Esto está muy mal, dije días atrás, y nuevos episodios vienen un día sí y otro también a alimentar la sospecha de que esto está fuera de control, de que la nave camina a la deriva arrastrada por las corrientes de una corrupción que amenaza con llevarse por delante el Régimen del 78 o lo poco que queda de él, sin que aparentemente nadie, ¿hay alguien ahí?, salga a escena dispuesto a decir: ‘un momento, señores, esto no puede seguir así, este país no puede seguir siendo la casa de putas que aparenta ser, con la Guardia Civil disparando contra una Cifuentes que pensó que a ella le iban a respetar por su cara bonita, con la Policía esperando su oportunidad tras la salida de los Villarejos -tus fieles periodistas lamentan tan sensible pérdida-, con los jueces de derechas pasando a cobro viejas letras de cambio, con los fiscales de izquierdas poniendo contra las cuerdas a Catalá y sus chicos, con el CNI a por uvas, las uvas de la ira de doña Soraya, y todo sin que nadie, repito, alguien con talento, sentido común y unas gotas de patriotismo salga a reclamar que esto hay que pararlo, porque es mucho, es todo, lo que nos estamos jugando.
     
    http://www.vozpopuli.com/opinion/Cristina-Cifuentes-cabeza-ensangrentada-Khartoum_0_1027098734.html

  10. Posdata a RT en español:

    Por cierto, la visión que tienen ustedes de lo que fue la 2Re, y la posterior guerra civil, más bien fue Cruzada, es absolutamente errónea. Y si partimos de la base de una mentira, no vamos a parte alguna. Y es una pena, porque son un buen medio de información…

  11. Pío Moa dice:

    “El modo  useño (americano)” de hacer la guerra consistió casi siempre, básicamente, en acumular una superioridad material tan grande que hiciera inútil cualquier resistencia del enemigo, por hábil y talentoso que fuera.  Esto le ha funcionado muchas veces, pero no siempre. En Corea terminaron en tablas y en Vietnam sufrieron un gran fracaso perdiendo además a Laos y Camboya.  En Irak y Afganistán ha venido a suceder otro tanto, y en Libia el resultado ha sido caos y guerra civil.

       En la SGM, la estrategia de Hitler consistía fundamentalmente en derrotar a la URSS para colonizar Rusia y someter a los eslavos a una posición de servidumbre, de acuerdo con su racismo (que había justificado también el exterminio de poblaciones indígenas en diversos territorios por parte de Usa o Inglaterra. Lo que pasa es que los eslavos demostraron no ser tan “inferiores”). Para evitar tener que luchar en dos frentes, suceso entendido como causa principal de la derrota alemana en la PGM, primero Hitler trató de desembarazarse de Francia e Inglaterra. No llegó a conseguirlo del todo, pero redujo a Inglaterra (el Imperio inglés, realmente) a la impotencia para crear un segundo frente en Europa. Entonces se lanzó sobre su objetivo principal. Pero ya a finales de 1941 perdió desastrosamente en la llamada batalla de Moscú.

       La estrategia inglesa consistía en resistir con la vista puesta en la intervención de Usa, que no era fácil porque Roosevelt había prometido solemnemente que no participaría en la contienda. Por ello se dedicó a burlar sistemáticamente las normas de neutralidad tratando de provocar una réplica de Alemania. Esta le declaró la guerra tras comenzar la guerra del Pacífico con el ataque japonés a Pearl Harbor a finales también del 41. En ese momento puede decirse que perdió la guerra, en el mismo momento, como quien dice, que era derrotado en la URSS. Es decir, se había echado encima nada menos que al Imperio inglés, a la URSS y a Usa, una potencia de conjunto tan aplastante que jamás podría ser vencida. La única esperanza para Hitler era que las diferencias y desconfianzas entre las democracias anglosajonas y el totalitarismo soviético llevaran a una ruptura de su alianza. Pero esto no ocurrió. La alianza de las tres potencias, cada una de ellas de por sí tremenda, no se rompió.

       En cambio el Eje no funcionó en ningún momento. Japón no declaró la guerra a la URSS y eso determinó la victoria soviética de Moscú. Y los italianos fueron más una rémora para Hitler que otra cosa, distrayéndole de sus objetivos y obligándole a aplazar sus planes. Realmente, desde el punto de vista de los vencedores, Mussolini merecería un monumento.

        Si Hitler hubiera vencido a la URSS en el primer año, incluso en el segundo, habría tenido grandes esperanzas de ganar la contienda. Pero la URSS absorbió el grueso de sus recursos, y aunque a partir del segundo año Stalin recibió una ayuda sustancial de Inglaterra y sobre todo de Usa, estas dos últimas recibieron una ayuda muy superior del esfuerzo, costosísimo en sangre, de la URSS. Como decía Churchill, ayudar a Stalin era la mejor inversión posible.

       En términos generales los expertos suelen considerar al ejército alemán como el mejor, primero por sus victorias sorprendentes del comienzo, llegando, contra todo y contra todos, del Cabo Norte a cerca de Alejandría, y del canal de la Mancha al Volga y el Cáucaso;  y luego por ser capaz de resistir durante casi cuatro años a unas fuerzas conjuntas gigantescas. En segundo lugar está desde luego el ejército soviético, y hay que descartar la leyenda de que sus victorias se consiguieron a costa de sacrificar sin piedad a sus propios soldados: las posibilidades humanas de la URSS, sobre todo después de haber perdido la mitad de su territorio europeo, eran limitadas, y derrochar sangre (que ciertamente la derrocharon a menudo), si se entiende como sistema militar, es la forma más eficaz de perder una guerra. Luego vienen los anglosajones, que siempre supieron medir los costes.

       Hay que decir que sin el liderazgo de Stalin es probable que la URSS hubiera sucumbido, ya que solo una personalidad tan brutalmente resuelta podía haber llevado al pueblo ruso a soportar unos sacrificios realmente horribles. De modo parecido, sin Churchill es probable que Inglaterra hubiera aceptado la paz ofrecida por Hitler, como sabemos hoy.

        

     

  12. Lucas dice:

    Don Pío:  Es verdaderamente admirable su capacidad de resumen , donde la idea principal queda perfectamente  expuesta permitiendo a sus lectores continuar con una reflexión mas profunda. Esta introducción un tanto obsecuente tiene como fue calidad una petición: Les he comprado a mis hijos ( EB realidad me he comprado, con la esperanza de que algún día lo lean) su libro de introducción a la historia de Europa y pensaba si no podria escribir otros de introducción por ejemplo a los pensadores clásicos, a los modernos, (  vamos, introducción a la filosofía, que a los borricos de mi generación que ya no estudiaron griego ni latín, nos vendría muy bien), o de Introducción a la historia de América, pero toda ella, teniendo en cuenta como se iban organizando los pueblos  en el norte y en el sur y sus interrelaciones, los virreinatos hispanos y las colonias inglesas. Las guerras civiles de independencia, ” latinoamericación”, dictaduras, democracias, etc. 
    Entiendo lo ambicioso del proyecto, pero a los padres de familia nos seria de mucha utilidad para iniciar a nuestros hijos en la curiosidad intelectual, cultural, religiosa , científica y cuantas curiosidades se quieran despertar… Gracias. Un abrazo
     

  13. ¡Por cierto, el cine cristiano existe…!
    http://peliculascristianas.org/

  14. ¡El estado no es incapaz, es cómplice…!

  15. Hillary Clinton también quiere ponerse… «En Marche!»
    La denominación de Onward Together (Adelante Juntos) retoma literalmente el nombre del movimiento Kadima! (¡Adelante!) creado por el general israelí Ariel Sharon y de la formación política francesa En Marche! (¡En Marcha!) creada en Francia hace apenas un año para impulsar la candidatura del ahora presidente francés Emmanuel Macron.

    http://borakruo.blogspot.com.es/2017/05/hillary-clinton-tambien-quiere-ponerse.html

  16. ¡Acá en este último artículo estamos haciendo paralelismos. ¿Será que ya podemos llamar a la política de Hilaria, Macron, etc… Sionismo?

  17. Catlo dice:

     
    Y ahora, una volatín para distraer a los ya distraídos. También el bosque de las gaviotas tiene su circo:
     
    El Gobierno dice que va a analizar el adoctrinamiento en los libros de texto de Cataluña

  18. Catlo dice:

     
    Tras los volatines y otros ejercicios circenses, una suculenta operación con el Popular:
     
    No es ningún secreto para nadie la situación en extremo delicada que atraviesa el Banco Popular, entidad de incierta solvencia que a estas horas el Gobierno intentaría endosar a algún gran grupo financiero del Ibex. Lo que ya no resulta tan del dominio público es que, con independencia de quién finalmente absorba al Popular, el grueso de las pérdidas derivadas del rescate recaerán, como viene siendo costumbre de un tiempo a esta parte, en el pueblo soberano. Y es que el viejo sueño de falangistas y comunistas, la nacionalización de la banca, al fin ha sido llevado a la práctica, si bien bajo toneladas de nocturnidad y alevosía, por el Partido Popular, ese cuya plantilla de humoristas en nómina sigue definiendo como una organización defensora del libre mercado. Eso sí, se trata de una nacionalización solo parcial, pues únicamente se han socializado las perdidas, que, Boletín Oficial del Estado mediante, nos hemos comprometido a pagar a escote entre todos los contribuyentes. No así, en cambio, los beneficios, que continuarán siendo de titularidad exclusiva de los accionistas particulares.

    http://www.libremercado.com/2017-05-17/jose-garcia-dominguez-la-nacionalizacion-del-popular-82239/

  19. Catlo dice:

     
    Formas de abuso feminista. Si esta chica llega a ser madre, pobre criatura:
     
    Una joven apuñala a su novio y se libra de la cárcel por su expediente ‘brillante’

  20. Catlo dice:

     
    Se han parado ustedes a pensar qué es lo que de verdad está en juego en dos series de éxito como “Dos hombres y medio” y “The Big Bang Theory”, que son del mismo productor?
    Pues sencillamente que los hombres son unos inadaptados gracias a unas madres monstruosas. Vaya, igual ahora las feministas se enteran y las prohíben.

  21. Lasperio dice:

    Pues sí, hay mucho madridista. De hecho justo hoy llevo mi camiseta del Real Madrid, pero aclaro que es regalada. Pensaron que sería un bonito detalle. Me la pongo cuando quiero andar ligero.

    Algunos de esos madridistas comentaban en Facebook que el partido les resultó tan obsceno que mejor apagaron la tele y se pusieron a hacer otras cosas.

    El Real Madrid seguramente recuerda lo de siempre, como se ha comentado en este mismo blog en relación al desarrollo científico: es que casi cualquier cosa se puede conseguir a billetazos. Como hace USA, por cierto.

  22. Alvo dice:

    ManuelP,

    El tronco del la Cruz así en bruto ..

    Se puede usar el ratón:

    Botón izquierdo > rotar
    Botón derecho > mover
    Botón/Rueda central > acercar/alejar

    http://aammff.org/cc/

  23. COSAS DE DEMONIOS: Zaragoza destina a la ‘Oficina de Transversalidad’ lo mismo que al Banco de Alimentos
    http://gaceta.es/noticias/zaragoza-destina-oficina-transversalidad-banco-alimentos-18052017-1258

  24. Lasperio dice:

    Bueno, al menos en The Big Bang Theory se puede ofrecer que los personajes están jodidos no tanto por sus madres sino por el contexto religioso al que éstas pertenecen. No parece tan casual, guiados por la excusa del grupo de amigos multicultural en el mundillo de los posgrados gringos, que aparezcan tres religiones: la madre hindú, la madre cristiana y la madre judía, llevadas más bien por sus taras que por sus virtudes.

    En fin. Ya no recuerdo muy bien la serie. Hace años que no la veo, y cuando la veía era de pasada. 

  25. Lasperio dice:

    En cierto modo relacionado, salió en Amazon Prime Video una serie intitulada American Gods. El contexto se refiere a un mundo en donde los dioses efectivamente existen, dependiendo para su existencia de la devoción de los humanos. Los antiguos dioses han llegado a USA a consecuencia de la inmigración: los inmigrantes de alguna manera llevan consigo a los dioses. Migraciones forzada en algunos casos, como les pasó a los negros.

    Los viejos dioses han perdido mucho poder y parece que pronto morirán, por decirlo de algún modo. Según entendí, para seguir existiendo han de hallar el modo de enfrentarse a los nuevos dioses, que no son otros sino las cosas interesantes del mundo moderno. Han aparecido dos, quizás tres. Parece que uno es el internet o la informática y parece que otro es la televisión. Otro sería la banca o tal vez el dinero.

    La serie mantiene varios tópicos al más puro estilo de Netflix. Hay lesbianas y gays de aparición enteramente gratuita, follando, y los negros están sobrerrepresentados. Ejemplo: Ishtar y Anubis son negros. ¿Por qué?

    Los protagonistas son dos tipos: un dios y un humano que posiblemente sea un dios. Aparentemente el dios coprotagonista es Odín (“Thor” le llama Wotan, pronunciado Votan), pero entiendo que más bien es Loki. El otro es un negro salido de la cárcel, pero dando a entender que es un personaje sofisticado porque se la pasó leyendo en prisión (diez libros a la semana o algo así, según afirma).

    También sale un dios de un mazo. No puede ser Thor porque dan a entender que es un dios eslavo. Incluso vive en Chicago. Y vive con otras tres diosas que podrían ser las horas, o las nornas, o las moiras, pero también referidas al contexto eslavo. ¿Quiénes serán? La más joven anda siempre dormida, y de noche vigila el cielo atenta de algo horrible que hay en el sector de la osa mayor. Alguien dice por ahí que en realidad son referencias a la mitología báltica.
     

  26. Lasperio dice:

    La temática es original, pero vista con seriedad resulta estúpida. Hasta cierto punto es una serie de superhéroes, pero los dioses más bien recuerdan a los enemigos secundarios de un solo capítulo que aparecían en Smallville, como una vampira que chupaba grasa y así por el estilo.

  27. Yo me temo que no siento gran predilección por estas series useñas. Me parecen poco recomendables para una salud mental mínima…

  28. Sin embargo si aprecio más las de los años 1960s…

  29. Lasperio dice:

    Bueno, hasta el momento la crítica y el público le han tratado bien. Apenas lleva tres capítulos.

    Una ventaja que tienen los gringos es que pueden hacer varias cosas sin que parezca que están llevando adelante una gilipollez.

    House of cards, Juego de tronos, Narcos, etcétera, me parecen series estúpidas, pero parece que la gente les adora. 

    En cualquier caso conservan los gringos algo de libertad de expresión. Me parece que no sería posible en España una serie como House of Cards. Tendría que tratarse explícitamente de cómo un político del PSOE o algo así va llegando a lo más alto a base de muchas mierdas. Asesinatos incluso. Y eso no se puede hacer, que la izquierda siempre ha de ser inmaculada. O lo harían, pero haciendo que el tipo sea franquista de clóset y del PP, siendo que la idea original era lo opuesto. Además, en el cambio propuesto seguramente harían que el Underwood español (y de derechas) tan sólo estuviera trastornado, siendo que el personaje es particularmente sagaz. Hasta eso se le negaría al Underwood hispano, la inteligencia. Como cuando dicen que Franco sólo fue un tirano con suerte o algo así.

     

  30. Lasperio dice:

    También sería curioso el trato que se le daría en España al personaje de la periodista ambiciosa. 

  31. Hegemon dice:

    Bueno, justo es decir que Colombia entera en estos momentos es más madridista que ningún otro país hermano. País que me parece más serio que México sea dicho de paso.

  32. Lasperio dice:

    Si a mí me diera por el fútbol, local o internacional, seguramente perdería el tiempo apoyando al Milán.  

  33. Lasperio dice:

    Localmente los equipos son una mierda. Ni siquiera merecen ser mencionados.

    Más entretenido me ha parecido el béisbol, en cuanto a deportes jugados localmente en estadios. Pero es un deporte poco apreciado y los medios le divulgan poco o nada. El béisbol no despierta las mismas pasiones asesinas que vemos en Inglaterra o Centroamérica. Hasta cierto punto sigue siendo un deporte para ver en familia.

    Curiosamente no es popular algo en lo que sí somos algo. En el último ránking mundial:

    1. Japón.
    2. USA.
    3. Corea del Sur.
    4. Taiwán.
    5. Cuba.
    6. México.
    7. Venezuela.
    8. Australia.
    9. Holanda.
    10. Canadá.
    11. Puerto Rico.
    12. Italia. 

     

  34. Lasperio dice:

    En el béisbol femenino aparecen los mismos pero con lugares cambiados. México no aparece porque las chicas todavía se quedan en casa.

  35. Lasperio dice:

    Algo que sí he visto es que las mujeres ya se ponen a jugar fútbol. No le veo sentido. Pero si ellas también tienen tiempo libre, ¿qué habrían hacer con éste si beber se les da en menor proporción, lo mismo que el internet o la filosofía o la política o la ciencia o la teología o las artes o el cine? Lo normal es que desperdicien la vida con las telenovelas y las series. Siendo así, y dado que en ellas también el espíritu religioso ha muerto, de mayor provecho será que se pongan a patear pelotas, como los demás.

  36. 4c dice:

    He estado en discusiones con feministas, recientemente. El problema en sí no es el feminismo. Puede ser algo gracioso, puede ser hasta admirable, en algunas ocasiones. El problema es la estupidez humana, que encuentra en el feminismo una bandera bajo la que pasar desapercibida. La repetición de las mismas consignas, sin importarles cuántas veces sean totalmente rebatidas, te lo dice todo. 
    Muchas mujeres engañadas, creyéndose lo que no son, y muchos hombres lo mismo, creyéndose lo que no son.
    Cada vez admiro más la perfección de las relaciones entre sexos en India. cientos y más cientos de millones de pruebas vivas de éxito. La vida es esencialmente justa, tal como en los animales, pero así es la cosa, un día nos castrarán a todos y se lo pondrán a nuestra hermana pequeña, y lo llamarán justicia, tal cual dicta la locura y los animadores del cambalache.
     

  37. 4c dice:

    Luego pasa mucho que se aprovechan.
    Les haces ver que están fantaseando, y que sólo sonreímos porque desde el primer momento que las vimos, les dimos ventaja.
    Y lloran.
    Entonces te apiadas, porque son chicas.
    Y siguen. 

  38. 4c dice:

    Naturalmente, están las Ayn Rand, pero esas no necesitan disfraces, ni gritar, ni dar pena

  39. 4c dice:

    Pocas. Y pocos.

  40. Arcángel dice:

    Lasperio

    Sobre las feministas y el deporte de género:

    https://www.youtube.com/watch?v=JmcX-ON_imA

    Pena que solo aparece en inglés.

  41. Catlo dice:

     
    En las series que mencionaba ayer, a la vez que hay madres monstruosas es que la figura paterna ha desaparecido por completo, así que nada contrarresta el efecto devastador de esa maternidad.

  42. Catlo dice:

     
    En Casa de naipes, creo recordar que las familias de los psicópatas que mandan en la Casa Blanca tenían graves disfunciones entre madres abusonas y padres devastados. En realidad, esto es una constante en los relatos contemporáneos, que, de alguna manera, dicen ciertas verdades sobre los procesos suicidas y psicopáticos actuales…

  43. Catlo dice:

     
    Tan modernos somos que hay que hacer trincheras y seguramente catacumbas donde preservar el sentido común y la dignidad humana:
     
    La Plataforma por las Libertades informa a los padres cómo protegerse de las leyes LGTB

  44. Hegemon dice:

    Las cosas que se dicen….

    Cada vez admiro más la perfección de las relaciones entre sexos en India. cientos y más cientos de millones de pruebas vivas de éxito.

    Un éxito rotundo, abrumador, ejemplo a seguir, lo que debería imitar Europa,…¡¡vamos!! Una cosa es el feminismo machiprogre y otra “admirar” violaciones y machismo salvaje en el sistema de castas.

    ¿Por qué violan a tantas mujeres en la India?
    Machismo, patriarcado e impunidad son parte del problema, empeorado por el anquilosado sistema de castas
    http://www.abc.es/internacional/20141202/abci-razones-violaciones-india-201412011911.html

    Una joven india castigada a una violación múltiple: “Perdí la cuenta de las veces que lo hicieron”

    Un consejo tribal condena a una mujer a una violación grupal en India por mantener relaciones sexuales

    http://www.rtve.es/noticias/20140123/joven-india-castigada-violacion-grupo-perdi-cuenta-veces-hicieron/858380.shtml


    ¿Será una forma de neoliberalismo poético muy al estilo del que defiende estas cosas?

  45. Hegemon dice:

    “machiprogre” o “femiprogres” da lo mismo que me da igual. 

  46. Hegemon dice:

    Una de las demandas de los socios del Madrid es que de una vez se forme el equipo femenino de fútbol del Real Madrid. Teniendo en cuenta que varias jugadoras españolas de fútbol están entre las mejores, no puede ser que un Club como el Madrid no tenga equipo femenino de fútbol. 

  47. Hegemon dice:

    En deporte femenino en España arrasa, abruma, abusa en padel. Algunos les gusta los números y los rankings. Pues aquí lo tienen:

    http://www.worldpadeltour.com/jugadores/femenino/

  48. comino dice:

    Recuerdo una escena de “Casa de naipes” (House of Cards)

  49. comino dice:

    Recuerdo una escena de “Casa de naipes” (House of Cards) que me llamó la atención; la protagonista salía a correr y atravesaba siempre un cementerio; un día una mujer le llama la atención y le dice que es una falta de respeto atravesar así un cementerio, que es una falta grave a los muertos. Al día siguiente sale a correr, llega al cementerio, duda, pero no llega a entrar. Este pequeño conflicto moral y religioso resume muy bien, creo, por qué muchas series useñas son tan abrumadoras en calidad: tienen conflicto moral, y los personajes se debaten entre graves dudas.

  50. Hegemon dice:

    Yo no recuerdo ninguna escena porque me aburren las series. Prefiero leer o ver documentales que son más instructivos y entretenidos. Hace tiempo, desde la obra de arte de “The Wire” que no veo una entera. Meritorias por tradicionales y bien hechas me parecen “Ley y Orden” y “Chicago, D.P.” “Juego de Tronos” la dejé de ver en la 4ª temporada.

    En fín, que hay cosas más útiles por hacer que ver series americanas….ya no digamos españolas como las “feministas lesbianas” de “Las Chicas del cable” Penosa, según parece….Una de esas cosas más útiles es leer libros que se están publicando en español, gracias a la editorial “Desperta Ferro”, después de que sólo se consiguieran en inglés, como los de Glantz. Una gran noticia de la que me enteré ayer. 

  51. Hegemon dice:

    Este pequeño conflicto moral y religioso resume muy bien, creo, por qué muchas series useñas son tan abrumadoras en calidad: tienen conflicto moral, y los personajes se debaten entre graves dudas.

    ¡¡¡Menuda duda!!!. A mi me parece una “chorrada” para rellenar guión.

  52. Hegemon dice:

    No me extraña que las series americanas aborden el tema “moral”. Las series suelen ser un reflejo de la amoralidad de su sociedad. En USA se refleja en su permanente conflicto racial:
    RACISMO EN EEUU
     

    La batalla del policía que descubrió a los 47 años que es negro

    Un sargento de Michigan reclama medio millón de dólares de indemnización por el trato racista que recibe tras revelar que tiene sangre afroamericana

    http://internacional.elpais.com/internacional/2017/05/15/mundo_global/1494864593_836372.html

  53. comino dice:

    En “Los Sopranos” Tony acudía a una psiquiatra que, por cierto, en una escena terrible sufre una violación en las escaleras del aparcamiento. La psiquiatra llega a tener sueños eróticos con el mafioso como protagonista. Los colegas de la psiquiatra, al final, le aconsejan que rompa las sesiones con el mafioso, que lo único que consiguen es reforzar la conducta delictiva y la moral criminal del mafioso. En cierto modo (o en gran modo) las series o películas de mafiosos son como esas sentadas con la psiquiatra, son un reforzamiento y glorificación del mundo criminal. Por decirlo así, esas sesiones de psiquiatría me parecieron toda una clave interpretativa del género delictivo, una glorificación de él. “Breaking bad”, ¿no es una glorificación del héroe y del mundo de la droga, aunque el marido y profesor de química destruya a la familia en el proceso? Por cierto, una tienda de Córdoba vende camisetas con el lema de “los pollos hermanos”, ¿se acuerdan?, la cadena de comida basura tapadera de uno de los barones rivales. Nuestra cultura popular es cultura popular useña.

  54. Hegemon dice:

    ¿Y que reflejan las series españolas? Una amoralidad aplastante y sobre todo, que España no existe o es un error a erradicar. Además de un “querer y no poder”. Una de las mejores ideas de la televisión ha sido la serie “El Ministerio del Tiempo” que incluso los americanos han querido plagiar. Pero la serie se queda corta, un “querer y no poder” por falta de recursos o de lo que sea. 

  55. Hegemon dice:

    La serie americana “Billions” en cuyo papel protagonista está el pelirrojo de “Hermanos de Sangre” o que hacía el personaje de un marine taliban llamado Bodi, en “Homeland” (que al final también me aburrió), trata el tema moral que enfrenta al “liberalismo salvaje del mercado financiero” y la acción del Estado por mantener el equilibrio legal de esos mismos mercados. Además de eso, a los yankees les encanta entremezclar en la linea general de la serie, conflictos personales en situaciones casi anormales e incluso inverosímiles. En esta serie de “Billions” adquiere una dimensión primordial el papel de los psicólogos que trabajan en estas empresas de alta competitividad y presión. Recomendable. 

  56. Hegemon dice:

    De todas maneras, todas las series americanas apuntan a la defensa de su “mesianismo”. 

  57. comino dice:

    “Juego de tronos” no la he visto, salvo un capítulo al azar. Pese a la presión familiar, me niego. Le cogí asco cuando vi que Pablo Iglesias se la regalaba al rey Felipe. Creo que la serie se basa en violencia, poder, sexo y algunos culos sueltos, una especie de drama shakespeareano descafeinado. Tengo entendido que cuando le coges cariño a un personaje, van y lo matan.

  58. Hegemon dice:

    Estoy leyendo a Robert M. Citino sobre el desembarco americano en Africa cumpliendo con la operación Torch. Sin lugar a dudas, la decisión de Franco de no interponerse a ese desembarco o de garantizar a los yankis que no haría nada, alcanza una dimensión primordial hasta el punto de que los Usa deberían reconocer la “ayuda” española. Como admite el propio Citino por medio de los mismos mandos americanos, en esa operación podría haber ocurrir mil y una cosas que dieran al traste con el desembarco y una de ellas era que desde España los alemanes les destrozaran. Esto también viene a demostrar que la cantidad y la fuerza bruta no tienen garantizado el éxito si no se cuenta con un poco o mucho de arte y saber hacer militar. Los americanos usaron el norte de África para foguear y adiestrar a su recién reclutado ejército antes de ir directamente a la “yugular” de Alemania, como pretendía Marshall.  

  59. Hegemon dice:

    podría haber ocurrido…..

  60. Lasperio dice:

    En la Wikipedia. Me parece un plagio muy sutil.

    El Brahman es plenitud absoluta, y decir que el Brahman tiene algún propósito en crear el mundo significaría que mediante el proceso de creación querría lograr algo que no tiene. Y eso es imposible. El Brahman no puede tener un propósito al crear el mundo. El mundo es una mera creación espontánea de Brahman. Es un lila, un juego del Brahman. Se crea de la dicha, por la dicha y para la dicha. Lila indica una actividad lúdica espontánea del Brahman, a diferencia del esfuerzo volitivo consciente. El concepto de lila implica libertad y no necesidad.
     

    Ram Shanker Misra

    No estoy echándole tierra 4c. Nada más andaba leyendo cosas al azar y me encontré eso, en parte porque la serie que digo, la de American Gods, me hizo buscar esto y lo otro en los basureros y otra vez estoy releyendo ligeramente el Gilgamesh, cosa que no debería hacer porque el Defensor pacis del Marsilio me está tomando mucho trabajo por no tener conocimientos sólidos ni de la biblia ni de Aristóteles. De todos modos es una obra muy entretenida la del italiano pues básicamente se adelanta a Lutero. Es casi el mismo caso: un tipo se pone a hablar de más, en tono totalitario, porque tiene patrocinador germano, Luis IV de Baviera, que por conflictos con el tío de Aviñón por los modos para elegir al emperador… en fin. 

    Año 1324 y miren:

    No le es lícito a ningún obispo, presbítero o colegio de ellos excomulgar a nadie sin la autoridad del legislador fiel.
     

    Todos los obispos están investidos inmediatamente por Cristo de igual autoridad, ni se puede demostrar por la ley divina que, en lo espiritual y en lo temporal, estén entre sí encima o debajo unos de otros.
     

    (…)

    Satisfecha la necesidad de los sacerdotes y de los otros ministros del evangelio y de las cosas que pertenecen al culto divino, puede el legislador usar de los bienes eclesiásticos en todo o en parte para las utilidades comunes o públicas, o para la defensa.

    (…)

    A sólo el gobernante, según las leyes de los fieles, pertenece el señalar el número de iglesias o de templos y de los sacerdotes, diáconos y otros oficios con encargo de servir en ellos.

    (…) 

    Disponer de los bienes temporales que han sido instituidos para las causas pías u obras de misericordia, como lo dejado en testamento para el paso a ultramar, para resistir contra los infieles, o para rescate de los cautivos de ellos, o para la sustentación de los pobres impedidos y semejantes fines, pertenece sólo al gobernante de acuerdo con la determinación del legislador y de la intención del que lo lega o de cualquier otro modo lo otorga.

     

  61. Historiadoradomicilio dice:

    Franco podría haber golpeado a los americanos y a los ingleses…. Quizá eso hubiese dado al traste con Torch? Es posible, desde luego. Luego hubiesen aniquilado a España, básicamente, muertos centenares de miles, y por lo pronto las Canarias hubiesen pasado a manos aliadas. Quien sabe, quizás ahora las islas fueran otro Gibraltar. 
    Y quizás también, Franco hubiese acabado sus días entonces como Musdolini, de bufón de Hilter, colgado cabeza abajo en una gasolinera, o quizás fusilado o ahorcado por un tribunal aliado, porque dada la enorme superioridad aliada, sobre todo por mar y por aire. 
    Incluso si la actuación española hubiese retrasado la victoria aliada unos meses o un año, entonces es probable que la bomba atómica hubiese sido probada en Europa. Quizás, en vez de Hiroshima y Nagasaki hoy se hablase de Berlín y Hamburgo. Incluso quien sabe? Quizás la bomba hubiese sido probada en alguna urbe española. Lo que es seguro es que más de un Dresde tendríamos: los bombardeos de la Guerra Civil serían una broma en comparación con lo que las fortalezas volantes americanas hubiesen podido hacer.
    La historia es impredecible, eso si. Nunca sabríamos lo que hubiese pasado. 

  62. Lasperio dice:

    De Gilgamesh empecé a buscar algo en la Wikipedia y acabé en otro artículo, prácticamente sin relación, en donde se cita lo del Brahman. 

    En cualquier caso de ahí obtuve la pista de por qué Anubis e Ishtar son negros en la serie que digo.

    Lo de Anubis es fácil. Andan unos tipos diciendo que las élites o parte de las élites del antiguo Egipto estaban compuestas por negros. Y bueno, ya le dieron crédito a la teoría y así representan al dios.

    Otros, en cambio, o acaso los mismos, sacan el rollo de que los sumerios eran negros, que porque todos por ahí los llamaban las cabezas negras. Y por confusión del novelista de donde salió la serie, según imagino, toman a la diosa acadia Ishtar y la representan con una actriz negra, siendo que sumerios y acadios ni siquiera tenían una lengua aproximadamente común, pero es que si uno se toma Mesopotamia a modo de una cosa homogénea pasan esas cosas. Aunque supongo que pueden forzar el argumento diciendo que Ishtar era la Inanna sumeria, diosa del amor y la guerra, y que por eso la vemos follando en la serie y es negra.

    El principio de la serie comienza, curiosamente, con el descubrimiento de América por parte de los vikingos. Con suficiente presión mañana también nos tragaremos que las élites de Egipto y Mesopotamia estaban compuestas por negros y que más bien fueron los chinos los primeros que dieron con las culturas de América. Si combinamos esto con el embrollo de que el hombre no llegó a la luna y de que las bombas atómicas no existen ni tampoco los sexos acabaremos fritos de la sesera.

  63. Hegemon dice:

    Pues parece que Patton si lo sabía. Después del desembarco en Africa, Patton confesó que sus “soldados eran muy malos” y que si se hubieran enfrentado a los alemanes en vez de a los franceses les hubieran echado otra vez el mar. El Historia ficción no existe y es especular por eso el mismo Citino admite que salvo algunas observaciones subjetivas lo demás debe ceñirse al análisis de los datos y hechos. Y esos datos y hechos son que “los españoles” no se hubieran enfrentado a los americanos sino las tropas alemanas que tomaran Gibraltar. Las bonobadas para otros espacios. Aquí cosas serias. 

  64. Lasperio dice:

    En cualquier caso, lo del descubrimiento de América por parte de los vikingos, aunque sea cierto y a pesar del eurocentrismo implicado (quien descubrió América fue el primero en atravesar el estrecho aquel), ya se lo han tomado tal cual, a la gringa, como decir: ¿quién fue el primero en llegar a la punta del Everest?

    Pero una cosa es nomás llegar e irse y otra cosa es llegar y quedarse trescientos años para ver qué sale.

  65. Hegemon dice:

    Algunos ya lo están……

  66. Lasperio dice:

    Interesante el vídeo, Arcángel. Sorprende que no todavía no le cierren el canal al chico.

    Tal vez las sociedades de habla española son más dadas a la cerrazón una vez que se tragan algo. Ese mismo vídeo sería imposible en México.

    Pero luego vemos que en USA se ponen pesados por hacer chistes tontos sobre los judíos.  

    https://www.youtube.com/watch?v=2l02DOnMpNs

  67. 4c dice:

    Están las feministas, están los babayus.

  68. sinro dice:

    De donde vienen podemos? Compartrlo y pasalo. 

    https://www.youtube.com/watch?v=DkdGuCVafT4

  69. 4c dice:

    Tienen cosas distintas entre las piernas, pero el género es el mismo, la cabezaculez. 
     

  70. Hegemon dice:

    Tú eres uno, 4c. 

  71. Hegemon dice:

    Tienen cosas distintas entre las piernas, pero el género es el mismo, la cabezaculez. 

    Si lo sabrás tú. 

  72. Hegemon dice:

    No se qué hace 4c en España. Que se largue a la india como los comunistas a Cuba y nos deje en paz con sus chorradas de mal gusto poético. 

  73. ¡Interesante vídeo, Sinro…!

  74. Hegemon dice:

    Más sobre las condiciones de las mujeres en la India, para que algunos besugos se enteren y dejen de hacer propaganda falaz y tendenciosa.

    Así es la vida de las mujeres esclavas de la India
     
    http://www.latribuna.hn/2015/10/18/asi-es-la-vida-de-las-mujeres-esclavas-de-la-india/

  75. 4c dice:

    Las machirujas y los machirujos llegan a ser indistinguibles, como vemos en este ejemplar adulto, que chilla y patalea ante la cámara. 

  76. Hegemon dice:

    Recordemos lo dicho para que no haya confusiones.

    Cada vez admiro más la perfección de las relaciones entre sexos en India. cientos y más cientos de millones de pruebas vivas de éxito.

    Bien, ahí lo dejo pero viendo los hechos y la realidad entre los sexos en la India, lo dicho resulta hartamente sospecho, soez y fuera de lugar. Vamos, que no ha sido muy afortunado o inteligente u honesto. La prueba esta en que en vez de explicar lo que quiso decir, rebuzna insultos. Típico del besugo en cuestión. 

  77. 4c dice:

    Estado de conservación: Preocupación menor/Plaga

  78. Hegemon dice:

    ¿Qué tienes qué decir, 4c, sobre las condiciones de la mujer en la India? ¿Sigues admirando la cosa? Confiesa para que no parezcas delante de las cámaras como lo que todos sospechamos. 

  79. Hegemon dice:

    Como no contesta el tal 4C y se limita al insulto, hemos de pensar, yo por lo menos, que el sistema de relaciones entre sexos de la India basado en violaciones y en la venta de esclavas es el que admira. 

    Mi critica también procede de algunas discusiones del pasado en el blog sobre la estúpida admiración que algunos procesan por la supuesta superioridad espiritualidad del mundo oriental y de ciertas culturas, como la indú, que producen en esta gente una extraña sugestión irracional. Para mi un claro exponente de este occidental sugestionado es 4c. Pero bueno, como soy un babayu mi opinión no cuenta, pero ahí la dejo. 

  80. 4c dice:

    Vemos cómo el llanto pasa a ser el último recurso en el género. ¿Debemos no movernos hasta que pase el miedito? ¿Debemos consolarles? ¿Salarles? 

  81. Pío Moa dice:

    Como es sabido, los Aliados consideraron que la Operación Torch sería imposible si los españoles se consideraban agredidos por ella, por lo que extremaron sus cortesías con el Caudillo. Fue después, cuando ya la actitud de España dejaba de importar, cuando se pusieron en plan chantajista y agresivo con Franco, aunque no lograron doblegarlo. Posteriormente, una vez vencida Alemania, pensaron que el régimen de Franco se desvanecería rápidamente con un soplo común de anglosajones y soviéticos, y volvieron a equivocarse. La decisión explícita de Franco de resistir a cualquier agresión disuadió a los anglosajones de intentarla, por sus muy probables repercusiones sobre una Europa medio en ruinas.  El aislamiento fue vencido por anticipado al adelantársele la diplomacia franquista, por unos meses, a negociar con Argentina la compra de cereales y carne.  

    Franco, “uno de los hombres más inteligentes del siglo XX”, como dice Paul Johnson, se dio cuenta de que a España no se le perdía nada en aquella guerra ya desde el momento en que vio que iba a ser una guerra larga, y muy sabiamente se mantuvo al margen de ella, una posición extremadamente difícil. Según la SGM se acercaba a su fin, Franco vio claramente que la alianza entre anglosajones y Stalin no podía continuar mucho tiempo y ofreció a Londres un acuerdo contra el expansionismo soviético. Londres lo rechazó con cajas destempladas, pero Franco tenía razón y sabía que le bastaría resistir un tiempo para que Usa  cambiase de postura.

       Y todos los imbéciles españoles y extranjeros, miles de ellos, historiadores, políticos y periodistas,  tratando de convencer a la gente de que Franco era imbécil. Es decir, tan imbécil  como ellos mismos.

  82. Hegemon dice:

    La sugestión artificial ha producido varias distorsiones personales y sociales, pero el mayor daño proviene del propio drama genético característico de algunos individuos peculiares, y que contiene un carácter contrario al anterior como es el natural evolutivo. Si encima se combinan los dos, el artificial y el natural, se puede observar un hecho extraordinario que no resulta muy agradable ni soportable.  

  83. Pío Moa dice:

    Ni los primeros pobladores de América ni los vikingos descubrieron América. Simplemente llegaron a unos territorios que eran incapaces de situar con relación al resto del mundo. Los españoles descubrieron América no solo para los europeos y demás, sino para los propios habitantes de América, que no tenían la menor idea de dónde estaban en relación con el resto.

  84. sinro dice:

    Miguel Angel. 
    Este pais esta pidiendo a gritos un partido de derechas que representaria a la mayoria de los espanholes. Si nos dormimos en los laureles y nos dejamos invadir por esta patulea de la izquierda, las consecuencias serian catastroficas a medio y largo plazo. Cada vez estamos menos exentos de pasar por lo que esta pasando Venezuela, y noa tendriamos que enfrentar a situaciones aun peores que las de los venezolanos. ya que el problema economico seria tan solo uno de tantos. Pues con todo lo listos que somos, estamos empezando a tropezar con la misma piedra, y al parecer no hemos aprendido la leccion. A Franco no le gustaban los partidos politicos, y hoy dia somos muchos que nos estamos dando cuenta de porque. 

  85. Si la Guardia Civil es incapaz de “solucionar” sus propios problemas, como van a servir de algo a España, o a los españoles…

    Los guardias civiles se hartan de Zoido: ‘No pierde la oportunidad de humillarnos’
    http://gaceta.es/noticias/los-guardias-civiles-hartan-zoido-pierde-oportunidad-humillarnos-18052017-2228

  86. Hegemon dice:

    Hasta el día del desembarco, Alemania no supo donde se iba a producir el desembarco americano. Hitler creía que en Noruega y Kesserling en Malta. Mussolini siempre dijo que sería el norte de Africa. Esto me lleva a pensar que Franco, además, fue discreto. El famoso cadáver con documentos falsos hallado en las costas de España con el plan de desembarco en no se donde, no recuerdo qué lugar señalaba, pudo en un principio despistar a Franco y a los alemanes pero había evidencias de que podía ser en el norte de Africa por varias razones: Una de ellas las entrevistas entre el general americano Clark y los franceses en Argelia para ver qué iban a hacer estos en caso de desembarco, si combatirlos o unirse a los aliados. Clark escapó de milagro de Africa porque en una entrevista con un oficial francés le avisaron que iba al policía a detenerlos. En la huida se dejó hasta los pantalones. Esas noticias se sabrían en España, lo más seguro. Los movimientos en Gibraltar y contactos directos con algunos españoles para ver qué iban a hacer o lo que pensaba Franco respecto a una acción americana; los espías americanos en Marruecos los cuales manejaban información y documentos de italianos, franceses y españoles. Es de suponer que esos “12 apóstoles” como los llamaba Roosvelt, tenían contactos con personas españolas que podrían dar información a Franco.  No recuerdo bien lo que leí al respecto ni a Payne ni a Moa en “Años de hierro”. Aún no he leído a Paz ni a Suarez. Si Franco no lo sabía con certeza al menos se debía oler algo. Se que al día siguiente de Torch, comunicaron la cosa a Franco y no se inmutó demasiado y eso que estaban a un paso de la costas españolas. 

  87. Catlo dice:

     
    ¡Ojo! Rajoy puede estar dando psos hacia la independencia de Cataluña más eficaces que los propios separatistas:
     
    Antes de que nos caigamos del guindo, podemos suponer alegremente que, como en realidad lo del proceso de independencia no es más que un farol, en realidad lo que quieren es lo de siempre, más competencias, más ventajas, más privilegios, extraídos, también como siempre, en cada ocasión que sus votos son necesarios para algo. Pero, no hay que ser excesivamente malpensado para caer en la cuenta de que quizá el Gobierno ha querido tapar la enorme responsabilidad que tiene de no haber sacado adelante el decreto de la estiba cuando tuvo mayoría absoluta para ahorrarse una huelga salvaje en vísperas de las elecciones de 2015. Y que, para hacerlo, a cambio de la abstención separatista, haya cedido en no sé qué detalle del golpe de Estado independentista. Y, de la misma manera que no sabemos qué se ha negociado con el PNV en relación con la ETA a cambio de su apoyo en los presupuestos, aquí tampoco nos enteramos de qué concesión relativa al proceso se ha hecho a los catalanistas. Bendito Gobierno que nos regala con la suma dicha del ignorante.


    http://www.libertaddigital.com/opinion/emilio-campmany/estiba-y-separatismo-82247/

  88. Es que cada resulta más evidente, Catlo…

  89. Actualmente lo que quiere Rajoy, es lo que quiere Bruselas, o mejor dicho aún, lo que ordena Bruselas…

  90. Centrándonos en el hilo, da usted en el clavo, don Pío, centrando el debate en la “maternidad”… Esa es la clave que lo explica casi todo. Es evidente que aquellos poderes que están imponiendo la ideología de género en Occidente sobre todo, están en contra de que las mujeres sigan pariendo, y en definitiva que la población mundial siga creciendo. Hay diferentes razones posibles, pero en todo caso, está claro que nada parece detenerles. Y que no les importa acabar con instituciones como la familia, o desnaturalizar a ambos sexos, porque los hombre también son víctimas aquí, con tal de salirse con la suya. Sólo podemos especular con esas motivaciones, lo cual no es poco. Lo único relevante, es que al menos esas especulaciones tengan sentido…

  91. sinro dice:

    Y a todo esto, adonde situamos a la mujer musulmana? No hay que olvidar que son millones de mujeres musulmanas las que viven en los paises donde existe la filosofia y la practica del feminismo, donde la mujer por lo general esta condenada a tener un solo hijo a lo sumo,  y en la mayoria de los casos, ninguno. donde la mujer goza de privilegios ante el hombre en muchos sentidos. En cambio la mujer musulmana acepta su papel de ceder al hombre todos los honores y de convertirse en su fiel seguidora.
    Esto produce una evidente desigualdad entre  ciudadanos, estando el hombre no musulman mas expuesto a ser abusado por el sistema, y a ser vejado y humillado ante la justicia, la cual es utilizada en muchos casos como respaldo al atropello que muchas mujeres cometen en contra de sus parejas, en contra de los padres de sus hijos. 

  92. Buena pregunta, Sinro…

  93. Sirva como homenaje a LaDonna Adrian Gaines, conocida como Donna Summer a la que todos recordamos en aquellos tiempos lejanos de la música de discoteca. Fue un icono de ambas cosas. ¡Qué Dios la tenga en Su Gloria!

    OH BILLY, PLEASE!
    https://www.youtube.com/watch?v=mBCr1rE6GUE

  94. ¡Caray, perdonen amigo, pero el fallecimiento fue hace cinco años. Menudo planchazo! Pues mira que me he emocionado y todo…

  95. Hegemon dice:

    Hablando de series y de empresas que tratan a los etarras como héroes. Sería buena ocasión para solicitar la baja de esta tal Netflix haciéndola boicot como a otras series de TV donde trabajan proetarras. En este documental Netflix trata a Otegui como un héroe.

    España no puede perder otra vez la guerra de la verdad por la de la Leyenda Negra. 

    https://okdiario.com/espana/2017/05/19/netflix-estrena-documental-eta-terrorista-otegui-heroe-1004254

  96. Catlo dice:

     
    Es atroz. En Cataluña los policías persiguen a quienes ponen banderas de España. Nada nos distingue de cualquier dictadura bananera.
     
    https://okdiario.com/espana/2017/05/19/mossos-dan-horas-pegaron-banderas-espana-no-asaltaron-hoteles-1001819

  97. Catlo dice:

     
    ¿Servirá para algo o sólo para despistar?
     

    El Comité de Bioética del Gobierno pide prohibir la maternidad subrogada

    Elabora un informe a iniciativa propia en el que propone “sancionar a las agencias que se dediquen a esta actividad”.

  98. Catlo dice:

     
    Desde la invasión del Chupamingas, Zaragoza ya no prescinde de ninguna barbaridad:
     
    IU y Podemos obligan a que el Ayuntamiento de Zaragoza use el “género neutro” en sus comunicaciones

  99. Filaletes dice:

    15.00

     
    Va a ser cierto entonces el proverbio que reza que el peor y principal enemigo de una mujer es otra mujer. (Aunque llamar “mujer” a muchos de esos engendros “feministas” es sólo una manera de hablar).
     
    El ejemplo más claro y conspicuo es el feminismo, que, como en muchos otros casos, se toca en un punto clave con su supuesto antagonista: el machismo. Los extremos se tocan aquí de manera notable, pues ambos son misóginos. Y además ambos admiran, aunque sin confesarlo las feministas, al hombre, y las hembras feministas con auténtica devoción. Envidian su valía, su creatividad, su autonomía, su independencia (libre del ciclo menstrual que marca la vida de la mujer y del yugo de la maternidad, que mantienen atada a la hembra más fuertemente a la naturaleza) y, en fin, su falo, símbolo de la virilidad y del poder del hombre.
     
    ¡Pobres mujeres!
     

    Normal
    0

    21

    false
    false
    false

    ES
    X-NONE
    X-NONE

    /* Style Definitions */
    table.MsoNormalTable
    {mso-style-name:”Tabla normal”;
    mso-tstyle-rowband-size:0;
    mso-tstyle-colband-size:0;
    mso-style-noshow:yes;
    mso-style-priority:99;
    mso-style-parent:”";
    mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
    mso-para-margin-top:0cm;
    mso-para-margin-right:0cm;
    mso-para-margin-bottom:10.0pt;
    mso-para-margin-left:0cm;
    line-height:115%;
    mso-pagination:widow-orphan;
    font-size:11.0pt;
    font-family:”Calibri”,sans-serif;
    mso-ascii-font-family:Calibri;
    mso-ascii-theme-font:minor-latin;
    mso-hansi-font-family:Calibri;
    mso-hansi-theme-font:minor-latin;
    mso-fareast-language:EN-US;}

  100. Pío Moa dice:

    Los machistas coinciden con los feministas en despreciar la maternidad y verla como una inferioridad. Los machistas son si cabe más repugnantes.

  101. Pío Moa dice:

    La valía, creatividad, autonomía, independencia y poder del varón, de la inmensa mayoría de los varones, son muy limitados. Y los de los que presumen de tales cosas, más limitados  aún.

  102. Precisamente por eso, es una suerte que la maternidad sea cosa de ellas, que en general están un escalón por encima nuestro, aunque no sé yo si eso ya es cosa del pasado…

  103. La maternidad no es solamente el mero de hecho de parir, sino que vaya mucho más allá. La figura de la madre es el pilar fundamental de la familia…

  104.  ”Política tabernaria, incompetente, de amigachos, de codicia y botín, sin ninguna idea alta…”

    Barcelona pierde la inversión de una farmacéutica por un ‘plantón’ de su teniente de alcalde
    Gerardo Pisarello recibió a los directivos asiáticos en bermudas, les dijo que estaba ocupado y les dejó con una subordinada; se instalarán en L’Hospitalet, donde dejarán 80 millones.

    http://cronicaglobal.elespanol.com/vida/barcelona-farmaceutica-pisarello_73393_102.html

  105. Lasperio dice:

    En el comentario de las 10:18 me refiero a que Ram Shanker Misra ha explicado sus rollos acudiendo a elaboraciones teológicas occidentales. Sólo que no habla del amor sino de lo lúdico.

  106. lead dice:

    [El derecho a la rebelión en la perspectiva del liberalismo](I)

    Al hilo de la publicación del libro 1936. Fraude y violencia en las elecciones del Frente Popular el escritor Jesús Laínz ha publicado la semana pasada un artículo con el título siguiente:

    {Sobre la legitimidad o ilegitimidad del 18 de Julio}
    https://www.clublibertaddigital.com/ideas/historia-espana/2017-05-11/jesus-lainz-sobre-la-legitimidad-o-ilegitimidad-del-18-de-julio-82167/

    En el artículo dice Laínz:

    {Como reconoció el egregio republicano Salvador de Madariaga, “el país había entrado en una fase claramente revolucionaria. Ni la vida ni la propiedad estaban a salvo en ninguna parte”}

    Es decir, Madariaga está reconociendo que bajo el Gobierno del Frente Popular (cuya ilegitimidad de origen ha quedado ya contundente y concluyentemente probada, al no haber ganado las elecciones del 16 Febrero de 1936 según las reglas entonces vigentes de la II República, sino mediante la violencia y el fraude) se está en  ”una fase claramente revolucionaria” en donde no se respetan los derechos humanos que, en la tradición liberal en la que se inscribe Madariaga y que él evoca en esa frase, son los derechos “a la vida, a la propiedad privada y a la libertad”, tal como estableció John Locke a finales del siglo XVII tras la larga evolución de más de 2.000 años en la conceptuación de la “ley natural” y los “derechos naturales”, según se recoge de forma excelente en el libro “El sentido de la libertad. Historia y realidad de la idea de ley natural”, de Francisco José Contreras et al. Ante tal situación de perdida de la legitimidad de ejercicio del gobernante, que conculca el respeto a los derechos humanos, Locke apela al “derecho de rebelión”. En el libro citado, Contreras, después de recordar el tratamiento de la ley natural, los derechos del hombre y el derecho de rebelión o tiranicidio por parte de autores diversos, especialmente los escolásticos españoles de la Escuela de Salamanca y el Padre Mariana, escribe lo siguiente (Capitulo 3, “Los derechos humanos como versión moderna de la ley natural. (I) Siglos XVI y XVII”:

    {14. Los derechos humanos, tal como son teorizados por los iusnaturalistas del XVII y XVIII, son, pues, “derechos naturales” o “derechos morales”. Derivan de la ley natural, y por tanto son pre-estatales: los individuos eran ya titulares de tales derechos en el “estado se naturaleza”, y deciden crear el Estado precisamente para conseguir una tutela más eficaz de los mismos. Si el Estado se aparta de su función original y deja de garantizar adecuadamente los derechos, pasa a ser un poder ilegítimo y surgiría, en casos extremos, el derecho de resistencia (…conclusión que está clara en Locke…)}

  107. lead dice:

    (Capitulo 3, “Los derechos humanos como versión moderna de la ley natural. (I) Siglos XVI al XVIII”)

  108. lead dice:

    [El derecho a la rebelión en la perspectiva del liberalismo](II)

    Sigue Contreras en ese Capítulo 3:

    {15. (…) Que Dios es el autor de la naturaleza racional del hombre y por tanto el fundamento último de la ley natural y los derechos humanos es un presupuesto que subyace al iusnaturalismo de los siglos XVII y XVIII. Encontraremos eco de la alusión grociana [de Hugo Grocio] a la autoría divina de la naturaleza en la Declaración de Independencia de los EE.UU. (1776), que proclama que el pueblo norteamericano se dispone a “asumir entre las potencias de la Tierra el puesto separado e igual que le atribuyen las leyes de la naturaleza y el Dios de esa naturaleza”.

    (…)18. Es en la obra del inglés John Locke (1632-1704) donde se cumplen con mayor nitidez los rasgos teóricos generales enumerados supra; es también el pensador más influyente en las revoluciones americana y francesa, el que reúne más títulos para ser considerado el padre del liberalismo. El enfoque iusnaturalista–individualista es claro: Locke parte de un estado de naturaleza prepolítico en el que la ley natural confiere ya a los individuos determinados derechos.

    (…)
    Es notable la alusión explícita a la autoría divina de la naturaleza y de la ley natural. Locke armoniza sin reparos la fundamentación teológica (Dios como fundamento de la ley natural) con la fundamentación antropológica en la línea aristotélica-tomista  (la ley natural ordena aquellas conductas que permiten la plena realización de la naturaleza humana). (…); la vida, la libertad y la propiedad son, pues, derechos naturales. Derechos que corresponden a los hombres porque “son obra de un Hacedor omnipotente y sabio”. Los hombres tiene derechos, pues, en la medida en que forman parte del plan divino, porque son propiedad de Dios. (..)… según interpreta Alan Ryan: “La de Locke es una perspectiva cristiana en la que el hecho de que hemos sido enviados aquí para cooperar con el Todopoderoso proporciona tanto el contenido como la autoridad del derecho natural”. Los derechos tienen en Locke un sentido instrumental: son herramientas que nos permiten cumplir nuestro deber metafísico de colaborar en el plan divino.

    El Estado no es un organismo con vida propia que puede disponer a placer de sus súbditos, sino un artificio creado por los individuos mediante un contrato para conseguir la tutela más eficaz de sus derechos naturales.
    (…)

    Pero esto implica que el Estado y sus leyes sólo son legítimos en la medida en que respeten los derechos naturales. (…) El Estado que surja del contrato social no podrá ejercer, pues, un poder irrestricto; la limitación del poder por los derechos naturales es la consecuencia jurídico–política decisiva que Locke extrae de su planteamiento iusnaturalista.}

  109. lead dice:

    [El derecho a la rebelión en la perspectiva del liberalismo...y de la tradición occidental](y III)

    Mi conclusión: En la medida en que el ilegítimo Gobierno del Frente Popular (ilegítimo por no haber ganado legítimamente las elecciones de Febrero de 1936, por lo que carecía de título legal para ejercer la acción de gobierno) vulneraba sistemática y masivamente los derechos humanos (a la vida, a la propiedad y a la libertad, incluyendo la religiosa) de una gran parte de la población de España, y permitía –e incluso alentaba– acciones revolucionarias contrarias a las leyes que conducían inexorablemente al establecimiento ilegal de un régimen totalitario, en esa medida se legitimaba la rebelión contra tal ilegítimo Gobierno desde la óptica tradicional de la escolática cristiana occidental y desde la óptica del liberalismo clásico (fácilmente entendible por las democracias liberales de la época –como los EE.UU., el Reino Unido, Francia u Holanda–o, retrospectivamente, por las actuales):

    {Su teorización [del tiranicidio] en la época posterior incluye su debate en la escolástica medieval (Tomás de Aquino) y moderna (Padre Mariana), siendo posiblemente uno de los precedentes intelectuales de las revoluciones burguesas inspiradas en el liberalismo clásico, al permitir moralmente el derecho de rebelión contra un poder opresivo,}

    https://es.wikipedia.org/wiki/Tiranicidio

    {El derecho de rebeliónderecho de revolución o derecho de resistencia a la opresión es un derecho reconocido a los pueblos frente a gobernantes de origen ilegítimo o que teniendo origen legítimo han devenido en ilegítimos durante su ejercicio, que autoriza la desobediencia civil y el uso de la fuerza con el fin de derrocarlos y reemplazarlos por gobiernos que posean legitimidad}

    https://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_rebeli%C3%B3n

    El Alzamienrto en armas del 18 de Julio de 1936 tiene, por tanto, argumentos sobrados en la tradición occidental, incluyendo la más liberal (como la de Inglaterra o los Estados Unidos) que la justifican plenamente. La condena del Alzamiento en la sesión parlamentaria del 20 de noviembre de 2002, instada por el Gobierno de Aznar, fue una iniciativa zafia –e innecesaria, por un Gobierno con mayoría absoluta–, contraria, además, a los supuestos fundamentos liberales clásicos de aquel PP. Algún día habrá que remediar tal dislate y, por el contrario, condenar el alzamiento en armas contra la II República por parte del PSOE y el PCE en Octubre de 1934, injustificable desde ningún punto de vista en el marco de los valores prevalecientes en Occidente desde hace siglos.

  110. lead dice:

    ¿Fue justificada la rebelión del 18 de julio contra el Frente Popular? / “Gritos y golpes”
    Creado el 17 julio, 2013 por Pío Moa

  111. lead dice:

    114lead dijo el día 9 de Abril de 2010 a las 23:07:[Evidenciar que el Frente Popular no ganó las elecciones de 16 Febrero 1936 es esencial. Si esto se consigue, se cae todo el edificio ideológico-historiográfico progre]

  112. lead dice:

    El Alzamiento en armas del 18 de Julio de 1936 tiene, por tanto, argumentos sobrados en la tradición occidental, incluyendo la más liberal (como la de Inglaterra o los Estados Unidos), que lo justifican plenamente.

  113. Catlo dice:

     
    Lo que faltaba. Los honrados panaderos degradados a censores,… pero mu tontos:
     
    Los panaderos piden quitar del refranero que “pan con pan es comida de tontos”

  114. Pío Moa dice:

    Tanto desde el punto de vista liberal como desde cualquier otro enfoque que no sea el marxista o separatista, el alzamiento del 18 de julio estuvo plenamente justificado.  Más que la rebelión de los useños contra Inglaterra o la de Cromwell,  o la de los estados del sur de Usa o la respuesta contraria. Sin embargo no son pocos los liberales que han condenado el alzamiento del 18 de julio y lo siguen condenando como un golpe fascista o innecesario o reaccionario o similar.

       El argumento de la victoria electoral no cuenta para los perdedores de la guerra, pues ellos se suponían defensores de la causa de “la libertad” y la “emancipación humana”, y no podían tolerar que, con victoria electoral o sin ella, mandasen los que consideraban enemigos de la libertad, la igualdad y la fraternidad , es decir “la carcundia”, los “fascistas” la “Iglesia retrógrada”, los “explotadores”y demás. El propio Azaña lo advirtió claramente, y pasa por moderado en la historiografía al uso. Que explotasen propagandísticamente las elecciones para justificarse  no dejaba de ser un pretexto: poco antes, en octubre del 34, se habían rebelado violentamente contra otras elecciones ganadas muy claramente por la derecha.

       Las elecciones fueron fraudulentas y antidemocráticas por las propias circunstancias  de violencia y falta de garantías en los recuentos y muchas ilegalidades. Pero imaginemos que, con todo ello, el Frente Popular hubiera sacado más votos o no se pudiera demostrar lo contrario. ¿Las volvía ese hecho menos fraudulentas? Considero que unas elecciones en tales circunstancias eran en sí mismas un fraude, y por tanto no admisibles.

       Y ahora viene otro punto quizá más importante: la falsa victoria del Frente Popular, con más o menos votos,  dio origen a una oleada in crescendo de asesinatos, incendios y desmanes despóticos de todo género. En tal situación, aun si las elecciones hubieran sido regulares y las hubiera ganado regularmente el Frente Popular, la rebelión contra él quedaba legitimada, porque estaba conduciendo al país al caos, la disgregación y a una revolución confusa en la que se mezclaban ideologías y proyectos diversos e incluso contrarios (anarquistas y comunistas-socialistas principalmente).

       Pero el hecho histórico fue este: las elecciones fueron inválidas y además fraudulentas, y la oleada de crímenes que siguió fue acorde con el carácter y los propósitos de quienes así se habían apoderado del poder. La rebelión no solo estaba justificada, sino que era además necesaria. Si no se hubiera producido, las personas que podían haberla emprendido y dirigido y no lo hubieran hecho, habrían adquirido una enorme responsabilidad histórica como colaboradores de hecho con los revolucionarios y disgregadores del país. Afortunadamente no fue así.

  115. Catlo dice:

     

    Buen artículo de Jesús Laínz:

    ¡Basta ya de federalismo!
    Ya lo había explicado Unamuno algunos años antes, en 1919, con palabras a las que deberían prestar atención los españoles de un siglo más tarde:

    España se disuelve, y se disuelve por falta de un ideal colectivo español, de la conciencia de una misión común española en la historia. ¿La creará el federalismo? Todo lo contrario. Con ese grupito de parlamentillos, de pequeños parlamentos regionales –o nacionales, nos es igual– sobre los que haya una especie de Reichstag, de Dieta del Estado español, no se corregirá ninguno de nuestros males, sino que se agravarán más bien. Y si no, al tiempo.
     
    http://www.libertaddigital.com/opinion/jesus-lainz/basta-ya-de-federalismo-82256/

  116. “Francia y Alemania fulminadas por gobiernos judíos: Pollito Macron nombra primer ministro a Édouard Philippe otro judío compañero de la banca Rothschild France”.
    https://eladiofernandez.wordpress.com/2017/05/15/francia-y-alemania-fulminada-por-gobiernos-judios-pollito-macron-nombra-primer-ministro-a-edouard-philippe-otro-judio-companero-de-la-banca-rothschild-france/

  117. EL PENTÁGONO TIENE A VENEZUELA EN EL PUNTO DE MIRA
    Recientes sucesos de violencia ocurridos en Venezuela, impulsados por sectores radicales de la derecha, han propiciado la apertura de una discusión por parte de sociólogos, politólogos, periodistas e intelectuales nacionales y extranjeros. El periodista, investigador y experto en el área geopolítica, Thierry Meyssan, advirtió que estos actos forman parte de una estrategia diseñada por el Gobierno de Estados Unidos para realizar una intervención militar, similar a las que han ocurrido en países del Medio Oriente y del norte de África, producto de las campañas para enfrentar pueblo con pueblo y pueblo con gobiernos, cuyos hechos fueron conocidos como la Primavera Árabe.

    http://borakruo.blogspot.com.es/2017/05/el-pentagono-tiene-venezuela-en-el.html

  118. Catlo dice:

     
    El hachazo a la libertad en Intenet que prepara Uropa con la excusa de los derechos de autor:
    Participe aquí en la defenesa de la libertad en internet: https://paperstorm.it/
     
    Crees que no te afecta la reforma contra los derechos de autor? Piensa en esto: si has usado las redes sociales, compartido un enlace, creado un meme divertido, subido un video alucinante o apreciado toda la creatividad que te ofrece Internet, sí te afecta la reforma de los derechos de autor.
    ¿Tú también crees que nadie sale ganando cuando se suprime la creatividad?
    Los denominados filtros de subida obligarán a las plataformas online a controlar el contenido que publicas, suprimiendo la creatividad y creando una cultura prohibitiva de innovación y expresión en línea.
    ¿Te gusta compartir y recibir información en línea?
    La proposición de introducir un nuevo “derecho de proximidad para los editores de prensa” dificultaría aún más compartir y acceder a las noticias y a la información en línea.
    ¿Tú también crees que los artistas, innovadores y creadores son importantes?
    El contenido generado por los usuarios es una parte muy importante de internet. Deberíamos adaptar los derechos de autor a la forma en la que se mezcla y comparte la información hoy en día y tratarla como una forma de expresión — ya sea un comentario político o puramente cómico.
    Si has contestado que sí, te interesará la reforma sobre los derechos de autor.
     
    https://www.changecopyright.org/es/#get-involved

  119. Catlo dice:

     
    Blogs como este pueden verse afectados de forma muy grave si prosperan los planes de control que preparan los burórcratas de la UE.

  120. lead dice:

    [El derecho de rebeliòn en la tradición de la civilización occidental]

    Pío Moa @8:49

    Completamente de acuerdo, como también lo señaló yo en mis tres comentarios de arriba sobre el derecho de rebelión: a la ilegitimidad de origen se sumó la  ilegitimidad de ejercicio y, en tales circunstancias, de acuerdo con la doctrina sentada por diversos autores inscritos en la tradición de la civilización occidental –incluída la tradición liberal, con John Locke a la cabeza–, tal como destaco en mis comentarios, es plenamente legítimo el derecho de rebelión. Estimo  que esta puntualización,  que yo nunca he visto así de explícita, es fundamental hacerla frente a la omnipresente versión dominante en casi todos los círculos intelectuales y de formación de opinión de todo el mundo.

  121. Catlo dice:

     
    En el centro de cualquier construcción civilizatoria, es decir no autodestructiva para la humanidad, está el reconocimiento y la simbolización de la diferencia sexual, algo que está en la biología humana pero que debe ser convertido en cultura y en sentido para poder ser vivido de forma no destructiva. La otra gran cuestión que es profundamente elaborada por cualquier civilización es la de la maternidad como función sagrada, al garantizar la perpetuación de la especie, y la de la función paterna como la que introduce la ley de la propia civilización en la privilegiada relacion de la madre con la cría. Ser padre es por eso algo bastante más difícil de lo que parece en una época como ésta en la que se ha desacralizado la maternidad y se ha desprestigiado al padre. El resultado es la proliferación de las psicopatías y la acleración del suicidio de la civilización occidental.
     

  122. lead dice:

    Nada menos que la Inglaterra y la Francia modernas y toda una nueva nación de la entidad histórica de los Estados Unidos de América se fundamentan en ese “derecho de rebelión”. Por el contrario, la Unión Soviética fue el resultado de un golpe de Estado contra la legítima Asamblea Constituyente rusa, golpe dado por los bolcheviques de Lenin al resultar que éstos no la dominaban al no haber ganado las elecciones a la misma.

    La objeción formal que se puede formular al naciente régimen tras la victoria del bando nacional (“nacionalista” en las versiones foráneas de nuestra guerra) es que éste no revalidase electoralmente su victoria tras un cierto tiempo. Y digo “formal” porque en el terreno real habría sido prácticamente imposible tener unas elecciones con la presencia de toda la pluralidad política de la sociedad, dado que prácticamente todas fuerzas de la “izquierda” estaban invalidadas desde el punto de vista de una democracia liberal al haberse sumado desde Febrero de 1936 (y algunas desde Octubre de 1934 o incluso desde 1932) a proyectos revolucionarios contrarios a los valores de la civilización occidental  (como los marxistas y los anarquistas). Cualquier vuelta a una normalidad democrática tendría que haberse basado en la ilegalización de los Partidos del Frente Popular por su participación activa en proyectos revolucionarios de corte totalitario. Tampoco se hizo en la Transición, sumo error que estamos (y seguiremos) pagando pues el PSOE, el PCE (ahora en Podemos) y ERC reclaman una supuesta legitimidad histórica como supuestos continuadores de la legitimidad de la II República ¡¡¡contra la que se levantaron en armas en Octubre del 34 para derribarla!!! Mal arreglo tiene esto mientras se siga aceptando la gran mentira de que los Partidos del mal llamado bando “republicano” lucharon por defender la II República  (ni uno solo de ellos, ni uno, lo pretendió, como consta en apabullantes pruebas historiográficas; y para rematarlo, el ignorante e inepto de Rajoy da a los sucesores de aquellos Partidos el arma de la “Ley de la Memoria Histórica”, que pudo derogar de un plumazo en 2012 con su mayoría absoluta; éstos han heredado la torpeza de la CEDA –y de las fuerzas monárquicas de 1930 y comienzos del 31– para tratar con las “fuerzas del cambio”…a peor).

  123. lead dice:

    Y digo “formal” porque en el terreno real habría sido prácticamente imposible tener unas elecciones con la presencia de toda la pluralidad política de la sociedad, dado que prácticamente todas las fuerzas de la “izquierda” estaban invalidadas desde el punto de vista de una democracia liberal al haberse sumado desde Febrero de 1936 (y algunas desde Octubre de 1934 o incluso desde 1932) a proyectos revolucionarios contrarios a los valores de la civilización occidental  (como los marxistas y los anarquistas). 

  124. Catlo dice:

     
    Los golpistas se sienten respaldados por Rajoy y Soraya:
     
    Puigdemont: ‘El Gobierno reconoce la posibilidad del referéndum’

  125. jaquejaque dice:

    como siempre Moa, al hablar del feminismo, se fabrica caricaturas, simplifica, ignora y tergiversa un fenómeno mucho más complejo, y con muchas mas connotaciones positivas que su reduccionista y sesgado resumen proponen.
    Le desafío a que encajone en su lecho de Procusto actitudes, valores y visiones como ésta que pudiésemos llamar “ecomaternismo”:
    http://www.tenemostetas.com/p/el-libro.html

  126. Alexander dice:

    Pasar de un pais feudal, con un pasado preponderantemente monárquico a una república es harto complejo. La inercia histórica estaba en contra de los repúblicanos, de hecho el origen ilegítimo y violento de la segunda república es evidente. El designio como diría don Pio de una república cancerosa nacida de la violencia era ese: “Quién a hierro mata, a hierro muere”.

  127. pbrd_87 dice:

    A raíz del tema tratado en el ultimo programa, la II guerra mundial. 
     

    Que piensa usted sobre la tesis que expone Eslava Galan en sus libros donde dice que uno de los motivos por el que el eje perdió la II guerra mundial fue que solo disponían del 3% del petróleo mundial, teniendo en cuenta que su sector armamentístico (aviones, tanques…) dependía de ello.

  128. Filaletes dice:

    15.00

     
    Nadie discute, desde luego, que para la inmensa mayoría de varones, como para los seres humanos en general, la creatividad, la autonomía y la independencia son extremadamente limitadas. Es burdamente trivial, pues basta alzar la vista para constatarlo, como en este foro, por ejemplo. Pero que esas cualidades se han dado de manera mucho más sobresaliente en el género masculino es indudable. Son personas siempre excepcionales, pero es bastante claro que esas excepciones se han dado más entre los varones. De todos modos, por término medio, la inmensa mayoría de varones son mediocres (e incluso mucho menos que eso) y son superados claramente por las mujeres. Pero en las cotas más elevadas en diversas actividades intelectuales, científicas y artísticas la presencia del varón egregio es con diferencia más frecuente y descollante. Y es en este sentido que las feministas envidian al hombre, pues consideran intolerable que la historia de los hitos y logros más elevados de la cultura esté copado por varones. Basta revisar la historia de la filosofía y de las matemáticas, entre otras actividades. Lo cual no es óbice, por supuesto, para que también en esas actividades haya mujeres ilustres y sobresalientes, muchísimo mejores que la inmensa mayoría de hombres que consagran su vida a ellas.
     
    Tampoco es demasiado claro por qué los machistas odian la maternidad. Más bien consideran a la mujer en general como un ser inferior y la tratan en consecuencia. Pero la maternidad en sí misma no es despreciada como tal. Es más, la consideran una actividad indispensable y de exclusiva responsabilidad de la mujer, no sólo, por supuesto, en que lo concierne al embarazo y el parto, sino también en las consecuencias y labores que derivan de la maternidad. Por eso mantienen a la mujer al margen de otras actividades, a fin de que no haga nada otra cosa sino consagrarse a esa función esencial para la persistencia de la especie y la prolongación de los propios genes. Toda distracción respecto de esa labor no es admitida y es castigada, si es necesario. Desde luego, no soportan que sus mujeres les puedan hacer sombra, pero en realidad es una conducta que arraiga en una visión ancestral de corte casi biológica que deslinda de manera muy nítida y rígida los papeles de cada sexo. De modo que debe evitarse, por todos los medios, que la mujer se distraiga de su función reproductiva, maternal y de cuidado de los hijos, tan sumamente importante y vital para la preservación del linaje. Es cosa de comparar los índices de natalidad de los países y de regiones del globo donde el machismo está asentado con una fuerza y firmeza casi inamovible, como los países árabes y musulmanes, con lo que sucede en Europa occidental, donde hay bajísimos nacimientos y donde se el fenómeno, del que alertaba Spengler, de la “infertilidad” de la mujer. De modo que la tasa de nacimientos (de la población nativa) es incluso insuficiente para compensar la tasa de defunciones. Me parece que para el caso de España hay un libro que trata precisamente este tema: el suicidio demográfico español. Este es un problema no menor si se piensa en el inmenso temor que despierta la islamización de Europa en grupos políticos de extrema derecha como el Frente Nacional de Le Pen en Francia.
     

    Normal
    0

    21

    false
    false
    false

    ES
    X-NONE
    X-NONE

    /* Style Definitions */
    table.MsoNormalTable
    {mso-style-name:”Tabla normal”;
    mso-tstyle-rowband-size:0;
    mso-tstyle-colband-size:0;
    mso-style-noshow:yes;
    mso-style-priority:99;
    mso-style-parent:”";
    mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
    mso-para-margin-top:0cm;
    mso-para-margin-right:0cm;
    mso-para-margin-bottom:10.0pt;
    mso-para-margin-left:0cm;
    line-height:115%;
    mso-pagination:widow-orphan;
    font-size:11.0pt;
    font-family:”Calibri”,sans-serif;
    mso-ascii-font-family:Calibri;
    mso-ascii-theme-font:minor-latin;
    mso-hansi-font-family:Calibri;
    mso-hansi-theme-font:minor-latin;
    mso-fareast-language:EN-US;}

     

  129. lead dice:

    Alexander @15:17

    España era en 1900 la décima Economía del mundo, posición que mantuvo (e incluso mejoró) gracias (1) a nuestra neutralidad en la Primera Guerra Mundial, y (2) al impresionante desarrollo económico durante la Dictadura de Primo de Rivera, con tasas de crecimiento récord del mundo.

  130. lead dice:

     
     

    28
    lead dijo el día 25 de Octubre de 2009 a las 21:00:
    [Economía y tiempo del 98]
    .

    Artículo de Martínez Soler (con referencia a varios economistas españoles) sobre la evolución de la economía española a finales del XIX y principios del XX, economía que no es tan diferente de la de los países de su entorno. España, como acabo de señalar, era en 1900 la 10ª economía del mundo, hecho objetivo desconocido por nuestros egregios ignorantes e irresponsables de la generación del 98:
    .

    http://www.matices.de/17/17secono.htm

  131. lead dice:

     
     

    33
    lead dijo el día 25 de Octubre de 2009 a las 21:45:
    [Hablemos de Economía, por ejemplo. Pero, el 98 tampoco fue exclusivamente español]
    .

    [Estos son párrafos de un libro de historia económica que enlacé el pasado Diciembre y que entonces puse en el blog]
    .

    ¿Es España económicamente diferente? 

    “¿por qué, tras un siglo de inquietante arcaísmo, comienza a modernizarse aceleradamente la población española precisamente con el cambio de siglo?” Desde luego, los datos prueban que “la natalidad y la mortalidad comienzan a caer de modo paralelo hacia 1900 hasta colocarnos hoy cerca de la norma europea”. Pero como dice Joaquín Arango: “La demografía se nutre de los dos principales ingredientes de las novelas policíacas, sexo y muerte”. Y muchas veces lleva también ciertas dosis de misterio. 

    A la pregunta ¿es España económicamente diferente del resto de Europa?, Gabriel Tortella nos responde que “la historia económica española presenta peculiaridades, pero, en conjunto, se ajusta bastante al patrón de la Europa occidental meridional”. Vicens Vives resume con gran precisión los rasgos característicos de la economía española en el salto del siglo XIX al XX que nos pueden servir de guía: “Un caso típico de industrialización en un área mediterránea con escasa densidad demográfica, defectuoso reparto del suelo agrícola, débil capacidad de consumo, bajo nivel técnico y notoria deficiencia del sentido económico moderno, en gran parte del pueblo español y en las altas esferas de la Administración.” Que España no es un caso extraordinario o exótico en su desarrollo económico a largo plazo lo muestra la evolución casi paralela de las curvas de renta por habitante de España, Italia y Francia durante los últimos decenios del siglo XIX y primeros del XX. También podemos tomar una foto fija en el cambio de siglo o, si queremos, dos años antes, en pleno desastre del 98. Si tomamos la renta por habitante de Gran Bretaña como punto de referencia, igual a 100, la renta per capita española en 1900 era de 41,2 equivalente a la de Italia, con 41,9, y casi el doble que la portuguesa, con 25,4. Estados Unidos tenía entonces una renta por habitante de 96,7, acercándose a la de Gran Bretaña, seguido de Francia, con un 62,4 y Alemania, con un 59,1 (Prados de la Escosura, 1993). 

    Si recurrimos a la autoridad del profesor Carreras, la evolución del índice de producción industrial y el proceso de desarrollo económico (antes de la guerra civil y de la “larga noche de la industrialización” que supuso la autarquía de postguerra) apenas se vieron alterados por el desastre del 98. “No existe” – según Carreras – “discontinuidad alguna en el ritmo de crecimiento industrial en torno a 1900, ni en torno de 1890 o 1906. (…) Lo que hay en los noventa años anteriores a la Guerra Civil (…) es un largo período de crecimiento, unas veces algo más rápido, otras algo más lento, que da a entender que la tradición industrializadora es larga en España.” Los datos económicos, antes y después del 98, muestran una evolución de la economía española con peculiaridades propias pero, en general, muy semejante a la de sus vecinos e igualmente sensible a la influencia de los ciclos y tendencias del exterior. ¿Qué es lo que nos diferencia tanto de los demás países en el fin de siglo? A primera vista, podría ser el llamado Desastre del 98, la “quiebra del 98” – como la llamó Tuñon de Lara – que dejó a España moribunda o “sin pulso”, como la describió el conservador Francisco Silvela, tras la derrota militar frente a los Estados Unidos y la pérdida de los últimos restos del imperio colonial. 

    Pero ya se encargó Jesús Pabón de recordarnos que el 98 tampoco es algo exclusivamente español sino que es “un acontecimiento internacional” y que, en años distintos y próximos, muchos países sufrieron fenómenos semejantes al nuestro. Basta con citar el reparto de las colonias portuguesas entre Francia y Gran Bretaña poco antes del 98: el desastre de Italia en Abisinia en 1896; el de Francia en Egipto en el mismísmo 1898, y que también conmocionó a todo el país; el de Rusia con la guerra de Crimea o el fin de shogunato en Japón. Se mire por donde se mire, la revisión histórica reciente del salto económico del siglo XIX al XX, realizada con datos estadísticos cada día más elaborados y ajustados a la realidad, nos permite aventurar que España no fue un caso anómalo y excepcional sino muy semejante al resto de Europa y más parecido aún a los países de su ‘variante mediterránea’.
     

  132. Pío Moa dice:

    España no era ningún país feudal antes de la república. Y la república hundió la economía española: los niveles de hambre retrocedieron a los de 30 años atrás. 

    En cuanto a que Alemania se encontró con un problema a causa del petróleo, es una obviedad, pero la guerra empezó a perderla antes de sufrir una gran carestía de petróleo. Cierto que tuvo oportunidad de hacerse con el de Oriente Medio y de paso amenazar al ruso del Cáucaso si Hitler hubiera destinado algunas divisiones más al Afrika Korps, como sugería  Raeder, pero prefirió dejar el Mediterráneo a su amigo Mussolini y limitarse a ayudarle.

       En cuanto tuvo encima los recursos del Imperio inglés, de la URSS y de Usa, el camino a la derrota estaba servido, tardase más o menos, y eso ocurrió a finales de 1941. En todo caso lo sorprendente es que resistiese tanto tiempo. 

  133. Pío Moa dice:

    Es un error típico, liberal y marxista, creer que la economía es la base explicativa de la historia.

  134. lead dice:

    Para entender la falsedad de la supuesta “anormalidad” española, acusación infundada de regeneracionistas y demás ignorantes en materia económica (la mayoría de los miembros de las generaciones de 98 y del 14, Ortega y Azaña entre éstos):
     
     
    104

    lead dijo el día 26 de Octubre de 2009 a las 18:25:
    [El Despegue o take off. ¿Anormalidad española? ¿Qué anormalidad?]

    manuelp #46 dice:

    En la economía, tampoco estaba España para tirar cohetes. Hasta la década de 1960 no se puede hablar de un verdadero despegue de la nación.

    Es cierto que con el Plan de Estabilización de 1959 (debido al profesor Ullastres), que liberaliza la economía española, se produce un desarrollo económico impactantre, con tasas de incremento del PIB sólo vistas hasta esas fechas en Japón. Pero para que eso fuera posible, la economía española tenía que haber alcanzado ya la etapa del despegue en sentido estricto, es decir, la conocida 3ªetapa (take off) del modelo de W. W. Rostow:

    Rostow designa con la expresión “despegue” (“take off”) la tercera fase, durante la cual la economía ve duplicada su tasa de inversión (al igual que el avión, la economía despega después de haber rodado a una velocidad crítica).

    http://www.economia48.com/spa/d/despegue-take-off/…

    Cuando yo estudiaba Economía, en los primeros años 60, como parte de las materias de Ingeniería Industrial, el catedrático (que después ganaría la cátedra de Castañeda, al jubilarse éste) ya nos señalaba que el “despegue” español, según el modelo de Rostow, se había producido a finales del siglo XIX (al igual que en Rusia, cuestión que indignaba a los marxistas del lugar para los que el despegue ruso se hizo con Stalin; craso error, por supuesto, como señalé hace unos días):

    Cuando termina el siglo XIX, algunos países más, o zonas de estos países, estaban en los inicios del “take off”. El resto de Escandinavia, el Norte de Italia y España determinadas áreas de los Imperios ruso y austro-húngaro y Argentina.

    http://www.artehistoria.jcyl.es/historia/contextos…

    España:

    http://www.artehistoria.jcyl.es/historia/contextos…

    Rusia:

    http://www.artehistoria.jcyl.es/historia/contextos…

    Como he señalado ayer mismo (mis posts #’s 28, 33, 36 y 40), la evolución de España hay que estudiarla comparadamente con el resto de países de su entorno europeo. Tal comparación muestra la normalidad del desarrollo económico español, más retrasado que las primeras grandes economía europeas de la época contemporánea (Reino Unido, Francia y Alemania) pero similar al de Italia y más adelantado que cualquier economía de la Europa del Este y las otras del Mediterráneo).

    Los obreros industriales españoles han tenido unas condiciones de vida similares a las de los otros países para la etapa similar de desarrollo. Y lo mismo, los del campo (Levante, Cataluña, Castilla la Vieja, Navarra, Santander, etc.) con la notable excepción de los campesinos andaluces y extremeños, éstos con una condiciones similares a las de los del Mezzogiorno italiano y las de los países balcánicos, así como los de Portugal.

    Las etapas del desarrollo han producido (y se están produciendo ahora en muchos países) situaciones sociales parecidas. La supuesta excepcionalidad española, según la veían nuestros egregios escritores del 98, entre otros, es que España se había comparado favorablemente (y superado) a los restantes países europeos durante la Edad Moderna (desde finales del siglo XV hasta mediados del XVIII). 

    Pero una vez perdido el tren de la modernidad industrial a comienzos del XIX, forzar la comparación con el Reino Unido, o Francia o Alemania, que ya habían despegado de forma apabullante, era ahondar en un inútil y estéril pesimismo. España no tenía ningún problema ni enfermedad histórica especial: era uno más de los muchos países europeos que tenía que cubrir a marchas forzadas las etapas del desarrollo. De ser alguno, ése era el “problema”: acostumbrarse a que, habiendo sido el número 1, ahora éramos uno más. No hace falta ser Ortega y Gasset, o Unamuno o Azaña o Ganivet para entenderlo; sin embargo, ellos no lo entendieron, provocando un espeso manto de pesimismo y derrotismo en todo el país (excepto en los empresarios de muchas partes de España, que, en el consabido entorno de incertidumbre y riesgo, cumplieron con su tarea histórica de crear riqueza para todos, a pesar del diletantismo exquisito de nuestros egregios pesimistas).

  135. lead dice:

    Sr. Moa, ¿ se puede quitar la “moderation” del comentario en 16:20?

  136. lead dice:

    Es cierto que con el Plan de Estabilización de 1959 (debido al profesor Ullastres), que liberaliza la economía española, se produce un desarrollo económico impactante, con tasas de incremento del PIB sólo vistas hasta esas fechas en Japón. Pero para que eso fuera posible, la economía española tenía que haber alcanzado ya la etapa del despegue en sentido estricto, es decir, la conocida 3ªetapa (take off) del modelo de W. W. Rostow:

    Rostow designa con la expresión “despegue” (“take off”) la tercera fase, durante la cual la economía ve duplicada su tasa de inversión (al igual que el avión, la economía despega después de haber rodado a una velocidad crítica).
    http://www.economia48.com/spa/d/despegue-take-off/…
    Cuando yo estudiaba Economía, en los primeros años 60, como parte de las materias de Ingeniería Industrial, el catedrático (que después ganaría la cátedra de Castañeda, al jubilarse éste) ya nos señalaba que el “despegue” español, según el modelo de Rostow, se había producido a finales del siglo XIX (al igual que en Rusia, cuestión que indignaba a los marxistas del lugar para los que el despegue ruso se hizo con Stalin; craso error, por supuesto, como señalé hace unos días):
    Cuando termina el siglo XIX, algunos países más, o zonas de estos países, estaban en los inicios del “take off”. El resto de Escandinavia, el Norte de Italia y España determinadas áreas de los Imperios ruso y austro-húngaro y Argentina.
    http://www.artehistoria.jcyl.es/historia/contextos…

  137. lead dice:

     

     
    110
    lead dijo el día 26 de Octubre de 2009 a las 19:56:
    [Historia industrial española: arranque en el primer tercio del siglo XIX]

    Los primeros hornos altos los instala en Málaga, en 1831, la familia Larios; los rápidos avances tecnológicos dejan pronto obsoletas esas instalaciones:

    En 1831 se instala en España el primer alto horno, el de La Constancia, en Málaga. La primera región siderúrgica que se instala en España aparece en Andalucía pero la falta de mineral y de carbón dará al traste con ella.

    http://club.telepolis.com/geografo/regional/espa/i…

    La élite burguesa del XIX, liderada por las familias Heredia, Loring, Huelin y Larios, impulsó a Málaga como potencia industrial y metalúrgica: ‘Marbella tuvo los primeros altos hornos de España, mucho antes que el País Vasco’,

    http://foros.diariosur.es/los-donuts-sevilla-malag…

  138. lead dice:

    lead dijo el día 6 de Diciembre de 2008 a las 15:50:
    [Desarrollo económico]

    Dice Moa que el desarrollo económico español comenzó hacia 1954, se supone que en consonancia con el desarrollo europeo financiado por el Plan Marshall (es decir, dinero de los contribuyentes americanos). Pero, hablando de consonancia con el resto de Europ, vuelvo a poner mis posts #187 y siguientes, de anoche, para “desfacer” el entuerto ese de “la pobreza y el atraso español con el que se encontró la República”, máxima necedad de las necedades que se estrella con los datos verificables de la evolución de la economía española (hablo de datos y no de subjetivas, y por tanto, inválidas, impresiones).

    [España, 10ª economía en 1900]

    jflp dice en #183:

    Como vengo denunciando, en solitario, se generaliza la situación de comarcas andaluzas o extremeñas al resto del país.

    Yo también suelo señalar ese desenfoque. España era, en 1900, la décima economía del mundo. Lo que se ve en cualquier ciudad española, hecho en la última parte del XIX y primera parte del XX, hasta la proclamación (ilegal e ilegítima) de la II República, no autoriza a hablar de un país subdesarrollado, pobre, miserable, atrasado y todos esos epítetos. Los que lo dicen o no conocen España o sus anteojeras ideológicas les impide apreciar el notable desarrollo español en el período citada, i.e., la segunda mitad del XIX y primer tercio del XX, período que ha sido muy estudiado por los economistas españoles.

    Un texto mío de hace casi un año:

    Desde los primeros años 2000, España acarició la idea de incorporarse al G-7, suponiéndose que, al valorar la economía sumergida (como se hizo con Italia para permitirle el sorpasso al Reino Unido en los 90), España había superado a Canadá, supuesta 7ª economía del mundo.
    Según las recientes estadísticas del Banco Mundial, España es la 9ª economía, prácticamente ex-aequo con Canadá, la 8ª; pero retrocede dos puestos si la contabilidad se hace con los Indices de Poder de Compra:

    http://www.cotizalia.com/cache/2008/02/20/77_espan….

    Lo curioso es que España ya era en 1900 la décima economía del mundo, según estudios económicos retrospectivos ingleses, situación que mejoró con la neutralidad en la I Guerra Mundial y con la Dictadura de Primo de Rivera (ahora no encuentro la referencia del estudio inglés). Y lo cierto es que los españoles no tenían conciencia en 1900 de su verdadera posición económica, atrapados por las lacerantes imágenes de la pobreza, real, del campo andaluz y extremeño, como si el campo del mezzogiorno italiano o gran parte del campo francés [o de los Appalaches estadounidenses] estuviera en mucho mejor situación; de hecho, los egregios pensadores, escritores y regeneracionistas de la generación del Desastre, 1898, y de la generación de 1914 construyeron todo su mundo virtual sobre el supuesto fracaso de España.

    Prácticamente todos ellos (con la excepción, quizá, de Ramiro de Maeztu) lo ignoraban todo de la economía (y no digamos de la ciencia y la técnica), proponiendo recetas tipo “cirujano de hierro” (Joaquín Costa) o Reforma Agraria, muy alejadas de las políticas económicas necesitadas por un país que, según el modelo de “despegue” (take-off , según la analogía de la aviación, es decir, punto en que un avión ya consigue volar y no caerse) del economista americano W W Rostow, en esa fecha de 1900 ya había conseguido el “take-off” (por cierto, según Rostow, a finales del siglo XIX, también el Imperio Ruso había conseguido el “despegue”, con lo que la Revolución bolchevique retrasó el desarrollo de Rusia hacia una etapa de “consumo de masas”, última del modelo Rostoviano, y eso, además, a un coste de decenas de millones de muertes violentas en las etapas de Lenin y Stalin). ¡Qué cosas!.

  139. ¡USA es una maldita cloaca…!

    Fuentes del FBI pulverizan la ‘trama rusa’. ‘¿Quién mató a Seth Rich?’
    El empleado del Comité Nacional Demócrata (DNC) Seth Rich fue la fuente de los célebres correos filtrados a WikiLeaks.

    http://gaceta.es/noticias/fuentes-fbi-pulverizan-trama-rusa-mato-seth-rich-20052017-1331

  140. lead dice:

    Una serie de creencias han estado instaladas en la historiografía española y en la “mente colectiva” española (intelectuales, profesores, periodistas, público, en general) : “España era un país pobre y atrasado”, que España ha sido, dentro de Europa, una “anomalía histórica“, que la decadencia “comenzó a mediados del siglo XVII y sólo se empezó a superar bien entrado el siglo XX”. Incluso, un conjunto de notables literatos  e intelectuales, de las generaciones del 98 (1898) y del 14 (1914), elaboraron una serie de teorías sobre el “desastre”, queriendo significar ”el atraso secular de España”, y, a continuación, como los “arbitristas” de los siglos XVI y XVII, se empeñaron en una serie de remedios de todo tipo (político, económico, “regeneracionista”, etc.) a cual más extravagante. Eso mitos y creencias estuvieron, por ejemplo, muy vivos durante la II República y la Guerra Civil, presentada ésta (y todavía lo es en libros de fecha actual) como “una consecuencia del atraso español y de las injusticias sociales”.
     
    Aunque la historiografía económica va situando las cosas en su sitio –España, como otro país más de la Europa occidental y como cualquiera de ellos, con sus particularidades– sin embargo, los mitos y creencias arraigados en la “mente colectiva” siguen ahí,  casi los mismos que hace décadas (o siglos, algunos de ellos).

  141. Alexander dice:

    lead dice:
    20 mayo, 2017 a las 16:03

    Me reafirmo en que en el año 1936, España era un pais feudal. Salvo las grandes capitales claro está. Y recuerdo perfectamente tu lección de economia hablando sobre el atraso económico y social de ciertos estados norteamericanos similares a extremeños y andaluces.

    Cualquier americano de clase media que viajara por España en los años treinta observaba las grandes diferencias que había entre la vida casi europea de un madrileño o barcelones y la de un españolito del campo de Andalucia o Extremadura. Supongo que cuando Lenin hablaba de la Rusia del Mediterraneo tendria algún dato en lo que sustentarse.

  142. Alexander dice:

    Es muy posible Lead que mi opinión esté basada en mitos más propios de mi ignorancia y de mi propia experiencia personal. Como te considero una autoridad en este tema subrayo tus argumentos para intentar rebatirlo si tuviera tiempo y fuera posible.
     

  143. Alexander dice:

    “Lo  primero que hay que señalar es que España es un pais con economia subdesarrollada, primitiva, dividido en dos sectores bien delimitados. Arriba están las clases altas y medias, es decir el quinto de la población, que votan, leen periódicos ,compiten por los empleos que da el gobierno y son en principio los que administran los asuntos todos del pais. Abajo están los campesinos y los obreros, que en los tiempos normales no sienten interés por la política, muchas veces no saben siquiera leer y se atienen estrictamente a sus asuntos personales. Entre estos dos mundos, diferentes en absoluto, hay un foso, imperfectamente colmado por los pequeños comerciantes y artesanos.”
     

  144. Alexander dice:

    Gerald Brenan, Laberinto Español, pg 126.

  145. Alexander dice:

    Si Cataluña y el Pais Vasco se independizarán en próximos años, la posición de privilegio de la economia española bajaria muchos enteros. Entonces podriamos llegar a la conclusión que la economía de la mayoria de las regiones españolas estaría bastante por debajo de la Unión Europea.
     

  146. Alexander dice:

    ¿La muerte de Stalin en 1953 fué el pistoletazo de salida para la entrada de EE.UU en la vida politica y económica española?. Tenemos que darle las gracias a la muerte de Stalin de que la economia española despertará?.
    Recuerdo que en los acuerdos de Yalta, (1945)el gran opositor al general Franco en realidad fue Stalin. Este Stalin se tenia que haber muerto mucho antes y ya no lo digo por las decenas de millones de seres humanos que masacró…

  147. Pío Moa dice:

    Tanto Usa como Inglaterra, Francia etc., tenían zonas muy deprimidas y en los años 30 el paro hacía estragos en todos ellos. España era un país cuya economía e industria había prosperado enormemente en la dictadura de Primo de Rivera, y más lentamente en la Restauración. Llamar feudal a España es una idiotez, aunque muy difundida. Una idiotez de origen marxista, precisamente.  El problema era probablemente el excesivo proteccionismo a la industria de Barcelona y Vizcaya, que hacía que el resto tuviera que pagar demasiado caros unos productos de menor calidad que los que podían importarse. Esta era una política correcta para poner en pie una industria nacional (así se hizo en Usa o Alemania, y a su modo también en Inglaterra)  pero al ser excesiva y demasiado prolongada frenó la innovación y creó un mercado cautivo y explotado, sin que la industria saliese apenas de aquellas provincias. Solo cuando fue abolido el arancel Cambó, en 1960, la industrialización progresó notablemente en muchos otros lugares.

       Por otra parte, los desinformados creen que en Inglaterra, Alemania, Usa etc., la industria y el nivel de vida estaban uniformemente distribuidos por todas partes, y no es así: había zonas muy industrializadas y otras muy atrasadas técnicamente, zonas ricas y zonas deprimidas. Como ahora mismo, por lo demás. En Inglaterra la antigua industria se ha ido a pique, y la zona de Londres es mucho más rica que el resto.

  148. Pío Moa dice:

    Qué tendrá que ver Stalin con la economía española. En fin, que este hombre siga con sus lucubraciones

  149. Pío Moa dice:

    La economía española se recuperó de forma muy notable ya en los años 40, y en los 50 adquirió un ritmo muy fuerte, aunque la receta llamada autártica se agotó hacia finales de la década, como sucede con todas las recetas económicas. http://www.libertaddigital.com/opinion/historia/los-40-y-50-anos-perdidos-del-franquismo-1276239136.html

  150. Pío Moa dice:

    autárquica

  151. Alexander dice:

    Muerte de Stalin 1953.
    Acuerdo España-Estados Unidos de las Bases.  1953.
    ¿Coincidencia?. Si.
     

  152. Alexander dice:

    La muerte de Stalin en 1953 fué la consecuencia de que los EE.UU se atrevieran a firmar un acuerdo con España. No lo sé. Ni siquiera sé las fechas exactas de la muerte de Stalin ni la firma de ese tratado. Solo me he fijado en la coincidencia de las fechas.

  153. Alexander dice:

    2016

     
    1.113.851M.€
    3,2%

    2015
    1.075.639M.€
    3,2%

    2014
    1.037.025M.€
    1,4%

    2013
    1.025.634M.€
    -1,7%

    2012
    1.039.758M.€
    -2,9%

    2011
    1.070.413M.€
    -1,0%

    2010
    1.080.913M.€
    0,0%

    2009
    1.079.034M.€
    -3,6%

    2008
    1.116.207M.€
    1,1%

    2007
    1.080.807M.€
    3,8%

    2006
    1.007.974M.€
    4,2%

    2005
    930.566M.€
    3,7%

    2004
    861.420M.€
    3,2%

    2003
    803.472M.€
    3,2%

    2002
    749.288M.€
    2,9%

    2001
    699.528M.€
    4,0%

    2000
    646.250M.€
    5,3%

    1999
    594.316M.€
    4,5%

    1998
    554.042M.€
    4,3%

    1997
    518.049M.€
    3,7%

    1996
    487.992M.€
    2,7%

    1995
    459.337M.€
    5,0%

    1994
    425.089M.€
    2,4%

    1993
    425.936M.€
    -1,0%

    1992
    463.263M.€
    0,9%

    1991
    443.715M.€
    2,5%

    1990
    401.686M.€
    3,8%

    1989
    357.882M.€
    4,8%

    1988
    302.674M.€
    5,1%

    1987
    263.138M.€
    5,5%

    1986
    243.382M.€
    3,3%

    1985
    226.288M.€
    2,3%

    1984
    207.776M.€
    1,8%

    1983
    182.781M.€
    1,8%

    1982
    190.291M.€
    1,2%

    1981
    173.339M.€
    -0,1%

    1980
    159.100M.€
    1,3%

    1979
    87.057M.€
    0,0%

    1978
    74.420M.€
    1,5%

    1977
    60.793M.€
    2,8%

    1976
    47.918M.€
    3,3%

    1975
    39.819M.€
    0,5%

    1974
    33.916M.€
    5,6%

    1973
    27.695M.€
    7,8%

    1972
    22.960M.€
    8,1%

    1971
    19.564M.€
    4,6%

    1970
    17.341M.€
    4,2%

    1969
    15.703M.€
    8,9%

    1968
    13.715M.€
    6,6%

    1967
    12.148M.€
    4,3%

    1966
    10.727M.€
    7,2%

    1965
    9.246M.€
    6,3%

    1964
    7.972M.€
    5,3%

    1963
    7.124M.€
    9,6%

    1962
    6.028M.€
    10,0%

    1961
    5.167M.€
    11,8%

    La ayuda norteamericana en el año 1953 fué del 20% de toda la economia nacional para un periodo de cinco años. Es decir, la ayuda americana suponia un 5% del PIB anual. No está nada mal el empujoncillo.
     
     

  154. El precio lo pagó España por dejar que los useños instalasen bases en nuestro territorio nacional. Dicho esto, hay que reconocer sostener el 100% de la soberanía y la independencia, cuando el pueblo se enfrente a un futuro incierto de atraso, y de pobreza en general. De nada vale presumir que ha triunfado determinada ideología o revolución, a costa del sufrimiento de la gente…

  155. Me temo que el mensaje anterior ha salido un poco defectuoso, ruego me perdonen. Pero, creo que se entiende la idea… Ninguna ideología vale el atraso y el sufrimiento de los ciudadanos, y mucho menos de los niños…

  156. Alexander dice:

    Si nos limitamos a comparar los extremos del siglo la clasificación de los niveles de bienestar materiales es muy expresiva.

    En 1913 el país más rico de Europa era el Reino Unido. Le seguían los pequeños países, muy prósperos, que comerciaban intensamente con el Reino Unido o que se le parecían en su especialización industrial. Por debajo de Gran Bretaña estaban los enemigos en la gran guerra: Alemania, Francia y Austria. Las grandes potencias continentales tenían niveles de renta similares. Italia ligeramente por encima de 1/2 de la media británica. Aún así, Italia superaba a los países de la periferia mediterránea, a los de la Europa centro oriental y a los escandinavos, con la excepción de Suecia. Rusia, con menos de 1/3 de la prosperidad británica, cerraba la lista de las grandes potencias. 
    En 1998, y vista en comparación a la de 1913, es más desigual: la distancia del primero al último ha crecido, pasando de 5 a 8 veces. En cambio, es innegable que se ha producido una fuerte convergencia entre los países europeos occidentales. Si la distancia entre el Reino Unido y Portugal era de 4 a 1 en 1913, en 1998 se había reducido a una proporción de 1,5 a 1, y aún tomando el país occidental más rico -Noruega- la diferencia es inferior a la relación 2 a 1. La nueva desigualdad ha aparecido respecto al este de Europa. Entre los países occidentales las diferencias son contenidas. Los cuatro grandes países -Alemania, Francia, Gran Bretaña e Italia- no se diferencian más que en un 10 %. En cambio, la ex Unión Soviética se ha hundido por completo y es ahora relativamente mucho más pobre de lo que era en 1913.

  157. Alexander dice:

    En 1961 la renta per cápita de estos paises eran:
    1961.     España: 167 €   Francia: 1076 €.  Alemania: 3157 €.
    1971.     España: 569 €   Francia: 2685 €   Alemania: 7262 €
    1981.     España: 4576€  Francia: 10000€  Alemania: 14931 €
    1991.     España: 11400€   Francia: 17600€   Alemania: 18800 €
    2001.     España: 17.200€  Francia: 25.200€  Alemania: 26700 €
    2011.     España: 22900 €  Francia: 31.500 €  Alemania: 33.700 €
     
    No tengo los datos para los decenios anteriores. Creo que las conclusiones están claras. Imaginemos extrapolar estas cifras a rentas per capitas por regiones.
     

  158. Alexander dice:

    En el año 1961. La renta media per capita de un español era ocho veces inferior a la de un francés y casi veinte veces a la de un alemán.

  159. A mí me parece que es demasiada diferencia, don Alexander…

  160. Creo que ese estadística está hecha por alguien de la “casta”…

  161. colacho dice:

    Una cuestión que a mi siempre me ha llamado la atención, respecto de la discusión en el blogs del estado de la economía española de principios del siglo XX, es que cuando se trata de contabilizar el oro del Banco de España que entregó el canarión Negrin a su amigo Stalin se suele señalar, y creo que Moa apoya esta postura, que las reservas (de oro) del Banco de España eran las tercera del mundo. No se si es cierto,  pero de serlo, es evidente la falsedad del miserable estado de nuestra economía en los años de la República….

  162. colacho dice:

    más, si tenemos en cuenta que en esa época y hasta la presidencia de Nixon (¿1978 ?) el oro era una referencia obligatoria para los bancos centrales para su circulación monetaria….  

  163. colacho dice:

    Alejandro siendo cierto que franceses y alemanes en los sesenta eran más ricos que nosotros no creo que las diferencias fueran tan grandes, recuerdo que en el 1969 estuve unos meses trabajando en Alemania (Colonia) y visité Francia, Belgica, Holanda, …y calculé a bote pronto (que señalandolo es una forma de calcular) que un marco (independiente de su cambio oficial que era de unas ochenta pesetas) era para un alemán lo que un duro (cinco pesetas, para los novatos) para un español…es decir si una cerveza me costaba dos marcos, en España costaba unas 10 pesetas …se me resentía el bolsillo pero la diferencia “adquisitiva” no era tan grande, ….
    Es decir, rentaba trabajar en Alemania, pero con las perritas alemanas en España hacíamos virgerías….      

  164. Pío Moa dice:

    Esos datos sobre la renta per capíta no tienen nada que ver con la realidad. No sé de dónde los habrá sacado nuestro buen Alexander, siempre soltando cosas raras.

  165. Pío Moa dice:

    Mire D. Alexander, es obvio que ud no sabe de qué habla. Que la ayuda useña fue el 20% de la economía nacional solo puede decirlo un analfabeto. Procure contrastar con datos solventes y deje de llenar el blog de basura. Aparentemente lo hace usted con buena intención, aunque no estoy muy seguro, pero en todo caso no se pueden discutir aquí chifladuras demasiado obvias. Si sigue así, le borraré los comentarios, como los de D. jaque sobre la guerra de independencia. Bueno está lo bueno.

  166. Pío Moa dice:

    En 1975, la renta per cápita española, después de una carrera de crecimiento económico sin paralelo en el mundo occidental, equivalía al 81,3% de la media de los nueve países europeos miembros de la entonces CEE (1), según Funcas. En 1959, era tan sólo el 55%, . Esta renta relativa a los países centrales de Europa sería la primera víctima del desastre político-económico de la Transición, que hundiría nuestro proceso de convergencia con la CEE hasta el 70,8% en 1985. Y en los 37 años transcurridos este nivel no se recuperaría jamás, ni siquiera con las cifras oficiales del PIB, que desde 2008 sobrevaloran la realidad en un 30% y situaron el nivel en el 73,3 % en 2012.
    Pero no se trata sólo de la convergencia con los países centrales. El resto de indicadores también fallaban. La industria, que representaba el 36% del PIB en 1975, fue desmantelada y hoy representa un 14%. Las rentas salariales, que suponían en aquel año un 62,8% del índice (de acuerdo con los datos de BBVA), se han desplomado al 44,2%, la cifra más baja de toda Europa. El 10% más rico de la población, que poseía un 26% de la riqueza en 1975, posee hoy el 48% y, además, el 70% de la riqueza financiera. El paro era entonces del 2% -o del 6% si consideramos a los emigrantes como desempleados- y ahora se sitúa en el 25%. El hundimiento económico fue tal que, de un crecimiento real del 7,5% anual en el periodo 1959-1975, se pasó al 0,8% en el periodo 1976-1985. Y la inflación se disparó desde el 7 al 44% a mediados de 1977, mientras que la deuda externa se multiplicó por cuatro.  

  167. Eso está más puesto en razón, don Pío. Me parece que Alexander está muy equivocado…

  168. Yo también he destacado el artículo de La Gaceta, sobre el tema de los “hackers” rusos, y es lamentable. Y créame que no es para alegrarse ni mucho menos. El hecho de que el grupo de estados más poderoso del planeta sostenga una política tan delirante y poco profesional no aporta nada a la estabilidad mundial. Es para acusarles de irresponsables por supuesto, pero sobre todo es para llorar…

  169. Alexander dice:

    Don Pio tengo la costumbre de sacar mis propias conclusiones. “Esos datos sobre la renta per capíta no tienen nada que ver con la realidad. No sé de dónde los habrá sacado nuestro buen Alexander, siempre soltando cosas raras.”
    Los datos los he obtenido de aqui. Las chifladuras son propias de un chiflado. Asi que los autores de estos datos son unos chiflados. Yo solo me limito a exponer datos. Es evidente que yo no soy un experto pero no acostumbro a tragar con todo lo que leo. Es mi problema. Creo que usted actua de forma parecida.
    http://www.datosmacro.com/pib/espa%C3%B1a
    http://www.datosmacro.com/pib/alemania
    http://www.datosmacro.com/pib/francia
    Esperaré la opinión de Lead que en estos aspectos económicos si es de fiar.
     

  170. Pío Moa dice:

    Lo primero que hay que tener en cuenta cuando se habla del PIB y de las estimaciones de crecimiento es que varían mucho de unos economistas a otros y de unas instituciones a otras,  como ya expuse en el artículo sobre el crecimiento español en los años 40 y 50. Y las cifras medidas en dólares o en euros tampoco reflejan la realidad, porque los precios varían mucho, de modo que el poder adquisitivo de una misma cantidad puede ser muy diferente de un país a otro. El PIB español actual está probablemente inflado, pero siempre se puede hacer contabilidad creativa para elevarlo  o hacerlo cuadrar con un objetivo determinado. Se puede  meter la droga y la prostitución, es decir, estimaciones sobre ellas, que, ciertamente mueven mucho dinero. Etc. Decir que en 1960 la renta per capita en Francia era más de seis veces la española, y la alemana casi 20 veces más solo cabe en la cabeza de un indocumentado muy audaz.

  171. Alexander dice:

    Estoy leyendo el libro de Fernando Paz sobre la neutralidad española. El libro me parece muy correcto. Se ha quedado muy corto a mi entender en su defensa de la posición del franquismo. Me alegra que la introducción del libro siga las lineas que yo adelanté en este blog hace cuatro meses. Creo que es hora de plantar batalla a la historiografia de la izquierda en su propio terreno. Hoy en dia se puede hacer.
    Y repito, los planes de invasión de la peninsula ibérica por parte de alemania y las verdaderas intenciones de Hitler, llevan ocultas muchos años. Una pena que no salgan a la luz porque entonces el franquismo quedaria bienparado. Pero el nivel de investigación en España ya lo conoce usted. Por cierto lo primero que hizo la izquierda es llamarlo chiflado. Con esto no quiero siquiera ponerme a su nivel, ya sabe usted que internet ha conseguido que un ignorante como yo pueda interpelar con un sabio como usted. Queda soez que un intelectual de su nivel tenga que recurrir a calificativos gruesos.
    A mi me gusta dar datos para que la ciudadania piense por si misma. Están en su derecho.
     
     

  172. Pío Moa dice:

    Por cierto, es un tópico común decir que la renta per capita española solo volvió a la de 1935 en el año 1952, incluso en el 56 y más tarde. Todos los datos concretos económicos demuestran que ya en los años 40 superaban los del mejor año de la república, tanto la producción de electricidad, de cemento, de movimiento aéreo, de teléfonos y otros índices. La esperanza media de vida al nacer dio un verdadero salto, y la estatura media de los españoles creció notablemente, a pesar de ser “los años del hambre”.  En economía y en economistas se encuentran las mayores diferencias, incluso oposiciones, tanto entre teorías (pueden recibir el premio Nobel teorías opuestas) como en estimaciones.

       Tampoco puede ser cierto que el PIB español actual sea ¡200 veces! superior al de 1960, lo que implica bastante más de cien veces la renta per cápita.

  173. Alexander dice:

    Y esos datos macroeconómico son los primeros que he obtenido. Estos me animan a ahondar por ese camino, ya que si considero importante saber las estadisticas reales comparativas entre Francia, Alemania, Italia y España durante el siglo XX.
     

  174. Alexander dice:

    Buscaré más estadisticas. Son las primeras que he encontrado. Son un poco chocantes la verdad.

  175. Pío Moa dice:

    D. Alexander, deje de jugar a hacerse el tonto. Me recuerda al soldado Schwejk, y aquí esos juegos no. Por cierto, en 1953 terminó la guerra de Corea, la URSS tuvo su primera bomba de hidrógeno, Isabel II subió al trono, se descubrió la estructura del ADN, etc. En España se eliminaron los restos del racionamiento (como en Inglaterra), o tal vez fue el año anterior.  Y seguramente hubo muchísimos otros sucesos. Póngalos en relación unos con otros, no cuesta nada.

  176. Alexander dice:

    No es el primer sabio que me lo dice. Buscaré al soldado Schwejk.
     

  177. Catlo dice:

     
    Dicen que el Chupamingas ha ido a la Puerta del Sol para enardecer a las masas…

  178. Pío Moa dice:

    Es evidente que el equivalente en pesetas a un euro de ahora permitía en 1960 comprar muchísimas más cosas que un euro actual. El euro se hizo sobre un valor de 166 pesetas o algo así, del año 2000. Pero una peseta del año 60 permitía comprar asimismo muchísimas más cosas que la del año 2000. En 1967 comías en un restaurante normal por entre 30 y 50 pesetas, es decir, por 25 céntimos de euro. Ahora cuesta en torno a los 10 euros un menú, y fuera de menú suele ser más. Un  buen piso no recuerdo cuánto costaba, probablemente no llegaba a los 2 millones de pesetas unos 12.000 o 13.000 euros, y solía pagarse en pocos años. Compare con los actuales y las hipotecas de por vida.  Y así sucesivamente.

       La cosa es aún más difícil porque hoy tenemos una larga serie de productos que entonces no existían empezando por los ordenadores, teléfonos portátiles, etc. etc., por lo que la comparación se vuelve muy arbitraria, y esa es una de las razones de que las estimaciones varíen tanto.  Hay además una serie de ocupaciones entonces inexistentes como las policías privadas, detectives, y actividades económicas ligadas a la delincuencia, que han aumentado mucho, son cantidades nada desdeñables: abogados, funcionarios de prisiones, construcción de cárceles, psicólogos, policías del estado, etc.  También, aunque no entra oficialmente en el PIB, ha aumentado extraordinariamente la prostitución, la droga y el consumo de alcohol, que entonces movían partes menores de la economía.

       Las comparaciones con otros países son también difíciles. Los suecos, por ejemplo, necesitan gastar en calefacción, ropa de abrigo o luz eléctrica, quitanieves, etc.  mucho más que los españoles, debido al clima. Las actividades ligadas a esas necesidades incrementan considerablemente el PIB, pero ¿puede decirse que al ser innecesario tanto gasto y producción en España nuestro PIB sea inferior al sueco en esos extremos? La comparación no tiene sentido. En fin, sobre los datos y soluciones económicas decía Churchill: “Cada vez que tengo un problema económico consulto a cinco economistas, y cada uno me da una solución diferente”.

  179. Hegemon dice:

    ¿Alguien conoce alguna escala de medición para conocer la superior brillantez de las mujeres por encima de los hombres? ¿No, verdad? Pues dejen de decir tonterías. Se trata de personas independientemente de su género aunque haya una diferenciación natural clara entre hombre y mujer, eso no significa que las mujeres tengan una predisposición superior a alguna cosa por encima del hombre por ser mujeres. Han existido y existen mujeres mediocres como mujeres brillantes y lo mismo los hombres. 

  180. Pío Moa dice:

    Las cifras que he dado antes proceden de Roberto Centeno, de quien me fío a medias.  pero en este terreno siempre estamos en lo mismo.

  181. Hegemon dice:

    El Reino Unido es más rico que España hoy en 2017. Sin embargo una persona puede vivir en Madrid con un sueldo de 1.000 euros e incluso menos, algo imposible en Londres. Los niveles de vida y le renta per capita son números que pueden indicar y explicar algo hasta cierto punto, pero no todo. Recuerdo que en los años 70, siendo yo muy pequeño, se comía mucho mejor que ahora por 500 pesetas o había menús por 300 pesetas. Y no hace muchos años, en el año 2003 llenaba el depósito de mi coche por 23 € y ahora no lo hago ni por 70€

  182. Hegemon dice:

    Sospecho que nuestro Crack conoce los planes que Hitler tenía para invadir España. Es más, sospecho que el Crack está siendo prudente porque un día nos desvelará que Hitler estuvo mucho tiempo sin dormir por elegir invadir España o Rusia. Se decidió finalmente por Rusia. 

  183. Gabriel_SSP dice:

    He tenido la fortuna de encontrar en una página web, de esas pocas que realizan una verdadera labor filantrópica y cultural, “Internet archive”, un libro que llevaba tiempo pensando leer, y que nada más abrir ya muestra su aire español de los mejores días, titulado “La Crónica del Perú” de Pedro Cieza de León. Tiene aspecto de obra fantástica, y sospecho que mantendré la misma opinión cuando lo termine.

    Este tipo de libros, como la “Historia verdadera de la conquista de la nueva España”, me parecen muy adecuados para darlos a conocer en las escuelas o a los propios hijos por su valor tanto histórico como literario, y sobre todo por ese bullir de la sangre, ese despertar del ánimo, que infunde en el espíritu de los jóvenes el conocimiento de tan grandes hazañas de nuestros antiguos. 

    Alguien que la haya leído, ¿qué opinión tienen de la obra?.

  184. Gabriel_SSP dice:

    Tan ajustada y concisa es la exposición de D. Pío sobre esta especie de sujeto revolucionario feminista, que para nuestra desgracia tenemos que aguantar en la política, en los medios, en las calles con sus manifestaciones y reivindicaciones grotescas, en todas partes en definitiva; tan acertada es la exposición de D. Pío, decía, que seguramente bastaría defenderla desde un escaño del Congreso una vez para que las repercusiones fuesen gigantescas. Necesitamos un partido político sinceramente defensor de los verdaderos intereses de España y de los españoles, y defensor de nuestra cultura, como un moribundo agua en el desierto. 

  185. Alexander dice:

    Lo que es ridiculo es que los planes reales de Hitler respecto a la peninsula ibérica no los conozca el gran público. Y como la guerra no dependía exclusivamente de la voluntad de Hitler, la realidad de los acontecimientos se impuso sobre lo planificado. Lo que es absolutamente cierto es que Franco no entró en guerra el invierno del 40, y si a lo largo de aquel invierno se hubiera plegado a las exigencias de Hitler la historia de la segunda guerra mundial hubiera sido diferente. Las tropas alemanas hubieran atravesado la peninsula y se hubieran apoderado de Gibraltar. Los hechos fueron los que fueron, y los planes alemanes fracasaron. Gracias al general Franco. Yo pensaba que don Fernando Paz a la vista de los documentos que ha manejado habia llegado hasta el final pero no es asi.
    Respecto a las estadisticas hay que ser muy cuidadosos. Se pueden poner muchos ejemplos yo confio que Lead nos pueda aclarar cual era el nivel de renta real entre los españoles comparado con el de ingleses,alemanes,franceses,italianos,rusos y americanos a lo largo del siglo XX. Asi podriamos enjuiciar realmente el impacto de la monarquia, republica, franquismo y democracia. Ojo, las cifras reales no las que cualquiera pueda cocinar. Para eso confio en el amigo Lead.

  186. Hegemon dice:

    Los planes de Hitler eran pasar dos batallones por España para la invasión de Gibraltar. Lo conoce todo el “público” que haya leído algo. Ningún experto en la IIGM insinúa que los planes de Hitler sobre España fueran la de invadir con 20 divisiones o 200 la península. Así que la “investigación”, no sólo española sino de todos los países es, según nuestros Crack, muy mala.  

  187. Alexander dice:

    Participación porcentual de las grandes potencias
    en la producción industrial mundial
    1890-1938
    http://www.historiasiglo20.org/ESTADIS/manufacturarelativa1890-1938.htm

    Gastos de defensa de las grandes potencias 1930-1938 
    (miles de millones de $)
    http://www.historiasiglo20.org/ESTADIS/gastosdefensa1930-1938.htm

    PIB per cápita de las grandes potencias 1938-1987
    (en $ a precios de 1990)
    http://www.historiasiglo20.org/ESTADIS/datoseconomicos1938-1987.htm

  188. Hegemon dice:

    Pues yo me fío más del profesor Juan Verlarde y los datos que nos presenta sobre comparaciones de PIB, por habitante desde 1950 a 1975 entre España y varios países. Datos que se pueden consultar en la pagina 267 del libro “Cien años de economía española” Editoral Encuentro.

    Pues bien:

    En 1950, sobre 100% de España:

    Francia: 217,80
    Alemania: 178,60
    Italia: 142,90
    Japón: 78,10
    Suecia: 281,10
    Reino Unido: 285,60
    USA: 399,40

    En 1960 sobre un 100% de España:

    Francia: 217, 40
    Alemania: 246,20
    Italia: 168,40
    Japón: 112, 90
    Suecia: 252,80
    Reino Unido: 249,40
    USA: 325,70

    Vamos a 1965 para un 100% de España:

    Francia: 182,50
    Alemania: 199,10
    Italia: 146,50
    Japón: 113,70
    Suecia: 213,10
    Reino Unido: 190,50
    USA: 262,4

    En 1970 para 100% de España:

    Francia: 158,5
    Alemania: 163,70
    Italia: 130,40
    Japón: 129,60
    Suecia: 174,40
    Reino Unido: 146,70
    USA: 203,70

    Y en 1975 para un 100% de España:

    Francia: 143,20
    Alemania: 142,40
    Italia: 115,40
    Japón: 119, 90
    Suecia: 155,00
    Reino Unido: 127,90
    USA: 175,50

    Es decir, recalca el profesor Velarde, es evidente la convergencia de España con el resto de potencias. En unas pa´ganas más allá Velarde nos muestra un cuadro comparativo en España con diferentes indicadores. uno de ellos me llama la atención porque uno de sus indices es del de “malestar” Pues bien, en 1969 este indice para España es negativo, del -4 pero en 1978 sube hasta el 20%

     

  189. Hegemon dice:

    Por lo tanto los datos que se dan más arriba no tienen ni pies ni cabeza. Es decir, son inventados. 

  190. Alexander dice:

    A mi ese Velarde me gusta bastante. Y esos datos que he colgado estan en internet. Veamos pues las cifras del Profesor Velarde.

  191. Hegemon dice:

    La máxima diferencia entre la renta per capita por PIB entre España es con Usa. Los useños en 1950 disponía casi 4 veces más que un español. Las cifras de más arriba, sólo con Francia en 1961 suponen que un francés disponía 6 veces más que un español. Es decir, mentira. 

  192. Alexander dice:

    Ya nos explicará el bueno de Lead porque las estadisticas son tan dispares.

  193. lead dice:

    Alexander en 17:03

    {Me reafirmo en que en el año 1936, España era un pais feudal}

    Esa opinión es insostenible si se consideran los datos de la Economía y la sociedad españolas de la época, datos que en forma limitada, dadas las características del blog, he puesto y enlazado en mis comentarios más arriba, especialmente en 16:09 y en 16:20; destaco nuevamente los juicios muy bien formados e informados de Tortella, Vicens Vives y Prados de la Escosura que reflejo en 16:09:


    A la pregunta ¿es España económicamente diferente del resto de Europa?, Gabriel Tortella nos responde que “la historia económica española presenta peculiaridades, pero, en conjunto, se ajusta bastante al patrón de la Europa occidental meridional”. Vicens Vives resume con gran precisión los rasgos característicos de la economía española en el salto del siglo XIX al XX que nos pueden servir de guía: “Un caso típico de industrialización en un área mediterránea con escasa densidad demográfica, defectuoso reparto del suelo agrícola, débil capacidad de consumo, bajo nivel técnico y notoria deficiencia del sentido económico moderno, en gran parte del pueblo español y en las altas esferas de la Administración.” Que España no es un caso extraordinario o exótico en su desarrollo económico a largo plazo lo muestra la evolución casi paralela de las curvas de renta por habitante de España, Italia y Francia durante los últimos decenios del siglo XIX y primeros del XX. También podemos tomar una foto fija en el cambio de siglo o, si queremos, dos años antes, en pleno desastre del 98. Si tomamos la renta por habitante de Gran Bretaña como punto de referencia, igual a 100, la renta per capita española en 1900 era de 41,2 equivalente a la de Italia, con 41,9, y casi el doble que la portuguesa, con 25,4. Estados Unidos tenía entonces una renta por habitante de 96,7, acercándose a la de Gran Bretaña, seguido de Francia, con un 62,4 y Alemania, con un 59,1 (Prados de la Escosura, 1993). 

    Debe añadirse, que el desarrollo español ya era notable en le siglo XVIII (con los estándares de la época, por supuesto, cuando todavía era incipiente la Revolución Industrial inglesa) pues España, con su Imperio, era la tercera o cuarta potencia europea (y mundial), tras Francia, Reino Unido y quizá Prusia, y con la tercera Marina de Guerra del mundo (por eso Wellington tenía instrucciones, durante la Guerra de la Independencia, de destruir lo más posible de la planta industrial española, para eliminar futuros competidores). Como curiosidad, acércate a Brihuega, a echar un vistazo a la Real Fábrica de Paños, una de la serie de Reales Fábricas mandadas construir por los Borbones españoles en plena época del “despotismo ilustrado” (así, la Real Fábrica de Cristales, en La Granja, de Felipe V); sobre las Reales Fábricas del XVIII, construídas siguiendo las ideas económicas francesas, concretamente del Ministro Colbert:

    https://es.wikipedia.org/wiki/Manufactura_real#Reales_f.C3.A1bricas_en_Espa.C3.B1a
     

    En efecto, un país, cualquier país de cierto tamaño, es un conjunto vario de regiones de distintas características, que van variando en el tiempo; cuando yo estuve un par de meses en Bélgica, en Charleroi, en los años 1960s, la parte desarrollada, que tenía la gran industria típica de la época (hierro y acero, maquinaria, grandes plantas químicas, etc.) era el Sur, la Walonia, mientras que la parte Norte, la parte flamenca (con capital en Amberes) estaba mucho menos desarrollada; ahora, las cosas se han invertido. En cualquier caso, la distancia entre el desarrollo del Sur y del Norte no era como la de otros países, como Italia, por ejemplo, con un Sur (Nápoles, Reggio-Calabria,Sicilia, etc.) muy subdesarrollado frente a un Norte (Piamonte, Lombardía,…) con características centroeuropeas de desarrollo; o el mismo Reino Unido, con regiones inglesas muy desarrolladas frente al relativo subdesarrollo de Gales y Escocia; o, como recuerdas que señalé, esas “Hurdes” de los EE.UU. en los Apalaches (y, en general, en gran parte de los Estado del Sur), que tenían un nivel en los años 1920s y 1930s no muy diferente de lo más subdesarrollado del Mezzogiorno italiano o de nuestras Andalucía y Extremadura (que también tenían y tienen zonas ricas: recuérdese que los primeros hornos altos se instalaron en Málaga en 1931 y que la primera concesión de una línea de ferrocarril es en Jerez de la Frontera en 1829) 

    NOTA. El cálculo oficial del PIB, tanto por el lado del gasto como por el lado de la producción (suma de los Valores Añadidos Brutos de todas las empresas del país) se realiza según las cuentas nacionales (que no incluyen ni drogas ni prostitución ni esas cosas al ser actividades fuera del circuito legal económico; otra cosa es que existan estimaciones de la magnitud de esas actividades como porcentajes del PIB de cierta entidad, que si se incluyesen en éste lo harían subir significativamente, como sí se hizo con la economía submergida en el caso de Italia, lo que permitió a ésta el sorpasso del Reino Unido). En cuanto a la comparación de series de PIB en el tiempo hay que hacerlo a precios constantes, no a precios corrientes, es decir, eliminando el efecto de la inflación; así, si se dice que el PIB de 2016 aumentó un 3% sobre el del 2015, ese crecimiento del 3% es en términos reales (que se dice en Economía) es decir, quitando la inflación. Si se incluyera la inflación se obtendría una visión distorsionada de la realidad (eso de las 200 veces el de ahora respecto del de hace unas décadas, que señala Moa). En cuanto al PIB per cápita, en efecto, como señala Moa en 19:57, cuando murió Franco, en 1975, la renta española era superior al 80% de la renta media per cápita de los países de la Comunidad Europea; en esos momentos, España era la 8ª potencia económica e industrial del mundo según la composición de su PIB; como dato, en ese año se estaban construyendo en España 13 centrales nucleares de gran potencia (unos 1.000 MW cada una), caso más que notable en el mundo y típico de una Economía avanzada (el 80% era suministrado por la industria nacional), con otras tantas en las primeras fases de implantación (todo eso se lo cargó Felipe González, el supuesto “modernizador” español).

  194. lead dice:

    nuestras Andalucía y Extremadura (que también tenían y tienen zonas ricas: recuérdese que los primeros hornos altos de España se instalaron en Málaga en 1831 y que la primera concesión de una línea de ferrocarril es en Jerez de la Frontera en 1829) 

  195. lead dice:

    En cuanto a la comparación de series de PIB en el tiempo hay que hacerlo a precios constantes, no a precios corrientes, es decir, eliminando el efecto de la inflación (en serie históricas largas se señala la moneda y el año, por ejemplo, dólares de 1990);

  196. lead dice:

    Lista de regiones (y países) por su PIB pasado
     
    List of regions by past GDP (PPP)

    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_regions_by_past_GDP_(PPP)

  197. Alvo dice:

    Estaba viendo “Olímpia”, el documental sobre los JJOO de Berlín de 1936.
    El equipo olímpico de Francia (frente popular) desfila con el brazo en alto.

  198. Hegemon dice:

    Juan Velarde advierte que las comparaciones de PIB hay que estudiarlas junto al precio del los precios al consumo. Es decir, que aunque un español tuviera 100 y un francés 150, el poder adquisitivo de un español es mayor con 100 que la de un francés con 150. El precio de la vida debe estudiarse de forma pareja a la Renta per Capita. Es lo que me dijo una vez un yankee que trabajaba en España: “Aquí vivo mejor que en USA. La vida es más barata y tenéis más cosas que son gratis que en mi país. Allí se paga por todo. Aquí el dinero da para más”. Es lo mismo que pasa a muchos españoles que se van a trabajar a Alemania. Parece que los sueldos son más altos que aquí pero como la vida es muy cara, su poder adquisitivo es mucho peor. Lo mismo me comentan de Londres. ¡¡Qué cosas, ¿verdad?

  199. Alexander dice:

    Perfecto Lead. ¿Se podria saber cuál seria el PIB per capita en el año 1930,40 ,50 y 60?. También a mi me parecen intuitivamente ciertas las cifras para el año 1975.
    Reconozco que es fácil “pinchar” las sensibilidades de los habitantes de este blog con adjetivos del estilo “feudal” y otros parecidos. Normalmente preveo que las respuestas sean los insultos y no datos. Es una pena no tener más tiempo para profundizar.
     
    Estaba leyendo las conversaciones de Churchill, Stalin y Roosevelt sobre la España de Franco y sacó la conclusión que aquel verano de 1945 poco faltó para que el general Franco fuera defenestrado. Y no seria porque Stalin no lo intentó. Que inquina le tenia al general Franco. Sorprende leer el nombre de Andrei Gromyko como uno de los componentes de la delegación soviética. No me extraña que muchos años más tarde se atreviera a amenazar a Juan Carlos y a Suarez con agitar de veras el terrorismo de Eta en España si España entraba en la Nato.

  200. Hegemon dice:

    Bueno, a falta de mejores aportaciones, parece que las de Juan Velarde que he puesto más arriba son las más fiables. Dudo mucho que cualquier otra que nos ofreciera datos fiables, difiera mucho de las que nos da el profesor. 

  201. lead dice:

    Alexander @17:19

    Si Gerald Brenan, en vez de vivir en la Alpujarra, en plena sierra granadina, hubiera vivido en el Norte de España, o en Levante (región valenciana o Cataluña) lo que habría escrito en el “Laberinto español” habría sido notablemente distinto. ¿Cuál habría sido el mejor reflejo de la realidad española?: ninguno, pues la realidad del siglo XX, con una España en desarrollo a veces notablemente acelerado desde mediados del siglo XIX, era lo suficientemente dispar (como en muchos otros países, USA, sin ir más lejos) como para que ningún cliché se ajustase a una realidad continuamente cambiante.

  202. Alexander dice:

    Alvo el jefe de la delegación francesa, en el verano del 36, aparte de anciano era tan nazi como el que más. Los servicios secretos de ambos paises, Alemania y Francia, por ejemplo se comunicaban a través de las delegaciones deportivas. Recuerda la estancia de Sanjurjo en las olimpiadas de invierno del 36 otro que aprovechó esas jornadas seudodeportivas para sus contactos…..
     

  203. Alexander dice:

    Gerald Brenan aparte de mentiroso tiene una biografia mucho más oscura de lo que parece. Es un santo para algunos pero yo lo leo con las pinzas en la nariz. Es lógico pues que manejará el calificativo de “feudal”, su objetivo estaba claro.

  204. Alexander dice:

    Yo me fio más de Velarde, tan o más capacitado que otros. Habrá que sacar las conclusiones a partir de sus estadisticas.

  205. lead dice:

    Alexander @0:01

    A vuela pluma:

    List of regions by past GDP (PPP) per capita (Lista de regiones –y países– según el PIB per cápita; en dólares de 1990 y según la Paridad del Poder de Compra/Purchasing Power Parity

    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_regions_by_past_GDP_(PPP)_per_capita#1.E2.80.932003_.28Maddison.29

    En 1913, el PIB per cápita español era, según Angus Maddison, el 56% del de los 12 países del Espacio Económico Europeo (cuyo nivel, al incluir a Suiza, Suecia y Noruega, es superior al de la Eurozona en los últimos años); en 1950, el 44%;  en 1973, el 63% y en 2003, el 83%.
     

  206. Alexander dice:

    He guardado el enlace que has colocado. Me ha parecido interesante y completo. Muchisimas gracias compañero.

  207. Alvo dice:

    Otro engendro de esta gentucilla: el ano hace al hombre y a la mujer “sexualmente iguales” …

  208. lead dice:

    Comentario a un libro de Juan Velarde Fuertes:

    1900-2000: Historia de un esfuerzo colectivo. Cómo España superó el pesimismo y la pobreza

    http://www.galeon.com/razonespanola/r111-vel.htm

  209. lead dice:

     ”Por qué el Estado sí es el problema”, libro de Thomas Woods: En definitiva, como dice el profesor Juan Velarde en el prólogo, este ensayo está destinado a personas como el obispo con el que mantuvo la siguiente conversación:

    – ¿Y cómo puede ser que las leyes económicas señalen que eso es lo que sucederá? Me parece que va siendo hora de que se cambien esas leyes económicas que tanto daño hacen a esta medida en pro del bienestar de los obreros.
    – ¡Señor obispo! Creo que antes debe procurar cambiar otra ley que origina daños, a veces terribles, a los obreros. Piense en la cantidad de obreros fallecidos, inválidos, heridos, que origina de modo continuo cierta ley.
    – ¿De qué ley habla usted?
    – Pues de la ley de la gravedad, que por supuesto en la industria de la construcción, y en otras muchas, causa dolores terribles.
    – Pero es que ésa es una ley diferente, de la física.
    – No, es una ley implacable, pero no menos implacable que las que actúan en el ámbito económico.
    – No me ha convencido.

    Convencer a ese obispo y a otros muchos que creen que las leyes económicas pueden ser torcidas por meros actos de voluntad de los gobernantes es quizá el objetivo principal de Por qué el Estado sí es el problema

  210. Lasperio dice:

    El tal Francisco Núñez tiene buenos contenidos.

    Uno de los libros de cabecera de Benjamin Franklin, uno de los Padres Fundadores de los Estados Unidos, era Idea Principis Christiano-Politici Symbolis, del teórico político español Diego de Saavedra Fajardo. Gran parte de los lemas de los rebeldes fundadores de los Estados Unidos fueron tomados de esa obra, incluyendo los primeros emblemas de los primeros billetes de dólares.

    Y días u horas antes:


    Aprovechando el aburrimiento de estar en cama tirado por una terrible gripe, leí esta madrugada el libro “La escatología musulmana en la Divina Comedia” de Miguel Asín Palacios. Me ha dado años, sino décadas, de argumentos contra los tradicionalistas católicos que reivindican a Dante. En resumen, lo que yo ya sostenía, para la visión oficial de la Iglesia histórica la obra de Dante es herética, impregnada de un abolengo sufí -ni siquiera es islámico aquel- innegable. 
    El libro de Asín es un monumento. Cita las fuentes en seis idiomas, incluyendo las originales en árabe, italiano y latín -teológico y clásico-; así como las secundarias en alemán, inglés y francés. Qué intelectuales que generaba antes España, más cuando ahora los que se dan de pensadores no saben ni hablar ni escribir en castellano. 

  211. Lasperio dice:

    Imagino que Asín Palacios es tan conocido en España como Ferrater Mora o cualquier de esos señores, pero por si acaso:

    Una de sus obras clave, La Escatología musulmana en la Divina Comedia (Madrid, 1919) discurso de ingreso en la Real Academia Española, defendía la hipótesis de que el escritor florentino se sirvió de los textos de Ibn al-Arabi para componer su conocida obra. Desde su posterior ingreso en la Academia de la Historia, profundizó en la figura del escritor Ibn Hazm, lo que culminó en el libro Abenhazan de Córdoba y su historia crítica de las ideas religiosas (Madrid, 1927-1932). Fue asimismo traductor, editor y estudioso del andalusí Avempace, filósofo del siglo XI originario de la Taifa de Zaragoza.
     
    En 1931 publicó El Islam cristianizado, en donde estudió la relación entre el sufismo y el ascetismo cristiano hasta el siglo XVI. Propulsó los estudios arábigos desde su cátedra y desde la revista que fundó en 1933, Al-Andalus. Publicó, además, en la Revista de Aragón. En 1939 era nombrado Vicepresidente del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, órgano cuyo Instituto de Estudios Árabes lleva su nombre.
     
    (…)
     
     
    Procurador en Cortes designado por el Jefe del Estado [Franco] durante la I Legislatura de las Cortes Españolas (1943-1946). Siendo procurador fallece el 22 de noviembre de 1944.

  212. manuelp dice:

    No tengo tiempo pero con el fin de que Alexander deje de dar la paliza de una vez con sus marasmos de datos falsos e interpretaciones delirantes pongo este enlace para que vea que en los últimos 200 años el porcentaje mas bajo de PIB per capita de España respecto a los 12 países punteros de Europa (Alemania, Austria, Bélgica, Dinamarca, España, Finlandia, Francia, Holanda, Irlanda, Italia, Reino Unido y Suecia) se dio en 1937 con el 47,1%- es decir mas o menos la mitad.
    http://www.galeon.com/razonespanola/r110-vel.htm  

  213. comino dice:

    Fernando Balbuena dice una cantidad de estupideces. Es normal que los guerrilleros robasen en los campos para mantenerse, ¿o se iban a mantener del aire? A la guerrilla se la recuerda porque clavó a un inmenso ejército francés en España, al que inutilizó y convirtió en presa fácil para los ingleses. Fijarse en que los guerrilleros españoles robasen (algo normal porque tenían que mantenerse) cuando fue Francia la que nos invadió, robó la soberanía, expolió y destruyó el país, es propio de perturbados anti españoles. Después de los franceses, los que más robaron fueron los ingleses: robaron, violaron, saquearon y destruyeron. Es bien conocido el asco que los oficiales ingleses sentían por sus propias tropas. Pero el tal Balbuena y Jaque no ponen el énfasis en los robos de Francia e Inglaterra, sino en los de los guerrilleros españoles, que con todos sus robos y fechorías, eran españoles y luchaban contra invasores. Es el mundo al revés propio de los traidores.

  214. comino dice:

    Jaque se empeña en que tenemos una deuda de gratitud con los ingleses, por su actuación en la guerra del francés. Verá, Jaque: Inglaterra ha sido siempre un país enemigo de España, y lo sigue siendo. Mantiene una colonia ilegal en nuestro país. El ejército que trajo a España Wellington estaba destinado a atacarnos en el río de la Plata. Vino a España para atacar a Napoleón, no para fortalecernos a nosotros, y nos apuñalaron por la espalda con saqueos, robos, destrucciones y violaciones. Aunque la ayuda inglesa hubiera sido una maravilla (que no lo fue) es tarea inglesa cantar sus propias hazañas, no nuestra.

  215. comino dice:

    Siguen Balbuena y Jaque con sus estupideces anti españolas. Dice el tal Balbuena que lo del levantamiento patrio contra el francés fue un mito, aparecido y forjado años más tarde. Pues claro, los mitos se forjan y elaboran años más tarde, sobre una realidad que pasó necesariamente años antes. Pasados los hechos, se puede reelaborar sobre ellos y sacar conclusiones. Y la conclusión evidente es que Francia fue expulsada, Napoleón derrotado y España liberada. Las guerrillas son las que clavaron a Francia en España, no el ejército regular inglés. El mito se forjó también de manera rápida fuera de España, cuando Rusia y otros países vieron que aquí se derrotaba al invencible ejército francés. Son mitos, sí, mitos patrios españoles, y eso precisamente es lo que jode a los jaques y balbuenas, eunucos del sentimiento patrio español.

  216. comino dice:

    Balbuena se pone economicista y dice que en España no había sentimiento nacional (se cree Balbuena que todos son como él mismo) y que el pueblo se levantó porque tenía hambre. Qué listo, el tío. Se le olvida decir que el pueblo tenía hambre precisamente porque el país había sido invadido por franceses, que trajeron la guerra, destrucciones y ¡el hambre! El hambre la trajeron los franceses con su guerra e invasión. Este Balbuena es un imbécil psicópata que disocia a los franceses y su invasión de las consecuencias que acarrea toda guerra.

  217. Gabriel_SSP dice:

    El señor Jaque fue incapaz de responder en su día a la sencilla pregunta de a quienes se debió la mayor parte del esfuerzo y mérito de vencer a los franceses invasores: si a nosotros los españoles, que en cada plaza de cada pueblo invadido, en cada peñasco, riachuelo o camino nos dejábamos la vida por liberar nuestra tierra; o a los ingleses que con su deshonor y canallería aprovechaban cada oportunidad para saquearnos y causar tantos males como los franceses, diciéndose amigos pero despreciandonos y ninguneandos. Cuando eran los mismos franceses quienes sabían, y lo decían, que éramos los españoles los que con nuestras guerrillas en todas partes les estábamos haciendo más daño, el señor Jaque y compañía de traidorzuelos corren a despreciarnos (a despreciar a sus propios antepasados y a ellos mismos) para lanzar todas las alabanzas a su Patria espiritual: cualquiera que se preste menos la suya. Es de una mezquindad y estupidez difíciles de entender.

  218. comino dice:

    Según otro imbécil, un tal Portillo, el pueblo vio la guerra con desinterés o despego. No, claro, ¡la iban a ver con entusiasmo, alegría o jovialidad! Es normal que una gran parte del pueblo quisiera mantenerse al margen de la guerra, para sobrevivir, salvar el campo y sus familias. Las guerras nunca las hacen “el pueblo al completo”; las mujeres, niños, viejos, campesinos y todos los que no sean soldados o profesionales de la guerra se mantienen o tratan de mantenerse al margen. ¿Dónde está el problema para el tal Portillo?

  219. Alexander dice:

    Muchisimas gracias maestro Lead. Es un placer compartir este espacio contigo. Guardaré estos enlaces y lo leeré muy atentamente. Muchisimas gracias. Leeremos las enseñanzas del profesor Velarde, años escuchandole en la radio y no acordarme de él.

  220. Pío Moa dice:

    Comprendo que a D. jaque  la hispanofobia y la anglolatría le pueden, son más fuertes que él. Pero debe moderarlas, hacer un esfuerzo, al menos.

  221. Pío Moa dice:

    Ciertamente, los economistas aspiran a establecer leyes en la economía (y en toda la sociedad a partir de ella) comparable a la ley de la gravedad. Y sin embargo la evidencia es que no lo han conseguido. Hay teorías económicas para todos los gustos, alguna claramente fallidas, otras solo muy aproximativas y con muchas excepciones y limitaciones. Si las cosas fueran de otra manera, simplemente no habría crisis ni problemas económicos, a estas alturas. 

       ¿El estado es el problema? El estado es una manifestación social igual que la propia economía, y todos los aspectos de la sociedad son problemáticos.

  222. comino dice:

    Y qué ridículo ese empeño en querer desmontar el mito del guerrillero. Se ve que no eran todo lo finos, bien educados y perfumados que les hubiera gustado a los balbuenas y jaques. Luchaban contra el francés, ¡pero ah, no eran patriotas! Los patriotas son los balbuenas. Eran malos porque robaban los campos, pero los balbuenas no nos explican cómo iban a mantenerse para hacer la guerra, si no.

  223. Alexander dice:

    Cuando yo estudiaba algo de Historia Económica en la Facultad me hubieran hecho falta estos enlaces Lead. Tienes un perfil militar-económico useño muy interesante. Una mente muy clara.
     

  224. Alexander dice:

    El problema es que los sabios si pueden entender con profundidad los hechos históricos porque requiere mucho tiempo y dedicación y eso el común de los mortales le está vedado. Asi que irremediablemente, los mortales, debemos confiar en alguien, que nos guie. Y hoy en dia estos guias no son de fiar o no son competentes. Si no tuviera la experiencia de haber indagado algo sobre ciertos acontecimientos y comprobar que la historia que nos contaron fue muy diferente a la realidad de lo que pasó, podría confiar en ciertos autores. Pero nací desconfiado y moriré como tal.

  225. Alexander dice:

    El 23 de Octubre de 1940, Hitler tenía marcado un plan militar específico respecto a la peninsula ibérica. Lo ideal  para Alemania, hubiera sido decir si a las pretensiones económicas y territoriales de Franco (exageradas hasta el limite de una mente previsora como la del general Franco) pero Hitler sabía que no podia llevarlas a cabo. Los recursos materiales y económicos son limitados y más en una guerra Es decir, el ámbito militar, económico, geográfico y político influyeron aquel dia durante aquella entrevista. Tanto el estado mayor del ejercito alemán como el mismo Hitler sabían que el enfoque político había de imponerse sobre los otros parametros. Todo eso estába prefijado de antemano. Hitler se comportó como un corderito y tardó meses, hasta Enero del 41 para darse cuenta que el cuco general Franco lo había engañado.
    He aquí un simple ejemplo de la complejidad de analizar los sucesos históricos.

  226. Alexander dice:

    Quede claro que estoy completamente de acuerdo con la trama argumental que ha planteado don Fernando Paz. El libro es muy clarificador. Alejado pues de las historietas que nos habian contado hasta ahora. Y esto es asi porque se apoya en la documentación diplomática extranjera de Alemania, Italia, Inglaterra, americana y española. Raro a dia de hoy llegar a estas profundidades. Seguro que don Fernando se habrá llevado una alegria al encajar esta variopinta documentación. El franquismo y la historia se lo agradecerá. Pero…ha sido muy blando y le han faltado doscientas paginas al libro para rematar la versión de la izquierda historiográfica. Ha sido muy efectivo pero muy blando.
     

  227. Catlo dice:

     
    De forma general tendemos a pensar que las normas morales de una civilización emanan de una construcción simbólico -religiosa. En realidad esto es así en civilizaciones evolucionadas y sofisticadas como la católica. Parece que en tiempos muy primitivos las normas morales provenían de la acumulucación de sabiduría producida por los antepasados y era a esos antepasdados a los que se honraba siguiendo sus consejos y normas. Esas sociedades podían tener a su vez ciertos ritos que podemos considerar religiosos más o menos panteístas o mágicos pero de ahí no se derivaban las normas morales de convivencia. Para alcanzar ese nivel se necesitó un desarrollo mucho más complejo que llegó con el cristianismo.
    Desde la Ilustración, Occidente tiene un serio problema en relación con el establecimiento de las normas al no respetar ni la tradición de nuestros mayores ni la religión. Quedan las fuerzas bestias de los que mandan…
    Por eso, la política se ha vuelto imposible. En todos sitios mandan los buitres.
     
     

  228. lead dice:

    Alexander

    Seguiremos hablando de este asunto de la Historia Económica de España, sobre la que pensan,  al igual que sobre la Historia General, tantos errores, malentendidos y tópicos cuya base suelen ser visiones locales hechas generales, tanto por españoles como por extranjeros  (como Brenan  y tantísimos viajeros “impertinentes” que venían aquí a confirmar sus prejuicios sobre ese “rincón de orientalismo en la punta más occidental de Europa”, como puede apreciarse en el libro “Hispanomanía”, del hispano-británico –y nieto del Dr.  Marañón– Tom Burns Marañón).  Es, repito, como si alguien en la primera mitad del siglo XX se hubiera ido a vivir a Alabama, Arkansas, Kentucky o a un pueblo de los Apalaches, al “deep South/ Sur profundo”, y juzgase a los EE.UU., al país, su Economía, su Tecnología,  su cultura y sus gentes, por lo que allá viera.

    Como anécdota rompedora (que incluí en un e-mail que mandé a los autores de un artículo en el Wall Street Journal sobre España, llena de tópicos “orientalistas” y de errores de bulto, los habituales, sobre nuestra guerra civil)  valga ésta, que tampoco, en sentido contrario, se puede elevar a categoría: ¿de qué diseño y procedencia eran los motores que equipaban una gran parte de los aviones de caza franceses y británicos en la Primera Guerra Mundial?: ¡¡ de la firma española Hispano-Suiza, construidos en sus fábricas de Barcelona y Levallois, cerca de París!!

  229. lead dice:

    {Hispano-Suiza’s aero engines, produced at its own factories and under license, became the most commonly used aero engines in the French and British air forces, powering over half the alliance’s fighter aircraft.}

    [Los motores Hispano-Suiza de aviación, producidos en sus propias fábricas y bajo licencia, se convirtieron en los motores de aviación  más utilizados en las fuerzas aéreas francesas y británicas, equipando alrededor de la mitad de los aviones de caza aliados.

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hispano-Suiza#World_War_I

  230. No nos compliquemos la vida. “Cristo es el Camino, la Verdad y la Vida. Nadie va al Padre sino es por mí…” No puede ser más sencillo amigos.

  231. Alexander dice:

    No me extraña ese detalle de los motores españoles en los aviones de la Primera Guerra Mundial. Leeré El laberinto español con otro enfoque más crítico. Nunca ha sido Brenan santo de mi devoción.
    Me da pena leer los periodicos norteamericanos y la visión tan deformada que ofrecen sobre la situación social y política de España. Es de pena. Su tratamiento sobre la crisis económica española ha sido de juzgado de guardia. Cuanta basura consumen a veces los norteamericanos ( pueblo al que admiro en su conjunto ) Hablaban sobre España y un gran número de fotografias estaban hechas en Méjico.

  232. lead dice:

    Alexander @11:07

    Una de las condiciones incumplibles de Franco era la de transferir a España la parte francesa del Protectorado de Marruecos; Hitler lo dejó en manos francesas en sus negociaciones con el mariscal Pétain de la rendición francesa; ya estaba Francia bastante humillada como para profundizar innecesariamente en la herida.

  233. lead dice:

    Alexander @14:02

    Otra anécdota. Hace unos años tuvimos con nosotros en Madrid a una universitaria inglesa, amiga y compañera de estudios de una de mis hijas. Para que viera esta parte central de España, la llevamos a Toledo, Segovia y otras poblaciones próximas. Un comentario que hizo es que no veía en el paisaje español las palmeras que esperaba (si la hubiéramos llevado directamente a Elche se habría confirmado su prejuicio sobre el paisaje “oriental” de España).

  234. Si yo soy Hitler, y me meto en el bolsillo a España, con la posibilidad de cerrar el Mediterráneo occidental, por cederles la parte francesa del Protectorado de Marruecos, no lo hubiera dudado ni un segundo. Ya me hubiera yo apañao con los “gabachos”… Además no se hubiera tratado de un Protectorado para España. Franco debió hacer a continuación como Fernando III el Santo, echar a todos los moros al desierto y repoblar el norte de África con españoles. La clave está en echar a los moros. Por eso ahora, estamos al filo del abismo, porque han vuelto. Entre traidores, pueblo ignorante y aprovechados, estamos ahora mismo casi muertos y enterrados…

  235. Alexander dice:

    lead dice:
    21 mayo, 2017 a las 14:03

    En invierno del 40, agradar a la Francia de Petain y Laval para Hitler era más importante que agradar a Franco. Hitler tenía claro que tenía que plegarse a Franco porque no podía arriesgar abrir un nuevo frente por el Sur. Hitler solo quería Gibraltar para ahogar a los ingleses. Es un juego de prioridades.

    Franco con su lenguaje ambiguo engaño a Hitler aquel invierno vital para los ingleses. Cuando llegó el momento de la verdad Enero del 41, Hitler se sió cuenta que Franco lo habia engañado.

  236. Alexander dice:

    ¿Sabes Lead que Ramón Franco era amigo personal de Hugo Junkers y que colaboró activamente en la fabricación de algunos modelos de los Junkers?. Que incluso fue encarcelado en España por sus contactos nazis y liberado gracias a los buenos oficios de su hermano.
     

  237. Pío Moa dice:

    Este hombre con sus “razonamientos” cansa a cualquiera. Pétain no tenía la menor posibilidad ni la menor intención de abrir un nuevo frente contra Alemania. En fin, que siga con sus deducciones.

  238. Pío Moa dice:

    Lucas (18, 16.20) Sus ideas son muy buenas, pero ya estoy sobrecargado de trabajo, escribo como con una ametralladora. Tengo pensado un ensayo sobre el hombre como “animal religioso”, no sé si lo terminaré este año.

    Comino, perfecto: “Y la conclusión evidente es que Francia fue expulsada, Napoleón derrotado y España liberada. Las guerrillas son las que clavaron a Francia en España, no el ejército regular inglés. El mito se forjó también de manera rápida fuera de España, cuando Rusia y otros países vieron que aquí se derrotaba al invencible ejército francés”.

    La palabra mito se emplea con significados distintos, incluso opuestos. En un sentido se trata de mentiras. La guerra de Independencia se mide por sus resultados, no es ningún mito. El mito, en el sentido de embuste más o menos retorcido, es la interpretación de esos que tanto gustan a d. jaque.

       Ortega decía que la Reconquista fue un mito porque había durado ocho siglos. Pero antes de ella, España era un país de cultura y lengua latina,  religión cristiana, cocina del cerdo y derecho latino, etc. Con Isabel y Fernando volvió a ser lo que era antes de la invasión islámica. A eso solo puede llamársele reconquista, o recuperación, o cualquier concepto equivalente. La frivolidad y el esnobismo de tantos ha conseguido crear mitos en el sentido de trolas para socavar evidencias, evidencias que solo son mitos en el sentido de que inspiran patriotismo y sentimientos elevados y de autoconfianza. Los mitos-trolas tienen el efecto contrario, de corroer moralmente a un pueblo.  

     

  239. Pío Moa dice:

    Una parte del pueblo pudo ver la guerra de independencia con desinterés y despego, otra parte secundó a los franceses, y la parte decisiva convirtió España en “un infierno” para Napoleón, como él mismo reconoció. Siempre hay una parte del pueblo cuyo horizonte moral o político apenas alcanza más allá de la circunferencia de su panza, y lo mismo pasó en la guerra civil Algunos exponen esa actitud como la correcta. Se trata de profesores burócratas que, en la universidad, repiten incansablemente sus trolas sin importarles si son desmentidas o no. Porque para ellos lo único importante es cobrar a final de mes y saber que no pueden ser despedidos. Suelen considerarse inteligentes por ello.  Afortunadamente otra mucha gente pensaba de otro modo.

  240. lead dice:

    Alexander @15:02

    No tenía ni idea. Lo que sí es claro y muy conocido son las inclinaciones republicanas de Ramón Franco, tanto que, junto con el general Queipo de Llano e Ignacio Hidalgo de Cisneros (comunista, futuro jefe de la Aviación frentepopulista durante la guerra), intentó llevar a cabo el golpe militar acordado en el Pacto de San Sebastián  (golpe –fracasado–de Cuatro Vientos, del 15 Diciembre de 1930, tras el fracaso del golpe de Jaca el 12). Además, firmó junto con Luis González de Ubieta (oficial de la Armada y futuro jefe de la Flota frentepopulista durante la guerra) y el capitán Ricardo Burguete  (hijo del general del mismo nombre, de conocidísimas tendencias republicanas,  que presidió –otra muestra de torpeza del gobierno monárquico– el Tribunal que juzgó  a los golpistas del citado Pacto que en vez de haber sido fusilados o encarcelados, salieron libres), firmó,  digo, en 1931un manifiesto contra el autonombrado Gobierno Provisional,  presidido por Alcalá Zamora, por su supuesta tibieza en desmontar la Monarquía.

    Así que tenemos a dos prominentes republicanos, Queipo de Llano y Ramón Franco, que por diversos motivos (despecho de Queipo por la ilegal destituido de su consuegro Alcalá Zamora el 7 de Abril del 36) se suman al golpe del 18 de Julio (que, en todo caso, NO se hace contra la República, como dice la omnipresente e insufrible propaganda, más o menos revestida de apariencia de relato histórico, sino a favor de instaurar una Dictadura REPUBLICANA, según el plan de Mola…vamos, como lo que hizo Napoleón con el golpe del 18 Brumario/9 Noviembre 1799, convirtiéndose poco después en Dictador — con uno u otro nombre– y, después, en Emperador…y todo el mundo canta las excelencias del personaje).

  241. lead dice:

    Buen trabajo de Juan Velarde de cómo queda la Economía de los países inmediatamente de una guerra (en el caso de la II GMT sólo el Reino Unido mantuvo su PIB; el de los perdedores bajó a la mitad):

    La economía de guerra, por Juan Velarde Fuertes

    http://www.galeon.com/razonespanola/r105-vel.htm

    Velarde estudia aquí el caso español (los dos bandos durante la guerra) y cuál era el PIB en los años 1940s.

  242. lead dice:

    Como dice Velarde en este trabajo:

    {A poco que contemplemos con serenidad estas series, llegaremos a la conclusión de que no hemos sido diferentes en la recuperación del choque bélico. En España, según las cifras de Julio Alcaide, esto se va a producir en relación con el PIB a precios de mercado por habitante, en 1952.}

  243. Alexander dice:

    ¿Cuando he dicho yo que Francia de Petain iba plantearle batalla a Alemania?.
    Hitler solo temía a la Francia de De Gaulle que empezaba a organizarse en Africa. Ese si era un temor real de Hitler en invierno del 40.

  244. Alexander dice:

    Yo no he dicho que Ramon Franco (republicano en Julio de 1936 según lo conocido hasta ahora) el 19 de Julio de 1936 estuviera a favor de su hermano. Uno de sus biografos si plantea esa hipotesis, y yo por las declaraciones que hace esos dias coincido con él pero no se puede demostrar. La sublevación no fué contra la república sino contra los politicos ineptos que la dirigieron. Palabra de Franco.
     
     

  245. Hegemon dice:

    No nos dejemos llevar por las estupideces de un traidor. Es normal que “todo” el pueblo no puede estar en armas ni presentar un entusiasmo por la guerra. Es absurdo. La verdad es que el pueblo español en su inmensa mayoría vieron a los franceses con odio, recelo y ansiaban expulsarlos. Que ese odio se expresaba de diferentes formas, por supuesto. Hasta con las expresiones más salvajes y horribles como retrató Goya. Decir lo contrario es mentir o no saber de lo que se habla. Cuando algunos hombres eminentes que llegaban a Cádiz se asombraban porque allí se estuviera debatiendo sobre una Constitución en vez de estudiar la forma de expulsar al francés del suelo patrio. Nadie puede dudar de que el pueblo español sentía amor por su pais y odio al invasor. No todos son unos “balbuenas” Los profesores Cayuela y Gallego de la universidad de Castilla la Mancha en su estudio sobre la Guerra de la Independencia observan que se expulsó al francés por varios motivos: uno fue el rechazo del pueblo español, otro la constancia del ejército español, la importancia de la guerrilla y por ultimo los británicos. 

  246. Odiseus dice:

    ¿Alguien puede creer que el atropello de Times Square es obra de un borracho a la vista de la secuencia completa del “accidente”? https://youtu.be/LO-U6x7HyBA

  247. Hegemon dice:

    La famosa Royal Navy nunca enroló al indiferente pueblo inglés en sus filas. Incluso miraban con envidia la forma española de cubrir las dotaciones de sus barcos con campesinos y gente civil que debían servir a la patria en la marina. Las dotaciones de la Royal Navy se cubrían con la chusma de las ciudades portuarias de Gran Bretaña, lo peor, que a falta de algo mejor se enrolaban para escapar de la miseria, el hambre o la cárcel. Ningún inglés quería servir en un barco de la Armada inglesa salvo como oficial. El cuerpo de oficiales era un minúsculo grupo de hombres que elegían la marina pero para hacer carrera desde los puestos más bajos pero no como la chusma marinera. Por eso el Almirantazgo tuvo que imponer una inclemente disciplina en sus barcos. Con castigos salvajes para mantener la disciplina. Sin embargo a ningún inglés verán injuriar a su Royal Navy menospreciando o dudando del patriotismo de sus marineros, aunque fueran lo peor de la sociedad británica. 

  248. Hegemon dice:

    La falta de patriotismo y hasta traición se puede ver en los comerciantes ingleses. Napoleón había impuesto un boicot al comercio británico en el continente pero sin mucho éxito. Incluso los abrigos con los que los soldados franceses se cubrieron del frío durante la campaña de Rusia, eran de fabricación inglesa, llevaban la lana de las ovejas británicas. Los comerciantes británicos, que nunca han sido muy escrupulosos ni honestos a la hora de hacer negocios, por medio de intermediarios holandeses o por medio de contactos directamente franceses, consiguieron suministrar al ejercito francés del equipo necesario para la campaña. Curioso para un supuesto aliado de Rusia. Podemos seguir especulando y diciendo “balbuenadas” estilo Jaquicómico, pero la verdad es la verdad. 

  249. Hegemon dice:

    Hitler solo temía a la Francia de De Gaulle que empezaba a organizarse en Africa. Ese si era un temor real de Hitler en invierno del 40.

    ¡¡Pero de donde saca usted semejante estupidez!!! ¿Ha leído algo serio sobre la IIGM o se lo inventa todo? Estos comentarios no pueden estar en un blog de cierta altura intelectual. Decir estas aribietrariedades no se puede ser, como soltar sin más y sin ninguna prueba que lo demuestre que Hitler tenia unos planes claros para invadir España. ¡¡Pero qué dice este hombre!!

  250. Hegemon dice:

    ¡¡¡Alejandrín, oh, córtese un poquito!!! Que no está hablando con indocumentados…..

  251. Lasperio dice:

    Este colectivo de tatuadores da prioridad al dolor sobre la estética
     
    Brutal Black describe su acercamiento ritual a la aguja como una manera de oponerse a la cultura del tatuaje corporativo sin alma.

    https://www.vice.com/es_mx/article/este-colectivo-de-tatuadores-da-prioridad-al-dolor-sobre-la-estetica

  252. Pío Moa dice:

    De Gaulle nunca tuvo verdadera fuerza durante toda la guerra mundial. La resistencia en Francia fue sobre todo comunista, De Gaulle aprovechó  el exilio en Inglaterra para presentarse como una alternativa a la rendición, y toda su fuerza dependía de lo que hicieran  los anglosajones. En septiembre de 1940 los Aliados y los gaullistas de la France Libre  atacaron Dakar y recibieron un contragolpe de los franceses de Vichy que les quitó las ganas de insistir por allí. Los ingleses no volvieron a fiarse de De Gaulle, ni tampoco se aventuraron en acciones importantes de cara al segundo frente. Su ataque a Dieppe en agosto de 1942, llevado a cabo con gran superioridad de fuerzas y tropas especiales, fue repelido por los alemanes con pérdidas tan graves que no volvieron a pensar en un segundo frente hasta 1944. 

       La resistencia de De Gaulle fue simbólica, con importantes efectos políticos después de la liberación de Francia,  gracias a la protección anglosajona, con algunos éxitos menores aquí y allá. La Operación Torch, que abrió un segundo frente en el norte de África fue  totalmente anglosajona, y lo mismo el desembarco en Normandía, donde creo haber leído que ni siquierda dejaron intervenir a una fuerza simbólica francesa. Luego sí permitieron que los “franceses libres “tomasen” Paris, cuestión también simbólica. En cierto sentido, De Gaulle salvó el orgullo y el honor de Francia, pero fue muy poco secundado por sus compatriotas.

       Está también el oscuro asunto del asesinato de Darlan.

       En fin, creer que Hitler estaba preocupado por De Gaulle es…  

  253. Alexander dice:

    Hege, que nos conocemos. Hitler (no Alexander) temía a la Francia de De Gaulle que se estaba formando en esos momentos (invierno del 40). Usted habrá leido mucho sobre la segunda guerra mundial ( muchisimo más que yo por supuesto) pero tiene pocas lecturas de que es lo que decia Hitler, Roosevelt, y Petain sobre la neutralidad de España. Usted lee muchos libros y eso a veces es un problema. Yo normalmente prefiero ir al grano. Sobre todo porque no tengo el tiempo libre que usted tiene. Con saber leer y razonar un poquito, solo un poquito es posible que me entere antes que usted de cuales eran las intenciones reales de Hitler con respecto a España. Es lo único que me interesa. Los conocimientos enciclopédicos sobre batallitas y soldaditos se los dejo a usted. A mi nunca me ha interesado. Yo prefiero conocer en profundidad solamente los pasos de Hitler esos dias. Punto. Lo demás me sobra, perdón, como no soy un tontito como aqui pretenden le preguntaria por ejemplo a usted. Asi me ahorraria años de aburridas lecturas de batallitas. Y no me diga que le cuelge esos documentos, por favor. Que encima tiene la caradura de decirme que soy más tonto de lo que usted pensaba.
    Aqui hay mucha soberbia.
     
     
     

  254. Alexander dice:

    Pues Hitler en el invierno de 1940 temía ya como una vara verde a De Gaulle. ¿ Usted cree don Pio que Hitler  estaba mal informado?. Esto que digo es literal de los documentos diplomaticos alemanes. Hay que leerlos claro.

  255. Alexander dice:

    El miedo de Hitler es que ingleses y las colonias francesas africanas controladas por De Gaulle. se unieran porque perderian el control sobre el norte de Africa. Ese es el miedo de Hitler  ( no de Hegemon ni de don Pio ni el mio) que los ingleses puedan utilizar los puertos africanos controlados por las colonias franceses De Gaulle.

  256. lead dice:

    Pío Moa en 19:32:

    {La resistencia en Francia fue sobre todo comunista}

    …a partir del 22 Junio 1941, fecha del ataque de Hitler al hasta entonces su aliado Stalin (junto con el que atacó a Polonia en Septiembre del 39); hasta esa fecha y desde Agosto de 1939, momento de la firma del Pacto Hitler-Stalin (o Ribbentrop-Molotov) los comunistas eran colaboradores de los nazis (colaboracionistas desde Mayo de 1940), convirtiéndose en saboteadores de la industria de guerra francesa durante la “drôle de guerre/la guerra tonta”, desde el 3 de Septiembre del 39 (fecha de la declaración de guerra de Francia a Alemania) hasta la derrota francesa en Mayo del 40. La organización de la Resistencia fue cosa de miembros del Partido Radical, con Jean Moulin a la cabeza. Lo de los “comunistas resistentes” es parte de la impostura del PCE,  que se sumó alborozado al Pacto nazi-soviético para repartirse Europa y que, atacado su jefe Stalin en Junio del 41, no tuvieron más cáscaras que integrarse en la Resistencia. Después, en Mayo del 44, momento de la Liberación, estas sabandijas, que habían sido colaboradores y colaboracionistas  de los nazis durante dos años, se convirtieron en puros asesinos de”colaboracionistas” durante la larga “depuración extrajudicial” que se cobró la vida de varias decenas de miles de franceses.

  257. Alvo dice:

    Sobre el asesinato de Darlan hay un capítulo en el libro de “Jakim Boor” … Al parecer lo hizo Inglaterra, no recuerdo por qué.

    ¿Se sabe con certeza que ese tal Boor era Franco?

  258. Alexander dice:

    Diciembre de 1940. Conversaciones de Hitler con el alto mando alemán.

    Hitler dice que está totalmente de acuerdo sobre la importancia de conquistar Gibraltar. De momento, Franco no está preparado; su decisión se ha retrasado por las promesas británicas de suministrarle alimentos.
     

  259. lead dice:

     

    114lead, día 6 de Noviembre de 2011 a las 19:13
    [Vichy: las fuerzas políticas francesas durante la II Guerra Mundial]

    (…)

    Voy a intentar precisar detalles del comportamiento de las fuerzas políticas francesas tanto en 1940, en la famosa votación del 10 de Julio por los “plenos poderes constituyentes” de Mariscal Pétain”, y en 1941 y siguientes, tras el ataque de Hitler, el 22 Junio 1941, contra su hasta entonces aliado Stalin (segun el Pacto gemano-soviético). Como comentario general, tras el shock de la rápida derrota de Francia de Junio de 1940, todas las fuerzas políticas francesas, de “izquierdas”, de “centro” y de “derechas”, se dividieron en todas las situaciones hasta el final de la guerra.= (A) Votación del 10 Julio 1940 por la Asamblea Nacional (Cámara de Diputados y Senado) salidos de las elecciones de 1936 que dieron el triunfo al Frente Popular:Parlamentarios: 907 inscritos en 1939; 846 inscritos para la votación del 10 de Julio; 670 votantes (426 de la Cámara y 244 del Senado):569 Sí; 80 No; 20 Abst.De los 569 que votan a favor de los “plenos poderes constituyentes” de Pétain, 286 tienen la etiqueta de “izquierda” y 283 de “derecha”.Los socialistas (SFIO) votan mayoritariamente a favor de Pétain (90 contra 36).Los comunistas son un caso especial: están los que se han opuesto al Pacto germano-soviético, de ellos 9 votan a favor de Pétain y 3 en contra (del Partido Unión Popular Francesa, formado en 1939 tras el Pacto germano-soviético por disidentes del Partido Comunista -PCF). Este Partido como tal apoyó el Pacto por lo que motivó que el Presidente de la III República, el radical Éduard Daladier (el otro “hombre de Munich”, junto a Neville Chamberlain), firmase un decreto de 26 Septiembre 1939 prohibiéndolo. Por ello, 61 parlamentarios (60 diputados y un senador) no pudieron participar en la votaciób del 10 de Julio de 1940.Como dice el historiador israelí Simon Epstein:« Les communistes ayant dénoncé le pacte germano-soviétique sont là et ils votent en majorité pour Pétain. Quant aux autres, ceux qui sont restés fidèles à la nouvelle ligne du parti, ils soutiennent le pacte et sont en phase défaitiste révolutionnaire aiguë, ils sont hostiles à tout effort de résistance nationale [...] ce n’est certainement pas sur eux, en juillet 1940, qu’on pouvait compter pour défendre une République dont ils dénonçaient, depuis l’automne 1939, le caractère impérialiste, belliciste et bourgeois[13]. »

    [Los comunistas que han denunciado el pacto germano-soviético están alli y votan en su mayoría por Pétain. En cuanto a los otros, los que han permanecido fieles a la nueva línea del partido, sostienen el pacto y están en una fase aguda de ‘derrotismo revolucionario’, siendo hostiles a todo esfuerzo de resistencia nacional (…) no es ciertamente con ellos, en julio de 1940, con los que se puede contar para defender una República que denuncian, desde el otoño de 1939, por su carácter imperialista, belicista y burgués”:http://fr.wikipedia.org/wiki/Simon_Epstein

  260. lead dice:

    (Arreglo para que se lea mejor):

    Voy a intentar precisar detalles del comportamiento de las fuerzas políticas francesas tanto en 1940, en la famosa votación del 10 de Julio por los “plenos poderes constituyentes” de Mariscal Pétain”, y en 1941 y siguientes, tras el ataque de Hitler, el 22 Junio 1941, contra su hasta entonces aliado Stalin (segun el Pacto gemano-soviético). Como comentario general, tras el shock de la rápida derrota de Francia de Junio de 1940, todas las fuerzas políticas francesas, de “izquierdas”, de “centro” y de “derechas”, se dividieron en todas las situaciones hasta el final de la guerra.
    .
    (A) Votación del 10 Julio 1940 por la Asamblea Nacional (Cámara de Diputados y Senado) salidos de las elecciones de 1936 que dieron el triunfo al Frente Popular:
    .
    Parlamentarios: 907 inscritos en 1939; 846 inscritos para la votación del 10 de Julio; 670 votantes (426 de la Cámara y 244 del Senado):
    .
    569 Sí; 80 No; 20 Abst.
    .
    De los 569 que votan a favor de los “plenos poderes constituyentes” de Pétain, 286 tienen la etiqueta de “izquierda” y 283 de “derecha”.
    .
    Los socialistas (SFIO) votan mayoritariamente a favor de Pétain (90 contra 36).
    .
    Los comunistas son un caso especial: están los que se han opuesto al Pacto germano-soviético, de ellos 9 votan a favor de Pétain y 3 en contra (del Partido Unión Popular Francesa, formado en 1939 tras el Pacto germano-soviético por disidentes del Partido Comunista -PCF). Este Partido como tal apoyó el Pacto por lo que motivó que el Presidente de la III República, el radical Éduard Daladier (el otro “hombre de Munich”, junto a Neville Chamberlain), firmase un decreto de 26 Septiembre 1939 prohibiéndolo. Por ello, 61 parlamentarios (60 diputados y un senador) no pudieron participar en la votaciób del 10 de Julio de 1940.
    .
    Como dice el historiador israelí Simon Epstein:
    .
    « Les communistes ayant dénoncé le pacte germano-soviétique sont là et ils votent en majorité pour Pétain. Quant aux autres, ceux qui sont restés fidèles à la nouvelle ligne du parti, ils soutiennent le pacte et sont en phase défaitiste révolutionnaire aiguë, ils sont hostiles à tout effort de résistance nationale [...] ce n’est certainement pas sur eux, en juillet 1940, qu’on pouvait compter pour défendre une République dont ils dénonçaient, depuis l’automne 1939, le caractère impérialiste, belliciste et bourgeois[13]. »
    .

    [Los comunistas que han denunciado el pacto germano-soviético están alli y votan en su mayoría por Pétain. En cuanto a los otros, los que han permanecido fieles a la nueva línea del partido, sostienen el pacto y están en una fase aguda de ‘derrotismo revolucionario’, siendo hostiles a todo esfuerzo de resistencia nacional (…) no es ciertamente con ellos, en julio de 1940, con los que se puede contar para defender una República que denuncian, desde el otoño de 1939, por su carácter imperialista, belicista y burgués”:
    .
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Simon_Epstein

  261. Alexander dice:

    Evidentemente en el invierno de 1940 Hitler tenía que tener en cuenta los deseos de Francia, Italia y España conjuntamente. Y congeniar todas esas variables era complejo porque las tres tenian necesidades diferentes.
    Italia una vez más se salió del tiesto.

  262. manuelp dice:

    Alvo
    No es en uno, sino en varios de los artículos escritos por Franco para el diario Arriba entre el 14 de diciembre de 1946 y el 3 de mayo de 1951 donde se alude al asesinato del almirante Darlan por la masonería de obediencia inglesa. No puedo entretenerme, pero si le interesa, recuérdemelo a partir del jueves que viene y le pondré las citas.

  263. Pío Moa dice:

    Nuevo hilo

  264. Alexander dice:

    lead dice:
    21 mayo, 2017 a las 20:19

    A Hitler no le preocupaba la situación interna politica francesa. El ya tenia lo que queria. Los submarinos alemanes ya utilizaban puertos franceses, por ejemplo.
    A Hitler le preocupaba la Francia africana de De Gaulle.

  265. lead dice:

    Eso de los “comunistas resistentes” es como lo de los socialistas y comunistas españoles “que defendieron durante la guerra civil a la II República”…una II República a la que meses antes, en Octubre del 34, ambos intentaron derrocar por la fuerza de las armas para instaurar una República Socialista donde el PSOE ejercería la “dictadura dela proletariado”: Mentiras de la Historia.

  266. Hegemon dice:

    He leído a Toland, Kershaw e Irving entre otros sobre Hitler, Biografías de más de 1.000 páginas y no he encontrado en ninguno de ellos algo sobre el “temor” de Hitler por la Francia de “De Gaull? en Africa!!!!. De Gaull jamás controló el Africa francesa. Ni tampoco sobre los planes de invasión de Hitler a España. No tengo tanto tiempo como se cree el Crack al que cada día le veo más la patita. El poco tiempo que tengo no lo puedo ejemplar para inventar mentiras y alucinaciones como el tal Alexander que no se sabe muy bien de donde saca sus fantasías porque el tío no se digna JAMAS en poner un enlace o prueba de los documentos que sólo él tiene porque ningún otro historiador los tiene puesto que nunca los mencionan. Este es el personaje. 

    No, Alejandrín, no nos conocemos ni ganas que tengo.  

  267. Hegemon dice:

    El general Clark dijo sobre el asesinato de Darlan que “sin lugar a dudas había sido como estipar un furúnculo incómodo”. 

Deja un comentario