Una hora con la historia: Cómo Alcalá-Zamora logró en 1935-6 lo que no pudieron socialistas y separatistas en 1934: destruir la república https://www.youtube.com/watch?v=k_qGLHPk3a8

**********************

El manejo de la histeria

**El país está invadido de antifranquismo. ¿Quiere usted saber la verdad sobre Franco? Fíjese en quiénes le atacan: los políticos y partidos más corruptos, separatistas o proseparatistas… Desde la ETA al PP, todos juntos en unión. ¿Empieza usted a entender?

**Dice el Doctor que los informes de la Guardia Civil tendrían que hacerse “con más garantías y confidencialidad”. Él da ejemplo con su doctorado.

**Son muchos los que fingen creer que una democracia con leyes totalitarias, con gobiernos proetarras y financiadores de separatismos, sigue siendo una democracia. El pensamiento “democrático” de la derecha.

**Que al mando del país esté un macarra con un doctorado falso, ligado familiarmente a la prostitución homosexual y profanador de los restos del mayor estadista español en siglos,  es un índice hasta dónde viene cayendo una  democracia fallida.

**El historiador francés Arnaud Imatz ha mostrado cómo los rasgos que presuntamente caracterizan a derechas e izquierdas se han intercambiado constantemente a lo largo del siglo XX. Son conceptos insuficientes, solo momentáneamente útiles.

**En toda sociedad existe una tensión más o menos fuerte entre las tendencias de conservación y de cambio. Solemos llamar izquierdas a las que tienden al cambio, y derechas a la conservación. Pero a menudo los papeles se han invertido, demuestra Imatz.

**La gigantesca desproporción entre el asesinato de un negro por un policía brutal, y las manifestaciones gigantescas de aparente protesta, revelan una histeria bien cultivada y organizada por grupos nada histéricos, que manejan por sus objetivos la histeria difusa en la sociedad.

**Los abusos y crímenes policiales siempre han existido y siempre existirán. El problema es si como excepción o como regla. En Usa son más bien la excepción. En Venezuela son la regla. Pero casi nadie protesta por el caso venezolano.

**Podemos estar seguros de que la persona asesinada por un policía no les importa lo más mínimo a los enfurecidos manifestantes. ¿Qué les importa? Desahogar su frustración por muchas otras razones. Y acabar con Trump. Es de esperar que la histeria no triunfe.

**Cuando el sentido de la vida humana se mide por el dinero, todo el mundo pretende ser millonario. Siendo ello imposible, al parecer, la sociedad se vuelve histéricamente insatisfecha.

**En Usa los disturbios raciales vienen ocurriendo periódicamente. Ahora tratan de extenderlos a todo el mundo, incluso donde no existe el problema.

El gobierno actual se siente heredero del Frente Popular. De “la mayor aberración que han conocido quizá los siglos” (Besteiro)

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X

***********************

Fuerzas profundas  en la historia

Eso de las fuerzas internas y las cadenas montañosas es un mal ejemplo. Las cadenas montañosas son duraderas, millones de años, mientras que esas fuerzas internas  no operan de modo permanente para formar montañas. De vez en cuando nos sorprenden con algún terremoto, una isla que emerge o que desaparece… Casi diríamos que el suceso son esas fuerzas invisibles, mientras que lo duradero son sus productos… 

Esas fuerzas invisibles, que van creando corteza terrestre y absorbiéndola lentamente, son más permanentes que sus productos, montañas, llanos y mares. Aunque a veces no operan lentamente, sino que “se cabrean”, no sabemos por qué.

Bien, las analogías son peligrosas. Pero decías que la religión, y no la economía o la técnica, o la urbanización o el aumento demográfico, o el clima,  es la clave de la historia. Pero no se pueden despreciar esos factores que tú mismo has señalado y que por lo pronto, son observables y medibles. Cosa que la religión no es.

Y no obstante, todas las religiones existen en todas las sociedades y todas las consideran algo fundamental de ellas. Esto tiene que deberse a algo muy profundo en la psique humana.

¿En todas las sociedades? ¿Llamarías religión al budismo, que es prácticamente ateo, o al confucismo, que en la práctica  deja de lado a los dioses para concentrarse en normas morales? ¿O a las tendencias que hoy dominan en Occidente, desde el liberalismo al marxismo?… Bueno, sí, en tu libro sobre Europa dices que las ideologías son religiones sucedáneas o sucedáneos de religión. Pero es ampliar demasiado el concepto, diría yo.  

https://www.amazon.es/Europa-Historia-P%C3%ADo-Moa/dp/849060844X

*********************

Novelas de guerra

“Sonaron gritos y golpes a la puerta la considero la mejor novela de guerra, con mucho, que se haya publicado nunca en español. Con mucho, digo. Se la pasé a dos amigos míos,  chico y chica, y no les ha gustado. Después de mucho darle vueltas, quedó claro: a la chica las historias de guerra no le gustaban, la aburrían ya de entrada, y el chico es pacifista y progresista y las historias de héroes las cataloga de nefastas y reaccionarias. Yo les decía que era una novela de guerra, pero mucho más, calaba  en lo hondo del ser humano, y los personajes no pretendían ser héroes, de ningún modo, reaccionaban con altibajos, unas veces bien, otras mal,  a las circunstancias que les habían caído en suerte sin comerlo ni beberlo… Nada que hacer. No les gustaba, y se acabó. Pero por si le vale mi opinión, ya se la he dicho. Espero con impaciencia su próxima novela que no será de guerra sino de paz,  por lo que veo en el anuncio   (…). Le felicito por sus artículos sobre Omar Jayam, mi tocayo desde hace años”.  Omar Jayam 

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

************************

Santos Juliá (3)  malinterpreta a Azaña y la Transición. Premios por sus pintorescas interpretaciones : https://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/fabulaciones-de-santos-julia-y-2-26609/ 

Crónica 

**Dice la Calvo que gracias al virus volvemos a tener “Estado”. Se refiere al estado liberticida que ella, el Doctor y el Coletas representan. Y añade, virtuosa: “hay que evitar el enfrentamiento por el enfrentamiento”. Evitar el enfrentamiento a los planes bolivarianos de un gobierno de estafadores.

**Dice también la gran  promotora del coronavirus: “El PP tiene que elegir: o se deja conducir por VOX o le para los pies”. En realidad el PP siempre se ha conducido ideológicamente por el PSOE, ahora también. ¿Y cómo le pararía los pies? ¿Al modo de Maduro? Eso hoy solo pueden intentarlo la Calvo, el Doctor y el coletas

**Y observa la vicevirus que el PP debe saber que “su adversario político es VOX”. No se preocupe: lo sabe perfectamente. Por eso tiene que hacer malabarismos para volver a lo de siempre, a la colaboración con el PSOE.

**El PP podría perfectamente seguir el modelo de Cortesanas, a eso aspira. Pero por ahora VOX de lo pone difícil. Y VOX no debería olvidar que el PP es su adversario .

**Una vez más, hasta que entre en la mollera de millones: un partido que acepta y practica  el rescate de la ETA, la financiación de los separatismos, las leyes de memoria histórica y de género, no es un partido democrático. Hoy por hoy solo lo es VOX.

**El gobierno actual se siente heredero del Frente Popular. De “la mayor aberración que han conocido quizá los siglos” (Besteiro)

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X

 ******************

Fuerzas profundas bajo los sucesos

Lo que has expuesto ahora supone una historia fragmentaria  e inconexa: tomamos un suceso o una época histórica, lo analizamos, examinamos las interpretaciones que se le han dado  y llegamos a conclusiones que nos parecen razonables. Podemos aceptar eso, pero ahí acabaría todo. ¿No hay fuerzas profundas, un hilo conductor entre unos sucesos y otros, entre unas épocas y otras? ¿Una lógica interna o algo así, que nos permita explicar algo más que sucesos concretos? Tú mismo te contradices, porque en tu libro sobre Europa supones que ese hilo conductor existe, y en tu opinión es la religión, ¿no es cierto?

Lo de las fuerzas profundas que darían sentido a la historia viene de muy lejos. Ya expuse algunas de esa fuerzas profundas: la técnica, por ejemplo, que nos ha llevado a una riqueza extraordinaria, y también a la posibilidad de autoexterminarnos. Otra puede ser la urbanización. Seguro que también el clima influye, aunque ese escapa a nuestra acción, al menos hasta ahora y en un futuro previsible. O la tendencia a más población, que puede tener algún límite… Si nos interesamos por la historia es porque nos interesamos por nosotros mismos, y nos interesamos por nosotros mismos porque el hombre es un misterio para el hombre. El mayor misterio, según Sófocles- A él me  refiero en  Sonaron gritos y golpes a la puerta y, de otro modo, en la próxima Cuatro perros verdes.  Queremos buscar claves para entender qué pintamos aquí, por decirlo vulgarmente.

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

Bien, y tú supones que has dado con una clave, o mejor dicho, con la clave, que es la religión. ¿Y por qué no la técnica y la economía? Esa es en el fondo la impresión que predomina actualmente. En su libro sobre el Imperio español, Kamen parte de esa idea para concluir que España no aportó gran cosa en ese terreno, por lo que no se puede hablar de decadencia, ya que tampoco se había subido gran cosa antes. Además, esa es la imagen que tienen hoy la mayoría de los historiadores. Generalmente aprecian mucho más el siglo XVIII que los dos anteriores, incluso alguien como Julián Marías, a quien citas bastante, y que ve el modelo especial para nuestra historia en Carlos III.

Sí, es un fallo de Julián Marías, lo he insinuado en Nueva historia de España. Pero nota la diferencia con la clave de la técnica: esta es fácil de observar y de medir, incluso en términos de energía física; en cambio la influencia de la religión es mucho más complicada. Es, digamos, espiritual, no es visible ni cuantificable  del mismo modo que las máquinas.  Pero considera una de esas batallas que han cambiado el rumbo de la historia, al menos por un período: se la puede describir “científicamente” con los informes de suministro de armamento y número de tropas, en fin, con la organización burocrática, siempre necesaria. Esto es en principio muy accesible. Lo que es menos accesible son, por una parte, los sentimientos, el valor, el miedo, la angustia o la resolución de las personas envueltas en la batalla, ni el cambio de las ideas en el curso de ella por parte de los jefes y por otra parte los azares que siempre ocurren en su curso y que son aprovechados o desperdiciados. Tampoco son claramente accesibles las aspiraciones, ideas e ideologías en juego… Todo esto es más difícil de penetrar y más opinable o interpretable, pero es lo que da sentido al hecho.

De acuerdo: lo de la batalla es extensible, en general, al conflicto político. Y siempre volvemos al principio.  Hay en todo ello algo visible, material, cuantificable, pero hay también algo invisible e incuantificable. Bien. Pero constatarlo no nos dice nada de las fuerzas profundas que mueven las sociedades  por debajo de los sucesos concretos, de la histoire événementielle. Me refiero a la historia de longue durée  que prefiere la escuela francesa de los Annales, tan influyente.

Es el problema permanente. Uno puede escribir una historia militar, digo esta porque parece la más simple, a base de las técnicas y métodos burocráticos de los ejércitos, con sus cambios lentos y  que serían el elemento duradero,  respecto del cual las batallas o guerras concretas serían simples incidentes, aunque llamativos. Algo así como las cadenas montañosas con sus picos espectaculares, que serían expresiones de las fuerzas internas e invisibles de la corteza terrestre, que las han formado.  Hay una historia de tendencias prolongadas, y otra de sucesos parciales y concretos. Se trata de explicar estos por las primeras, lo que nunca se consigue más que a grandes trozos, prácticamente obviedades…

Eso de las fuerzas internas y las cadenas montañosas es un mal ejemplo. Las cadenas montañosas son duraderas, millones de años, mientras que esas fuerzas internas  no operan de modo permanente para formar montañas. De vez en cuando nos sorprenden con algún terremoto, una isla que emerge o que desaparece… Casi diríamos que el suceso son esas fuerzas invisibles, mientras que lo duradero son sus productos… 

https://www.amazon.es/Europa-Historia-P%C3%ADo-Moa/dp/849060844X

********************

Riqueza virtuosa y riqueza viciosa

Las palabras de Rallo de que la riqueza no es “obscena”, es igual de falsa que la idea contraria sustentada por los demagogos socialistoides. Hay riqueza obscena y no obscena, es decir, moral e inmoral, o viciosa y virtuosa, buena o mala, en fin. El problema es doble: cuándo es obscena y cuándo no; y cuánta hay de una y otra. Porque si la riqueza virtuosa fuera lo común y la viciosa algo raro e infrecuente, la frase de Rallo sería bastante justa. Pero consideremos tres tipos de riqueza normalmente considerados inmorales, como son la prostitución, el tráfico de drogas y el tráfico de armas: no se trata de negocios menores ni mucho menos, están muy ampliamente presentes en las sociedades actuales, operen de modo legal o ilegal. O consideremos el negocio que hizo Inglaterra con el aborto cuando este estuvo prohibido en muchos países: fue una fuente de riqueza muy considerable. Ahora lo es menos para dicho país, pero a cambio se ha extendido enormemente, y mueve sin duda miles de millones de dólares en todo el mundo. Por remontarnos un poco, el tráfico de esclavos fue una fuente de riqueza para Holanda e Inglaterra, y desde luego uno de los factores de la acumulación de capital en ambos países.

El fondo de la cuestión lo expuso Mandeville con su fábula de las abejas: vicios privados son virtudes públicas. Pues son esos vicios los que darían mayor dinamismo al mercado, y siempre se ha dicho que el dinero no huele. No cabe duda de que ahí yace una gran problema económico-moral,  por encima del cual quieren saltar tesis como la de Rallo. Hay sin duda riqueza virtuosa, pero la nada virtuosa no es insignificante y, si hemos de creer a Mandeville –y a tantos otros, no necesariamente a los socialistas– sería la de mayor volumen.

   Un modo de distinguir la riqueza virtuosa de la viciosa sería la legalidad. Si se la reconoce como legal, no habría ningún problema. Sin embargo el problema persiste. Es más, se le puede aplicar la receta de Mandeville: la delincuencia mueve infinidad de puestos de trabajo, con la riqueza derivada. La delincuencia da empleo a verdaderos ejércitos de policías, abogados, jueces, constructores, periodistas… Si de pronto desapareciese la delincuencia, millones de personas quedarían en paro y la riqueza que hacen circular se perdería. Quizá se recuperase de otro modo (lo mismo podríamos decir de la riqueza basada en el libertinaje de Mandeville), o quizá no. En todas las sociedades existe un sector más o menos amplio de pobreza, que no sabe uno si achacar a su falta de vicios o de delincuencia organizada.

*******************

Santos Juliá (2) considera que nuestro pasado es “horrible”. Habla de crímenes, pero lo que le horroriza es que en la guerra civil ganaran los buenos: https://gaceta.es/blogs/pio-moa/empezaron-los-crimenes-o-santos-julia-enterandose-20032017-1034-20170320-0000/

Perversión del lenguaje

**Dice Ramón Rallo que la riqueza no es obscena. Pues depende. Dicho así, Al Capone o Negrín o Bono podrían estar de acuerdo.

**El partido “Cortesanas” (antes Ciudadanos) al servicio del Doctor y el Coletas, se enfada por una pequeña burla de Ussía.

**Cayetana ha estado bien, y ha puesto a su partido en evidencia. Sin embargo tiene de la historia de España la nefasta versión anglómana: https://www.piomoa.es/?p=11706

**Cuando se emplea el término “republicano” para definir al bando del Frente Popular, como si continuara la II República, se está perpetrando una distorsión de entrada. Es tan extendida que en la mayoría de los casos es involuntaria. Pero no deja de ser una perversión del lenguaje.

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X

Historia criminal del PSOE (22): Stalin interviene en España https://www.youtube.com/watch?v=_zx_yQXDs28 

****************

¿Quién destruyó la república?

La república dejó de existir en febrero de 1936, en unas elecciones no democráticas y además fraudulentas. Ya he explicado las dos cosas. El fraude lo cometieron las izquierdas, pero la ausencia de democracia proviene de las decisiones previas de Niceto Alcalá-Zamora. Han pasado a la historia como “las elecciones del Frente Popular”, pero podrían llamarse, incluso más justificadamente,  “las elecciones de don Niceto”.

 Aquellos comicios extemporáneos proceden de tres meses antes, en diciembre del 35, cuando don Niceto expulsó del poder a la CEDA, el partido más votado dos años antes, y lo sustituyó por el gobierno de Portela Valladares, protegido suyo y viejo cacique,  ex ministro  de la monarquía –como el propio Niceto–. La expulsión coronaba dos años de injerencias  extralegales del presidente en los gobiernos de centro-derecha, mal soportados por estos  bajo el chantaje presidencial de una disolución de las Cortes.  Gil-Robles consideró su expulsión un golpe de estado.

No sé si algún historiador se habrá preguntado sobre la solvencia de la acusación de Gil-Robles. En general se han presentado los manejos de don Niceto como intrigas y maniobras menores, incluso pintorescas y sin mayor alcance. Sin embargo la acusación es  muy seria. Para ejercer, un jefe de gobierno necesitaba  la doble confianza de las Cortes y del presidente de la república; y este se la negaba a la CEDA, pero a su protegido se la negaban las Cortes. El gobierno de Portela no era, por tanto, parlamentario y por ello tampoco constitucional. El problema fue resuelto de modo muy simple por el presidente y el gobernante: suspendiendo las sesiones de las Cortes para crear un hecho consumado. Con ello, el gobierno se convertía en abiertamente antiparlamentario.

Pero el nombramiento tenía otra consecuencia aún más grave. Gil-Robles se había empeñado,  aparentemente con éxito, en una política de respeto a la legalidad republicana y acercamiento de la derecha a aquel régimen…, y esa política era destruida de pronto por don Niceto, y en una situación de extrema crispación de los odios sociales en el país. Gil-Robles le advirtió que estaba expulsando del régimen a la derecha –la cual constituía la mitad de la población–, al negarle la posibilidad de gobernar, por muchos votos que hubiera obtenido su partido.  Advertencia que Niceto ignoró olímpicamente.  

Puede hablarse, pues, de un golpe de estado contra la legalidad republicana. Los golpes de estado pueden adoptar muchas formas, algunos con tropas o terror en las calles y otros realizados por las alturas anulando la legalidad. Esto es básicamente lo que pretendían asimismo Azaña y las izquierdas republicanas cuando intentaron anular las elecciones de 1933 para organizar otras con “garantías” de triunfo para ellos. En aquella ocasión, Niceto lo impidió. Pero en diciembre del 35 él mismo daba un golpe que iba a tener las peores consecuencias: la reanudación de la guerra civil después de la breve de octubre del 34.

La decisión de Niceto y de Portela dio lugar a abusos progresivos. No pudiendo aprobar los presupuestos, los prorrogaron ilegalmente y la Diputación Permanente de las Cortes les planteó una acusación política y penal. Niceto pensaba, según dice en sus memorias, aplazar  hasta la primavera la disolución de las Cortes, pero ante la acusación en enero  no tuvo más remedio que disolverlas precipitadamente y convocar las elecciones funestas en las que naufragó el régimen  definitivamente. El proceso culminaría con la expulsión esperpéntica del propio Niceto,  por las mismas  izquierdas que le debían la vuelta al poder.

En otros estudios he considerado, sin explicitarlo de este modo, que si  hubo dos grandes responsables  personales de la guerra civil, estos serían Largo Caballero y Alcalá-Zamora. Largo fracasó en su intento, en octubre del 34, que habría podido quedar finalmente en nada si Alcalá-Zamora no hubiera a continuación socavado la victoria de octubre hasta desbaratar a los vencedores de centro derecha.  

Tiene interés examinar, no lo hago aquí ahora, los cálculos realmente demenciales en que el presidente basaba su conducta política. Él era un conservador católico, republicano de última hora pero, junto con Maura, había sido el verdadero artífice de la llegada de la II República, que él quería moderada y “no epiléptica”. Se consideraba algo así como la encarnación del nuevo régimen, título informal que nadie le reconocía, y que se solía adjudicar a Azaña.  Él aspiraba a dirigir al centro-derecha, y lo intentó con mañas caciquiles que acabaron destruyéndolo. Sin exagerar demasiado podríamos decir que él trajo la república y finalmente la hundió. Según Azaña y otros, tenía bastante de perturbado.

https://www.amazon.es/Nueva-historia-Espa%C3%B1a-Historia-Divulgativa-ebook/dp/B006GBXOUK/ref=sr_1_1?dchild=1&hvadid=80745416915600&hvbmt=bb&hvdev=c&hvqmt=b&keywords=nueva+historia+de+espa%C3%B1a+pio+moa&qid=1588539822&sr=8-1 

*****************

Cuatro perros verdes

En la última semana de este mes creo que saldrá mi próxima novela Cuatro perros verdes:

Cuatro estudiantes desayunan en una tabernilla discutiendo, bromeando y disparatando sobre Sartre y el sentido de la vida. El tabernero, burlón, los define: «¿Por qué no habláis de las cosas de que hablan los  jóvenes? Sois más raros que perros verdes».

   En medio del caos vital de la ciudad, aquella discusión va a señalar para los cuatro una jornada singular, marcada por el trauma de un viejo amor, un nunca aclarado crimen brutal en el ámbito gay, una ambición política irrealizable, una primera experiencia amorosa  y un atentado. Otro inesperado personaje, presuntamente fusilado en Rusia muchos años atrás, se presenta inopinadamente en los comedores universitarios, enlazando con la anterior novela del autor Sonaron gritos y golpes a la puerta, el hijo de cuyo protagonista era un líder comunista en la politizada universidad de los años 60.

Por alguna alusiones como la muerte de Che Guevara o el suicidio de Violeta Parra, el lector entiende que la acción ocurre en 1967, en el clima revuelto de la época.

*************

https://www.amazon.es/Adiós-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B  

******************************+

Santos Juliá “defiende a los pobres”. O La premiada falsificación sistemática de la historia (el siniestro proseparatista del PP, Feijoo, gran admirador de Juliá).  https://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/santos-julia-defiende-a-los-pobres-40052/

Crónica

**”Los cazas españoles ya han interceptado media docena de aviones rusos en el Báltico”. Un ejército empleado en misiones de interés ajeno, bajo mando ajeno y en idioma ajeno. Los intereses, mandos e idioma de Gibraltar.

**Pese a que los gobiernos españoles, desde Leopoldo Calvo Sotelo,  han reducido a España a un estado vasallo, los ingleses se plantean meter más buques y misiles en Gibraltar “por si acaso”.

**Dice Cayetana que el gobierno podría llamar golpista a Margarita Robles. La ley de memoria histórica presentada por la Robles –a la que no se opone Cayetana, como no se opuso a la profanación de los restos de Franco–  es golpista, socava directamente la democracia. Cayetana, como  su PP, es cómplice.

**Dice un mangante comunista que “la Guardia Civil busca desestabilizar al gobierno”. Desestabilizar al gobierno es un deber, no solo de la Guardia Civil sino de cuantos defendemos la democracia y la unidad de España.

**La criminal manifestación de la Tiorra o del Coronavirus, el 8 de marzo, no es el único ni siquiera el principal crimen de la banda del Doctor y el Coletas. Toda se actuación es una sucesión de delitos.

**Famosos contra Trump. Como aquí los famosos de la ceja. Famosos golfos

**************************

Verdad, crítica y método

¿Y desde entonces? He leído a un historiador, Espinosa creo que se llama, que se jactaba de que tu nombre sonó mucho en su momento, pero que hoy estaba completamente olvidado en los círculos académicos y fuera de ellos…

Sí, es un historiadorcete stalinista, pero tiene bastante razón. No es que yo esté completamente olvidado, me tienen bastante en cuenta para silenciarme, pero conmigo ha ocurrido en parte lo que con Ricardo de la Cierva. Los más eficaces ocultadores de mis trabajos han sido precisamente los de derechas, tanto políticos como académicos y en los medios de difusión. ¿No es curioso que esos medios estén en manos de la derecha y fomenten a la izquierda y los separatismos? ¿O, algunos como los de los curas, apoyen a un PP que sigue en todo a los otros? Obviamente, mis libros son un incordio para todos ellos. Y aunque mis libros se siguen vendiendo más que los suyos, no compensan esa campaña de ninguneo, porque me apoya muy poca gente y tengo pocos lectores activistas.

Pero el tema inicial era la relación entre   la historia, o mejor, la historiografía, y la verdad, y la metodología para llegar a esa verdad, si es que existe. En los círculos académicos se da mucho importancia a la metodología.

Eso de la metodología suena muy importante, pero dejémoslo en método. A esa gente la metodología siempre les lleva a enfoques y conclusiones arbitrarias o simplemente estúpidas. Suelo referirme al asunto de la guerra civil y el franquismo, pero es mucho más amplio. En casi cualquier tema que abordo encuentro el mismo problema: sus metodologías famosas conducen a desvirtuar la realidad más evidente y a soltar cadenas de gansadas. El método es el camino a la verdad, pero se ve que en su caso es lo contrario.

Pero tú casi has venido a decir que la verdad en historia no existe o es inasequible a nosotros. Así que volvemos a lo de siempre, ¿por qué tus libros son veraces y esos otros no?

Estoy seguro de que la verdad de la historia existe, también lo estoy de que la finalidad de ella es inasequible a nuestra razón. Y también de que, dentro de esa limitación, podemos acceder a aspectos concretos de la verdad lo bastante aproximados para descartar otros.

En tu libro sobre Europa has comparado la historia con un puente en el vacío construido sobre miríadas de vidas humanas, y que no se sabe adónde va. Eso es descorazonador de entrada y da lugar a un relativismo fundamental.

https://www.amazon.es/Europa-Historia-P%C3%ADo-Moa/dp/849060844X

Se puede emplear esa imagen o cualquier otra. No lo veo descorazonador ni relativista. Es como el planteamiento de Omar Jayam: ¿acaso nos impide afrontar y solucionar mil problemas de la vida práctica? No lo impide en absoluto. Pero lo que dice Jayam es una gran verdad, y sigue ahí como una angustia esencial, que condiciona la vida corriente, pero no la determina, salvo en algunos casos. Esa angustia nos obliga a buscar soluciones constantemente, sabiendo en el fondo que es imposible. Es una paradoja. Pero a lo que vamos: no impide que lleguemos a conclusiones bastante precisas al estudiar aspectos concretos de la historia, que podamos criticar racionalmente  y descartar otros. No son la verdad completa, pero sí aproximaciones lo bastante concluyentes.

Bien, hay, pues, dos planos interconectados pero distintos: el de la verdad, que sería la finalidad de la historia, por principio inasequible, y el de sus manifestaciones concretas y parciales  cuya verdad sería más asequible. ¿Cómo es, entonces, que hay tantas interpretaciones de esos hechos parciales?

Seguramente hay mil razones para los errores. Pero hay también la posibilidad de ejercer una crítica racional que los vaya superando, aunque sea un trabajo sin fin. Te pongo otro método que he empleado. Generalmente, al examinar un hecho histórico, partimos de compararlo inconscientemente con algo mejor que tenemos en nuestra cabeza, incluso sin darnos cuenta, y que nos induce a figurarnos que somos jueces de lo ocurrido. Pero nosotros no estuvimos allí ni decidimos nada. La versión corriente sobre la república, ya lo dije, no tiene nada que ver con la realidad. A esta conclusión podemos llegar  comparando la visión beatífica habitual con el relato de los hechos. Pero también podemos llegar contrastando las  memorias de sus protagonistas, de los que tomaban las decisiones políticas y económicas. Este es un método de lo más interesante, que nadie o casi nadie ha aplicado. Con él te sacudes la ideología inconsciente con la que tiendes a juzgar el pasado, y puedes sacar conclusiones del contraste entre lo que decían, lo que pensaban y cómo se justificaban unos y otros. Ya no es el contraste entre tú como presunto juez de la historia y la historia en lo que puedes conocerla, es el contraste entre los propios protagonistas. Eso te aproxima mejor a la verdad. En mis libros siempre dejo expresarse ampliamente a los políticos o intelectuales de la época en cuestión, mientras que la “metodología” habitual  expresa más bien a los historiadores con todos sus prejuicios, que silencian o distorsionan a los protagonistas, por exigencias “metodológicas”. Un ejemplo: la biografía de Franco por Preston no refleja para nada a Franco, pero sí mucho a Preston. Los que hablan de la guerra civil entre democracia y fascismo no nos aclaran nada sobre la guerra, pero sí sobre lo que entienden por democracia. Etc.

Lo que has expuesto ahora supone una historia fragmentaria  e inconexa: tomamos un suceso o una época histórica, lo analizamos, examinamos las interpretaciones que se le han dado  y llegamos a conclusiones que nos parecen razonables. Pero ahí acabaría todo. Podemos aceptar eso, pero ¿no hay fuerzas profundas, un hilo conductor entre unos sucesos y otros, entre unas épocas y otras? ¿Una lógica interna o algo así? Tú mismo te contradices porque en tu libro sobre Europa supones que ese hilo conductor existe, y en tu opinión es la religión, ¿no es cierto?

********************

Dejamos a Tusell y dedicamos nuestra atención a algunos disparates de Santos Juliá, presentado en los medios y por políticos de derechas como uno de los grandes historiadores contemporáneos de España: 

https://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/fabulaciones-de-santos-julia-26575/

Por cierto que Santos Juliá fue cura, y un cura importante, no del montón. Lo cual intentó borrar cuidadosamente de su autobiografía. Alguien que tiene tan poco respeto por su propia trayectoria, ¿qué respeto puede tener por la historia en general?

**************************

Historia criminal del PSOE (22): Stalin interviene en España https://www.youtube.com/watch?v=_zx_yQXDs28

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X

Crónica

**En Usa está ocurriendo un fenómeno similar a la II república española. Un partido, unos medios y unos intelectuales mediocres creen que el régimen es suyo y que la única política admisible es la suya. Y reaccionan violentamente contra cualquier alternativa.

**La ideología básica de los gobiernos occidentales es la misma: LGTBI, abortismo, multiculturalismo, ruptura con el pasado cristiano, mundialización… Son democracias, si así pueden llamarse,  ”de partido único”.

**Abascal es el único jefe de partido a quien vale la pena oír. VOX es hoy el único partido democrático. Y el único que dice la verdad: tenemos un gobierno de estafadores, hispanófobos y totalitarios peligrosos que debería ir a la cárcel.

**Dado el auge de VOX, el PP quiere recuperar votos radicalizando su retórica… para volver a la “normalidad” y el “centro”, que para él siempre fue la imitación del PSOE y la colaboración con los separatismos.

**Muchos votantes del PP se niegan a pasarse a VOX porque no lo ven “útil”. Lo útil, para ellos consiste en ser engañados perpetuamente. Se sienten mejor así, como el cornudo que prefiere hacer como que no se entera.

**La profanación de la tumba de Franco es el mayor crimen contra la historia y contra la democracia. La iglesia y la monarquía han colaborado, básicamente porque la democracia y la integridad de España les importan poco.

**En relación con Franco, la alianza anglosoviética sigue existiendo  en la historiografía, a pesar de que Franco fue neutral en aquella guerra. Sus historias son un cúmulo de falsedades.

**Cuando surge una crisis seria, se multiplican los charlatanes predicadores del apocalipsis. o de una nueva humanidad.

********

Historia criminal del PSOE (22): Stalin interviene en España https://www.youtube.com/watch?v=_zx_yQXDs28

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X

******************************

Cretinismo “científico” en historiografía.

Volvamos al comienzo: tú planteas el problema, pero no la solución. Sin embargo has escrito muchos libros y defiendes que lo tuyo es la verdad, por lo menos que se acerca más a la verdad que los otros. Pero tu método no está nada claro. ¿Por qué serían más veraces tus estudios?

Eso de la “metodología” es uno de esos tópicos de los historiadores “científicos”. Cuando un historiador se proclama científico  podemos estar seguros de que se trata de un cretino. En historia nunca podemos estar completamente seguros del pasado, y mucho menos predecir el futuro. Tusell, por ejemplo, presumía de científico, y poco antes de la caída de la URSS pronosticaba que aquel régimen duraría indefinidamente.: la ciencia y la “metodología”  le acompañaban. Digo Tusell, pero como Tusell casi todos los académicos, de izquierda y derecha. La “metodología” debía llevarles a conclusiones firmes y seguras, pero les lleva a concluir que la guerra civil fue…,  en fin, lo de siempre.

No obstante es preciso un método que nos permita aproximarnos lo más posible a la verdad histórica, a menos que admitamos que no existe tal verdad, que los hechos vienen siempre acompañados de interpretaciones y que estas son muy variables y variadas, como tú mismo decías al principio. Puede que la historia no sea una ciencia, pero tampoco es novela, y su estudio requiere método. 

Sí, claro, pero pasemos de lo abstracto a lo concreto. Que haya muchas interpretaciones no quiere decir que todas valgan lo mismo. Mi método intuitivo cuando me dediqué a esto, fue consultar archivos, prensa de la época, actas de las Cortes y memorias de los protagonistas. El resultado me dejó perplejo: casi todo lo que se venía contando de la república desde hacía muchos años, creído en gran parte por mí mismo y aceptado en buena medida por la derecha, no coincidía para nada con los hechos… pero es que ni siquiera coincidía  con lo que decían los protagonistas de la república, empezando por Azaña, a quien los “científicos”  habían convertido en un fetiche. ¿A quién creer, a los documentos y a los protagonistas o a los historiadores académicos que habían llegado a mangonear las cátedras y los medios?  La respuesta es innecesaria.

Puestas así las cosas, está claro. Pero tendrías que explicar cómo es posible que las versiones que llamas en broma científicas fueran tan mayoritarias y aceptadas por la derecha, al menos en gran parte. No es normal creer que la gran mayoría se equivoca, y que aciertan en cambio  historiadores marginales. Todas las ciencias o si lo prefieres las materias de estudio, exigen un consenso.

No lo exigen, pero se llega al consenso naturalmente, aunque nunca de forma definitiva. Lo importante es cómo se llega a él, si por un debate libre y honesto o por acuerdo interesados, más o menos profesionales, que buscan precisamente impedir el debate y limitar la investigación, y esto es precisamente lo que ha pasado aquí y no solo aquí. En España se ha dado el caso de que los vencidos en la guerra civil habían terminado venciendo en la historiografía.

Lo cual revela que las versiones anteriores, las franquistas, eran muy endebles. Razón de más para dar por mejores a las antifranquistas, ya que en la democracia han podido expresarse tanto unas como otras. 

En primer lugar, no eran tan endebles ni mucho menos. Eran mucho más respetuosas con los datos y más concienzudas, basta pensar en los hermanos Salas Larrazábal. Pero sí eran bastante incompletas y además lastradas por cierto espíritu conciliador, por aquello de “la guerra entre hermanos”.  Todas las guerras son entre hermanos, en definitiva. Los contrarios no tenían ese sentimentalismo: fue una guerra ideológica en la que cada bando se lo jugaba todo. Por eso el ataque de los historiadores de izquierda era mucho  más incisivo y sin sensiblerías. Además se proclamaba “científico”, como sabemos, y eso impresiona mucho no solo a las mentes sencillas, sino también en ámbitos académicos.

Puede haber sido así, pero no puedes negar que  los contrarios han podido expresarse y publicar, y  sus obras han sido criticadas.

No ha habido crítica ni debate. Simplemente los estudios de los hermanos Salas Larrazábal, Martínez Bande y bastantes más, fueron “olvidados” o silenciados en los medios y las cátedras. Y en el caso de Ricardo de la Cierva fue un ataque feroz, personal, injurioso y sin argumentos, pero amplísimo. ¿Y de quiénes? Fundamentalmente de la derecha, en la que unos colaboraron con los ataques por hacerse los demócratas  y simpáticos a las izquierdas, y otros se hicieron los desentendidos, por puro miedo. La izquierda fue siempre  muy matona y la derecha muy cagapoquito y respetuosa con los matones.

Sigue sin convencerme del todo. En la derecha no todos eran tan cobardes como los pintas, y si los que has citado franquistas o defensores del franquismo, publicaban, me parece que su derrota ha sido evidente.

Veamos: ha habido dos aspectos fundamentales que no suelen recordarse. El franquismo descuidó la universidad, de la que fue apoderándose la izquierda más o menos marxista ya desde los años 60. Incluso en la etapa anterior al Vaticano II la producción intelectual e ideológica que podríamos llamar franquista era un tanto infirme. Desde entonces lo fue aún más. Pero hay otro elemento de la mayor importancia: en relación con Franco, la alianza anglosoviética de la II Guerra Mundial sigue existiendo  en la historiografía, a pesar de que Franco fue neutral en aquella guerra. Sus historias son un cúmulo de falsedades, pero tienen la aureola de una supuesta democracia que los otros no se atrevían a reclamar. Por todas estas razones, cuando publiqué Los orígenes de la guerra civil, en 1999, la batalla intelectual parecía ganada abrumadoramente por las versiones de izquierda y antifranquistas.

¿Y desde entonces? He leído a un historiador, Espinosa creo que se llama, que se jactaba de que tu nombre sonó mucho en su momento, pero que hoy estaba completamente olvidado en los círculos académicos y fuera de ellos…

https://www.amazon.es/Los-Mitos-Del-Franquismo-Bolsillo/dp/849060729X

*********************

Último comentario sobre Tusell:  Un tonto bastante listo, o viceversa; y simpático a los separatismos: https://es.scribd.com/document/367188180/Pio-Moa-Historia-e-Historiadores-Javier-Tusell-Un-Tonto-Bastante-Listo-o-Viceversa