Historia  criminal del PSOE: Cómo la derecha destrozó a la derecha | Legitimidad de la monarquía https://www.youtube.com/watch?v=4SuPs8BkWj0.

**************************************

Crónica. El problema con el Coletas

**El problema  con el Coletas no es que sea hijo de terrorista, sino que está orgulloso de serlo y aspira a superar al padre. Sospecho que  Cayetana no durará  mucho en el PP.

**Dice  el director del ABC Benito Rubido que no todos los que se oponían al franquismo estaban por la democracia. Ningún demócrata estuvo en la cárcel en el franquismo. Todos estaban prosperando, si es que no trepando, en el régimen.  La oposición fue comunista y/o  terrorista. Seguro que Benito estaría primero con el franquismo y luego contra él. “Saber estar”, se llama a la cosa.

**El antifranquismo siempre fue y es antidemocrático e hispanófobo. Y el antifranquismo del PP es el más abyecto.

**El Alex de la Iglesia va a montar lo que llama “The fear collection”, y dice que a España “La define lo macabro, los grotesco… lo torrezno”. El Álex y su España son así, la de hoy en gran parte. Pero no la única.

**El PP no es auxiliar de separatistas y totalitarios de izquierda por complejo o miedo. Lo es por convicción. Falto de ideas y principios, sigue a quienes los tienen más nefastos.

**El PP es el único partido capaz de escupir sobre las tumbas de sus padres y abuelos. De hermanarse con quienes los asesinaron. Por “democracia”, dicen.

**En Galicia parece que gana el PP. Que es allí un nuevo partido separatista, fingiendo no serlo.

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X

***********************

 Dos odios a Franco

Es lógico que los marxistas, anarquistas y republicanos de izquierda odien a Franco: él los derrotó en la guerra y en la paz. Es lógico que ese odio se exprese sobre todo en la propaganda comunista, porque los comunistas fueron los únicos que, desde el principio, luchasen contra aquel. Es una propaganda tan falsa como la pretensión de que ellos o la URSS eran demócratas.

Pero hay otro odio, no menos fuerte y de otro origen, generalmente anglómano, más difuso y más eficaz. Sus líneas generales son que Franco fue un individuo mediocre, incapaz y brutal, que sumió a España en la ruina de la que solo se empezó a salir en los años 60, cuando se adoptaron, contra sus absurdos puntos de vista,  fórmulas económicas más parecidas a las anglosajonas en un reflejo poco interesante de la prosperidad generel en Europa. Todo esto, como he demostrado en Los mitos del franquismo, es tan absurdo como la propia propaganda comunista, con la que coincide en muchos puntos. ¿Cuál es la causa de esa animadversión?

En principio, los ingleses tienen muy grandes motivos de gratitud a Franco. La victoria de este en la guerra civil evitó una España sovietizada, que seguramente no habría convenido a los intereses de Londres, y su neutralidad durante la guerra mundial evitó a los ingleses un derroche de dinero y sangre, y nuevas derrotas que hubieran podido incluso disuadir a Usa de intervenir. Pero hay tres cosas, al menos,  que obraban en contra de esa gratitud: la alianza con Stalin, la independencia política del franquismo, y la victoria de Franco en la ONU y aislamiento de Gibraltar, derrotas para Inglaterra no demasiado transcendentales pero sí humillantes.

Inglaterra y Usa pudieron ganar a Hitler gracias fundamentalmente a la URSS, donde se quemó el 80% del esfuerzo alemán. La alianza anglosajona-soviética, a pesar de la posterior guerra fría, creó cierto espíritu de comprensión en medios anglosajones. Si ustedes miran la historiografía anglosajona y anglómana verán que nunca cita como mérito de Franco la derrota del comunismo, sino que insiste en “la represión”, adoptando las calumnias comunistas; y que la neutralidad en la SGM, estratégicamente tan beneficiosa para ellos, se atribuye a cualquier cosa menos a Franco. Incluso se la atribuyen a sí mismos, como producto de supuestos sobornos a generales franquistas. La idea es que era un régimen tan corrompido que ellos podían manejarlo a su antojo. Es difícil superar una arrogancia tan estúpida.

Es bien conocido el mesianismo soviético, pero no debe olvidarse el mesianismo anglosajón, no menos fuerte. Según él, todo lo bueno de la historia humana en los últimos siglos proviene de Usa e Inglaterra, y todo el mundo debería intentar seguir sus pautas políticas y sociales. El actual mundialismo es solo un desarrollo de esa pretensión. Pero la España de Franco tuvo la increíble osadía de simpatizar con los vencidos en la II Guerra Mundial –en las palabras más que en los hechos y sin conocer sus crímenes—;  de ayudar al mismo tiempo a los judíos perseguidos –cosa de la que se desentendieron los anglosajones–;  de no deber nada, caso prácticamente único en Europa, a la alianza  soviético-anglosajona;  de reconstruirse con sus propias fuerzas, sin Plan Marshall y contra un aislamiento criminal decretado por soviéticos y anglosajones; de mantener un sistema político “inadmisible” para unos y otros mesiánicos; de renunciar a la neutralidad para oponerse al enemigo principal soviético, pero manteniendo una política independiente en Europa, Hispanoamérica y mundo árabe;  de rechazar la participación en la guerra de Vietnam y pronosticar la derrota useña… Cosas todas ellas muy difíciles de tragar.

Y por primera vez en dos siglos, el franquismo se propuso recobrar Gibraltar, para lo que avanzó derrotando a Inglaterra en la ONU. ¡Inadmisible! ¡Cómo un país mucho más aislado y pobre (aunque acercándose con bastante rapidez a los niveles de renta per capita ingleses), y además “fascista” o “dictatorial”, osaba enfrentarse a Inglaterra, segunda potencia de la OTAN! Potencia que había contribuido a derrotar a la Alemania nazi, que pese a la pérdida de la mayor parte de su imperio seguía influyendo poderosamente en los asuntos mundiales,  con mentalidad imperial manifiesta en sus enclaves militares por todo el mundo. ¡Y que además, junto con Usa y la URSS, había organizado la propia ONU, donde se reservaba el privilegio del veto!  Naturalmente, la victoria de Franco era imperdonable, y la decisión de la ONU no fue en absoluto respetada. Con lo que Franco les cerró la verja y aisló la colonia, volviendo muy costoso lo que además de enclave estratégico podía convertirse en emporio económico… Pero Londres es tenaz, y aparte de contar con el respaldo useño, creía que a los políticos españoles se les podía manejar o sobornar fácilmente. Lo cual no fue verdad en el franquismo, pero sí después. Por desgracia, para la mayoría de los actuales  políticos españoles democracia es sinónimo de corrupción e hispanofobia. La reapertura de la verja fue seguida de una política de abierta satelización de España a los intereses de Londres, “nuestra amiga y aliada”, hasta extremos de un servilismo indecente.

Así se explica que las aproximaciones historiográficas anglosajonas y sobre todo inglesas al franquismo estén tan cargadas de aversión como las marxistas. Preston, Jackson, la Graham y tantos “hispanistas” más, combinan la distorsión sistemática de la historia con una arrogancia intelectual no sin base, porque es aceptada por la mayor parte no solo de los ignorantes periodistas españoles, sino de un mediocre mundillo universitario capaz de aceptar y de aplicar una ley de tipo soviético como la de la memoria histórica. Podríamos decir que la alianza soviético-anglosajona de la guerra mundial pervive hoy  hacia España en el plano ideológico, a pesar de la neutralidad franquista, de la guerra fría y de la implosión de la URSS. Y este desafío intelectual debe tener su réplica.

https://www.amazon.es/Los-Mitos-Del-Franquismo-Bolsillo/dp/849060729X

********************

Novela “fuera del carril”

“Sonaron gritos y golpes a la puerta me ha parecido el relato más apasionante que se haya escrito sobre aquellos años, es la voz más propiamente española que yo haya leído. Y digo española a conciencia de que sus personajes no tienen nada de típicos ni de tópicos ni de  folclóricos, que son muy complejos y con altibajos de carácter y de ánimo, o sea, personajes reales, vivos, cosa que no ocurre en la inmensa mayoría de las novelas, no solamente sobre aquella época. Son españoles, aunque podrían ser de cualquier país, lo que les da ese carácter español, nada patriotero, entiéndame,  es el entorno temporal y espacial tan logrado (…) Hoy parece que las novelas se escriben sobre plantillas técnicas de “cómo escribir un relato” o “cómo describir un carácter” y trucos para “impresionar” y “enganchar”. La suya engancha sin esos trucos (…)   Hay una decadencia literaria terrible y no sabe lo que he disfrutado leyendo algo tan fuera del carril. Espero con impaciencia la próxima que ha anunciado. De momento leeré la del crimen erótico, ya le contaré mi impresión”. Saluspopuli

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

Crónica:  Monarquía, PP, Cayetana  

**Siempre dije que solo los monarcas y sus cortesanos podían derribar la monarquía dejada por Franco. Campechano I ha hecho y sigue haciendo lo posible. Cabe suponer que desde que firmó la propia ilegitimidad de la monarquía ya le dará todo igual.

**El problema de la corrupción de Campechano es que cuando ocurre en las alturas se propaga por todo el cuerpo social. El PSOE lo entendió desde el primer momento.

**La falsificación de la democracia se aprecia mejor en hechos como que el Doctor, jefe del partido más corrupto y ladrón de la historia contemporánea de España, haya echado del poder al PP ¡por corrupto!

**Estuvo correcta Cayetana recordando su “linaje” al Coletas, marqués de Galapagar, ya que este es tan aficionado a las aristocracias. Me temo que el PP va por otro lado: nada le horroriza más que la verdad.

**El problema del Coletas no es que sea hijo de un terrorista, claro está. Es que él es comunista, es decir, partidario de imponer su tiranía por el terror. Y que va avanzando en esa dirección junto con el Doctor. Herencia del PP.

**Cayetana y el PP comparten su aversión al “dictador Franco” y han colaborado con el PSOE en la profanación de su tumba. Si el franquismo fue tan malo, el FRAP, el GRAPO o la ETA tenían razón, y los padres de los peperos fueron cómplices de la dictadura.

**Puede decirse que los padres del PP fueron cómplices de una “monstruosa dictadura”,  Sus hijos  han pasado a cómplices de Zapatero y el nuevo frente popular. Evolucionan, siempre en complicidades.

**Al mando del país está un Doctor falso, ligado familiarmente al negocio de la prostitución homosexual, que ha llevado a España a batir la marca mundial de muertos por el covid. La nueva normalidad: transformación de la democracia en delincuencia.

**Algo sobre Cayetana: https://www.piomoa.es/?p=11706 

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X

*****************

 Torrente, el héroe socialista (En LD, octubre 2004)

He estado viendo cosa de media hora de Torrente 2. La película tiene algunos detalles graciosos pero en conjunto su humor es tan chocarrero y falto de inteligencia que se entiende su éxito en la España del botellón y la telebasura. Sin embargo no carece de algunos valores evidentes, como exposición descarnada de unas actitudes cada vez más extendidas.

¿Qué actitudes? El protagonista aparece como “el héroe español”, asimilado al “facha”, caricaturizado de forma grotesca, y sin embargo con un fondo de verdad que percibimos cada día: se trata de un personaje hedonista (muy pedestremente  hedonista), macarra (muy macarra) y chorizo (muy chorizo), cualidades tan en alza en la sociedad española. Falla, en cambio, su adscripción a los “fachas”, cuando las vemos reflejadas, de forma teórica y práctica, precisamente en las conductas socialistas. Quitando la fraseología y simbología con que su director se empeña en identificar políticamente al personaje, nada cuesta imaginarse al propio director, a los titiriteros en general o al Gobierno en el papel de Torrente. Ellos son Torrente, y han ofrecido una caracterización de sí mismos espléndida en su estilo, incluyendo su sal ultragorda. Torrente es, en realidad, el héroe socialista.

Entre los socialistas hay de todo, como en cualquier grupo humano, pero los Torrente, los Prieto o Negrín, los González, Guerra o Zapatero, siempre se han impuesto en el partido sobre los Besteiro y sus discípulos. Me venía esto a la cabeza según repasaba algunos trozos de Años de hierro, mi nuevo libro sobre los años 40 en España, y comparaba la actuación de los socialistas y los comunistas en aquella dura etapa. Los comunistas, a pesar de sus aspiraciones, imponen respeto por su espíritu de lucha en las condiciones más adversas, cuando el fusilamiento constituía un final muy probable de su carrera clandestina.

De los socialistas no cabe decir lo mismo: pasivos en el interior, se dedicaban en el exilio a pelearse por los tesoros sacados de España, expoliados muy literalmente a todos los españoles, hasta a las familias pobres que empeñaban sus escasas alhajas en los montes de piedad (esto es puro Torrente). Conviene leer los documentados libros de Olaya para conocer los niveles casi inverosímiles de la corrupción socialista durante la guerra, hasta con la compra de armas-chatarra a altísimos precios y comisiones, pagados con su sangre por los soldados del frente, muchos de ellos también socialistas.

Debe reconocerse a nuestros torrentes dos hazañas considerables: consiguieron pasar por honrados (“Cien años de honradez”) gracias al olvido de la historia, inducido por la derecha; y a continuación han logrado torrentizar a buena (mala) parte de la misma población. A su modo torrentesco, pueden sentirse satisfechos. Y sin embargo nadie ha dirigido una película que, con alguna finura, cante proezas tales, buen indicio del páramo artístico e intelectual en que ha decaído el país.

https://www.amazon.es/Los-Mitos-Del-Franquismo-Bolsillo/dp/849060729X

***********************

Consignas electorales:

**Vótanos. Tú también puedes forrarte

**La corrupción no debe ser privilegio de unos pocos

**El aborto ayuda a la igualdad de género

**El dinero público no es de nadie: ¡a por él!

**Hay demasiada gente  a repartir. La solución: aborto y homosexualidad. Únete al reto.

**La prostitución es uno de los negocios más productivos. Especialicémonos.

**********************

Crónica. Democracia proetarra…

**España “disfruta” de un régimen proetarra, proseparatista, con leyes liberticidas, promotora de la satelización a otras potencias y un ejército embarcado en acciones de interés ajeno, bajo mando ajeno y en idioma ajeno. Y quieren llamar a eso “democracia”.

**El sistema político mejor diseñado fracasa cuando a su cabeza se encuentran personajes moral e intelectualmente ínfimos.

**Alcalá-Zamora definió así al personal republicano: Entre su ceguera y la carencia de escrúpulos sobre los medios para mandar, están en la zona mixta de la locura y la delincuencia”. Más o menos como hoy.

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X

**¿Por qué el personal político español es, con muy pocas excepciones, de tan baja calidad? Piénsese en su procedencia: una universidad de calidad igualmente baja.

**Una universidad que acepta y promueve la ley de memoria histórica es más bien una antiuniversidad. Es una fábrica de fanáticos, sinvergüenzas y totalitarios.

**Decía Preston que su biografía de Franco constituía un hito imprescindible. Y lo es,  para entender a Preston. Cosa por lo demás de poca importancia.

**La biografía de Franco por Preston enseña mucho más sobre el biógrafo que sobre el biografiado. Algo muy frecuente en la historiografía actual.

**El último descubrimiento “científico” de las tiorras y tiorrillos feministas es que las guerras y la violencia se deben a la “testosterona”. En parte es verdad, porque las guerras han sido siempre un fenómeno masculino. Claro que también la civilización, las artes, la ciencia, la técnica y el pensamiento se han debido sobre todo a la testosterona, si queremos verlo así. Más aún, sin ella no habrían llegado a existir las mismas tiorras y tiorrillos. Los nazis querían exterminar a los judíos, los feministas pretenden eliminar a la humanidad entera.

**********************

Inglaterra y la Guerra de Independencia

Uno ya no se sorprende al leer a historiadores formados en la escuela de R. Carr, como Fusi, que el elemento clave de la Guerra de independencia fue la intervención inglesa. Para entender el fondo del asunto, Wellington iba a dirigir una expedición contra el imperio español en la actual Argentina, pero se desvió al conocerse el levantamiento en España contra Napoleón. Para los ingleses fue una oportunidad única: en sus ataques directos a la América española habían fracasado u obtenido solo pequeñas ganancias, pero la guerra de España les daba la gran oportunidad de matar dos pájaros de un tiro: debilitar a Napoleón y hundir la potencia española, en América y en la propia España. Era evidente que la guerra iba a dejar exhausta a España,  y para acabar con su imperio americano prefirieron valerse de agentes pagados antes que de costosas y azarosas expediciones directas.  Y eso fue exactamente lo que pasó.

Teniendo en cuenta la oposición básica de intereses, la ayuda inglesa no debió convertirse en subordinación española, como de hecho ocurrió. Nunca debió aceptarse la entrega del mando supremo de todas las tropas al general inglés. Sin embargo la oligarquía (las “élites”) española se hallaba dividida mayoritariamente entre los afrancesados y los serviles a Inglaterra. En medio estaba el pueblo, gran parte de él, que fue quien corrió con el gasto de los manejos “elitistas”.

Wellington, tras unos combates menores, prefirió parapetarse en Lisboa mientras España se iba convirtiendo en un infierno para los franceses. Cuando la situación mejoró, y Napoleón se decidió por Rusia, debilitando aún más  sus fuerzas en España, aprovechó la ocasión. El resultado final en España fue producto indirecto de la derrota francesa en Rusia. A su vez, el zar Alejandro I había advertido a Napoleón de que en Rusia encontraría la misma resistencia que en España.

Los ingleses fueron unos aliados indeseables en la lucha contra los franceses, y realmente les salió todo muy bien: sin demasiado gasto contribuyeron a hundir la potencia española y la francesa. Es históricamente llamativo que en la obra contra España coincidieran las dos potencias que desde el siglo XVI habían sido sus mayores enemigos, exceptuando por un período a los turcos. Para España, el resultado fue  la pérdida de la mayor parte del imperio y una metrópoli arruinada e internamente dividida en facciones irreconciliables abocadas a guerras civiles. Si excluimos “la era de Franco”, sus efectos duran hasta hoy mismo,  con  tensiones disgregadoras tan fuertes como en la II República.

https://www.amazon.es/Nueva-historia-Espa%C3%B1a-Historia-Divulgativa-ebook/dp/B006GBXOUK/ref=sr_1_1?dchild=1&hvadid=80745416915600&hvbmt=bb&hvdev=c&hvqmt=b&keywords=nueva+historia+de+espa%C3%B1a+pio+moa&qid=1588539822&sr=8-1 

**************************

Historia  criminal del PSOE: Cómo la derecha destrozó a la derecha | Legitimidad de la monarquía https://www.youtube.com/watch?v=4SuPs8BkWj0.

****************

La ciencia y el marxismo

Creo que la cuestión de los monstruos que produce la ciencia cuando se aplica a la condición humana se ve en las ideologías y de modo especial en la que más ha presumido de científica, es decir, el marxismo.

Pero hoy el marxismo está prácticamente olvidado. Y no es la única ideología que se presenta como científica, hay otras muchas. El feminismo y el homosexismo, por poner unas muy actuales 

No me parece que el marxismo esté olvidado. Los análisis históricos y de actualidad siguen utilizando en gran parte su terminología: burguesía, partidos “obreros”, la técnica y la economía como bases explicativas de la sociedad y de la historia, la transformación de la lucha de clases en lucha de sexos, o entre jóvenes y mayores o entre países pobres y ricos… Sin ir más lejos, la historia de la guerra civil y de la misma España utiliza gran parte de los conceptos marxistas, y no lo hace solo la historiografía  abiertamente marxista, también la anglosajona.

Tú has hecho una crítica al marxismo desarrollando su punto de vista económico. No solo tú has llegado a la conclusión de que es falso, y no solo porque sus predicciones hayan resultado falsas. Pero el marxismo es, hasta podríamos decir que pese a él, mucho más que economía. Lenin y Schumpeter lo advirtieron. Para Lenin, la clave del análisis marxista del capitalismo  estaba en el concepto de la plusvalía, pero distingue en él otras dos fuentes esenciales: una filosofía, el materialismo, y un concepto del desarrollo histórico. Schumpeter también lo entendió como una teoría económica, social y filosófica. Por ello tu crítica es insuficiente.

Veamos: el problema es que, a pesar de su aparente consistencia científica, y precisamente por ella, en mi opinión, el marxismo ha dado los resultados más brutales, más criminales. Schumpeter, pese a ser un típico economista “burgués”, pensaba que, debido a su triple condición, el marxismo podía resurgir bien armado pese a muchos descalabros teóricos y prácticos que sufriera. Y, efectivamente, el marxismo ha sido criticado a menudo por sus efectos, también en parte, yo mismo lo he hecho,  por sus concepciones económicas como la del descenso de la tasa de ganancia y sobre todo la plusvalía. Esto es importante, porque en ello radican sus pretensiones científicas. Pero no es suficiente, desde luego.

Coincides entonces conmigo. La crítica radical y global del marxismo no ha sido hecha, y por ello puede resurgir con otras formas, como la hidra de Lerna. Me llama mucho la atención que en  España, donde fueron derrotados  por las armas  los agentes de Stalin, los vencedores no hubieran sido capaces  de oponer una crítica a fondo en el aspecto teórico o intelectual. Creo que de esa crítica podría surgir una nueva concepción filosófico-política. Porque me parece evidente que la oposición católica a él carecía de suficiente fuerza para desmantelarlo, y su alternativa se presentaba fácilmente con rasgos como los que decía Antonio Machado en uno de sus poemas. Lo mismo con la oposición falangista. 

Bueno, algo de ese problema lo he abordado en mi libro sobre Europa. Por lo demás, ha sido más bien  la iglesia la que se ha plegado al marxismo, y no al revés. Ese ha sido el resultado del “diálogo con los marxistas” y merecería un estudio también teórico además de político. La URSS y sus satélites se derrumbaron desde dentro, pero las ideas marxistoides en la Iglesia siguen en pie, y cada vez más fuertes. No hay más que ver la enorme simpatía del papa Pancho por los Maduro, Castro, Evo y compañía.

Con Juan Pablo II y Ratzinger se hizo un esfuerzo por invertir esa marcha, pero hoy el Vaticano II, o si quieres lo peor de él, ha resurgido con fuerza. Como los movimientos más o menos lejanamente inspirados en el marxismo. Aquí se pensó que el PSOE había renunciado al marxismo, pero no es verdad. Y la crítica liberal tampoco ha sido demasiado concluyente.

https://www.amazon.es/Europa-Historia-P%C3%ADo-Moa/dp/849060844X

Transcendencia histórica del reino de Toledo

Cuando hablamos de la Reconquista debemos remitirnos inevitablemente al reino hispanogodo, que la inspiró en el plano político. Cuando se dice, con tanta frecuencia, que España se forma en la Reconquista (dejemos aparte a quienes la niegan), se está falseando la realidad. España se forma políticamente en el reino de Toledo a partir de Leovigildo, y se reconstruye –aunque no por completo– en la Reconquista.

El reino de Toledo aparece como uno de tantos reinos bárbaros a la caída de Roma, pero es muy importante compararlo con los otros eurooccidentales para ver que tomó  una orientación propia tan pronto se conformó como hispano-godo y no solo godo. Una institución tan significativa como los concilios de Toledo, que venían a ser un embrión de Parlamento, o el habeas corpus, o los primeros corpus legales, el intento de recuperar la cultura clásica, la capacidad para fundar algunas ciudades  o, en suma,  la adopción de la cultura latina sobre la germánica, ya distinguían a aquel reino de los demás, junto con una tenaz presión unitaria sobre toda Hispania, en contraste con la fragmentación de los francos o de los sajones, no digamos de Italia, no superada hasta el siglo XIX. 

En La Reconquista y España he subrayado estos aspectos y comparaciones, tan poco tenidos en cuenta la mayor parte de las veces, en unos casos por una visión tradicional bastante  pesada y puramente religiosa (la idea de un estado hispano viene de Leovigildo, no de Recaredo, aunque se asiente con este), en otros por una aversión muy llamativa, que tacha de  “reaccionario” al reino hispanogodo.  Sin aquel reino, ni la Reconquista ni, por tanto, España, habrían llegado a existir. Es algo asombrosa la confusión reinante en la mayor parte de la historiografía entre el factor político y el religioso o la negación de la evidencia histórica. Según Américo Castro,  ni los hispanos del tiempo de Roma ni los hispanogodos posteriores serían propiamente españoles, y en cambio lo serían los andalusíes y los judíos.  El disparate es realmente grotesco, y  sin embargo se ha mantenido y sigue manteniéndose  dentro y fuera de España contra toda evidencia. ¿Por qué? Por esa curiosa hispanofobia nacida de la leyenda negra, según la cual lo propiamente español es detestable, por lo que todo lo que tienda a disolverlo es positivo. Ahí está igualmente la raíz de la satelización cultural y política que hoy sufre el país. 

https://www.amazon.es/Reconquista-y-Espa%C3%B1a-Historia-ebook/dp/B07CHM9MGH/ref=sr_1_1?dchild=1&hvadid=80607978204887&hvbmt=be&hvdev=c&hvqmt=e&keywords=pio+moa+reconquista&qid=1590389177&sr=8-1

  ****************

Retroceso de la religión e ilusiones sobre la ciencia

 Tú mismo lo has dicho: la ciencia es amoral, no es buena ni mala, depende de cómo se use. Como una herramienta cualquiera. No podemos prescindir de los cuchillos aunque a veces se usen para matar al prójimo.

Evidente. En realidad, la ciencia ha existido siempre. El chamán que experimentaba con plantas para obtener curaciones, o venenos o alucinógenos, o el artesano que fabricaba armas, el que contempla los movimientos del firmamento y trata de sacar alguna conclusión práctica, para prever el futuro, por ejemplo, etc., en todo ello hay una ciencia implícita. Una ciencia muy ligada a necesidades prácticas. Pasado mucho tiempo, esa ciencia se emancipa de tales necesidades, aunque siempre le es posible transformarse en técnica. Pero va por su lado. Como el matemático que se despreocupa de si sus fórmulas sirven para algo o no, aunque casi siempre otros terminan encontrándoles utilidad. En cualquier caso, la técnica y la ciencia tienen un sentido, sirven para algo, por consiguiente ayudan a calmar esa angustia…

Básicamente, dan poder al ser humano. Poder para satisfacer o inventar necesidades. Pero estamos en lo mismo, ese poder puede ser usado de un modo u otro. Tenemos el poder, entre otras cosas, de destruirnos. Se supone que destruirnos sería un mal, aunque visto desde la inmensidad del tiempo y del cosmos…, ¿qué importancia tendría? Como aquel epitafio romano “No existía, pasé a existir, ya no existo. ¿qué importancia tiene?”. El problema con la ciencia es, por una parte, su utilidad evidente, y por otra lo que ha venido ocurriendo desde que se desarrolló la ciencia emancipada, el pensamiento científico. Entonces, y con la crítica racionalista a la religión, se supuso que la ciencia la sustituiría, precisamente como el factor calmante de la angustia: habríamos encontrado la fórmula segura para evitar el mal en adelante, tras las supersticiones religiosas. Así han venido a pensarlo las ideologías, pero la experiencia no ha cumplido esa expectativa.

Es decir, que la religión seguiría siendo necesaria porque calma esa angustia de modo más efectivo que la ciencia…

La ciencia la exacerba, muestra un cosmos completamente ajeno al sentido, a la moral. Da un enorme poder, pero sin sentido. Parodiando a Sartre, el hombre sería una pasión (por el poder), pero inútil en definitiva.

Bien, pero veamos: los griegos, a quienes suponemos tan inteligentes, creían en Zeus, Atenea, los titanes y todo eso. Hoy es completamente imposible que volvamos a creer en ellos. El cristianismo, que ha sido el centro de nuestra civilización, está desde hace tiempo en retroceso y se le achacan mil males nacidos de sus imaginaciones incomprobables sobre Dios, la Creación y sus ritos y dogmas, la resurrección y demás, que chocan con la ciencia y perturban el espíritu con mil supersticiones… Hace tiempo que en la misma España, las iglesias se sostienen básicamente por la afluencia de señoras de cierta edad, las llamadas beatas. ¿Son ellas las que tienen la verdad? La gran mayoría de la gente es escéptica, incluso los que se dicen católicos y que suspenderían un examen elemental sobre los dogmas, los santos, el sentido de los ritos, las parábolas y demás. 

Ese, para los creyentes, es sin duda un problema. La religión no tiene más remedio que tomar en cuenta los avances científicos, no puede predicar como si estos no hubieran existido. Tiene que someterlos a la idea de un sentido transcendente, hablar de creación y plan divino tratando de apoyarlos en la misma ciencia. Pero evidentemente eso no acaba de funcionar. Por otra parte, cuando la ciencia pasa de la física y las ciencias naturales a la sociedad y el ser humano, se vuelve enormemente peligrosa. Crea monstruos.

¿En qué te basas?

https://www.amazon.es/Europa-Historia-P%C3%ADo-Moa/dp/849060844X

*************************

Crónica: Significado de Gibraltar

**Gibraltar define perfectamente la posición internacional de España como país satelizado y sin verdadera política exterior.

**Cuando los gobiernos españoles llaman “amiga y aliada” a la potencia que invade nuestro territorio por un punto estratégico clave, están demostrando una  abyección servil solo comparable a la de los afrancesados frente a Napoleón.

**Nunca perdonarán a Franco haber derrotado a Inglaterra en la ONU y haber cerrado la verja de Gibraltar. Es difícil decir si son más antifranquistas los marxistas o los anglómanos.

**La abyecta satelización española queda plenamente de relieve en este hecho:  los gobiernos españoles hostigan y provocan a Rusia, con la que no tenemos ningún conflicto, a las órdenes de la potencia que invade territorio español.

**Aparte de su significado político y militar, Gibraltar es un emporio de  de negocios opacos que extiende por el entorno y por toda España una vasta red de corrupción, protegida por los gobiernos españoles.

**El Real Instituto Elcano, más propiamente Francis Drake, es un tentáculo de Gibraltar en el núcleo mismo de la política española. Un Gibraltar político-intelectual propiamente. 

************************

Historia  criminal del PSOE: Cómo la derecha destrozó a la derecha | Legitimidad de la monarquía https://www.youtube.com/watch?v=4SuPs8BkWj0.

Historia  criminal del PSOE: Cómo la derecha destrozó a la derecha | Legitimidad de la monarquía https://www.youtube.com/watch?v=4SuPs8BkWj0.

***************

Ciencia y angustia

Dices que la ciencia no calma la angustia esencial del ser humano. Admitamos que ella queda reflejada los versos de Omar Jayam. Este quería encontrar una respuesta y se desesperaba porque no existía. Ahora bien, la ciencia ni siquiera la busca. Ese es el tema, por tanto.

Sí, por método y por concepción, la ciencia no busca un fin al mundo y a la vida, no le busca un sentido ni una moral. Se contenta con “establecer los hechos”, aunque dentro de muchas especialidades que no llegan a armonizarse entre sí. “El ser humano ha adquirido la capacidad de destruirse”, por ejemplo. Este es un hecho, la ciencia no opina sobre si es bueno o malo. Tampoco dice si el hombre va a emplear esa capacidad autodestructiva o no, ni si eso tiene una finalidad o no.

Ya lo has dicho en relación con Freud: la ciencia no calma, sino que aumenta la angustia. Pero hay otras dos cosas al respecto: los descubrimientos científicos pueden elevar la angustia a histeria. Y la mitificación de la ciencia lleva a inventar ciencias falsas, en gran parte producto de esa histeria. Veamos un ejemplo de lo primero. Durante siglos, la humanidad ha vivido sobre la tierra considerándola un hecho inamovible, los mitos decían que probablemente tendría un fin catastrófico, por razones morales del bien y el mal. La ciencia, al desdeñar tal explicación, ni se preocupa de ella, nos presenta no una sino muchas explicaciones del apocalipsis posible sin el menor contenido moral o de sentido. La ciencia descubre, por ejemplo, que el clima puede cambiar drásticamente, es más, que la época actual es solo un período entre épocas glaciales mucho más largas, y que el período actual es más largo que los anteriores. Entonces, podría acabar con más rapidez de lo esperado: imagina una Europa cubierta permanentemente por el hielo, las grandes ciudades, las comunicaciones, cientos de millones de muertos de hambre y frío… O un calentamiento que convirtiera el continente en algo como el Sahara. La ciencia establece que todo ello es posible. Y eso crea una fuerte inseguridad y verdadera histeria, como vemos que viene ocurriendo.

Es un buen ejemplo, se pueden poner muchos más. Y hay otro, más reciente. Algunos científicos han creído descubrir, bueno, es solo una hipótesis, que Venus fue durante tres mil millones de años un planeta con buenas condiciones para la vida, como la Tierra. ¿Por qué se ha vuelto tan tremendamente contrario a la vida?  Se sugiere que por el surgimiento de las fuerzas del interior en una cadena de erupciones similares a las volcánicas de la Tierra y que habían destruido la atmósfera anterior. Aquí tenemos esas erupciones, algunas han resultado catastróficas, pero son ocasionales y dispersas. No obstante, son una prueba de que bajo nuestros pies existen y operan unas fuerzas gigantescas e incontrolables que, si se manifestaran como se supone que ocurrió en Venus, convertirían el planeta en una bola estéril. Se acabaría el ser humano y sus civilizaciones, y la vida misma. Puede ser un buen tema para  lo que llaman “ciencia ficción”: relatos sobre las civilizaciones de Venus y su final catastrófico, parecido a “la caída de los dioses” germánica. Si lo consideramos, se nos pone la carne de gallina, porque vemos la posibilidad. Una posibilidad sin sentido, sin moral, que eleva a un nivel cósmico el razonamiento que  Jayam plantea en un plano personal.

Bien, el otro tema es el espejismo de la ciencia como un saber radical, al margen de subjetivismos e intenciones morales, por lo que muchas concepciones sociales se proclaman científicas, así el marxismo, el homosexismo, el feminismo, también el nazismo y otras. Son seudociencias que intentan escapar del amoralismo científico proponiendo un sentido del tipo que sea, un sentido de la historia humana, podríamos decir. Y es interesante que al intentar calmar la angustia, la transforman en histeria, porque caen en la contradicción de utilizar la ciencia para calmar la angustia

Sí, el ser humano es un ser moral y al mismo tiempo no tiene la certeza, no tiene la  ”ciencia” del bien y el mal, se debate en sus marañas. Es lo que expresa el mito de la caída sobre la condición humana, al menos es lo que me parece. Pero ¿cómo un ser moral ha surgido de un universo cuya radical amoralidad establece la ciencia? ¿Se trata de un hecho a su vez sin sentido, como una erupción volcánica, la caída de un meteorito o la alternancia de las estaciones climáticas? He aquí una cuestión difícil, imposible de elucidar para nuestra razón y para la propia ciencia. Bueno, la ciencia ni se lo plantea.

¿Diríamos entonces que la ciencia es un mal, por exacerbar la angustia hasta la histeria?

********************

https://www.amazon.es/Reconquista-y-Espa%C3%B1a-Historia-ebook/dp/B07CHM9MGH/ref=sr_1_1?dchild=1&hvadid=80607978204887&hvbmt=be&hvdev=c&hvqmt=e&keywords=pio+moa+reconquista&qid=1590389177&sr=8-1

 La herencia de la Reconquista

La Reconquista fue un proceso extraordinariamente complejo, pero que básicamente puede reducirse a un componente religioso y otro político. Desde el punto de vista religioso fue la recuperación de un territorio que había sido cristiano, pero  que propiamente no era español, dado que la cristiandad se extendía por gran parte de Europa. Desde el punto de vista político y propiamente español, se trataba de recuperar el reino hispanogodo de Toledo. Los dos aspectos fueron muy ligados entre sí, pero de modo diferente. Desde el punto de vista meramente religioso era indiferente o no era importante la recuperación de la unidad política. Estas diferencias se presentan de modo confuso en casi todas las historias.

   En el aspecto religioso, la Reconquista culminó con la toma de Granada. En el político, con la unidad de Castilla  y  Aragón y la posterior de Navarra. No llegó a completarse por la secesión definitiva de Portugal, pero sí abarcó más de cuatro quintas partes del antiguo estado inspirador, esto es, de la península.   

   La importancia del reino de Toledo, el valor evocativo y político de su recuerdo, radica en haber sido el reino europeo más organizado, unido y avanzado de su tiempo entre los resultantes de la caída de Roma. La Reconquista nació en la zona quizá más atrasada y menos poblada de la península, pero desde un principio, por todo lo que sabemos, se inspiró en su recuerdo. Fue casi un milagro que no fuese prontamente aplastada por un Al Ándalus muy superior en riqueza y población. En todo caso, el proceso reconquistador se desarrolló en una contradicción constante entre tendencias unificadoras y disgregadoras, cuya alternancia se manifiesta una y otra vez a lo largo de los casi ocho siglos. Fue también casi un milagro que la península no hubiera quedado “balcanizada” en estados diversos,  dados los intereses creados por los avatares políticos y bélicos. El hecho de que finalmente, y salvo el caso portugués,  se impusiera el ideal político de unidad basado en el precedente hispanogodo, revela la persistente fuerza del mismo.

   El proceso reconquistador fue muy largo y complicado, sin embargo parece haber obrado como una acumulación de fuerzas que iba a permitir a continuación un impulso de expansión que convertiría a España en primera potencia europea y, por primera vez en la historia, mundial, dejando una huella profunda en la historia humana, que persiste hasta hoy.

https://www.amazon.es/Nueva-historia-Espa%C3%B1a-Historia-Divulgativa-ebook/dp/B006GBXOUK/ref=sr_1_1?dchild=1&hvadid=80745416915600&hvbmt=bb&hvdev=c&hvqmt=b&keywords=nueva+historia+de+espa%C3%B1a+pio+moa&qid=1588539822&sr=8-1

******************

Crónica

**Se escandalizan por los tratos del Doctor y el Coletas con Bildu. Como si fueran algo nuevo. Bildu es la ETA rescatada y premiada por el PSOE, primer paso al cambio de régimen silencioso impuesto por Zapatero con apoyo del PP.

**Al analizar la situación política nunca debe olvidarse el efecto de envilecimiento o embrutecimiento social producto de 40 años de falsificación de la historia.

**¿Puede ganar el PSOE? Claro que sí. Es el partido de la corrupción, el embuste y el guerracivilismo. Por eso le sigue votando una población embrutecida. E indirectamente los ilusos del “voto útil” del PP.

**Casi todos, por no decir todos, los partidos aceptan la satelización internacional de España como un hecho incambiable. Gibraltar.

**Un vídeo de gran interés: https://www.youtube.com/watch?v=aPbuOmIJqLI