La Reconquista es un fenómeno único en la historia de Europa o del mundo, lo que hace difícil su análisis comparativo. Su negación revela la peligrosa estupidez en que ha degenerado gran parte de la historiografía actual:  

***************

Indicaciones para elaborar una “Galería de héroes antifranquistas” (¿o quizá “resistentes” o “luchadores”?

a) Se trataría de semblanzas breves en las que se destacarían sus carreras en el franquismo, a menudo en el funcionariado del régimen, así como sus declaraciones o actos antifranquistas posteriores.

b)El lenguaje debería ser objetivo, si acaso ligeramente irónico, y las afirmaciones documentadas. Sin condenas pomposas ni nada por el estilo

c)El contraste entre sus carreras y sus declaraciones y actitudes posteriores sería suficiente para mostrarlos en sus aspectos más cómicos

d) Algunos personajes que se prestan especialmente: el citado Gila, Tierno Galván, Cebrián, Tusell, Ansón, Vázquez Montalbán, Ángel Viñas, Fernán Gómez, Juan Benet… Saldrían cientos, pero con un centenar bastarían dedicando a cada uno entre 2 y 5 páginas, de modo que no pasara de 300, para hacerlo legible. 

*****************

Una sátira del pensamiento progre. Aplicable al feminismo.

Invito a difundir ampliamente estas tesis:

1. La igualdad de derechos es un criterio o  invención masculina históricamente muy reciente y nunca aplicable con plenitud.  Se fue implantando a medias en el siglo XIX en algunos países y se fue  extendiendo a las mujeres a lo largo del siglo XX.

2. La razón del origen masculino de la idea de derechos radica en que la política ha sido tradicionalmente, y en todas las culturas, obra de la parte masculina, mientras las mujeres se ocupaban principalmente de la labor no menos importante de mantener la unidad familiar, el hogar y la educación de los hijos.

3. En el siglo XX, como resultado de las guerras mundiales, fue preciso movilizar masivamente a las mujeres para cubrir puestos de trabajo que dejaban los hombres al ir al frente. La incorporación de la mujer al trabajo fuera de casa se mantuvo y extendió desde entonces.

4. Por las mismas razones que la política, prácticamente todos los oficios y tareas de carácter económico  ajenos al hogar, a los que hoy acceden las mujeres, son asimismo creaciones masculinas.

5. La palabrería feminista pretende que esos oficios no son creación de nadie sino que, por así decir, “han caído del cielo” y los hombres se los han apropiado excluyendo a “la mujer”. A pesar de que muchos de esos trabajos siempre han sido muy duros o penosos. Y no han caído del cielo, sino que son fruto de largos y a menudo dolorosos esfuerzos.

6. No existe “la mujer” en abstracto (salvo como posible madre, función básica que la distingue del varón). Así, las mujeres de clase alta siempre han gozado de muchos más privilegios y ventajas que los hombres de clases  bajas.

7.  El feminismo no persigue hoy la igualdad de derechos, conseguida hace tiempo, sino una irreal igualdad irreal biológica, psicológica y sexual. Esta rebelión contra la más evidente realidad solo puede generar histeria y pensamiento mágico, suponiendo que al cambiar el lenguaje  o la ley se cambia la realidad.

8. Por su obsesión con una igualdad imposible, el feminismo odia con especial furia la maternidad, la relación sexual estable entre hombre y mujer, el cuidado del hogar y la educación de los hijos. El desarrollo de su igualdad histérica conduce al suicidio social. Por eso la ideología “de género” es enemiga del género humano.

9.  El feminismo odia a los  hombres por serlo al mismo tiempo que intenta asumir sus valores particulares. Pero odia y desprecia aún más a las mujeres por su papel maternal, por el mantenimiento del hogar y por la educación de los hijos, que entiende como maldiciones impuestas por el varón. Y pretende entregar dicha educación  a funcionarios adiestrados en su ideología. 

10. El ideal del feminismo es la homosexualidad, relación entre sexos iguales, aunque, naturalmente, estériles. El feminismo se presenta siempre en estrecha asociación con el homosexismo. Y ataca el derecho de los niños a un padre y una madre reales.

11. Da la impresión –cierta al menos en numerosos casos–  de que las líderes feministas son lesbiana que desean monopolizar a las mujeres, cuya representación de arrogan despóticamente, para alejarlas de los hombres.

12. El aborto solo puede definirse como destrucción o asesinato de vidas humanas en el seno materno. El feminismo ve en el aborto “un sacramento”. Gran parte de la propaganda feminista gira sobre el “derecho” a destruir así vidas humanas, negando de paso el papel del padre, a quien corresponde la mitad de la herencia genética del ser humano  concebido.

13. La actitud feminista hacia el padre y el hijo no nacido facilita por una parte la irresponsabilidad del varón y por otra el aborto, al encontrarse la mujer sin la ayuda y apoyo de este; máxime al reducir la relación hombre-mujer al aspecto económico.

 14. El feminismo reclama igualdad o paridad en los puestos más cómodos y remunerados, pero no en los más duros y sucios. No en la construcción, las minas, el cuidado de las carreteras, los barcos, etc.

15.  Hay probablemente más hombres que mujeres feministas. Porque para el varón tiene sus ventajas, al volverle más irresponsable en las relaciones y sus consecuencias.

16.  Según el feminismo, la mujer habría vivido esclavizada durante milenios, y habría sido tan estúpida que apenas se habría dado cuenta o protestado por ello. Hasta que a estas y estos  supuestos redentores se les ha ocurrido marcarles conductas y sentimientos para liberarlas, dicen, de su sumisa  estupidez

17. El feminismo usurpa la voluntad, los intereses y la representación de “la mujer” como los marxistas lo hacían del “proletariado”, los anarquistas del “pueblo”, otros de “la libertad, etc.  Usurpación desvergonzada que se convierte casi siempre en negocio de algunos y algunas.

18.  Para las feministas, la relación familiar y la relación hombre-mujer, en general, es esencialmente económica. Como la prostitución. A menudo se llama al matrimonio prostitución legalizada. Esa concepción excluye tanto el afecto como el compromiso.

19. Obsérvese la diferencia entre decir, referido a la familia tradicional,  “la mujer comparte y a menudo administra el sueldo del marido”, y afirmar: “la mujer depende económicamente del marido”, como es moda afirmar. En el primer caso se destaca que el marido, con su esfuerzo, ha mantenido tradicionalmente a la familia, asentada en el afecto entre los dos sexos y no en un trato meramente económico.

20. Dadas las actuales circunstancias sociales sería un gran avance que las mujeres que quisieran optar por la labor de ama de casa recibieran un salario que reconociera la importancia de sus tareas y les diera más autonomía.

******

En “Una hora con la Historia”: La mujer en el franquismo. https://www.youtube.com/watch?v=EMJQPe2w_84

La próxima sesión versará sobre “Los años de hierro”: Pan negro, tristeza, fusilamientos… dicen. 

En “Una hora con la Historia”: La mujer en el franquismo: https://www.youtube.com/watch?v=EMJQPe2w_84

************************

–Usted se ha burlado de un reportaje de El Mundo que reproduce tal cual el cuento del fusilamiento de Gila. ¿En qué se basa?

–Lo de Gila ya lo aclaró su amigo Ángel Palomino, que lo conocía bien. Lo que sabemos de Gila es que apenas acabada la guerra y mientras hacía el servicio militar, empezó a colaborar en la prensa del Movimiento, fue empleado de Sindicatos, hizo toda su carrera en el franquismo, donde era muy festejado, y algunos 18 de julio participó en recepciones de Franco, que se reía con sus monólogos  “bélicos”.  Luego dijo que se había exiliado, cuando en realidad huyó porque su mujer le puso una  denuncia por adulterio y por no pasarle una pensión, y el juez ordenó embargarle parte de sus ingresos.  Y por supuesto nadie le impidió entrar y salir de España cuando quisiera. Lo de El Mundo indica también el nivel del periodismo español, donde la mentira se ha convertido en virtud. Virtud “antifranquista”, claro. 

P.-Usted argumenta que casos como el de Gila abundan mucho.

Sí, falsificar la propia biografía se convirtió en un deporte  poco después de la transición. Otro caso ejemplar es el de Tierno Galván, cuyas mentiras descaradas puso al descubierto Alonso de los Ríos. Pero los hay a cientos en el mundillo intelectual y artístico, no digamos en el político. Es un fenómeno que merece ser estudiado, revela mucho sobre la farsa en que se fue convirtiendo la democracia. Personajes que habían prosperado en el franquismo, incluso en el aparato del estado, y de pronto se descubrían furibundos antifranquistas… Si Gila hubiera sido represaliado en algún momento, la verdad es que el régimen habría sido muy generoso con él. Como en el caso de Buero Vallejo, condenado a muerte en 1939, conmutado a cadena perpetua y que en 1946 estaba libre y escribía obras de teatro que se hacían muy populares y ganaban premios. ¡Qué terrible era aquel régimen con la cultura! Por eso he propuesto que alguien con un poco de talento escriba una “Galería de golfos antifranquistas”, aunque quizá fuera mejor “de luchadores antifranquistas” o “de héroes”; ¿o de “resistentes”? Podría ser una gran obra humorística. Yo no tengo tiempo.

P. Sin embargo, ud ha dicho alguna vez que las autobiografías siempre mienten. Supongo que se podrá aplicar a sus libros autobiográficos también.

¿Cuándo lo dije? En cualquier caso es exagerado. Pero sí, se miente casi siempre, porque el yo tiene sus exigencias de vanidad o de autoconservación, porque se escribe para “los demás”, un ente extraño, abstracto aunque con manifestaciones muy concretas. A ese ente se le convierte  implícitamente en juez de uno mismo, y se busca su absolución. Pero pasa como con todo: unos mienten mucho y otros muy poco. Hay casos, como el de Koestler, que se propuso escribir una confesiones completamente sinceras, a imitación de San Agustín o Rousseau. Son muy interesantes en todos los sentidos, pero incluso dentro de la máxima sinceridad existe la perspectiva, la posición en que ha colocado la vida al autor, en gran parte al margen de sus deseos o intenciones y que además no es la misma cuando escribe que cuando vivía los sucesos. Esa perspectiva le condiciona,  le hace ver las cosas y a sí mismo de una manera particular. Además está la memoria. Sin mentir, se pueden decir muchas falsedades por fallos de memoria o insuficiente información.

P. ¿Cómo se aplicaría eso, por ejemplo, a su libro De un tiempo y de un país, o a otros como Adiós a un tiempo, o Viaje por la Vía de la Plata?

   El primero está escrito poco después de los hechos, con la memoria muy fresca, y puedo asegurar que falsedad voluntaria no tiene ninguna. Pasé luego muchos años sin releerlo, pero al repasarlo el año pasado me di cuenta de que actualmente no podría escribirlo igual. No solo porque habría olvidado muchos datos o aspectos, sino porque mi perspectiva sería distinta. Por ejemplo, por entonces resentía el modo como había sido expulsado, que ahora lo entiendo como una suerte enorme e inmerecida. La perspectiva ha variado mucho. Por entonces yo seguía siendo más o menos marxista, aunque con muchas dudas, ahora no tengo ninguna al respecto. Etc.

 P. En su Viaje por la Vía de la Plata usted hace muchas referencias autobiográficas. ¿Se les aplica el mismo criterio?

   En ese libro hay algunas mentiras, solo dos o tres, que son más bien licencias literarias, porque se trata de una obra literaria. Cela escribe su  Viaje a la Alcarria como si lo hubiera hecho solo y siempre andando, lo que no fue así, pero eso no tiene importancia porque la se trata de una obra maestra. Los aspectos autobiográficos… Al caminar en solitario muchas horas, la mente da muchas vueltas. En un momento fantaseé con ir a alojarme en una pensión cuya patrona fuera viuda de un guardia civil asesinado por nosotros y que se diera cuente de quién era yo. Me imaginé qué le contestaría. Siempre se encuentran contestaciones adecuadas (el franquismo, el papel de los policías, etc.), pero me sentía insatisfecho con ellas.  Ahí lo dejé.

P. El título Adiós a un tiempo, ¿Tiene alguna relación con las memorias de Baroja, tituladas poéticamente Desde la última vuelta del camino?

No. Curiosamente no me considero en la última vuelta del camino, pese a mi edad. Podría estarlo, claro está, pero no me siento así. Y aunque son trozos autobiográficos, no forman una autobiografía ni lo pretenden. Si fuera así, podrían ponérsele mil reparos. De todas formas pasa como con De un tiempo y de un país: uno se da cuenta de hasta qué punto han cambiado los ambientes sociales y personales. Al rememorar episodios de infancia o adolescencia, incluso muy posteriores, uno tiene la impresión de haber vivido varias vidas. El mundo actual es muy distinto, y no tanto por los enormes cambios técnicos, ordenadores, móviles y todo eso, sino por las mentalidades. En muchos casos los cambios han ido a peor, pero tampoco he querido escribir relatos nostálgicos. Trato de dejar testimonio de otro tiempo a través de experiencias vividas, un tiempo que no volverá. No vuelve ninguno. El tiempo todo lo devora o sería mejor decir que lo disuelve.

La mujer en el franquismo. La demagogia y la realidad: https://www.youtube.com/watch?v=EMJQPe2w_84

*******************

En la plataforma informal por la memoria de Franco, invito a dar  máxima difusión a esta entrada:

Sería democracia franquista aquella que

Reconociese la voluntad popular expresada en el referéndum de 1976, es decir, una democratización desde y no contra el franquismo, apoyada en los indiscutibles logros sociales y económicos del régimen anterior. Desde entonces tanto la derecha como la izquierda han seguido la dirección contraria a dicha voluntad popular.

Reafirmase la democracia contra las leyes de memoria histórica o de género, que amenazan gravemente la libertad de los españoles. E ilegalizase los engendros políticos de la ETA. Los gobiernos PSOE y PP han hecho exactamente lo contrario.

Impulsase la unidad nacional. UCD, PSOE y PP la han venido socavando de manera sistemática, apoyando y financiando los separatismos. Caso único en la historia.

Limitase las competencias de las autonomías al terreno administrativo,  y redujese la  burocracia y los impuestos a lo necesario, recortando los despilfarros  y corrupciones tan extendidos en estos años. Desde la anulación práctica del referéndum del 76 se ha hecho justamente lo contrario.

Afirmase la independencia de España. UCD, PSOE y PP, ahora C´s, siguen la política opuesta, de satelizar cada vez más al país a la burocracia LGTBI de la UE.

Recobrase la neutralidad España en los conflictos de otras potencias, una vez desaparecida la amenaza soviética. Esta ha sido la gran política exterior española que nos libró de dos guerras mundiales. España ayudó a salvar a Europa de la expansión soviética y con su neutralidad salvó también a España de quedar satelizada al régimen nazi. Por ello es el único país europeo sin deudas políticas ni morales con el ejército useño ni con el soviético.  En cambio, los gobiernos actuales obligan a nuestras tropas a intervenir en operaciones exteriores de interés ajeno, bajo mando ajeno y en idioma ajeno.

Reivindicase con energía Gibraltar, una auténtica invasión de nuestro territorio. Los gobiernos desde UCD PP, PSOE, se han declarado “amigos y aliados” de la potencia invasora, y han convertido a Gibraltar en un emporio de negocios opacos, políticamente corruptor en España y económicamente parasitario de la Andalucía próxima.

Impulsase una gran política cultural y educativa en relación con el gran  ámbito hispanohablante. Hoy, la relación con Hispanoamérica es fundamentalmente económica. Esa relación es indispensable, pero lo esencial que nos une es el idioma y la cultura. La relación económica puede darse e intensificarse con cualquier otro ámbito mundial.

Combatiese las ideologías que promueven al mismo tiempo el aborto masivo, la inmigración masiva  y el deterioro de la situación de los trabajadores. Desde la transición, España es el país europeo con tasas más altas de desempleo, llamadas “estructurales”.

Con esto basta para entender la idea de una “democracia franquista”. Se dirá, claro, que existen partidos contrarios a estas políticas, todos ellos con el factor común del antifranquismo. Pero el antifranquismo es una tiranía creciente basada en la mentira. Ya es bastante grotesco que  una vez desaparecido aquel régimen el número de “luchadores antifranquistas” crezca cada año, y que intenten silenciar cualquier oposición a sus delirios.

  ¿Habría que ilegalizar a esos partidos? En mi opinión, no. El gran problema es que todos ellos hasta ahora han seguido políticas contrarias a los más evidentes intereses españoles. Si los llamados “partidos nacionales” y “constitucionales”, es decir, el PP y el PSOE, hubieran mantenido unos principios básicos en relación con los grandes retos de España, no habríamos llegado a la situación de golpe de estado permanente que hoy vivimos. También debe reconocerse la fortaleza de la inercia histórica y de la unidad española cuando después de 40 años de corrosión de la misma, todavía no han logrado esos partidos  sus objetivos. Lo cual permite esperar una reacción a tiempo,  que parece ya dibujarse y que puede darse, precisamente, mediante una mayor democratización: Más España y más democracia.

La mujer en el franquismo: https://www.youtube.com/watch?v=EMJQPe2w_84  

*******

Para difundir en las redes y por otros medios:

*En el juicio por el golpe separatista, Rajoy y Soraya deberían declarar como cómplices, no como testigos. Sin su colaboración necesaria no se habría vaciado de estado Cataluña ni habrían podido los golpistas perpetrar mil ilegalidades contra la democracia y contra España.

 *Mire, amigo, si los separatistas, los corruptos tiranos del PSOE y los señoritos cantamañanas del PP atacan a Franco, solo puede ser porque Franco fue lo contrario de ellos. ¡No se una a esa chusma, hombre!

* Cuando izquierda y separatistas hablan de las víctima del franquismo, pasan por alto que la mayoría de esas “víctimas” eran culpables de crímenes brutales. Pero es con esos criminales con quienes se identifican los políticos, periodistas e intelectuales del nuevo Frente Popular

La idea de ese salario es vieja. Recuerdo que se planteó hace muchos años, pero una ministra del PSOE lo rechazó de plano: demasiadas mujeres se apuntarían, y para ella la labor del ama de casa atendiendo al hogar y a la educación de los hijos era un mal, así que nada de subvencionarlo. A las feministas les irrita mucho que la mayoría de las mujeres deseen formar un hogar tradicional, y lo pintan como una esclavitud.

Realmente, solo alguien  con la mente perturbada por la histeria feminista puede dejar de reconocer la importancia vital  de la labor del ama de casa para la sociedad; y la posición injusta en que se desenvuelve. Tradicional y mayoritariamente, su salario era el del marido, que ella compartía y a menudo administraba, aunque con dos inconvenientes: que en la vejez, en caso de viudedad, se quedaba sin nada; y que en el caso de un marido déspota, se veía obligada a soportarlo si no tenía otros recursos. Por otra parte, las cosas han evolucionado con la posibilidad y exigencia de un mayor consumo, de modo que mantener una familia, aunque sea sin hijos o con uno solo, impone dos salarios, en detrimento de las tareas domésticas y de la propia estabilidad familiar (solo hay que ver las estadísticas).

En el franquismo se procuraba evitar que la mujer casada trabajase fuera del hogar (lo que significaba generalmente en la fábrica) y en todo caso sin jornadas excesivas ni trabajo nocturno, y se estableció un subsidio familiar y descuentos a las familias numerosas. Esto era insuficiente, y más en los años 40, cuando empezó a aplicarse. Un problema anejo era el analfabetismo y la falta de formación profesional, más extendidos entre mujeres que entre hombres, por lo que la Sección Femenina desplegó una importante tarea de alfabetizar e introducir a las mujeres en oficios laborales o carreras superiores. De este modo, la mujer iba ganando en autonomía.

De todas maneras no se contempló el salario. Se han hecho objeciones a él en función de posibles fraudes, de una inmigración, en particular musulmana o de otras culturas, que muchos hombres aprovecharían para no trabajar, etc.  Y está el problema económico, es decir, de dónde saldrían los recursos necesarios. Pero en cualquier aspecto, incluida la seguridad social, existen esos problemas y siempre pueden solucionarse si hay voluntad. Pues es ante todo cuestión de voluntad sobre una concepción general  de la familia. Esa voluntad no existe en socialistas y feministas, que han impuesto su criterio a base de victimismo y sin la necesaria réplica.

Otro modo de paliar los males de la actual situación es el trabajo a tiempo parcial. En algunos países (Holanda, por ejemplo) está muy desarrollado y se benefician de él sobre todo las mujeres. No obstante es un remedio que sigue sin valorar las tareas del hogar.

La negación de la Reconquista refleja el grado no ya de distorsión y embrollo, sino de estupidez en  la historiografía corriente.

*****************

Por increíble que suene, o más bien debería sonar, el Doctor podría ganar las próximas elecciones. Por una parte sabe hacer demagogia y por otra no tiene más enemigo real que VOX, un partido que acaba de emerger casi de la nada y por ello poco consolidado.  No debe olvidarse en ningún momento que el Doctor es la herencia y consecuencia lógica de la política del PP, la cual lo es, a su vez, del PSOE de Zapatero. Sin una referencia histórica no se entenderá nada.

Importa recordar el lema con que el PSOE se hizo fuerte: “cien años de honradez y firmeza”. Era un completo camelo, pero reflejaba en dos palabras lo que el pueblo deseaba después de chasco de Suárez y Leopoldo. Aznar ganó las primeras elecciones en un clima de “regeneración democrática”, al que prefirió traicionar de inmediato “pasando página”. No hubo regeneración, pero en su segundo mandato se abrió una esperanza cuando aplicó por primera vez el estado de derecho a la ETA, impidiendo ¡por primera vez desde la transición!,  que el asesinato se tratase como un modo negociable de hacer política.

Del éxito con la ETA podrían derivar otros de mayor amplitud,  pero la esperanza se rompió con Rajoy y Zapatero. La visión de Rajoy era la de un chanchullero económico, mientras que Zapatero tenía una visión del estado y del futuro cien veces más amplia. Así logró lo que no habían logrado en 1976 los rupturistas: un tercer frente popular de socialistas y separatistas, nunca demócratas ninguno de ellos y sí hispanófobos de un modo u otro.  Zapatero no fue un cretino cualquiera, como muchos quieren creer: impulsó cambios profundos y decisivos ante las narices de otros políticos incapaces de reaccionar y analistas que no se enteraban de nada. Rescató a la ETA, impuso leyes tiránicas, declaró prácticamente soberanos a los separatistas catalanes, etc.  Tanto el PP como Ciudadanos se hicieron zapateristas (C´s , salvo en la cuestión de Cataluña), y el gobierno de Rajoy terminó de descomponer el régimen de 1978. El Doctor es su legado. 

   Si se observa el trasfondo común de la política de todos ellos, se encuentra siempre este fundamento: “el antifranquismo”. El pueblo decidió en el 76 una democracia franquista, por así decir,  es decir, apoyada en los logros de aquel régimen, y estos partidos identifican la democracia con el antifranquismo, lo que les sirve para amparar mil corrupciones y desmanes. Franco no derrotó a una democracia, como se pretende, sino a una coalición de totalitarios, separatistas y golpistas. Que ha vuelto, esta vez con la novedad histórica del  apoyo del PP.

 En suma, si en las próximas elecciones ganase el PP aliándose con C´s, la política resultante no iba a diferir mucho de la del Doctor, como está pasando en Andalucía. Y por eso, precisamente, hay probabilidades de que gane este perturbado, a pesar de sus numerosas fechorías en tan breve espacio de tiempo. Para elaborar su política, VOX debería tener en cuenta el carácter de unos y de otros. Echar al Doctor y sus tiorras es importante, pero diferenciarse claramente de los partidos zapateristas también lo es. La estrategia debe ir mucho más allá del objetivo inmediato.

************

Por la memoria de Franco. Para divulgar en redes y demás.

*¡Pero hombre…! ¿Quiénes son los antifranquistas?: los separatistas que intentan disgregar España, los tiranos corruptos del PSOE, los señoritos cantamañanas del PP… ¿Y sigue usted dando crédito a sus propagandas?

*Si separatistas, tiranuelos de izquierda y golfos de derechas están contra Franco tantos años después de muerto, es por algo. Adivinen por qué.

* Algunos creen que el Doctor utiliza el ultraje a Franco para “desviar a la gente de otros problemas”. El Doctor tiene visión histórica, aunque canallesca; los demás partidos no ven más allá de sus narices y del plazo inmediato. Defender la memoria de Franco es defender a España y, aunque no lo quieran entender los romos, también la libertad.

*******

Parece que mis argumentos (¡tantos años insistiendo!) van abriendo brecha:

https://twitter.com/ESEGAR1/status/1101251899213467648?s=19

https://www.xlsemanal.com/firmas/20190304/asnos-bilingues-juan-manuel-prada.html