¿Hay una relación forzosa entre “los locos años 20″ y la II Guerra mundial?: https://www.youtube.com/watch?v=CNpyL2BKmKM

*********************

Podríamos describir la condición humana como un número de certezas parciales y relativas dentro de una incertidumbre radical, con la angustia de fondo consiguiente. Hay también una certeza radical, la de la muerte, que no provoca especial  satisfacción, sino que más bien  corona la angustia ligada a la incertidumbre existencial. Este es un dato que afecta a todos los seres humanos, y en ese sentido existe una igualdad elemental, expresada a menudo en frases como “Todos somos hijos de Dios” o “todos somos hermanos”, o, simplemente “todos somos seres humanos”.

    Esta última expresión, sin embargo, es autocontradictoria, por cuanto si algo caracteriza a lo humano es la desigualdad entre sus individuos. La igualdad no existe en ninguna especie animal, al menos en las superiores. No existe igualdad entre los machos y las hembras, ni dentro del grupo de machos y dentro del de hembras, ni en fuerza, ni en salud ni en diversas habilidades. Pero en el ser humano las diferencias se acentúan y diversifican enormemente. En cualquiera de las actividades que acompañan o definen la vida humana, desde el trabajo intelectual al manual o a la diversión en sus numerosas facetas,  encontramos diferencias muy fuertes entre unos individuos y otros: de entrada en las condiciones naturales o dotación genética, y no menos en las que derivan del interés, la inclinación, la competencia, etc.

   Esta desigualdad choca con la potencia del ego en el ser humano,  pues nadie se cree por principio inferior y por tanto  con menos derechos. Se puede admitir la superioridad de alguien en tal o cual campo, pero el ego difícilmente admite una inferioridad general “como ser humano”.  El individuo es egocéntrico. Al concepto de egocentrismo se le suele dar una connotación peyorativa,  pero realmente nada es más lógico. El individuo tiene aguda consciencia de sí mismo, es a sí mismo a quien siente, en el placer,  el sufrimiento, la angustia y la percepción del mundo;  por tanto tiende  naturalmente al egocentrismo. Ello no impide que el egocentrismo se traslade al grupo: la impotencia del individuo aislado  incita a la asociación de diversas formas, y a menudo se traspasa al grupo el egocentrismo o parte de él, con una densa carga de afectividad que en ciertos casos llega a superar al propio particular y aceptar el propio sacrificio por el bien del grupo. Ahora bien, dentro del grupo cada cual quiere ser considerado tan importante como cualquier otro, o más. Paradójicamente, el egocentrismo reclama la igualdad y es al mismo tiempo la prueba de la desigualdad.

 Esa mezcla contradictoria de desigualdad y egocentrismo conduce a rivalidades, conflictos y, en su nivel más alto,  guerras. Ello ocurre no solo en unos grupos contra otros, sino dentro de un mismo grupo, donde las tendencias disruptivas  asociadas a la individuación  compiten con las unificadoras que imponen cierta homegeneidad. Ahora bien, las disruptivas son tan fuertes que para mantener la cohesión grupal  surge espontáneamente el poder y su violencia. El cual, de entrada, supone una desigualdad radical entre los que mandan y los que han de obedecer de mejor o peor grado.

   Claro que no solo en el poder se manifiesta la desigualdad. La observamos en todas las actividades y grupos humanos. En la riqueza, de modo muy destacado y evidente.  La riqueza influye mucho en otros órdenes de la vida, en sí misma implica poder y va muy asociada al poder político, aun sin ser la misma cosa ni mucho menos. Lo mismo cabe decir del  prestigio y reconocimiento o fama, logrados por un modo u otro o en una actividad u otra: de él  disfrutan muy pocas personas en relación con la multitud social; un disfrute además muy efímero a menudo. Desigualdad asimismo en la expresión, pues aunque en nuestras sociedades existe teóricamente esa libertad para todos, y por tanto igualdad en ese sentido, en la práctica son muy pocos los que pueden expresarse más allá del círculo familiar o de amistades.  Y así sucesivamente.

    La desigualdad se produce, por tanto, en el doble plano de las diferencias individuales y de la ordenación interna de los grupos o sociedades, y origina de modo espontáneo e inevitable  sectores privilegiados, es decir oligarquías. La sociedad tiende así a estructurarse jerárquicamente. La antigua diferenciación en “oratores, bellatores y laboratores” ya no existe en la forma rígida de antaño (tampoco existió de modo absoluto), pero no ha desaparecido realmente, sino que se ha vuelto más fluida y tomado otras formas.  Los oratores han sido sustituidos por los intelectuales y periodistas creadores de opinión; los bellatores por las oligarquías políticas y económicas, que deciden a su vez sobre los aspectos militares; y los laboratores siguen componiendo la masa de la sociedad, con muchos derechos teóricos pero muchos menos prácticos. Y a su vez dentro de cada sector de la sociedad existen divisiones, competencias y luchas abiertas o soterradas, a causa de la individuación. Esto ha hecho que la violencia y la guerra sean partes constantes de la historia, aunque la historia no pueda reducirse a ellas.

 La insatisfacción y angustia que producen las desigualdades y sus efectos han provocado continuos esfuerzos del pensamiento a lo largo de siglos. ¿Por qué tantas diferencias, si todos somos hijos de Dios? ¿O si estamos sometidos al mismo destino? Etc. Se ha tendido a interpretar las desigualdades como algo ajeno al ser humano, impuesto por “la sociedad” o por poderes extraños, ideas enarboladas en nombre de la razón pero contradictorias en sí mismas. La igualdad, extendida a toda la humanidad o restringida a algunas sociedades o países, acabaría supuestamente con los mayores males que aquejan al hombre desde su aparición en la tierra, en particular los conflictos y guerras, la opresión y explotación de unos por otros. Ha sido la bandera de  numerosas ideologías, que han fracasado. Otras han limitado la igualdad  a la ley. Pero la ley igualitaria mantiene la desigualdad real o la estimula, y además, las leyes no están hechas por todos en condiciones de igualdad sino, una vez más, por minorías exiguas.  Los mitos del árbol del bien y del mal y de Prometeo y Epimeteo siguen dando una descripción de la condición humana mucho más profunda y veraz que las lucubraciones racionalistas elaboradas hasta la fecha

Ud lleva publicados 35 libros de historia desde 1999.  Hay quien se pregunta si no son demasiados para ser realmente serios. Reig Tapia, por ejemplo

Bueno, de historia no son todos, una parte son recopilaciones de artículos o de blogs que voy publicando sobre la marcha, dos son novelas, uno es un libro de viajes, otro unas memorias de la época del GRAPO, y varios ensayos sobre temas diversos, como el feminismo, la masonería, la democracia, el terrorismo, la situación actual, etc. Otros son en cierto modo repeticiones de otros con algún esquema nuevo, por ejemplo, mi trilogía sobre la república y la guerra civil fue resumida en dos libros más,  en los que en vez de las notas se recogían fotocopias de los propios documentos citados, o de los más significativos. Los libros propiamente originales de historia serán unos diez.  Y sobre Reig Tapia, discípulo del stalinista Tuñón de Lara,  ya he hablado bastante, están mis artículos en internet. Casualmente, Reig es hijo del que fue director del NO-DO franquista, cosa que no le hace gracia que le recuerden.  

 Siguen siendo demasiados libros, según sus críticos

Esas críticas no valen nada, créame. Están hechas por vagos, a menudo profesores de historia que han hecho su carrerilla o su doctorado y se han apalancado para el resto de sus vidas, repitiendo lo mismo y contando año tras año a sus alumnos las mismas historias, que a menudo son pura propaganda, y obligándoles a comprar sus libros… Una pena. Además suelen escribir muy mal. No, la universidad española no es lo que se dice brillante, y en materia de historia está a un nivel muy bajo. Con las excepciones de rigor, claro. Esos críticos son incapaces de un debate intelectual serio, y salen por peteneras, diciendo por ejemplo que no puedo ser historiador porque no he recibido sus sabias lecciones, o que  no he consultado archivos…  Lo malo es que esa gente es muy agresiva y han logrado crear verdadero miedo en otros historiadores más serios. Casi parecen una mafia.

 Una acusación muy grave, ¿no cree?

Se lo explicaré. En la Revista de libros encargaron a un profesor que hiciera una reseña sobre algunos libros míos. Después de varias idas y venidas, terminó por negarse, aduciendo que ello perjudicaría a su carrera académica, incluso si la reseña era negativa para mí. Prefieren imponer el silencio absoluto, como si mis libros no existieran. Otro me escribió en tono simpático ponderando la rabia que me tenían sus colegas, sobre todo porque mis libros se vendían mucho más que los suyos… Pero después ha publicado él varios libros en los que no osa citarme, por la misma razón: puede perjudicarle ante “el gremio”. Varios estudiantes de historia de diversas facultades me han dicho que los profesores les prohibían mencionar mis obras. Podía seguir con muchas anécdotas más. Cuando publiqué Los mitos de la guerra civil, Javier Tusell, que era más bien de derecha pero estaba en la recua, yo les llamo historiadores de la recua,  publicó en El País una reseña exhortando a ejercer la censura contra mis trabajos. Claro, por entonces parecía asentada en la mayor parte de los departamentos y en los medios de masas  una versión de la historia  que a poco que se la examine críticamente, hace agua por todas partes. Y se enfurecen más porque, a pesar de todo, no pueden evitar que mis libros circulen más que los suyos, no consiguen hacer efectiva la censura, y entonces insultan a mis lectores calificándolos de “fachas”, “extrema derecha”, ignorantes y similares.  Están realmente cabreados. Daño sí lo hacen claro, porque tienen los mayores medios, pero no tanto daño como les gustaría…

 Algunos libros suyos, desde luego, están documentados muy a fondo con material de archivo y de fuentes primarias. Pienso, por ejemplo  en Los orígenes de la guerra civil

Déjeme continuar, porque el tema se las trae, aunque no quiero extenderme demasiado. A raíz de la  publicación de Nueva historia de España hubo una reunión de varios historiadores o ensayistas, como Pedro Schwartz y sobre todo el entonces director de la Academia de Historia, Gonzalo Anes. Todos habían leído el libro y les parecía excelente y que había que darle “vuelo”. Decidieron entonces facilitarme cierta publicidad y el acceso a medios académicos,  y se hizo un plan al respecto. Pasó el tiempo, y nada. A decir verdad, yo era escéptico desde el principio, pero años después me enteré finalmente de que Anes se había “rajado”. Es decir, tenemos por una parte a historiadores y profesores que han hecho su carrera y cimentado un prestigio mayor o menor sosteniendo tesis que he demostrado ser falsas, y, claro, es humano: no van a dar su brazo a torcer a estas alturas. Lo malo es que no aceptan el debate, sino que tratan de imponer la ley del silencio y  la maniobra oscura. Y luego hay muchos que están más o menos de acuerdo conmigo pero que tienen auténtico miedo a que les coloquen el sambenito de ser moístas o revisionistas o neofranquistas o cosa por el estilo.  Y entre unos y otros crean un ambiente intelectual de verdadero páramo. Decía Cicerón que la verdad se corrompe tanto por la mentira como por el silencio, que le permite imponerse. Es una auténtica vergüenza.  Unos politicastros han intentado incluso meterme en la cárcel, sin que ninguno de esos probos intelectuales alzase la voz para nada. Es asombroso y enormemente penoso, en una democracia al menos aparente. Un país con tantos problemas como España debía tener debates serios, y el hecho de que no los haya ya revela la anemia cultural del país. Todo son tópicos y cada cual a lo suyo.

 ¿Qué libro suyo consideraría usted el más logrado?

Permítame que hable antes de la cuestión de los archivos. Los archivos son muy importantes cuando se trata de investigar una cuestión concreta y de fondo. Así, en mi trilogía sobre la república y la guerra buceé en los archivos del PSOE,  en el de Salamanca, en el Histórico Nacional, en la documentación de las Cortes, la prensa de la época, las memorias de los principales personajes, etc. Fue un trabajo exhaustivo y desde luego no han podido refutarlo ni por lo más remoto. A día de hoy no hay nada importante que yo mismo crea necesario corregir, y la trilogía permanece plenamente válida. Pues bien, debo decir que en el archivo de la Fundación Pablo Iglesias, por ejemplo, que visité durante años, casi nunca encontraba a ninguno de esos críticos y muy a menudo era yo el único que me estaba allí mañanas o tardes enteras. Lo mismo en el archivo de Salamanca o en la biblioteca de las Cortes. Lo que hacen a menudo es mandar a algún becario a hacerles el trabajo… En fin, esa seudocrítica revela pura y simple picaresca, porque cualquier que lea mis libros puede desmentirla. Pero tratan de desanimar a los incautos de leerme.

   Pero es verdad que he publicado algunos otros libros, como Los mitos de la guerra civil con poco aparato de notas y demás. Pero se debe a que dicho aparato ya estaba en la trilogía anterior y se trataba de aligerarlo para hacerlo más popular. Además, aunque esos amantes platónicos de los archivos no lo entiendan, en historia es muy importante exponer los hechos con una lógica, y se pueden escribir buenos libros de historia, como los de Paul Johnson, basándose en fuentes secundarias o en bibliografía existente, aplicándoles un buen sentido crítico. Por otra parte, hoy con internet el lector puede encontrar fácilmente las fuentes y referencias en muchos casos, fuentes exhibidas y muchas veces no consultadas realmente  en trabajos académicos. Muchos autores hacen con ellas  una exhibición de pedantería.  Y a decir verdad, las versiones corrientes sobre la guerra civil son tan endebles que basta un análisis de ellas hecho con sentido común para demolerlas. Piense, por ejemplo, en el empeño en presentar al Frente Popular como defensor de la democracia y la libertad: fíjese usted que qué partidos y personajes componían aquel Frente y verá que se trataba de totalitarios, racistas, golpistas y similares. Es lo que llamo “la Gran Patraña”, que a su vez genera una infinidad de otras. La permanente mentira, que decía Marañón.

 Pero estará usted más satisfecho de unos libros que de otros.

Mire, en todos mis libros he procurado aportar algo nuevo, no simples detalles, sino visiones de conjunto nuevas. Repetir lo que ya se ha dicho muchas veces, aunque sea con palabras nuevas o aportando unos pocos datos secundarios, no me interesa. En algunos libros como Años de hierro corregiría cierto número de detalles, pero en lo esencial se mantiene perfectamente. En otros, solo algún que otro detalle, aunque con el tiempo, lógicamente, entrarían cosas nuevas. No hay ningún libro de historia del que me sienta insatisfecho, porque los he escrito concienzudamente. De un buen entendimiento del pasado depende en muy alta medida lo que podamos hacer o no hacer en el presente, y una mala asimilación del pasado vuelve muy problemático el futuro, cosa que muchos no quieren entender. Por eso he investigado, por ejemplo, los separatismos en Una historia chocante. Es un tema absolutamente fundamental  en la actualidad,. Pues bien, aunque parezca mentira, no existía antes un estudio histórico de los dos simultáneamente y ligados a la evolución política de España en el siglo XX. Existen monografías valiosas sobre uno u otro separatismo, pero a menudo ligándolas muy defectuosamente a la evolución del conjunto del país, lo que las debilita en gran medida. (…) Mi obra más ambiciosa es un amplio compendio, Nueva historia de España, que como compendio no precisa muchas notas. En él me he basado en gran parte para elaborar a su vez Europa, una introducción a su historia.  Los dos son trabajos de síntesis sobre una enorme masa de datos políticos, institucionales, económicos, militares,  filosóficos o de pensamiento, etc., una masa en realidad inabarcable, lo que me ha requerido un esfuerzo enorme de condensación. Se trata, nuevamente, de aplicar el sentido crítico a una infinidad de datos ya sabidos o aceptados comúnmente, pero dándoles un orden y un enfoque nuevos. Por ejemplo, casi toda la historiografía actual da a la economía y la técnica un valor decisivo como clave del sentido de la historia. En mi opinión, tales factores son muy importantes, pero no los decisivos que permitan  dar sentido a la evolución humana. Creo que es el factor religioso el decisivo, incluso cuando se imponen tendencias históricas como las actuales, con ideologías que parecen antirreligiosas, pero en definitiva son solo anticristianas. En realidad las ideologías son religiones sucedáneas, que implican una fe, unos ritos, unos mitos, etc.  Estoy trabajando ahora, precisamente en un ensayo sobre el hombre como “animal religioso”, para fundamentar más a claramente  la tesis.

 ¿Para cuándo estará?

 No lo sé, espero que este año. Porque además quiero escribir otra novela. La anterior, Sonaron gritos y golpes a la puerta, trata de la generación que hizo la guerra civil y la posguerra, incluyendo  la campaña de Rusia y el maquis. Esta nueva tendrá más que ver con la llamada generación del 68, y tengo en perspectiva una tercera sobre la actualidad.

“Cita con la historia” Es difícil entender por qué tras las guerras napoleónicas a Inglaterra le fue tan bien con el liberalismo, y tan mal a España https://www.youtube.com/watch?v=jkHsMsJkW8A&t=4s  

*********************

Fukuyama predecía la victoria de la democracia liberal en el mundo, aunque hubiera un período agitado de transición en algunos lugares, e interesa ver cómo retrata la situación resultante: El fin de la historia significaría el fin de las guerras y las revoluciones sangrientas, los hombres satisfarán sus necesidades a través de la actividad económica sin tener que arriesgar sus vidas en ese tipo de batallas.  El fin de la historia será un tiempo muy triste. La lucha por el reconocimiento, la voluntad de arriesgar la vida de uno por un fin puramente abstracto, la lucha ideológica mundial que pone de manifiesto bravura, coraje, imaginación e idealismo serán reemplazados por cálculos económicos, la eterna solución de problemas técnicos, las preocupaciones acerca del medio ambiente y la satisfacción de demandas refinadas de los consumidores. En el período post-histórico no habrá arte ni filosofía, simplemente la perpetua vigilancia del museo de la historia humana”.

   Importa entender por qué debería ser así: las luchas por motivos políticos, religiosos o de cualquier otro tipo habrían perdido su razón de ser, sencillamente, porque se habría llegado a la conclusión de que el problema del sentido de la vida, tanto tiempo buscado por filósofos, religiosos e ideólogos, habría quedado definitivamente resuelto. Se trataría de la economía, de lo que todo el mundo ha deseado desde el principio de la humanidad: disponer de medios económicos abundantes. Si ello se consigue, ya parece innecesario arriesgar la vida (ningún liberal murió jamás ante el paredón gritando “¡Viva la libertad de mercado!”, o “¡Viva el pluralismo político hasta cierto punto!”). Por primera vez en la historia los anhelos más profundos del ser humano, los anhelos de disponer de amplios medios económicos, se habrían cumplido, y, mejor aún, cuidando al mismo tiempo el medio ambiente. El mundo habitado se convertirá en un jardín, por así decir, lo más parecido al Edén,  algo que ya se vislumbra hoy “claramente”.

   Se entiende entonces que las filosofías que tanto han atormentado y embrollado a la humanidad durante miles de años, así como las religiones, queden ya como objetos de museo, al modo como los soviéticos organizaban “museos de la religión” o “del ateísmo”, o del capitalismo, para mostrar a los ciudadanos lo mucho que había progresado intelectual y moralmente la humanidad gracias a la ciencia marxista.  Y como todo el mundo será bastante rico, o al menos tendrá cubiertas con holgura las necesidades básicas mediante el consumo de masas, las guerras y conflictos violentos desaparecerán. Se cumplirá lo que expresa la canción de Lennon Imagine:  “No hay cielo ni infierno, ni naciones ni religiones, nada  por lo que matar o morir”. Hasta aquí, todo correcto en un sentido convencionalmente liberal. Claro que la canción también ataca la propiedad, lo cual disuena un tanto. Pero en un progreso futuro, ya anunciado con seguridad por el presente, en que el consumo de masas se generalice y todo o casi todo el mundo tenga lo que pueda desear, la propiedad y la codicia perderían también gran parte de su sentido o necesidad.

   También perdería su sentido la libertad, ya que si el significado de la vida consiste en el desarrollo económico y este nos permite a todos  la abundancia, la libertad quedaría en un capricho algo tonto, o bien en la posibilidad de elegir  entre gran número de marcas comerciales. Habría una igualdad básica que excluiría la libertad, no por imposición sino por volverse innecesaria.

    Otro elemento de sonido poco liberal y un tanto místico es la idea de que “el mundo vivirá como uno solo”, eliminando los pluralismos. Pero al desaparecer los motivos de conflicto, los pluralismos ideológicos o políticos se volverían asimismo superfluos: la abundancia económica lograda por el sistema liberal excluiría los conflictos, excepto, si acaso en una escala ínfima: nada por lo que matar o morir.

   Lo importante de la canción no es ella misma, pues de hecho las ideologías marxista, anarquista, de modo más restringido la nacionalsocialista  (solo para la parte “aria” de la humanidad) han afirmado programas semejantes, basándose en el progreso técnico. Lo importante es que la canción surge en un medio demoliberal, por un personaje que, aun con sus devaneos, se mantuvo afecto al sistema y beneficiario de él; y sobre todo que la canción, con su programa explícito,  no por casualidad se ha convertido en una especie de himno globalista. Puede  oírse también en centros católicos, algo muy revelador de cómo la Iglesia ha dejado de orientar a la sociedad. Y ha alcanzado  una popularidad realmente gigantesca precisamente en las democracias liberales.

   Se podrá argüir que en realidad no se trata de ideas liberales, pero aquí entramos en un terreno purista complicado, pues en el liberalismo coexisten o se repelen corrientes diversas. Existe un liberalismo católico y otro duramente anticatólico; un liberalismo conservador y otro anticonservador; un liberalismo capaz de simpatizar con el comunismo y otro radicalmente opuesto; uno de estilo anglosajón y otro de estilo francés, o alemán; uno proclive a la democracia y otro renuente a ella… Etc. Así que habrá que explicitar mejor la cuestión.

*************

Por pura casualidad he leído sucesivamente su novela “Sonaron gritos y golpes a la puerta” y la de Céline “Viaje al fin de la noche”. Y me he quedado perplejo. Las dos me han parecido algo similares en lo siguiente: el mensaje es muy pesimista y el fracaso parece  el abocamiento inevitable de la agitación vital de los personajes. Son como novelas épicas cada una a su manera, o antiépicas quizá. Solo que los personajes de Céline son, ¿cómo decirlo?  cochambrosos, sórdidos ya desde el principio, y uno esperaría que no saliese de ellos nada bueno. Mientras que los suyos resultan mucho más nobles. Y eso hace que el fracaso final sea más doloroso. Las dos novelas son desde luego excelentes, grandes logros literarios, si se quiere. Pero ¿Por qué la literatura del siglo pasado y de este deja tan mal sabor de boca?   Soltanto.