Conforme el franquismo se liberalizaba, la oposición se volvía más radical y totalitaria, aunque su incidencia popular era escasa. Fenómeno  ilustrativo fue el apoyo no solo de la oposición, sino de partidos y gobiernos de Europa occidental, a la ETA, autodeclarada marxista-leninista. 235 – Éxitos del franquismo y apoyo internacional a la ETA | OTAN, una organización criminal – YouTube

****************************

El lugar de la economía

Un dicho algo tonto afirma que sobre la guerra “los aficionados hablan de táctica, y los profesionales de logística”.  Es tonto porque la logística (el suministro de armas, municiones, comida, reservas, es decir, la economía, lo “material”) es parte de la táctica, está al servicio de ella, mientras que la táctica no es parte de la logística e  incluye además otros factores, como los objetivos y cambios parciales de ellos, el arte del movimiento, la disciplina y moral de la tropa, la sanidad, la información sobre el enemigo,  etc. Podríamos llamar a la logística el factor material y a la táctica (en sentido amplio) el espiritual.

La diferencia puede expresarse con más profundidad, en guerra o en paz:  “si no comes (si no tienes  recursos económicos) te mueres;  pero una cosa es comer para vivir y otra vivir para comer”.  La historiografía ha tendido cada vez más a primar la economía como el factor decisivo a la larga y el único capaz de explicar el sentido de la historia. La razón es fácil de ver: la economía, ligada al impacto de la técnica –la logística en el otro ejemplo–,  es medible y cuantificable, y por ello da un aire más “científico” al asunto, mientras que  no lo es en absoluto la intuición y habilidad del mando militar o político para utilizar sus recursos, la geografía, el clima  y las circunstancias cambiantes, como no lo es la capacidad –y también  el azar, la suerte– de los políticos que deben decidir, entre otras cosas, las medidas económicas. Por ello, el afán ciencista de buscar elementos determinantes e irrebatibles en la conducta humana, se ha inclinado por la “materia” económica, juzgando lo  “espiritual”, la política o el mando militar  una especie de espumilla un tanto autoengañosa  de la corriente profunda de la historia.

Es curioso que esta  visión económico-materialista sea un fondo común en el marxismo y en el liberalismo (al menos en corrientes muy importantes de este). Con la tosquedad habitual, un pensador del PP lo expresó así: “la economía lo es todo”.  Y el muy importante ensayo liberal de Fukuyama analizando las consecuencias de la caída de la URSS,  plantea, y no con optimismo, el paso a una época en que la economía sería el centro  absorbente de la política y de la vida humana: vivir para comer, esto es, para consumir obsesivamente y sin fin, convirtiéndolo todo al mismo tiempo en mercancía y negocio económico. Absorbiendo como mercancía de la gigantesca industria del entretenimiento incluso lo que solemos llamar  cultura o elementos espirituales.

Se recurre  también al dicho clásico  “primum vivere, deinde philosophari”, olvidando que el ser humano necesita “filosofar”,  y lo hace constantemente, para vivir, incluso en el sentido más material de alimentarse, que requiere técnica y organización social, entre otras cosas.  Así pues, el aspecto “filosófico”, es decir, espiritual en la vida humana, es el determinante incluso en la atención a los aspectos más materiales.  El problema, o uno de los problemas mayores de nuestro tiempo, es que parece haberse perdido la táctica en función de la logística.

*****************************

**La estrategia de la OTAN contra Rusia consiste en haber provocado la guerra de Ucrania, alimentarla y alargarla pero manteniéndola localizada, y usarla para llevar a Rusia a la ruina económica. 

**Esos cálculos estratégicos, pese a la enorme superioridad armamentística y económica con que cuentan,  están saliendo fallidos: la UE parece dispuesta a arruinar a Rusia a riesgo de arruinarse ella misma. Y ese riesgo se está materializando: los arruinadores también empiezan a arruinarse. 

**Pero lo peor, lo más terrible,  de esos cálculos criminales, producto de una hibris mesiánica,  es que cuanto más se alargue la guerra por obra de la OTAN, más incontrolable se volverá y mayor será el riesgo de que se deslocalice y expanda. Es decir, de  que amenace a toda Europa y al mundo entero con una guerra nuclear, a la que ya aluden unos y otros. El peligro es real. Solo quienes ignoran la historia no atienden al frecuente encadenamiento de hechos imprevisibles que arrastran a lo peor. 

**Los valores con que la OTAN ha justificado la destrucción de cinco países en lo que va de siglo, con muchos millones de víctimas entre muertos y desplazados,  son los valores LGTBI.

**Según la propaganda de la OTAN, Rusia ya ha perdido la guerra. Llevan afirmándolo desde la segunda semana de ella.  Al mismo tiempo siembran la alarma en toda Europa, junto con su títere Zelenski, diciendo que no solo los demás países del entorno, sino el continente entero está en peligro de sufrir nuevas invasiones rusas.

**En Madrid, los jefes anglos y sus auxiliares han dicho que no permitirán la victoria de Rusia. Es decir, que después de darla por derrotada  la admiten como posible.

**La OTAN posee presupuestos militares ¡18 veces! superiores a los de Rusia, y ha ido rodeando a esta de bases militares. No obstante, dice sentirse amenazada. Si Rusia no dispusiera de armas nucleares, ya habría corrido el mismo destino que Siria o Libia.

**Puede entenderse que los demás países de Europa occidental acepten sin rechistar la batuta de Washington: al ejército useño se lo deben todo. No es el caso de España, que está libre de esa tremenda carga histórica. Lo cual vuelve más abyecto el servilismo de lacayo que imponen al país los mismos gobiernos que declaran amigas y aliadas a potencias que invaden territorio español o lo exponen como blanco de misiles, potencias que consideran marroquíes las ciudades españolas de Ceuta y Melilla y a su vez son amigas y aliadas de la tiranía marroquí que amenaza abiertamente la integridad de España. Gobiernos que han alentado y financiado los separatismos, como otra de sus hazañas clave. O España acaba con esos partidos y gobiernos, o estos acabarán con España y la libertad.

************************

El franquismo y la Iglesia  

–Usted da importancia decisiva a la actitud de la iglesia tras el Vaticano II para  el fin del franquismo. ¿Implica ello que si la Iglesia hubiera seguido apoyando al régimen este habría seguido tal cual?

–En mi opinión, no. Siempre se olvida que no fue un régimen totalitario de partido único sino cuatripartito con el elemento equilibrador de Franco. En la segunda mitad de los 60 ya se advertían signos de descomposición en el régimen, y no tanto por la agresividad de la oposición o la postura de la Iglesia como porque sus cuatro “familias” estaban en discordia creciente entre sí y dentro de cada una de ellas. El mero hecho de ser un régimen cuatripartito abocaba a una democracia, y el éxito histórico fundamental del franquismo fue posibilitar que la sociedad hubiera sanado en medida fundamental de las convulsiones anteriores. Por lo tanto, era posible  una transición en calma desde el propio franquismo, de la sociedad construida por  él y de su legitimidad histórica. Es lo que vio claramente Torcuato Fernández Miranda, y también preparaban Carrero, Fraga y otros.

¿Cuál fue el papel de la Iglesia en este tránsito?

Fue negativo, porque no se limitó a disociarse del régimen sino que procedió a hostigarlo, negarle legitimidad de hecho,  y a apoyar a comunistas separatistas y terroristas, de modo disimulado y a veces abierto. No toda la Iglesia, entiéndase, pero sí su sector dominante, determinado por aquel concilio. 

¿Por qué adoptó la Iglesia esa política, que trataba de acercarla a los que casi la habían exterminado en el guerra civil, y la enemistaba con sus salvadores? ¿Qué beneficio podía sacar de ahí?

Por un doble motivo interconectado. Para entonces parecía que la guerra fría la estaban ganando los comunistas, por lo que convenía, pensando en el futuro, buscar fórmulas de acomodo con él, de ahí el “diálogo con los marxistas”. Y en segundo término por la convicción, ligada a la anterior, de que el régimen  español  no iba ya a durar mucho y que podría caer incluso violentamente, arrastrando con él a la Iglesia en España. Por lo cual convenía no solo disociarse de él, sino adaptarse y simpatizar con los nuevos tiempos esperados. No parece que el Espíritu santo la inspirase demasiado. 

Pero, en definitiva, la Iglesia habría colaborado en la democratización de España al socavar al franquismo, que no era democrático 

La democracia solo podía partir del franquismo, como de hecho ocurrió, aunque luego se desvirtuara.  La postura eclesiástica no era democrática y  pudo haber ocasionado una caída del régimen desastrosa para toda la sociedad. Si no fue así, se debió a que la sociedad estaba realmente restablecida de las viejas epilepsias gracias a la labor del régimen. Cierto que después del referéndum del 76 comenzó la usurpación de la democracia por los autoproclamados herederos del Frente Popular, pero el legado franquista fue de tal calibre que todavía no han conseguido disgregar el país y arruinar del todo la democracia, aunque han avanzado mucho en ello. 

El problema de fondo es que, en gran parte debido a la claudicación eclesial, la clase política del franquismo  perdió la noción de lo que había significado históricamente su propio régimen, y su comportamiento fue cada vez peor, hasta convertirse en auxiliar de un nuevo frente popular.

Entrevista al coronel y  ex senador Richard Black: https://www.youtube.com/watch?v=fiAQlfClcIs

****************************

Tesis sobre la guerra civil y el franquismo

 (Para difusión)

1) La guerra civil es el suceso más importante y fundador de la historia de España desde la guerra de independencia. De hecho, resolvió los principales problemas de división interna creados por dicha guerra y la dependencia de potencias exteriores, Francia e Inglaterra. Sus consecuencias llegan con plena fuerza hasta ahora mismo.

2) Aunque con sensiblería barata se habla de “una guerra entre hermanos” (todas las guerras son entre hermanos, si vamos a eso), fue realmente una gran pugna entre quienes querían disgregar y/o sovietizar a España, pues eso fue esencialmente el Frente Popular,  y quienes querían mantener la unidad nacional — herencia de los Reyes Católicos–,  la cultura cristiana y la libertad personal en España.

3)La victoria de los nacionales, entre grandes dificultades, fue completa. La masa de los españoles que habían vivido las  dudosas delicias del Frente Popular (las chekas, los asesinatos entre ellos mismos, el hambre mayor del siglo XX…) aceptaron claramente el franquismo, unos por convicción y otros por rechazo de lo anterior.

4) La guerra civil se continuó por la  guerra mundial de modo paradójico, es decir, por una muy difícil neutralidad en ella. Se ha llamado a esa contienda “el suicidio de Europa”, que acabó con la Era Europea. Y es una nueva paradoja que España, el país que comenzó la Era Europea, se abstuviera en dicho suicidio. Este fue un inmenso mérito del franquismo,  pues con cualquier otro régimen o cualquier otro jefe de estado, el país se habría visto arrastrado inexorablemente a una contienda de la que solo habría podido salir mucho más destruido y diezmado que de la guerra civil, contribuyendo además a la destrucción moral y material generalizada en el continente. Nunca se elogiará lo suficiente la decisión neutralista de Franco.

5)  La abstención en la guerra mundial tuvo otro inmenso y transcendental alcance: España quedó libre de la histórica deuda moral y política del resto de Europa con los ejércitos useño y soviético, y económica con las finanzas useñas.  Esta libertad nunca ha sido debidamente expuesta, analizada y valorada, pero es la base para cualquier política actual que salvaguarde la unidad e independencia nacionales. Esa libertad es también una causa inconfesada de la hostilidad que la Europa occidental endeudada con las tropas useñas y soviéticas ha manifestado y manifiesta al franquismo, hasta el extremo de haber alentado el terrorismo comunista-separatista en España.

6)  De modo indudable, el franquismo logró desde el primer momento una reconciliación nacional que hizo fracasar los reiterados intentos contrarios de reanudar la guerra civil (el maquis) o de derrocarlo mediante la llamada “huelga general pacífica”, que nunca siguió casi nadie. La idea de Franco era que, después de las convulsiones republicanas y, más ampliamente, de las que había sufrido España desde la Guerra de independencia, la sociedad necesitaba un período  bastante largo de calma o convalecencia  bajo un gobierno sólido, legitimado tanto por su victoria sobre sovietizantes y disgregadores como por sus logros políticos y económicos.

7) El franquismo no era una democracia en el sentido corriente, pues en él no  había elecciones generales periódicas, salvo en sindicatos y municipios;  pero sí varios referéndums que demostraron una adhesión popular muy mayoritaria al régimen. Hasta el final mismo de él, los irreconciliables autodeclarados  herederos del Frente Popular o, de modo fraudulento, de  la República, fueron ínfimas minorías, a menudo terroristas o simpatizantes del terrorismo. El referéndum de diciembre de 1976, que abrió el camino a la democracia, demostró por enorme mayoría tanto la debilidad de la oposición como la legitimidad del franquismo en la conciencia popular.

En el franquismo las libertades políticas estuvieron restringidas para los partidos que habían querido, organizado y perdido la guerra civil, no para el resto. No fue un régimen de partido único, sino de cuatro partidos, llamados “familias”: católicos políticos ligados al episcopado, Falange, carlistas y monárquicos de Don Juan. Cada uno de ellos tenía un sector abiertamente antifranquista y entre los cuatro existían maniobras y rivalidades que el arbitraje de Franco impedía degenerar  en luchas suicidas, como había ocurrido en otros momentos. Basta constatar esta evidencia para entender que, una vez desaparecido el Caudillo y restablecida la sociedad española de sus pasadas epilepsias,  de ahí solo podía salir una democracia más o menos convencional.

9) La democracia no podía venir en modo alguno de una oposición que nunca había sido democrática, sino totalitaria o racista-separatista. No había demócratas en las muy poco pobladas cárceles del régimen. No obstante, a poco de comenzada la transición, fue aquella oposición la que se adueñó de la bandera de la democracia, usurpando su significado,  convirtiéndola en antifranquista y falseando sistemáticamente la historia. Esto pudo hacerlo gracias a la debilidad ideológica del cuatripartito franquista, exacerbada por la defección de la Iglesia.  En la república ocurrió un fenómeno semejante: traída por una derecha liberal, inmediatamente se apoderaron de su bandera unas izquierdas totalitarias que la destruyeron en el doble golpe de la insurrección de octubre del 34 y el fraude electoral de febrero del 36.

10) El franquismo se declaró católico porque este era el lazo que unía a sus cuatro “familias” y porque había salvado a la Iglesia del exterminio. Por ello tuvo, durante un cuarto de siglo,  el apoyo de la Iglesia española y del Vaticano, a quienes había hecho concesiones excesivas que llegaban a confundir a Dios y al César. Este fue el mayor error del régimen y en particular de Franco, que vieron cómo tras el concilio Vaticano II, el sector dirigente de la Iglesia  pasaba a corroer  las bases del régimen aprovechándose de los privilegios recibidos, divorciándose de él, al paso que apoyaba, abierta o disimuladamente, a comunistas, separatistas y terroristas. Con ello qubraba uno y principal pilar ideológico del régimen y enturbiaba  la democratización inevitable, favoreciendo la usurpación antifranquista de ella. Esa política eclesial es en gran medida responsable del resurgimiento de problemas sociopolíticos superados en el franquismo. 

11)El Valle de los Caídos es el magnífico símbolo de esta realidad histórica. Por eso los enemigos de España y de la democracia quieren olvidar el referéndum de 1976 y  destruir el Valle. No sé si será posible una rectificación de la actual democracia fallida o semifallida, pero es indudable que la posible rectificación pasa por el reenfoque político-histórico de la guerra civil y del régimen salido de ella. Lo contrario es fundar la vida política y social en la falsedad permanente. Y sobre ella, recordando a Santayana, solo puede  repetirse lo peor de ella, con unas u otras formas.

******************

Lápida en Vigo

A la entrada del castillo del Castro, en Vigo, unos sinvergüenzas con poder  han colocado una lápida en gallego afirmando que allí fueron fusilados por el franquismo 136 (o 196, no recuerdo bien) hombres  por defender la libertad. Y termina: “El pueblo no olvida”.

Es difícil mentir más en menos espacio. La “libertad” defendida por los fusilados era la de la sovietización y la disgregación de España. La “libertad” de las chekas, que los correligionarios de esos defensores montaron allí donde pudieron. Y el “pueblo” son los golfos, generalmente corruptos, que se consideran herederos hoy de los chekistas, y con los que hay que tener mucha prevención por eso mismo.  

Por supuesto, es muy triste que los fusilamientos y chekas hayan llegado a producirse, pero estos son los resultados de la destrucción de la legalidad republicana por aquellos supuestos “defensores de la libertad”.  La historia debe ser conocida y entendida, para evitar repeticiones de tales cosas. 

***************************

Sentido de la trilogía 

La novela propiamente histórica opera con personajes y situaciones históricas reales, aliñándolos al gusto más o menos ideologizado o más o menos penetrante  del escritor.  También se puede llamar históricas a novelas en las que el trasfondo histórico desempeña un papel esencial, es decir, que pintan un ambiente del pasado a través de relatos ficticios. En ese sentido, la trilogía que empecé hace diez años puede calificarse de novela histórica, porque a través de las peripecias de los personajes buscan retratar ambientes de época.

Así, la primera, Sonaron gritos y golpes a la puerta,  ocurre en la época de la guerra civil, Rusia y el maquis. Hubo bastantes personas que participaron en las tres contiendas y me ha parecido conveniente, por no decir necesario,  recordarlos, dado que es una época sobre la que se ha mentido sin tasa. No he tratado a los personajes en plan costumbrista, que suele resultar tópico y pesado; además, las memorias del protagonista están escritas a principios del siglo XXI,  dejando brevemente de relieve el contraste entre las dos épocas.

La segunda novela Cuatro perros verdes se centra en los finales de los años 60. Así como la primera transcurre en diez años,  esta describe un día. Parodiando a Solzhenitsin, podría titularse “Un día en la vida de cuatro estudiantes”.  En contraste con la anterior, el tiempo es de paz y una tranquilidad esencial, aunque salpicada de inquietudes vitales, propias de la juventud. El contraste se acentúa  con la intervención de un hijo del protagonista de la primera novela, de ideas totalmente opuestas a las del padre, aunque de conducta no tan diferente: y con la entrada de un personaje muy secundario en Sonaron gritos, que en la nueva adquiere cierto relieve. Pero el tema esencial podría definirse así: otros cuatro muchachos muy diferentes entre sí se desenvuelven durante una jornada, cada uno con su peripecia, unida por una discusión mañanera, y en ese relato adquiere un valor muy especial la salida del sol presidiendo la vida, y el ocaso, como prólogo al mundo extraño de la inconsciencia.

La tercera novela proyectada se desarrollará en la época actual, tan profundamente distinta de las dos anteriores y al mismo tiempo ligada a ellas por un lazo indefinible. No transcurrirá, creo, en un tiempo preciso, jornada o años. Pero está por  escribir.

Ninguna de las dos novelas hasta ahora ha tenido una promoción aparte de la que personalmente le he dado en el blog y los comentarios de otros blogs, como el de Aquilino Duque, el de Luis del Pino,  el de Carlos López Díaz y algún otro que siento no recordar en este momento. Ello se debe, al menos en parte, a la acreditada indiferencia de la derecha por la cultura, tan opuesta al interés que la izquierda pone en ella.  Baste observar las continuas campañas de promoción de Almudena Grandes, en vida y después de muerta, a quien tratan de presentar como un clásico, ya, de la literatura española. Pero es lo que hay.

Crónica: El Guernica, la gran ironía de la OTAN

**Las dos ministras de exteriores de Finlandia y Suecia, a los pies de Erdogan, firmando todo lo que este les pide. La defensa de los derechos humanos, ya se sabe. La OTAN.

**Los lacayos anfitriones de la OTAN en Madrid  han puesto a cenar al representante de Hungría junto al “marido” del representante de Luxemburgo. Y es que los valores de la OTAN son los lgtbi. Una de las causas del odio a Rusia es que esta no cree un motivo de orgullo las perturbaciones sexuales.

**Una persona que no sea idiota siempre se pregunta por el carácter o calidad de quien opina. Si los que condenan la invasión de Ucrania son los que han invadido y destruido ya unos cuantos países y causado cientos de miles de muertos y millones de desplazados, les dará poco crédito.  Pasa algo parecido con el franquismo: si quienes le atacan furiosamente son los asesinos etarras y sus simpatizantes corruptos socialistas, más los separatistas y los señoritos mangantes del PP, cualquiera sacará de ahí algunas conclusiones. Pero ya lo dice la Biblia: “el número de idiotas es infinito”

**”Letizia y las primeras damas de los gangsters de la OTAN posan ante el Guernica de Picasso” ¡Qué espléndida ironía! Los grandes campeones de los bombardeos masivos sobre población civil son precisamente las potencias dirigentes de la OTAN

**La lección más intranquilizadora de la guerra de Ucrania es cómo la Triple M, comportándose como un aparato de desinformación totalitario, ha logrado en poco tiempo crear un clima de histeria probélica. Ello es aún peor en España, que no tiene ningún conflicto con Rusia y en cambio está invadida por Inglaterra y Usa, cuyas bases nos convierten en blanco de misiles en una guerra europea,  mientras las potencias clave de la OTAN son amigas y aliadas de la tiranía que nos amenaza en Ceuta y Melilla.

**Nada puede ser más revelador que el asunto de Ceuta y Melilla. Obsérvese  que prácticamente nadie lo había denunciado;  casi yo solo vengo haciéndolo insistentemente desde hace años. ¿Tendré alguna influencia? VOX ha dicho, con ingenuidad impropia, que presionaría para que la OTAN reconociera esos territorios como españoles. Y el Dotor se ha sumado a la idea. VOX y el Dotor cierran los ojos al hecho de que la OTAN es “amiga y aliada” de la tiranía marroquí, y que considera esas ciudades marroquíes. No es que hayan cometido “un error” corregible: es que es así. Y que los gobiernos españoles, desde la entrada en la OTAN, también consideran marroquíes esas ciudades, aunque no puedan decirlo abiertamente, por ahora. Lo que han hecho, desde entonces, es alentar la entrada de marroquíes en ambas ciudades, con vistas a hacerlos mayoritarios.

**Hay que entender que los gobiernos que convirtieron a Gibraltar en un emporio parasitario y metieron a España en la OTAN son los mismos que fomentan la islamización de Ceuta y Melilla, que han apoyado y financiado los separatismos, que rescataron a la ETA del derrumbe  y promocionan el  “orgullo” lgtbi.

**Algo ha puesto muy de relieve el festival de gangters de la OTAN en Madrid: la inmensa paletería y provincianismo de los políticos y casi todos los periodistas españoles.

**Especial relieve tiene la evidente corrupción moral del ejército español: ya son muchos años sirviendo a intereses ajenos, bajo mando ajeno y en idioma ajeno.  

**Felipe VI no es propiamente un rey español, no representa a España sino más bien a Inglaterra en España. Igual que el Real Instituto Francis Drake, presidido por su majestad. Y quiere que su hija sea lo mismo. 

****************************

Evolución de la guerra en Ucrania

La OTAN, con presupuestos militares 18 veces superiores a los rusos, finge que Rusia es un gran peligro para ella. Con ese evidente embuste trata de agrupar a toda la UE en torno a los intereses “sagrados” de Anglolandia. Pero precisamente por no ser cierto, está usando a los ucranianos como carne de cañón e impulsando una carrera armamentística de efectos imprevisibles. ¿Por qué? Porque esperan arruinar a Rusia y  probablemente fragmentarla para aprovechar sus inmensas riquezas naturales. Es evidente que, de no tener armas nucleares, la OTAN ya habría hecho con Rusia lo mismo que con Libia, Siria o Irak. 

La evolución del conflicto, hay que recordarlo, parte de la exigencia rusa de la neutralidad de Ucrania, mantenida pacientemente por Putin durante siete años después de los acuerdos de Minsk. El aventurero delincuente y corrupto  Zelenski, respaldado por la OTAN, no solo ha hecho caso omiso de los acuerdos, sino que ha fortalecido un ejército con vistas a aplastar la rebeldía del Donbás. Pudo haber elegido la paz y eligió la guerra, confiado seguramente en promesas de Usa e Inglaterra (como las de que defenderían Ceuta y Melilla, pero sin firmarlo). La OTAN solo quería utilizar a Zelenski y su ejército para asolar a Rusia, sin intervenir directamente. 

Rusia cometió el error, que le costó caro, de esperar un recibimiento cordial por el ejército ucraniano,  que derrocase a Zelenski y asegurase la neutralidad. Como la expectativa fracasó, el objetivo cambió a  separar de Ucrania las zonas rusófonas y prorrusas del Donbás, cosa que va consiguiendo. Por supuesto, la OTAN está dispuesta a dejar sola a Ucrania después de haberla utilizado, pero eso se vuelve también cada vez más difícil, porque la victoria rusa sería vista en todas partes como una derrota useño-inglesa, algo muy difícil de soportar y que podría desarticular a la propia OTAN. Por eso la prolongación de la guerra supone un peligro creciente de guerra generalizada, con España también como blanco de los misiles rusos  impuesto por unos políticos criminales y al servicio de intereses de quienes invaden nuestro territorio. 

Buitres chekistas sobre el Valle

Los chekistas vocacionales del gobierno están avanzando nuevas medidas contra el Valle de los Caídos. Unos hablan de “resignificarlo”, es decir, darle carácter de reivindicación de las chekas, y otros lisa y llanamente de destruirlo, en particular la cruz. Últimamente diversos delincuentes, conocidos por sus expresiones talibanes, han estado visitando el Valle, para estudiar no se sabe qué. Hasta ahora, la política del gobierno prochekista ha consistido, ya desde Zapatero, y también con Rajoy, en evitar las necesarias reparaciones, en espera de que el monumento se vaya deteriorando más y más. Pero ya se habla, con la ley de memoria que tienen el descaro –chekista– de llamar democrática, de proceder a medidas radicales. Probablemente es el último crimen que el Dotor delincuente quiera dejar como memoria de sí mismo. No debe tolerarse y debe quedar constancia de que este ataque a la historia, a la verdad y a la democracia (que jamás vino de canallas como estos, sino del propio franquismo) debe impedirse a toda costa. Llevan años de campañas de desinformación y es preciso ahora mismo una gran campaña de información sobre lo que fue el franquismo y el origen de la democracia, hoy prácticamente fallida.

He escrito muchas veces sobre el tema. La primera creo que fue esta, en 2005, estando yo aún poco prevenido: Valle de los Caídos – Pío Moa – Libertad Digital 

**************************

Novela histórica 

La novela propiamente histórica opera con personajes y situaciones históricas reales, aliñándolos al gusto más o menos ideologizado o más o menos penetrante  del escritor.  También se puede llamar históricas a novelas en las que el trasfondo histórico desempeña un papel esencial, es decir, que pintan un ambiente del pasado a través de relatos ficticios. En ese sentido, la trilogía que empecé hace diez años puede calificarse de novela histórica, porque a través de las peripecias de los personajes buscan retratar ambientes de época.

Así, la primera, Sonaron gritos y golpes a la puerta,  ocurre en la época de la guerra civil, Rusia y el maquis. Hubo bastantes personas que participaron en las tres contiendas y me ha parecido conveniente, por no decir necesario,  recordarlos, dado que es una época sobre la que se ha mentido sin tasa. No he tratado a los personajes en plan costumbrista, que suele resultar tópico y pesado; además, las memorias del protagonista están escritas a principios del siglo XXI,  dejando brevemente de relieve el contraste entre las dos épocas.  

La segunda novela Cuatro perros verdes se centra en los finales de los años 60. Así como la primera transcurre en diez años,  esta describe un día. Parodiando a Solzhenitsin, podría titularse “Un día en la vida de cuatro estudiantes”.  En contraste con la anterior, el tiempo es de paz y una tranquilidad esencial, aunque salpicada de inquietudes vitales, propias de la juventud. El contraste se acentúa  con la intervención de un hijo del protagonista de la primera novela, de ideas totalmente opuestas a las del padre, aunque de conducta no tan diferente: y con la entrada de un personaje muy secundario en Sonaron gritos, que en la nueva adquiere cierto relieve. Pero el tema esencial podría definirse así: otros cuatro muchachos muy diferentes entre sí se desenvuelven durante una jornada, cada uno con su peripecia, unida por una discusión mañanera, y en ese relato adquiere un valor muy especial la salida del sol presidiendo la vida, y el ocaso, como prólogo al mundo extraño de la inconsciencia. 

La tercera novela proyectada se desarrollará en la época actual, tan profundamente distinta de las dos anteriores y al mismo tiempo ligada a ellas por un lazo indefinible. No transcurrirá, creo, en un tiempo preciso, jornada o años. Pero está por  escribir.

Ninguna de las dos novelas hasta ahora ha tenido una promoción aparte de la que personalmente le he dado en el blog y los comentarios de otros blogs, como el de Aquilino Duque, el de Luis del Pino,  el de Carlos López Díaz y algún otro que siento no recordar en este momento. Ello se debe, al menos en parte, a la acreditada indiferencia de la derecha por la cultura, tan opuesta al interés que la izquierda pone en ella.  Baste observar las continuas campañas de promoción de Almudena Grandes, en vida y después de muerta, a quien tratan de presentar como un clásico, ya, de la literatura española. Pero es lo que hay.

************************

La bandera al revés

**”La OTAN pide perdón por el error de la bandera de España al revés”. Se trata claramente de lo que Freud llamaba un “acto fallido”. Simplemente refleja el profundo  desprecio de los anglosajones hacia un país lacayo, al que invaden, y cuyos gobiernos y monarca  se esfuerzan en mostrarles la mayor sumisión. “Amigos y aliados”, dicen los bergantes. Ni una cosa ni otra: cipayos. Ya Mohamed VI se permitió el mismo desprecio.

**Rusia está ganando la guerra, y he aquí el problema de la OTAN: no puede tolerar un nuevo fracaso después de la serie de ellos que ha venido teniendo. Por ello procura prolongar la lucha “hasta el último ucraniano”, arriesgándose a una escalada que derive en guerra general. 

**Si, a pesar de todo, Rusia se impusiera, se crearía una situación en la que los países lacayos de Usa e Inglaterra en Europa, y la misma OTAN, se sumirían en una crisis política profunda. Posiblemente tendrá que reestructurarse todo el continente.

**El propio VOX ha sido tan, digamos tonto, que ha hablado de extender la protección de la OTAN a Ceuta y Melilla. Es no tener ni idea de los intereses de Usa e Inglaterra, ni de lo   poco que representa en el mundo un país gibraltarizado como España. Van a tener que ser más consecuentes.

** Lituania se suma con entusiasmo a las provocaciones a Rusia. Cree, como Zelenski,  estar firmemente respaldada por la OTAN, y es posible que cometa un error.

**Francisco Contreras, perfectamente desnortado, sigue a ciegas la más vulgar propaganda de los invasores de Gibraltar y del criminal Zelenski, que pudo haber evitado la guerra y ha llevado a su país al desastre.  ¿Por qué no oye al coronel Richard Black y trata de rebatirlo?

******************************** 

Muy necesaria su máxima difusión. Es responsabilidad de cada uno: entrevista al coronel y  ex senador Richard Black: https://www.youtube.com/watch?v=fiAQlfClcIs

**********************

Sobre la hegemonía española y las gansadas de Pérez Reverte: https://www.youtube.com/watch?v=VdxgnkGUYJI&list=PLVw8hISUcZM5K96r_I_aaGIbDYV6Do64z

Un organización criminal

Sospecho que no es del todo  casual que coincidan en Madrid lo del orgullo lgtbi y la reunión de la OTAN. La OTAN se creó para oponerse al amenazante expansionismo soviético en Europa, aunque ese objetivo no era explícito: se trataba en realidad de defender los valores de la democracia liberal basada en los derechos  individuales. Es interesante observar cómo han evolucionado esos valores en Usa y en lo que ha llegado a llamarse UE. En esta, los valores cristianos que defendían o querían defender los democristianos que, con algún socialista, iniciaron el rumbo a la UE, quedaron pronto desbordados por la ideología socialdemócrata, que ha terminado derivando a la ideología lgtbi, que si es algo es anticristiana, antifamilia y antirreproductiva. Es la exaltación de la sexualidad estéril y del mero placer físico  como rasgo principal, por no decir absoluto, de la sexualidad. Es admisible, ciertamente, que algunas personas o grupos defiendan tales ideas, pero no que se conviertan en ideología oficial de los países y se imponga su bandera en los edificios públicos, como se viene haciendo. Según parece, la bandera oficial de Europa, supongo que de origen democristiano, tiene connotaciones religiosas (marianas, que no admitirían los protestantes). En cualquier caso, no refleja la realidad social, política y cultural de la Europa actual. Es la bandera lgtbi la que mejor las representa, al meno la realidad política. Y la  militar, con respaldo de la OTAN.

Las personas y las sociedades se entienden por sus palabras, en especial aquellas con las que se presentan, y por sus actos. Ni en la personas ni en los partidos y sociedades coinciden las palabras y los actos, por diversas razones sobre las que no hace falta extenderse aquí. Pero cuando palabras y actos no solo discrepan en mayor o menor medida, sino que se oponen, es evidente que estamos ante personas o grupos sociales de carácter criminal. Vengo insistiendo desde hace años en dos cosas: a) que la OTAN no es una alianza entre iguales, sino que está supeditada, por razones obvias, a los intereses de Usa y su ayudante principal Inglaterra. Y b) Que sean cuales hayan sido sus méritos en el pasado, oponiéndose al Pacto de Varsovia, una vez caído este, esa organización se ha dedicado, en la práctica, en los actos, a intervenciones militares de extrema brutalidad, validos de una absoluta superioridad material. El propósito aparente era defender aquellos valores invocados, y el resultado ha sido una serie de países literalmente arrasados.

Es fácil ver cómo se han desarrollado estas acciones: en Irak y Afganistán se procedió a una invasión directa para, aparentemente, imponerles la democracia a misilazos. El resultado fue un fracaso en toda la línea muy costoso para la OTAN, pero mucho más para las naciones invadidas. El fracaso provocó un cambio de táctica: no invadir, sino pagar y alentar disidencias artificiales, a menudo de increíble brutalidad, para derrocar a supuestos tiranos y de paso crear regímenes sumisos a los intereses anglosajones (nada de esto puede entenderse si olvidamos la ideología mesiánica de esos países). Esta segunda estrategia ha resultado mucho menos costosa para la OTAN, pero el resultado ha sido, en Libia, la aniquilación de un país ordenado y próspero, que no amenazaba a nadie. Y en Siria ha sido mucho peor: una guerra interminable y devastadora, de una crueldad extrema, aunque no han logrado liquidar al gobierno, legal y reconocido en la ONU, de Asad.  Es la táctica que han aplicado con la “primavera ucraniana” del Maidán, y que ha llevado a un nuevo caos que ya amenaza a toda Europa e incluso al mundo. 

También han empleado la táctica de abusar de su absoluta superioridad aérea y misilística para poner de rodillas a un país como Serbia, destrozando sus infraestructuras civiles y militares. Puede decirse que este es el único éxito, se se quiere ver así, cosechado por la OTAN en esta serie de actos totalmente opuestos a los bonitos valores invocados oficialmente.  Y es lo que permite juzgar a la OTAN como una organización criminal. Reproduzco más abajo una entrevista con un coronel useño, buen conocedor de los hechos al revés que la masa de charlatanes paletos y  cantamañanas que en España nos “analizan” la cuestión de Ucrania. Naturalmente, ningún análisis ni ninguna opinión deben aceptarse como la Biblia, y así, un amigo militar me ha escrito: 

Es interesante ( la entrevista) pero mezcla verdades con propaganda o con insinuaciones. Hay fotografías de material capturado ( y personal abatido) de operaciones especiales rusas años antes de cuando oficialmente entraron. Por otro lado, los rusos usaron mangueras dragaminas pesadas UR77 meteorit y las proporcionaron al ejército sirio , “limpiando” calles de Alepo, eso sí, una ciudad que ya había sufrido muchos daños. Respecto al puerto de Beirut, todas las pruebas apuntan a un almacenaje deficiente de material para explosivos de Hezbolá y hay grandes presiones sobre los jueces que lo investigan. En fin, que los Useños no son buenos precisamente pero hay que coger con pinzas estas cosas.

Le contesté: Lo esencial en Siria, como en Libia, es que Usa y su OTAN organizaron unas guerras brutales, que en Siria ha intervenido de modo absolutamente ilegal, mientras que Rusia actúa por petición de un gobierno legítimo y reconocido internacionalmente. Lo esencial es que la OTAN ha destrozado dos países que eran ordenados y bastante prósperos, y lo ha hecho  pagando y armando a grupos agentes o interpuestos, después de sus costosos fracasos en la invasión directa, como en Irak y Afganistán. Y que España es miembro de esa organización criminal por obra de unos gobiernos amigos y aliados de potencias que invaden nuestro territorio y  de un país que amenaza hacerlo. Y  que  también han promovido  y financiado los separatismos en España. Estas son evidencias de fondo, no de detalle, a las que no se quiere prestar atención.

Me preguntaba otro cómo es que coincido con Podemas en la condena a la OTAN. Es inevitable que a veces se coincida con gentuza, pasa en todos los partidos y políticas. Pero importa ver las razones: Podemas es una banda de facinerosos comunistoides, como  tales enemigos de España y la democracia, y que creen erróneamente que la OTAN defiende a ambas. Por eso se oponen. Cualquiera que no sea muy obtuso percibe fácilmente la diferencia radical de discurso entre este blog y Podemas.

Entrevista al coronel y  ex senador Richard Black: https://www.youtube.com/watch?v=fiAQlfClcIs

***************

Un fracaso puede convertirse en éxito

  Sobre el fracaso de VOX en Andalucía, escribe Luis del Rivero: 

Si vox hubiera obtenido 25 escaños, por los que luchó,  estaría en el Gobierno con los dientes limados respecto a los grandes giros que necesita España. De esta forma tiene situada en Andalucía  a una jurista que ha ganado tres contenciosos al gobierno ante el tribunal constitucional y que, liberada de las cargas y ataduras de ningún pacto y con su capacidad y voluntad de trabajo  redactará proposiciones  de leyes autonómicas, sobre género, memoria “democrática”, agenda 2030, emigración, cooperación  con Portugal y la hispanidad , desmontaje de chiringuitos  del PSOE y consentidos por el PP, rebajas fiscales, etc.,  que obligarán al PP a retratarse… Es lo que necesita España  y todas sus regiones.  Por otra parte tendrá las manos libres para levantar las alfombras sin piedad, como hizo en el País Vasco  y en Mercasa y en toda la corrupción que se ha encontrado por delante.  ¿Cabe acaso algo mejor que tener la mejor máquina  político/jurídica de España al servicio a tiempo completo de Andalucía y España? Es una oportunidad única. En Galicia no puede ser, no hay grupo parlamentario.  En Madrid tampoco,  hay acuerdo de gobierno. En Castilla y León tampoco, se está en coalición. Pero en Andalucía hay grupo parlamentario, está una máquina jurídico-política libre y a disposición para hacer todo el trabajo de propuestas legislativas y de  limpieza de alfombras. Es el estado perfecto.

 Me parece un análisis acertado: un fracaso puede convertirse en lo contrario si se sabe aprovechar.  Gran parte del problema que tiene VOX –y el país–  es que muchos siguen identificándolo con un PP un poco más radical, y a la gente le dan miedo  los radicalismos. Debe quedar claro que VOX es algo muy  diferente.  La oposición al PP es también la oposición al PSOE,  pues los dos desean volver al bipartidismo, no en vano son cómplices en el ataque y socavamiento a VOX.  El PP es el principal problema que tiene hoy España, porque anula cualquier oposición real al PSOE y a los separatismos. Pero millones de personas siguen creyendo que es un partido nacional y democrático, lo mismo que muchos siguen creyendo que el PSOE es el partido de los trabajadores y los pobres. Acabar con esos equívocos  es esencial.

 **********************************

Osadías

“Me aperpleja su osadía, señor Moa,, en su defensa del franquismo. Ningún franquista se ha atrevido a tanto, casi siempre están a la defensiva, apocadillos, tratando de convencer de que no son tan malos como dicen y que lo que querían en el fondo era eso de entrar en Europa. Pero usted dice nada menos que el franquismo salvó el honor de Europa, aparte de reconciliar y hacer prosperar al país. Y, en cierto modo, tiene usted algo de razón: no deberíamos arrastrarnos como lo hacemos ante unos países de mierda que lo deben todo a Estados Unidos y a la Unión Soviética. Mejor dicho a los ejércitos de esos países, como usted dice. Pero no pretenderá usted que el franquismo sea la solución para Europa…” Ovidio.

No pretendo eso. Solo quiero  examinar bajo otra luz y desde otros ángulos esas cuestiones (España, Europa y los problemas actuales). Y parte del asunto está en el modo como se reestudie o reenfoque la época de la hegemonía española, como he intentado con mi libro más reciente.

************************

234 – ¿Quién asesinó a Carrero Blanco? | Clase de historia – YouTube

***************************

Sobre la hegemonía española y las gansadas de Pérez Reverte: Con otra mirada 21-6-2022 7NN: España en la historia universal (Pedro Fernández Barbadillo, Pío Moa) – Bing video