–Volvamos a concretar: en Adiós a un tiempo usted no menciona hechos tan relevantes en su vida como el asesinato de cuatro policías el 1 de octubre de 1975, en el que usted participó.

–Lo explico en el prólogo. Son cosas que ya he relatado con detalle en varias ocasiones, y ya me hartan esas monsergas.

–¿Monsergas?

– Sí, monsergas. Me refiero a ese falso interés de perfecta mala fe, que a veces me irrita especialmente. Aquí vamos al perspectivismo, que diría Ortega: ¿es ud antifranquista? A un antifranquista le digo: entonces para usted soy un héroe, cosa que evidentemente no me satisface. Soy un héroe porque ustedes pretenden que aquel régimen era fascista, lo pintan con las peores tintas, y por tanto luchar contra él por todos los medios estaba justificado, era necesario, y yo lo hacía, incluso arriesgando la vida. Y más en aquellos instantes en que el régimen acababa de ejecutar a cinco “antifascistas”, cosa que todos ustedes llaman asesinatos. En realidad, ustedes, entonces y después, han considerado héroes a la ETA, han negociado o apoyado las negociaciones con ella y finalmente han premiado sus crímenes. Y si es usted socialista le recuerdo que su partido tiene un buen historial de terrorismo detrás, incluyendo el del GAL. Así que ¿qué problema moral tienen ustedes en que matásemos a cuatro policías en aquel momento? ¿Máxime cuando fue la única acción de ese tipo en todo el franquismo? La ETA solo había matado a personas aisladas y la mayoría desarmadas, y por la espalda. Así que no sea ud hipócrita, lo que le fastidia a ud es que yo haya cambiado de opinión y condene el antifranquismo.

–Pero precisamente mucha gente se pregunta cómo ha ocurrido un cambio tan radical en usted

–Pues ha ocurrido por dos ejercicios que aquí pocos quieren hacer: investigación y reflexión. Han sido años de esas dos cosas, no me caí de pronto del caballo. O del burro.

–De todas formas, se puede ser antifranquista o demócrata y condenar la violencia.

–Otra hipocresía más. A aquellos antifranquistas y los de ahora, que no conocieron el franquismo, les parecía muy bien la ETA porque hacía lo que ellos implicaban, pero no se atrevían a hacer. ¿No era tan horrible el franquismo? Pero la ETA actuaba en consecuencia, y la mayoría de los antifranquistas vivían tranquilamente, aprovechaban la prosperidad que traía el régimen, o trepaban dentro del propio aparato franquista. Me gusta la frase de Marx: “hay alguien más despreciable que el verdugo, el ayudante del verdugo”. Esa clase de antifranquistas eran los ayudantes del verdugo, doblemente despreciables. Y triplemente despreciables cuando, después de todas sus miserias, se pretenden moralmente limpios porque no se han manchado de sangre, dicen, y se atreven a condenar lo del 1 de octubre.

–Porque dicen que ud golpeó al policía moribundo con un martillo.

–Es que además de despreciables por lo dicho, lo son por sus infundios. Tiene que haber un informe forense del pobre policía, que aclare lo del martillazo, que por supuesto no existió. Yo he pedido perdón a las víctimas, pero me repugna hacer de estas cosas un espectáculo, y más a la vista de esta gentecilla. En fin. Aparte de eso, esos pendejos dicen también que fui confidente de la policía. Lo dicen cuando los socialistas han tenido en su poder los archivos de la policía política franquista, donde tendría que estar clara la cosa. Pero no han utilizado esos archivos, los han destruido. Porque la verdad es que el GRAPO no estaba infiltrado por aquellas fechas, tardaría mucho en estarlo, mientras que esos partidos sí lo estaban. Perdone que me cabree un poco, toda esa mierda está ahí, en periodistas y políticos, y no hay más remedio que tratar con ella.

–Entonces, ¿no se puede ser antifranquista y condenar la violencia?

–Por poder, se puede, claro, ¿qué no podrá la hipocresía? Y no mezcle antifranquismo y democracia, son cosas opuestas. El antifranquismo es el cáncer de la democracia actual. En cuanto a la democracia, es un régimen que, como todos los demás, se apoya en la violencia. Y sus orígenes son muy violentos. Usa nació de una guerra contra los ingleses, y luego tuvo una guerra civil más sangrienta que la nuestra. Y en Europa la democracia nace de la Revolución francesa, uno de cuyos ingredientes fue el terror masivo, y continuó con las guerras napoleónicas, que fueron un precedente de la de Hitler. Y las democracias actuales de Europa occidental vienen de la intervención militar de Usa, que empleó una violencia a menudo bestial, cometió tremendas atrocidades.  Como aquí casi todos los políticos y periodistas se proclaman demócratas, pero solo tienen ideas muy vagas de eso, pues, eso, pueden dedicarse a condenar la violencia en abstracto, y de paso hundir la democracia con sus demagogias. Hoy casi todos los políticos y periodistas se dicen antifranquistas, pero por eso mismo no son demócratas, son corruptos moral y políticamente, que es más grave que la corrupción económica. La violencia puede ser necesaria y de hecho acompaña a toda la historia humana, analizarla es muy difícil y no puede hacerse a base de moralina fácil y gratuita.

–Bueno, no sé si se da cuenta de que se está usted poniendo como un gran ejemplo moral, impoluto…

–No soy ejemplo de nada, cada cual tiene su vida y se apaña como puede. Usted pregunta y yo contesto. Estoy diciendo lo que hay, simplemente, y si quiere, trate de desmentirme. Ahora, en un plano más general, por encima de las miserias corrientes de la política y el periodismo, la vida es desconcertante y nunca podremos saber hasta qué punto…  Hasta qué punto acertamos o nos equivocamos. Yo investigo y reflexiono, ya le dije, y procuro no engañarme, aunque de eso jamás tendremos la certeza. En lo concreto podemos acertar y en un contexto más general equivocarnos. Pero, eso… cada uno hace lo que puede. No estoy arrepentido de mi activismo por entonces, y aun comprendiendo que fue un tremendo error, no recuerdo con amargura aquella vida clandestina y peligrosa… Fue el error de condenar a un régimen que, literalmente, había salvado a la sociedad española de una catástrofe, de varias catástrofes. Entonces la gente vivía cada vez con más comodidad, millones de personas se hacían propietarios de sus casas, de electrodomésticos, los estudios superiores se iban masificando… El clima moral, la salud social, era mucho mejor que lo que vino después…

–¡Y ustedes luchaban contra todo eso!

–Sí. Y aunque en la propaganda siempre hablábamos de la miseria de las masas, la explotación, etc., veíamos bien lo que ocurría ante nuestros ojos. Pero es que estaban por un lado los tópicos obsesionantes de la  propaganda antifascista, y por otro creíamos tener la clave para una sociedad en todo caso muy superior. O veíamos cómo la gran superpotencia useña fracasaba ante un pueblo pobre y atrasado en Vietnam, lo que nos parecía que marcaba el rumbo de la historia… El espíritu de los materialistas triunfaba sobre la materia de los espiritualistas, je, je… Vamos, que nosotros íbamos en el buen camino.

–Pero usted habla solo de sus críticos antifranquistas. Sin embargo he leído a franquistas hacerle las mismas críticas, por lo del GRAPO y demás.

– A esos les he dicho a menudo: es una lástima que ustedes no defiendan a la izquierda o a los separatistas, porque ustedes desgracian lo que defienden. Yo no he escrito para congraciarme con ustedes, sino para aproximarme a la verdad en lo que he podido. En política ocurre a menudo que una buena causa es mal defendida y una mala causa bien defendida. En fin, el franquismo es mucho más importante e interesante que los franquistas. Los franquistas han sido en su mayoría bastante torpes y muy mediocres y pesados; y esa es una de las causas por las que bastante jóvenes de entonces, los más inquietos, buscábamos otras cosas y detestábamos al régimen.

–¿Cómo una gente torpe, pesada y mediocre pudo construir un régimen tan espléndido a su juicio?

–Una paradoja, pero puede explicarse algo. La mediocridad no es necesariamente mala, es eso, una cosa mediana, algo anodina, pero cuando no va acompañada de exaltaciones arbitrarias y odios excesivos, permite una estabilidad y a la larga es productiva. Los líderes de la república eran también torpes y mediocres, pero al mismo tiempo estaban cargados de “estupidez y canallería”, como dijo Marañón. El franquismo produjo una clase gobernante poco brillante, pero eficaz, relativamente disciplinada, bien preparada y bien dirigida. Y la figura de Franco fue fundamental. Fue un auténtico estadista, el mejor que ha producido España en siglos. Siempre digo que sin él los nacionales no habrían ganado la guerra. Y tampoco habrían ganado la paz: al terminar la guerra mundial el país habría vuelto al caos republicano. O monárquico, da igual. Él comprendió bien que el país necesitaba una larga etapa de trabajo en paz, sin dejarse intimidar por la hostilidad y la presión internacional. Una presión que llegó a ser criminal, delictiva. Pero, si me permite, deberíamos volver al libro tal cual, ya que ud habla tanto de concretar. 

https://www.youtube.com/watch?v=WAjgRoukok8&t=9s

***********

–Pero vamos a lo concreto, de nuevo. ¿Qué imagen quiere dar ud de sí mismo a través de esos recuerdos sueltos y poemas? Porque quien escribe de sí mismo siempre quiere dejar alguna imagen en los demás.

–Buena pregunta. Así es siempre o casi siempre. Incluso sin escribir, en el trato corriente, todo el mundo quiere dar una imagen a los demás, aunque a menudo no resulta la que él quisiera, ja, ja…

–Pero vaya a lo concreto, sin generalizar, si no le importa…

–Verá, cuando repaso mi vida, en lo que puedo descubrir de ella, la sensación es de desconcierto. ¿Qué sentido tiene todo eso, los miedos y aventurillas de la infancia, las ilusiones de la adolescencia, la opción por una ideología, el trabajo posterior de investigación, las peleas intelectuales con unos y con otros…? Sí, ¿qué sentido? Me es imposible decirlo. Podríamos pensar que obramos de un modo u otro porque estamos programados para ello, por emplear esa fea palabra. Al menos en mi caso no puedo decir que haya sido forzado a hacer o dejar de hacer las cosas, salvo excepciones, claro, el entorno siempre te condiciona… Pero siempre he sido libre y no puedo acusar a nadie de mis fallos ni atribuirle mis aciertos, solo que…solo que decidir lo que fueron fallos y aciertos es también muy difícil. Quizá no seamos nosotros los adecuados para decidir sobre eso, puede que nos confundamos mucho al valorar las cosas. Y si no he sido programado por factores exteriores, puedo haberlo sido por otros internos e inconscientes. Así, la mayor libertad es también la mayor falta de libertad. Y siento volver a generalizar, pero la vida en general me resulta desconcertante, la mía y la de todo el mundo, y creo que a cualquiera que lo piense le parecerá lo mismo.

–Luego, no trata de dar una imagen de su persona, que sirva de ejemplo, o de envidia o de lo que sea, para los demás. ¿Cree ud importante ilustrarnos sobre el desconcierto de la vida? Entonces ¿qué interés pueden  tener sus recuerdos?

–¿Y qué interés pueden tener los de cualquiera, por mucho que intente presentarse como una persona honrada, o inteligente, o valerosa o lo que sea? ¿Qué puede interesar eso a los demás, que lleva cada uno su vida, con sus preocupaciones, y que bien puede reírse de la pretensión del que habla de sí mismo? Pues bien, creo que el interés radica en dos cosas: por una parte las personas no estamos aisladas, influimos unas sobre otras, lo queramos o no. Fíjese en la popularidad de los programas de cotilleo en la tele, que vienen a ser lo mismo, aunque a un nivel ínfimo. La vida de los demás siempre interesa, al nivel que sea. ¿Y por qué? Porque aun siendo muy diferentes, todos tenemos algo en común. Y una cosa que tenemos en común es precisamente el desconcierto ante la vida. El ser humano puede hacerse preguntas que le es imposible contestar, pero que sin embargo le acucian. En ese hecho, en hacerse preguntas que van más allá de nuestra capacidad para contestarlas, está resumida la condición humana.

– Vuelve usted a teorizar, sin responder concretamente. Y eso me llama la atención porque sus recuerdos tienen muy poco de teóricos, son relatos precisos de hechos de su vida, con solo alguna pequeña observación ocasional filosófica o así.

– Bien, vuelvo a lo anterior, a ver si me explico. Nos hacemos preguntas de esas que llaman metafísicas. ¿Cómo las respondemos, mejor dicho, cómo intentamos responderlas? De dos maneras, con especulación teórica o filosófica y con relatos. De siempre, el hombre ha creado mitos, es decir, relatos, para responder a esas preguntas, respuestas indirectas y sugestivas, no racionales. Los mitos no son racionales, expresan el sentimiento de la vida, y pueden ser muy profundos. El arte, la literatura crean mitos, que son eso, y por eso pueden causar impresiones muy profundas en nuestra psique. Unas memorias o una biografía no son otra cosa, y por eso interesan, en general. Y ya le dije, quien habla de sí mismo, aunque lo haga con intención de mentir o de ocultar cosas, siempre dice más de lo que imagina. o desea 

–Es decir, usted ha escrito un libro interesante, no digo que no lo sea, pero ¿lo es a su juicio?

–Será interesante para unos y fastidioso o sin interés para otros, como pasa siempre. Pero le voy a concretar un aspecto, ya que me insiste tanto: los recuerdos de infancia y adolescencia tienen un trasfondo social o histórico claro, aunque he procurado dejarlo en alusiones ligeras, es decir, la vida en el régimen anterior. Me considero afortunado por haber vivido aquella época por una razón: ahora la vida parece infinitamente más trivial: la politiquería charlatanesca e insoportable, los vídeos insoportables que te ponen ante los ojos en cualquier bar donde entres, la música agitada y convulsa por todas partes, los colorines, el ruido, la invasión del inglés, esa especie de puterío omnipresente, esa publicidad que te lo promete todo, esa obsesión por medirlo todo en dinero… Comprendo que una persona relativamente joven, con menos de cincuenta años, se ha criado en ese ambiente y lo ve de lo más natural, porque no tiene otro ambiente con el que compararlo y todo lo que le cuentan de la época anterior le crea sensación de opresión y tristeza. Lo que le cuentan es falso, pero el machaqueo es tan intenso que él no lo puede comprobar, le quitan las ganas de comprobarlo. Es un machaqueo con el que se quieren disimular los males de ahora poniendo como comparación otros mucho peores que achacan al pasado. En mis recuerdos no teorizo sobre estas cosas, claro, simplemente expongo cosas que pasaban y me pasaban, sin más, y quedan como retazos de situaciones que solo de forma implícita reflejan aquella etapa histórica. Solo lo he investigado y tratado en términos generales en libros como Años de hierro o Los mitos del franquismo. Aquí no se trata de eso, pues creo que contaminaría los recuerdos, y ya bastante contaminación ideológica hay por todas partes.   

*************

 https://www.amazon.es/dp/B075L82G5B/ref=sr_1_6?s=digital-text&ie=UTF8&qid=1505330466&sr=1-6&keywords=p%C3%ADo+moa

   El individuo, el yo, da máximo valor a su vida. De modo instintivo se considera el centro del mundo. Y objetivamente lo es, en el sentido de que es él quien percibe y siente al mundo, el cual gira en cierto modo a su alrededor. Naturalmente es consciente de que hay otros individuos parecidos a él, pero los ve como algo ajeno, como parte de ese mundo del cual él es el centro.  La cosa no es tan absurda: podemos concebir el mundo como una superficie esférica, en la cual todos los puntos serían centrales.

   El  individuo valora al mundo, es decir, le da valor, y lo hace normalmente según las satisfacciones que obtiene de él. Las cosas y las demás personas tienen valor para él según le sean útiles o agradables de otras formas. De ahí que cuando le resultan desagradables las desvalore y tienda incluso a destruirlas. Esa capacidad de valorar/desvalorar al mundo es otra razón por la que el individuo se valora a  sí mismo, “se siente importante”. Es cierto que la autovaloración del propio individuo depende mucho de la que le manifiesten los demás, pero en último extremo puede permitirse desdeñar las manifestaciones negativas ajenas, y con ellas desvalorar a sus autores… incluso si estos le imponen una inferioridad aplastante. En su intimidad, el individuo puede también despreciar a sus verdugos.

    Por otra parte, la reflexión puede hacer ver al individuo que el mundo es muy superior a él, ya que terminará acabando con su vida, de igual modo que le ha hecho nacer sin consultarle. Por consiguiente, por mucho que quiera sentirse el centro valorador del mundo, puede llegar a la conclusión reflexiva de que no es tan importante como instintivamente tiende a creerse, sino que lo realmente importante, lo realmente valioso, es el mundo. Esta es una concepción poco explícita, pero implícita en la conducta normal, salvo casos patológicos: el individuo es menos importante que el mundo, incluso que la sociedad en que vive, y debería aceptar cierto grado de sumisión, y hasta sacrificar su vida por ella. Esto choca con la convicción íntima de que la vida es lo único que el individuo tiene, y por tanto no debería aceptar ningún sacrificio, sino imponer sus valorados deseos por encima de todo, a la manera del anarquismo de Stirner. Pero no es lo más común, porque el mundo  y la sociedad tienen fuerza sobrada para imponer su fuerza al yo.

   Aparte casos particulares, el individuo tiene una conciencia, aunque sea vaga, de que forma parte de la sociedad humana, de la que depende, y por ello proyecta su propia autovaloración al género humano entero: aunque él, como individuo, haya de morir y someterse a mil inconvenientes, “el Hombre”, “la Humanidad” sí es el centro del universo, una concepción “humanista”. No obstante, la historia de esta idea-sentimiento es poco halagüeña, la he expuesto en mi libro sobre Europa. Antiguamente se creía que la Tierra, en definitiva el ser humano, era el centro y que todo giraba en torno a él. En el siglo XVI se impuso la idea heliocéntrica: no giraba el sol en torno a la tierra, sino al revés. Y fue solo el comienzo de unos descubrimientos que a cada paso achicaban más y más la importancia del hombre en el mundo. En nuestra galaxia, la tierra es un punto absolutamente insignificante en cuya superficie  miríadas de individuos humanos se afanan sin un sentido claro, como en una especie de locura. Y galaxias como la “nuestra” hay miles de millones. La autovaloración del ser humano cae entonces por tierra: el Hombre ha perdido su importancia, la misma tierra y todo lo que le da cobijo perecerá antes o después, sus acciones  entre tanto carecen asimismo de valor, cosa perceptible en la muerte de los individuos: muere igual el bueno que el malo, el listo que el tonto, etc. El yo quiere ser inmortal, pero no tiene la menor prueba de que ello sea así. Creo que ahí está una raíz del pesimismo y el nihilismo que caracterizan a las sociedades occidentales.

    Un problema más: somos nosotros quienes damos valor a las cosas, al mundo en torno, pero resulta absurdo que nos valoremos a nosotros mismos, sería una vanidad en su sentido profundo: vano, vacío, sin sentido. “Alguien” ajeno al individuo y al propio género humano tiene que hacerlo, que valorar la vida humana. Y parece que ha querido gastarnos una broma haciendo que nos creamos valiosos, importantes.

****************

Adelanto del programa de Una hora con la Historia:

La superioridad de fuerzas y de posición en Madrid en 1936, por parte del Frente Popular, dio lugar a la idea de aplastar a los nacionales mediante contraofensivas por su retaguardia. Hubo dos intentos, el 29 de octubre y el 3 de noviembre, que fracasaron. Pero el 9 volvió a plantearse una gran contraofensiva con dos ejércitos. El gobierno, desde Valencia, instruyó a Miaja y a Pozas. El I jército lo mandaría Miaja, y su misión sería sujetar a los nacionales en el frente de Madrid, mientras ´el II Ejército, más ptente, lanzaría embestidas de gran envergadura por retaguardia, cortando las comunicaciones de Varela y cercando a este con tres anillos hasta 50 kilómetros al sur de la capital. No se excluía reocupar Toledo. El plan recuerda al posterior de Stalingrado y puede haberse debido a los asesores soviéticos.

A Miaja no le gustó, porque le quitaba el principal protagonismo, que había alcanzado ya a nivel internacional, y sería Pozas quien se llevara los laureles. Así que, desobedeciendo al gobierno, presionó para que las fuerzas se invirtieran: 30.000 para Miaja y solo algo más de 10.000 para Pozas.

Koltsof enviado directo de Stalin, escribía en su diario: “Al anochecer, por fin, quedan señaladas las líneas maestras del contragolpe que mañana se asestará a los fascista. En el Estado Mayor lo llaman rimbombantemente contraofensiva, pero en mi opinión  su variante definitiva no es más que un contragolpe. Los ambiciosos planes de una amplia maniobra con seis brigadas… han sido recortados sustancialmente. Queda un pequeño ariete de cuatro brigadas … hacia el Cerro de los Ángeles (Cerro Rojo) y Getafe. Por su parte, Madrid  ataca con todo su flanco derecho y el centro de la defensa”.

La contraofensiva fracasó, pero es muy interesante ver las enormes esperanzas  suscitadas por la prensa de aquellos días.

La revolución de Lenin: https://www.youtube.com/watch?v=WAjgRoukok8&t=6s 

El próximo sábado en “Una hora con la Historia” trataremos las contraofensivas del Frente Popular en la batalla de Madrid en noviembre de 1936. 

**************************

Dado que C´s se opone (muy matizadamente) al separatismo catalán, lo que parece diferenciarle de otros partidos, está ganando apoyos de los ilusos de siempre. Conviene, por tanto, señalar que es un partido más de lo que llaman “casta política”, no diferenciándose ideológicamente, en lo esencial, de PP, PSOE y Podemos.

 Leo en tuíter , sobre diferencias entre “Ciudadanos” y VOX:

1.-En febrero de 2016 el PSOE y Ciudadanos llegaron a un acuerdo de gobierno para elegir a Pedro Sánchez como presidente, a pesar de haber perdido las Elecciones Generales del 20 de diciembre de 2015, en las que el PSOE obtuvo 90 escaños y el PP 123.  El acuerdo incluía -entre otras cosas- el mantenimiento de la Ley del Aborto de 2010, revisar los Acuerdos con la Santa Sede, una ley de eutanasia y una ley de “igualdad de trato” que “debe incluir los mecanismos de inversión de la carga de la prueba”, algo propio de un régimen totalitario. Un pacto ideológico radicalmente opuesto a los planteamientos liberal-conservadores de Vox.

 2. Ciudadanos mantiene un pacto con el PSOE en Andalucía, que ha permitido continuar al frente de esa comunidad a un partido que se ha convertido en el paradigma de la corrupción. No me imagino a Vox sosteniendo a un gobierno del PSOE, y menos aún en una región a la que los socialistas han arruinado con sus políticas socialdemócratas.

3. En julio de 2015 Ciudadanos votó junto a PSOE, Podemos e Izquierda Unida en contra de conceder conciertos a colegios de educación diferenciada en Andalucía. Un grave ataque a la libertad de educación que viene siendo característico de los partidos izquierdistas. En este asunto, Vox defiende el cheque escolar, como garantía de la libertad de educación.

4. En septiembre el PSOE y Cs acordaron una mera rebaja del Impuesto de Sucesiones en Andalucía.  El caso es que Vox no propone la rebaja de ese impuesto: reclama su eliminación. Es lo que diferencia a un partido socialdemócrata (Cs) de un partido liberal-conservador.

5. En julio de 2016 el PSOE y Ciudadanos votaron, junto al PP y a Podemos, un grave ataque a la libertad de educación en Madrid, en forma de una ley para imponer la ideología de género en los colegios públicos y privados. Esta ley incluía el mecanismo totalitario de la inversión de la carga de prueba que ya figuró en el pacto de gobierno entre PSOE y Cs en febrero de ese año, una medida que obligaría a un acusado a probar su inocencia, algo que viola el derecho a la presunción de inocencia amparado por la Constitución. Vox se opuso frontalmente a esa ley totalitaria.

6. En marzo de 2017 PSOE y Ciudadanos volvieron a votar juntos, con el apoyo de Podemos, esta vez para exigir represalias contra la asociación HazteOir.org por contradecir la ideología de género con la famosa campaña de su bus naranja. Se da la circunstancia de que cuatro meses después la Justicia dio la razón a HO, enmarcando su campaña en el legítimo ejercicio de la libertad de expresión. Al contrario que Cs, Vox se ha opuesto a la imposición de la ideología de género y a los recortes de libertades asociados a esa imposición.

A lo ya citado, manifestado en el terreno de los hechos, podríamos añadir las grandes diferencias ideológicas entre Vox y Ciudadanos. Por poner algunos ejemplos, Vox es un partido provida, mientras que Ciudadanos es abortista y favorable a legalizar la eutanasia; Vox defiende la libertad de elección de lengua en la enseñanza (ver página 72 de su programa), mientras que Ciudadanos apoya el mismo trilingüismo que el PP (e incluso llegó a blindar la inmersión lingüística en catalán en su pacto de gobierno con Pedro Sánchez); Vox tiene un programa liberal de reducción de impuestos y del gasto público, mientras que Ciudadanos tiene un programa que incluye más gasto público y más intervencionismo estatal, un programa socialdemócrata por mucho que se digan “los liberales de Cádiz”. En algunas cuestiones Cs incluso parece empeñado en ser más progre que el PSOE, como en su apoyo a los vientres de alquiler, algo en lo que Cs coincide con Podemos, mientras que Vox se opone. 

Estas diferencias entre Vox y C´s son sustantivas, pero dejan la impresión de  insuficientes. No mencionan ni denuncian la quiebra de la democracia y del estado de derecho  por las cuatro operaciones de Zapatero, no mencionan siquiera la ley de memoria histórica, ni la aquiescencia de los cuatro partidos  a la colaboración con la ETA, ni   la colonización cultural por el inglés, ni la política exterior, como si no existiera ahí ningún problema, ni Gibraltar. Deja la impresión de diferencias importantes, pero dentro del cuadro político actual, como si la democracia y el estado de derecho siguieran funcionando sin problemas mayores  y las amenazas a la integridad de España fueran las rutinarias de antes de ZP. 

   Desde luego, un programa de ruptura es muy arriesgado, pero me temo que manteniéndolo como aquí se expresa simplemente seguirá dejando marginado a VOX, que se contenta con la expectativa de un posible diputado, que de poco le iba a valer, por elocuente que fuera. 

Una hora con la Historia: https://www.youtube.com/watch?v=WAjgRoukok8&t=2s

****************

Los medios de intoxicación de masas de la OTAN y la UE, con el apoyo servil de unos medios españoles cada vez más abyectos y manipuladores, están lanzando campañas contra Rusia, acusándola, nada menos que del golpe separatista catalán. Estas campañas vienen muy bien para encubrir las causas reales del separatismo, que no son otras que las políticas de los gobiernos PP y PSOE de alimentar y financiar a los separatistas, vulnerando la Constitución y las leyes y haciendo trizas el estado de derecho. ¡Y ahora la culpa de todo la tienen los rusos! Vivimos en el esperpento permanente de una democracia fallida. Mientras los actuales (des)gobernantes, que han creado los enormes problemas que sufre el país, por si no les bastara se dedican a hostigar y provocar a Rusia desplegando tanques y aviones en el Báltico por cuenta de los intereses, en definitiva, de Gibraltar. Hay ya una larga experiencia de estas campañas de intoxicación orquestadas por unos medios de masas teóricamente libres, pero que en la práctica lo son cada vez menos, y  su  campaña de  intoxicación  sobre Rusia y Cataluña lo exponen a las claras. O recuérdese su actitud unánime contra Trump en las últimas elecciones useñas y se entenderá el peligro totalitario que sufren los países occidentales. 

A raíz de dichas elecciones escribí en el blog este artículo, que sigue plenamente actual:

Para entender a Putin conviene entender antes a la Clinton. Esta señora representa la política abortista (hasta los nueve meses), radicalmente anticristiana, homosexista, LGTBI, imperialista so pretexto de extender la democracia, y extremadamente belicista. La política que ha convertido a Afganistán, Irak, Libia o Siria en auténticos caos de brutales guerras civiles, auge de regímenes de pesadilla como el estado islámico o  golpe militar in extremis en Egipto. Y representa la política de cerco y acoso a Rusia. Todos estos “valores” los comparte con los demás dirigentes de la OTAN y la UE. La Clinton está convencida, ella misma lo ha explicado, de  que Usa debe marcar la línea al resto del mundo en el siglo XXI, tal como lo ha hecho desde la segunda mitad del XX (durante 45 años en rivalidad con la URSS).

La cosa puede quedar más clara en relación con el caso sirio. Usa y la UE han apoyado y fomentado la desestabilización del régimen de Asad, como hicieron con otros regímenes, so pretexto de que era “un dictador”, como si no hubiera otros y mucho más dañinos (este al menos mantenía a Siria en orden y en paz, con prosperidad creciente). Y como si no fuera cada vez más antidemocrática la tendencia de la UE y la OTAN. Estas intervinieron de manera pirata, injiriéndose en los asuntos internos de Siria, país reconocido en la ONU, para imponer a unos supuestos demócratas degolladores. Con la ilusión, además, de hacer caer así a Irán, un régimen fundamentalista que, no se olvide, debe su fundación en gran medida a Usa y países de la UE. Por el contrario, Rusia actúa en Siria de manera perfectamente legal, a petición del gobierno legal y reconocido en la ONU. ¿Se ve la diferencia? 

Putin ha hecho bastantes declaraciones acertadas: “No perseguimos a  los homosexuales, pero a los niños hay que dejarlos en paz”, se opone a la abyecta política homosexista, cada vez más totalitaria, al abortismo, defiende el cristianismo, no admite un multiculturalismo destructor de la cultura europea, etc. En otras palabras, representa justamente lo contrario de la Clinton y de los actuales capitostes occidentales .

Es bastante lógico que algunos países del entorno ruso, como Finlandia, países Bálticos, Polonia, etc. sientan una desconfianza ancestral ante el imperialismo ruso y soviético, del que han sido víctimas tantas veces. Sin embargo el imperialismo ruso tiene hoy poca fuerza. Rusia es un país envejecido, que pierde habitantes, su población es menos de la mitad que la de Usa, y un tercio de la de la UE. Sus presupuestos militares son solo una décima parte de los de la OTAN. Con Putin la economía rusa ha superado el marasmo de la época de Yeltsin, inducido casualmente por el Banco Mundial y el FMI, pero sigue siendo una economía débil y vulnerable. Las posibles apetencias imperiales rusas resultan, una vez examinadas las relaciones de fuerza reales, muy poco amenazantes, al menos por un tiempo considerable.

Sin embargo, desde el derrumbe de la URSS, la OTAN ha acosado a Rusia y la ha cercado de bases militares. La OTAN engañó a Gorbachof dándole a entender que no se extendería a los países ex satélites de la Unión Soviética, pero ha hecho exactamente lo contrario. La culminación de esa estrategia consistió en derribar al gobierno proruso de Ucrania mediante la táctica de las “primaveras árabes”, como primer paso para extender allí la OTAN. En este punto, Rusia reaccionó recuperando Crimea y señalando: “Queremos que la OTAN venga de visita a Sebastopol, no que nosotros tengamos que ir a visitar a la OTAN en Sebastopol”.  Los sucesos de Ucrania colmaron el vaso. En este país existe una masa de población prorrusa y otra muy antirrusa, en la que se apoyarían la tendencias expansionistas de la UE y la OTAN, y el derrocamiento del régimen prorruso ha generado una guerra civil localizada, en la que Moscú ha apoyado – lógicamente– a los suyos. Sin la “primavera ucraniana”, promovida, al igual que la “primavera siria” y otras, por Usa y la UE, no habrían surgido los conflictos actuales. Y la Clinton y sus seguidores de la UE, son de lo más “primaverales”.

Para crear ambiente y opinión internacional contra Rusia, la propaganda de la OTAN y la UE insiste en que Putin es un “autócrata”, un “nuevo zar”, en que no es un demócrata, etc. La realidad es que, si lo medimos por su popularidad, Putin es más demócrata, es decir,  tiene más apoyo popular, que los gobernantes occidentales, y que  por ello no necesita falsificar las elecciones. Una popularidad basada en algo sólido:  el orden y prosperidad logrados desde el período de Yeltsin, y su defensa de los intereses nacionales rusos. También ha señalado Putin, en referencia a la política de UE y OTAN: “No queremos una democracia como la que han llevado a Irak”. Desde luego, no es un gobernante blando ni un demócrata modélico, y se le han achacado medidas ilegales contra sus contrincantes, dominio de los medios de masas, favoritismos, quizá el asesinato de alguna persona molesta, etc. Pero habría que ver si sus acusadores son inocentes de cosas parecidas o peores. Empezando, por lo que nos concierne, por la democracia fallida y destructiva de España. En una conferencia con los líderes de la UE, Putin les dijo: “Ustedes son muy aficionados a darnos lecciones de democracia que ustedes mismos no siguen”. Cito de memoria pero vino a ser algo así.

Lógicamente, debemos preguntarnos a qué responde la agresiva política de  la OTAN hacia Rusia. Creo que puede responder a dos concepciones estratégicas. La primera es que Rusia es una potencia débil (aunque tiene un arsenal nuclear muy a tener en cuenta) y hay que aprovechar la situación. Y en segundo lugar a un designio, también denunciado por Putin, de trocear a Rusia, en particular a Siberia, para adueñarse de sus enormes reservas de materias primas. Un plan en el que podría llegar a interesarse también China, otro punto débil de Rusia. Desde la caída de la URSS, los gobiernos useños y a sus órdenes los de la UE, se han aficionado a intervenir en los asuntos internos de otros países, a vulnerar la legalidad internacional, a promover guerras civiles… Los resultados (costosísimas derrotas en Afganistán, Irán, Libia, feroz guerra civil en Siria, auge del islamismo radical, masiva llegada de supuestos refugiados a la UE, golpe militar en Egipto, tensiones crecientes en Europa, etc.) debieran advertir a los Clinton y similares de los peligros de tales políticas. Hoy por hoy, es Putin quien tiene razón.

************

Prácticamente todo lo que cuentan los antifranquistas sobre el franquismo es falso. Y lo que cuentan los franquistas, muy insuficiente y simple:pic.twitter.com/rUPtw9Fdlf