Descubrimiento de Omar Jayam

Normalmente las preocupaciones y agitación llenan la vida común, provocando sentimientos muy diversos. Y he aquí que en medio de la agitación  Omar Jayam descubre esta verdad asombrosa: que el yo con que se define toda persona no se debe a sí mismo, sino a una fuerza externa y misteriosa, cuyos designios se le escapan. Es un muro intraspasable para la razón y la conciencia humanas.

Bueno, el descubrimiento es muy antiguo. La filosofía y la religión parten de ese descubrimiento, si se puede llamar así. Jayam solo expresa con claridad inmejorable lo que es un sentimiento difuso, brumoso que existe desde siempre. Se intensifica a veces ante un gran fracaso vital, o ante la muerte de alguna persona próxima y querida y la evidencia de que lo mismo le llegará a uno… La muerte, sobre todo. Ante la muerte hay el miedo instintivo que comparten los animales y que tratan de huir de ella. Pero en el hombre hay la angustia, porque sabe que finalmente no logrará evitarla. El miedo es una reacción ante algo concreto, la angustia no tiene un objeto preciso: no sabemos qué es la muerte, si hay algo más allá para nosotros, y nos hace preguntarnos para qué hemos vivido, para qué hemos sido traídos al mundo, o  qué es el mundo, si realmente nuestra percepción de él corresponde a algo verdadero o escapa a nuestros medios de conocer, si se desvanece al desvanecernos nosotros…

Ya, pero me interesa otro punto, el del yo. Omar Jayam se pasma de sí mismo, de que en definitiva no sabe nada sobre sí mismo, sobre su alma, porque podríamos decir que el yo y el alma son lo mismo. Porque el yo va íntimamente unido al cuerpo, pero es algo muy diferentes, incluso pueden llevarse muy mal el yo y el cuerpo, hasta que el yo pueda  decidir matar al cuerpo. ¿Muere también el yo con el cuerpo? Muchos quieren creer que no, que el yo, el alma, es inmortal, pero a su manera el inmortal es el cuerpo, al menos mientras existan seres humanos, porque nuestros genes permanecen en nuestra descendencia…

***************************

Jóvenes y novelas

“… Recomendaré sus dos novelas a mis alumnos, aunque no sé cómo las apreciarán. Me temo que los gustos y ambientes de los jóvenes… ya me entiende usted. Además ignoran o no les interesa la historia. Pero  estoy elaborando una ficha orientadora.

a) “Enganche”. Para los jóvenes es esencial que el relato les “enganche”. Creo que tanto “Sonaron” como “Cuatro” les engancharán, más la primera, a pesar de ser mucho más larga  que la segunda.

b) Acción y pensamiento. No es frecuente que en las novelas vayan unidos los dos elementos, pero en las dos suyas sí lo van. En “Sonaron” el pensamiento queda como disuelto, pero bien visible,  en la acción, y no es un pensamiento simple. En “Cuatro” queda mucho más explícito y con tanta fuerza  o más que en la acción, como en paralelo a ella.

c) Sentimiento. Con eso casi siempre nos referimos al amor, pero es más general. En “Sonaron” hay un sentimiento del paisaje y de la naturaleza y de la “esquiva realidad” que apenas aparece en “Cuatro”. También el sentimiento de la muerte es más fuerte en “Sonaron”, y en cambio percibo un mayor sentimiento del tiempo en “Cuatro”, aunque transcurra en una sola jornada. En los dos casos el sentimiento se expresa de forma sobria y sin  efectismos, eso no sé si le atraerá lectores. 

d) Amor. En las dos hay un episodio de amor apasionado pero que ocupa solo una parte menor del relato. En “Sonaron” se trata de la rusa Iliena y en “Cuatro” del atormentado Moncho. Contrasta asimismo ese tipo de amor y el amor tranquilo, con pasión de poco voltaje,  que en la primera es la relación con Carmen y en la segunda la de Santi y Rocío. En la primera, también sale el amor indeseable de Alberto por Luisa, la hermana de Carmen. En la segunda, quizá la afición que comparten Diego y Santi por el sexo más que por el amor, la cosa “zoológica” que decía Julián Marías. En “Sonaron” no está claro que Iliena comparta el apasionamiento de Alberto, aunque rechaza a Paco, ya que la rusa se siente como en el poema de Verlaine, arrastrada por fuerzas ante las que se ve impotente. En el caso de Mariana y Moncho, parece un sentimiento plenamente compartido, que por eso deja a Moncho ante un vacío total.

No sé si usted estará de acuerdo. Pienso ampliar la ficha, porque son novelas muy complejas. Si consigo que alguno las lea, ya le haré saber sus opiniones. R. T. M. 

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

***********************

¿Quién no es proetarra?

Al parecer no hay ahora más proetarras que Bildu. Pero proetarras son los demás partidos, excepto VOX. Ya en 2008 expliqué por qué lo era  Rajoy: 

https://www.libertaddigital.com/opinion/presente-y-pasado/no-es-rajoy-pro-etarra-3407/      O por qué lo era, por ejemplo El País:

https://www.libertaddigital.com/opinion/presente-y-pasado/por-que-es-proetarra-el-pais-3821/

   ¿Por qué son proetarras? Porque el hecho histórico de que la democracia venga inequívocamente del franquismo –por las condiciones sociales creadas y porque fueron sus políticos quienes la organizaron– siempre causó desazón a tantos políticos, partidos e intelectuales que identificaron absurdamente democracia y antifranquismo. Unos, la verdadera oposición al franquismo (comunistas y ETA), porque traducen democracia por totalitarismo; y los otros (la derecha desde la transición) por ausencia de “formación histórica e ideológica”, como decía un catedrático. En la práctica todos ellos tuvieron que obrar de acuerdo con unos hechos que no entendían o les creaban mala conciencia,  por lo que la ETA quedó como ejemplo de pureza democrática, ya que rechazaba como un engaño la democracia proveniente del franquismo,  a la que los demás se habían sometido. Por eso, para todos ellos la ETA supone un cargo de conciencia. Desde Suárez, toda la política de derecha o de izquierda, ha buscado complacer a la ETA para que dejase de matar. La excepción fue el último período de Aznar, que por fin defendió la democracia y el estado de derecho. Pero a continuación el PSOE y luego el PP, volvieron a lo mismo. El PSOE porque comparte el 80% del ideario de la ETA y el PP porque carece de ideas y principios. Y el proceso ha desembocado en el golpe de estado permanente, de salida por ahora incierta.

*********************

El 18 estará en las librerías, creo.

Importancia de la legitimidad

¿Por qué, a pesar de los innumerables desmanes cometidos por izquierda y separatistas, sigue apoyándoles tanta gente?  Porque ellos tienen la legitimidad moral y política, de modo que a pesar de sus desafueros siguen siendo los “buenos”, los “demócratas”, los portavoces de “la cultura”, defensores de “los pobres” o “los trabajadores”, etc., como, según pretenden lo fueron la república y el Frente Popular. Por consiguiente, aunque sus contrarios tengan cosas buenas, no dejan de ser los malos,  los fachas, los enemigos de la cultura y de la libertad, los partidarios de los privilegios de “los ricos” o los “capitalistas”…

¿Quiénes han dado esa hiperlegitimidad a los liberticidas  enemigos de España? Recordémoslo: el PP desde Aznar. Antes simplemente se les dejaba el terreno libre a su demagogia y falsificación de la historia. A partir de 2002, Aznar se sumó a todo ello. ¿Por qué? Por lo que denunciaba un profesor: “la derecha carece de formación histórica e ideológica, por lo que está condenada a alimentarse de los desechos intelectuales de la izquierda”. Como tanto la UCD como el PP habían otorgado patente de demócratas, por antifranquistas, a la izquierda y los separatistas, Aznar pensaba que sumándose a su antifranquismo sería admitido como demócrata.  La gran confusión. Las consecuencias.

********************

Informar a la gente mediante campañas sucesivas significa tomar una iniciativa estratégica, en lugar de perderse en denuncias y quejas parciales a cada nueva fechoría del gobierno y la Triple M, que de ese modo mantienen siempre la iniciativa. La campaña es una labor de fondo que busca ampliar el conocimiento contra la propaganda. Y su eficacia dependerá del entusiasmo y empeño de los lectores.

La técnica de la calumnia y el odio. 

Prieto, Largo, Negrín, Companys, etc., dejaron en octubre del 34 un tremendo balance de sangre y destrucciones, pero fracasaron en toda la línea.  En cualquier democracia, sus organizaciones habrían sido disueltas e ilegalizadas mientras no abandonaran su guerracivilismo. Pero en España, los “fascistas” les permitieron continuar a todo trapo, e incluso convertir las cárceles en centros de agitación política.

Y aquellos dirigentes supieron utilizar las facilidades otorgadas por los “fascistas” para ganar la iniciativa política. El método fue una gigantesca campaña nacional e internacional acusando al gobierno “fascista” de una represión feroz y asesina contra los ya vencidos revolucionarios de Asturias. En la campaña participaron también los comunistas, la masonería y  gran parte de las izquierdas europeas, useñas e hispanoamericanas.

¿Se trataba de acusaciones veraces o de calumnias? Obviamente hubo algunos abusos represivos,  lógicos en tales circunstancias, pero absolutamente lejos de lo que pretendían Prieto, Largo, Negrín y compañía. Esto se demuestra fácilmente: en las elecciones siguientes, de febrero de 1936, el Frente Popular convirtió las denuncias de terror en Asturias en el eje de su campaña electoral, prometiendo investigarlas en cuanto llegara al poder. Que llegó, después de falsificar las elecciones… para olvidarse por completo de su promesa, que ya había cumplido su misión de engañar y soliviantar a las masas. 

Así, con una marea de calumnias masivas, los criminales que  habían planeado y llevado a cabo una brutal guerra civil, aunque por fortuna breve,  saltaban del banquillo de los acusados al estrado del fiscal presentándose nacional e internacionalmente  como víctimas de un feroz  “fascismo”… que les mantenía legales sus organizaciones y apenas perseguía su agitación.  

El método de la calumnia masiva ha sido tradicional no solo en el PSOE de Prieto, Largo y Negrín, sino también en  el actual. Y por desgracia les ha dado un gran resultado. La campaña por las supuestas atrocidades de Asturias envenenó la conciencia del país con una marea de odios que estallaría al recomenzar la guerra civil en julio de 1936 en forma de asesinatos, personas quemadas vidas, iglesias y bibliotecas devastadas, etc. Es una lección histórica del máximo valor, si queremos  evitar su repetición. En Por qué el Frente popular perdió la guerra y en La Segunda República española, próximo a aparecer, detallo esta historia que ningún español debería ignorar.

****************************

Algunas claves de la guerra civil 1936-39

1.- El FP se componía fundamentalmente de partidos sovietizantes (PSOE y PCE),  y separatistas vascos y catalanes, por lo que atacaban la misma continuidad de España, su cultura tradicional,  la propiedad privada, etc.   Por esa razón se levantó contra ellos la mitad del país  al lado de una parte del ejército, y ello explica la guerra. ¿Qué papel desempeñaron entonces los anarquistas  y los  no sovietizantes ni separatistas, tipo Azaña?

2.-Tanto los nacionales como los rojos (Frente Popular) debieron recurrir a ayuda exterior. Pero con grandes diferencias: la de Hitler y Mussolini a los nacionales no tuvo nada que ver con la de Stalin a los rojos (es correcto hablar de “rojos”: por entonces ellos mismos solían definirse así).

3.- Aunque  aliados, cada partido del FP tenía sus propios designios. Solo era posible mantenerlos unidos y en combate mediante una férrea línea dominante, que efectivamente existió, y que permitió mantener la lucha durante casi tres años, aunque sin evitar la derrota.

4. Tanto un bando como el otro debieron recurrir al terror para asegurar su retaguardia. Sin embargo el terror de los nacionales fue cualitativamente muy diferente del de los rojos, el cual también incluyó el asesinato y la tortura entre ellos mismos.

5.- Casi todos los historiadores llaman “republicano” al bando rojo. Pero se trata de una tergiversación fundamental, que desenfoca por completo el sentido de la guerra.

 Los gloriosos años 40 en Una hora con la Historia.  Franco, hacia la cumbre de Hendaya:  los peligrosos condicionantes: https://www.youtube.com/watch?v=-0kW-43IRQU

Para difundir: Azaña y la República: https://www.youtube.com/watch?v=13CHS137jDA

****************************

Humanismo y universales

Se suele llamar Humanismo al contenido intelectual o ideológico del Renacimiento de los siglos XV-XVI, surgido en Italia en el XIV a partir de Petrarca y Boccaccio. Generalmente se le identifica como un cambio radical de actitud ante la vida, desde un teocentrismo anterior a un antropocentrismo fundado en  un absorbente interés por la cultura grecolatina. Ambos términos, humanismo y renacimiento,  generalizados desde el siglo XIX, son equívocos. No hubo renacimiento, porque la cultura europea anterior distaba mucho de haber muerto, sino una continuidad con cierto grado de ruptura; ni la atracción por la cultura grecolatina o clásica nació entonces, pues estuvo presente en Europa desde la caída de Roma. Hubo más bien un reforzamiento significativo de ese interés, sobre todo tras la llegada de textos griegos debido a la caída de Constantinopla, a mediados del siglo XV.

    Tampoco los conceptos “teocéntrico” y “antropocéntrico” tienen mucho sentido ni expresan ruptura.  No hubo más atención que antes al ser humano, uno de cuyos rasgos permanentes es su relación con la divinidad y la moral derivada: puesto que el hombre no existe por su propia decisión, ni desaparece por su propio deseo, siempre en su autoconsideración y autoconocimiento  existe una referencia externa radicalmente condicionante y misteriosa, identificable como la divinidad.  Así, la concepción  “teocéntrica”  es tan humanista como la “antropocéntrica”, y a la inversa. Lo que varía son los focos de atención hacia el interior y el exterior del ser humano. La variación humanista podría describirse así: “aceptando que el hombre está hecho a imagen y semejanza de Dios, dejemos en segundo plano las cuestiones metafísicas y centrémonos en el desarrollo de los dones y dotes concedidos por Él”. Esa actitud tampoco era nueva, solo se reforzaba. En todo ello hubo un cambio significativo de  perspectiva, pero  apoyado precisamente en la evolución de los siglos anteriores.

   Como acostumbra suceder con las innovaciones, el humanismo exageró la ruptura, tachando de “gótica”, en el sentido de “bárbara”, la época anterior –quizá  por recuerdo del saqueo de Roma por los visigodos–, y contraponiendo su presunta oscuridad a  la luminosidad atribuida a la cultura clásica. Generalmente se aplica el concepto  de “gótico” solo al arte, pero tanto el románico como el gótico señalan dos movimientos intelectuales y más ampliamente culturales que definen la época de asentamiento a partir del siglo XI cuando la civilización europea superó las grandes invasiones que pudieron haberle impedido tomar forma o pudieron luego haber acabado con ella en plena formación.  Y claro que el desdén renacentista por las catedrales góticas o por el magno esfuerzo intelectual de la filosofía escolástica en torno a Platón y Aristóteles, reflejaba una soberbia a su vez algo bárbara, y hoy no se emplea el término “gótico” en el sentido despectivo original.

   Un efecto de la nueva actitud fue el paso a segundo plano de la universidad, tildada de anquilosada, y el protagonismo de las academias, más vivaces. La filosofía propiamente dicha también quedó relegada en favor de un ensayismo variado. Fueron abandonados temas principales de la filosofía escolástica, como el de los universales: la  disputa entre quienes afirmaban la realidad de conceptos  generales (universales)  tales como “ser humano” o “verde” (realismo), y quienes solo admitían los sujetos u objetos concretos (cada ser humano, cada cosa de color verde…) considerando los conceptos universales  ajenos a la realidad, incluso como meras palabras  o nombres (nominalismo) de los que nos servimos para relacionar los  sujetos o hechos. Pero aunque los  humanistas dejaron aparte  el problema, sigue siendo uno de los fundamentales en la filosofía occidental. En apariencia se trata de una asunto meramente académico,  incluso artificioso y sin interés práctico, pero iba a tener tales  consecuencias sociales que modificarían en profundidad el mapa político y religioso de Europa desde mediados del siglo XVI,  rebasando o modificando al humanismo renacentista.

Si la historia criminal del PSOE no hubiera sido ocultada o blanqueada desde la transición, la democracia española no habría degenerado tanto. Se presentó entonces como el partido de “los cien años de honradez”, un embuste de una desvergüenza muy tradicional en ese partido, y  bajo el cual logró apoyo y disfraz para sus fechorías liberticidas. Y su antifranquismo, que no existió mientras gobernó Franco, quedó como garantía de democracia, también para la derecha. Estas corrupciones intelectuales han amparado otras corrupciones  más pedestres, convirtiendo la política en un fraude permanente. Por eso es tan importante que todos participemos en estas campañas informativas que ahora emprendemos en el blog, para que en lo posible millones de personas conozcan la realidad. 

Los “fascistas” complacen al PSOE

Como muestra de hasta qué punto prepararon Prieto, Largo y Negrín la guerra civil de octubre del 34, he aquí las armas capturadas a sus milicianos: 90.000 armas largas, 30.000 pistolas, 250 pistolas y fusiles ametralladores,  otras  711 armas automáticas y 41 cañones (robados en Trubia).  Realmente lo habían preparado a fondo, aunque otras razones lo hicieron fracasar.

Los jefes socialistas habían contado además con dos factores para su guerra civil: un buen número de militares complicados en el golpe, y unas masas populares a las que habían intentado asustar con el fantasma del “fascismo”. Ambos factores fallaron. El gobierno, asesorado por Franco, se adelantó a los militares cómplices del PSOE y  paralizó a casi todos,  también en Cataluña. Y las masas obreras y los catalanes se desentendieron de los frenéticos llamamientos a las armas que les dirigían los jefes socialistas y separatistas.

Al ser derrotada la insurrección Prieto, Largo, Negrín y demás organizadores se declararon ajenos a ella, como habían previsto,  presentándola como una reacción popular espontánea contra el “fascismo”. Los comunistas, escandalizados, insistieron al PSOE a que admitiese su protagonismo, por creerlo más rentable políticamente, y al no conseguirlo, se atribuyeron la insurrección. Pero, como explicaron Santiago Carrillo y otros, su cobarde marrullería facilitó al PSOE  la  defensa judicial. Los  jueces, atacados de una repentina cortesía versallesca (en palabras de  Carrillo), llegaron a absolver “por falta de pruebas” a Largo Caballero, el evidentísimo responsable principal.  El PSOE quedó muy satisfecho de que los “fascistas” lo absolvieran y mantuvieran legales sus organizaciones partidistas.

He  documentado concienzudamente estos sucesos en los archivos socialistas de la Fundación Pablo Iglesias, reproducidos en Los orígenes de la guerra civil y en breves días  en  La Segunda república Española, 1931-1936. Nunca han podido ser desmentidos por los  políticos socialistas ni por sus  “memoriadores” a sueldo, tipo Viñas, Juliá, Casanova y tantos más,  los cuales, en su miseria  intelectual y política, se han refugiado en la ley soviética de memoria (anti)histórica para atacar la libertad.   Con esa ley demuestran ser dignos imitadores de los criminales Prieto, Largo, Negrín y otros parecidos.

**************************

Originalidad y razón

 Creo que usted es el único que afirma que la responsabilidad de Niceto Alcalá Zamora en la guerra civil es incluso superior a la de Largo. He leído libros y artículos que citan abundantemente a Alcalá, demostrando que ya advirtió desde el principio que la Constitución invitaba a la guerra civil, criticando además las derivas que iban tomando Azaña y los republicanos. Denunciando además la jugarreta que le hicieron al destituirle: la califica de golpe de estado. ¿No dice usted mismo que fue el Frente Popular el verdadero causante de la guerra civil, y en parte por haber destituido a Don Niceto? ¿Cómo se entiende esa acusación tan seria a un hombre que, además, no quiso recibir en el exilio ayuda de Negrín y prefirió pasar unos tiempos de gran estrechez económica?

Todo eso es cierto, pero es solo una parte, y menor, de la historia. A Alcalá-Zamora  le pasaba lo que a Azaña: en sus escritos siempre son otros los que tienen la culpa de todo. Lúcidos y agudos sobre los fallos o felonías de los demás, y ciegos sobre los propios. El asunto es un poco complicado, y entenderlo exige repasar el desarrollo de los hechos, más las opiniones, las justificaciones y también las mentiras de los protagonistas, comparando unas con otras. Ese es el método que he seguido en mi libro sobre la república, que está a punto de salir. Y creo  que no dejará lugar a dudas.

Pero sea como sea, usted, insisto, es el único en mantener esa tesis frente a un consenso  casi general del gremio historiográfico, de la comunidad de historiadores, tanto de izquierda como de derecha, lo cual hace sospechar que se trate de un disparate, quizá por hacerse el original.

No me preocupa ser el único en sostener tal o cual tesis, es ya una costumbre. Lo único que queda demostrado es el ínfimo nivel  de la mayor parte de la historiografía producida en estos años. Claro está, yo puedo estar equivocado, y por eso he ofrecido  insistentemente el debate público, porque además no se trata de asuntos meramente académicos sino que trascienden con fuerza a la política actual. De clarificarlos depende en gran medida la posibilidad de corregir las derivas que han levado al actual golpe de estado permanente. Y precisamente por eso han rechazado  el debate. Saben mejor que nadie que no saldrían bien parados de una discusión libre.  Y esas interpretaciones personalistas que usted menciona, sobre tesis y originalidades,  recuerdan el proverbio chino: “cuando el dedo señala a la luna, el idiota mira al dedo”

*************************

Una hora con la historia. Los gloriosos años 40: Franco, hacia la cumbre de Hendaya. Los enormes condicionantes: https://www.youtube.com/watch?v=-0kW-43IRQU

Para difundir: Azaña y la República: https://www.youtube.com/watch?v=13CHS137jDA

**************************

Dos libros de historia contra la “memoria” (anti)histórica

Dos defensas de la libertad contra la “memoria” (anti)democrática.

Dos recuperaciones del pasado para entender el presente. 

*****************************

Algo del GRAPO: “Flan con nata” (recogido en Adiós a un tiempo): https://www.libertaddigital.com/opinion/fin-de-semana/flan-con-nata-1276231117.html

  https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B

Una hora con la historia: El peligroso camino hacia Hendaya: https://www.youtube.com/watch?v=-0kW-43IRQU  

*************************

Seguimos con la batalla cultural, centrada ahora en la campaña de clarificación de la historia frente a los profesionales de la falsificación o memoriadores totalitarios. Si la verdadera historia del PSOE fuera conocida masivamente,  no habríamos llegado a la amenazadora situación actual. Pero los primeros interesados en ocultarla han sido los jefecillos del PP, ya que siempre han considerado al PSOE su pareja en el baile del poder y los dineros.

 Prieto, Largo, Negrín: una historia de crímenes socialistas (II) “Civiles y milicianos”

Los jefes socialistas Largo, Prieto y Negrín en combinación con Companys desataron una  guerra civil que duró dos semanas antes de ser vencida, dejando innumerables muertos y destrozos,  en octubre de 1934. Para  apreciar la extremada bellaquería de los memoriadores, veamos cómo lo exponen en un “informe técnico”:  la insurrección del 12 de octubre al 8 de diciembre de 1934 provocó la muerte de entre 855 y 1.105 civiles a manos de las fuerzas gubernamentales, que sufrieron entre 262 y 283 bajas fatales,  en  su  mayor  parte  en  combates  con  las  fuerzas  revolucionarias“. Dejando aparte las cifras y la fecha final, estos  falsarios profesionales, llaman “civiles” a los miles de milicianos armados y fanatizados, que tuvieron más bajas al enfrentarse a tropas mejor preparadas. Y que, por cierto,   asesinaron entonces,  a más de cien auténticos civiles (clérigos, ingenieros, “fascistas”, también mujeres). Aparte de incendiar medio Oviedo, volar la biblioteca de la universidad y obras de arte invalorables, y causar innumerables destrucciones.  Lo hicieron siguiendo los llamamientos e instrucciones de  Prieto, Largo Caballero y Negrín. Estos “memoriadores” han perdido la más elemental decencia moral e intelectual.

Las instrucciones secretas del PSOE, que publiqué en Los orígenes de la guerra civil, especificaban, entre otras cosas la formación de  grupos milicianos que debían acumular armas, gasolina y explosivos con vistas al movimiento proyectado: “El movimiento tiene todos los caracteres de una guerra civil”. “El triunfo del movimiento descansará en la extensión que alcance y en la violencia con que se produzca”. “El movimiento debe afectar a los servicios de vital importancia (alimentación, transportes, agua, gas, etc.), y los grupos de acción cuidarán de anular a los que se presten a evitarlo” Y otras instrucciones como conocer los domicilios de políticos, civiles y militares no adictos, para “neutralizarlos”, así como utilizar ampliamente la gasolina, los explosivos y las armas con la mayor potencia posible.

En la reunión previa al lanzamiento de la guerra civil, los jefes del PSOE se repartieron los cargos del gobierno que pensaban formar. Y acordaron que, en caso de fracasar, afirmarían no tener nada que ver con la insurrección, la cual habría sido una respuesta “espontánea de las masas” ante el peligro de un golpe fascista, por lo demás imaginario. Todo esto está perfectamente documentado por varios de los propios dirigentes, como Vidarte o Carrillo.

*************************** 

¿El fin de la democracia? 

Piensen un poco en estas evidencias. La opinión pública espontánea no existe: ella es creada u orientada por los partidos y los medios de masas. Cuando los medios de masas se alinean unánime o muy mayoritariamente por una opción política, ese país no es una democracia o está al borde de no serlo. Otro punto esencial: cuando un gobierno utiliza el poder para controlar las ideas de los ciudadanos, no es una democracia. Hoy, en todo el mundo occidental existen las dos cosas, con un avance sobre los sistemas totalitarios del pasado: no solo quieren controlar los pensamientos, sino también los sentimientos (delitos de “odio”, etc.). Tenemos un caso significativo en la UE:  los países degenerados en que los medios de masas son prácticamente unánimes, han pretendido declarar no democráticas a Hungría o Polonia, donde la mayoría de los medios de masas son críticos con los gobiernos, y por ello más democráticos que el resto de la UE. El caso de España es especialmente grave porque, además, se trata de confiscar a los ciudadanos su propia historiar… ¡por ley!

Pero lo más alarmante es lo que está ocurriendo en Usa, tanto por la potencia e influencia del país como por ser la democracia más antigua. En España nunca ha existido un pensamiento democrático, y el comienzo de una democracia real comenzó enseguida a ser desvirtuado, precisamente a través de  la falsificación de la historia, por una derecha que concebía el sistema como un reparto del poder con unos partidos que habían sido siempre los mayores enemigos de la libertad. Estamos en una crisis de fondo, que es preciso afrontar.

************ 

¿Novela de tesis? 

Yo diría que Perros verdes entra en el género de novela de tesis, un tipo que en España no ha existido nunca, a no ser de forma muy tosca, la literatura de la berza o así. Pero una novela que defendiera directamente una visión filosófica, como las de Sartre o Beauvoir, o La montaña mágica, o 1984, en España no se ha dado. Mi opinión es que se debe al bajo nivel filosófico o ideológico de los literatos españoles. La suya de Perros verdes entra en esa dimensión,  de tesis, según me ha parecido (LGT)

Como autor, no voy a estar muy de acuerdo. Hay en ella, si usted quiere, cinco, incluso seis, o más tesis sobre la vida. El fondo es una lucha o contraste  entre ellas y no recuerdo que yo decida por ninguna en particular: es la lucha entre ellas, no su solución, lo que me ha interesado. Como en una competición de esgrima donde nadie gana, pero se asestan golpes  de buen nivel. ¿ Tienen las reflexiones y argumentos de la novela buen  nivel, o no, a su juicio? 

Sí, encuentro una tesis en el fondo de esa combinación de argumentaciones y peripecias del relato. La tesis viene a ser lo que usted ha indicado: son más importantes los golpes de esgrima que la misma victoria. Como son más importantes las peripecias de Ulises que la matanza de los pretendientes. Más aún: lo que saco en conclusión es que las peripecias humanas bajo el sol no son días de vanidad, como afirma el Eclesiastés, sino que tienen un valor.

No había pensado mucho en ello, pero le veo algo de cierto.  Pero ¿qué valor es ese, según usted?

Ahí está el problema. Usted no lo expresa. Amanece y oscurece, y entre tanto los hombres se agitan. No sabemos para qué, cada uno tampoco lo sabe, fuera de sus intereses particulares. Quizá sea el resultado de toda esa agitación de hormiguero lo que le da valor. 

Es una discusión difícil esa…  

**************************

Crónica:  memoriadores contra la historia y la libertad

**Margaret Thatcher, gran patriota inglesa y  un tanto alcohólica, gritó en Gibraltar: “¡Bombardeemos Madrid!”, ante un incidente con los pesqueros en la bahía. España está llena de palurdos que se sienten también patriotas ingleses.

**La cuestión de Gibraltar tiene la máxima importancia política. Define la situación internacional de España como país sin política exterior, satelizado a Anglolandia y con gobiernos que se declaran amigos y aliados de la potencia que invade territorio español.

**Cuando los palurdos políticos y de la Triple M hablan de Europa, de la que no saben casi nada, se refieren a la Unión Europea: un conjunto de gobiernos cuyo multiculturalismo los hace hostiles a la cultura europea;  cuyas ideologías abortistas, homosexistas y LGTBI los hace contrarios a  la tradición cristiana que fundó Europa; y cuyas leyes “de odio”,  “de género” y similares los hacen enemigos de la libertad y aspirantes a controlar hasta los sentimientos de las personas. Situación agravada en España.

**¿Reflejan nuestros políticos a la sociedad? No, reflejan más bien una enseñanza y universidad profundamente degradadas por las ideologías corpol e hispanófobas.

**Es preciso un proyecto de gobierno que preste la máxima atención a la enseñanza, sobre todo la superior. El proyecto no debe ser meramente cuantitativo (dinero y medios), sino sobre todo cualitativo. Y tendría que irse ensayando ya en la práctica.

**Hay una cosa que tienen clara casi todos los políticos y periodistas: que España es una basura que solo puede ser gobernada desde fuera, con ellos como intermediarios. No perciben que son ellos quienes la convierten en una basura.

**¿En qué se parecen la ETA, el PSOE, el PNV, la Esquerra y el PP?  Al menos en tres cosas fundamentales: a) todos son corruptos, b),  todos odian o desprecian a España, c), todos odian a Franco. Quizá lo segundo y tercero estén causados por lo primero.

**Durante años he gastado cierto esfuerzo exponiendo los desenfoques y embustes de los memoriadores tipo Preston, Juliá, Viñas y bastantes más (se puede comprobar poniendo sus nombres y el mío en Internet). Su respuesta ha sido “la censura del silencio o diatribas denunciatorias propias de la Unión Soviética” (S. Payne). Incapaces de sostener un debate racional, se han refugiado en la ley soviética de “memoria” histórica. En eso revelan tanto su impotencia intelectual como lo que entienden por democracia.

*******************************

Una hora con la historia. Los gloriosos años 40: Franco, hacia la cumbre de Hendaya. Los enormes condicionantes: https://www.youtube.com/watch?v=-0kW-43IRQU

Para difundir: Azaña y la República: https://www.youtube.com/watch?v=13CHS137jDA

************************

Comenzamos hoy la primera campaña LA HISTORIA CONTRA LA “MEMORIA” . Esta campaña se centrará en los tres principales dirigentes del PSOE durante la república y la guerra civil, que constituyen lo esencial de la tradición socialista hasta hoy mismo. Después de 40 años de “memoria” falseadora de la historia, La inmensa mayoría de la gente, en especial los jóvenes, no tienen la menor idea de qué ha sido y es realmente el PSOE, que actualmente gobierna España y, de acuerdo con su tradición, introduce todo tipo de medidas totalitarias, que amenazan los fundamentos mismos de la convivencia en paz y en libertad, de la democracia, y de la propia integridad nacional. Es preciso cortar esta deriva antes de que nos lleve al terreno de una violencia generalizada. Y para ello es indispensable que la gente sepa quiénes son unos y otros a partir de sus hechos más que de sus palabras.  La tarea nos compromete a todos. Ignorar el pasado abona la repetición de lo peor de él. El texto puede divulgarse entero o por párrafos.

 Prieto, Largo, Negrín: una historia de crímenes socialistas (I)

¿Es exagerado llamar criminales a Prieto, Largo y Negrín,  tres dirigentes históricos del PSOE, iconos del PSOE actual? Expondremos aquí sus principales hechos,  empezando por el  siguiente:  al perder las elecciones en noviembre del 33, planearon imponer en España un régimen al estilo del de Stalin. Lo decían por activa y por pasiva, sin disimulo.

El plan “a la soviética” de Prieto, Largo y Negrín en 1933  exigía, en sus propias palabras, una guerra civil que debía triunfar con una “dictadura del proletariado”, es decir, del propio PSOE. Y lo llevaron a la práctica en octubre de 1934, pretextando un fascismo que sabían inexistente.  Esto lo he documentado en Los orígenes de la guerra civil y ahora en La Segunda República Española: nacimiento, evolución y destrucción de un régimen, que saldrá el  próximo día  18 a las librerías.

La insurrección armada patrocinada por Prieto, Largo y Negrín en 1934 fracasó en dos semanas  dejando un rastro de sangre: 1.400 muertos. Más destrucción de gran número de edificios, iglesias, bibliotecas, obras de arte, fábricas, robo del equivalente a 20 millones de euros  en los bancos, etc. Pese a su derrota, los jefes socialistas –salvo Besteiro, que lo condenó desde el principio y fue marginado–  elogiaron su  guerra civil (afortunadamente corta) como una gran proeza revolucionaria inspiradora para otras futuras. 

El sangriento crimen de octubre del 34 lo realizaron Prieto, Largo y Negrín en complicidad con los separatistas catalanes al mando de Companys, que también se rebeló contra la república y la democracia, declarándose  “en pie de guerra” contra el resultado electoral.

   Hoy, el actual gobierno socialista-comunista sigue considerando aquellos delitos como un honor de su historia, y  a Prieto, Largo y Negrín como iconos del socialismo. Y  amenaza tiránicamente con  perseguir a quienes discrepen.

  

 *****************************************

Crónica: Responsables máximos de la guerra del 34 y del 36

** Trump es un auténtico héroe que ha demostrado la posibilidad de vencer la marea  liberticida que invade todo occidente. No obstante, nosotros tenemos nuestros problemas, aunque muchos de ellos sean semejantes, y debemos fundamentar políticas propias, sin caer en una satelización psicológica o moral con respecto a  movimientos más o menos similares en Usa o en la UE.

**Un sistema en que la práctica totalidad de los medios de masas mantiene una tendencia única, no es una democracia o está al borde de no serlo

**Tenemos a los mayores manipuladores y embusteros del país definiendo lo que es verdad y lo que no. Es un fenómeno que observamos en usa y otros países, pero con mayor descaro aquí.

**Hoy, en España, los delincuentes no se recatan en dictar la ley y corromper a los jueces. Muchos de los cuales resultan singularmente corruptibles.

**Me preguntan si hay alguna clave para entender cómo hemos llegado al golpe de estado permanente. La clave principal es el antifranquismo. El antifranquismo disfrazado de democracia ha viciado y corrompido la política y las instituciones. Es el cáncer de la democracia y de la continuidad histórica de España.

**Me dicen que he demostrado que Largo Caballero fue el principal responsable de la guerra civil. Pero no es exacto. Fue el máximo responsable en la del 34, pronto vencida.  Pero el mayor responsable de la del 36 fue sin duda Alcalá-Zamora (En La segunda República Española. Nacimiento, evolución y destrucción de un régimen). 

**Alcalá-Zamora invocó en 1931 una “república no epiléptica”. Pudo haber sido así después de las elecciones de 1933, con una coalición moderada de la CEDA y Lerroux. Fue Alcalá-Zamora quien lo impidió saboteando y luego  destruyendo políticamente a Lerroux,  y excluyendo ilegítimamente a la CEDA (Libro citado, de próxima aparición).

Dos libros de historia contra la “memoria” (anti)histórica

Dos defensas de la libertad contra la “memoria” (anti)democrática.

Dos recuperaciones del pasado para entender el presente. 

***********************

 Las bobadas del memoriador  Ángel Viñas

Me dicen algunos que por qué no rebato el último libro de Viñas. Sobre ese personaje, ex funcionario franquista de cierta confianza durante bastantes años,  creo que no tengo más que decir. En mis libros y artículos de crítica he refutado todo su enfoque y sus numerosas mentiras. Su  problema es el de todos los tontos: se acaba la linde pero  ellos  siguen y siguen; y naturalmente tengo mucho más que hacer que seguir a mi vez  todas las ocurrencias de ese botarate.  De todos modos, el año pasado publiqué Por qué el Frente popular perdió la guerra, y dentro de unos días saldrá a las librerías La Segunda República Española.  Ahí queda claro todo el asunto, que en definitiva se reduce en Viñas y compañía a esto: a) La república fue un régimen democrático. b) El Frente popular fue parte de la república. c) Los “fascistas” se sublevaron para defender sus privilegios e implantar una dictadura (“privilegios y dictadura” de los que él se  benefició como funcionario). Cada uno de estos puntos es una falsedad, incluso el  primero. La república fue legítima porque la monarquía le entregó el poder, pero de democrática tuvo poco, pues su constitución atentaba contra la libertad de conciencia y los derechos de gran parte de la sociedad, las elecciones de 1933 no fueron respetadas, y las del 36 fueron ya fraudulentas.  Y los otros dos puntos son falsedades simplemente  grotescas, las cuales,  si demuestran algo, es lo que entienden por democracia Viñas y compañía Preston, Juliá, Casanova, Álvarez Junco, etc.  Y demuestran que no son historiadores, sino “memoriadores” subvencionados por el poder, inspiradores de la ley soviética de “memoria histórica”, ahora “democrática” para mayor sarcasmo.

***********************************