Para difundir en redes sociales  y demás. No olviden señalar su origen en este blog,

**El juez Pedraz ha rechazado la querella de VOX contra Zapatero por colaboración con banda armada. Un nuevo acto de colaboración con la ETA.

**La ETA comenzó a asesinar en 1968, y en ese momento comenzó a ser apoyada y estimulada por gran parte del clero vasco y alguno no vasco, por los gobiernos francés y argelino, por toda la oposición antifranquista, también fuera de España. Nunca un asesinato rindió tanto políticamente.

**La simpatía del antifranquismo por la ETA se puso de relieve en la transición, exigiendo “salida política” para los asesinos, es decir, convirtiendo el asesinato en un modo de haber política.  Se reveló también en su postura contra Solzhenitsin.

**La ETA solo fue llevada a la ruina cuando se acabó la “salida política” pretendida por la izquierda desde “El País” y aceptada por la derecha. Esto ocurrió en el segundo período de Aznar, que llevó a los asesinos a la ruina.

** Zp se encargó de sacar a la ETA de su ruina, en negociaciones clandestinas (tratos entre mafias en nombre de la democracia) ofreciéndole a cambio, legalidad, dinero público y otros premios hoy no revelados.

** Rajoy siguió exactamente la misma política que ZP recompensando a la ETA por sus crímenes. Arruinando entre todos estos “demócratas” el estado de derecho.

************

“Tolstói daba a entender que su lugar en la historia de la novela  era comparable al de Shakespeare en la historia del drama y al de Homero en la épica. Se esforzó por demostrar que Shakespeare no merecía tal posición (…): “Cuando uno compara a Shakespeare con Homero (…) la infinita distancia que separa la verdadera poesí de su imitación aparece con especial intensidad” “Aunque Homero está muy lejos de nosotros, podemos sin esfuerzo alguno trasladarnos a la vida que describe; y los trasladamos así poirque, por ajenos a nosotros que puedan ser los acontecimientos que Homero describe, cree en lo que dice y habla seriamente acerca de lo que está narrando y por tanto nunca exagera y su sentido de la medida nunca le abandona. Y por eso sucede que, dejando de lado los personajes maravillosamente distintos de Aquiles, Héctor, Príamo, Ulises, y las escenas eternamente conmovedoras de la despedida de Héctor, la embajada de Príamo, el regreso de Ulises y tantas otras, toda la Ilíada y más aún la Odisea, están tan naturalmente cerca de nosotros como si hubiésemos vivido y viviéramos ahora entre los dioses y los héroes. Pero no es así con Shakespear. Resulta evidente enseguida que este no cree en lo que está diciendo, que no siente la necesidad de decirlo, que está inventando los sucesos (…) y así no creemos en los acontecimientos ni en las acciones ni en los sufrimientos de los personajes Nada muestra tan claramente la ausencia de sentimiento estético en Shakespeare como una comparación entre él y Homero” (En Steiner, Tolstói o Dostoievski)

   A Chéjov le dijo: “Detesto tus obras. Las de Shakespeare son malas, pero las tuyas son todavía peores que las suyas”.

**********

Dice G. Steiner: “El pasaje más misterioso probablemente de la Odisea  es aquel donde leemos que  sobre el predestinado viaje de Ulises a un país donde los hombres no saben nada del mar y nunca han probado la sal. Esta travesía final es profetizada por tirseias  desde el mundo de las sombras, y Ulises la revela a Penélope  poco después de haber vuelto a reunirse  y precisamente antes de acostarse juntos”.  Esto me sorprende . A mí siempre  me pareció un elemento artificioso e innecesario en el poema. Claro que pudo haber sido el objeto de otro canto micénico perdido, pues Homero trabajó, según todas las probabilidades, sobre cantos transmitidos oralmente desde poco después de la guerra de Troya.  El misterio real de la Odisea es precisamente le elección de Penélope sobre  Calipso. Uno puede especular sobre ello como ha hecho un lector o  hemos hecho aquí, pero las interpretaciones pueden ser muy varias.

   Sobre la relación con Sonaron gritos ya mencionada. Dejando aparte las enormes diferencias, no se plantea aquí un viaje de Calipso a Penélope, sino de una catástrofe exterior a otra básicamente interior, de un naufragio a otro naufragio, diríamos, en la que el cumplimiento de lo que podría verse como una justicia se transforma en otra cosa. La muerte ocasionada al padre es en cierto modo una justicia que redime el crimen inicial, pero al mismo tiempo aterra al hijo,  no al modo como Orestes, pues no es intencionado, sino que surge del destino, por así decir. Cuando el protagonista se entera de a quién va a hacer matar es ya tarde para impedirlo, y lo único que puede hacer es no participar directamente. ¿Habría querido impedirlo, si hubiera tenido tiempo? No lo piensa siquiera, casi seguramente no lo impediría. Pero, en definitiva, se trata de asesinar a su padre. ¿Es esto un crimen o un acto de justicia? Según lo miro, el dilema no se le presenta. El motivo de su convulsión anímica es más profundo: el fundamental, irrompible  y misterioso lazo vital entre los dos.

    Al hablar así, el lector puede tener la impresión de que me expreso artificiosamente, como si no hubiera planeado ydecidido por adelantado la trama. Pero justamente no es así. Como he dicho, la novela fue saliendo ella sola, sin apenas planeación, y las escenas finales se me ocurrieron muy poco antes de llegar a ellas. Por lo tanto, puedo tratar de explicar los hechos y personajes como si yo no los hubiera inventado. Creo que es más común entre los novelistas escribir previamente un guión sobre la trama y los personajes, al menos los principales. La mía es una novela sin técnica. Me ha inspirado, ya lo he dicho, El enamorado de la Osa Mayor. Esta es una novela de contrabandistas, es decir, delincuentes, i se quiere ver así, distinta excepto, quizá, en el espíritu común de la aventura.

“El círculo del poder”:   https://www.youtube.com/watch?v=ioEp1xDny3Y

**************

La elección de Odiseo, como dice “un lector”, es misteriosa y debe contener un significado profundo.  Según George Steiner en  Tolstói o Dostoievski,  “En las obras de arte se hallan reunidas las mitologías del pensamiento, los heroicos esfuerzos del espíritu humano por imponer  un orden y una interpretación al caos de la experiencia. Aunque inseparable de la forma estética, el contenido filosófico –la presencia de la fe o de la especulación dentro de la obra– tiene sus propios principios de acción”. Creo que si algo así resalta en algún poema es en La Odisea

Me parece interesante la idea de equiparar a Calipso como símbolo de una vida permanentemente infantil y arropada por una sociedad maternal (no habría bien ni mal, solo placer, la muerte llegaría como sin darse cuenta, como si no existiese). Es el ideal de todas las utopías. Penélope es inferior a Calipso en belleza, y además es mortal, simboliza las contradicciones de la condición humana, las penas y las angustias, pero a Odiseo le parece preferible. Y, esto es importante: le parece preferible por sí misma, no porque crea imposible a Calipso, que simbólicamente se ha hecho factible. Odiseo acepta el destino humano con todos sus sufrimientos (y la capacidad de infligirlos). Este es el fondo de la cuestión, aunque tiene otras facetas, como la del contraste entre el viaje y la llegada, que es la que suele ponerse en primer plano (en una entrada algo burlesca de este blog sobre un funeral, introducía el célebre e insignificante poema de Kavafis, en otras ocasiones tan profundo: https://www.piomoa.es/?p=6896 ).

  En cuanto a los personajes de Sonaron gritos…el “lector” se pregunta por las razones de los dos protagonistas para elegir el riesgo extremo de ir a Rusia. Parece una elección algo gratuita, o bien, “¿Quieren expiar algo?”. Siempre hay algo que expiar para todo el mundo, si se quiere plantear así, pero aquí cuenta poco. Tampoco puede decirse que lo que dejan en España sea el mundo de Calipso, porque eran tiempos ciertamente difíciles. No me extenderé mucho: la inmensa mayoría de los que fueron a la División Azul lo hicieron por un ideal falangista.  Ninguno de los dos es realmente falangista, y su aversión al comunismo (libertario y marxista), del que han visto lo suficiente en España,  va siempre matizado por especulaciones filosóficas. Sus reacciones en la infernal campaña tampoco van teñidas de un espíritu de gesta, pero mucho menos cobran allí, ante la experiencia, un espíritu de derrota o de un fácil pacifismo. Yo diría que su actitud responde más bien a la que Odiseo explica de sí mismo: “No me gustaban las labores campestres ni el cuidado de la casa que cría hijos ilustres, sino las naves con sus remos, los combates, los pulidos dardos  y las saetas, cosas tristes y horrendas para los demás y gratas para mí, por haberme dado algún dios esa inclinación”. En eso, la inclinación dada por “algún dios”, se encuentra el mismo misterio que provoca finalmente al protagonista la convulsión espiritual y física que le empuja a ir con una Carmen quizá más calipsíaca que penelopesca.  

*************

La primera exposición en español de una teoría sobre la evolución histórica de Europa y los retos de su actual decadencia desde la II Guerra mundial

  Para difundir en redes y por otros medios. Sugiero referirlos a este blog.

**Inglaterra no quiere que le dicten sus leyes y su política un puñado de burócratas en Bruselas. Todo lo contrario de los políticos españoles, ansiosos por disolver a España en la UE (y cobrando por el servicio). En Inglaterra queda algo de dignidad, totalmente ausente en la chusma política de aquí.

** Lo de “España suma” no puede ser más significativo. ¿No es España una nación única? ¿Qué “suma” entonces? El PP quiere sumar a su miseria a los partidos que le disputan en el terreno, en nombre de una España a la que siempre  ha traicionado.

**La palabra “España” es tan fraudulenta en el PP como “democracia” en izquierda y separatistas.

**VOX debería condenar resueltamente y con clara argumentación  la profanación de la tumba de Franco. Porque es un torpedo contra la monarquía, la Iglesia y, sobre todo, la democracia. Si no lo hace perderá una ocasión histórica y se arriesgará a “sumar” con la pandilla de Casado, Feijoo y compañía.

********************

Para difundir en redes y por otros medios:

**Es maravilloso el respeto con que tratan al Doctor casi todos los periodistas y comentaristas. El “señor Sánchez” le llaman. Porque son tan doctos y señores como él.

**España es el único país cuyos gobiernos, sean de PP o de PSOE  de han dedicado a financiar a los separatismos, respaldar su propaganda antiespañola, vaciar de estado sus regiones  y marginar cualquier resistencia.

**España es el único país del mundo cuyos gobiernos se proclaman amigos, aliados y admiradores de la potencia que invade su territorio en un punto estratégicamente clave.

**”Hay que acabar con el amor romántico”, dice una tiorra  feminista con poder político. Mejor acabar con el poder de  esas tiorras.

*****************

La bibliografía sobre la guerra civil es enorme, tanto en obras generales como sobre mil aspectos y detalles políticos, militares, biográficos, batallas y sucesos concretos en ciudades o pueblos, sobre el terror y las represiones, la persecución religiosa, las relaciones internacionales, tales o cuales partidos,  las finanzas y la economía,  el “oro de Moscú”, la intervención extranjera, etc.., Se requeriría prácticamente un libro entero para enumerarla, no digamos  si quisiéramos hacer un análisis crítico de cada una, tarea simplemente imposible. De todas formas, un porcentaje muy alto de todo ese material es perfectamente prescindible para la comprensión de los elementos en juego en la contienda y su desarrollo.

   Habiéndose tratado de un conflicto eminentemente ideológico, gran parte de la bibliografía, aún hoy, sufre de un apasionamiento o fanatismo esterilizante. Títulos truculentos o grotescos como La columna de la muerte; Toda España era una cárcel;  De cómo Churchill y March compraron a los generales de Franco;  Rojo, el general que humilló a Franco;  Los esclavos de Franco;  La incompetencia militar de Franco; El holocausto español;  Maquis, el puño que golpeó al franquismo; El honor de la República; El primer asesinato de Franco; El gran manipulador: la mentira cotidiana de Franco; El genocidio franquista en Córdoba ; Las fosas de Franco…, y tantos más, nos enteran ya desde la portada de lo que podemos esperar.

   Julián Marías tachó de “mentira profesionalizada” gran parte de lo que se viene escribiendo desde hace cuarenta años, y Stanley Payne considera la mayoría de lo publicado desde hace muchos años “anquilosada en angostas monografías formulistas, vetustos estereotipos y una corrección política determinante”. Ya he señalado que un enfoque falso, y el de estos libros lo es sin duda, echa a perder una obra, aun si aporta detalles o elementos parcialmente valiosos[1].

     Las obras generales sobre la guerra civil, casi siempre con ese título,  son bastante abundantes. La clásica de Hugh Thomas, bastante superada, sigue siendo legible. Por citar algunas, la de Luis de Llera (1989),  Ricardo de la Cierva (2006),  Luis Togores (2011),  Stanley Payne (2014). La  Historia general de la guerra de España (1986) de los hermanos Salas Larrazábal, probablemente la más equilibrada historia general, desarrolla con sobriedad y precisión la evolución militar, política e internacional del conflicto. La de Burnett Bolloten (1989) tiene relevancia muy especial por su detalladísima exposición de las luchas por el poder entre las izquierdas, y la política comunista. Al tildar de contrarrevolucionaria a esta última cae en cierto equívoco. Simplemente el PCE  planteaba otra revolución, desde luego más racional y peligrosa (Error parecido al del título de varios autores Spain betrayed (2001): España nunca fue traicionada por el Kremlin, en todo caso el Frente Popular; y tampoco). Este tipo de equívocos es frecuente. Es preciso citar asimismo de Luis Suárez El general de la monarquía, la república y la guerra civil, 1999, primer volumen de su titánico trabajo Franco, crónica de un tiempo.

 Todos estos libros y otros que omito por no extenderme son muy valiosos y están en general bien enfocados.  Por mi parte,  en El derrumbe de la república y la guerra civil (2001) — último de la trilogía que incluye Los personajes de la república vistos por ellos mismos y Los orígenes de la guerra civil—incluyo novedades como el análisis  de la campaña sobre las atrocidades de Asturias  y sus efectos, y una exposición de las ideologías en juego, tema crucial a mi juicio, y casi siempre dejado en segundo plano o simplemente olvidado en exposiciones demasiado positivistas.

   Los libros mal enfocados, o desenfocados, que parten de una imaginaria guerra entre demócratas y fascistas, son abundantísimos. Jackson, Preston, Viñas, Espinosa, Malefakis (coord..), Beevor, Reverte, Moradiellos  y una larga lista más,  muy publicitados en los medios. Otra corriente, por ahora muy minoritaria,  sostiene lo de “todos malos”, como si algunos se hubieran vuelto locos en los dos bandos, dedicándose a matar por las buenas, así Eslava Galán (“Una historia que no gustará a nadie”)”o Corral ( “La guerra que nadie quiere contar”).  

    En cuanto al análisis militar, sobre las operaciones terrestres ninguna ha superado las dieciocho monografías (1968-1991) de J. M. Martínez Bande  o la Historia del Ejército Popular de la República, 1973,  de R. Salas, en cuatro gruesos tomos. Ambas con uso exhaustivo de archivos militares, tan eficaces contra fantasías histórico-propagandísticas. Sobre la guerra en el aire, la obra más completa sigue siendo La guerra aérea, 1936/39, 1998, en cuatro tomos, de J Salas Larrazábal, autor también del mejor estudio sobre el bombardeo de Guernica. Sobre la lucha en el mar, los cinco gruesos tomos de La guerra silenciosa y silenciada,1998, de Fernando y Salvador Moreno de Alborán,  ofrecen asimismo la historia más documentada, con gran diferencia. Son todas ellas verdaderos monumentos que permanecen como fuentes inexcusables para cualquier trabajo posterior.

    Obras  menores  de mérito son las de Michael Alpert El ejército popular de la República 1936-1939,  2007 o La guerra civil en el mar, 1987; César Vidal, La guerra que ganó Franco, 2006, o los trabajos de Carlos Engel sobre ambos ejércitos y sus unidades principales; Juan Blázquez Miguel, mediano analista del conflicto y del propio Franco; o el más mediocre Gabriel Cardona en su Historia militar de una guerra civil. Estrategia y táctica de la guerra de España, 2006. Cabe recordar la Historia militar de la guerra de España, (1940) de Manuel Aznar, porque es bastante más veraz que otras posteriores, aun si excesivamente partidista.  Algunos autores realizan loables esfuerzos por demostrar que Franco debió haber perdido la guerra, obviamente sin conseguirlo. Sobre la guerra naval, entre otros, J. Cervera Pery La guerra naval española (1936-1939) 1988 o J. L. Alcofar Nassaes, La Marina en la guerra de España, 1973. La bibliografía en torno a batallas  o sucesos concretos, o unidades desde la Legión Cóndor, a las brigadas internacionales o los requetés, es demasiado copiosa para mencionarla aquí. En líneas generales, las obras favorables al bando vencedor son mucho más amplias, documentadas y objetivas, mientras que en las contrarias se percibe a menudo una pesadumbre nostálgica por ”lo que pudo haber sido y no fue”, es decir, la victoria de los “demócratas”.

   No me extenderé sobre libros o contribuciones parciales, porque resultaría inacabable. Creo sin embargo que el lector interesado, en especial si es joven,  puede establecer el siguiente y sencillo criterio: cualquier libro enfocado por el esquema demócratas-fascistas distorsiona de entrada todo el contenido. Los que se recrean en el supuesto “cainismo” de los españoles y maldad a los dos bandos, ocultando lo que se jugaba en una lucha a vida o muerte, son incluso peores. El enfoque que propongo en este libro debe entenderse no como dogma sino como propuesta de debate y desarrollo, aunque el mortecino clima intelectual en España de preste poco a ello. Como puede suponerse, en las bibliografías recomendadas en la mayoría de los departamento universitarios, las obra más clásicas son omitidas o desdeñadas. Las mías, directamente prohibidas en muchos de ellos. Es “la ley de la memoria histórica”, que también llaman “democrática” los nuevos totalitarios.

Dice usted que hay que aprender del franquismo. ¿Qué, en definitiva?

–Eso habría que discutirlo mucho. Pero si el franquismo fue capaz de derrotar a totalitarios y separatistas, de evitar la guerra mundial, de  desafiar y sostenerse contra la hostilidad realmente delictiva de medio mundo, de reconstruir el país sin deudas políticas, económicas y morales externas, de conseguir una salud social, una estabilidad social y una esperanza de vida muy destacadas  en un país tradicionalmente poco lucido  en ambas cosas, en  hacer de España una potencia económica considerable… Si consiguió todo eso y otras cosas , algo habrá que aprender de él, seguramente. Creo que es el gran tema de pensamiento político que habría que abordar. No se puede despachar con esa estupidez de la dictadura y la democracia ni con las palmarias falsedades de la memoria histórica. Si queda algo de democracia actualmente viene de la herencia de estabilidad que dejó, no de los autodenominados demócratas, que en España han sido demasiadas veces bandas de botarates y corruptos. Eso ya lo decía Azaña, tan lúcido con sus compañeros como ciego hacia sí mismo.

Sin embargo el franquismo ha sido analizado por arriba y por abajo, desde la izquierda y desde la derecha, y desde el propio franquismo.

–Un análisis que no tenga muy en cuenta los hechos mencionados, sus logros reales, la transición a la democracia, y que se dedique a denigrar a aquel régimen en nombre de una democracia de pandereta… Si no empieza por ahí no irá muy lejos. Porque en España no existe pensamiento democrático, todo se reduce a cuatro tópicos simplones. O que ensalce al franquismo, pero como un régimen en definitiva normal… Todo eso vale poco.

Se entiende que para usted el franquismo no fue un régimen normal.

–Claro que no lo fue. Fue una excepción en Europa. Y una excepción positiva. Observe usted la frase-programa de Ortega: “España el problema, Europa la solución”. Una frase estúpida, pero que ha tenido tal éxito que la opinión casi generalizada es que ¡por fin, después del franquismo, habíamos “entrado en Europa”! Se había cumplido el programa de Ortega y ya éramos “normales”. Lo de Ortega tiene interés por otra causa: porque al volver del exilio en el 46, encontró al país “con una salud casi insultante” en medio del desastre moral y político del resto del continente. Creo que fue un giro radical en su punto de vista, que no llegó a desarrollar, en parte por la hostilidad que le manifestó la jerarquía eclesiástica. Hostilidad, hay que decirlo, sin ningún efecto práctico de persecución o cosa así. El franquismo fue muy poco despótico, culturalmente.

¿España debería distanciarse de Europa, entonces?

–Yo creo que España es diferente, como decía aquel lema del franquismo. No es que lo crea, es que es así. Aunque en cierto modo es no decir nada, porque Europa es un continente repleto de diferencias nacionales, cada país tiene su historia y características culturales muy marcadas, dentro de una raíz más o menos común. Así que hay que especificar en qué consiste esa diferencia. Por lo pronto, en el siglo XX España se ha desmarcado de las dos grandes guerras que en cambio afectaron a casi todas las demás naciones. No cayó luego bajo la tutela useña, se reconstruyó con sus propias fuerzas, siempre insisto en esto porque me parece crucial, mantuvo con más fuerza que otros la raíz cristiana, etc.  Estas diferencias tienen su valor. Pero la actitud de los políticos y de gran parte de la población es de un servilismo inaudito hacia lo que llaman “europa” y que ellos mismos no saben de qué se trata.

¿Europa, entonces, no ofrece nada a España?

A nuestros políticos parece que les ofrece mucho, pero creo que al país le ofrece su desaparición histórica y cultural. Lo voy a exponer de otro modo: no hay debate sobre Europa porque casi nadie sabe gran cosa del asunto, ni tampoco le interesa. Es una palabra mágica para un pensamiento mágico. En cambio sí hay un debate, aunque nada racional, sobre la guerra civil,  que se quiere presentar como una guerra entre demócratas y fascistas o reaccionarios o como se les quiera llamar. La cuestión es totalmente falsa. La cuestión real es: ¿por qué ganaron los nacionales y por qué fueron capaces de construir un régimen tan fructífero? Hay que elevar el debate en esa dirección. Y, claro, especificar qué entendemos por democracia. Los que dicen que el Frente popular representaba la democracia nos aclaran que para ellos la democracia consiste en elecciones falsificadas, en aplastar y asesinar a la oposición, en reparto de armas a los sindicatos, en terror entre los mismos componentes del Frente Popular, en dependencia total, militar y política, de Stalin, etc.  El debate es ese: qué aprender del franquismo, lo que exige analizarlo en profundidad, y qué entender por democracia. A partir de ahí se podría abordar el papel de España en Europa y en Hispanoamérica.

****************

Acerca de la discusión que han tenido hace unos días sobre la elección de Odiseo o Ulises. ¿Por qué no quiere quedarse  Ulises con Calipso, con todas las maravillas que le ofrece? ¿Por qué quiere volver con Penélope  y a sabiendas de que muy fácilmente no lo logrará y terminará en el fondo del mar antes de alcanzarla?  ¿Qué simbolizan Calipso y Penélope? Permítanme una interpretación aventurada. Calipso representa una vida infantil para siempre, cuidada como en una cuna, de puro placer, como un niño cuidado en la cuna pero para toda su vida. El niño no conoce la muerte tampoco. Ulises rechaza todo eso, que es el ideal de las utopías, que es el ideal totalitario. Acepta su destino como hombre, sus peligros y sus sufrimientos.  Eso es lo que elige. Y Penélope representa el ideal humano, no utópico, conseguir una calma transitoria e insegura hasta que llegue la vejez y la muerte. ¿Qué les parece? Respecto a su novela: los dos personajes son arrastrados por las circunstancias en la primera parte, pero en la segunda eligen aposta  el sufrimiento y el riesgo mortal, y el riesgo se cumple en uno de ellos, quiero decir que encuentra la muerte. Ulises arrostra peligros para conseguir aquella calma que he dicho, pero estos hacen lo contrario: quieren alejarse de la calma humana. ¿Por qué? ¿Quieren expiar algo? Me gustaría discutir el tema, porque la literatura es pensamiento sobre la vida humana, y su blog es bastante de pensamiento  Un lector