387 – Masonería y revolución.  La Hispanidad en encrucijada – YouTube

********************************

Entre dos parricidios

“Sonaron gritos y golpes a la puerta viene a narrar una larga peripecia entre dos parricidios. El primero, en la confusión del comienzo de la guerra civil en Barcelona, casi le cuesta la vida al protagonista, Alberto, a manos de su padre biológico, Antonio, ignorando ambos su relación. En cambio Antonio extermina al resto de la familia. Alberto y su amigo Paco fracasan en el intento de dar con Antonio y ajustarle cuentas,  y los avatares sucesivos de ambos transcurren en el ambiente violento de la época, la guerra civil, la mundial y el maquis. El segundo parricidio ocurre diez años después, cuando Alberto, al preparar en Galicia una emboscada en la que debe morir Antonio, descubre inesperadamente que este es su padre, lo que le ocasiona un trauma existencial. 

    “El monstruoso ego de Antonio le ha impulsado a venganzas absolutas por ofensas  recibidas o incluso imaginadas.  Esta puede ser una descripción del mal. El yo viene a ser lo más absoluto para cada cual, el sujeto de  su peripecia en el mundo entre el nacimiento y la muerte,  y la medida conforme a la que juzga al mundo. Ese yo sufre inevitablemente  ultrajes que nunca acaba de aceptar en algunos casos. La vida está llena de aceptaciones  falsas,  resignaciones dolorosas, y una experiencia  real es cómo, cuando cae la ley y el temor a ella (en una revolución o una guerra, por ejemplo) personas antes mansas y sumisas o razonables, se desatan en revanchas salvajes. Antonio es un tipo lleno de energía, valeroso,  con afición al riesgo y la aventura,  y lo mismo le ocurre al hijo.  ¿Por qué uno es malo y el otro  bueno? ¿Hay algún medio objetivo de decidirlo?  Eso es lo que atormenta a Alberto, no solo en relación a este suceso (cuando ocasiona la muerte de su padre, aunque ¿quizá hipócritamente?, se niega a participar directamente en ella), sino en general. ¿Son ellos los buenos o lo son los soviéticos? ¿Qué es lo que impulsa realmente a Alberto y a Paco a obrar como lo hacen? Antonio no sabe de la existencia de su hijo y no  es reflexivo como este,  no tiene dudas,  y su ego, identificado con la revolución  –una revolución que refleja las ansias de desquite  por su dura vida– no le plantea ningún problema sobre lo que debe hacer, siempre que le sea posible. No es un personaje vulgar, como tampoco Alberto, Paco, Carmen o Luisa. Están enfrentados a muerte y sin embargo Alberto nunca está del todo seguro de  sí mismo, al contrario que Antonio”. (J. C. L. )

********************************

Trágico y revelador

**Del monarca, obispos, jefes del PP, jueces, mandos militares, grandes empresarios que asistieron sin mover un dedo al ultraje s la tumba de aquel a quien lo deben todo, puede decirse lo del Festín de Baltasar: “habéis sido pesados y hallados faltos de peso”

**Tiene algo de realmente trágico que Juan Carlos, celebrado durante décadas como el autor o promotor de la democracia, haya terminado objeto de irrisión casi generalizada y echado casi a patadas de España por un gobierno podrido y por su propio hijo. Trágico y revelador

**Suena extraño sostener que no había libertad en España porque el franquismo proscribió a los que habían traído la guerra civil, asesinado sádicamente y a mansalva, intentado proseguir con la guerra mundial, y huido con un enorme botín robado a instituciones y particulares. Extraño, realmente. Pero una derecha descerebrada lo acepta

**Hay que reconocer que PSOE y separatistas contribuyeron bastante a los espléndidos 40 años del franquismo. ¿Cómo lo hicieron? Precisamente no haciendo nada y dejando en paz al país.

 ***********************************

 Nueva historia de España (y III): 

15. Como resumen del llamado siglo de Oro, España descubrió América y el mundo, estableciendo una relación entre culturas y civilizaciones por primeravez en la historia humana;  y configuró a Europa frente al expansionismo otomano exterior y protestante interior, al paso que desarrolló una cultura brillante y original. A continuación se produjo una decadencia en dos etapas.

16. La primera decadencia puede describirse así: al comenzar el siglo XVIII, España pasar de ser  potencia protagonista en Europa a convertirse en objeto de las maniobras de otras potencia, hasta que Francia le impuso su propia dinastía.

17.  Aun con tan pésimos inicios, a lo largo del XVIII España se rehízo como gran potencia política y militar, aunque  ya no hegemónica. En cambio perdió su poderosa originalidad cultural, con una Ilustración inferior a las francesa, inglesa o alemana. Esta apreciación se diferencia de las más comunes que sitúan a Carlos III como un apogeo en la historia hispana.

18.  La segunda y más profunda etapa de decadencia comienza con la invasión napoleónica y la aparente alianza de Inglaterra, que aprovechó para destruir el Imperio español. En los tres siglos anteriores, España había sido probablemente el país internamente más pacífico  y estable de Europa, y a partir de ahí comenzó una cadena de enfrentamientos y  guerras civiles, pronunciamientos, etc., que con el paréntesis del franquismo perdura hasta hoy.

19. El siglo XX presenció una relativa recuperación cultural, en menor medida política y económica, pero que fracasó por las convulsiones republicanas y  la guerra civil, recobró  impulso en el franquismo y se mantuvo mal que bien en la democracia con una progresiva pérdida de independencia y corrupción, hasta la destrucción del régimen del 78, que ha alumbrado un nuevo período incierto.

20. Este conjunto de apreciaciones supone en Nueva historia de España un enfoque distinto, a veces profundamente distinto, de todas o casi todas las obras de conjunto sobre la historia de España. 

******************************

¡Cómo una arpía…! ¡Cómo un doctor en saunas…!

**Todo el problema político español se resume así:¿Tendremos que elegir entre un PSOE corrupto y un PP corrupto?

¿Entre un PSOE islamófilo y promarroquí y un PP islamófilo y promarroquí?

¿Entre un PSOE 2030 y un PP 2030?

¿Entre un PSOE que promueve una nueva guerra europea a las órdenes de Bruselas y un PP que promueve una nueva guerra europea a las órdenes de Bruselas?

¿Entre un PSOE promotor de los separatismos y un PP promotor de los separatismos?

¿Entre un PSOE falsificador de la historia y un PP falsificador de la historia?

¿Entre un PSOE con las leyes tiránicas de Zapatero y un PP con las leyes tiránicas de Zapatero?

¿Entre un PSOE que ataca la lengua y la cultura españolas y un PP que ataca la lengua y cultura españolas? Etc.

Tiene que haber una alternativa. Creo que la hay, VOX.

**¿Cómo hemos podido llegar a que España esté gobernada por un macarra vulgar y estafador, capo de la corrupción, falso doctor y relacionado con negocios de la prostitución? Esta es una cuestión importante.

**¿Cómo es posible que una arpía enloquecida como la Leyen, sin respaldo democrático alguno, mande tanto en el continente europeo, el más civilizado supuestamente? ¿Ella y otras dos como ella? ¿Cómo hemos podido llegar hasta esto?

********************************

Suárez fue el causante del 23-f

**Tanto Juan Carlos como los jefes de los principales partidos estuvieron detrás del 23-f. Fue un intento fallido de superar mediante un gobierno de concentración la muy grave situación política y social creada por Suárez, un cantamañanas en extremo peligroso, porque actuaba desde el poder. Fue el verdadero culpable. Jesús Palacios y otros lo han demostrado irrebatiblemente.

**Suárez, en su inanidad intelectual e ignorancia de la historia, quería superar al PSOE por la izquierda. Luego otro parecido a él, Aznar, quiso superarlo en antifranquismo, provocando la involución que llegó a Zapatero y Sánchez. Comparado con el PP, el PSOE muestra una coherencia que obliga al PP a seguirle grotescamente

**Ante el fracaso del plan del 23-f se le cambió el carácter presentándolo como un intento de asalto a la democracia por militares franquistas.

***************************

Volviendo a Omar Jayam (I): la condición humana

Omar Jayam, un muy notable científico, filósofo y poeta persa de entre el siglo XI y XII, expuso su pensamiento sobre la condición humana en numerosos cuartetos o rubayat, pero de modo especialmente condensado en este: “Vine al mundo sin mi consentimiento/Después, la vida no ha cesado de asombrarme / Me iré sin desearlo y sin saber/ el porqué de mi llegada, mi estancia y mi partida”. Consideraciones semejantes sobre la vida humana han hecho otros muchos pensadores, pero Jayam expone su evidencia con máxima sobriedad racional y sintética en el último verso, que concluye los anteriores: ni Jayam ni ningún otro ser humano podrán entender la razón o sentido de su existencia. Es un misterio radical. El autor vuelve sobre ese anhelo y su imposibilidad en otros poemas: “Tuve maestros eminentes y me ufané de mis avances / Al recordar lo sabio que fui / pienso en la forma que toma el agua en el vaso / o en el humo que disipa el viento”, o bien Los sabios y filósofos más ilustres, luminarias de su tiempo / caminaron en las tinieblas de la ignorancia / ¿Qué hicieron? /Pronunciaron unas frases confusas y después se durmieron” Etc.

Exponer esta evidencia carecería a su vez de sentido si no fuera la respuesta, aun si desolada, al profundo anhelo humano por entender su propia existencia. En nuestra cultura, particularmente desde la Ilustración, tendemos a creer que no hay ningún conocimiento inaccesible a la razón y la ciencia, y sin embargo, expone Jayam, la razón misma nos demuestra que el conocimiento al que damos mayor importancia, el del sentido de la vida o de la existencia en general, es imposible para la propia razón, como para la voluntad o cualquier otra capacidad humana. Los versos de Jayam exponen al mismo tiempo ese anhelo y su imposibilidad.

Si conociéramos el sentido de nuestra vida no harían falta las religiones, filosofías o ideologías; y viceversa, la existencia de ellas demuestra la importancia fundamental que tiene o tendría para el hombre penetrar ese misterio y su empeño en la tarea. ¿Por qué ansía el hombre conocer el sentido de su existencia? Parece que los animales y demás formas de vida viven gobernados por instintos a su modo racionales, sin preguntarse por el sentido de sus vidas. Es la cualidad de lo humano la que permite y obliga a contemplar su vida como un todo, aun si efímero, como una historia a la que quiere ansiosamente adscribir algún significado o finalidad por encima de la suma de los actos prácticos cotidianos.

Los actos cotidianos, aun si más o menos inconexos, tienen un sentido identificable, un porqué y paraqué, y más o menos se encuentra: trabajamos para comer, realizamos un sin fin de acciones para mantenernos en vida, para satisfacernos, para evitar (o buscar) conflictos o peligros, etc. Y decimos que nuestras acciones son insensatas, absurdas o locas, cuando no se adecuan a un fin discernible racionalmente. Las insensateces abundan en la vida, pero solemos percibirlas como errores solo a posteriori, por sus efectos inesperados o indeseados; pero aun así distinguimos mejor o peor lo sensato de lo insensato en la vida corriente, y la necesidad de obrar en ella con sentido nos parece posible, y sin duda lo es, puesto que en general nos mantenemos vivos, pese a las muchas incertidumbres de nuestra pasajera existencia.

Arpías y cretinos 

**Tres arpías (Leyen, Lagarde, Kallas) y tres cretinos sutiles (Starmer, Macron, Merz) están empujando a Europa a la catástrofe.

**Las oligarquías de la UE que preparan una guerra europea, pretenden controlar nuestos pensamientos, nuestros sentimientos y nuestro dinero. Nunca se había acercado tanto Europa  al totalitarismo previsto por Tocqueville, “que privaría a los hombres de los rasgos que lo hacen humano”.

**La inteligencia es un instrumento adaptativo y de supervivencia, ajeno a conceptos de bien y  mal, y de verdad y falsedad. Esta es una observación trivial: existen personas muy inteligente y malvadas, lo mismo que bondadosas obtusas; y la capacidad de mentir con inteligencia la constatamos a diario en las propagandas políticas y comerciales. Aparte de otros peligros que se le suponen, si la IA llega a programarse a sí misma y dominar en mayor medida la vida social, le resultaría ajena la idea de la verdad y del  bien de la humanidad, de su supervivencia entendida como un bien. La técnica libera al hombre, pero al mismo tiempo lo vuelve dependiente de ella, y ciertas perspectivas recuerdan una curiosa expresión de Lenin sobre la marcha de la revolución, aproximadamente así: “Parece que conducimos el coche pero resulta que es el coche el que nos lleva por donde quiere”. Como si la técnica adquiriese su propio dinamismo autónomo y nos empujara en direcciones extrañas. La experiencia del aprendiz de brujo se ha repetido en la historia, pero quizá no con efectos tan perturbadores como hoy.

*********************************

Lo nuevo  en Nueva historia de España (II)

7. Dado que términos comunes como cultural civilización, nación, democracia, etc., se usan con significados distintos ha sido preciso especificar en qué sentido se usan en Nueva historia de España. No suele hacerse, y ello genera confusión.

8. Aunque lo político y lo religioso fueron estrechamente unidos en la Reconquista, políticamente culminó con la reincorporación de Navarra 20 años después de su culminación religiosa en Granada, y nunca se completó, por la separación de Portugal.

9 . No suele abordarse el problema de cómo España alcanzó la hegemonía en Europa sin ser la nación más rica ni más poblada, y frente a rivales materialmente más poderosos, incluso en coalición contra ella. Lo abordo en este libro y en Hegemonía española…

10. La configuración político-religiosa de Europa hasta hoy proviene en gran medida de la acción española en los siglos XVI-XVII. Esto casi nunca se señala,

11. El imperio español, resultado de las exploraciones y conquistas transoceánicas del siglo XVI, tuvo un carácter profundamente distintivo de los demás imperios europeos, portugués, inglés u holandés. La diferencia no siempre se ha explicado adecuadamente.

12. Las exploraciones y conquistas hispanas no solo crearon un imperio original, también marcaron un antes y un después en la historia humana, al descubrir  América y  el mundo como conjunto: comenzaron la Era Europea, de cuatro siglos y medio hasta la II Guerra Mundial. Tampoco lo señalan las historias corrientes, y sin embargo “Era Europea” es un concepto historiográfico clave.

13. La cultura española de los siglos XVI-XVII tuvo una notable originalidad en arte y pensamiento, no solo en relación con el resto de Europa, sino también con la decadencia posterior. Se creó también la primera sociedad científica, aunque luego no tuviera continuación adecuada.

14. Una clave del pensamiento español fue la defensa y aplicación de la razón frente a su negación por el protestantismo.

*************************************

Lo que creían los republicanos de la república: algo muy distinto de lo  que cuentan los “historiadores” actuales: 

Pío Moa: “Largo Caballero y Alcalá Zamora acabaron con la República” – YouTube

Carta de Franco a Don Juan 

En la biografía de Juan Carlos por Stanley Payne y Jesús Palacios, la mejor hasta la fecha, se incluye la carta de Franco a Don Juan acabando con las posibilidades –aunque no con los deseos– de este  de reinar:  “Yo desearia que comprendierais, no se trata de una restauración, sino de la instauración de la Monarquía como coronación del proceso político del Régimen, que exige la identificación más completa con el mismo, concretado en unas Leyes Fundamentales refrendadas en toda la nación. En este orden la presencia y preparación del Príndipe don Juan Carlos  durante veinte años y sus muchas virtudes le hacen apto para esta designación.

La carta deja en claro dos cosas: que Franco no estaba dispuesto a que la guerra hubiera sido en vano, a continuar la época de profunda decadencia desde la invasión napoleónica, marcada por la inestabilidad y las violencias civiles; y que creía que su régimen, “el Movimiento”,  continuado por una monarquía acorde con él, garantizaría la paz y el resurgimiento del país.

Por supuesto, Don Juan, aspirante a una monarquía tutelada por Londres,  estaba descartado desde mucho antes, pero la fecha de la carta, julio de 1969,  importa mucho. Para entonces  la permanencia del franquismo se apoyaba en  tres factores: el prestigio y popularidad muy mayoritarios de Franco, los éxitos económicos y la solidez del ejército. En cambio sus fundamentos doctrinales se estaban disolviendo desde 1966, ante todo debido al golpe asestado por el Concilio Vaticano II a su más íntima fuente de inspiración y legitimidad política: un dato decisivo al que  la historiografía ha solido prestar poca atención. Y porque el  Movimiento, que había intentado superar tanto al marxismo como al liberalismo, no había logrado articular un cuerpo teórico lo bastante coherente, y a pesar del éxito de la institucionalización del régimen, este seguía dependiendo en exceso de  la figura de Franco, a quien difícilmente sobreviviría. Con todo, el franquismo había presidido las cuatro décadas más fructíferas para el país en al menos dos siglos y hasta hoy, por lo  que debe reestudiarse en profundidad, apartando la farfolla ideológica.

 Franco entendía, correctamente, que los partidos de la República (y de la Restauración)   habían llevado al país a  la ruina y el enfrentamiento, y había proscrito particularmente a socialistas, separatistas, anarquistas y comunistas, causantes reales de la guerra civil y empeñados en continuarla con la mundial. Sin embargo, el Movimiento solo era en 1969  el coto burocratizado de la Falange, la cual no era a su vez  ni mucho menos partido único, sino uno más, y no el más importante, junto con otros tres: el carlista, el monárquico y el católico o eclesial (todos se declaraban católicos). Los  cuales, por efecto en parte de dicho concilio, se oponían cada vez más entre sí y sufrían  crecientes divisiones internas.

En estas condiciones, el franquismo pudo continuar seis años más tanto por los tres factores mencionados como porque la oposición comunista era muy débil, y la no comunista casi inexistente. La población estaba reconciliada desde muy atrás, y los viejos odios representados en esos partidos apenas surtían efecto.  Al morir un  Franco insustituible, no había otra opción que una homologación democrática al contexto europeo, que solo podía venir del propio régimen, pues su oposición nunca había sido democrática. Ahora bien, ¿habría sido en vano, finalmente, la guerra civil? ¿Volvería la sociedad a las andadas? ¿Habrían aprendido los partidos la lección de la historia?…

Estos problemas estaban implícitos en las decisiones que entonces se adoptaron. Los artífices de la transición fueron Torcuato Fernández-Miranda, Juan Carlos y Suárez, los dos últimos notables por su incultura histórica y deficiencia intelectual. Fue Torcuato quien comprendió que aunque el franquismo no  podía seguir, debían salvaguardarse su legitimidad histórica y su espíritu, fundado en la continuidad de España, con monarquía  y  catolicismo.  Hoy todo ello está en crisis, pero han sido precisas varias décadas para llevar al país a tal situación, prueba de la solidez de la herencia de Franco. Y  Afortunadamente  ha surgido la alternativa de VOX.

*******************************

Huérfanos de Lilibeth

**Las memorias de Juan Carlos pueden resumirse así: “¡Reconciliación! Yo traje la libertad a los españoles, los hice europeos, los saqué de cuatro décadas de dictadura, de pobreza, aislamiento y desprecio internacional, traje  la democracia… ¿No deben perdonárseme algunos deslices personales ante unos logros tan  gigantescos?” Desgraciadamente queda esto: él trajo en primera fila el régimen del 78 (que no fue  lo que él dice), y ese régimen ha terminado echándole de España a empujones. He aquí…

** Juan Carlos ensalza hasta las nubes a su padre y a su esposa Sofía (“Sofi”). No sugiero que sea insincero al hablar así de ambos, pero vistas las cosas desde fuera no dejan de tener cierta gracia.

**Aparte el aspecto sentimental, el político sobre su padre viene a ser una farsa que sería increíble si no estuviéramos acostumbrados a ellas desde la transición, cuando cientos de políticos, periodistas e intelectuales  se aplicaron a falsear sus biografías  con tan poco respeto a la historia como a sí mismos. Dice  Juan Carlos que en 1977 Don Juan “decidió renunciar oficialmente a sus derechos dinásticos para que la Corona no fuera un legado de Franco, sino un legado de los Borbones de España”.  Buen chiste: se resignó a aceptar  la decisión de Franco sobre la monarquía para que la monarquía no viniera de Franco. Otros dicen que la monarquia no procede  de Franco, sino de la Constitución,  que no hizo sino refrendar la decisión de Franco. Fantásticos juegos malabares con las palabras  para negar la evidencia histórica…

**Un capítulo se titula: “Lilibeth nos deja a todos huérfanos”. Lilibeth era Isabel II de Inglaterra (y de Gibraltar, casualmente). Sus efusiones de huérfano  hacia “Lilibeth” creo que no habrían gustado a Franco. El fondo del problema con Don Juan había sido su pretensión, hacia el fin de la guerra mundial, de  implantar en España una monarquía tutelada por Londres, para lo que llegó a maniobras de alta traición que Franco no llegó a conocer en detalle. Don Juan se había formado nada menos que en la armada inglesa, siempre amiga de España, por eso Franco  insistió en que su hijo se educase en España.  Al final no  resultó:  Juan Carlos prefirió seguir a su padre, no dinástica pero sí políticamente. Entre  las dotes de Franco no estaba la profecía.

************************

386 – Influencia masónica | Hedor del régimen del 78 – YouTube   

La influencia masónica en la historia:    386 – Influencia masónica | Hedor del régimen del 78 – YouTube

**********************************

Unas memorias y una Constitución toreada y apuntillada

Abascal ha vuelto a dar talla de estadista al disociarse de la farsante celebraciónde la Constitución por quienes, tras años de torearla, le dieron la puntilla con la amnistía golpista. La ruina de la Constitución y de la democracia es lo que celebran el doctor de las saunas, el monarca y el fulano que no habla en español en Galicia.

Por una de esas casualidades repletas de simbolismo histórico, las dolientes memorias del desterrado  Juan Carlos han coincidico con la “celebración” de la Constitución  El emérito alardea de haber traído a los españoles la libertad y la prosperidad después de cuarenta años de atraso y pobreza de un país aislado y despreciado por el resto del mundo.  Alardes que le retratan como un perfecto botarate, como tantos que prodiga la política. Pero he aquí que el botarate ha terminado desterrado por sus beneficiarios, acusado de corrupción por otros al menos tan corruptos como él… En concreto, por un socialista que trata de destruir la monarquía por ser una herencia de Franco, y que, con el destierro ha pulsado la fuerza de la institución. Y ha visto que no es ninguna: ¡el propio hijo de Juan Carlos ha colaborado en la fechoría! Hay en ello  cierta comicidad profunda, seria y hasta bufa, que diría Azaña. El doctor de las saunas no ha podido ir más allá porque las encuestas prueban que el apoyo popular a la monarquía sigue siendo muy alto. Ello aparte, alguna cosa buena hizo el emérito,  atrayendo inversiones a España.

La Constitución del 78 no ha sido, desde luego, un monumento jurídico y ordenador de la sociedad. Con su declaración de la unidad nacional, del papel del ejército y  de cierta preferencia por la religión católica, recogía buena parte de la herencia de Franco, pero con tales ambigüedades que permitía al mismo tiempo socavarla. Aparte de otras pegas menores. Como recuerdo en La transición de cristal, fue elaborada de forma notoriamente chapucera, y su “padres” no pasarán a la historia como grandes políticos ni juristas.  

******************************

Lo nuevo en Nueva historia de España

Ha salido la edición en tapa blanda de Nueva historia de España, de la II Guerra Púnica al siglo XXI.  Preguntaba alguien si es posible escribir  algo nuevo que no sean refritos sobre el tema, dada la enorme bibliografía al respecto. Expondré por tanto algunas novedades

1. Contra la absurda división tradicional  en edades  Antigua, Media, Moderna y Contemporánea, a menudo extendida al conjunto del mundo, propongo limitar a Europa una división en edades de Formación (“antigua”, fundamentalmente el Imperio romano); de Supervivencia (“alta edad media”, invasiones bárbaras e islámicas, y monasterios que salvaguardan la cultura cristiana y clásica); de Asentamiento (“baja edad media”, Europa consigue superar las invasiones e intenta extenderse); de Expansión (“moderna”, comenzada por las empresas navales de Portugal y sobre todo de España, aunque el Imperio otomano se expande a su vez por parte de Europa); y de Apogeo (o “contemporánea”, apoyada en la revolución industrial, y que termina con la II Guerra Mundial). El conjunto de estas dos  última  podría definirse como “Era Europea”, por cuanto Europa se convierte en el núcleo dinámico de la historia humana entre los siglos XVI y XX.

2.- Contra lo habitual, el libro no considera España como una geografía en la que se han sucedido diversas culturas de las que en su mayoría se sabe poco, sino como cultura de origen latino (de ahí la II Guerra Púnica) y como nación desde el siglo VI.  Esto ya contrasta con las tan difundidas versiones tipo Américo Castro, las opiniones de Sánchez Albornoz sobre la “herencia temperamental” o a las que identifican demasiado íntimamente a España con el catolicismo, sin negar la importancia de este.

3. Contra la tesis de Ortega, creo dejar en claro que España tuvo buena suerte histórica en contar con los visigodos, que fundaron la nación con Leovigildo (tema básico al que no suelen dar las historias la importancia debida), gracias a lo cual fue posible la Reconquista, también negada frívolamente por Ortega.

4. También contra Ortega y muchísimos más, no solo demuestro la realidad de la Reconquista, por lo demás evidente apenas se examina, sino el mito de las “tres culturas” y las causas culturales que hacían imposible la convivencia entre cristianos e islamistas a no ser con dominación de unos por otros.

5. También abordo la cuestión de por qué fue posible la reunificación del país creado por el reino hispanogodo, salvo Portugal, habiéndose dado tantas circunstancias para que la peníncula quedara como un mosaico de estados tipo Balcanes. Y cómo la excepción de Portugal se debió en buena medida a  políticas de la Iglesia.

6. Ha solido prestarse poca atención a las tensiones creadas durante la  Reconquista entre el desarrollo autóctono, reivindicador del reino hispanogodo, y las influencias o injerencias  externas de origen franco-borgoñón y de Roma, que llegaron a hacerse dominantes hasta que con los Reyes Católicos volvieron a imponerse las primeras.

 (seguirá)