1212, 1213 y 1214: Tres batallas decisivas en la historia de Europa Pío Moa – Tres batallas decisivas – Libertad Digital.   La primera salvó a España, la segunda devolvió a Aragón a la Reconquista, y la tercera salvó a Francia e indirectamente remodeló a Inglaterra. Aquí, otro comentario sobre las dos primeras, con una errata (13 de julio en lugar de 16) sobre la de las Navas de Tolosa: Tres batallas decisivas en 1212, 1213 y 1214 | Más España y más democracia (piomoa.es) 

**********************************

Sobre Hegemonía española y  Era europea

He terminado la lectura de Hegemonía española y comienzo de la Era Europea, cada línea de sus 539 paginas.  Me parece una obra absolutamente destacada y en muchos aspectos   magnífica.  Literalmente cada página revela tu gran capacidad para la historia analítico-interpretativa, que es la clase más alta de esta arte.  Pero lo sorprendente no es esto sino que consigues tanta originalidad y enfoque nuevo.  En eso un típico triunfo “moísta.”  El  aspecto individual que más me ha gustado e impresionado es haber logrado   una perspectiva amplia y de conjunto de una historia tan complicada.  En  este sentido, sobre todo, es una obra singular sobre un tema ampliamente
tratado, pero nunca con tanta coherencia.  Otra virtud notable es haber
escrito una historia “positiva” y no denigratoria, pero sin caer en
simplismos españolistas.  Así consigue enderezar muchos entuertos.
Sencillamente admirable.  Stanley Payne

***************************

Méritos de Zelenski

Zelenski tiene cuatro grandes méritos a los ojos de los regímenes LGTBI de la UE y Usa.

1.- Pudo evitar la guerra aceptando la neutralidad de Ucrania, pero prefirió la guerra, de acuerdo con la OTAN

2.- Emplea una demagogia radical antirrusa (similar de la de nuestros separatistas contra España)  equiparando a Rusia a una tiranía asiática  contraria a los “valores europeos”, es decir a los LGTBI.

3.- Por cuenta de la OTAN y la UE está recibiendo información secreta o “inteligencia” y enormes remesas de armas modernas que le permiten desgastar al máximo a Rusia.

4.- Presentándose como víctima de una invasión (como si  sus protectores de la  OTAN no hubiera perpetrado ya unas cuantas y arruinado a países enteros) facilita a OTAN y UE una guerra económica para reducir a Rusia a la ruina y el hambre, aunque sus efectos también los están sufriendo los “sancionadores”.

Hay un aspecto de Zelenski que gusta menos a sus padrinos: su empeño en expandir la guerra de Ucrania a toda Europa, convirtiéndola de hecho en guerra mundial. La OTAN (Usa e Inglaterra ante todo) prefieren que sean solo los ucranianos quienes se sacrifiquen por los “valores europeos”. Otra cosa es que la prolongación del conflicto no desemboque en situaciones incalculables e incontrolables.

**************************

Tersites  como prototipo del agitador

Tersites aparece solo brevemente en La Ilíada, pero no por eso deja de ser uno de los personajes más significativos e interesantes. Tras la disputa con Aquiles y creyendo, engañado por un sueño divino, que enseguida iba a tomar Troya,  el Atrida Agamenón convocó en asamblea a los aqueos y trató de averiguar su estado de ánimo contándoles lo contrario: que Zeus le ordenaba volver a la patria en plena deshonra, sin haber abatido a la ciudad enemiga pese a contar con un ejército mucho más numeroso que los troyanos; así pues, “escapemos en nuestros navíos, pues ya no podremos tomar Ilión”.

El ardid resultó muy mal, pues las tropas, obedeciendo tal consejo, se precipitaron a las naves para huir. Fue Odiseo quien salvó la situación, pues obrando como jefe supremo en sustitución del imprudente  Atrida, consiguió que todos volviesen a la asamblea. Y entonces se levanta Tersites a arengar a los aqueos:

De qué te quejas, Atrida, qué te falta? Tus tiendas están llenas de bronce y de mujeres que  los aqueos te damos con preferencia  cuando tomamos una plaza. ¿Necesitas más oro, que traiga de Ilión algún troyano domador de caballos  como rescate por su hijo, al que apresé yo mismo o cualquier otro  aqueo, o una joven a la que retengas y de la que solo tú goces? No es justo que quien es jefe ocasione a los hijos de los aqueos tanto mal. ¡Oh cobardes e indignos , más aqueas que aqueos! Volvamos a la patria en las naves  y dejemos a este  aquí, en Troya, a disfrutar de su botín, para que vea si pensamos socorrerlo  después de que ofendió ayer a Aquiles, , varón tan superior a él, apropiándose de su botín y reteniéndolo. Pero Aquiles es indolente , pues si no, Atrida, este habría sido tu último ultraje.

Con razón Tersites ha sido invocado a menudo como el agitador social contra el poder. Pero esto merece más examen.

Ilusiones y presentimientos juveniles

******************************

Siendo Franco una figura excepcional y árbitro de su régimen, sin que tuviera sucesor a su altura,  los políticos del franquismo buscaban, con diversas opciones, cómo podría evolucionarse sin traumas a un régimen democrático convencional, aunque algunos pesaban conservar el franquismo tal cual: 237 – ¿Cómo cambiar el régimen de Franco? | El mundo checkista – YouTube 

La cuestión de VOX

Abascal es el mejor político, con diferencia, que cabe encontrar hoy en España. Ha sido capaz de romper con el PP y crear una alternativa recurriendo a la Gran política, a la defensa de la  unidad nacional y la democracia cada vez más gravemente amenazadas. Y lo ha hecho contra el viento y marea fétidos de la Triple M y de todos los demás partidos. Estos logros se deben sobre todo a él. Lo percibí en su discurso  cuando casi todo el mundo se burlaba de él y de su grupo, y me alegro de haber sido de los pocos que lo defendieran entonces desde mis posibilidades. Y si se observa la evolución de VOX se aprecia que ha sido positiva, desprendiéndose de mucho lastre que le asemejaba algo al PP, aunque el peligro permanece.

Claro está que la pureza en política no existe, y  que a la hora de aplicar unos principios es preciso tener en cuenta la pugna de intereses, dentro y fuera de un partido, el ambiente social y las situaciones concretas.  La degradación política que ha vivido España en estos años se manifiesta además en demasiados frentes como para poder librar la lucha en todos simultáneamente, será preciso ir por partes. Aplicar los principios de manera automática es estúpido y conduce al fracaso, tal como prestar demasiada atención al ambiente y otros intereses lleva fácilmente a abandonar los principios.  Y el rápido crecimiento de VOX habrá metido en ese partido a gente con ideas confusas y, desde luego, trepas dispuestos a hacer negocio con lo innegociable. Esto es inevitable, y solo hay que tenerlo en cuenta para evitar ingenuidades. Las críticas que vengo expresando  a VOX  las hago desde la esperanza y procurando eludir la facilidad de pontificar desde la barrera.

Pero estas consideraciones algo abstractas deben concretarse. Entiendo, por simplificar la cuestión, lo siguiente: la raíz de los problemas que sufre España se encuentra en el dilema creado al final del franquismo: ¿una democracia por así decir franquista, es decir, desde la unidad nacional y la libertad personal, desde la legitimidad histórica del régimen anterior… O una democracia antifranquista, demoledora teórica y práctica de los logros de aquel régimen? Lo primero fue decidido democráticamente, y por inmensa mayoría, en el referéndum de diciembre de 1976. Lo segundo han sido políticas sucesivas disgregadoras y cada vez más abusivas contra la libertad personal y las libertades políticas, basadas en la falsificación de la historia.

Los grandes problemas arrastrados desde la Guerra de independencia, y después desde la guerra con Usa,  terminaron exacerbándose  con el Frente Popular. La guerra civil y el  régimen subsiguiente los solucionaron en lo fundamental, de modo que al morir Franco no existían fuerzas significativas  separatistas ni socialcomunistas, pese al apoyo que les venían prestando sectores de la Iglesia. Esas fuerzas, sin embargo, no hicieron sino crecer al amparo del absurdo empeño en borrar la historia por parte de una derecha sin pensamiento democrático ni conciencia del pasado. Y esta es precisamente la raíz de los males y lo que es preciso rectificar, porque han avanzado ya demasiado.

***********************

Píldoras contra la memoria chekista

**La abyección a la que ha llegado una democracia fallida se refleja en el hecho de que una panda de politicastros corruptos, ignorantes, fanáticos y proterroristas traten de imponer a los españoles lo que deben y no deben creer sobre su pasado.

**Los autores de la ley que llaman democrática exaltan como víctimas del franquismo a los asesinos y torturadores de las chekas del Frente Popular. Es decir, se identifican con ellos. Y si llegan a imponerse del todo, los imitarán. Ya la amenaza de multas y de destrucción de restos históricos del franquismo revelan la  típica matonería chekista.

**El problema no es que izquierda y separatistas tengan sus versiones de la guerra. El problema radica en que quieren imponerlas al estilo soviético, atacando la libertad de todos. Y que la resistencia, hasta ahora, ha sido muy escasa.

**El problema es que hemos caído en esta abyección debido a las políticas del PP, auxiliares de separatistas y socialistas desde el principio. El impulso y financiación a los separatismos procede ya de UCD, y más concretamente de su sector democristiano.

**Estas leyes son solo la consecuencia lógica de la estúpida y canallesca condena de Aznar al alzamiento del 18 de julio. En lugar de apoyarse en el referéndum de 1976, el PP decidió aniquilar su efectividad y su memoria,  al servicio de quienes se identifican con los derrotados en la guerra civil.

**Lo que se jugaba España en la guerra civil era su supervivencia nacional y cultural, frente a la alianza de  sovietizantes (ante todo el PSOE) y separatistas. La mejor parte de la sociedad se rebeló frente a la amenaza de disgregación en varios estaditos juguete de potencias externas, y de destrucción de las libertades personales y políticas y de la cultura histórica de España, para sustituirla por una imitación de la soviética.

******************************

¿Ocurrió la guerra de Troya?

La potencia poética y filosófica de la obra de Homero,  sobre el fondo de una guerra, junto con los abundantes datos, desde geográficos a personales, que ofrecen los dos poemas,  han provocado largas controversias sobre si los relatos son pura invención fantasiosa o reflejan una realidad histórica. El dilema quedó en gran medida resuelto por Schliemann al  descubrir las ruinas de la ciudad, aunque cometiera algunos errores de identificación. Muy posteriormente, el descubrimiento de archivos hititas vino a confirmar la existencia de la ciudad. Pero seguía habiendo dudas: los poemas sugerían una ciudad importante, y el tamaño de lo descubierto era tan exiguo que daría para poco más que un nido de piratas, como alguien decía. Solo a finales del siglo pasado se descubrió que al lado y abajo de la ciudadela existía una considerable  extensión urbana, como fue descubriéndose en otras ciudades micénicas. No es que con eso desaparecieran los problemas, pero puede darse por cierto que Ilios o Troya  existió, está situada donde la excavó Schliemann (que de paso descubrió toda una vasta cultura, hasta entonces desconocida y que solemos llamar micénica, por el nombre de una de sus ciudades). Y seguramente Ilios fue teatro de una o varias  de tantas guerras como ocurrieron en la época en todo aquel ámbito geográfico.

Hasta aquí, nada de particular.  Algunas guerras, sucesos o personajes de la historia han sido destacados por sus pueblos como especialmente ejemplares, y dignos de recuerdo mediante crónicas y poemas, mientras que la gran mayoría de los sucesos y personajes han caído en el olvido o suscitado solo breve reseña vulgar. Esto sigue siendo así hoy, baste pensar en la cantidad de literatura, cine o monumentos dedicados a la II Guerra Mundial por los vencedores. Lo que hay de especialísimo en aquella guerra de Troya es el ciclo literario  que suscitó, con joyas insuperables como La Ilíada y La Odisea…, que se  habrían esfumado de la memoria humana si Homero no las hubiera puesto por escrito.

Lo esencial de esos poemas es la guerra como telón de fondo de las incertidumbres, vacilaciones, angustias y sentimientos de sus participantes destacados, que reflejan las de todos los humanos ante las pruebas de la naturaleza y la inclemencia del destino. Esto no puede hacerlo la historiografía, que se limita a cuantificar en lo posible los datos de una guerra o de una paz y describir el exterior de los actos de los personajes históricos. Esa otra tarea, exponer la intimidad de los personajes en situaciones extremas, corresponde a los poetas, y pocos, si alguno, han alcanzado la profundidad de Homero. Este  describe con muchos detalles una época y un mundo desaparecidos cuatro siglos antes, muy distinto de cuanto el vivió, lo que tiene una explicación conocida: la pervivencia oral de los poemas, cultivada por aedos profesionales.

¿Existieron Aquiles, Agamenón, Odiseo, Héctor, Helena, Menelao?  Nunca tendremos certeza absoluta, pero lo más probable es que existieran, y de hecho personajes así existen en todas las guerras (y paces), son en cierto modo universales. Otra cosa es que tuvieran las fuerzas que se les atribuyen y todos los hechos concretos que cuentan de ellos los poemas. Tampoco podemos creer literalmente la existencia e intervenciones de los dioses, que sin embargo tienen un sentido muy fuerte: por mucho que sean el valor, la inteligencia y la fuerza de los héroes, su destino inapelable está marcado por fuerzas “divinas”, muy superiores y ajenas a sus cualidades.

*************************

Ilusiones y presentimientos juveniles

Ilusiones y presentimientos juveniles

**********************

El mundo de las chekas

La expresión “checas” era bien conocida en España y no tenía relación con las mujeres de Chequia. Se refería a la Cheká, masacradora policía política soviética, por eso y para evitar confusiones prefiero escribir “chekas” y “chekistas”. Se trataba de las cárceles particulares e ilegales  de sindicatos, partidos y gobiernos del Frente Popular. Había también grupos de la CNT y otros  sindicatos dedicados por su cuenta al saqueo y al asesinato. Además, existían  cárceles secretas de la propia policía  política soviética (su nombre había cambiado a GPU y a  NKVD) que funcionaban al margen del propio gobierno del Frente Popular.  En todas ellas fueron torturadas, robadas y asesinadas (“espontáneamente”, dice la memoria prochekista y proetarra) miles de personas “fascistas” (fascista podía ser cualquiera en la melopea de izquierda) y también izquierdistas víctimas de otras facciones de izquierda. De estos últimos escribe, por ejemplo, el anarquista José Peirats:

“Nunca llegó el crimen a extremos de tanto refinamiento como a partir del 15 de mayo de 1937. Es decir, a partir de cuando el gobierno [del Frente Popular] se jactó de ser dueño de los resortes del poder. A partir de entonces se cometieron los crímenes más horrendos de nuestra historia política. Las mazmorras de la GPU se multiplicaron como infiernos de Dante (…) El 2 de julio se celebró en Tarragona el consejo de guerra contra los supervivientes de las masacres cometidas por los comunistas en aquella misma ciudad en ocasión de los hechos de mayo [se refiere a la pequeña guerra civil en Barcelona entre anarquistas y un sector marxista, por un lado, y los comunistas y los nacionalistas de Companys por otro, que causó cientos de muertos]. En mayo, 36 militantes de la CNT habían sido asesinados en Tarragona por los comunistas del PSUC” (Pío Moa – Los auténticos olvidados – Libertad Digital

Lo que yo me pregunto es cómo es posible que no se hayan hecho informes y  documentales televisivos  sobre estos hechos y tantos otros parecidos por parte de quienes dicen oponerse a la falsificación neochekista de la historia. He escrito muchos libros y artículos señalando estas cosas, pero la actitud de quienes los han leído, con poquísimas excepciones,  ha sido una especie de complacencia personal sin la menor consecuencia práctica. Por eso los neochekistas han ganado a la opinión pública.

Contra las leyes chekistas de memoria: 

   *****************

Los imperios europeos.

 Uno de los rasgos de la Era Europea fue la formación de imperios ultramarinos  por el mundo recién descubierto: el portugués, el  español, el francés y el inglés, aparte de otros menores como el holandés,  o el belga y el alemán en el siglo XIX, que fue también cuando mayormente se consolidaron y ampliaron el francés y el inglés. Esta edad de imperios  empezó a desmoronarse con la II Guerra Mundial, si exceptuamos el español, cuya caída final se produce al acabarse el siglo XIX.

Cabe señalar que aunque todos fueron  imperios (considerando imperio el poder de una nación que se extiende sobre otras naciones o culturas) y europeos,  los tres principales, español, francés e inglés, tuvieron un carácter  orgánico y cultural profundamente  distinto en cada caso. He aquí un tema solo ligeramente esbozado en Hegemonía española y comienzo de la Era Europea, que como otros varios también allí esbozados, podrían dar lugar nuevos estudios. Algunos ya existen, aunque particularmente no me convenzan mucho, pero el asunto puede desarrollarse ampliamente.  

***************************

La compasión en La Ilíada

La compasión no es el valor más estimado entre los héroes  de La Ilíada,  enfrentado cada uno a un destino inmune a los deseos, ruegos o imprecaciones de los hombres. El carácter de Odiseo, el más astuto e inteligente, es también despiadado en cuanta ocasión podría tener para ejercitar la compasión.

Pero Aquiles, no obstante su cólera brutal (su metafórico “talón de Aquiles”),  tiene un momento de compasión cuando  Príamo llega a él para rescatar el cadáver de su hijo Héctor, diciendo: “He osado lo que nunca antes hizo nadie,  acercar mis labios a la mano de quien ha matado a mis hijos”. Aquiles, impresionado, repone: “Desdichado, ¡cuántas desgracias ha soportado tu corazón! ¿Cómo te has atrevido a venir solo a las naves de los aqueos  ante el hombre que despojó de la vida a tantos de tus valerosos hijos?  Ha de ser de hierro tu corazón. Pero, ¡ea!, siéntate” Y expone lo que sin duda era la visión de la vida en aquella época, tan interesante y no solo por motivos arqueológicos: con ligeras variantes, describe la realidad hasta hoy: “Los dioses han dispuesto para los míseros mortales  el vivir entre congojas, mientras que ellos están libres de ellas. En el umbral de Zeus  hay dos toneles, uno lleno de los males y otro de los bienes que nos deparan. A unos,   Zeus, que se deleita con el rayo, les da una mezcla,  y hoy será dichoso y mañana desgraciado. Pero quien solo recibe males,  pasará por la tierra  aguijado por la miseria,  afrentado y despreciado por hombres y dioses”.

El relato es bastante más pormenorizado.  Ante Príamo, Aquiles se conmueve por el recuerdo de su propio padre,  viejo y desatendido a causa de la guerra. Así, accede a recibir el rescate y ordena que el cadáver de Héctor sea lavado y ungido  y envuelto en un paño fino, para que su padre no lo contemple tan maltratado, se encolerice por ello, provoque su propia cólera y le empuje a matar a Príamo. La finura psicológica de Homero hace que ninguno de sus héroes sea una figura rígida, de una sola faceta. Obsérvese también   el final poco heroico de Aquiles (no  lo trata La Ilíada) a manos de un personaje de poca enjundia como es Paris, pese a haber sido el causante de la guerra. Este episodio, como tantos otros, revela una finura poética y psicológica excepcional.

************************************

Efectos del Vaticano II: cuatro años antes de la muerte de Franco, en una  gran asamblea de obispos y sacerdotes pide perdón por su conducta en la guerra. ¿A quiénes pide perdón? No podía ser a quienes la salvaron del exterminio, sino, implícita pero claramente,  a sus exterminadores. Lo de la complicidad en la profanación de la tumba de Franco viene de lejos.  236 -Asamblea de obispos y curas pide perdón a los verdugos de la Iglesia | Desafiar ley de la cheka – YouTube.

Abascal, algo flojo

Algo decepcionado con el discurso de Abascal. No es que fuera malo, ha sido bueno, pero los ha tenido mucho mejores, y en el último no estuvo a la altura de las circunstancias. Hay en la actualidad un tema que los resume todos y es la ley chekista de memoria. Su sentido es destruir la obra del franquismo, que resumí ayer en el blog. Encierra un proyecto a largo plazo que revive el del Frente Popular con diversos matices, trata de destruir el proyecto implícito en el referéndum de diciembre de 1976,  y permite a los chekistas y sus actuales sucesores presentarse como definidores  de la democracia. El discurso debió haber comenzado algo así como: “Su ley les define y les retrata como enemigos de la democracia, las libertades de los españoles y la integridad nacional. No es extraño que venga apoyada por comunistas, separatistas y etarras. O por su partido, principal causante de la guerra civil y que no parece haber aprendido de sus pasados crímenes y de sus aliados igualmente criminales.  Desde ahora les advierto a todos ustedes que esta ley antidemocrática será desafiada, desobedecida y llevada a todos los ámbitos para que su aplicación se impida o encuentre los mayores obstáculos”. Porque, o se define a esa gente como lo que son, los mayores enemigos de la democracia, o se termina cayendo inevitablemente en su juego.

Este sería el nervio principal del tema, en lugar de afirmar que VOX reconstruirá lo que ellos demuelen, que viene a coincidir con la promesa de Pujoliño.  ¿Y mientras tanto permitirán que se aplique esa ley, sin rebelarse? Una vez causado el estrago, ¿va a ser fácil, incluso posible, remediarlo, incluso con elecciones favorables? Uno de los defectos de los políticos de tres al cuarto es estar pendientes de las encuestas, y en función de ellas hacer jactancias como en la campaña andaluza. No existe la menor seguridad de que el Dotor vaya a perder las próximas elecciones, con un PP que en realidad es auxiliar suyo, o con un  VOX poco efectivo y medio perdido en asuntos menores. Como ocurrió en Andalucía, donde la aljofifa y Blas Infante fueron olvidados, cuando son el punto clave, por el proyecto político general que condensan… VOX es un partido en formación, que lógicamente comete y cometerá errores. La cuestión es si sabrá  rectificarlos.

********************************

Problema de historiografía

De modo generalizado, al hablar de la España hegemónica se menciona especialmente el descubrimiento y conquista de América, para ensalzarlos o denigrarlos. Pero la obra de España por entonces va mucho más allá: el cruce del Pacífico y la vuelta al mundo no tienen menos importancia:  España descubre el mundo como conjunto, y con ello comienza una nueva era en la historia de la humanidad. Otros países, todos europeos, tardaron mucho en imitar las exploraciones y conquistas españolas.  Esto, a poco que se repare en ello, es una evidencia, por tanto indiscutible. Pero ¿por qué nadie lo ha señalado? En parte porque a las propagandas protestantes, inglesa y francesa les interesaba centrar el asunto en el descubrimiento de América (que no tuvo mérito especial, según ellos, por tratarse de un asunto meramente técnico), y en la conquista, para denigrarla en todos los tonos, partiendo de las calumnias  alucinadas de un fraile chiflado. Pero sobre todo porque España ha carecido de una historiografía digna de ese nombre o a la altura de los hechos, desde el siglo XVII. Empeorada en sus líneas básicas desde finales del XIX, es decir, desde el 98 célebre.

********************************

Sensación de fracaso 

Usted ha sido quien más continuada, argumentada y sistemáticamente ha denunciado las leyes de memoria, y sin embargo incluso quienes se oponen a ella no le citan. Ha propuesto en varias ocasiones explotar la ley para lanzar campañas de explicación de la historia real, pero no recuerdo que haya tenido usted éxito nunca.

Es verdad, tengo, desde luego, sensación de fracaso. ¿Por qué he hecho lo que usted dice? Porque considero que esas leyes atacan gravísimamente las bases de la democracia y, más allá, de la propia integridad nacional. No es casual que las apoyen los separatistas y unas izquierdas que siempre fueron liberticidas. Pero mis denuncias apenas han calado en la opinión pública, porque apenas llego a ella, ni en los partidos porque su, digamos,  cultura democrática y conciencia histórica son prácticamente nulas, aparte la esperanza de VOX.

Pero también puede ser porque la situación no es tan grave como usted la pinta. España sigue existiendo, las libertades siguen existiendo, y la prueba es usted mismo con sus denuncias, el país no se ha arruinado ni dividido, es un socio respetado de la Unión Europea y de la ONU. Tiene problemas internos, claro, pero como todos los demás países, incluso los que parecen más sólidos y democráticos.

Eso es cierto solo a medias. Los separatismos, el apoyo a una colonia extranjera en un punto estratégico del país, la práctica sumisión a una tiranía que nos amenaza abiertamente, un gobierno socialista-comunista-proetarra, una corrupción rampante son particulares de España. Y compartimos con la UE, además, los de la deriva moral e ideológica LGTBI impuestas tiránicamente y desde un dominio de los medios de masas que de por sí no es democrático. Compartimos también la erosión de nuestras culturas por una inmigración masiva que no se asimila sino que pretende asimilarnos… Pero las leyes de memoria son especialmente inadmisibles, porque atacan directamente las libertades y nuestra propia identidad nacional.

Todo eso puede ser cierto, pero probablemente se irá superando como se han superado tantas cosas. Y a pesar de considerar usted especialmente peligrosas las leyes de memoria, estas se han impuesto y se irán imponiendo sin suscitar la oposición radical que usted propone. Quizá ni siquiera los que están contra ellas las creen tan peligrosas. 

Así es, salvo que no veo síntomas de superación, sino de empeoramiento. Tras cuarenta años de adoctrinamiento en una dirección, el clima social del país es de cierta indiferencia hacia la unidad nacional o la democracia. Apenas se entienden. Pasa como con el europeísmo: todo el mundo es europeísta pero sabe muy poco de Europa, fuera de dos tópicos, y no tiene interés por enterarse. Quienes dicen sentir la democracia y la unidad nacional  apenas se mueven por ellas, aunque compartan la denuncia. Es un clima abúlico y timorato, con pocas excepciones, no ven el alcance de estas cosas ni se interesan por salir de lo más trillado.

Estaremos de acuerdo en que se ha conformado una especie de alianza entre el PSOE, los separatistas moderados o menos moderados, y la propia ETA. Que de esa alianza salen leyes como las de memoria o las de género y, si quiere, un proceso de desintegración del país. Pero la misma queja que usted expresa por llevar tantos años trabajando en balde pueden expresarla ellos: llevan cuarenta años con los mismos empeños políticos, y España y la democracia siguen en pie. Quizá las pongan en crisis, pero por ahora no han conseguido destruirlas.

Ese “por ahora” es pura frivolidad. No les es fácil destruir eso porque el franquismo dejó una herencia muy sólida, pero cualquiera que no esté ciego puede ver cómo el proceso de corrosión avanza peligrosamente. Y el problema principal está en lo que convencionalmente llamamos derecha. Es una derecha  muy poco culta, con pocos intereses más allá de  los económicos particulares. Y la llamada extrema derecha es notablemente inepta y apocada, incapaz de plantearse una tarea de alcance y  salir de una política estrecha  de mera denuncia y a la defensiva… No cuento los simples chiflados tipo informe Royuela, CIA matando a Carrero, la beatería catolicona  y similares… En mis tiempos de comunista, éramos cuatro gatos en la universidad, pero nos proponíamos dominarla, y la movíamos e instalábamos allí un ambiente de impunidad en pleno franquismo. Los que llamábamos “fachas” eran muchos más, pero apenas hacían más que algunas violencias que les desacreditaban, en el fondo me parece que eran unos infelices. Y la masa estaba cada vez más desorientada y proclive a nuestras propagandas, aunque seria el PSOE, siempre parasitario,  quien sacara las rentas de nuestros trabajos y riesgos. Los de la “memoria” tienen un proyecto y una estrategia, las derechas de cualquier tipo no tienen ninguna de las dos cosas.

Por consiguiente, no hay nada que  hacer, y usted se esfuerza en vano. 

A la larga nunca se sabe por dónde saldrán las cosas, pero desde luego nada de lo que veo me hace ser optimista. Mientras tanto, con pocos aunque valiosos  apoyos, persisto en una tarea que considero necesaria.

***************************

Contra las leyes chekistas de memoria: 

 Qué queda del franquismo

Un punto clave de las leyes de memoria  es la presentación de los asesinos y torturadores de las chekas  abandonados  por sus jefes y juzgados y ejecutados  después de la guerra, como “víctimas del franquismo”. Los autores de esas leyes evidentemente se identifican con tales “víctimas”, como lo hacen con los crímenes de la ETA. Por eso pueden ser definidos como neochekistas, empezando por el gobierno del Dotor. Y resulta que tienen razón estos de la memoria chekista: si el franquismo fue ilegal, lo es también lo que procede de él, y resulta, así, que queda mucho  del franquismo en España. Por no ir más allá, cuatro cosas fundamentales:

a) La monarquía, decidida por Franco como instrumento de moderación política y enlace simbólico con el pasado nacional. La decisión de Franco fue reconocida y refrendada por la  Constitución de 1978. Por ese origen los políticos de la memoria chekista avanzan sin cesar para abolir la monarquía, aunque sin éxito hasta ahora.

b)  La unidad nacional, reorganizada luego en autonomías que, sin embargo han  sido utilizadas por los partidos prochekistas para disgregarla progresivamente y fomentar los separatismos, tarea en la continúan con máximo empeño.

c) La paz más prolongada que ha vivido España en dos siglos, que también los de la memoria corroen fomentando los odios entre los españoles como ya hicieron en la república, a la que acabaron destruyendo.

d) La democracia, salida directamente del franquismo por autodisolución de este  “de la ley a la ley”, es decir, con reconocimiento de la legitimidad histórica del régimen anterior. Refrendadas democráticamente  la legitimidad y la transición por el referéndum de diciembre de 1976.  Democracia que izquierdas sovietizantes y separatistas han desvirtuado profundamente con actos y normas liberticidas, de las que las de memoria son probablemente las más graves.

Aparte de estas cuatro herencias esenciales del franquismo, quedan muchas otras parciales. Así la Seguridad Social; la entrada de España en el pequeño grupo de países con más de 2.000 dólares (de la época) per cápita;  la gran ampliación de las clases medias; la extensión de la industria a numerosas ciudades; la red de pantanos,  repoblación forestal y  trasvases  que cambiaron el paisaje físico de gran parte del país; las pagas extraordinarias de julio y diciembre, diversas leyes cuya racionalidad ha impedido su abolición por ahora… Nada más natural que el empeño de los neochekistas por corromper y  corroer en todos los aspectos la herencia de aquel régimen. Y por eso es imprescindible oponerse resueltamente e impedir la gran fechoría. VOX es la esperanza.

******************************

Iglesia en crisis

En Hegemonía española y Era europea llamo la atención sobre la profunda diferencia entre el Concilio de Trento, fundamentalmente español, y el Vaticano II, donde la Iglesia española no pintó casi nada.  Pero más allá de la evidente decadencia intelectual y moral de la Iglesia española se percibe una crisis profunda de la Iglesia en general, arrastrada sobre todo desde la Ilustración. El Vaticano II fue un intento de superar aquel declive, intento que, por encima de sus pocos logros, hace pensar en si la crisis tendrá remedio o seguirá profundizándose indefinidamente, como parece ser el caso, pues los intentos de volver a una supuesta  ortodoxia se parecen a las reivindicaciones del antiguo régimen como salida a los males de la actualidad.

********************************

Franquismo, nazismo y chekismo 

**¿Cómo es que teniendo todos los humanos básicamente el mismo cerebro y los mismos órganos de fonación, haya resultado tantos y tan distintos idiomas?

**Dice Mayor Oreja que el Dotor “sepultó ayer el espíritu de Ermua”. Vaya hombre, eso está muerto y sepultado desde hace mucho, por el PSOE y el PP en complicidad.

**Un medio manipulador  pregunta: “¿Es mejor la vida en Reino Unido sin Europa?”. Reino Unido sigue plenamente en Europa, bajo un régimen LGTBI como los demás, con histeria antirrusa como los demás, bajo tutela useña como los demás, y seguramente con las mismas angustias y preocupaciones económicas que los demás. Simplemente se ha salido de la UE, que no es lo mismo que salirse de Europa

**Una infamia típica de los chekistas  es  la equiparación del franquismo con el nazismo y la argucia de la prohibición en Alemania de defender el nazismo. La prohibición en Alemania se basa sobre todo en el holocausto, y la España franquista fue uno de los poquísimos países que ayudó a los judíos perseguidos. En España hubo un solo genocidio tipificado: el intento de exterminio del clero y de la cultura católicas por los chekistas de entonces. Son los chekistas actuales los que imitan a los nazis, al utilizar formas democráticas para destruir la democracia. Son ellos, en cualquier caso, los que tenían que estar prohibidos y en la cárcel, empezando por el gobierno del Dotor.

****************************