Importancia histórica de Covadonga

La transcendencia de la batalla de Covadonga para España es tal que, lógicamente, los hispanófobos se empeñan bien en negarla, en quitarle importancia o en desvincularla del reino hispanogodo y por tanto de la Reconquista.

   ¿Hubo una batalla de Covadonga? Eso ofrece muy poco lugar a duda, pues de ella surgió un reino cristiano y rebelde al yugo de Al Ándalus. Los moros, desde luego, no lo habrían consentido pacíficamente. Ese pequeño reino se apoderó también enseguida de Gijón, el puerto más importante del Cantábrico. ¿Fue una gran batalla con cientos de miles de combatientes, como la pintaron después las crónicas? Desde luego que no, pero tampoco fue una escaramuza, lo que se aprecia fácilmente por sus consecuencias. Las exageraciones a posteriori derivan de su enorme importancia histórica, fuera cual fuese el número de combatientes. Porque, de haber vencido los moros, la Reconquista no habría comenzado siquiera, o se habría aplazado largamente, o habría quedado muy limitada y supeditada a los intereses francos  de una marca hasta el Ebro.

¿Tuvo que ver aquella batalla con el reino hispanogodo? Co lo que no tuvo nada que ver es con las expediciones tribales de saqueo de los astures en tiempos de Roma, ya muy olvidadas de siglos atrás. Por el contrario, se formó un reino muy expansivo y, para empezar, sus reyes tenían nombres godos. Pelayo es un nombre  griego, pero es prácticamente seguro que, en mayor o menor grado, germanos y latinos se intercambiarían nombres. Es casi imposible que la rebelión contra Al Ándalus prescindiese desde el principio de la idea de España. No puede probarse documentalmente, pues los documentos o no los hubo o se perdieron, pero la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia, y  es fácil juzgar por los resultados la causa inicial de ellos. Lo muy improbable es que un siglo después de la caída del reino hispanogodo se les ocurriese a unos supuestos montañeses incultos y desconectados del reino de Toledo, cuando no rebeldes a él, como suele inventarse, reclamar la herencia de aquel reino. 

No, debe insistirse: la batalla de Covadonga, en el lugar o sus proximidades, tuvo forzosamente que tener lugar, y su enorme transcendencia deriva del hecho de que si los rebeldes de Pelayo hubieran sido derrotados, la Reconquista habría sido bastante distinta, incluso podría no haberse dado.

**********

¿Ejército al servicio de España?

Sientan lo que sientan los militares, el ejército español está dirigido por los gobiernos, y decir que estos están al servicio de España es algo más que dudoso, vista su trayectoria de destruir la soberanía nacional por la doble vía de diluirla en el seno de organismos exteriores y de  fomentar los separatismos. De hecho, como he insistido muchas veces, el ejército español actual está complicado en operaciones de interés ajeno, bajo mando ajeno y en idioma ajeno. Esta es una realidad incuestionable, que trata de justificarse aludiendo a la “globalización” y a los peligros del terrorismo internacional o islámico.

   Lo de la globalización es una coletilla que, como el cambio climático y otras por el estilo, sirve para todo. Mejor dicho sirve concretamente a los intereses anglosajones, precisamente los intereses más globales. Usa y en segundo lugar pero muy próximo a ella, Inglaterra, es una potencia mesiánica que trata de erigirse en modelo y orientación para el resto del mundo,  en virtud de lo cual es probablemente el país que ha desatado más guerras e intervenciones en el mundo desde el siglo XIX, gran parte de ellas contra países hispanohablantes.  Y como el inglés es “el idioma global”, el proceso de colonización cultural se justifica y acelera, empezando por el propio ejército. España no tiene intereses globales. Su interés más básico es resguardar su independencia,  soberanía e idioma, y a partir de ahí operar en tales o cuales zonas del mundo, preferentemente de manera pacífica.

El cuento de la globalización convierte a España precisamente en un país satélite. Usa e Inglaterra han venido demostrando gran agresividad hacia Rusia, pero ¿qué interés puede tener España en provocar a una potencia que no nos amenaza?  Pero nuestro ejército actúa provocadoramente contra Rusia al servicio de los interese globales de, precisamente, la potencia que invade España por Gibraltar y de la que respalda esa invasión. ¿Cómo puede un país declararse amigo y aliado de los invasores de su territorio sin perder el último rastro de respeto hacia sí mismo y desde los demás? Pero esta es precisamente la situación real.

En virtud de su mesianismo imperial, Usa y a su lado Inglaterra, han invadido Afganistán, Irak, Libia (con Francia en este caso), causando en todos los casos unos desastres espantosos. ¿Qué interés tiene España en participar como peón en tales aventuras, que por otra parte nos han perjudicado directamente? ¿Por qué ha intervenido España en Yugoslavia cuando allí se planteaba un problema de separatismo que de un modo u otro repercutía en nuestro propio país?  Menos mal que no nos han arrastrado a crear más caos en Siria, donde el terrorismo ha sido alentado o consentido de hecho por la OTAN y por países árabes aliados de ella.

Cuando desapareció el Pacto de Varsovia, la OTAN, creada para frenar el expansionismo soviético, también debió desaparecer. Pero se mantuvo justificándose con el peligro del terrorismo internacional. Esta es una evidente falsedad. Contra el terrorismo no es preciso crear ejércitos gigantescos como los de la OTAN, bastan la policía, los servicios secretos y una cooperación entre los países interesados (podemos recordar al respecto cómo nuestros “amigos” de la actual UE apoyaron largo tiempo, en el franquismo y en la democracia, a la ETA, y actualmente nos humillan a cuenta del separatismo catalán y gracias a la cooperación de nuestros gobiernos).

Al analizar la posición e intereses nacionales de España, que tanto difieren de los de sus gobiernos PP o PSOE, y de los anglosajones, es preciso partir de la situación real a la que hemos llegado: un país satelizado política y militarmente, y colonizado culturalmente. Cualquier análisis o propuesta política debe partir de esa realidad incuestionable. Pero ningún partido se plantea esta cuestión. La ausencia de la política exterior en las contiendas electorales demuestra que la satelización de España la dan por hecha y supuesta casi todos ellos. VOX ha mostrado atisbos de oponerse, esperemos que se desarrollen analítica y políticamente.

************

Soros y la disgregación de España

Oigo a algunas personas explicar el separatismo catalán a partir de Soros. Soros no hace sino explotar un fenómeno propiciado, fomentado y financiado por los gobiernos de PP y PSOE. Naturalmente, según se va creando una situación caótica, más pescadores a río revuelto intervendrán. Pero no debe olvidarse quiénes han revuelto el río: los democristianos de UCD-PP y un PSOE aliado tradicional del separatismo catalán desde 1917

La política como estafa

El rasgo más repulsivo e irritante de la banda de cacos y estafadores que se ha adueñado del gobierno del país,  es su habilidad para pervertir la lengua empleando términos biensonantes como encubrimiento de sus  fechorías. Tienen larga práctica. El PSOE salió a la palestra en la transición jactándose de sus “Cien años de honradez y firmeza”. Creo que jamás se ha inventado un lema tan absolutamente falsario, propio de timadores de esquina. Pero les funcionó, y debe entenderse la razón: los grupos, políticos y periodistas  provenientes del franquismo habían olvidado la historia o querían olvidarla. O, en otros casos, la recordaban mal, atados  a cuatro tópicos y retóricas entre nacionalcatólicos y falangistas, por completo inadecuados para la nueva situación que el propio franquismo había creado. Este conjunto de mentiras desvergonzadas, olvidos deliberados y retóricas desajustadas, debió ir corrigiéndose con la experiencia, pero si lo hizo fue en sentido contrario. Los retóricos  de la nostalgia fueron aislándose y dividiéndose, los estafadores fueron ganando terreno y los “olvidadizos” pasaron  del silencio ante la estafa a la colaboración con ella, hasta la infamia de condenar (con Aznar) a quienes “batiéndose en la gran cruzada antikomintern” (Besteiro) habían librado a España de la disgregación y el totalitarismo soviético. Así pudo producirse una segunda transición, esta rupturista, al nuevo frente popular zapateril. Derrotar la gigantesca estafa es la tarea de nuestro tiempo en España, y en ella debemos comprometernos cuantos respetemos la verdad, la libertad y la unidad nacional forjada con el sudor, la sangre y los aciertos de tantas generaciones de compatriotas.

Complicidad histórica PSOE-separatismos: https://www.youtube.com/watch?v=-xYmJq9kJKY

***********

La retirada de la División Azul

Recibo habitualmente el boletín Blau División, editado con esfuerzo por un grupo de admiradores de aquella gesta, pues fue verdaderamente una gesta y de las más importantes españolas en el siglo XX. El boletín publica habitualmente diarios inéditos de los divisionarios, en algunos de los cuales me he basado para Sonaron gritos y golpes. Por cierto que la crítica de una profesora de literatura sobre la ausencia de mujeres malvadas en mi novela ha suscitado en otro lector el recuerdo del episodio de la franca Fredegunda y la visigoda Brunekilda, que expuse en Nueva historia de España. Una historia realmente “gótica” de dos mujeres extremadamente malvadas. Bueno, en la novela no aparece algo así, pero tal vez no estuviera mal.

Precisamente por  su carácter  heroico, sobre la DA han divulgado sus enemigos  innumerables falsedades, que el historiador Caballero Jurado ha  puesto en su lugar en su libro prácticamente definitivo La División Azul, de 1941 a la actualidad.  Por enemigos no hay que entender los soviéticos,  que lógicamente defendían su país aunque al mismo tiempo debieran defender un sistema terrorífico. Enemigos más retorcidos eran los ingleses a través de la BBC y sus políticos, y muchos españoles, que utilizaban sus “informaciones” o que se consideraban herederos del Frente Popular;   incluso bastantes franquistas, que procuraron denigrarla por motivos de partido, por enemistad a la Falange, principal organizadora de aquella “heroica unidad”, que dijo muchos años después Helmut Kohl en su visita al Alcázar de Toledo.

Uno de esos infundios consistía en la desafección de Franco hacia los divisionarios, que habrían sido enviados para que muriese en Rusia la mayoría de los falangistas más radicales. La realidad es que cuando se formó la DA, todo el mundo creía que iba a participar en una campaña como la de Francia, incluso con temor de no llegar a tiempo de desfilar por Moscú. La realidad resultó muy diferente, pero la división arrostró todos los sacrificios, y los rusos no lograron perforar su frente, como sí lo consiguieron en los contiguos alemanes. Los anglosajones presionaron constantemente para desacreditar sus hazañas y conseguir su retirada, y generalmente se da crédito al supuesto de que a esas presiones se debió su vuelta a España ya en 1943. La realidad fue otra. Fue la derrota de Stalingrado la que  volvió muy aconsejable el retorno, ante la posibilidad de que la división de españoles fuera envuelta y destruida como ocurrió con tantas otras alemanas, lo cual habría supuesto un duro golpe para el régimen y para la propia España.  Una vez más, la solidaridad con Alemania –cuando no se conocían aún los genocidios nazis–, tenía para Franco un límite: el interés nacional español.

   *******************

**La Falange tiene todo el derecho a presentarse y actuar como partido. Pero si intenta parasitar a VOX puede hacer mucho daño y reducir un movimiento muy distinto a la propia ruina y división que es hoy la Falange misma. Y las cloacas del gobierno van a trabajar a fondo en ese sentido.

************ 

Efectos indeseados de las concepciones sexuales.

En suma, usted sostiene que la actual concepción de la sexualidad conduce al suicidio de la especia humana. Eso, permita que se lo diga, no lo sostiene ninguna o casi ninguna persona que defienda esa concepción que usted dice.

–En esto siempre nos encontramos con lo que los economistas llaman “efectos indeseados”. Es decir, se defiende una política que parece ser económicamente más justa y provechosa, y resulta, una y otra vez, en ruina y privación de libertades. Ningún homosexista dirá que su concepción del sexo conduce a nada malo, y probablemente también lo creerá. Hace años sostuve en Libertad Digital una polémica sobre el asunto contra Jiménez Losantos, José María Marco, César Vidal y otros. Argumentaban desde un punto de vista que ellos  consideraban liberal y creo que llevaron un baño, si juzgamos por los comentarios de los lectores, en un 80% favorables a mis tesis. Lo cual revela cómo ciertas ideas se imponen socialmente frente a una repugnancia profunda, pero a menudo mal argumentada, de la mayoría. Además, el homosexismo tiene poco de liberal, es una ideología más bien socialdemócrata, y la mayoría de los homosexistas detestan a los liberales…

Bien, pero eso no es un argumento. El que un hecho sea aceptado o rechazado por más o menos personas o por más o menos tiempo no significa que sea verdad.

–Cierto, pero la verdad real del caso era y es que la sexualidad normal entre hombre y mujer, con obvia orientación reproductiva –pueda cumplirse o no–, no es equiparable a cualquier otra forma, por mucho que en cierta mentalidad dominante –pero no aceptada en el fondo por la mayoría, insisto–  se imponga la idea de que todo vale con tal de hacerlo “libremente” y  ”pasarlo bien”. Si partimos de ese criterio concluimos enseguida que la sexualidad normal y reproductiva no es que sea equiparable, es que resulta muy inferior. La normal implica una relación muy larga, íntima no solo corporalmente y  en la que surgen conflictos,  con numerosas obligaciones, etc.; y desde luego es mucho menos “libre” que la sexualidad estéril, sea homo, zoo o de cualquier otro modo.   Está también la cuestión del amor. Este es un sentimiento necesario precisamente para compensar o endulzar los esfuerzos y obligaciones de la sexualidad reproductiva. O más bien para darles un sentido.  El ideal contrario se parece al de la prostitución: te desahogas, pagas, todos contentos y a otra cosa.

Pero no puede usted  negar que entre homosexuales, por ejemplo, puede haber amor como en la sexualidad que usted llama normal.

–Recuerdo en el día del “orgullo” a muchos con camisetas marcadas,  en inglés o español con el lema: “El amor todo lo puede”. Sí, es posible un amor entre homosexuales, un tanto desviado, como todo el asunto; pero ese amor  no es necesario,  es una especie de añadido que, si se da, pues bien, y si no, no pasa nada. De todos modos no viene al caso. Yo no estoy contra los homosexuales, eso es algo que a la mayoría les viene impuesto y no pueden elegir. Estoy contra esa “filosofía” homosexista que se viene imponiendo cada vez más tiránicamente y tan relacionada con el feminismo, el abortismo y demás. Y que conduce a quitar valor y sentido a la propia reproducción, es decir, a la subsistencia de la especie humana. Como dice usted, no es que odien consciente y deliberadamente la reproducción humana, es que sus premisas llevan  a la extinción, y fingen no verlo parloteando de placer,  libertad y demás. Una libertad sin responsabilidad ni consecuencias, por tanto falsa. Pero aunque finjan no ver las consecuencias indeseadas, estas están ahí. Pasa como con muchas guerras: nadie las quiere, pero se quieren las condiciones que llevan a ellas. Además, otros, en esos movimientos,  lo ven claramente y lo preconizan: no es de extrañar que en el feminismo sea tan frecuente despreciar a la mujer que tiene hijos, no digamos a la que los cuida y educa. Y últimamente muchos ecologistas ven en el ser humano un  cáncer que le ha salido a  la diosa Gaia.

También se plantea la posibilidad de la ectogénesis, la reproducción en laboratorio, uniendo células masculinas y femeninas. Sería posible, así, crear seres humanos con una calidad genética muy superior a la que hoy se da en la mayoría y solo aparece en contados ejemplares humanos… Más fuertes e inteligentes…

–…E incluso sin sexo. Sí, esa especulación  ha dado lugar ya a novelas y se va introduciendo por otros medios.  El fondo es, una vez más, el rechazo de la sexualidad normal como una tara impuesta por la naturaleza, pero que el ser humano podría superar gracias a la técnica… quizá convirtiéndose en otra especie, que aniquilaría a la actual, tan “imperfecta”;   como presumiblemente el cromañón aniquiló al neandertal. Sobre esas cosas solo se puede especular.

*****************

Complicidad histórica PSOE-separatismos: https://www.youtube.com/watch?v=-xYmJq9kJKY

*************+

Al enfocar el tema de la pederastia, usted ha dicho que tiene la misma base que todas las demás aberraciones o desviaciones sexuales, la consideración de la sexualidad como un mero “pasar el rato agradablemente” al margen de su función reproductora. ¿Pero no es esta una tendencia natural  en el hombre? ¿Con qué autoridad moral podría negarse, si hay consentimiento?

–Desde luego, la sexualidad tiene ese aspecto. ¿Con qué autoridad moral podría negarse? La cuestión, tal como tiende a plantearse en el mundo occidental viene a ser esta: el sexo como mera fuente de placer no solo se justifica en su objeto, sino que es además cómodo y un acto de libertad. La reproducción es por principio ajena a la libertad, ya que viene impuesta desde fuera de la voluntad. El individuo puede aceptarla, pero también puede entenderla como una fuente de compromisos, responsabilidades pesadas, gastos e incomodidades, porque tener hijos implica una relación hombre-mujer y no cualquier otra (dejemos aparte por ahora la reproducción en laboratorio o cosa así), relación que debe mantenerse en el tiempo a pesar de los obstáculos que surjan, supone trabajar para otros y gastar en otros…  Eso, en la mentalidad hoy predominante, digamos “progre” para simplificar, tiende a ser visto como un ataque a la libertad y al goce personal.

Una de las consecuencias sería el aborto en masa.

–Sí, pero es solo uno de los aspectos. Tal como hoy tiende a concebirse, a imponerse por medio de la publicidad y de muchas presiones políticas, el individuo ha llegado al mundo para gozar lo más posible y con plena libertad. Una libertad contradictoria porque excluye la responsabilidad. El individuo criado, por así decir, en las sociedades occidentales, vive al mismo tiempo al margen de la historia, pues se dice que esta no puede enseñarnos nada, y del porvenir, que ve como una carga. Ahora mismo hay verdaderas campañas feministas contra la maternidad, presentándola como un mal o por lo menos como un fastidio. Y contra lo que llaman “amor romántico”, porque las dos cosas perjudicarían “la libertad de la mujer” y la igualdad entre los dos sexos.

Muchos denuncian que se trata de ideologías suicidas, no solo personal sino del género humano. Se habla también de “transhumanismo” que recuerda el paso  al superhombre de Nietzsche.

–La idea del superhombre nietzscheano viene de Darwin, que señaló alguna vez que el hombre no constituía la cúspide de la evolución y podría haber evoluciones superiores. La idea de la superación del ser humano surge lógicamente de la teoría evolucionista, incluso la de que esa superación podría realizarse por el propio ser humano convertido, gracias a la técnica, en dueño total de sí mismo, en una especie de dios-evolución… Hoy sabemos que el hombre aparece tardíamente sobre la tierra, y que en ella hubo otras especies de homínidos hasta el hombre de Neanderthal. Lo sospechoso es que esas especies hayan desaparecido. Porque si admitimos, en su forma popular, que el hombre desciende del mono, ello no ha impedido que los monos sigan existiendo. Por otra parte, ¿por qué la evolución no se ha desarrollado a partir de la forma más primitiva de vida, perfeccionándola y haciéndola más compleja, y en cambio se despliega en una variedad casi infinita de formas? Pero, bueno, el problema está ahí.

 La idea del superhombre parece completamente lógica y al alcance de la ciencia. ¿Qué objeción podría hacérsele, a excepción de cierta repugnancia nacida del narcisismo humano de creerse una cumbre insuperable?

Sospecho que esa idea quita todo valor y sentido a la existencia humana tal como la conocemos. O bien su sentido consistiría en terminar desapareciendo para ser sustituida por otra especie superior, en el sentido de más compleja, aunque se entiende mal que para eso se precise tanto tiempo y sufrimiento. Pero al desaparecer el sentido, el suicidio se presenta como una buena solución. Se habla mucho de “la muerte del hombre” y ya circulan por ahí propuestas de suicidio del género humano mediante un pacto para no procrear. La cuestión ya la expuso Albert Camus en El mito de Sísifo,  señalando  con agudeza al  suicidio como el problema filosófico más profundo:  “¿merece la vida ser vivida?”. Para Camus lo merece, pese a su sinsentido, como un desafío heroico-trágico a los dioses, lo cual suena un tanto disparatado.  El historiador de las ideas Rémi  Brague lo replantea de otro modo:  no si la vida merece la pena ser vivida, sino si merece la pena ser transmitida.  Puesto que la vida nos viene dada desde fuera de nosotros mismos, tenemos absoluta necesidad de creerla buena, con sentido, para transmitirla a otra generación. “Es preciso que, les suceda lo que les suceda a las personas vivas, la vida sea buena en sí misma”. La historia y la esperanza del futuro recobrarían así su sentido.

¿Quienes presentan el aborto como un derecho de la mujer están exponiendo el derecho del género humano a suicidarse?

–En el fondo es algo de eso. Los feministas adoptan un punto de vista puramente masculino y entienden que la mujer se ve biológicamente disminuida por la maternidad, que tratan de superar “culturalmente”, transformando el sentido de las palabras, lo cual es una vuelta a la mentalidad mágica.  Pero una vez aceptas ciertas premisas, como esos conceptos de la libertad y el derecho, la tendencia es a ir hasta el fin en las consecuencias. La razón puede empujar al hombre hacia la autodestrucción. Ortega también sospechó algo de eso.

********

Nacionalcatolicismo como ideología.

En relación a Por qué el Frente Popular perdió la guerra, me han criticado algunos desde distintas ideologías, afirmando que lo que explico de ellas no corresponde a lo que explicaría un anarquista, un comunista o un nacionalcatólico. Respondo que ello es muy natural, porque no hay una sola corriente anarquista, o marxista, o liberal o nacionalcatólica o fascista, y cada una de esas corrientes entiende su ideología con matices diversos, que pueden llegar a ser inconciliables.

   En particular el nacionalcatolicismo. Podríamos empezar por preguntarnos si entra en el rango de las ideologías, ya que estas parten de la razón, mientras que el catolicismo parte de la fe. Añadamos que el hecho de que cada ideología parta de una razón, no impide que exija a sus adherentes una fe profunda, ya que se refieren a un porvenir por definición inseguro.  El nacionalcatolicismo lo definí, más que nada por decir algo, como “la razón relativizada”. Pues, en efecto, el catolicismo afirma apoyarse en la razón, pero no solo en ella: hay en el ser humano, en el sentido de su vida, un elemento que escapa por completo a las posibilidades de su razón. Visto así, el nacionalcatolicismo podría proyectar mucha luz sobre todas las cuestiones humanas, lo que en la práctica ha resultado muy discutible

 La esencia del nacionalcatolicismo como ideología  sería la identificación de España con el catolicismo. Esto, de entrada, supone subordinar la realidad política que es España a la autoridad religiosa radicada en Roma. Algo así suponía Menéndez Pelayo cuando definía al país como “espada de Roma”. Dada la enorme desproporción de fuerzas en el siglo XX, con una España muy debilitada, no hubo posibilidad de ejercer de “espada”, aunque quedaba la de luchar con la pluma, como “espada” espiritual. Y aquí se encontró con que las posibilidades de desarrollo teórico o doctrinal eran también muy limitadas. Lo demostraría la olvidada pero definitoria polémica sobre Ortega y Unamuno, en la que los falangistas adoptaban una posición abierta hacia ambos y en general hacia los intelectuales del exilio, rechazados por los nacionalcatólicos.  Esto habría estado bien si de las raíces nacionalcatólicas hubiera brotado una cultura brillante en pensamiento, arte y ciencia. Y algo hubo, desde luego, y no sin importancia, pero no cabría calificarlo de brillante, lo que volvía su rechazo de otras aportaciones un tanto oscurantista. Y en el Vaticano II quedó más de relieve esa mediocridad de la aportación hispana.

En el capítulo dedicado a examinar esta ideología señalo además que sus logros, que existieron –creo que sobre todo en materia de salud social–   han sido casi totalmente ocultados no solo por las ideologías contrarias, sino por la propia Iglesia a partir del Vaticano II. Pero no deben olvidarse tampoco las críticas orientadas desde el nacionalcatolicismo hacia las demás ideologías,  críticas a menudo agudas, aun si suele resultar más fácil destacar los problemas, teóricos o prácticos, que ofrecer soluciones fructíferas.

**La tarea de este tiempo en España consiste en regenerar la democracia derrotando ideológica y políticamente  al frente popular zapateril y anulándolo definitivamente. Y un punto clave en la tarea consiste en el rescate de la historia.

**Como queda claro en Por qué el Frente Popular perdió la guerra, el PSOE fue el partido más criminal, corrupto y cobarde de aquel infausto frente. Y sigue siéndolo. Todo el mundo debe saberlo.

**¿Es posible que el partido más delincuente y liberticida que ha sufrido España en el siglo XX y lo que va del XXI pretenda imponer su “memoria democrática” totalitaria? Asombrosamente, lo es. Gracias a la cooperación del PP.

**La derrota del frente popular zapateril implica la de los dos partidos que han llevado a él: PSOE y PP. Debería surgir a la izquierda de VOX otro partido que fuera a la vez patriótico

************

“Un pueblo que olvida su pasado se condena a repetirlo”. “La ignorancia de la historia infantiliza a los ciudadanos”. “La verdad se corrompe tanto por la mentira como por el silencio”.

**********

La historia del GRAPO

Oigo a Bieito Rubido, jefe del ABC, dictar que del GRAPO “siempre se sospechó que estaba infiltrado y manejado por la policía”. Esto lo dice un señor que se supone informa a la gente. ¿Quién sería ese “se” que tanto sospechaba? Pues eran los políticos que se decían antifranquistas y querían la ruptura pero que, salvo el comunista (aunque por entonces muy dispuesto a aceptar “todo” monarquía, economía de mercado, bandera, etc.), nunca habían luchado contra el franquismo y se asustaban de un GRAPO que sí lo hacía y podía echar por tierra sus cambalaches con “los fascistas”. Esos partidos, en particular el PSOE, llegaron al poder en 1982, con lo que pudieron investigar a fondo los archivos policiales, y lo hicieron. El socialista  Barrionuevo, entonces ministro del Interior, ya irritado por la persistencia de los que insistían en la trola, expuso la falsedad de aquellas “sospechas”. Rubido no se ha  enterado, al parecer, y así ejerce su oficio de informador. Era una conspiranoia parecida, a la inversa, a la del asesinato de Carrero Blanco.   

Lo que no dijo Barrionuevo es que a continuación los archivos aquellos fueron destruidos, sin la menor protesta de los historiadores, fueran de derecha o de izquierda, que veían desaparecer unas fuentes historiográficas del mayor interés. ¿Por qué? Porque  quienes estaban infiltrados realmente eran esos partidos rupturistas y los informes policiales podían resultar muy comprometedores para los nuevos “demócratas”.   Curiosamente, la historia del PCE(r)-GRAPO es, de todos aquellos partidos, la que está explicada desde dentro y con mayor detalle por mí mismo en el libro De un tiempo y de un país, que espero se reedite en algún momento. De casi todos los demás partidos se han contado sobre todo desvirtuaciones o falsedades.  

El PCE(r)- GRAPO fue el único grupo que puso en verdadero peligro la transición, primero con su réplica a los últimos (terroristas) ejecutados por el franquismo, luego con la nunca vista cadena de bombas para “conmemorar” el 18 de julio,  y después con los secuestros de Oriol y Villaescusa.

************

Dice Mayor Oreja que las tres derechas deben ponerse de acuerdo. ¿Pero de acuerdo en qué y para qué? ¿Están esas tres supuestas derechas interesadas en derogar las leyes de género y la ley de memoria histórica?  ¿Están interesadas en ilegalizar a ETA-Bildu, exigir la publicación de los chanchullos entre PSOE y ETA, aceptados por el PP y llevar a los tribunales a cuantos hayan infringido la ley en ese aspecto? ¿Están interesados en regenerar la democracia y afirmar la unidad de España sobre bases que tienen que ser nuevas en muchos aspectos? ¿Les interesa difundir a fondo la historia criminal del PSOE como uno de los aspectos de ese objetivo? ¿Les interesa asegurar la soberanía nacional en relación con las imposiciones cada vez más inaceptables de la UE?…

En fin, en una palabra, ¿están de acuerdo en recuperar la democracia y la unidad de España, o solo pretenden echar al Doctor y compañía para situarse ellos en el poder y  volver a los repartos de poder que han conducido a esta situación?  Aquí radica todo el problema, y por eso las peticiones melifluas de Mayor Oreja y tanto otros se traducen en la práctica en el intento de que el PP –que tiene máximas responsabilidades en la situación a que se ha llegado–, se convierta de pronto en la “alternativa” para dirigir una imposible vuelta a la situación anterior, en la que, según el PP, el  PSOE y los separatistas eran partidos democráticos. Tan democráticos como el propio PP, claro.

Es indudable que los tres partidos, y otros que caigan, pueden ponerse de acuerdo para echar al Doctor, mediante una votación de censura o de otro modo,   pero con ello se arreglaría poco o nada si predominan las aspiraciones tipo PP.  VOX tiene ahora la posibilidad de explicar muy bien a los españoles la verdadera situación. Creo que la gran mayoría terminará entendiéndola.

Conocer y difundir  la historia criminal del PSOE es esencial para regenerar la democracia: https://www.youtube.com/watch?v=NjlWfCrqdng

***********

En los versos de Omar Jayam señalando la imposibilidad para la persona de saber el por qué y para qué de su llegada, estancia y salida de la vida, hay sin embargo una diferencia importante entre los tres aspectos. La llegada y la salida ocurren en un momento y por completo al margen de la voluntad, la razón o el sentimiento de cada cual; en cambio la estancia transcurre, a menudo largamente,  en ese elemento misterioso que es el tiempo.  El tiempo puede sentirse de muchos modos, pero esencialmente es “algo” de carácter cósmico, tan alejado de nuestras capacidades como la propia entrada y salida. Sin embargo, dentro de él la persona o individuo parece gozar de cierta autonomía, una autonomía a la que llamamos libertad (no hay que confundir libertades políticas con libertad personal o con libertad en general). Su voluntad, su imaginación, sus razones sí tienen un peso, aunque muy inferior al de las circunstancias forzosas en que se desarrolla su vida.

La cuestión radica en cuál es precisamente ese peso y si es igual para todos. La consciencia de la muerte (el destino final) suscita, aparte del temor a lo desconocido, el sentimiento de la propia vida como conjunto, es decir, del sentido de ella. Si consideramos que no hay sentido en la vida o que lo que sabemos de ella no permite encontrarlo, el sentimiento preponderante es el de la desesperación,  la libertad un simple autoengaño y la moral pierde cualquier fundamento. Si consideramos en cambio que sí tiene un sentido, nos obligamos a pensar en la conducta conveniente, o correcta o adecuada (a ese sentido) dentro del período de estancia en la  vida de cada uno, y de ahí la moral. Pero  nos vemos obligados a reconocer que el sentido que tratamos de encontrar en las normas morales no lo creamos nosotros, sino que nos viene dado, al igual que la entrada y la salida, y  está por encima de nuestras capacidades de comprensión. 

Podríamos pensar que el sentido de cualquier proceso solo se ve al final del mismo, tal como el de un proceso histórico o personal solo lo entendemos en alguna medida cuando está finalizado. Y podríamos preguntarnos si ante la proximidad de la muerte llegada con plena consciencia, las personas son capaces de percibir  el sentido de sus propias vidas. Pero, esto es lo desconcertante: nadie es capaz de ello.  ”He llegado a la última vuelta del camino –podría haber dicho Pío Baroja–, rememoro en lo que me es posible los avatares de mi vida, pero no puedo en modo alguno juzgarla ni juzgar la de los personajes con los que me he cruzado a lo largo de mi tiempo de estancia”.

*************

La derrota de Stalin en España

   Como he destacado en Por qué el Frente popular perdió la guerra, es obvio que no puede hacerse caso de los llamamientos de Stalin a defender la democracia en España durante la guerra civil, y a proclamar esa defensa como un deber de todos los países y personas “progresistas”. Su objetivo principal, de acuerdo con su teoría general sobre la proximidad de una nueva “guerra imperialista” como la de 1914-18, consistía en procurar que la misma estallase por el oeste, entre democracias y fascismos, que para él eran en el fondo lo mismo. Una guerra así devastaría a toda Europa occidental y daría lugar a nuevas revoluciones de estilo soviético en ella. La contienda española le ofreció la mejor oportunidad para ello, aunque al principio no lo viera claro.

   A ese fin, tenía que enarbolar la bandera de la democracia, presionar a los gobiernos inglés y francés y ganar a la opinión pública europea para que Londres y París se enfrentasen lo más directamente posible a Roma y Berlín.  Paradójicamente, no podía hacerlo con una revolución anarquizante como la que se había producido en España, ni con unos partidos de  botarates como los que dominaban la situación. Tuvo que utilizar al Partido Comunista para frenar aquella revolución brutal y aalocada, y darle una apariencia “republicana” que obligase a Inglaterra y Francia a tomar partido por “la libertad”.

Esta política ha sido presentada, alternativamente, como una traición a la revolución o como prueba de un partido comunista realmente democrático, cosas ambas absurdas. La estrategia de Stalin eran mucho más matizada y de ella debía salir, en un caso, la involucración de Francia e Inglaterra,  que extendería la guerra por Europa con las consiguientes revoluciones; y en caso de no lograrse ese gran objetivo, hacer que el Partido Comunista “democrático” organizase debidamente y dominase el Frente Popular para, con la victoria, sovietizar a España. No logró su principal objetivo –aunque en algunos momentos Francia pareció próxima a intervenir– y por eso debió dar un giro de 180 grados al terminar la contienda española, para buscar el acuerdo con Hitler; y  tampoco el PCE llegó a dominar en el grado preciso a sus ininteligentes, vacilantes y temerosos aliados.

Realmente la guerra de España fue uno de los escasísimos fracaso que cosechó Stalin en toda su vida, y seguramente el más decisivo.  Debe reconocerse que la estrategia política y militar de Franco tuvo mucho  que ver en ese fracaso.